Military Review

El ejército de los Estados Unidos se ha vuelto demasiado caro.

0
El ejército de los Estados Unidos se ha vuelto demasiado caro.
La crisis financiera puede afectar significativamente la construcción militar estadounidense. Los océanos protegen a los Estados Unidos de la invasión externa, pero también crean el problema de la distancia. La mayoría de los teatros potenciales para las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Se encuentran hoy en Asia, es decir, en el lado opuesto del mundo en relación con los propios Estados. En consecuencia, la transferencia y el despliegue de grandes grupos de tropas lleva mucho tiempo y requiere costos muy serios.

División pesada (tanque o mecanizado) Las fuerzas terrestres de EE. UU. tienen 16 mil efectivos, 250 tanques Abrams y BM2 M3 / BRM M50 Bradley, 36 sistemas de misiles antiaéreos autopropulsados ​​y sistemas de defensa aérea, 12 puentes de tanques, 54 MLRS MLRS, 50 cañones autopropulsados, 5 de combate helicópteros, cientos de automóviles, miles de unidades de equipos auxiliares, requiere decenas de miles de toneladas de combustible, lubricantes, municiones, alimentos, etc. Al mismo tiempo, se colocan 2 Abrams, o 5 vehículos de combate de infantería / vehículos blindados, o 6 helicópteros en el avión de transporte S-17 más grande de Estados Unidos. S-1 levanta 4 tanque o XNUMX helicópteros.

En el caballo de batalla de la USAF C-130, puede poner un helicóptero, equipo pesado en tierra, que no puede transportar. Los puentes, ACS y MLRS no caben en ningún avión de transporte. El número de aviones de transporte pesado en la Fuerza Aérea de los EE. UU. Es muy limitado (C-5, por ejemplo, un poco más que 80). A esto se añade el problema de la capacidad de los aeródromos en un teatro de operaciones remoto, la capacidad de proporcionar una descarga rápida de aeronaves, lo que garantiza la seguridad de los aeródromos frente a los ataques enemigos desde tierra y desde el aire. Como resultado, resulta que es más rentable realizar la transferencia de conexiones terrestres pesadas por mar, que es varias veces más barata que por aire, y en el tiempo, casi tanto.
La velocidad del transporte marítimo en los últimos 100 años no ha cambiado, no supera 40 km / h, pero la capacidad de carga de los buques es incomparablemente mayor que la de los aviones. En cualquier caso, sin embargo, el proceso de transferencia de una sola división de Estados Unidos a Asia lleva al menos un mes.

En las condiciones de la guerra moderna, tal ritmo es completamente inaceptable, por lo tanto, recientemente en los EE. UU. Comenzaron a crear unidades terrestres de un nuevo tipo: la Brigada Stryker. Dicha brigada cuenta con 3,6 mil empleados, vehículos de combate 308 Stryker y obuses remolcados 12. Su transferencia desde los Estados Unidos continentales a cualquier región del mundo y su despliegue completo toma solo cuatro días, ya que el vehículo de combate Stryker es un vehículo blindado de personal regular, puede meter unidades 4 - 5 en el avión.

Dicha brigada posee una gran movilidad táctica, es decir, se mueve rápidamente por sus propios medios en el campo de batalla y en los accesos a ella (vehículos con ruedas, que incluyen Straykers, mucho más rápidos que los rastreados, Abrams y Bradley). Solo tiene un defecto: la brigada no puede luchar sola contra al menos algún oponente serio, ya que tiene una defensa aérea puramente simbólica, y su equipo es vulnerable a cualquier arma antitanque.

Stryker puede conducir hostilidades solo con la abrumadora superioridad de su fuerza aérea en el aire y con el apoyo sustancial de los componentes de compuestos pesados ​​desde el suelo. Sin embargo, en este caso, el significado de la movilidad estratégica de tales brigadas se pierde, ya que, para poder luchar, deben esperar la transferencia de unidades pesadas, que, como ya se mencionó, no se puede hacer en cuatro días.

Por lo tanto, si Estados Unidos enfrenta a un adversario con fuerzas armadas poderosas, aunque no muy sofisticadas, que, como Iraq Hussein y Yugoslavia Milosevic, no están listas, los estadounidenses los fascinarán durante meses para desplegar y desplegar tropas para una operación contra él. resistir activamente el movimiento y el despliegue, atacar puertos y descargar aeródromos, ubicaciones de grupos desplegados de forma incompleta, e incluso desplegará su propio ataque terrestre en el momento en que Fuerzas Armadas de Estados Unidos ruppirovka será débil en el Ejército de Estados Unidos puede tener problemas muy serios.

Otro problema del ejército estadounidense es trivialmente doloroso: lo que оружие Cuanto más duro y mejor, más caro es. El concepto de "guerra centrada en la red" implica la unificación en una sola red de todas las "plataformas de batalla", es decir, tanques viejos, vehículos de combate de infantería, aviones, helicópteros, barcos. En este caso, la efectividad de las acciones de las “plataformas” ni siquiera aumenta significativamente, sino en órdenes de magnitud. ¿Pero qué hacer si no hay “plataformas” en sí mismas? Computadoras después de todo no pelearás.

Desde el comienzo de 90, los Estados Unidos no han comprado un solo tanque para sus fuerzas terrestres, habiendo cancelado más de miles de 10. La edad media de las aeronaves ha superado los 20 años. El principal caza de combate aéreo F-15 desarrolló casi en su totalidad su recurso. Es imposible actualizar infinitamente y F-16, cuanto más inicialmente esta máquina tiene capacidades limitadas en términos de la lucha contra luchadores modernos.

Hace cuatro años, los estadounidenses comenzaron a comprar el caza de quinta generación F-22, pero el volumen planificado de compras es solo para máquinas 183 (ya se ha completado en 2 / 3). Este avión es demasiado caro. Y esto hace que todo el programa F-22 sea bastante inútil. Si un país planea librar una guerra normal con un adversario fuerte, un luchador en tal guerra será un artículo consumible. Así fue en todas las guerras donde lucharon oponentes de fuerza comparable. Si el luchador se convierte en un tesoro, cuya muerte se convierte en una catástrofe nacional, entonces la guerra no se puede librar.

Es decir, puede llevarse a cabo contra el país por un orden de magnitud más débil. Y con un relativamente igual - es imposible. Puede recordarse que inicialmente el programa Advanced Tactical Fighter, del cual nació F-22, implicó la compra de máquinas 750, como resultado, se redujo en más de 4 veces. Sin embargo, originalmente se suponía que los bombarderos estratégicos B-2 comprarían 132, y comprarían 21. Todo por la misma razón - debido al precio exorbitante.

Una situación similar existe en la Marina de los Estados Unidos. El programa de construcción de submarinos de tipo Sivulf se ha reducido de 29 a tres, los destructores de tipo Zamvold, de 32 a dos. Me gustaría recordarte que durante las Guerras Mundiales, los destructores, como los combatientes, siempre fueron consumibles, y ahora se han convertido en un "tesoro". Por la misma razón, el costo prohibitivo de morir antes del nacimiento del programa de construcción de cruceros CG (X) de nueva generación muere. Y lo que es bastante divertido, de hecho, canceló el programa para la construcción de buques de guerra 55 de la zona costera LCS, pequeños y aparentemente baratos. Y de alguna manera se hicieron muy caros.

Finalmente, es imposible no mencionar un problema como el principio de la tripulación de la aeronave. Si se contrata al ejército de un país democrático altamente desarrollado mediante la contratación, entonces la guerra de alta intensidad, que implica pérdidas personales significativas, es posible solo si la sociedad acepta esta guerra como justa y cumple con los intereses nacionales. De lo contrario, el ejército se está acelerando rápidamente, mientras que, sin embargo, el costo de mantenimiento del personal aumenta significativamente (porque incluso los lumpen van a servir solo por un MUCHO dinero).

En el contexto de la crisis financiera mundial, la necesidad de reducir el gasto militar se hace evidente para los Estados Unidos. Eso, a su vez, significará una disminución de las ambiciones globales o un cambio fundamental en la forma en que se implementan. Como mínimo, Estados Unidos tendrá que admitir que hay bastantes países en el mundo en los que no puede ejercer presión.

Al mismo tiempo, sin embargo, uno nunca puede descartar la posibilidad de avances tecnológicos que de alguna manera permitirán al ejército de los EE. UU. Luchar con poca o ninguna pérdida contra cualquier adversario. En Estados Unidos, se invierten grandes cantidades de dinero en nuevas tecnologías de guerra, que bien pueden tener el efecto deseado. Si Barack Obama ahorrará en esto o, a la inversa, redistribuirá los fondos a favor del desarrollo de tecnologías prometedoras, esta es probablemente la pregunta principal.
Originador:
http://www.chaskor.ru"rel =" nofollow ">http://www.chaskor.ru
Añadir un comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.