MIC

Rusia no se ajusta al calendario para la eliminación de armas químicas.

Las autoridades rusas van a posponer el programa para la eliminación de armas químicas durante los años 5. Este programa comenzó en Rusia a fines del 90 del siglo pasado. En total, quedan alrededor de 5,5 mil toneladas de municiones químicas en Rusia, la última tonelada de las cuales, según los nuevos planes, deberán someterse a un procedimiento de desintoxicación en el año 2020. El motivo del desglose de los plazos para la finalización de la liquidación de sustancias químicas. armas, que fueron definidas por el acuerdo a la "Convención sobre la prohibición de las armas químicas", es la apertura tardía de la última empresa especializada en la eliminación de sustancias tóxicas. Sin embargo, Rusia no experimentará sanciones graves ni complicaciones políticas debido al aplazamiento, pero el riesgo para la población y el medio ambiente se mantendrá hasta que se destruya la última tonelada de armas químicas.


La capacidad de las sustancias venenosas para causar la muerte de animales y personas ha sido conocida desde tiempos muy antiguos. En el siglo XIX, se empezaron a utilizar sustancias venenosas durante operaciones militares a gran escala. Pero el verdadero nacimiento de las armas químicas ocurrió durante la Primera Guerra Mundial. Comenzó en 1914, la guerra mundial adquirió rápidamente un carácter posicional. Esto no fue apropiado para los generales, obligándolos a buscar nuevos tipos de armas ofensivas. El ejército alemán comenzó a usar ataques masivos contra posiciones enemigas usando sustancias venenosas y asfixiantes. 22 Abril 1915 del año cerca de la ciudad belga de Ypres, los alemanes llevaron a cabo un ataque con gas usando cloro. Este ataque fue a historia, como demostró la efectividad del uso masivo de gases tóxicos, que se ha convertido en un medio de guerra.

La duración de los agentes de guerra química está determinada por su persistencia, es decir, la capacidad durante mucho tiempo de infectar el área y los objetos y las personas en ella. El terreno y el equipo infectados son peligrosos tanto por la probabilidad de daños por contacto, como por la inhalación de vapores de guerra química. Por lo tanto, era necesario desarrollar protección no solo en el momento de la aplicación, sino también durante un tiempo prolongado (horas o incluso días). A su vez, el uso a largo plazo del equipo de protección personal condujo al hecho de que la carga física en el cuerpo aumentó, y esto llevó al agotamiento del personal, a una disminución en el grado de su capacidad de lucha (por 20 - 30%) y una interrupción del control de las divisiones (desorganización).
Rusia no se ajusta al calendario para la eliminación de armas químicas.

El daño total por el uso de armas químicas por parte del enemigo incluye: pérdidas directas de personal de las unidades que ocurren durante el contacto prolongado con terreno y equipo contaminados; caída en la capacidad de combate de partes debido al aumento de cargas; pérdida de personas y fondos que se utilizan para eliminar las consecuencias del uso de armas químicas. Además, como resultado del uso a largo plazo de armas químicas, pueden surgir graves consecuencias genéticas y ambientales, cuya eliminación requerirá grandes cantidades de mano de obra y recursos, y una cantidad significativa de tiempo (década).

Teniendo en cuenta todo esto, en la primera mitad del siglo XX, se crearon cada vez más agentes químicos nuevos en el mundo. En la actualidad, las sustancias tóxicas se dividen en varios tipos: ampollas cutáneas, nervio-paralíticas, asfixiantes, comunes, psicoquímicas e irritantes. Al mismo tiempo, algunos de ellos se relacionan con armas de impacto no letal, tales sustancias son utilizadas a menudo por los servicios policiales para dispersar reuniones y manifestaciones no autorizadas. Por ejemplo, la policía estadounidense a menudo utiliza aerosoles de gas lacrimógeno o sedantes como el diazepam. Si hablamos de agentes de guerra química, los más difundidos en el mundo son: soman, sarin, tabun, VX (acción nervio-paralítica), lewisita (acción de ampollas en la piel), difosgeno (sofocante) y cloropicrina (irritante).

A fines del siglo XX, una gran cantidad de armas químicas se habían acumulado en el mundo, mientras que la URSS y los Estados Unidos, que representaban la mayor parte de las existencias de armas químicas, se convirtieron en los dueños de los arsenales más diversos y grandes. Rusia heredó de la URSS aproximadamente 40 mil toneladas de sustancias tóxicas (agentes) para diversos propósitos y acciones. Alrededor de 32, mil toneladas de ellas representaron sustancias tóxicas organofosforadas altamente tóxicas de efectos neuroparalíticos: sarin, soman VX. Los efectos abrasadores: lewisite - toneladas 7000, gas mostaza - toneladas 700, y mezclas de los mismos (alrededor de toneladas 200). Al mismo tiempo, la fabricación de armas químicas en la URSS se detuvo en el año 1987.

Según el Ministerio de Defensa del país, cerca de 31,5 mil toneladas de agentes químicos se almacenaron en los Estados Unidos. Al mismo tiempo, casi la mitad estaban representadas por sustancias tóxicas del efecto neuroparalítico: VX y sarin, y la segunda con sustancias que ampollan la piel: el gas mostaza. En los Estados Unidos, la fabricación de armas químicas se detuvo en el año 1992. Según fuentes de EE. UU., Aproximadamente el 40% de todas las armas se almacenaron como municiones listas para su uso (proyectiles y minas de diversos calibres, bombas aéreas, NURS, casetes y tanques), aproximadamente el 60% se almacenó en contenedores monocromáticos especiales.

A fines del siglo XX, las armas químicas ya no eran vistas como un elemento disuasivo real durante las hostilidades, aunque varios estados todavía están comprometidos en el desarrollo en esta dirección. Todas las municiones acumuladas hasta ese momento se colocaron en depósitos especiales de almacenamiento para el mantenimiento e inspección de los países que se vieron obligados a gastar millones de dólares cada año. A pesar de las condiciones de almacenamiento muy estrictas para tales sustancias, el riesgo de una catástrofe ambiental en estas áreas aumenta cada año.

Como resultado, la "Convención sobre la prohibición de las armas químicas" se abrió en 1993 en Ginebra para su firma. La mayoría de los estados del mundo se han unido a esta convención, aunque en general este documento fue concebido solo para los países 2: Rusia y los Estados Unidos, que en ese momento poseían más del 90% de todas las existencias mundiales de armas químicas. Esta convención, que no está sujeta a armas químicas no letales, entró en vigor en el año 1997. Después de eso, los países de 6 reconocieron abiertamente la presencia de sustancias tóxicas en ellos: Albania, India, Libia, Rusia y los Estados Unidos, así como un estado que se negó a ser mencionado en documentos oficiales (este estado era Corea del Sur). El programa para la eliminación de armas químicas se inició en los últimos años del siglo XX.

Según el tratado internacional, los países que lo firmaron debían destruir 1% de sus reservas de armas químicas para abril 2000, 20% para abril 2002, 45% para abril 2004 y 100% armas químicas - para abril 2007. Sin embargo, debido a la necesidad de construir una serie de instalaciones bastante técnicamente complejas para la eliminación de municiones químicas, el último término podría posponerse a abril 2012 del año. El primer derecho a posponer el término fue utilizado en los Estados Unidos.

Sin embargo, para abril 2012, ni los Estados Unidos ni Rusia se habían reunido, en enero 2012, Estados Unidos informó sobre la destrucción del 90% de sus armas químicas, y en noviembre 2012, Rusia informó sobre la eliminación del 70% de sus agentes activos. Al mismo tiempo, ambos estados anunciaron nuevamente el aplazamiento de las fechas de finalización del trabajo. Ya que estamos hablando de los países de 2 con las mayores reservas de armas químicas del mundo, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, que se estableció para monitorear la destrucción de agentes químicos, ha preparado un nuevo programa, según el cual el 100% debe ser destruido antes del final de 2015. Sin embargo, esta vez ambos países casi de nuevo se rompen.

Washington no ha solicitado oficialmente una reprogramación, pero en el año 2010, los estadounidenses admitieron que podrían deshacerse completamente de las existencias de armas químicas solo para el año 2021-2023. Hoy, en los EE. UU., La desintoxicación está a la espera del orden de 4 de miles de toneladas de agentes. En este caso, la ley de EE. UU. Sobre la eliminación de municiones químicas contempla interrupciones significativas en el proceso de 2, desde los años 2012 a 2015 y desde los años 2017 a 2018. En este momento, los Estados Unidos esperan construir nuevas plantas para la destrucción de agentes químicos cerca de los grandes almacenes Blue-Grass y Pueblo de 2, que contienen 3,2 mil toneladas de sustancias tóxicas. Rusia probablemente tendrá que extender el período de eliminación. Se supone que la fecha límite para trabajar puede cambiarse a 2020 año. El motivo de la avería es retrasar la puesta en servicio de la última planta para la eliminación de municiones químicas "Kizner" en el territorio de Udmurtia.

De acuerdo con el programa federal específico para la destrucción de armas químicas, que fue aprobado en 2012 en diciembre, el lanzamiento de la empresa en Udmurtia está programado para el año 2015. Al mismo tiempo, según el representante plenipotenciario del Presidente de Rusia en el Distrito Federal de Volga, Mikhail Babich, la planta podrá comenzar a trabajar a fines de 2013 del año (no estará en plena vigencia). Sin embargo, incluso en este caso, no podrá tener tiempo para deshacerse de las mil toneladas de agentes químicos que quedan en el país de 5,5 para el año 2015. Se supone que Kizner no podrá disponer de más de 1,8 mil toneladas de armas químicas por año. En este caso, es necesario disponer de 5 mil toneladas de sustancias orgánicas.

Al comienzo de 2012 del año, 6 de empresas de eliminación de desechos operaban en la Federación Rusa: Gorny (región de Saratov), ​​Kambarka (República de Udmurt), Leonidovka (región de Penza), Maradykovo (región de Kirov), Pochep (Bryansk) región), "Shchuchye" (región de Kurgan). Al mismo tiempo, Gorny y Kombarka completaron el procesamiento de agentes químicos en 2008 y 2009, y comenzaron a procesar residuos industriales.

Se informa que la planta abierta en Kizner se adaptará para la destrucción de municiones complejas. Estamos hablando de misiles, bombas y proyectiles de artillería. Además de las armas químicas, tales municiones también contienen explosivos. La eliminación de este tipo de munición lleva más tiempo, ya que primero se deben desarmar, después de lo cual se desintoxica por separado las sustancias tóxicas y se destruye el explosivo. Al mismo tiempo, en Rusia, la neutralización de soman y sarin se lleva a cabo utilizando agua y monoetanolamina, VX, isobutilato de potasio, lewisita, mediante el método de hidrólisis alcalina.
Planta de destrucción de armas químicas en Kambarka

Al mismo tiempo, las municiones complejas en los EE. UU. Se destruyen sin desmantelar, para estos fines se utilizan las instalaciones SDC200, DAVINCH, T-60, que están diseñadas para eliminar proyectiles de artillería de calibre hasta 155-mm, así como cohetes. En estas instalaciones, las municiones se inflan en una cámara especial, después de lo cual los agentes químicos excretados, junto con el agua y el oxígeno, se introducen en la cámara de combustión. Ya desde allí, los productos de la combustión se transfieren a un sistema de filtro con carbón activado y productos químicos neutralizantes, después de lo cual el gas purificado de impurezas nocivas simplemente se ventila a la atmósfera.

Según la Organización para la Prohibición de Armas Químicas, a fines de enero 2013, 16 mil toneladas de varios agentes químicos, que es 55,5% de todas las reservas mundiales, fueron destruidos durante los años 78 de la convención en el planeta. Alrededor de 15 aún no se destruyen miles de toneladas de municiones químicas que se produjeron en 1970-80, de las cuales aproximadamente 10 mil toneladas provienen de Rusia y los Estados Unidos.

Fuentes de información:
-http: //lenta.ru/articles/2013/04/08/chemicals
-http: //fptl.ru/Chem%20block_Him%20orujie.html
-http: //www.rhbz.info/rhbz3.1.1.html
-http: //www.rau.su/observer/N11_2003/11_06.htm
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

42 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Disfrute Abril 11 2013 09: 14 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Alguien necesariamente reaccionará negativamente a la destrucción de armas químicas, pero para mí, este es un medio para los terroristas. Hoy en día, frente a frente ya no se pelea en campos abiertos, más en los asentamientos esta vez. En ejércitos normales, con equipo de protección y entrenamiento, todo está en orden, pero entre los civiles, por el contrario, son dos.

    Aquellos. Si existe un conflicto importante con el uso de armas químicas, los civiles sufrirán más y la parte que lo aplicó probablemente no cumplirá ninguna tarea militar.
    1. Siroco Abril 11 2013 10: 32 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Ya sabes, con un enfoque como el tuyo, es posible utilizar fuerzas nucleares estratégicas. Después de todo, la población de un adversario potencial puede sufrir lo mismo de él. engañar
    2. Geisenberg Abril 11 2013 11: 58 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: disfrutar
      Alguien necesariamente reaccionará negativamente a la destrucción de las armas químicas, pero para mí, entonces


      Reaccionar naturalmente. Tal cosa es conveniente: simplemente rocíe un tanque VX sobre Washington y resuelva los problemas del mundo durante los próximos 100 años ...

      Cita: disfrutar
      Aquellos. Si existe un conflicto importante con el uso de armas químicas, los civiles sufrirán más y la parte que lo aplicó probablemente no cumplirá ninguna tarea militar.


      Desde hace tiempo se sabe por el bombardeo de Dresde que es más fácil destruir un ejército al privar al país de la producción de armas. En consecuencia, envenenar a los trabajadores es la forma más fácil, y lo más importante, los valores materiales no se verán afectados.

      ¿Y pensaste para quién se produjeron 31 mil toneladas de OM?
    3. StolzSS
      StolzSS Abril 11 2013 14: 32 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Sí, no la mayoría, pero sufrirá. SÍ en las realidades actuales, este es un arma para el terror de la población y nada más. A los nativos les gusta fumar ratas de las ciudades, pero ni siquiera es económicamente rentable, por lo que es mejor destruir esta basura mientras haya dinero y la voluntad de los gobernantes.
    4. opkozak
      opkozak Abril 11 2013 16: 27 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: disfrutar
      Aquellos. Si existe un conflicto importante con el uso de armas químicas, los civiles sufrirán más y la parte que lo aplicó probablemente no cumplirá ninguna tarea militar.

      Recordó los años 90 cuando Irak capturó Kuwait. Arabia Saudita compró 5 millones de Ucrania. Máscara de gas.
    5. Georgs
      Georgs 22 Mayo 2013 16: 12 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Enjoy escribió:
      Alguien necesariamente reaccionará negativamente a la destrucción de armas químicas, pero para mí, este es un medio para los terroristas. Hoy en día, frente a frente ya no se pelea en campos abiertos, más en los asentamientos esta vez. En ejércitos normales, con equipo de protección y entrenamiento, todo está en orden, pero entre los civiles, por el contrario, son dos.

      Aquellos. Si existe un conflicto importante con el uso de armas químicas, los civiles sufrirán más y la parte que lo aplicó probablemente no cumplirá ninguna tarea militar.

      Simplemente no sabe lo conveniente que es WMD / WMD. Y se mantiene durante un tiempo relativamente corto (el moderno, por supuesto, no es una especie de "Naranja") y corta muchos seres vivos a la vez. ¿Pero qué pasó, qué golpear de las Chinas? Y se sacudió 250 kg a Beijing, y el silencio (la corriente está muerta con trenzas a lo largo de las carreteras :)). Una broma de humor. En cualquier caso, el estándar de salva de combate de la mano de obra enemiga destruida es simplemente enorme para el KhO. Entonces, mientras estamos siendo arrastrados con la destrucción final de las últimas reservas, podemos dormir relativamente tranquilos.
  2. Desvincular Abril 11 2013 09: 54 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Ya había un artículo similar.
    Que no lleguen a tiempo, y en general detendrán la eliminación de armas químicas. Seguirá siendo útil para nosotros.
    Deje que todo se almacene en almacenes.
    1. Geisenberg Abril 11 2013 12: 04 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      De hecho, esta cosa horrible es envenenar a las personas con química. Puramente, mi opinión es que la destrucción de armas químicas vale solo para hacer una nueva, pero ciertamente no en la misma escala que antes. Para hacer agentes de guerra militares para la guerra, tales armas aerotransportadas de modo que sean muy tóxicas, fluidas, pero no muy resistentes, de modo que se pudran por completo en un par de días. Por ejemplo, en lugar de perseguir a los talibanes desde las cuevas, dejar que el gas vaya allí ... o a los terroristas sirios en túneles subterráneos ... o al campo de entrenamiento terrorista en Qatar: solo hay una bomba y no hay campo.
      1. Dante Abril 11 2013 18: 13 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Estoy totalmente de acuerdo con usted en que para fumar elementos "indeseables" de esas ranuras donde a veces se obstruyen, este tipo de arma es la mejor opción. Sin embargo, para la conducción de hostilidades a gran escala, el uso de gas no es apropiado, no es efectivo y, lo que es más importante, no es económico. Los dos primeros puntos se refieren al aspecto de que prácticamente todos los ejércitos actuales están dotados de medios químicos individuales. La protección, además del gas, como lo demuestra la práctica de la Primera Guerra Mundial, resultó ser un arma bastante celosa: cuando se usa, es necesario tener en cuenta no solo la dirección actual del viento, sino también la totalidad de la rosa de los vientos de la región, de lo contrario, existe una alta probabilidad de que, junto con las posiciones del enemigo, lo que a veces pasa El segundo aspecto se refiere al hecho de que los cálculos aproximados realizados por los países de la Entente mostraron que para lograr un efecto más o menos deseable, se requieren aproximadamente proyectiles de gas 50-60, mientras que el uso de municiones convencionales, cuya efectividad fue significativamente mayor, fue igual a todo 30-40 conchas ¡La economía debe ser económica! Esto es muy probablemente lo que explica el hecho de que las armas de gas ya no se usaron en los frentes de la Gran Guerra Patriótica, aunque hubo en el arsenal de los lados opuestos.
        Conclusión: las armas de gas como clase son necesarias, pero no a la escala que permita su uso generalizado.
        1. Georgs
          Georgs 22 Mayo 2013 16: 31 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Mi alma, ¿qué recuerdas de la Primera Guerra Mundial? Bueno, ¡aún recordarías la Rusia pre-petrina! Entonces envenenado con qué? Todo tipo de productos intermedios industriales, que ahora son millones de toneladas de productos químicos. Se producen industrias. Modern BOV es un arma espeluznante, muy efectiva y altamente rentable. Esto no es mostaza para ti con cloro fosgeno. En vano, ¿es de mutuo acuerdo que nosotros y los amers estamos tan fuertemente plagados? Por suciedad y efectividad, solo se puede comparar con biol. sistemas ofensivos Pero entonces nunca podrás recuperarte de esos, y la química se descompondrá gradualmente. No muy rápido, por supuesto, pero en tiempo muy real.
      2. Georgs
        Georgs 22 Mayo 2013 16: 21 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Geisenberg
        De hecho, esta cosa horrible es envenenar a las personas con química.

        Entonces, la gente una cosa horrible no es solo la química del veneno. Dispara, explota, infecta, quema (napalm y armas nucleares), acosa la radiación residual, incluso Lección preparada Pero en este momento, cualquier WMD / WMD (para nosotros, de todos modos) es un arma de última oportunidad. Cuando ya no habrá a dónde ir. O ellos son nosotros, o nosotros somos ellos, pero lo más probable es que seamos el uno al otro.
    2. Zynaps
      Zynaps Abril 11 2013 18: 53 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      ¿Pero es que las armas químicas, como los explosivos y otras sustancias, tienen ciertos períodos de almacenamiento? bueno es decir Los expertos insisten (¿en qué hierba, por cierto?) que la Federación Rusa no debe apresurarse a deshacerse de las armas químicas producidas hace al menos 26 años o incluso más. especialmente a la luz del hecho de que durante más de 20 años el país no ha tenido inversiones poderosas en activos fijos y debido a esto, los desastres provocados por el hombre ocurren con suficiente frecuencia. ¿Quieres tener una úlcera química en el cuerpo de Rusia? locales tales químicos Chernobyl? Por lo tanto, hay una forma aún más maravillosa de obtenerlo (por cierto, a diferencia de las armas químicas, el problema está completamente oculto): hay miles de almacenes con pesticidas caducados para la agricultura. ¿No necesitan ser eliminados tampoco? y cho - sea útil cuando llegue el adversario.

      expertos, la ...
  3. oler Abril 11 2013 09: 56 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Y para mí, lo más importante es que no funciona como siempre, haremos nuestro trabajo, pero los estadounidenses no. Aquí y de nuevo comenzaremos a inventar y construir una bicicleta a expensas de los contribuyentes, estafando a las personas mayores y al electorado que no responde
    1. Geisenberg Abril 11 2013 12: 06 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Y eso es todo. Repito, vale la pena destruir las armas químicas solo para deshacerse de la basura.
  4. Siroco Abril 11 2013 10: 30 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Si no encajamos, puede pedir ayuda a los "socios" de la UE y los EE. UU. Asumiremos los costos de transporte.))) Enviaremos estos productos bajo nuestro propio poder riendo
    1. Geisenberg Abril 11 2013 12: 09 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Detener. ¿Todavía paga por el transporte? En ningún caso ! ¡Recoger! riendo am
      1. Siroco Abril 11 2013 14: 18 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        No estoy de acuerdo contigo. Mejor, seguro. Para esto, puede organizar la entrega usted mismo. Después de todo, es así, le entregaremos lo que puede enviar por su cuenta lol
        1. Geisenberg Abril 11 2013 15: 42 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          - Vasily Ivanovich! ¿Cuánto cuesta una bomba atómica?
          - Mucha Petia, 100 millones ...
          - Bueno, esto es lo que la riqueza vuela a nuestro jardín !!!!!!

          Algo como esto riendo
  5. knn54 Abril 11 2013 13: 09 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¿Y por qué los Yankees necesitan armas químicas si hay OMG? Familiar todas las caras ...
    1. Siroco Abril 11 2013 14: 20 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: knn54
      si hay transgénicos

      No solo hay OGM, sino personas LGBT allí. Y esto es peor que las armas químicas. riendo
    2. Zynaps
      Zynaps Abril 11 2013 18: 02 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      en torno a los OGM, la histeria está organizada por empresas fabricantes de los llamados Productos naturales y química agrícola. En los últimos 20 años, la humanidad y el ganado agrícola han devorado 2 mil millones de toneladas de soja modificada genéticamente y aún más maíz. Se ha expulsado un mar de alcohol del maíz transgénico (¿qué dice Malakhov allí + - ayuda el alcohol del transgénico a convertir los cerebros en un tubo?). el mundo ha sido llevado al cultivo masivo
      120 cultivos transgénicos de 32 fabricantes. y esto es solo la punta del iceberg, patamushta
      la pulpa de los OGM: el 85% son animales y microorganismos, a los que nadie se opone. y no actúan precisamente porque los animales y microorganismos OGM no toman pan de los productores de química agrícola. Oponerse a los OGM hoy en día es como demostrar las ventajas del transporte tirado por caballos sobre un motor de combustión interna.

      Por cierto, la buena selección anterior es la misma producción de OGM, solo que muy larga en el tiempo. porque primero debe notarse un signo útil del cuerpo
      luego aislar, fortalecer, propagar. usted ve, en 15-20 años y una nueva variedad está lista. Bueno, con los viejos métodos, será posible comer kui en muy poco tiempo. La elección es pequeña. Además, en los últimos 20 años, los ciudadanos se han quedado muy estupefactos, y sus cerebros están completamente enjuagados por la desinformación masiva. no recuerdan el libro de texto de biología para el décimo grado de la escuela secundaria, especialmente el artículo "Metabolismo". por qué y por qué consumen OGM y productos transgénicos (por cierto, los ciudadanos no entienden la diferencia entre estos dos conceptos) los tentáculos, las escamas y los crecimientos córneos no crecen en las personas.

      El principal problema de los OMG es que el cultivo no se puede poner en las semillas. Hay un enlace para el fabricante. y muy malo si es un productor extranjero de semillas.
      1. Siroco Abril 12 2013 04: 12 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Me parece que todo está tocando el estómago, transgénicos o no. Con este enfoque de genomas, debes abandonar todos los alimentos y hacer canibalismo, riendo Tienes razón en todo esto, por así decirlo, trucos de "Fix" riendo
  6. Algor73
    Algor73 Abril 11 2013 13: 39 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Las armas químicas deben ser destruidas antes que nada: las municiones no son eternas, comenzará una fuga, etc. tales armas representan un peligro no solo para el enemigo, sino también para quienes lo poseen. Suficientes armas nucleares para disuadir. Y OM para las guerras locales, y con las tácticas actuales de su conducta, el uso de tales sustancias es inapropiado, y el almacenamiento es un asunto costoso.
  7. AlNikolaich Abril 11 2013 13: 45 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Una situación interesante Después de la destrucción de las armas químicas, hay una gran cantidad de masas reactivas, que tienen buena toxicidad. Ahora se almacenan de manera especial. ¡Y qué hacer con ellos es desconocido! Resulta que hicieron frente a una bomba de tiempo, adquirieron otra ...
    Y sin embargo, la cantidad de químicos. Las armas en el mundo superan todos los límites razonables.
    1. Geisenberg Abril 11 2013 15: 44 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Nada queda especialmente allí. El artículo establece claramente esto. Un tipo de desecho es el fertilizante fosfato para la agricultura.
    2. maksuta
      maksuta Abril 11 2013 23: 15 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Ahora se almacenan de una manera especial ------------ Toda la forma especial se vierte con concreto ... armenios.
    3. Georgs
      Georgs 22 Mayo 2013 16: 39 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: AlNikolaich
      Una situación interesante Después de la destrucción de las armas químicas, hay una gran cantidad de masas reactivas, que tienen buena toxicidad. Ahora se almacenan de manera especial. ¡Y qué hacer con ellos es desconocido! Resulta que hicieron frente a una bomba de tiempo, adquirieron otra ...
      Y sin embargo, la cantidad de químicos. Las armas en el mundo superan todos los límites razonables.

      Y cariño! Sabría cuántos desechos no militares, pero simplemente tóxicos, quedaron en todas partes del Ministerio de Industria Química y todo tipo de ministerios de ingeniería. Simplemente pregúntese cómo es en las cercanías de Dzerzhinsk, en las estepas del Volga aquí y allá. Y en un montón de lugares similares. Entonces, todo este alquitrán proveniente de la eliminación de materia orgánica no es tan significativo.
  8. Gorchakov
    Gorchakov Abril 11 2013 16: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Déjalo ser ... No ha interferido con nadie durante tantos años, no va a doler ahora ... Y no te preocupes por todos estos acuerdos con el Imperio del Mal ...
    1. Zynaps
      Zynaps Abril 11 2013 18: 57 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¡correctamente! ¡deje que se oxide, genere fugas, accidentes y desastres tecnológicos! s contra! Pero también hay miles de almacenes con pesticidas agrícolas vencidos. incluso desde las casas de expertos individuales no se puede bombear mierda y no sacar la basura, también serán útiles como armas binarias, químicas y bacteriológicas. También escriba al activo contra el imperio del mal.
  9. piña
    piña Abril 11 2013 16: 35 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Si se destruye, entonces desarrolle y produzca simultáneamente nuevos, más eficientes, como lo hacen los estadounidenses.
    1. Zynaps
      Zynaps Abril 11 2013 19: 01 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      nota de los adolescentes Hasta ahora, nada se ha inventado de manera más eficiente que VX de OB. pero este mismo VX, incluso solo durante el almacenamiento, es una amenaza mortal. OV - mierda muy peligrosa. especialmente a la luz de la falta general de atención, los recortes y el escaso financiamiento de las inversiones en infraestructura. accidente para SShHPP no es suficiente para alguien? ¿Quiero más con un olor químico?
  10. Kir
    Kir Abril 11 2013 18: 20 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Solo por el bien de todo, ni qué ni cuándo es necesario destruir, someterse a un procesamiento profundo, ¡sí! con una sustitución simultánea por una nueva, y la forma en que practican los Yankees, es decir, una forma muy conveniente de ocultar los volúmenes reales de material reciclable, y además, tenemos recursos adicionales para hacer lo que podamos desde el reciclado de productos frescos , y además (la verdad ya está escrita) el mismo gas mostaza, un producto de síntesis intermedio en pintura y barniz.
    1. Zynaps
      Zynaps Abril 11 2013 19: 10 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      disparates. Los estadounidenses simplemente evalúan los riesgos correctamente y sistemáticamente, sin ninguna sustitución, eliminan las armas químicas. deshacerse sin ninguna producción secreta en pintura. porque suficientes armas nucleares. armas químicas, no un arma de campo de batalla. Esto es un ADM. El uso de armas químicas conduce necesariamente a una respuesta con cualquier cosa. por ejemplo, armas nucleares. y dado que las armas químicas son muy problemáticas de fabricar, almacenar y desechar, no tiene sentido tenerlas en servicio para una energía nuclear. Las armas químicas han sido reconocidas durante mucho tiempo como un paliativo para las pequeñas sátrapas que no pueden crear armas nucleares. Las grandes potencias abandonaron las armas químicas. y bien hecho más es un eructo de la primera guerra mundial. incluso la Segunda Guerra Mundial abandonó su uso masivo. ¿Y un nahoyker para producir material obviamente innecesario y para hemorroides? el desarrollo se lleva a cabo principalmente con armas químicas no letales y policiales, humo de camuflaje y aerosoles, eso es lo que está en la agenda.
      1. Kir
        Kir Abril 11 2013 19: 47 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Es decir, ¿estás 100% seguro de que se eliminarán sistemáticamente ?, de que se deshacerán de la frase, entonces no hay duda al respecto, porque cómo arreglarlo a la izquierda e incluso con un aumento, entonces la definición por cierto, si necesito aclarar, los mismos alemanes incluso adaptaron bastante el BOW para procesar plantas ornamentales a partir de plagas, y con respecto a las armas nucleares, ¡digamos también en reciclaje! Sí, y almacenaje. así que eso ......
        1. Zynaps
          Zynaps Abril 11 2013 23: 32 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Kir
          Es decir, ¿estás 100% seguro con un% de cola que se eliminan sistemáticamente?


          El estado del depósito estadounidense de armas químicas: el arsenal de Edgewood ha sido controlado desde los tiempos de la URSS. sería diferente, ya habría un hedor a nivel de la ONU. contener un arsenal de mierda venenosa para una energía nuclear es innecesario. Se ha entendido por mucho tiempo. armas químicas - no convencionales. en respuesta, uno será golpeado por un club nuclear. Entonces, ¿por qué cercar el jardín? aproximadamente 100% de garantías, por lo que no hago teorías de conspiración. los arsenales de armas químicas no son una aguja y se pueden controlar fácilmente con resp. el contrato.


          Cita: Kir
          Sí, y con respecto a las armas nucleares, ¡digamos en reciclaje! Sí, y almacenaje. así que eso ......


          confundir cálido con suave. NW es, con mucho, el arma más poderosa que tiene la humanidad. Es capaz de enfriar el ardor de cualquiera. propietario de un arsenal de armas químicas en particular. por lo tanto, los costos de su almacenamiento y procesamiento son aceptables. pero el peligro de poseer armas químicas no paga los costos. por lo tanto, es liquidado por quienes tienen armas nucleares. llamado el principio de suficiencia razonable. No debe ser negado a los estadounidenses.
          1. Kir
            Kir Abril 12 2013 02: 36 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Se ve a ciegas cómo se controlaba el desarme mutuo, y con respecto al hedor, esto es principalmente una prerrogativa del sha y sus lacayos. y además, cuando les molestaba mucho, también era inolvidable que los amers nunca fueran obviamente desventajosos para ellos, por lo que hay varias opciones aquí, una de las cuales desarrolló BOV más avanzados, la otra simplemente y nunca había muchos, y los más probables para un refrigerio. Los arsenales de BWA se encuentran en algún lugar fuera de su territorio, por ejemplo, bajo custodia, por lo que, por cierto, con respecto a la segunda y tercera opción, tengo sospechas de que para algunos de ellos ocurre lo mismo con las armas nucleares.
            En general, con respecto a la ONU y otros Institutos Mundiales, mientras esta organización esté en la tierra de los agresores y provocadores mundiales, nunca habrá nada bueno.
  11. Anochecer
    Anochecer Abril 11 2013 19: 03 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Estados Unidos no encaja en el desglose de los estados individuales.
    Es una pena que no sea un titular ...
  12. Rainger
    Rainger Abril 11 2013 19: 11 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Destruir correctamente esta basura ineficaz en la FIG solo causa problemas:
    1. Las municiones en equipos químicos y tanques de almacenamiento de explosivos no son eternas y su propia propiedad se deteriora.
    2. Chem. Las armas son ineficaces en principio, el porcentaje de pérdidas en la Segunda Guerra Mundial por el OM fue del 0.4% del número total de víctimas de la guerra.
    3. El uso de materia orgánica depende de los movimientos horizontales y verticales de las masas de aire para predecir el comportamiento del cual aún no es posible en principio.
    4. Cita: “A su vez, el uso prolongado de equipos de protección personal condujo a una mayor carga física en el cuerpo, lo que condujo al agotamiento del personal, una disminución en el grado de preparación para el combate (en un 20-30%) y una violación de la claridad del manejo de la unidad (desorganización) ) ". (Esto se aplica tanto al enemigo como a sus unidades).
    5. Organizacionalmente, la acumulación de una cantidad suficiente de OM en las tropas para un ataque efectivo debido a las condiciones especiales para el almacenamiento de OM es un peligro para sus propias tropas.
  13. Tambov Wolf Abril 11 2013 20: 49 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    No hay necesidad de apresurarse, de repente estas cosas en el hogar serán útiles. Nunca se sabe lo que se necesita en los negocios, especialmente en el ejército.
    1. Rainger
      Rainger Abril 11 2013 20: 59 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Kamrad, si no eres consciente, entonces el OM no es seguro durante el almacenamiento y no es efectivo en la batalla ...
  14. shinobi Abril 12 2013 06: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Bueno, creo que una pequeña cantidad de la cual el hilo es extremadamente venenoso y moderno quedará en reserva. Entonces, por si acaso. Eso fue. En forma de munición binaria. Allí, si los componentes no están mezclados y espaciados, son absolutamente seguros de almacenar.
    1. Georgs
      Georgs 22 Mayo 2013 16: 46 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: shinobi
      Bueno, creo que una pequeña cantidad de la cual el hilo es extremadamente venenoso y moderno quedará en reserva. Entonces, por si acaso. Eso fue. En forma de munición binaria. Allí, si los componentes no están mezclados y espaciados, son absolutamente seguros de almacenar.

      Entonces, las tecnologías permanecieron. Especialistas también. En la instalación piloto, tan pronto como sea posible soldar la cantidad requerida para un contraataque no es un problema particularmente difícil. Además, los venenos modernos son tan comestibles que no se necesitan millones de toneladas. Y con la munición binaria es generalmente simple: tenga listos los componentes no tóxicos y todo el problema. Solo queda llenar diferentes compartimentos de municiones.