El arsenal nuclear de Israel en 2025
La revista Bulletin of the Atomic Scientists ha publicado su último informe anual sobre el estado de las fuerzas nucleares de Israel, preparado por destacados expertos nucleares, en su columna Nuclear Notebook. brazos Por Hans M. Christensen, director del Proyecto de Información Nuclear de la Federación de Científicos Estadounidenses, y Matt Korda, investigador principal del proyecto. La columna "Nuclear Notebook" se publica en el Boletín de los Científicos Atómicos desde 1987. La columna examina el arsenal nuclear de Israel, que los expertos de la FAS estiman que incluye aproximadamente 90 ojivas nucleares. Israel no ha confirmado ni negado oficialmente su posesión de armas nucleares, por lo que la evaluación de los expertos se basa principalmente en cálculos de las reservas israelíes de plutonio apto para armas nucleares y su arsenal de sistemas vectores operativos capaces de transportar armas nucleares.
La investigación sobre las armas nucleares israelíes ha sido históricamente muy difícil, sobre todo porque Israel se niega deliberadamente a reconocer su posesión. Además, los gobiernos occidentales generalmente no incluyen a Israel en sus descripciones de estados con armas nucleares. Asimismo, los expertos israelíes en armas nucleares se han enfrentado a importantes desafíos; en 1986, el extécnico nuclear Mordechai Vanunu fue secuestrado por los servicios de inteligencia israelíes y pasó 18 años en prisión tras conceder una entrevista exhaustiva sobre el programa nuclear israelí al Sunday Times (Myre, 2004). Este efecto intimidatorio implica que las personas con conocimiento del programa nuclear israelí se muestran comprensiblemente reacias a proporcionar información al público, lo que reduce la capacidad de los investigadores de fuentes abiertas para analizar las fuerzas nucleares de Israel. En las últimas dos décadas, historiadores como Avner Cohen y William Burr han realizado valiosas contribuciones a la investigación, que han hecho accesibles al público matices previamente desconocidos de la opaca política nuclear de Israel.
El ex técnico nuclear Mordechai Vanunu
Además, desde 1997, una ley estadounidense conocida como la Enmienda Kyle-Bingaman prohíbe a las empresas estadounidenses publicar imágenes satelitales con una resolución que no sea más detallada ni precisa que las imágenes satelitales de Israel disponibles de fuentes comerciales. Durante décadas, esto significó que la mayoría de las imágenes satelitales comerciales de Israel estaban limitadas a una resolución de aproximadamente dos metros, lo que dificultaba enormemente su análisis detallado. Sin embargo, en junio de 2020, la Oficina de Regulación de Teledetección Comercial de EE. UU. anunció que permitiría a los proveedores de imágenes comerciales ofrecer imágenes mejoradas de Israel con una resolución de 0,4 metros (NOAA, 2020). Esta medida se tomó para equiparar a los proveedores de imágenes estadounidenses con sus homólogos extranjeros, que habían estado publicando imágenes a este nivel durante varios años. Por ello, hemos incluido las imágenes de mayor resolución en este artículo.
Historia del programa nuclear de Israel
El programa de armas nucleares de Israel se remonta a mediados de la década de 1950, cuando el primer ministro del país, David Ben-Gurión, comenzó a explorar un plan de seguro nuclear para contrarrestar la superioridad combinada de armas convencionales de los vecinos árabes de Israel. Como escribe el historiador Avner Cohen: La determinación de Ben-Gurión de lanzar el proyecto nuclear fue resultado de una intuición estratégica y temores obsesivos, no de un plan bien meditado. Creía que Israel necesitaba armas nucleares como póliza de seguro en caso de que ya no pudiera competir con los árabes en la carrera armamentística, y como arma de último recurso en caso de una emergencia militar. (Cohen, 1998). Ben-Gurión reclutó a Shimon Peres, quien posteriormente se convertiría en primer ministro de Israel, para dirigir el programa nuclear israelí. Bajo el liderazgo de Peres, Israel adquirió un paquete sustancial, que incluía un reactor de investigación y tecnología de separación de plutonio, de Francia en 1957, y 20 toneladas de agua pesada de Noruega en 1959 (Cohen y Burr, 2015). A principios de 1958, se inició la construcción del Centro de Investigación Nuclear del Néguev, cerca de Dimona.
Aunque el centro del Néguev siempre estuvo destinado a desarrollar armas nucleares, Estados Unidos permaneció ajeno a su verdadero propósito durante una década más, incluso después de que la inteligencia estadounidense se enterara de su construcción en 1958 (Cohen y Burr, 2021). Esto se debió en gran medida a una exitosa campaña israelí de engaño y desinformación destinada a convencer a los inspectores estadounidenses de que el complejo estaba destinado a uso civil. La campaña de engaño consistió en mentir a funcionarios estadounidenses, primero diciéndoles que el centro del Néguev albergaba una fábrica textil. Luego, afirmaron que el centro era un centro de investigación puramente civil que no contenía una planta de procesamiento químico necesaria para producir armas nucleares (Cohen y Burr, 2015). El libro del periodista de investigación Seymour Hersh, The Samson Option, ofrece una descripción concisa del plan de engaño israelí:
Se construyó una sala de control falsa en Dimona, con paneles de control falsos e instrumentos computarizados que parecían medir la salida térmica del reactor de 24 megavatios (como Israel afirmaba que era Dimona) a plena potencia. Se llevaron a cabo extensas sesiones de práctica en la sala de control falsa mientras los técnicos israelíes buscaban evitar cualquier contratiempo a la llegada de los estadounidenses. El objetivo era convencer a los inspectores de que no existía ninguna planta de procesamiento químico y de que su construcción era imposible (Hersh, 1991).
Varios factores parecen haber contribuido a la receptividad de Estados Unidos a la campaña de engaño de Israel. Dada la firme resistencia de Israel a un protocolo de inspección formal, Estados Unidos se negó a presionar a Israel para que se comprometiera con él, accediendo en cambio a la preferencia de Israel de considerar el acuerdo como "visitas científicas" en lugar de "inspecciones".
Además, documentos desclasificados indican que Estados Unidos desconocía el alcance de la cooperación franco-israelí, y en particular la inclusión en el paquete del Néguev de una gran planta subterránea de reprocesamiento químico para la extracción de plutonio apto para armas. En aquel momento, la inteligencia estadounidense creyó erróneamente que podría detectar la construcción de esta instalación crítica mediante visitas in situ; sin embargo, al no existir un marco consensuado para realizar inspecciones exhaustivas, los científicos estadounidenses no estaban capacitados para evaluar el alcance total de las obras de construcción en el Néguev. Además, como sugiere Avner Cohen, la misión de los científicos visitantes «no era cuestionar lo que se les decía, sino verificarlo» (Cohen, 1998). En consecuencia, desconocían —y quizá no estaban dispuestos a considerar la posibilidad— de que se estuviera construyendo una planta subterránea de reprocesamiento de seis pisos ante sus narices (Cohen y Burr, 2021).
Según informes, la construcción de la planta de procesamiento químico finalizó en 1965, e Israel comenzó a producir plutonio en 1966 (Cohen y Burr, 2020). Aún no se sabe con certeza cuándo se completó la primera arma nuclear operativa de Israel, aunque se cree que Israel pudo haber ensamblado, o intentado ensamblar, sus primeros dispositivos nucleares rudimentarios durante la crisis de mayo de 1967, inmediatamente anterior a la Guerra de los Seis Días.
Ambigüedad nuclear
Desde finales de la década de 1960, todos los gobiernos israelíes han practicado una política de ambigüedad nuclear. "Amimut", como se le conoce, oculta deliberadamente si Israel posee realmente armas nucleares y, de ser así, cómo se utiliza su arsenal. Desde mediados de la década de 1960, esta política se ha expresado públicamente —y recientemente reafirmada por el ex primer ministro Benjamín Netanyahu— como la frase "No seremos los primeros en introducir armas nucleares en Oriente Medio" (Netanyahu 2011).
Sin embargo, la interpretación del gobierno israelí sobre la "introducción" de armas nucleares parece tan limitada que la propia declaración carece de sentido. Esto se debe a que los responsables políticos israelíes han asumido previamente que la "introducción" de armas nucleares requeriría necesariamente que Israel probara, anunciara públicamente o utilizara efectivamente su capacidad nuclear. Dado que Israel no ha hecho oficialmente ninguna de estas cosas, el gobierno israelí puede afirmar que no ha "introducido" armas nucleares en la región, a pesar de la alta probabilidad de que el país posea un arsenal nuclear significativo.
La política israelí de ambigüedad deliberada se consolidó durante las negociaciones con Estados Unidos sobre la compra de 50 aviones F-4 Phantom a finales de la década de 1960. Las interpretaciones contrapuestas del término "infiltración" por parte de Estados Unidos e Israel amenazaron con descarrilar por completo la venta de armas. En un memorando de julio de 1969 al presidente Nixon, Henry Kissinger señaló que Israel y nosotros discrepamos sobre qué constituye la 'introducción' de un arma nuclear. El embajador Rabin cree que solo las pruebas y la divulgación pública constituyen 'introducción'. En el intercambio de cartas que confirma la venta del Phantom, declaramos que consideramos que la 'posesión física y el control de un arma nuclear' constituyen 'introducción'. (Departamento de Estado de los Estados Unidos, 1969).
Durante una reunión en el Pentágono en noviembre de 1968, el embajador de Israel en Estados Unidos, Yitzhak Rabin, quien posteriormente sucedió a la primera ministra Golda Meir como primera ministra de Israel, declaró que «no consideraría un arma un arma que no haya sido probada». Además, añadió: «Debe haber un reconocimiento público. Debe darse a conocer que se posee». En busca de claridad, el subsecretario de Defensa de EE. UU., Paul Warnke, preguntó: "Entonces, ¿en su opinión, un dispositivo nuclear no publicitado y no probado no es un arma nuclear?" Rabin respondió: "Sí, es correcto." Entonces, continuó Warnke, ¿constituiría una introducción un dispositivo o arma anunciado pero no probado? "Sí, eso sería una introducción." —Rabin lo confirmó (Departamento de Defensa de EE.UU., 1968).
En un intercambio de opiniones posterior en julio de 1969, la administración Nixon dejó clara su propia interpretación del término "introducción": "Cuando Israel dice que no introducirá armas nucleares, significa que no tendrá tales armas".
La administración de Nixon quería que Israel aceptara la definición estadounidense, pero el gobierno de Meir no cayó en la trampa y en su lugar dijo: "La introducción significa la transformación de un país que no posee armas nucleares a un país que posee armas nucleares." (Departamento de Estado de EE.UU., 1969) En otras palabras, Israel interpretó su promesa de no ser el primero en introducir armas nucleares en el sentido de que esa introducción no estaba vinculada a la posesión física sino al reconocimiento público de dicha posesión.
Kissinger vio una solución al desacuerdo: informó al presidente Nixon que los israelíes habían definido el término "entrada" al "vincularlo con el TNP [Tratado de No Proliferación Nuclear]". El argumento de Kissinger fue que "la distinción entre Estados poseedores de armas nucleares y Estados no poseedores de armas nucleares es la que utiliza el TNP para definir las respectivas obligaciones de sus signatarios". Argumentó que las negociaciones del TNP "implícitamente dejaron esto en manos de la conciencia de los gobiernos" al ser "deliberadamente imprecisas en cuanto a qué paso transformaría a un Estado en un Estado poseedor de armas nucleares después del 1 de enero de 1967, fecha límite utilizada en el tratado para definir a los Estados poseedores de armas nucleares" (White House, 1969). Kissinger también argumentó que el TNP no define lo que significa "producir" o "adquirir" armas nucleares, y concluyó que la nueva formulación israelí "debería permitirnos dejar constancia de que asumimos que tenemos la garantía de Israel de que seguirá siendo un Estado no nuclear tal como se define en el TNP" (White House 1969).
La interpretación indirecta de Kissinger brindó a Estados Unidos una salida a su dilema diplomático mediante un acuerdo tácito entre Nixon y Meir. Es decir, Estados Unidos ya no presionaría a Israel para que firmara el Tratado de No Proliferación Nuclear mientras Israel mantuviera su programa controlado y en secreto; es decir, Israel no probaría armas nucleares ni admitiría públicamente su posesión.
El propósito de esta interpretación, establecido en el memorando de julio de 1969, era superar el impasse diplomático y, al mismo tiempo, evitar la complicidad directa con el programa nuclear israelí, lo cual sería contrario a la política de no proliferación de Estados Unidos. Específicamente, el memorando señalaba que Estados Unidos "no puede proporcionar una comprensión precisa" de lo que significaba "introducción". En cambio, la política debería "preocuparse principalmente por establecer un protocolo que nos permita mantenernos alejados de un Israel nuclear si en algún momento el uso de estas armas por parte de Israel amenaza con involucrarnos en una confrontación nuclear" (Casa Blanca, 1969). A pesar de este intento de distanciarse del programa nuclear israelí, la aparente disposición de Estados Unidos a ignorar la proliferación israelí constituye un doble rasero que ha socavado significativamente su propia credibilidad al criticar las aspiraciones nucleares de otros países de Oriente Medio.
Tras el fin de la Guerra Fría, Israel comenzó a temer que el apoyo tácito de Estados Unidos a su arsenal nuclear no reconocido se desvaneciera pronto, dada su participación en una posible zona libre de armas nucleares en Oriente Medio. Como resultado, Israel ha solicitado, según informes, que todos los presidentes estadounidenses desde Bill Clinton firmen una carta en la que se declare que cualquier futura iniciativa de control de armas de Estados Unidos no afectará al arsenal nuclear israelí (Entous, 2018).
En contadas ocasiones, algunos funcionarios israelíes han hecho declaraciones que insinúan que Israel ya posee armas nucleares o que podría "introducirlas" muy rápidamente si fuera necesario. La primera fue en 1974, cuando el entonces presidente Ephraim Katzir declaró: "Siempre tuvimos la intención de desarrollar una capacidad nuclear... Ahora tenemos esa capacidad" (Weissman y Krosney, 1981). Mucho después de su renuncia, en una entrevista con el New York Times en 1981, el exministro de Defensa Moshe Dayan también estuvo a punto de romper el tabú sobre la ambigüedad nuclear al declarar públicamente: "No tenemos una bomba atómica ahora, pero tenemos la capacidad de fabricarla en poco tiempo". Repetía el mantra oficial: "No seremos los primeros en introducir armas nucleares en Oriente Medio" (New York Times, 1981). Sin embargo, su admisión de que "tenemos la capacidad" y que rápidamente fabricaríamos bombas atómicas si los adversarios de Israel adquirieran armas nucleares fue un indicio de que Israel, de hecho, había producido todos los componentes necesarios para ensamblar un arma nuclear en muy poco tiempo (New York Times 1981).
Durante una conferencia de prensa en Washington con el presidente estadounidense Bill Clinton y el presidente jordano Hussein en 1994, el primer ministro israelí Yitzhak Rabin hizo una declaración similar: «Israel no es un Estado con armas nucleares» y «ha asumido durante muchos años el compromiso con Estados Unidos de no ser el primero en usar armas nucleares en el contexto del conflicto árabe-israelí. Pero al mismo tiempo», añadió, «no podemos ignorar los esfuerzos que se están realizando en este sentido en algunos países musulmanes y árabes. En resumen: mantendremos nuestro compromiso de no ser los primeros en usar armas nucleares, pero aún nos preocupa el peligro de que otros lo hagan. Y debemos estar preparados para ello» (Rabin, 1994).
La incertidumbre causada por la negativa de Israel a confirmar o negar que tiene armas nucleares llevó a la BBC en 2003 a preguntar directamente al ex primer ministro Shimon Peres:
El término 'ambigüedad nuclear' suena grandilocuente en algunos sentidos, pero ¿no es simplemente un eufemismo para el engaño? Peres no respondió a la pregunta, pero confirmó la necesidad del engaño: «Si alguien quiere matarte y usas el engaño para salvar tu vida, eso no es inmoral. Si no tuviéramos enemigos, no necesitaríamos el engaño» (BBC 2003).
Tres años después, en una entrevista en la televisión alemana en diciembre de 2006, el entonces primer ministro Ehud Olmert pareció revelar el engaño al criticar a Irán por intentar «tener armas nucleares como Estados Unidos, Francia, Israel y Rusia» (Williams, 2006). La declaración, hecha en inglés, atrajo amplia atención porque se interpretó como una admisión involuntaria de que Israel posee armas nucleares (Williams, 2006). El portavoz de Olmert declaró posteriormente que no había enumerado a Estados nucleares, sino a «países responsables» (Friedman, 2006).
La ambigüedad radica no solo en la negativa a reconocer la existencia de armas nucleares, sino también en la negativa a negarlas. Cuando se le preguntó en una entrevista con CNN en 2011 si Israel tenía armas nucleares, Netanyahu no respondió directamente, sino que reiteró su política de no ser el primero en "introducir" armas nucleares en Oriente Medio. Sin inmutarse, el periodista continuó: "Pero si asume que otros países las tienen, ¿eso significa que usted las tiene?". Netanyahu no discutió, pero insinuó que la diferencia radicaba en que Israel no amenaza a nadie con su arsenal. Bueno, podría significar que no representamos una amenaza para nadie. No estamos pidiendo la destrucción de nadie... No amenazamos con destruir países con armas nucleares, pero sí nos amenazan con todas estas amenazas. (Netanyahu 2011).
Tres enfoques para alcanzar el umbral de las armas nucleares.
Se han producido tres incidentes separados en los que, según informes, Israel estuvo a punto de "introducir" armas nucleares en la región, según su propia definición estricta. El primero ocurrió durante la Guerra de los Seis Días en junio de 1967, cuando, según fuentes primarias y exfuncionarios israelíes, un pequeño grupo de comandos recibió la tarea de llevar a cabo la Operación Shimson —una explosión nuclear planificada con fines demostrativos— para alterar el cálculo militar de la coalición árabe. Dado el eventual éxito militar de Israel en la guerra, el plan nunca se llevó a cabo (Cohen, 2017).
El segundo incidente ocurrió, según se informa, durante la Guerra de Yom Kippur en octubre de 1973, cuando los líderes israelíes temieron que Siria estuviera a punto de derrotar al ejército israelí en los Altos del Golán. El rumor apareció por primera vez en la revista Time en 1976, se desarrolló considerablemente en el libro de Seymour Hersh, "La Opción Sansón", en 1991, y varios exfuncionarios estadounidenses anónimos supuestamente declararon en 2002 que Israel había puesto en alerta nuclear en 1973 (Sale, 2002).
Sin embargo, una entrevista realizada por Avner Cohen con el difunto Arnan (Sini) Azaryahu en enero de 2008 pone en duda la validez de este rumor. Azaryahu era un alto asesor y confidente de Yisrael Galili, el ministro sin cartera que era el aliado político más cercano de Golda Meir y estaba al tanto de algunos de los secretos nucleares mejor guardados de Israel. Al comienzo del segundo día de la guerra, el 7 de octubre de 1973, el ejército israelí parecía estar perdiendo la batalla contra las fuerzas sirias en los Altos del Golán. Azaryahu dijo que el ministro de Defensa, Moshe Dayan, le pidió a Meir que permitiera los preparativos técnicos iniciales para una "opción de demostración", es decir, preparar las armas nucleares para su uso potencial. Pero Galili y el viceprimer ministro Yigal Allon se opusieron a la idea, argumentando que Israel ganaría con armas convencionales. Según Azaryahu, Meir se puso del lado de sus dos ministros y le dijo a Dayan que "se olvidara de eso" (Cohen 2013).
Una investigación realizada por la División de Estudios Estratégicos del Centro de Análisis Navales en abril de 2013 pareció confirmar el rechazo de Meir a la "opción de demostración" de Dayan y que las fuerzas nucleares de Israel no estaban preparadas. El informe indicó que los autores revisaron exhaustivamente los archivos de agencias y archivos estadounidenses y entrevistaron a un número significativo de funcionarios con conocimiento directo de la crisis de 1973. Sin embargo, también señaló que "ninguna de estas búsquedas dejó de revelar documentación alguna sobre la alarma israelí o la manipulación manifiesta de sus fuerzas", y "ninguno de nuestros entrevistados, excepto uno, recordó ninguna advertencia o señal nuclear israelí" durante la Guerra de Yom Kipur (Colby et al., 2013).
Sin embargo, un ex funcionario recordó haber visto "un informe de inteligencia electrónica o de señales" en ese momento que "Israel había activado o aumentado la preparación de su misil Baterías de Jericó". Esto, sumado al extremo secretismo gubernamental que rodea a las armas nucleares israelíes en general, llevó a los autores del estudio del Centro de Análisis Navales a concluir que
Estados Unidos observó cierta actividad israelí relacionada con armas nucleares en los primeros días de la guerra, probablemente relacionada con la fuerza de misiles balísticos Jericó de Israel... (Colby, 2013). La evaluación general del estudio fue que Israel parece haber tomado precauciones anticipadas para proteger o preparar sus armas nucleares y/o fuerzas relacionadas (Colby, 2013).
La conclusión de que Israel hizo algo con sus fuerzas nucleares en octubre de 1973 —aunque no necesariamente las puso en alerta máxima ni las preparó para una prueba de demostración— parece similar a una afirmación de Peres en 1995. En una entrevista con los autores de «Todos perdimos la Guerra Fría», Peres «negó categóricamente que los misiles Jericó estuvieran listos, y mucho menos armados. En el mejor de los casos, insistió, se había realizado una prueba operativa. El gabinete nunca aprobó ninguna alerta para los misiles Jericó» (Lebow y Stein, 1995).
Es evidente que persiste cierta incertidumbre sobre los acontecimientos de 1973. Pero entonces, como probablemente ahora, las ojivas israelíes no estaban completamente ensambladas ni desplegadas en sistemas de lanzamiento en circunstancias normales, sino que se almacenaban bajo control civil. Y dado que entonces no hubo confirmación oficial, ni mediante prueba ni anuncio, no se produjo ningún "despliegue" formal de armas nucleares, al menos según las autoridades israelíes.
Un tercer posible incidente ocurrió seis años después, el 22 de septiembre de 1979, cuando un satélite de vigilancia estadounidense, conocido como Vela 6911, detectó lo que parecía ser un doble destello de una prueba nuclear en el sur del océano Índico (Incidente de Vela de 1979; Richelson, 2006; Cohen y Burr, 2016). Documentos de inteligencia estadounidenses desclasificados indican que la opinión predominante en ese momento era que el destello fue resultado de una prueba nuclear israelí, posiblemente con apoyo logístico de Sudáfrica. Una comisión posterior de la Casa Blanca, en 1980, concluyó que la señal de Vela "probablemente no se debió a un evento nuclear". Sin embargo, científicos y analistas de inteligencia estadounidenses, que creían que las conclusiones de la comisión estaban muy sesgadas para evitar la confrontación política con Israel, rechazaron ampliamente dichas conclusiones, según documentos recientemente desclasificados. Además, los documentos parecen sugerir que fuentes israelíes filtraron confirmaciones de una prueba nuclear a funcionarios y periodistas estadounidenses, pero estas declaraciones fueron censuradas o no se tomaron en serio (Cohen y Burr, 2016). Si el incidente de Vela fue efectivamente una prueba nuclear israelí, no está claro si constituiría una "introducción" de armas nucleares según la estricta definición israelí. Es decir, en palabras de Yitzhak Rabin durante las negociaciones a finales de la década de 1960, "debe haber una admisión pública. El hecho de que la han recibido debe ser conocido" (Departamento de Defensa de EE. UU., 1968). Los sucesivos gobiernos israelíes nunca han reconocido públicamente la participación de Israel en el incidente de Vela.
Tamaño del arsenal y tipos de ojivas.
Ante la falta de información pública oficial del gobierno israelí o de los servicios de inteligencia de otros países, ha abundado la especulación sobre el arsenal nuclear de Israel. En las últimas décadas, noticias Medios de comunicación, centros de investigación, autores y analistas han presentado una amplia gama de posibilidades para el tamaño del arsenal nuclear de Israel, desde 75 ojivas hasta más de 400. Los medios de lanzamiento de las ojivas se han enumerado como aeronaves, misiles balísticos, artillería Armas tácticas o de combate, como proyectiles de artillería y minas terrestres, y más recientemente, misiles de crucero lanzados desde el mar. Creemos que muchos de estos rumores son inexactos y que la cifra más plausible de arsenales es inferior a cien ojivas, probablemente del orden de 90 para lanzamiento aéreo, misiles balísticos terrestres y, posiblemente, misiles de crucero lanzados desde el mar.
El diseño y la sofisticación de las armas nucleares de Israel son objeto de un considerable debate. Frank Barnaby, físico nuclear que trabajó para el Centro Británico de Investigación de Armas Atómicas, entrevistó al denunciante y extécnico nuclear Mordechai Vanunu en 1986. Barnaby declaró posteriormente que la descripción de Vanunu de «la producción en Dimona de deuteruro de litio en forma de proyectiles hemisféricos... planteó la cuestión de si Israel había aumentado el número de armas nucleares en su arsenal» (Barnaby, 2004). Aunque no creía que Vanunu supiera mucho sobre tales armas, Barnaby concluyó que La información que proporcionó sugiere que Israel tenía armas nucleares más sofisticadas que las del tipo Nagasaki. (Bernabé 2004).
Barnaby no mencionó las armas termonucleares en su declaración de 2004, aunque concluyó en su libro de 1989, La bomba invisible, que «Israel podría tener unas 35 armas termonucleares» (Barnaby, 1989). El entonces director de la CIA aparentemente discrepó, pero supuestamente indicó que Israel podría intentar desarrollar armas termonucleares (Cordesman, 2005). Sin embargo, The Samson Option afirma que los desarrolladores de armas estadounidenses concluyeron, a partir de la información de Vanunu, que "Israel es capaz de producir una de las armas más sofisticadas del arsenal nuclear: una bomba de neutrones de bajo rendimiento [de dos etapas]". (Hersh 1991) El Nuclear Express en 2009 se hizo eco de esta afirmación, argumentando que el producto de la asociación de Israel con Sudáfrica sería "una familia de bombas primarias mejoradas, bombas de hidrógeno universales y una bomba de neutrones específica" (Reed y Stillman 2009).
Por otra parte, un informe del Instituto de Análisis de Defensa de abril de 1987, basado en una visita al Centro de Investigación Nuclear Sorek de Israel, concluyó que Israel carecía de la sofisticación computacional para desarrollar "códigos que detallen los procesos de fisión y fusión a niveles microscópicos y macroscópicos" que serían necesarios para desarrollar armas termonucleares (Townsley y Robinson, 1987).
Si Israel estuvo realmente detrás del incidente de Vela en 1979, el país solo habría realizado un ensayo nuclear atmosférico conocido; esto podría indicar que los diseños de armas nucleares de Israel no son particularmente sofisticados. Otros estados nucleares han requerido docenas de sofisticados experimentos de explosión de ensayos nucleares para desarrollar diseños de armas sofisticados. Sin embargo, según algunos analistas, Israel tuvo acceso irrestricto a los datos franceses sobre explosiones nucleares en la década de 1960 (Cohen, 1998), tanto que «el ensayo nuclear francés de 1960 convirtió a dos potencias nucleares en lugar de una» (Weissman y Krosney, 1981). Hasta que Francia rompió la profunda cooperación nuclear con Israel en 1967, Francia realizó 17 ensayos de ojivas nucleares de una sola etapa en Argelia, con potencias explosivas que oscilaban entre unos pocos kilotones y unos 120 kilotones (CTBTO; Nuclear Weapon Archive, 2001). Francia no realizó su primer ensayo termonuclear de dos etapas hasta agosto de 1968.
En general, sigue siendo extremadamente difícil evaluar la complejidad del diseño de las armas nucleares de Israel. Es hipotéticamente posible que Israel haya desarrollado un arma termonuclear de dos etapas. Sin embargo, un análisis más cauteloso basado en la producción israelí de plutonio... historias Las pruebas, las habilidades de diseño, la estructura de fuerza y la estrategia de empleo sugieren que su arsenal probablemente consiste en ojivas nucleares potenciadas de una sola etapa.
La mayoría de las estimaciones disponibles públicamente sobre la cantidad de ojivas en el arsenal israelí parecen derivar de cálculos aproximados de la cantidad de ojivas que hipotéticamente podrían crearse a partir de la cantidad de plutonio que se cree que Israel produjo en su reactor nuclear de Dimona. La estimación técnica que acompañó a un artículo del Sunday Times de 1986 sobre las revelaciones del extécnico nuclear Mordechai Vanunu, por ejemplo, estimaba que Israel había producido suficiente plutonio para entre 100 y 200 ojivas nucleares (Sunday Times, 1986); en el debate público, esta estimación evolucionó rápidamente a la de que Israel poseía entre 100 y 200 ojivas nucleares, la estimación que desde entonces se ha utilizado con mayor frecuencia. Los analistas no están seguros del historial operativo ni del rendimiento del reactor de Dimona a lo largo de los años, pero se cree que la producción de plutonio continuó después de 1986. El Panel Internacional sobre Materiales Fisionables estima que Israel podría tener un arsenal de aproximadamente 2020 ± 980 kilogramos de plutonio a principios de 130 (Panel Internacional sobre Materiales Fisionables, 2021). Esta cantidad podría utilizarse para construir entre 170 y 278 armas nucleares, suponiendo un diseño de ojiva de fisión-implosión de segunda generación de una sola etapa con un módulo primario reforzado con un núcleo de plutonio que contiene entre 4 y 5 kilogramos de plutonio.
Sin embargo, la producción total de plutonio es un indicador engañoso del tamaño real del arsenal nuclear de Israel, ya que, al igual que otros estados nucleares, es probable que Israel no procese todo su plutonio para fabricar ojivas; una parte probablemente se almacene como reserva estratégica. Además, el número total de ojivas entregables presumiblemente estaría relacionado con el número limitado de aeronaves y misiles israelíes equipados para transportar armas nucleares, así como con el número limitado de objetivos que Israel intentaría atacar en un conflicto. En consecuencia, las estimaciones del arsenal nuclear israelí, que ascienden a cientos de ojivas, podrían ser exageradas.
Las estimaciones del gobierno estadounidense ofrecen estimaciones más conservadoras del arsenal nuclear de Israel. Un informe clasificado de la Agencia de Inteligencia de Defensa de 1999, filtrado en 2004, estimó que el arsenal nuclear de Israel contaba con entre 1999 y 60 ojivas en 80 y que podría aumentar a entre 2020 y 65 ojivas para 85 (Agencia de Inteligencia de Defensa, 1999). De forma similar, un estudio de la Corporación RAND de 1998, encargado por el Pentágono, concluyó que Israel poseía suficiente plutonio para construir 70 armas nucleares (Schmemann, 1998).
En las dos décadas transcurridas desde el informe de la DIA, Israel parece haber continuado produciendo plutonio en Dimona durante algún tiempo. Dado el presunto excedente de plutonio de Israel en ese momento, es probable que la función principal actual del reactor de Dimona sea producir tritio para reponer el material a medida que se desintegra. El complejo de Dimona también probablemente continuó produciendo ojivas nucleares. Muchas de estas ojivas probablemente reemplazaron ojivas producidas previamente para sistemas de lanzamiento existentes, como el misil y el avión Jericho II. Las ojivas para el supuesto misil balístico Jericho III probablemente reemplazarían a las ojivas Jericho II existentes en una proporción de una por una. Las ojivas para el supuesto misil de crucero lanzado desde submarinos, de ser cierto, se sumarían al arsenal existente, pero probablemente incluirían solo un número relativamente pequeño de ojivas.
El reactor de Dimona se acerca al final de su vida útil, y se cree que el estado de la vasija de presión de aluminio del reactor, que no puede reemplazarse como parte del proyecto de extensión de la vida útil, se está deteriorando. Sin embargo, las autoridades israelíes han declarado que tienen la intención de mantener el reactor operativo hasta 2040 (Kelley y Dewey, 2018). Fotografías satelitales de febrero de 2021 muestran que Dimona se encuentra actualmente en su mayor proyecto de construcción en décadas, con una gran fosa de excavación de varios pisos de profundidad junto al reactor (Gambrell, 2021). No está claro si esta nueva construcción está relacionada con la campaña de extensión de la vida útil de Dimona. El reactor de Dimona eventualmente necesitará ser reemplazado; sin embargo, la condición de Israel como parte del Tratado de No Proliferación Nuclear significa que podría tener problemas para comprar un nuevo reactor de otro país. Esto se debe a que, en teoría, estaría sujeto a estrictos controles de exportación por parte del Grupo de Suministradores Nucleares (Kelley y Dewey, 2018).
Aviones capaces de transportar armas nucleares
Desde la década de 1980, el F-16 ha sido la columna vertebral de la Fuerza Aérea Israelí. A lo largo de los años, Israel ha adquirido más de 200 F-16 de todos los tipos, así como F-16I especialmente configurados. Diversas versiones del F-16 se utilizan en ataques nucleares para la Fuerza Aérea de EE. UU. y sus aliados de la OTAN, y actualmente el F-16 es el candidato con más probabilidades de lanzar armas nucleares israelíes por aire.
F-16I
Desde 1998, Israel también ha utilizado sus 25 aviones Boeing F-15E Strike Eagle para misiones de ataque de largo alcance y superioridad aérea. La versión israelí, conocida como F-15I (o "Baz"), tiene un peso de despegue superior a otros modelos F-36, con 750 kilogramos (4450 libras), y un alcance de 15 kilómetros (2,5 millas). Su velocidad máxima a gran altitud es de Mach 15. El avión ha sido modificado con un radar especializado que posee capacidades de mapeo del terreno y otros sistemas de navegación y orientación. En la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, el F-15E Strike Eagle ha adquirido un papel nuclear. No se sabe si la Fuerza Aérea israelí ha añadido capacidad nuclear a este avión tan versátil, pero cuando Israel envió media docena de F-2019I desde la base aérea de Tel Nof al Reino Unido en septiembre de 2019, un funcionario estadounidense comentó en privado que Israel estaba enviando su propio escuadrón nuclear (Kristensen XNUMX).
F-15I (o "Baz")
Israel adquirió recientemente 50 F-35 a Estados Unidos, convirtiéndose en el primer país no estadounidense en operar este avión. La versión israelí, que incorporará sistemas de guerra electrónica de desarrollo nacional, bombas guiadas y misiles aire-aire, se conoce como F-35I (apodado "Adir" por "asombroso" o "poderoso"). Hasta septiembre de 2021, Israel había recibido 30 F-35I, que operaban en tres escuadrones con base en la Base Aérea de Nevatim: el Escuadrón 140 ("Águilas Doradas"), el primer escuadrón de F-35 de la Fuerza Aérea Israelí; el Escuadrón 116 ("Leones del Sur"); y el Escuadrón 117 ("Primer Reactor"), este último actualmente opera únicamente como escuadrón de entrenamiento. La entrega de los 20 F-25 restantes está prevista para 2024 (Gross 2021; Pansky 2020). Los escuadrones de F-35 están reemplazando gradualmente a los obsoletos F-16; el Escuadrón 117 se disolvió en octubre de 2020 para reemplazar sus aviones F-16C/D con los sistemas de entrenamiento necesarios para el F-35 (Gross 2020). La Fuerza Aérea de los Estados Unidos está modernizando sus F-35A para que porten bombas nucleares, y el Canal 2 de Israel informó que un alto funcionario estadounidense, cuyo nombre no se reveló, se negó a confirmar si Israel había solicitado dicha modernización para sus F-35 (Canal 12, 2014).
F-35I Adir
Es particularmente difícil determinar qué alas y escuadrones israelíes tienen asignadas misiones nucleares y qué bases las apoyan. Las propias ojivas nucleares pueden estar almacenadas en instalaciones subterráneas cerca de una o dos bases. Los escuadrones F-16 de Israel tienen su base en la Base Aérea Ramat David en el norte de Israel; las Bases Aéreas Tel Nof y Hatzor en el centro de Israel; y las Bases Aéreas Hatzerim, Ramon y Ovda en el sur de Israel. De los muchos escuadrones F-16, solo una pequeña fracción, quizás uno o dos, estará realmente certificada para uso nuclear, con tripulaciones especialmente entrenadas, procedimientos únicos y aeronaves modificadas. Los F-15 tienen su base en la Base Aérea Tel Nof en el centro de Israel y la Base Aérea Hatzerim en el Desierto del Néguev. Asumimos cautelosamente que la Base Aérea Tel Nof en el centro de Israel y la Base Aérea Hatzerim en el Desierto del Néguev pueden tener misiones nucleares.
Misiles balísticos lanzados desde tierra
El programa de misiles nucleares de Israel se remonta a principios de la década de 1960. En abril de 1963, meses antes de que el reactor de Dimona comenzara a producir plutonio, Israel firmó un acuerdo con la empresa francesa Dassault para producir un misil balístico tierra-tierra de corto alcance. El sistema de misiles se conoció como Jericho (o MD-620), y el programa se completó alrededor de 1970 con entre 24 y 30 misiles.
Jericó (o MD-620)
La mayoría de las fuentes afirman que Jericho era un misil móvil, transportado y lanzado desde un lanzador erector transportable (CIA, 1974). Sin embargo, ocasionalmente se mencionaron posibles silos para el arma. Un estudio del Departamento de Estado de EE. UU., realizado en apoyo del Memorando 40 del Estudio de Seguridad Nacional en mayo de 1969, concluyó que Israel creía que necesitaba una fuerza nuclear casi invulnerable para disuadir un primer ataque nuclear de sus enemigos, «es decir, capacidad de segundo ataque». El estudio afirmaba: «Israel está construyendo actualmente dicha fuerza: silos reforzados para misiles Jericho» (Departamento de Estado de EE. UU., 1969). No está claro si la declaración sobre «silos reforzados» fue una evaluación de la comunidad de inteligencia estadounidense o se refería a la construcción inicial de lo que ahora se cree que son silos de lanzadores móviles en Sdot Micha, y solo unas pocas fuentes posteriores, todas no gubernamentales, mencionan silos de misiles israelíes. 6 No encontramos evidencia pública de la existencia de minas en Jericho.
A finales de la década de 1980, en cooperación con Sudáfrica, Israel desarrolló el Jericho II, un misil de mediano alcance, de dos etapas y con combustible sólido, que por primera vez tenía un alcance que podía alcanzar las ciudades soviéticas más meridionales y el Mar Negro. flotaEl Jericho II, una versión modificada del vehículo de lanzamiento Shavit, se desplegó por primera vez a principios de la década de 1990, reemplazando al primer Jericho. El Jericho se probó por primera vez en mayo de 1987 a una altitud de aproximadamente 850 kilómetros (527 millas). La trayectoria se adentró en el mar Mediterráneo. Otra prueba, realizada en septiembre de 1989, alcanzó los 1300 kilómetros (806 millas). En 1996, el Centro Nacional de Inteligencia Aérea de la Fuerza Aérea de EE. UU. informó de un alcance de 1500 kilómetros (930 millas) para el Jericho II (NAIC, 1996).
Jericho II
Con aproximadamente la mitad de Irán (incluido Teherán) fuera del alcance del misil balístico de mediano alcance Jericho II, Israel está modernizando su arsenal con el nuevo y más potente misil balístico de mediano alcance Jericho III de tres etapas. Se informa que el Jericho III tiene un alcance de más de 4000 kilómetros, lo que le permitiría alcanzar objetivos en todo Irán y Pakistán, y cubrir toda Rusia al oeste de los Urales, incluyendo, por primera vez, Moscú. El misil balístico intercontinental Jericho III se lanzó por primera vez sobre el Mediterráneo en enero de 2008 y, según se informó, entró en funcionamiento en 2011. Fuentes de defensa no identificadas informaron a Jane's Defence Weekly que el Jericho III representa "un avance drástico en la capacidad misilística de Israel" (Jane's Defence Weekly, 2008), pero se desconocen muchos detalles y su estado actual. En julio de 2013, Israel probó una versión "mejorada" del misil Jericho III, posiblemente designado Jericho IIIA, con un nuevo motor de combustible sólido que, según algunas fuentes, podría otorgarle un alcance intercontinental superior a los 5500 kilómetros (Ben David, 2013; Ben David, 2013). No está claro si Israel está reemplazando sus misiles Jericho II por el Jericho III individualmente o si se están desplegando simultáneamente, aunque lo primero es más probable. Las mejoras en los supuestos sitios de lanzamiento de Sdot Micha comenzaron en 2014.
Jericho III
En los últimos años, Israel ha llevado a cabo varios lanzamientos de prueba de lo que denomina "sistemas de propulsión de cohetes". Estas pruebas, que tuvieron lugar en mayo de 2015, mayo de 2017, diciembre de 2019 y enero de 2020, no suelen ir acompañadas de ninguna confirmación oficial sobre el lugar de la prueba (Agence France-Presse, 2015; Ministerio de Defensa, 2017; Kubovich, 2019; Ministerio de Defensa, 2020). Sin embargo, fuentes de noticias locales y grabaciones de vídeo indican que es probable que el lugar de la prueba sea la base aérea de Palmachim, el sitio de pruebas de Israel para el misil Jericó y el vehículo de lanzamiento Shavit, ubicado en la costa mediterránea (Trevithick, 2019). En abril de 2021, grabaciones de vídeo capturaron una importante explosión en la base aérea de Sdot Micha que, según expertos militares, probablemente se trataba de otra prueba de motor de cohete (Lewis, 2021). Sin embargo, a diferencia de pruebas anteriores, el Ministerio de Defensa no emitió una declaración que lo confirmara. La intensa actividad de pruebas de motores de cohetes ha alimentado la especulación de que Israel podría estar desarrollando una versión más nueva de su misil Jericho, posiblemente conocido como Jericho-IV.
La cantidad de misiles Jericó que posee Israel es otra área de incertidumbre. Se estima que hay entre 25 y 100. La mayoría de las fuentes estiman que Israel posee 50 misiles y los ubican en la base de Sdot Micha, cerca de la ciudad de Zechariah, en las montañas de Judea, a unos 27 kilómetros al este de Jerusalén. (Existen muchas grafías y nombres alternativos para la base, como Zechariah, Zeharaya, Sdot Micha y Sdot HaEllah).
Imágenes satelitales comerciales muestran lo que parecen ser dos grupos de lo que podrían ser cuevas o búnkeres para los lanzadores móviles Jericho en Sdot Micha. El grupo norte contiene 14 refugios cueva, mientras que el grupo sur tiene nueve, para un total de 23 refugios protegidos. Imágenes de alta resolución recientemente disponibles muestran que cada cueva parece tener dos entradas, lo que sugiere que cada una podría albergar hasta dos lanzadores. Las imágenes satelitales muestran que la renovación de las cuevas comenzó en 2014 y aparentemente se completó en 2020. La modernización también incluyó la conversión de varios túneles en salas subterráneas. Si se llenan los 23 refugios cueva, eso equivaldría a 46 lanzadores. Cada grupo también contiene lo que parece ser una instalación cubierta de varios niveles con acceso directo, posiblemente para el manejo de misiles o la carga de ojivas. El complejo adyacente, que tiene su propio perímetro interno, tiene cuatro túneles que conducen a salas subterráneas que podrían usarse para almacenar ojivas.
Para que los misiles Jericho tengan valor militar, necesitarían poder dispersar sus bases de lanzamiento. La base de Sdot Micha es relativamente pequeña, con una superficie de 16 kilómetros cuadrados, y las cuevas propuestas para la base de lanzamiento se ubican a lo largo de dos carreteras, cada una de apenas un kilómetro de longitud. Esta disposición proporcionaría protección contra ataques convencionales limitados, pero sería vulnerable a un ataque nuclear sorpresa. En una crisis hipotética en la que el liderazgo israelí decidiera activar su capacidad nuclear, las bases de lanzamiento presumiblemente abandonarían Sdot Micha y se posicionarían en bases de lanzamiento remotas. Un documento informativo del Departamento de Estado de EE. UU. de 1969 afirmaba que existían «pruebas sólidas que indicaban que varias bases con capacidad operativa de lanzamiento estaban prácticamente completas» (Departamento de Estado de EE. UU., 1969).
Misiles y submarinos basados en el mar
Israel opera actualmente tres submarinos diésel-eléctricos de clase Dolphin, de fabricación alemana, y dos submarinos diésel-eléctricos de clase Dolphin II. Los submarinos de clase Dolphin II son funcionalmente idénticos a los de clase Dolphin, pero incorporan un sistema de propulsión independiente del aire que elimina la necesidad de que el submarino salga a la superficie para suministrar aire a los motores y recargar las baterías (Sutton, 2017). Según se informa, esto permite que los submarinos de clase Dolphin II permanezcan sumergidos durante al menos 18 días seguidos, cuatro veces más que los de clase Dolphin (Der Spiegel, 2012). Actualmente se está equipando un sexto submarino, el último de la flota de submarinos de clase Dolphin (Shofal, 2019). En 2017, el gobierno de Netanyahu firmó un memorando de entendimiento con Alemania para adquirir tres submarinos adicionales de clase Dolphin II para reemplazar tres submarinos Dolphin más antiguos; sin embargo, el acuerdo de compra se retrasó debido a un escándalo de corrupción en curso (Opall-Rome, 2017). Aunque los submarinos israelíes tienen su base cerca de Haifa, en la costa mediterránea, han transitado ocasionalmente por el Canal de Suez en los últimos años, como posible medida disuasoria para Irán (Times of Israel 2020; Times of Israel 2021).
Además de los seis tubos lanzatorpedos estándar de 533 milímetros, se informa que los submarinos israelíes están equipados con cuatro tubos lanzatorpedos adicionales de 650 milímetros, especialmente diseñados (Sutton, 2017). Los analistas han especulado que el diámetro inusual de estos tubos significa que podrían usarse para una versión naval del misil aire-tierra Popeye Turbo, desarrollado en el país, aunque los rumores sobre un alcance de más de 1000 kilómetros probablemente hayan sido exagerados. La revista alemana Der Spiegel informó en 2012 que el gobierno alemán sabía desde hacía décadas que Israel planeaba equipar submarinos con misiles nucleares. Exfuncionarios alemanes han afirmado que siempre asumieron que Israel usaría submarinos como portadores de armas nucleares. El artículo de Der Spiegel citó a otro funcionario ministerial anónimo con conocimiento del asunto: Desde el principio, los barcos se utilizaron principalmente para fines nucleares. (Der Spiegel 2012).
información