¿Cuál es la razón?


La irreductibilidad de la "voluntad" a la "libertad" e incluso el antagonismo oculto de estas nociones cercanas son obvias para todos los que sienten el lenguaje.


Entonces, ¿qué está tan insatisfecho con nuestro público de orientación occidental en la estructura de vida rusa? Después de todo, el hecho de que no conviene. Y algo muy profundo, radical no conviene. Lo que le gustaría a la cal, pero ... ¡no va y no va! Que preguntar Sí, eso no encaja con este dispositivo ruso en el estándar occidental. Aquí a pesar de que estalla, no encaja! Y esto es un insulto para los portadores ortodoxos de los valores occidentales, y es peligroso en parte. Es decir, se cree que no solo es un inconveniente para ellos vivir aquí y en algo peligroso, sino también peligroso en una escala global, por así decirlo,. Y esta pregunta, sobre la diferencia entre "dispositivos", que durante mucho tiempo fue aparentemente cultural, ahora entra en la categoría de los militares. Para entender cuánto, basta con mirar, en qué expresiones de secta de ortodoxos pro-occidentales, son la misma "Minoría con mayúscula", en sus declaraciones sobre la "mayoría despreciable" va más allá del límite de permisible. Válido en cualquier sociedad!

Pero esto, sobre las declaraciones, es un tema aparte. Y ahora volveremos al punto.

¿Cuál de nuestros escritores más admirados y admirados del mundo? Por cierto, no creo que esta evaluación mundial deba ser crucial para nosotros. Y todavia Respondamos a esta pregunta antes de continuar. Sobre todo porque esta respuesta es absolutamente obvia para todos. Mucho más que el resto de nuestros grandes escritores, el mundo en general y el mundo occidental en particular admiraron y admiraron a Fyodor Mikhailovich Dostoievski. Fue Dostoievski quien tuvo la mayor influencia en la literatura occidental del siglo XX. Y no solo en la literatura. En filosofía, en cultura e incluso en ciencia - psicología, por ejemplo. Habiendo establecido este hecho indudable, vamos más allá. ¿Cuál de nuestros grandes escritores describió el conflicto entre nuestra “minoría con mayúscula” occidentalizada fanáticamente y Rusia como tal con la mayor claridad, profundidad, claridad y profundidad? Dostoievski.

Y, por último, ¿quién ha maldecido al oeste con más dureza, de manera razonable? Destaco el entonces clásico burgués occidental. Que carecía de los actuales rasgos asquerosos posmodernos. Dostoievski. Fue él quien previó la inevitabilidad de la aparición de rasgos pervertidos. Y maldijo a Occidente como ningún otro.

Todo esto fue perfectamente entendido tanto por los liberales pre-soviéticos como por las autoridades soviéticas. Que por este motivo pertenecía al autor con cautela entusiasta. Especialmente, dado que el autor, por cierto, no maldijo a los revolucionarios sacrificatorios de nuestros revolucionarios, tomó una posición marcadamente imperial, fue amigo de "guardianes" empedernidos y llamó a las autoridades soviéticas sus "reaccionarios".

Para interpretar la obra de Dostoievski de una manera occidental-liberal, para crear una imagen de Dostoievski que esté en sintonía con el corazón de nuestro moderno occidental fanático, solo puede aislarse hasta el límite, escupiendo con toda clase de conciencia literaria, cultural e ideológica. Por cierto, la palabra "conciencia" en ruso, un idioma peligroso para nuestros occidentales, no es en absoluto el significado que tienen las palabras similares en idiomas extranjeros. Ese es el significado directo que es el mismo. De acuerdo con este sentido, la buena fe es integridad profesional. Pero la maldición de la lengua rusa es que complementa este sentido (y tan odiado por nuestros occidentales), un sentido de otro, ya completamente "indignante". ¿Y luego el "bien" y la "conciencia"? ¿Por qué en un juego puramente profesional, sabes, arrastrar en esta materia extraña?

Karl Popper condenó a Marx, ¿para qué? Por lo que ha sacado en el valor de la ciencia. ¿Qué en Marx fascinó tanto a los rusos? Eso es lo que deleita! Porque los rusos están tan dispuestos. Y es imposible alterarlos. Más precisamente, la alteración debe comenzar con el lenguaje. Lo que, por cierto, y hacer. Lo principal en este dispositivo ruso es el rechazo de ciertas diferenciaciones fundamentales. No hay "verdad" para los rusos, en la cual no hay bondad ni belleza. Y no hay belleza para los rusos en la que no hay verdad ni bien. Para decir que "la belleza salvará al mundo", uno debe ser un escritor ruso. Goncurs no puede decir eso. Porque la belleza en principio no tiene derecho a salvar. Debe satisfacer el sentido estético, eso es todo.

Sin embargo, el desarrollo detallado de este importante tema nos llevará demasiado lejos. Solo necesitamos establecer que los escritores rusos en general y Dostoievski en particular no son escritores, sino maestros de la vida. Fueron percibidos como los profetas de su tiempo. Sí, y ellos mismos lo perciben. Por cierto, esto concierne no solo a los escritores, sino también a los trabajadores culturales en general. ¿Alguien en occidente podría decir que "el teatro es una silla"? ¿Y luego el departamento? Le recuerdo al lector estas cosas que se han hablado repetidamente solo para formular una tesis que es de fundamental importancia: el fanático liberal occidental del derrame que estamos considerando, NO PUEDE OBTENER LA LITERATURA RUSA. O su esclavitud, que es la misma. Puede ser un profesor de literatura o incluso un crítico literario, pero trata la literatura rusa como un soldado de las SS con prisioneros de Auschwitz. Incluso puede "hundirse en" un prisionero separado con una bata de campo de concentración y comenzar el romance con ella. Pero él es un hombre de las SS, y esto es importante. La destrucción y la esclavitud de la literatura rusa es parte de la operación para destruir y esclavizar a Rusia como tal. La destrucción es la terminación, el reproche y la represalia. La esclavitud es una reinterpretación, interpretación arbitraria, guía de acusaciones laudatorias monstruosas.

Los verdaderos maestros de la destrucción y la esclavitud son los posmodernos. Por lo tanto, el destructor y esclavizador de la literatura rusa no puede sino ser un posmodernista. Y como la rusofobia también puede ser rusa, y esto es muy importante de entender, la rusofobia rusa es una categoría especial. Después de todo, Bykov Russophobia en ruso y, destruyendo la matriz cultural rusa, destruye su matriz cultural. El resultado es una mezcla increíblemente venenosa que convierte al crítico literario ruso de la rofobia en un virus especial. Posiblemente tener un mundialhistórico - o más bien, antihistórico - significado. Si este virus se está eliminando para un uso ominoso de la historia mundial, o si se forma aquí por casualidad y para fines locales, en cualquier caso, este fenómeno es a gran escala. Y este virus, por supuesto, es ideológico. Es decir, estamos hablando de una guerra de ideas en el sentido pleno de la palabra.

Considera cómo se hace esto exactamente. Porque sin detalles, nuestro modelo no tiene las cualidades necesarias. Es decir, no permite identificar la "lepra" específica del virus y brindarles la resistencia adecuada. La resistencia no consiste en sofocar a Bykov o a toda la comunidad de la que forma parte. Y para entenderse mejor a sí mismos, el "dispositivo" del que intentan deshacerse. Habiendo entendido, fortalece este dispositivo. Que sea la base de la resistencia, significativa tanto para nosotros como para el mundo.

Aquí, D. Bykov habla en una conferencia sobre Dostoievski, la que ya se mencionó en el artículo anterior, sobre la naturaleza de la "tierra negra" de los Karamazov (léase el pueblo ruso), en la cual "infinito, inmensidad, locura no cultivada" ... Comienzo de la Estepa ... Will ... No solo él dice, por supuesto. Pero él es el último en hablar: gusto y con la mayor astucia interior, también acompañado por trampas, sobre este tema. Bueno, considérelo con más detalle. Porque, repito, el tema está ahí, y es francamente militar.

Sí, tenemos este concepto especial: "voluntad", que transmite dos significados al mismo tiempo, y es extremadamente esencial para la mentalidad rusa, ya que es uno de los componentes del llamado núcleo cultural. No es igual al concepto europeo de "libertad". Al igual que su homólogo ruso. La irreductibilidad de la "voluntad" a la "libertad" e incluso el antagonismo oculto de estos conceptos cercanos son obvios para todos los que sienten el lenguaje. Además, esta contradicción tiene su propia historia de comprensión y discusión dentro del marco de nuestra cultura. Se expresa de manera más sucinta y clara en la obra del Living Corpse de L. Tolstoy. Allí, en la famosa escena de los gitanos, el héroe Fedya Protasov, escuchando "No-Tarde", dice en estado de shock: "Esta es la estepa, este es el siglo X, esto no es libertad, ¡pero lo hará!".

Pero el mismo sentido de la voluntad como sustancia especial impregna toda la gran literatura rusa. Pushkin, Gogol, Leskov, Chekhov, Blok, Gorky ... Dostoievski, por supuesto ... Bueno, ¿cómo podría ser de otra manera? Esto es lo que es inherente a la propia naturaleza rusa. El paisaje después de todo está encantado! Se sumerge en sí mismo y se sumerge, internalizado, como dicen los psicólogos, por el hombre. Además, en la antigüedad y en los tiempos posteriores, la naturaleza y la geografía específicas crearon requisitos previos completamente objetivos para la formación de un código especial de comportamiento, de una naturaleza especial entre los pueblos que habitan estas extensiones. Como resultado, dio origen a toda la historia rusa, con su expansión territorial generalmente pacífica, su pretensión imperial e incluso con el papel especial del "padre zar". Porque no es una cuestión de “naturaleza esclava”, sino de intuición colectiva: no se puede mantener un país así sin una autoridad central poderosa. En general, este es el "núcleo cultural" más importante: una cuestión particularmente importante, difícil de destruir, y en los rusos (entendida en términos generales) está organizada de manera diferente a la de los europeos. En consecuencia, es muy posible comprender que quienes, como A. Rakitov, se han propuesto el objetivo de socavar a "este país" según el estándar europeo, están levantando a todo su ejército real para luchar contra el fenómeno ruso.

El fenómeno, en particular, se manifestó en el hecho de que, aunque el capitalismo llegó a Rusia, repitió tardíamente el camino recorrido por Occidente, pero, por ejemplo, no surgió la literatura burguesa como papel de rastreo occidental. La burguesía ha surgido de alguna manera. Pero en la forma pura de la novela, este "epos del nuevo tiempo", no surgió, es decir, apareció la novela, pero sorprendentemente peculiar. "Rusia respondió a las reformas de Peter con la aparición de Pushkin", dijo Herzen. De hecho, Rusia ha desarrollado su respuesta "asimétrica" ​​al advenimiento de la modernidad. La novela rusa del siglo XIX (como toda la literatura, sin embargo) resultó estar tan llena de la percepción popular del mundo que, a pesar de los rasgos característicos del género: la aparición de un héroe con su individualidad, su vida privada, sus relaciones con la sociedad, casi no se puede decir que él, Como novela europea, refleja el "espíritu del nuevo tiempo". A saber, el colapso de la sociedad tradicional y el surgimiento de un individuo activo positivo. Esta diferencia fundamental captó con mucha precisión a T. Mann, hablando de las novelas de Tolstoi, de que "nos llevan a la tentación de anular la relación entre la novela y la épica, afirmada por la estética escolar, y no considerar la novela como un producto de la desintegración de la épica, sino la épica como un prototipo de la novela" .

Por supuesto, no menos importante esta especificidad de la literatura rusa está conectada con el hecho de que Rusia no ha aceptado el capitalismo. El individuo completamente "atómico" en la vida misma era más bien la excepción, y la literatura reflejaba, incluso concentrada, como una lente, este deseo ruso perdurable de integridad. La sociedad tradicional no se desintegró, la cultura secular no perdió el espíritu ortodoxo, la fe popular existía junto con la ortodoxia, pero ... el capitalismo ya estaba allí, y el espíritu ruso buscaba una salida de una contradicción insoluble.

Buscado y, por cierto, encontrado. Eso es lo que enfurece particularmente a nuestro liberal. Esto es lo que da origen a su naturaleza, a veces aparentemente inexplicable, densamente antisoviética. E incluso cuando un liberal así comienza a alabar algo en la URSS en la URSS, como lo hace Bykov, no te hagas ilusiones: esta es una forma de matar al sovietico mediante una interpretación venenosa. Aquí, de nuevo, devuelvo al lector a la metáfora sobre el hombre de las SS y los prisioneros. Y cito solo una cita de la misma conferencia en Dostoievski. Después de hablar sobre Leo Tolstoy al mismo tiempo y aconsejar seguir a los "titulados por dos titanes" "dar vida" (es decir, aceptar la vida tal como es, con su incorregible desagradable - ¡una especie de gnóstico de pasada!), Y también, tocando, tocando a Gorky, "maestro" El escritor afirma lo siguiente.

"Gorky en Luka se refería a Tolstoy. Sintió en Tolstoi lo principal, su más profunda incredulidad en el hombre. Tolstoy cree que una persona necesita tradición, fe, educación, familia, familia, una masa de circunstancias externas para evitar lo terrible. Tolstoi no cree en el hombre mismo. Un individuo está condenado. Pero Dostoievski, si no es extraño, sombrío, sangriento, Dostoievski cree en el hombre. Una persona necesita caer ... - más allá de la grandeza en la caída (aquí, sin embargo, se vuelve completamente incomprensible cómo oponerse a Dostoievski a Tolstoy sobre esta base, después de todo lo que "sin pecar, no se arrepentirá"), pero lo más importante, al final, ideológico, la paradoja. ! El sistema, que creía en un hombre que lo recompensaba con todas las virtudes, terminó en un desastre, y el sistema, que no creía en el hombre, llegó a un asombroso confort ".

Lo que está fuera de lugar y lo "ideológico" a lo obsceno es comprensible. Un propagandista posmoderno debería actuar así: interferir con las citas como una tarjeta más afilada. El hecho de que nuevamente sobre el "confort" sea ridículo y una vez más demuestra que la minoría de esta misma carta está seriamente obsesionada. El hecho de que se diga que en la URSS "querían lo mejor, pero ..." es exactamente el tema de la alabanza a través del labio. Pero lo que realmente te llama la atención es que, como resultado de todo este balabolismo, el significado preciso y claro de las ideas de los clásicos rusos está completamente al revés. Claro, claro, fácilmente demostrable.

¿Qué es lo que eres para los escritores rusos, señor? Bueno, muy grosero. Lo principal es que es BRUTO, ¿te calumnias?
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

31 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Humpty Abril 12 2013 06: 35 nuevo
    • 19
    • 0
    +19
    Es el idioma ruso, como un hueso en la garganta de los liberales rusos. No se traduce adecuadamente a los idiomas de sus ídolos .T. A. tiene un cierto significado sagrado. Por la misma razón, es odiado por los paneles y bahías preocupados a nivel nacional.
    Una vez, Jruschov dijo que este viejo galosh, Mao, estaba sacando sus ideas de su nariz. Llegó al timonel, pero el "viejo galosh" se tradujo como "zapatos gastados", que en chino significa una mujer de comportamiento no pesado. Cegaron la traducción juntos, imagina lo que pasó.
    1. baltika-xnumx Abril 12 2013 10: 07 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: Humpty
      Es el idioma ruso, como un hueso en la garganta de los liberales rusos.

      Y no solo ellos, Alexander.
      Todo el científico y no muy paz. Por ......
      AL PRINCIPIO, LA PALABRA ERA ....... RUSA.
    2. Atlon
      Atlon Abril 12 2013 10: 58 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Cita: Humpty
      Es el idioma ruso, como un hueso en la garganta de los liberales rusos.

      Aquí está el "RUSO". Y el autor (armenio, por cierto) escribe, como debe escribirse: RUSO. Por supuesto, además de los rusos mismos, quienquiera que no esté allí ... Pero a juzgar por el apellido, apela al ruso (¿y quién es este Bykov?). Y esto es extraño ... ¿Cuál de ellos es más ruso? Bykov o Mamikonyan? Me inclino ante Mamikonyan ... Después de todo, se sabe que RUSSIAN no es solo (y no tanto) un grupo étnico, sino un estado mental, un diagnóstico, si lo desea.
      1. baltika-xnumx Abril 12 2013 11: 14 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Cita: Atlon
        ¿Cuál de ellos es más ruso? Bykov o Mamikonyan

        Bueno, en general, Dmitry Bykov, no del todo Bykov, es el padre de Zilbeltrud, Bykov es el apellido de su madre.
        La rusofobia del papa probablemente heredó a Leo Moiseevich.
        ¿Qué es tan sorprendente?
        Y la autora es la esposa de Sergei Kurginyan Ervandovich, pero todo es lógico.
        1. Hudo
          Hudo Abril 12 2013 11: 54 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: baltika-18
          Cita: Atlon
          ¿Cuál de ellos es más ruso? Bykov o Mamikonyan

          Bueno, en general, Dmitry Bykov, no del todo Bykov, es el padre de Zilbeltrud, Bykov es el apellido de su madre.
          La rusofobia del papa probablemente heredó a Leo Moiseevich.
          ¿Qué es tan sorprendente?
          Y la autora es la esposa de Sergei Kurginyan Ervandovich, pero todo es lógico.



          "Todos los Icebergs, Weisbergs, Eisenbergs, todo tipo de Rabinovichi allí". (C)
          1. ImPerts Abril 12 2013 21: 15 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Lo que falta es:
            "... - Qué bastardos son estos rusos", dijo un joven teniente de repente a todos, "los pondría a todos uno y los dispararía uno por uno".
            El silencio reinaba en la sala. Todos miraron a Stirlitz. Stirlitz escupió un trozo de estofado, se puso de pie y, derribando tres mesas, marchó hacia el teniente vencido.
            "Cerdo fascista", dijo, y abofeteó al teniente en la cara.
            "Lo siento, no entiendo del todo ..." murmuró el atónito teniente.
            Stirlitz perdió los estribos y, agarrando un taburete, lo dejó caer sobre la cabeza del desventurado teniente. El teniente cayó y Stirlitz comenzó a patearlo brutalmente con los pies.
            - ¡Soy un oficial de inteligencia ruso Isaev y no permitiré que un perro alemán sucio insulte a un oficial ruso!
            Cuatro SS se apresuraron a separar la lucha. Merry Stirlitz se apartó del teniente gemido y, para tranquilizarlo, se ofreció a beber por la Patria, por Stalin.
            - Sí, - dijo Stirlitz, un poco más tranquilo. Bebió una taza de aguardiente, el hombre pelirrojo de las SS rápidamente sirvió el segundo, Stirlitz bebió más. El teniente se volvió poco interesante para él.
            "Bueno, ¿cómo puedes?", Susurró uno de los soldados de primera línea al teniente sollozante, "cuando es Stirlitz, ¡habla esas cosas sobre los rusos, e incluso en esas expresiones!" Te mataría en su lugar ".
        2. INTER Abril 12 2013 11: 56 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          La razón por la que no somos amados es tan simple como 2X2. Si A tiene algún tipo de plan y B interfiere con él en esto (constantemente, durante siglos) Sí , luego para AB enemigo, rival.
      2. Humpty Abril 12 2013 12: 54 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Mi profunda convicción de que no hay liberales rusos, hay rusos que se posicionan como residentes de Rusia
        , por ejemplo, Kasparov. Pero los rusos, en mi opinión, pueden tener terminaciones de apellidos completamente diferentes, al menos, -yan, -man si lo desean. Importante en este caso es el mundo interior del hombre.
    3. explorador
      explorador Abril 12 2013 14: 36 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Como en la vieja broma: guiñó un ojo
      -Oh, deEvushka, krAAsavitsa, ¿sales de Rodina?
      - ...
      -¿Salió "Rodina"?
      - ¿Eres hermosa, sí? ¿bonito? riendo
  2. zorros Abril 12 2013 06: 38 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    un artículo literario interesante ... PERO, ¡maldición, el sitio es militar! ... ¿no? Sí, y si es así: la voluntad es el núcleo del carácter de una persona que vive de acuerdo con la conciencia. La libertad es la incapacidad de tomar decisiones basadas en la conciencia, es decir. con responsabilidad cambiante por las consecuencias para otros (leyes, religión, rebaño)
    1. sergey32 Abril 12 2013 07: 44 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Comenzó a leer el artículo, inmediatamente recordó las lecciones de literatura de la escuela, y con esto estaba apretado, apenas me senté.
    2. baltika-xnumx Abril 12 2013 11: 23 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Fox
      PERO, maldición, ¡el sitio es militar!

      Maldición, Fox ... Ciertamente ...
      Pero también es patriótico y sociopolítico ...
      Así que todo está en su lugar, en esto estoy completamente y completamente del lado de la administración.
  3. shinobi Abril 12 2013 06: 59 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Los portadores de las tradiciones son personas comunes, las tradiciones están arraigadas en las formas de supervivencia individual en el equipo y están determinadas por el entorno del colectivo. Todas ellas, tradiciones y leyes, se someten a una selección evolutiva natural. Se elimina lo innecesario. No mueren las siguientes actitudes. Lo más divertido es que la mayoría de los estándares éticos son generalmente es un producto de esta evolución, y no la actividad altamente intelectual de alguien. Las personas que están en contra de estos estándares éticos de la evolución están condenados. No importa cómo intenten destruir la tradición. La tradición cambiará la capa externa sin cambiar la esencia interna. Como ejemplo, la fusión de la ortodoxia con las tradiciones védicas de Rusia. Capa de ortodoxia, La base interna de las tradiciones védicas. Bueno, etc.
  4. Siroco Abril 12 2013 07: 26 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Como siempre, lo que escribió Tyutchev interfiere. La mente no entiende a Rusia,
    No es posible medir el criterio común por:
    Ella tiene un especial convertirse -
    Solo puedes creer en Rusia.
  5. Nesvet Nezar
    Nesvet Nezar Abril 12 2013 07: 31 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Ama a nuestra patria, tu madre (CON)
    1. Hudo
      Hudo Abril 12 2013 11: 59 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: Nesvet Nezar
      Ama a nuestra patria, tu madre (CON)


      Hmm, a quien la "patria", y a quien y MOTHERLAND! A quien "madre", ya quien - Madre!!! ¡Quién la ofende, podemos dar en la cara!
      1. A. Yaga Abril 12 2013 12: 16 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Hudo
        ¡Quién la ofende, podemos dar en la cara!

        ¡Si, una vez!
  6. Denis Abril 12 2013 07: 34 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Pero el mismo sentido de voluntad como sustancia especial impregna toda la gran literatura rusa. Pushkin, Gogol, Leskov, Chéjov, Blok, Gorki ... Dostoievski, por supuesto ...
    Dostoievski más que nada. En realidad, él era un poco malsano en su cabeza, ¿tal vez por eso está más cerca de él? Lo más interesante es que es muy popular allí, no somos muy
    Aunque no es tan difícil para un Barkov obsceno pero ingenioso (Luka Mudishchev, etc.) entender a este pobre con su fack igualmente pobre
    Entonces, ¿qué está tan insatisfecho con nuestro público orientado a Occidente en la estructura de vida rusa?
    Solo mono ¿El gerente de limpieza será más genial que un limpiador, pero no un higo?
    1. Vadivak Abril 12 2013 08: 56 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Cita: Denis
      Dostoievski más que nada. En realidad, él era un poco malsano en su cabeza, ¿tal vez por eso está más cerca de él? Lo más interesante es que es muy popular allí, no somos muy


      No estás solo Denis. Yo cito.

      Ya sabes, releí a Dostoievski en los últimos tres meses. Y tengo un odio casi físico hacia este hombre. Ciertamente es un genio, pero su idea de los rusos como un pueblo santo electo, su culto al sufrimiento y la falsa elección que ofrece me dan ganas de hacerlo pedazos. A. Chubais.
  7. Asgard Abril 12 2013 08: 54 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Cita: Fox
    interesante artículo literario ... PERO, maldita sea, ¡el sitio es militar! ...

    Idioma ruso - esto es un arma han estado peleando con él durante mucho tiempo, dándose cuenta de su poder, pero no podemos entender esto)
    tanques, misiles, aviones son las opciones del pueblo durante la guerra, y el idioma ruso es la base y la base, gracias a lo cual los eslavos son invencibles. Tan pronto como se den cuenta (Imagine)) Todos los "portadores" de la cultura rusa: no pueden temerle a nada ... (sin embargo, así como al tiempo)))
    Cita: sergey32
    Sí, y si es así: la voluntad es el núcleo del carácter de una persona que vive de acuerdo con la conciencia. La libertad es la incapacidad de tomar decisiones de acuerdo con la conciencia.

    Aunque veo eso en el nivel subconsciente, todos entendemos que ...

    Cita: Nesvet Nezar
    Ama a nuestra patria, tu madre (CON)

    A estas palabras no hay NADA QUE AGREGAR ,,,, ....))
  8. FC SKIF Abril 12 2013 09: 24 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    "Ya sabes", le revela a un periodista visitante, "He releído a Dostoievski en los últimos tres meses. Y siento odio casi físico por este hombre. Sin duda, es un genio, pero su idea de los rusos como la gente elegida y santa, su culto al sufrimiento y la falsa elección que ofrece me dan ganas de hacerlo pedazos (de una entrevista con Chubais). LA RELACIÓN CON LOS CLÁSICOS COMO PAPEL LACMUS Si causa odio y desprecio, entonces no vale la pena ser un ministro y un gran jefe, nada bueno saldrá de ello.
    1. Vadivak Abril 12 2013 09: 28 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: FC Skiff
      FC Skiff


      Buenos dias Maxim. Entiendo que cuando Dostoievski está vertiendo barro sobre Chubais, parece que los fanáticos aparecieron en su sitio
      1. sergey32 Abril 12 2013 09: 45 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        ¿Es una piedra en mi jardín?
        Si considero que el artículo no es muy adecuado para el sitio y no me gusta leer Dostoievski, entonces soy fanático de Chubais. Bueno, la lógica que tienes!
        1. Vadivak Abril 12 2013 09: 49 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Cita: sergey32
          ¿Es una piedra en mi jardín?


          No, no llamaste anormal a Dostoievski. En general, es posible que no le guste leer Dostoievski, pero él es ruso y, por lo tanto, es nuestro. Y no necesitas regar tu lodo. Desde ruso significa lo mejor y vámonos.

          Y gracias por darse de baja, solo un plus
          1. Ruslan67 Abril 12 2013 20: 03 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Vadivak
            No llamaste anormal a Dostoievski.

            En realidad, el Dostoievski tardío tiene demasiado que solo puede ser de interés para un psiquiatra profesional: mostrar los lados más oscuros del alma en exhibición pública ... en medicina, todo esto se ha descrito durante mucho tiempo
  9. Bigriver Abril 12 2013 10: 03 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Karl Popper condenó a Marx, ¿por qué? Porque introdujo valores en la ciencia de. ¿Qué fascinó tanto a los rusos en Marx? Eso es lo que encanta! Porque los rusos están muy dispuestos. Y es imposible rehacerlos ...

    ¿Pero qué rusos admiraban a Marx? ¿Perdido en el sistema de coordenadas?
    Marx - Russophobe. Y fue precisamente por esto que Mikhail Bakunin fue golpeado en la cara más de una vez.
    1. Vladimirets Abril 12 2013 10: 10 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: BigRiver
      ¿Pero qué rusos admiraban a Marx? ¿Perdido en el sistema de coordenadas?
      Marx - Russophobe.

      Es decir, Marx odiaba a Rusia y a los rusos, adorándolo a él y sus ideas se asemejan al comportamiento de nuestros Natsiks, llevando una esvástica y adorando a Hitler, que nos odiaba y nos trataba como basura.
      1. Vadivak Abril 12 2013 10: 19 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Vladimirets
        se asemeja al comportamiento de nuestro Natsik,


        Y en Buchenwald sus imbéciles, el tercer jabón a la derecha. O Auschwitz "Arbeit Macht Frei" y dejarlos ser liberados a través de la chimenea.
    2. Vadivak Abril 12 2013 10: 14 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: BigRiver
      Marx - Russophobe. Y fue precisamente por esto que Mikhail Bakunin fue golpeado en la cara más de una vez.


      Es una pena que no sea el manejo de Webble o Smith y Wesson
  10. Begemot Abril 12 2013 11: 44 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Ya es hora de darse cuenta y aceptar como inevitable que los valores occidentales son ajenos a la mentalidad rusa, dejen de mirar a Occidente y sientan que la civilización rusa es mucho más humana y viable que las occidentales. ¿Cómo puedes imaginar que un sacerdote ruso escribirá una idulgencia por dinero? Era necesario pensar de tal manera que por dinero fuera posible pagar cualquier delito. ¿Es esta la progresividad de la civilización occidental?
    La historia testifica que todos los personajes occidentales, una vez en suelo ruso, podrían volverse geniales solo si estuvieran completamente rusificados. No tiene que ir muy lejos por ejemplos: Lermontov, Barclay de Tolly y muchos otros. Todos los que vivían en Rusia, intentaron preservar y promover los valores y la mentalidad occidentales se convirtieron en enemigos o marginados, malditos en la historia rusa. El alma de Rusia no acepta lo mercantil, prudente, asquerosamente meticuloso en los detalles de la mentalidad occidental. Si algo será el beneficio de Rusia de Occidente, es conocimiento, tecnología y tecnología, y uno que nosotros mismos no tenemos. Desde la época de Peter, esto era obvio. La civilización occidental se formó en condiciones de hacinamiento increíble de la población, por lo que su comprensión de los derechos humanos se establece en una fórmula fea: mi libertad termina donde comienza la libertad de otro. Es decir El espacio vital personal de libertad de una persona es exactamente lo mismo que podrá recuperar de los demás. Compare esto con el alcance de los espacios abiertos rusos y la amplitud del alma. Es hora de terminar de retorcerse un sombrero frente a caballeros extranjeros y pararse con la mano extendida (para invertir). Es hora de comenzar al menos a formular nuestras propias condiciones del juego, según las cuales viviremos en el futuro cercano, y no jugar juegos cuyas reglas cambien sobre la marcha y no por nosotros (OMC, Chipre, etc.)
  11. Vtel
    Vtel Abril 12 2013 13: 31 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Dos polos diferentes: Dostoievski, Alma Chaikovski de Rusia y Berezovski, Gusinsky ...
    1. ImPerts Abril 12 2013 21: 22 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Vtel
      Dos polos diferentes: Dostoievski, Alma Chaikovski de Rusia y Berezovski, Gusinsky ...

      ¿Dónde está Trotsky? El camarada Bronstein requiere identificación.