¿Cuál es la razón?
La irreductibilidad de la "voluntad" a la "libertad" e incluso el antagonismo oculto de estas nociones cercanas son obvias para todos los que sienten el lenguaje.
Entonces, ¿qué está tan insatisfecho con nuestro público de orientación occidental en la estructura de vida rusa? Después de todo, el hecho de que no conviene. Y algo muy profundo, radical no conviene. Lo que le gustaría a la cal, pero ... ¡no va y no va! Que preguntar Sí, eso no encaja con este dispositivo ruso en el estándar occidental. Aquí a pesar de que estalla, no encaja! Y esto es un insulto para los portadores ortodoxos de los valores occidentales, y es peligroso en parte. Es decir, se cree que no solo es un inconveniente para ellos vivir aquí y en algo peligroso, sino también peligroso en una escala global, por así decirlo,. Y esta pregunta, sobre la diferencia entre "dispositivos", que durante mucho tiempo fue aparentemente cultural, ahora entra en la categoría de los militares. Para entender cuánto, basta con mirar, en qué expresiones de secta de ortodoxos pro-occidentales, son la misma "Minoría con mayúscula", en sus declaraciones sobre la "mayoría despreciable" va más allá del límite de permisible. Válido en cualquier sociedad!
Pero esto, sobre las declaraciones, es un tema aparte. Y ahora volveremos al punto.
¿Cuál de nuestros escritores más admirados y admirados del mundo? Por cierto, no creo que esta evaluación mundial deba ser crucial para nosotros. Y todavia Respondamos a esta pregunta antes de continuar. Sobre todo porque esta respuesta es absolutamente obvia para todos. Mucho más que el resto de nuestros grandes escritores, el mundo en general y el mundo occidental en particular admiraron y admiraron a Fyodor Mikhailovich Dostoievski. Fue Dostoievski quien tuvo la mayor influencia en la literatura occidental del siglo XX. Y no solo en la literatura. En filosofía, en cultura e incluso en ciencia - psicología, por ejemplo. Habiendo establecido este hecho indudable, vamos más allá. ¿Cuál de nuestros grandes escritores describió el conflicto entre nuestra “minoría con mayúscula” occidentalizada fanáticamente y Rusia como tal con la mayor claridad, profundidad, claridad y profundidad? Dostoievski.
Y, por último, ¿quién ha maldecido al oeste con más dureza, de manera razonable? Destaco el entonces clásico burgués occidental. Que carecía de los actuales rasgos asquerosos posmodernos. Dostoievski. Fue él quien previó la inevitabilidad de la aparición de rasgos pervertidos. Y maldijo a Occidente como ningún otro.
Todo esto fue perfectamente entendido tanto por los liberales pre-soviéticos como por las autoridades soviéticas. Que por este motivo pertenecía al autor con cautela entusiasta. Especialmente, dado que el autor, por cierto, no maldijo a los revolucionarios sacrificatorios de nuestros revolucionarios, tomó una posición marcadamente imperial, fue amigo de "guardianes" empedernidos y llamó a las autoridades soviéticas sus "reaccionarios".
Para interpretar la obra de Dostoievski de una manera occidental-liberal, para crear una imagen de Dostoievski que esté en sintonía con el corazón de nuestro moderno occidental fanático, solo puede aislarse hasta el límite, escupiendo con toda clase de conciencia literaria, cultural e ideológica. Por cierto, la palabra "conciencia" en ruso, un idioma peligroso para nuestros occidentales, no es en absoluto el significado que tienen las palabras similares en idiomas extranjeros. Ese es el significado directo que es el mismo. De acuerdo con este sentido, la buena fe es integridad profesional. Pero la maldición de la lengua rusa es que complementa este sentido (y tan odiado por nuestros occidentales), un sentido de otro, ya completamente "indignante". ¿Y luego el "bien" y la "conciencia"? ¿Por qué en un juego puramente profesional, sabes, arrastrar en esta materia extraña?
Karl Popper condenó a Marx, ¿para qué? Por lo que ha sacado en el valor de la ciencia. ¿Qué en Marx fascinó tanto a los rusos? Eso es lo que deleita! Porque los rusos están tan dispuestos. Y es imposible alterarlos. Más precisamente, la alteración debe comenzar con el lenguaje. Lo que, por cierto, y hacer. Lo principal en este dispositivo ruso es el rechazo de ciertas diferenciaciones fundamentales. No hay "verdad" para los rusos, en la cual no hay bondad ni belleza. Y no hay belleza para los rusos en la que no hay verdad ni bien. Para decir que "la belleza salvará al mundo", uno debe ser un escritor ruso. Goncurs no puede decir eso. Porque la belleza en principio no tiene derecho a salvar. Debe satisfacer el sentido estético, eso es todo.
Sin embargo, el desarrollo detallado de este importante tema nos llevará demasiado lejos. Solo necesitamos establecer que los escritores rusos en general y Dostoievski en particular no son escritores, sino maestros de la vida. Fueron percibidos como los profetas de su tiempo. Sí, y ellos mismos lo perciben. Por cierto, esto concierne no solo a los escritores, sino también a los trabajadores culturales en general. ¿Alguien en occidente podría decir que "el teatro es una silla"? ¿Y luego el departamento? Le recuerdo al lector estas cosas que se han hablado repetidamente solo para formular una tesis que es de fundamental importancia: el fanático liberal occidental del derrame que estamos considerando, NO PUEDE OBTENER LA LITERATURA RUSA. O su esclavitud, que es la misma. Puede ser un profesor de literatura o incluso un crítico literario, pero trata la literatura rusa como un soldado de las SS con prisioneros de Auschwitz. Incluso puede "hundirse en" un prisionero separado con una bata de campo de concentración y comenzar el romance con ella. Pero él es un hombre de las SS, y esto es importante. La destrucción y la esclavitud de la literatura rusa es parte de la operación para destruir y esclavizar a Rusia como tal. La destrucción es la terminación, el reproche y la represalia. La esclavitud es una reinterpretación, interpretación arbitraria, guía de acusaciones laudatorias monstruosas.
Los verdaderos maestros de la destrucción y la esclavitud son los posmodernos. Por lo tanto, el destructor y esclavizador de la literatura rusa no puede sino ser un posmodernista. Y como la rusofobia también puede ser rusa, y esto es muy importante de entender, la rusofobia rusa es una categoría especial. Después de todo, Bykov Russophobia en ruso y, destruyendo la matriz cultural rusa, destruye su matriz cultural. El resultado es una mezcla increíblemente venenosa que convierte al crítico literario ruso de la rofobia en un virus especial. Posiblemente tener un mundialhistórico - o más bien, antihistórico - significado. Si este virus se está eliminando para un uso ominoso de la historia mundial, o si se forma aquí por casualidad y para fines locales, en cualquier caso, este fenómeno es a gran escala. Y este virus, por supuesto, es ideológico. Es decir, estamos hablando de una guerra de ideas en el sentido pleno de la palabra.
Considera cómo se hace esto exactamente. Porque sin detalles, nuestro modelo no tiene las cualidades necesarias. Es decir, no permite identificar la "lepra" específica del virus y brindarles la resistencia adecuada. La resistencia no consiste en sofocar a Bykov o a toda la comunidad de la que forma parte. Y para entenderse mejor a sí mismos, el "dispositivo" del que intentan deshacerse. Habiendo entendido, fortalece este dispositivo. Que sea la base de la resistencia, significativa tanto para nosotros como para el mundo.
Aquí, D. Bykov habla en una conferencia sobre Dostoievski, la que ya se mencionó en el artículo anterior, sobre la naturaleza de la "tierra negra" de los Karamazov (léase el pueblo ruso), en la cual "infinito, inmensidad, locura no cultivada" ... Comienzo de la Estepa ... Will ... No solo él dice, por supuesto. Pero él es el último en hablar: gusto y con la mayor astucia interior, también acompañado por trampas, sobre este tema. Bueno, considérelo con más detalle. Porque, repito, el tema está ahí, y es francamente militar.
Sí, tenemos este concepto especial: "voluntad", que transmite dos significados al mismo tiempo, y es extremadamente esencial para la mentalidad rusa, ya que es uno de los componentes del llamado núcleo cultural. No es igual al concepto europeo de "libertad". Al igual que su homólogo ruso. La irreductibilidad de la "voluntad" a la "libertad" e incluso el antagonismo oculto de estos conceptos cercanos son obvios para todos los que sienten el lenguaje. Además, esta contradicción tiene su propia historia de comprensión y discusión dentro del marco de nuestra cultura. Se expresa de manera más sucinta y clara en la obra del Living Corpse de L. Tolstoy. Allí, en la famosa escena de los gitanos, el héroe Fedya Protasov, escuchando "No-Tarde", dice en estado de shock: "Esta es la estepa, este es el siglo X, esto no es libertad, ¡pero lo hará!".
Pero el mismo sentido de la voluntad como sustancia especial impregna toda la gran literatura rusa. Pushkin, Gogol, Leskov, Chekhov, Blok, Gorky ... Dostoievski, por supuesto ... Bueno, ¿cómo podría ser de otra manera? Esto es lo que es inherente a la propia naturaleza rusa. El paisaje después de todo está encantado! Se sumerge en sí mismo y se sumerge, internalizado, como dicen los psicólogos, por el hombre. Además, en la antigüedad y en los tiempos posteriores, la naturaleza y la geografía específicas crearon requisitos previos completamente objetivos para la formación de un código especial de comportamiento, de una naturaleza especial entre los pueblos que habitan estas extensiones. Como resultado, dio origen a toda la historia rusa, con su expansión territorial generalmente pacífica, su pretensión imperial e incluso con el papel especial del "padre zar". Porque no es una cuestión de “naturaleza esclava”, sino de intuición colectiva: no se puede mantener un país así sin una autoridad central poderosa. En general, este es el "núcleo cultural" más importante: una cuestión particularmente importante, difícil de destruir, y en los rusos (entendida en términos generales) está organizada de manera diferente a la de los europeos. En consecuencia, es muy posible comprender que quienes, como A. Rakitov, se han propuesto el objetivo de socavar a "este país" según el estándar europeo, están levantando a todo su ejército real para luchar contra el fenómeno ruso.
El fenómeno, en particular, se manifestó en el hecho de que, aunque el capitalismo llegó a Rusia, repitió tardíamente el camino recorrido por Occidente, pero, por ejemplo, no surgió la literatura burguesa como papel de rastreo occidental. La burguesía ha surgido de alguna manera. Pero en la forma pura de la novela, este "epos del nuevo tiempo", no surgió, es decir, apareció la novela, pero sorprendentemente peculiar. "Rusia respondió a las reformas de Peter con la aparición de Pushkin", dijo Herzen. De hecho, Rusia ha desarrollado su respuesta "asimétrica" al advenimiento de la modernidad. La novela rusa del siglo XIX (como toda la literatura, sin embargo) resultó estar tan llena de la percepción popular del mundo que, a pesar de los rasgos característicos del género: la aparición de un héroe con su individualidad, su vida privada, sus relaciones con la sociedad, casi no se puede decir que él, Como novela europea, refleja el "espíritu del nuevo tiempo". A saber, el colapso de la sociedad tradicional y el surgimiento de un individuo activo positivo. Esta diferencia fundamental captó con mucha precisión a T. Mann, hablando de las novelas de Tolstoi, de que "nos llevan a la tentación de anular la relación entre la novela y la épica, afirmada por la estética escolar, y no considerar la novela como un producto de la desintegración de la épica, sino la épica como un prototipo de la novela" .
Por supuesto, no menos importante esta especificidad de la literatura rusa está conectada con el hecho de que Rusia no ha aceptado el capitalismo. El individuo completamente "atómico" en la vida misma era más bien la excepción, y la literatura reflejaba, incluso concentrada, como una lente, este deseo ruso perdurable de integridad. La sociedad tradicional no se desintegró, la cultura secular no perdió el espíritu ortodoxo, la fe popular existía junto con la ortodoxia, pero ... el capitalismo ya estaba allí, y el espíritu ruso buscaba una salida de una contradicción insoluble.
Buscado y, por cierto, encontrado. Eso es lo que enfurece particularmente a nuestro liberal. Esto es lo que da origen a su naturaleza, a veces aparentemente inexplicable, densamente antisoviética. E incluso cuando un liberal así comienza a alabar algo en la URSS en la URSS, como lo hace Bykov, no te hagas ilusiones: esta es una forma de matar al sovietico mediante una interpretación venenosa. Aquí, de nuevo, devuelvo al lector a la metáfora sobre el hombre de las SS y los prisioneros. Y cito solo una cita de la misma conferencia en Dostoievski. Después de hablar sobre Leo Tolstoy al mismo tiempo y aconsejar seguir a los "titulados por dos titanes" "dar vida" (es decir, aceptar la vida tal como es, con su incorregible desagradable - ¡una especie de gnóstico de pasada!), Y también, tocando, tocando a Gorky, "maestro" El escritor afirma lo siguiente.
"Gorky en Luka se refería a Tolstoy. Sintió en Tolstoi lo principal, su más profunda incredulidad en el hombre. Tolstoy cree que una persona necesita tradición, fe, educación, familia, familia, una masa de circunstancias externas para evitar lo terrible. Tolstoi no cree en el hombre mismo. Un individuo está condenado. Pero Dostoievski, si no es extraño, sombrío, sangriento, Dostoievski cree en el hombre. Una persona necesita caer ... - más allá de la grandeza en la caída (aquí, sin embargo, se vuelve completamente incomprensible cómo oponerse a Dostoievski a Tolstoy sobre esta base, después de todo lo que "sin pecar, no se arrepentirá"), pero lo más importante, al final, ideológico, la paradoja. ! El sistema, que creía en un hombre que lo recompensaba con todas las virtudes, terminó en un desastre, y el sistema, que no creía en el hombre, llegó a un asombroso confort ".
Lo que está fuera de lugar y lo "ideológico" a lo obsceno es comprensible. Un propagandista posmoderno debería actuar así: interferir con las citas como una tarjeta más afilada. El hecho de que nuevamente sobre el "confort" sea ridículo y una vez más demuestra que la minoría de esta misma carta está seriamente obsesionada. El hecho de que se diga que en la URSS "querían lo mejor, pero ..." es exactamente el tema de la alabanza a través del labio. Pero lo que realmente te llama la atención es que, como resultado de todo este balabolismo, el significado preciso y claro de las ideas de los clásicos rusos está completamente al revés. Claro, claro, fácilmente demostrable.
¿Qué es lo que eres para los escritores rusos, señor? Bueno, muy grosero. Lo principal es que es BRUTO, ¿te calumnias?
información