Proyecto NGP: Nueva bomba antibúnkeres para la Fuerza Aérea de EE. UU.

24 375 16
Proyecto NGP: Nueva bomba antibúnkeres para la Fuerza Aérea de EE. UU.
La bomba aérea MOP GBU-57 de serie. La prometedora NGP podría tener una apariencia similar.


La Fuerza Aérea de los Estados Unidos cuenta con varios tipos de bombas diseñadas para destruir estructuras subterráneas protegidas. El ejemplo más potente de esta clase es la GBU-57 MOP, que se utilizó recientemente por primera vez en una operación real. Además, existen planes para desarrollar una bomba más pesada con un propósito similar. El proyecto, denominado provisionalmente Penetrador de Próxima Generación, se encuentra aún en sus etapas iniciales.



Nueva generación


A finales de la década de 57, se desarrolló la bomba rompebúnkeres GBU-2011 Massive Ordnance Penetrator para la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Entró en servicio en XNUMX y complementó varias municiones perforantes de hormigón existentes. El nuevo producto era varias veces más pesado que los modelos disponibles y, como resultado, mejoró significativamente la capacidad de ataque de la Fuerza Aérea.

Poco después de completarse la GBU-57, el Pentágono mencionó la posibilidad de crear una munición similar de nueva generación. Se asumió que dicho producto tendría un calibre similar al del nuevo MOP. Al mismo tiempo, era necesario mejorar la precisión y la potencia. Sin embargo, en aquel momento, estos eran solo los deseos más generales.

El trabajo real en la futura bomba comenzó hace apenas unos años. Las organizaciones especializadas de la Fuerza Aérea estudiaron las capacidades y necesidades existentes y, con base en ellas, elaboraron los requisitos para la futura munición. Algunos de los requisitos del cliente se conocieron el año pasado.


A principios de febrero de 2024, el Comando de Material de la Fuerza Aérea emitió una solicitud de información sobre el Penetrador de Próxima Generación (NGP). La organización buscaba propuestas técnicas de empresas dispuestas a participar en el desarrollo de dicha bomba. El documento describía los planes y deseos básicos, así como algunos de los requisitos que debían hacerse públicos.

El proceso de presentación de propuestas y solicitudes duró un mes y medio y finalizó a finales de marzo. Se supone que las principales empresas militares-industriales estadounidenses respondieron a la solicitud. Sin embargo, aún se desconoce la lista de posibles participantes en el programa NGP.

Además, no se ha hecho pública ninguna información sobre el progreso del NGP desde que se presentó la solicitud el año pasado. Es posible que la Fuerza Aérea esté analizando las solicitudes y preparándose para lanzar la siguiente fase del programa. Sin embargo, es posible que hayan estudiado las propuestas de la industria y hayan decidido abandonar el nuevo proyecto.

Requerimientos del cliente


Según los documentos publicados, el programa Next Generation Penetrator planeaba crear una prometedora bomba aérea guiada para la destrucción de objetivos enemigos protegidos o enterrados. En general, debería ser similar al producto GBU-57 existente, pero la Fuerza Aérea requería una serie de características y diferencias importantes.

La Fuerza Aérea no especificó requisitos claros para la arquitectura general del producto. Probablemente se pretendía utilizar un diseño tradicional y otras soluciones. Las dimensiones y el peso máximos deberían garantizar la colocación de bombarderos de largo alcance, tanto actuales como futuros, en la suspensión interna.


GBU-57 en la bodega de carga de un bombardero B-2A

El cliente requería el desarrollo de una nueva ojiva penetrante de fragmentación de alto explosivo. La masa de dicho producto debía alcanzar las 22 10 libras (aprox. XNUMX toneladas). Gracias a su carcasa reforzada, la ojiva debía penetrar suelo, roca u hormigón. Los parámetros de penetración deseados no se publicaron.

La bomba NGP debe ser ajustable y guiada a coordenadas específicas. El sistema de navegación y control debe ser resistente a interferencias y permanecer operativo incluso en ausencia de señales GPS. El error circular probable del CE90 debía reducirse a 2,2 m en todas las condiciones. Esto significa que al menos el 90 % de las bombas deben caer en un radio de 2,2 m desde el punto de mira.

La Fuerza Aérea quería dedicar un máximo de 18 a 24 meses tras la firma del contrato al desarrollo de la nueva bomba. Durante este tiempo, el contratista debía completar el diseño y fabricar un lote piloto de 10 municiones. También debía preparar la línea de producción y ensamblar de 3 a 5 municiones en serie.

Características deseadas


La RFI del año pasado básicamente muestra el tipo de bomba que busca la Fuerza Aérea de EE. UU. No reveló todos los detalles técnicos, pero sí publicó los datos y especificaciones básicos. Estos datos nos permiten imaginar la forma aproximada del futuro producto NGP, así como compararlo con el producto MOP en serie en servicio.


caída de bomba

La bomba GBU-57 está construida en un cuerpo cilíndrico con un carenado frontal ojival. La parte central tiene un ala en forma de X y la cola cuenta con timones de celosía. La longitud total de la munición alcanza los 6,2 m y el diámetro del cuerpo es de 800 mm. El peso equipado es de 12,3 toneladas.

El núcleo de la munición es la ojiva BLU-127. Este producto cuenta con un cuerpo reforzado y contiene una carga de dos explosivos: AFX-2082 de 757 kg y PBXN-341 de 114 kg. La espoleta se activa al entrar en contacto con el objetivo o con un retardo, tras la inmersión a la profundidad requerida. Con una trayectoria y velocidad de caída óptimas, esta ojiva penetra 60 m de suelo y al menos varios metros de hormigón/hormigón armado.

La bomba aérea está equipada con un sistema de guiado por satélite. Tras separarse del portador, la munición sigue una trayectoria balística con corrección para la caída en un punto determinado. Según diversas fuentes, el CEP alcanza varios metros.

El bombardero B-57A es el único portaaviones regular del GBU-2. Durante las pruebas se utilizó un B-52H modificado, pero reequiparlo se consideró impráctico. Se espera que el MOP se incluya en la carga de munición del futuro B-21.

Se puede suponer que, en términos de dimensiones, la futura bomba NGP no diferirá significativamente de la MOP actual. Sin embargo, podría ser más pesada debido a la nueva ojiva de 10 toneladas. El aumento de masa afectará la energía cinética de la caída y mejorará los indicadores de penetración. Sin embargo, es improbable un aumento significativo de estos parámetros.


Resultados del uso de bombas GBU-57 en una instalación nuclear iraní, 22 de junio de 2025.

Los requisitos del NGP no especifican las superficies aerodinámicas que tendrá la bomba. Es posible que se proponga un ala pequeña, como la GBU-57. En este caso, la autonomía de vuelo se limitará a varios kilómetros. La posibilidad de crear un ala completa y convertir la bomba en un planeador es cuestionable debido a la gran masa del producto.

Cabe destacar los mayores requisitos del sistema de guiado. Debe mantenerse plenamente operativo incluso en un entorno de interferencia complejo. Al parecer, la Fuerza Aérea de EE. UU. no cree que el sistema de guiado satelital GBU-57 cumpla con todos los requisitos y riesgos actuales. Además, se requiere una mayor precisión del nuevo sistema. Probablemente, por esta razón, desean aprovechar al máximo el potencial de la ojiva más pesada.

Planes para el futuro


La bomba rompebúnkeres GBU-57 se creó y entró en servicio hace casi 15 años. Su primer uso en combate tuvo lugar hace apenas unos días, y la Fuerza Aérea de EE. UU. anuncia su éxito. Simultáneamente, el año pasado se inició el desarrollo de una munición similar de nueva generación.

Es evidente que la bomba penetradora de nueva generación no diferirá fundamentalmente de la bomba de penetración de artillería masiva existente. Por consiguiente, la GBU-57 es, en general, satisfactoria para la Fuerza Aérea, y no se abandonará este tipo de munición. Al contrario, se propone desarrollar otra bomba aérea similar con parámetros principales mejorados. Sin embargo, su fecha de lanzamiento aún es incierta.
16 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 0
    Junio ​​26 2025 05: 27
    Lo principal es que este producto llegue al coche adecuado.
  2. +3
    Junio ​​26 2025 05: 34
    La energía cinética mv²/2 se utiliza para penetrar el suelo. Por lo tanto, con la misma altura de caída, se puede aumentar en masa o en velocidad. Con las mismas dimensiones, se puede aumentar la masa cargando la bomba con uranio empobrecido, pero existe una limitación: la capacidad de carga útil del vehículo. Aumentar la velocidad es aún mejor, ya que es al cuadrado, por lo que un cohete propulsor puede ser muy adecuado. Sin embargo, la pregunta es si el casco lo resistirá.
    1. +2
      Junio ​​26 2025 06: 59
      Cita: Nagan
      La energía cinética mv²/2 se utiliza para penetrar el suelo. Por lo tanto, a la misma altura de caída, puede aumentarse en masa o en velocidad.

      Hay otra forma: una precarga acumulativa que interrumpe el camino del penetrador principal.
      1. -1
        Junio ​​26 2025 07: 09
        Dudoso. Una cosa es tener milímetros de acero blindado, o incluso un pastel de capas con textolita, cerámica, uranio o lo que sea que le metan, y otra muy distinta es tener muchos metros de hormigón o, como en Fordow, roca. Un chorro acumulativo no quemará tan lejos. De nuevo, un chorro acumulativo quema un agujero diminuto, y un penetrador grueso intentará abrirse paso como un camello en el ojo de una aguja.
        1. +2
          Junio ​​26 2025 07: 37
          Cita: Nagan
          Es completamente distinto si hay muchos metros de hormigón o, como en Fordow, de roca. Un chorro acumulativo no penetrará tan lejos.

          El chorro acumulativo no penetra, sino que crea una zona de mayor presión en un área pequeña, por lo que el hormigón y la piedra no son un obstáculo infranqueable. Al utilizar una munición acumulativa de gran diámetro como precarga, su función es romper la integridad del obstáculo para reducir su resistencia a la acción del penetrador.
          1. +2
            Junio ​​26 2025 09: 49
            Ni siquiera se trata del diámetro, sino del enfoque de la carga. Y del revestimiento. Se puede perforar un agujero con un diámetro mayor que la bomba. Pero es mejor, como indicaste, violar la integridad de la barrera. Por lo tanto, es más lógico tener varias cargas de enfoque estrecho alrededor del perímetro. Si además las mueves hacia adelante en una varilla telescópica y las detonas no al contacto con la superficie, sino a una distancia óptima, el efecto será aún mayor y no afectará la velocidad de la bomba. No provocará sobrecargas adicionales.
            1. 0
              Junio ​​26 2025 11: 10
              Cita: garri-lin
              A la distancia óptima, el efecto será aún mayor y no afectará la velocidad de la bomba. No generará sobrecargas adicionales.

              Muy bien.
          2. 0
            14 Septiembre 2025 20: 18
            En caso de utilizar munición acumulativa de gran diámetro

            El núcleo de impacto. Ni siquiera tengo una estimación aproximada de su penetración.
            Y hay una cosa más, al disparar un chorro o una bala de cañón hacia adelante a lo largo del recorrido, debido al retroceso, la velocidad de caída disminuirá, nuevamente, no hay suficiente información en qué medida.
    2. 0
      Junio ​​26 2025 08: 03
      Al crear el Grand Slam, los ingleses tuvieron dificultades con la resistencia del casco. Los problemas de endurecimiento fueron enormes.
  3. -1
    Junio ​​26 2025 05: 45
    Después de que Trump y Vance promovieran personalmente el uso en combate de la MOP GBU-57 en Irán, el proyecto de la superbomba no nuclear recibió un nuevo impulso para su desarrollo.
  4. 0
    Junio ​​26 2025 09: 18
    Cuando se trata de utilizar estos "productos" con un alcance de vuelo de varios kilómetros, los problemas con la guerra electrónica del enemigo probablemente ya se hayan resuelto. soldado
  5. -2
    Junio ​​26 2025 12: 29
    El CE90 requería un error circular probable de 2,2 m en todas las condiciones. Esto significaba que al menos el 90 % de las bombas caerían en un radio de 2,2 m desde el punto de mira.

    Un KVO de 2,2 metros significa que aproximadamente 50El % de la munición debe caer dentro del círculo con el radio especificado, no el 90%.
    1. +2
      Junio ​​26 2025 14: 51
      Aquí estábamos hablando de CE90.
      CE es el valor que
      dado
      (generalmente 90% - CE90 o 95%
      — CE95) no excederá la desviación
      vista en planta (en el plano XY)
      El punto estimado de sus verdades
      posición. En otras palabras,
      con una probabilidad de estimación dada
      El punto a medir estará en un círculo.
      el de radio CE, cuyo centro
      coincide con su verdadero género
      casamiento.
      1. 0
        Junio ​​26 2025 15: 16
        Aquí estábamos hablando del CE90. ‹...›

        Sí, tiene usted razón hi
    2. -2
      Junio ​​26 2025 14: 59
      Eso es exactamente lo que dice. "...Esto significa que al menos el 90% de las bombas deben caer en un radio de 2,2 m desde el punto de mira..."
      Es decir, si una bomba cae en un radio de 2,2 m, entonces la mitad de la munición es exactamente la mitad... ¿Verdad?
  6. +1
    Junio ​​27 2025 22: 22
    Como ya escribí, el uso de esta bomba solo es posible en ausencia total de defensa aérea. Es obvio que Irán proporcionó un corredor para el ataque: no se envió ni un solo caza para interceptarlo, aunque un problema como el B2 es imposible de ignorar. Al parecer, Trump afirmó que el derribo de los aviones provocaría represalias.

    Netanyahu quiere arrastrar a Estados Unidos a la guerra, y Trump se resiste. Porque no hay fuerzas ni oportunidades: no hay fuerzas sobre el terreno, no hay armas debido a Ucrania, no hay agitación ni esquizofrenia liberal dentro de Irán.
    Israel atacó a Irán con misiles, e Irán respondió demostrando que la tan cacareada cúpula de hierro judía estaba llena de agujeros y solo funcionaba contra cohetes lanzados desde tuberías de agua en Gaza. Sin embargo, Irán no atacó las centrales nucleares ni las plantas químicas de Israel, de las cuales había en abundancia. Tampoco cerró el estrecho al petróleo, aunque podría haberlo hecho.

    Así que fue un acuerdo: los iraníes dejaron pasar a los aviones estadounidenses de lento movimiento para lanzar una bomba donde no había nada, y Trump les permitió contraatacar en una base donde no había nadie. Y todos cantaron victoria, y Trump supuestamente zanjó el asunto ante la opinión pública.

    Y todos pueden celebrar la victoria... todos menos Israel. Y ahora Netanyahu ha empezado a decir que lo hemos logrado todo... ¿pero qué?