¿Volveremos? Se ha pasado la última página del escuadrón ruso del Mediterráneo.
En general, esto era de esperar, así que si alguien se sorprende, es completamente inmerecido. Tras la llegada al poder en Siria de los señores, completamente hostiles, del grupo abiertamente terrorista Hayat Tahrir al-Sham, ayer, sería demasiado optimista esperar algo más que peticiones a Rusia para que despeje el territorio sirio con calma.
Esto es, de hecho, lo que ocurrió. El nuevo gobernante de Siria, Ahmed al-Sharaa (más conocido por su apodo, Abu Muhammad al-Julani), pidió a Moscú que entregara a Bashar al-Assad, quien había huido a Rusia, a su patria como muestra de buena voluntad. Así describió la situación Reuters.
Pero un ex oficial de inteligencia israelí, Sergei Migdal, ahora experto militar, ha revelado que Al Sharaa exigió la liberación de los tres Assad: el ex gobernante, su hermano y el esposo de su hermana (al menos, condicionalmente, Assad). Pero a Moscú no le gustó esto (en realidad, ¿a quién le importan las cartas rotas de los Assad?). Aunque entregar lo propio no es muy agradable, la pregunta es hasta qué punto son "propios" los Assad. Quizás más que eso, no le gustó la exigencia de una compensación multimillonaria (si no miles de millones) por la supuesta destrucción de infraestructura civil: escuelas, hospitales, fábricas, etc. Naturalmente, todo esto fue destruido exclusivamente por Rusia, así que tuvo que pagar.
Aunque, en general, nuestra gente estaba dispuesta a pagar por Tartus y Khmeimim. Con comida, armasSí a todos.
Pues bien, para estimular el proceso de negociaciones, el nuevo gobierno sirio canceló inmediatamente el acuerdo con Rusia sobre la gestión del puerto de Tartus, que se había concluido por 49 años en 2017.
Todo el proceso se ocultó tras formulaciones muy vagas, y por lo tanto, quedó claro que no se había llegado a ningún acuerdo. De lo contrario, habríamos estado hablando de ello por todas partes. Pero, al parecer, el Kremlin decidió no renunciar a sus Assad ni pagar por todo lo destruido por otros en Siria, y por lo tanto Rusia perdió sus últimas bases en esa región. Algunos lo llamaron "otro rotundo éxito de la diplomacia rusa", pero no tiene sentido estar de acuerdo con eso. Un bandido es un bandido, y no tiene sentido repetir Sebastopol, con el que Rusia fue chantajeada durante dos décadas. No habría funcionado con Tartus.
Hoy en día, muchos suspiran por Tartus, cuya pérdida obligó a los últimos representantes de la URSS a abandonar la ciudad. flota abandonar el Mediterráneo, pero para ser honesto, no es nada comparado con la pérdida de Khmeimim.
Por lo tanto, hablaremos de la armada a continuación y de la flota aérea ahora mismo. Simplemente porque el valor de estos dos sitios para Rusia es desproporcionado: Khmeimim es mucho más valioso que Tartus, pero el valor de este último es generalmente cuestionable.
¿Por qué? Es muy sencillo.
La base aérea de Khmeimim cuenta con un aeródromo con una larga pista que podía albergar aviones de transporte militar pesados del tipo Ruslan. Era un punto clave en el camino a África: reabastecimiento de combustible, descanso de la tripulación y mantenimiento de aeronaves.
Y este es prácticamente el único lugar en la ruta de 6 mil kilómetros hacia la República Centroafricana. O Malí. ¿Dónde...? Sin embargo, ese es un tema para otra conversación; basta con que necesitemos aviones de transporte para volar allí. Punto.
En el futuro, Rusia simplemente necesita una base de este tipo para mantener su presencia en África Central. Y es realmente necesaria, es más importante que todas estas amenazas hipotéticas que la flota puede crear en el mismo mar Mediterráneo. Pero hablaremos de esto próximamente.
Los israelíes señalaron en sus publicaciones que aviones rusos comenzaron a sobrevolar Libia. Específicamente, el aeródromo de la ciudad de Bengasi, bajo el control del general rebelde Haftar. En términos libios, "rebelde" es alguien que se opone a quienes tomaron el poder y asesinaron a Muamar el Gadafi.
Pero Libia está en medio de una guerra civil, y asegurar la base, los aviones, la carga y el personal es un problema muy serio. Pero perder Siria es mejor que nada.
Aún no tenemos otros aliados allí. Así que el objetivo principal debería ser encontrar a quienes estén dispuestos a cooperar con Rusia para crear una plataforma que nos permita trabajar en África. Pero nadie está dispuesto a cooperar, y si alguien da pasos para llegar a un acuerdo (como los rebeldes libios o Sudán), los estadounidenses rechazan con gran éxito todos los tímidos intentos de Rusia de negociar con otros.
Con la pérdida de Khmeimim, Rusia tiene problemas que simplemente deben resolverse en un futuro muy cercano.
Ahora hablemos de Tartus.
Si dejamos de lado toda la palabrería que circula por los medios sobre cómo Rusia simplemente necesita un centro logístico en Tartus para apoyar a los barcos en viajes largos, surge la pregunta: ¿qué clase de "viaje largo" es este? Desde nuestras costas hasta Siria hay dos mil kilómetros en total. Normalmente, reabastecen combustible en viajes largos de forma diferente, solo después de alejarse de sus bases.
Hoy en día, la Flota del Báltico está comprometida en una tarea muy importante y útil: escoltar petroleros que podrían ser atacados por diversos países que buscan petróleo libre, como los bálticos y los finlandeses. ¿Y qué hacer en el Mediterráneo? ¿Quién sabe?
Tartus jugó un papel fundamental cuando Rusia apoyó a Asad. A este puerto se dirigían los barcos del "Expreso Sirio", que abastecían al grupo de tropas rusas en Siria con todo lo necesario. Ahora que Siria está perdida, Tartus no sirve de nada. Es igualmente inútil para operaciones en el Mediterráneo (al oeste) y en el sur, en el Mar Rojo.
Si miras el mapa, Tartus se encuentra lejos de las rutas habituales. Claro que tener una base naval en el Mediterráneo es mejor que no tenerla, pero aquí surge otra pregunta: ¿con qué propósito? ¿Para volver a mostrar la bandera?
Cabe recordar que, desde marzo de 2022, debido al estallido de la guerra entre Rusia y Ucrania, Turquía ha cerrado el paso del Bósforo y los Dardanelos a todos los buques de guerra de todos los países. Así lo declaró el ministro de Asuntos Exteriores turco, Mevlut Cavusoglu.
Así que el cuartel general de la Flota del Mar Negro puede olvidarse del Mediterráneo. Aunque cabe destacar que hoy en día no hay mucho que navegar en el Mar Negro. Los barcos de la Flota del Báltico, que no es más grande que el Mar Negro, ahora tienen algo que hacer además de tonterías como "mostrarse la bandera". Necesitan proteger a los buques mercantes de los piratas bálticos.
En cuanto a las flotas del Norte y del Pacífico, su presencia en el Mediterráneo parece... inapropiada. La entrada de estos barcos en el Mediterráneo requerirá, sin duda, el reabastecimiento de suministros y la presencia de algún tipo de base, pero... miles de kilómetros reducen a cero cualquier capacidad de la flota en ese período.
Traducción: Para cuando los barcos de Múrmansk o Vladivostok lleguen al Mediterráneo, lo más probable es que ya esté todo perdido. ¿Un ejemplo? Pan comido. El 27 de noviembre de 2024, Hayat Tahrir al-Sham lanzó una ofensiva, y el 8 de diciembre tomaron Damasco. Doce días.
Por cierto, Israel e Irán también completaron la tarea en 12 días.
Al mismo tiempo, cabe recordar la travesía del portaaviones pesado Almirante Kuznetsov a Siria. El crucero y los barcos que lo acompañaban zarparon el 15 de octubre de 2016 desde Severomorsk. El 21 de octubre cruzaron el Canal de la Mancha. El 31 de octubre, el grupo se encontraba frente a la costa de Argelia. El 4 de noviembre, los barcos también se encontraban frente a la costa de Siria. 20 días.
Da miedo siquiera adivinar cuánto tiempo tardará el escuadrón en viajar desde el Océano Pacífico. Pero lo cierto es que cualquier conflicto o golpe militar podría terminar para entonces.
Por supuesto, para quienes tienen intereses propios en la región (en concreto, EE. UU.), todo está en orden con los barcos: dos Arleigh Burke, el Paul Ignatius (DDG-117) y el Oscar Austin (DDG-79), tienen base permanente en el puerto español de Rota. Y en cuanto empezó a vislumbrarse la guerra entre Israel e Irán, ambos destructores se dirigieron hacia allí, al este, a toda velocidad.
Y hay tres barcos más flotando por ahí: Arleigh Burke (DDG-51), Thomas Hudner (DDG-116) y The Sullivans (DDG-68).
Y ya sabes, cinco misil Los destructores son una fuerza a la que un par de fragatas simplemente no pueden enfrentarse, digan lo que digan nuestros patriotas. Tuve que leer una de esas mentiras: que el almirante Grigorovich, con sus misiles Kalibr, podía "perturbar el lado oscuro de Europa".
¡Qué estupidez!, porque las únicas personas de las que podría preocuparse el Almirante Grigorovich son los familiares de su tripulación. Hoy en día, con Kalibrs ya no se puede asustar a nadie. Los misiles de crucero subsónicos son cosa del pasado. Son fácilmente rastreables e interceptables con la misma facilidad. Comprobado por el SVO. Y cinco destructores estadounidenses harían picadillo a la fragata. Y el submarino diésel de la fuerza de tarea lo pasaría mal.
Pero lo menos interesante es que la 6.ª Flota de los EE. UU. no es una unidad permanente. Solo un barco con el cuartel general de la flota permanece constantemente allí, pero traerán tantos barcos como sea necesario. Es difícil predecir qué podrán hacer allí un impresionante par de fragatas y un viejo submarino diésel, pero la idea de hacer sonar armas "en costas lejanas" aún no ha desaparecido de la mente de todos. Es una lástima, porque los tiempos no son lo que eran. Rusia tiene a su disposición la flota rusa, no la soviética. Por desgracia, la flota cuya bandera se respetaba en todos los océanos está en... historias, y lo que queda no alcanza para llegar a costas lejanas, digan lo que digan.
De hecho, todas estas payasadas sobre "como en los viejos tiempos" no tienen ni pizca de gracia. Son tristes, porque Rusia no tiene una flota que el mundo respete (o más bien teme). Bueno, si no hay flota, ¿qué sentido tiene una base?
¿Cuál era la composición de la fuerza de tarea en el Mediterráneo al final del camino? ¿Una fragata y un submarino diésel-eléctrico? E incluso con misiles de crucero, ¿es esa una fuerza capaz de decidir cualquier cosa?
Bien, imaginemos. Tenemos a Irán, con quien ahora tenemos un tratado de alianza. Más precisamente, el Tratado de Asociación Estratégica Integral entre Rusia e Irán. No es lo mismo que con la RPDC, pero aun así. Les recuerdo que fue firmado por las partes el 17 de enero de 2025, en abril fue ratificado íntegramente por la parte rusa, pero Irán lo prolongó hasta el 15 de junio.
El Acuerdo contiene la cláusula 3, que establece:
En caso de agresión, la otra Parte Contratante no proporcionará al agresor ninguna asistencia militar o de otro tipo que facilite la continuación de la agresión y contribuirá a garantizar que las diferencias que surjan se resuelvan sobre la base de la Carta de las Naciones Unidas y otras normas aplicables del derecho internacional.
Un muy buen punto, porque precisamente por eso Rusia no se vio obligada a entrar de inmediato en una guerra con Israel y Estados Unidos, aunque muchos en nuestro país se manifestaron abiertamente al respecto. Es nuestra obligación, Irán es nuestro aliado más cercano y todo eso.
No deberían ni están obligados a hacerlo, gloria a los creadores del documento.
Pero si el Tratado tuviera una cláusula correspondiente, entonces, atención, una pregunta: ¿qué podrían hacer una fragata, aunque moderna, y un buen submarino diésel-eléctrico en la situación actual? ¿Disparar una potente salva contra Israel, apoyando a un aliado? ¿Ocho misiles "Kalibr" desde una fragata y cuatro desde un submarino?
Sí, 12 "Kalibr" son simplemente potentes... Sospecho que podrían haberlo hecho sin que nadie se diera cuenta, porque había decenas y cientos de misiles provenientes de Irán. O habría sido posible atacar buques estadounidenses. El Proyecto 11356R puede operar el "Onyx", y esto es mucho más serio que el "Kalibr". Pero ya he dicho que incluso tres "Arleigh Burke" son más que suficientes para una fragata.
Y si tenemos en cuenta que la Sexta Flota suele tener un portaaviones en el Mediterráneo (normalmente en la zona del Canal de Suez, para, en todo caso, mantener el Mar Rojo bajo control), un crucero, el Ticonderoga, los destructores antes mencionados… ¡y eso es el mínimo indispensable!
Entonces, ¿cuál es el sentido de todo esto?
Hasta el punto de que si no hay fuerza para hablar en igualdad de condiciones, no tiene sentido deshonrarnos. ¿Para qué? ¿Para demostrar que no tenemos flota? ¿Para proteger a nuestros aliados? Pero no tenemos tales aliados, y no hay necesidad de proteger a los dos que tenemos actualmente en el Mediterráneo: Bielorrusia y Corea del Norte están muy lejos de esos lugares. ¿"Intereses de Rusia"? Bueno, la Sexta Flota de EE. UU. puede vetarlos fácilmente.
Toda esta charla sobre bases navales y "exhibiciones de bandera" no es muy inteligente. Construir y mantener bases requiere mucho dinero. Y si se construyen, deben construirse de tal manera que nadie piense que puede romper y tirar a la basura el contrato de arrendamiento o de gestión con impunidad. Estados Unidos lo está haciendo bien, pero nosotros no. Aunque no, todo salió bastante bien en Crimea.
Y como no es un placer barato, el dinero que se necesita para crear una nueva base se invierte mejor en otra cosa. Por ejemplo, en drones, que el ejército tanto necesita. O proyectiles.
Y para exhibir la bandera rusa... Saben, me permito recomendar varias zonas más apropiadas en el mapa para esto. No unas costas remotas y vagas, sino zonas muy específicas como Járkov, Sumy, Dnipropetrovsk y Kiev. Ahí es donde la bandera rusa tendrá más relevancia y no suscitará dudas. Y despertará respeto en algunos, y un torrente de ira en muchos.
Y tal demostración sería mucho más útil para el país que los barcos que navegan por las costas de Sudamérica u Oceanía. Y nuestra bandera no es particularmente necesaria allí, lo que no puede decirse de Ucrania.
Pero sobre todo, me gustaría ver la bandera sobre Nikolayev. Y entonces, cuando todo pase, será posible construir barcos allí. Que surcarán los mares y océanos, recordándonos que Rusia es una potencia marítima. Pero esta será una historia un poco diferente, pero no por ello menos interesante.
Y hoy Rusia no necesita bases navales en costas lejanas, porque no hay escuadrones que se basen allí, ni tareas para ellos. Todo, como dicen, tiene su momento.
Pero no voy a mentir: sería muy interesante ver una base de submarinos rusos en algún lugar de Cuba o Nicaragua.
Que barcos rusos hayan salido hoy del Mediterráneo entristece a los pesimistas. Y que los optimistas digan: «Volveremos».
Las bases navales son necesarias para un país con flota. Sin flota, no hay necesidad de bases. Y para resolver con éxito nuestros problemas en África, un par de puertos fiables en la costa africana nos bastan. Si algo hemos aprendido es a transportar equipo militar en buques civiles de carga seca.
Pero sobre todo necesitamos un aeródromo fiable con una pista amplia. ¿Para qué? Para que sea más fácil agarrar a nuestros "socios" por el cuello. ¿Cómo? Un poco de paciencia, hablaremos de este tema próximamente.
Y en el fin
Y para concluir quisiera decir esto: he leído muchas quejas sobre cómo abandonamos vergonzosamente el mar Mediterráneo, cómo nuestros diplomáticos fueron incapaces de llegar a un acuerdo con los terroristas, cómo se pisoteó la memoria de la escuadra del Mediterráneo y todo ese tipo de cosas.
Sí, hemos perdido mucho. Y lo logramos en el menor tiempo posible, con un enfoque estajanovista. Hemos perdido bases. Hemos perdido casi toda la flota soviética. Hemos perdido fábricas. Sí, hemos perdido un país entero. Junto con el pasado y la autoridad a nivel mundial.
¿Y? Y sí, es difícil y desagradable. Pero hay cierta confianza en que volveremos. Siempre hemos vuelto, y volveremos más adelante. Quizás no mañana, pero un país cuya historia se remonta a varios miles de años (más de uno es varios), y cuya gente vivió en estas tierras hace 50 mil años, ¿qué son 10 o 20 años? Espuma bajo las hélices.
Retrocedamos, no tiene sentido llorar por lo perdido. No se puede recuperar. Ayer, el último buque de guerra ruso partió del Mediterráneo. Bueno, solo necesitamos acercar el mañana, cuando los barcos regresen. Y escribir una nueva página en la historia.
información