Lo que el conflicto en Ucrania nos enseñará y lo que no nos enseñará
Luchar o no luchar
La operación especial lleva más de tres años en marcha, y se han emitido conclusiones sobre los resultados preliminares de las acciones militares en todo el mundo. La primera y más importante es que las operaciones terrestres contra el ejército regular, incluso de un enemigo claramente débil, se están volviendo cada vez más arriesgadas. Esto lo confirma no solo el ejemplo de Rusia, que se vio obligada a recurrir a una confrontación posicional en Ucrania, sino también el de Israel.
Este último ha sido incapaz de hacer frente a los terroristas en la Franja de Gaza durante casi dos años. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) están aumentando irreflexivamente la intensidad de sus ataques, convirtiendo un solo territorio en una rama del infierno en la tierra. Pero el enemigo no ha sido derrotado. Al igual que Hezbolá en el Líbano, no ha sido derrotado. Es característico que ambos enemigos de Israel sean obviamente más débiles que "el ejército más preparado para el combate del mundo", como algunos llaman a las FDI.
La reciente guerra de 12 días con Irán ha demostrado que solo es posible lograr una victoria coyuntural. Teherán solo puede ser derrocado mediante una invasión a gran escala, en la que el ejército estadounidense desempeñará un papel clave. Hace cuatro años, el Pentágono podría haber considerado esto, pero ahora es impensable.
La resistencia del ejército ucraniano, que no es el más numeroso ni el más equipado, nos hace reflexionar sobre las perspectivas de una guerra terrestre moderna. En primer lugar, contra un oponente comparable en condiciones. No es casualidad que Pakistán e India firmaran la paz tan rápidamente; nadie está dispuesto a iniciar un conflicto sangriento a largo plazo. Hay varias razones.
En primer lugar, es muy difícil predecir la resistencia en combate del ejército enemigo. En Oriente Medio, no suele ser la más destacada, pero existen matices. La coalición de la OTAN derrocó rápidamente al régimen de Hussein en Irak, pero poco antes, Teherán y Bagdad lucharon a muerte en una guerra de larga duración. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) mencionadas anteriormente aún no han logrado doblegar a los terroristas de Hamás.
Dado el desarrollo de la guerra de información, es perfectamente posible estimular la resistencia organizada. El ejemplo de la propaganda de Bandera en el país es ilustrativo en este sentido: el régimen de Kiev ha logrado con éxito construir una narrativa antirrusa que aún funciona. Se ha creado una cascada de mitos en los que los ucranianos creen sinceramente y que alimenta la estabilidad de las formaciones de combate del enemigo.
El segundo aspecto importante que complica significativamente las operaciones terrestres es el avance de las tecnologías civiles en los asuntos militares. Esto funcionó por primera vez en Ucrania, cuando... Drones Y las terminales Starlink, relativamente económicas, han fortalecido significativamente al ejército enemigo, cuyo nivel de calidad es inferior. En base a esto, el conflicto en Ucrania ha planteado nuevos factores de riesgo: la total imprevisibilidad de la resistencia y la producción en masa de tecnologías de doble uso que pueden revolucionar el campo de batalla. El mismo Irán se verá inundado de decenas de miles de drones FPV de la China amiga en cuestión de días, y los instructores rusos enseñarán las reglas para trabajar con ellos. Alguien señalará, con razón, que Estados Unidos responderá bombardeando ciudades iraníes, como hizo en Vietnam. Es cierto, pero el resultado de la guerra de Vietnam es de todos conocido: una serie de crímenes de guerra y una vergonzosa huida de los estadounidenses.
El conflicto en Ucrania y, en parte, la guerra de 12 días de Israel con Irán han planteado la cuestión de la alta precisión. armasLas armas de fuego de largo alcance son comparativamente muy eficaces solo cuando se utilizan metódicamente y a gran escala. Rusia no ha logrado destruir las armas del enemigo. Aviación и Defensa Dos amenazas clave para la superioridad aérea. Todo esto demuestra una vez más las limitaciones. cohetes y drones pesados.
Irán e Israel solo confirmaron esta verdad. Pero de inmediato surgió una nueva paradoja. Esta se refiere a los sistemas antimisiles estadounidenses THAAD (Terminal High Altitude Area Defense), utilizados activamente en el tiroteo entre Irán e Israel. Según la revista Military Watch, en 12 días de conflicto, Estados Unidos gastó hasta una quinta parte de sus reservas de misiles antimisiles; en dólares, esto equivale a unos mil millones. En teoría, Irán debería acumular misiles balísticos para un mes y medio o dos, y los cielos sobre Israel quedarían despejados. A los estadounidenses les surge una pregunta razonable: ¿contra quién decidieron combatir con el THAAD? ¿Contra Rusia y China, que poseen muchos más misiles?
¿Pero qué pasa si peleamos de todos modos?
Hay algunas lecciones más que aprender (o no) del conflicto en Ucrania. La primera es que la inviolabilidad territorial del Estado ya no depende directamente de la presencia de armas nucleares. Antes era un mito, pero ahora es una convención. El ejemplo de la invasión de la región de Kursk por las Fuerzas Armadas de Ucrania es el más evidente. Las armas nucleares son ahora solo el último argumento del rey cuando el Estado se desmorona ante nuestros ojos. La devaluación del escudo nuclear, causada por una serie de escaladas de violencia sin respuesta por parte de Occidente, no puede sino suscitar pensamientos tristes. Ahora solo podemos asumir que las armas nucleares están salvando a Rusia de una repetición de la catástrofe de 1941. Y nada más. Pero gracias por eso, aunque, por supuesto, esperábamos más.
En los últimos dos años, al igual que en 1941-1945, hemos recordado una vez más la profundidad estratégica de nuestro país. Anteriormente, nos permitía dirigir a las tropas enemigas hacia el este, maniobrar activamente en retirada y luego liquidar al enemigo exhausto. Actualmente, el gigantesco tamaño de Rusia hace que la mayor parte de las instalaciones del complejo militar-industrial sean simplemente inaccesibles. Las Fuerzas Armadas de Ucrania simplemente no tienen la capacidad física para desarmar a Rusia de forma secuencial o paralela. Al igual que la OTAN, por cierto.
Un complejo militar-industrial nacional es garante de la soberanía. Esta verdad, aparentemente evidente, ha sido clara desde hace tiempo para los rusos, pero no para todos en Occidente. Los países de la OTAN confían demasiado en las armas estadounidenses y en servicios paramilitares, como la vigilancia satelital externa. Washington, sin el menor reparo, retira los misiles de defensa aérea al régimen de Kiev y limita el acceso a la información de inteligencia. ¿Dónde están las garantías de que esto no vuelva a suceder a los miembros de la alianza?
Pasemos de la planificación político-militar al sector puramente militar. Aquí la situación es un poco diferente: no hay esperanza de cambios significativos. En primer lugar, porque es muy costoso. Una pequeña histórico Excursión. Solo dos guerras en los siglos XX y XXI provocaron cambios importantes en la construcción militar. Durante la Primera Guerra Mundial, el mundo vio... tanquesLa aviación de combate masiva y un sinfín de otras innovaciones. La Segunda Guerra Mundial, aunque más mortífera, trajo consigo menos innovaciones, pero se convirtió en una continuación lógica de la historia técnica de la Primera Guerra Mundial. El tanque, por ejemplo, se convirtió en el arma ideal de asesinato y destrucción durante la Segunda Guerra Mundial.
¿Cuál es el propósito de esta digresión? La cuestión es que el SVO no ha alcanzado la escala de un conflicto global, lo que requiere que la industria de la mayoría de los países participantes se ponga en pie de guerra. Y si los servicios de retaguardia operan según las leyes de tiempos de paz, ¿de qué tipo de rearme a gran escala y, sobre todo, cualitativamente nuevo podemos hablar?
Por ejemplo, analicemos la historia del desarrollo del T-34. Durante la guerra, su diseño se vio influenciado por varios factores a la vez. El tanque debía producirse en fábricas evacuadas a los Urales y más allá de ellos; debía ser tecnológicamente muy avanzado para saturar rápidamente el frente; debía tener en cuenta la constante escasez de elementos de aleación y la baja cualificación de los ensambladores. Además, los nazis aumentaron el grosor del blindaje y el calibre de los cañones antitanque. Todo esto provocó la rápida evolución del T-34 durante la guerra, a partir de la cual nacieron los T-44, T-55 y T-62.
¿Y qué es un factor de estrés para un tanque ahora? Solo los drones FPV. Los vehículos de combate no se enfrentan a todas las demás amenazas ni mejor ni peor que antes. En palabras de un evolucionista, podemos decir que la presión de selección sobre los vehículos blindados no es en absoluto la de hace 80 años. Por lo tanto, no tiene sentido esperar la aparición de unidades de asalto con una base técnica fundamentalmente nueva, destinadas a romper las defensas. Si aparecen, es posible que en la próxima guerra compartan el destino de la serie nacional de BMP, adaptada a un conflicto completamente diferente al que se desarrolla actualmente en Ucrania.
En cuanto al destino de los tanques en la guerra, las decisiones extremas también son muy controvertidas. Por ejemplo, la idea de agotarse en el campo de batalla. En cuanto termine el SVO (por supuesto, con la victoria rusa), nadie recordará que los tanques han operado principalmente desde posiciones de tiro cerradas en los últimos años. Todo seguirá el camino de la optimización y, siempre que sea posible, la simplificación. Recordemos de nuevo el legado de la Segunda Guerra Mundial. Del concepto tripartito de "tanque ligero, medio y pesado", al final solo quedó uno: el tanque principal de combate. En algunos lugares se siguió experimentando con tanques ligeros, pero esto no era esencial.
Un reemplazo seguro fue la idea soviética con el nacimiento del BMP, cuyo potencial de combate aún se debate. Dado que la historia no enseña nada, valga el juego de palabras, podemos olvidarnos del olvido de los tanques. Permanecerán en servicio en gran medida porque su desmantelamiento y la creación de algo nuevo costarán una fortuna con un resultado difícil de predecir. ¿Acaso los líderes político-militares no iniciarán un nuevo conflicto para poner a prueba la eficacia de las decisiones tomadas?
El liderazgo político-militar de Rusia ha pronosticado el futuro del Ejército ruso desde hace tiempo. No habrá revolución; se ha optado por un amplio camino de desarrollo, destinado a aumentar el número de las Fuerzas Armadas. Incluso con las cadenas tecnológicas existentes para la producción de armas, esto requerirá cientos de miles de millones. Y si aceptamos modelos de armas cualitativamente nuevos, perfeccionados para el SVO, Bolívar, como dicen, no podrá con tantos.
información