Americanos sobre la guerra en Chechenia
Los expertos militares de los EE. UU. Están estudiando de manera muy cuidadosa y crítica la experiencia de las acciones del ejército ruso en condiciones urbanas en la campaña chechena. Las acciones militares en Chechenia, en su opinión, son un prototipo de futuros enfrentamientos entre las fuerzas armadas regulares y un adversario irregular, un ejemplo típico de la guerra de la cuarta generación. Los Estados Unidos, como señalan los expertos militares estadounidenses, deben estar preparados para tales acciones en el futuro, por lo que la experiencia rusa (y chechena) tiene una importancia universal.
Las instrucciones del Ejército de EE. UU. FM 3-06 “Operaciones en la ciudad”, publicadas en junio de 2003, declaran directamente: “La experiencia rusa de operaciones en Chechenia en 1994 demostró la importancia creciente de las operaciones en áreas urbanas. Los rebeldes chechenos, después de no enfrentar a las tropas rusas fuera de la ciudad, decidieron convertir la ciudad de Grozny en un campo de batalla. Los líderes de las formaciones aplastadas de Chechenia se dieron cuenta de que los combates en las zonas urbanas les proporcionaban las mejores oportunidades de éxito. La complejidad de los combates en la ciudad y las ventajas obvias en la defensa neutralizaron su brecha numérica y técnica. El paisaje urbano proporcionó a los chechenos protección contra incendios, garantizó sus líneas de comunicación, ocultó sus posiciones y maniobra. "Habiendo recibido todas estas ventajas proporcionadas por la ciudad, las fuerzas armadas más pequeñas y técnicamente débiles decidieron luchar precisamente en el área urbanizada".
Los expertos militares estadounidenses casi inmediatamente después del primer 1994 de diciembre, las operaciones de las tropas rusas en Grozny dieron sus primeros comentarios. En el verano de 1995, el boletín del Foro Estratégico N ° 38 del Instituto Nacional de Estudios Estratégicos de la Universidad de Defensa Nacional de los Estados Unidos publicó el análisis de Lester Grau "Tácticas rusas en la ciudad: lecciones de la batalla por Grozny". L. Grau es considerado como uno de los especialistas militares con más experiencia y autoridad en Rusia y las fuerzas armadas de la Federación Rusa, por lo que su opinión fue tomada en serio en los Estados Unidos.
De acuerdo con los principios de la ciencia militar soviética, L. Grau argumenta que las operaciones ofensivas a gran escala deben llevarse a cabo a un ritmo acelerado, mientras que las ciudades desprotegidas deben tomarse, y los asentamientos preparados para la defensa deben ser evitados. La campaña militar en Chechenia ha puesto estas nociones bien establecidas al revés.
El comando militar ruso vio la campaña chechena como "otra marcha contra Praga o Kabul", donde las fuerzas armadas locales ofrecieron solo una resistencia simbólica. Cuando la primera ofensiva de Año Nuevo de las tropas rusas fue rechazada, el experto estadounidense escribe, “en lugar de organizar y preparar una operación militar contra la capital chechena, los rusos enviaron una fuerza irregular a la ciudad para una acción policial. El resultado fue un fracaso total ".
De las primeras lecciones fallidas de la operación militar en Chechenia, según L. Grau, los rusos aprendieron varias de las lecciones más importantes.
En primer lugar, el asalto de las ciudades es necesario para prepararse. La ciudad debe estar aislada, los "objetos clave" en las afueras de la aldea deben ser incautados, las áreas residenciales e industriales deben tomarse bajo control. Las fuerzas enemigas deben romperse, los campos de minas deben eliminarse, оружие - recolectado, y la ciudad debe establecer el control total (por ejemplo, en forma de toque de queda).
La inteligencia juega un papel crítico en las operaciones de la ciudad. Antes del inicio de la operación militar, el comando militar ruso no tenía mapas a pequeña escala (1: 25000), el acceso a imágenes de fotografía aérea y reconocimiento espacial estaba limitado.
Las actitudes conceptuales del mando ruso no correspondían a la realidad moderna. L. Grau escribe: “Los rusos usaron grupos de asalto y tropas de asalto para actuar en la ciudad. Estas formaciones demostraron ser ineficaces. La mejor solución fue utilizar las divisiones existentes, fortaleciéndolas o fortaleciéndolas de acuerdo con los requisitos de la situación.
La experiencia rusa en operaciones en Grozny mostró una gran necesidad de unidades y subunidades en armas cuerpo a cuerpo, principalmente granadas de mano, granadas de humo, lanzagranadas de mano y lanzallamas, así como equipos especiales (cuerdas, ganchos, escaleras prefabricadas, etc.). En la lucha contra los francotiradores enemigos y los puntos de tiro en los pisos superiores de los edificios, las instalaciones antiaéreas y los helicópteros resultaron ser los mejores, pero de ninguna manera tanques. La experiencia de usar proyectores y varios dispositivos pirotécnicos para cegar al enemigo resultó ser efectiva.
La artillería en las afueras de la ciudad disparó a distancias máximas, pero dentro de la ciudad, la artillería se usaba cada vez más eficazmente para el fuego directo.
L. Grau considera el RPG-7, un lanzagranadas muy ligero, barato y simple, fabricado en la URSS en el año 1961 y que ahora se produce en diferentes países del mundo como uno de los sistemas de armas más efectivos utilizados en operaciones de combate en la ciudad.
Después de analizar la experiencia de Angola, Somalia, Afganistán y Chechenia, un experto estadounidense concluyó: “El lanzagranadas antitanque RPG-7 es uno de los sistemas de armas más comunes y efectivos en los conflictos modernos. El RPG-7 es ampliamente utilizado por la infantería regular y los partisanos, ya sea para la destrucción de los helicópteros Blackhawk estadounidenses en Somalia, los tanques rusos en Chechenia o los bastiones de las tropas gubernamentales en Angola ".
RPG-7, cuyo alcance efectivo alcanza los 300-500 m, es un sistema de apoyo contra incendios extremadamente importante para las unidades pequeñas que operan en la ciudad. Su efectividad es mayor cuanto más cerca esté el enemigo, es decir, en situaciones donde el uso de artillería y aviación imposible por el peligro de derrotar a sus propias tropas. Es decir, tal situación es típica de las acciones dentro de la ciudad.
Las lecciones de la primera campaña chechena del ejército ruso fueron analizadas críticamente en el verano de 1999 por el capitán del ejército estadounidense, Chad Roop. En la revista Armor, él elaboró sobre las tácticas de los militantes chechenos en diciembre 1994 - Febrero 1995. Siguiendo a otros autores, C. Rup lidera las deficiencias en la preparación y las acciones de las tropas rusas en esa operación: inteligencia débil, falta de mapas de Grozny necesarios para los comandantes, subestimación del enemigo. El experto estadounidense afirma: “Los rusos esperaban que las pandillas mal formadas de entre los civiles se rindieran sin luchar. "Las armas no estaban cargadas, y los soldados simplemente se quedaron dormidos en los compartimientos de popa de los transportes blindados de personal durante el ataque".
Los chechenos formaron un gran número de grupos de huelga de personas 3-4. Estos grupos incluían un lanzagranadas con un RPG-7, un ametrallador, un portador de municiones y un francotirador. Los grupos de ataque se combinaron en milicias más grandes: grupos de combate de combatientes 15-20. Cada uno de estos grupos militantes chechenos "acompañó" a un convoy ruso de vehículos blindados a lo largo de toda su ruta a través de la ciudad. Los grupos de choque se extendieron por toda la longitud de las columnas blindadas rusas, y en un lugar conveniente (una calle estrecha, escombros y destrucción a lo largo del costado de la carretera), la señal interrumpió al mismo tiempo los primeros y últimos vehículos de la columna. Después de esto, comenzó la ejecución organizada de la columna rusa.
El comando militar ruso pronto se dio cuenta de que era peligroso operar en el mismo orden de batalla y comenzó a hacer movimientos como parte de columnas combinadas, que generalmente consistían en un tanque, dos vehículos de combate de infantería o vehículos blindados de personal y una unidad de infantería para "limpiar" los edificios a lo largo de la ruta de la columna.
V. Goulding dio una evaluación crítica aguda de las acciones de las tropas rusas durante las primeras batallas por Grozny. En un artículo teórico serio en la revista Parameters, cita una broma (en la que, cree, tiene algo de verdad) sobre cómo se estaba preparando la operación rusa a fines de 1994. V. Goulding escribe: “A dos coroneles del Estado Mayor se les asignó la tarea de ir al archivo estatal para su recolección. histórico información sobre el conflicto armado en el norte del Cáucaso. A pesar de los intentos del personal de archivo de enviarlos a los estantes con información importante, pronto quedó claro que los coroneles estaban bastante satisfechos con los folletos generales populares. Por lo tanto, el colapso a gran escala de la inteligencia rusa no es sorprendente ".
Otro crítico importante de la experiencia de combate rusa en Chechenia fue el comandante Norman Kuling. Según él, durante la primera operación en Grozny en 1994, el ejército ruso actuó de manera extremadamente inepta. La inteligencia del ejército ruso subestimó el potencial de movilización de los militantes chechenos en Grozny, con el resultado de que 6 para miles de soldados rusos luchó contra 15 miles de chechenos. La experiencia mundial muestra que las operaciones militares ofensivas en la ciudad pueden llevarse a cabo con el equilibrio de fuerzas 6: 1 a favor de los atacantes. El verdadero equilibrio de fuerzas en Grozny en ese momento era 1: 2,5 a favor de los defensores. Así, inicialmente la operación militar estaba condenada al fracaso.
La columna de la brigada Maikop no se movió en combate, sino en orden de marcha. Militantes perdieron el convoy en las calles estrechas de la ciudad y lo atacaron de repente. Durante las horas 72, el 80% de los soldados y oficiales de la brigada rusa fueron deshabilitados. La pérdida de la brigada en la parte de material alcanzó los tanques 20 de 26 y 102 BMP y BTR de 120 disponibles.
Según N. Kuling, durante la primera campaña militar en Chechenia, cerca de 6 miles de soldados rusos murieron, 1,2 miles desaparecieron. Las pérdidas de los militantes chechenos hicieron que 2-3 muriera miles de personas y 1,3 miles de personas desaparecidas. Las pérdidas de civiles alcanzaron a 80 miles de muertos y 240 a miles de heridos. La mayoría de las víctimas fueron registradas durante los combates en Grozny.
Timothy Thomas, un teniente coronel retirado de los Estados Unidos y uno de los expertos militares más respetados de Rusia, se asocia plenamente con las evaluaciones y las posiciones de autores estadounidenses anteriores. En 1999-2000 en varias revistas militares, publicó una serie de artículos que examinan las lecciones de las batallas chechenas para luchar en la ciudad.
El autor identifica cinco lecciones principales de la primera campaña chechena del ejército ruso:
Conozca a su oponente profunda y profundamente. T. Thomas cita algunos hechos que testifican el "malentendido total de los rusos por parte de la cultura chechena o los detalles del área de operaciones". En particular, el comando militar ruso no solo ignoró el "profundo sentimiento de odio que dejó la dominación rusa del centenario de las almas chechenas", sino que tampoco entendió las características culturales de la región, en particular, el adat (código de honor basado en la venganza); Organización tribal de la sociedad chechena.
No asumas, pero prepara, prepara y prepara nuevamente. Según T. Thomas, la parte rusa en la víspera del conflicto cometió varios errores basados en suposiciones y no en el conocimiento preciso de la situación. Entonces, la voluntad de los chechenos para luchar fue claramente subestimada; revalorizaron su propia capacidad para organizar y conducir operaciones complejas; Evaluó inadecuadamente el estado de preparación para el combate de las tropas rusas enviadas a Chechenia.
Elige el arma adecuada. Los militantes chechenos estaban armados con lanzagranadas, teléfonos celulares, sistemas comerciales de control de metales, televisión e Internet. En su arsenal, las tropas rusas confiaban más en el rifle de asalto Kalashnikov, los lanzagranadas, los lanzallamas (comparable en efectividad a los cañones de artillería 152-mm). Ambos bandos utilizaban francamente a los francotiradores, que tenían un serio combate y efecto moral y psicológico.
Adaptar las tácticas de acción a la situación. La conducta de las hostilidades en la ciudad obligó a ambas partes a elegir creativamente las tácticas de sus acciones. Los chechenos preferían la llamada "defensa sin defensa", es decir, no se concentraban en mantener fortalezas individuales o posiciones defensivas, sino que preferían realizar acciones maniobrables y atacar en un lugar inesperado para las tropas rusas. Los militantes han recurrido a menudo y con éxito a "vestirse" con ropas civiles, lo que les permitió escapar de la persecución, desaparecer y "disolverse" entre la población civil. Utilizaron ampliamente minas, minas terrestres y trampas, minando secretamente obstáculos en Rusia y ubicaciones de unidades rusas. La táctica de las acciones de las tropas rusas consistió principalmente en el asalto sistemático de las ciudades, casa por casa, trimestre tras trimestre, y la posterior "limpieza" de las áreas ocupadas.
Resolver los problemas de mantener una comunicación fiable de antemano. La mala comunicación fue una de las principales deficiencias del ejército ruso en Chechenia. En el enlace pelotón-batallón, al comienzo del conflicto, el sistema de comunicación estaba extremadamente mal organizado. Esto se vio agravado por la decisión inicial de no recurrir al equipo de comunicaciones secretas, lo que permitió a los militantes chechenos conocer los planes y las intenciones de la parte rusa y, a veces, interferir directamente con las redes de radio rusas. La calidad de la comunicación dejaba mucho que desear, y las comunicaciones con estaciones de radio portátiles eran objetivos prioritarios para los francotiradores chechenos.
Según T. Thomas, la experiencia de las hostilidades en Chechenia no se limita en absoluto a las lecciones formuladas anteriormente. Sin embargo, lo principal que deben recordar los expertos militares, como señala el autor estadounidense, es que "no hay dos operaciones en la ciudad que sean similares entre sí".
La operación de las tropas rusas para capturar la ciudad de Grozny en 2000 ya se organizó y se llevó a cabo teniendo en cuenta los errores de la campaña anterior de 1994-1995. Según T. Thomas, muchos errores pasados fueron eliminados. Así, en lugar de un asalto frontal a la ciudad por vehículos blindados pesados, las tropas rusas utilizaron vehículos blindados para rodear la ciudad y su aislamiento completo. Después de esto, varios cientos de francotiradores fueron enviados a la ciudad, quienes tenían la tarea de destruir al personal enemigo y realizar el reconocimiento. Por primera vez, las tropas rusas descentralizaron el manejo de su artillería: comenzó a resolver tareas en interés de las unidades avanzadas, golpeando al enemigo a largas distancias, lo que redujo significativamente las pérdidas entre las tropas rusas. Sistema de comunicación mejorado. Además, el liderazgo político de Rusia ha dado pasos exitosos para ganar la opinión pública dentro del país; La segunda ronda de guerra de propaganda (en contraste con la situación de 1994-1995) resultó estar fuera de Moscú. El comando militar organizó y llevó a cabo varias operaciones psicológicas exitosas en el campo de batalla. Así, en la radio, a los residentes locales se les mostraron varias rutas de salida de la ciudad sitiada. Esto se aprovechó de los militantes, que bajo el disfraz de los residentes locales trataron de escapar. Sin embargo, el comando militar ruso esperaba tal resultado y envió a los militantes por el camino correcto a los campos de minas y emboscadas previamente preparados.
Los expertos militares estadounidenses son creativos al estudiar la experiencia rusa de llevar a cabo operaciones militares en Chechenia. Dejando a un lado los momentos políticos, comparan sus fuerzas armadas con las rusas en el sentido de que en futuras guerras y conflictos deberán enfrentar los mismos problemas y dificultades que las tropas rusas enfrentan en el Cáucaso Norte. Es por eso que el Pentágono está analizando cuidadosamente todos los éxitos y fracasos de la parte rusa.
Después de la primera campaña militar rusa fallida, Vincent Goulding concluyó: "Por supuesto, los rusos han dado muchos ejemplos de cómo no luchar en la ciudad en todos los niveles. Los comandantes de las unidades estadounidenses no pueden complacerse en el sentido de que nunca enviarán a sus soldados a la batalla sin decidir el comando, una formulación clara de las misiones de combate y los mapas necesarios. La esencia del asunto es que los chechenos se han mostrado oponentes dignos y ganaron, tal vez no del todo "honestamente" según nuestros estándares, pero aún así ganaron. Su éxito es un fenómeno mucho más importante para explorar que un fracaso ruso, ya que esto es algo que las tropas estadounidenses pueden encontrar en una situación similar en el futuro. Compararnos con los rusos es improductivo si solo sirve para satisfacer nuestro sentido de superioridad. Aunque hay verdad en este sentimiento, la pregunta principal es cuánto mejor somos que los rusos ".
A pesar de las numerosas evaluaciones críticas (objetivas y subjetivas) de la experiencia rusa en Chechenia, algunos ejemplos positivos de acciones del ejército ruso se incluyeron en las cartas de los Estados Unidos. La instrucción de FM 3-06 señala:
"Durante el conflicto 1994-1995. en Chechenia, las tropas rusas encontraron dificultades para distinguir a los rebeldes chechenos de la población civil de Grozny. En apariencia, no podían distinguirse, por lo que los combatientes chechenos podían caminar libremente por la ciudad, desaparecer repentinamente y aparecer de nuevo de la misma manera, disparando desde sótanos, ventanas o callejones oscuros. Para identificar a los militantes, las tropas rusas comenzaron a revisar los hombros de los hombres en busca de moretones y moretones (el resultado de disparar armas) y sus antebrazos en busca de bronceado o quemaduras (el resultado de golpear cartuchos). Examinaron cuidadosamente y olfatearon la ropa de los sospechosos en busca de restos de pólvora. Para identificar a los artilleros chechenos, los soldados rusos revisaron los pliegues y los puños de las mangas de ropa en busca de manchas de aceite de conchas y minas. Obligaron a los chechenos a sacar sus bolsillos, verificando la presencia de placa de plata y plomo, el resultado del almacenamiento en los bolsillos de municiones en el placer. Los soldados rusos identificaron a los lanzadores de granadas y los artilleros de mortero chechenos por la presencia de trapos de algodón en sus ropas para limpiar armas. El personal de comando del Ejército de los EE. UU. Necesita el desarrollo de métodos tan ingeniosos para identificar amenazas ".
La experiencia de las acciones de las fuerzas armadas estadounidenses en Irak durante y después de la operación militar contra Saddam Hussein mostró que el comando militar de los EE. UU. Trató de tomar al máximo la experiencia positiva y negativa de las tropas rusas en Chechenia.
Un extracto del libro I.Popova
información