La guerra que estamos perdiendo hasta ahora. Reflexiones ante un mapamundi.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se ha ganado la imagen de... político excéntrico.
A veces dice una cosa. A veces dice algo completamente opuesto. A veces impone obligaciones a todo y a todos, y a veces las cancela repentinamente. Bueno, o no las cancela.
Ciertamente hay cierta teatralidad en sus acciones.
Pero también hay cierta lógica en ellos.
Por ejemplo, recientemente afirmó respecto a la Segunda Guerra Mundial:
Somos los únicos que no celebramos, y somos los únicos que ganamos la guerra. Rusia ayudó.
Nuestra comunidad doméstica respondió a esto con bastante naturalidad: con un recordatorio de quién derrotó a Hitler, un recordatorio de quién tomó Berlín.
Es cierto que la URSS sufrió los mayores costes en aquella guerra y nuestra bandera ondeaba en el Reichstag.
Pero Trump tiene toda la razón: ¡los únicos que ganaron esa guerra fueron Estados Unidos! Europa perdió su antiguo dominio mundial. La URSS perdió millones de vidas. Y solo Estados Unidos salió ganando.
¡Derrotar al enemigo y ganar la guerra no siempre es lo mismo!
Así que si a veces no vemos la lógica en las acciones de Trump, tal vez eso sea exactamente lo que él (o los grupos de élite estadounidenses detrás de él) están tratando de lograr.
Pero dejemos atrás el pasado. Veamos qué está pasando ahora. Vivimos en una era llamada la próxima redistribución global del mundo.
Existen épocas así en historias Ha habido muchos. Comienzan con el hecho de que en algún lugar de la inmensidad del planeta se altera el equilibrio de poder de los principales actores en competencia. Terminan con el establecimiento de un nuevo equilibrio de poder, a veces con nuevos actores.
La actual redistribución global comenzó, pero no terminó, con el colapso de la URSS. Su primera fase estuvo marcada por el dominio global de Estados Unidos, pero carecía de recursos para mantener esta situación. Por lo tanto, el mundo entró en la segunda etapa de redistribución, que está ocurriendo ahora.
Se caracteriza por el hecho de que tanto grandes como pequeños actores se han sumado a este apasionante proceso y están tratando de asegurar ciertas preferencias para sí mismos en los vacíos resultantes del globalismo.
La anterior administración estadounidense en esta situación intentó seguir el camino de preservar al máximo el status quo.
Trump y sus aliados aparentemente han optado por un enfoque diferente, basado en el principio: «Si no puedes evitar el caos, lidéralo». Y, en este sentido, sus acciones tienen lógica.
Pero dejemos a Trump de lado. No es precisamente de él de quien estamos hablando.
Hablamos de nuestra madre Rusia. Lo que le espera en este peligroso juego de repartición del mundo.
¿Mencionó el autor la palabra "juego"? Disculpen, esta es una guerra para redividir el mundo. En algún lugar relativamente pacífico, como entre China y Estados Unidos; en algún lugar con el uso de... armas, como entre Israel e Irán; en algún lugar sin armas, pero no tan pacífico, como entre Rusia y Azerbaiyán en los últimos días.
Rusia se vio obligada a crear el SVO precisamente en el marco de esta lucha.
¡Ah, sí! Otra observación. Las palabras «reparto del mundo» no son del todo precisas y resultan algo vulgares en nuestra época «humanista». Sería más correcto, y en cierto modo más preciso, llamarlo competencia global por recursos y mercados.
Si queremos que Rusia exista bajo el sol, necesita controlar y proteger el acceso a sus recursos.
Si queremos (yo personalmente quiero mucho) que el pueblo de Rusia no sea pobre y prospere, entonces necesita acceso a los mercados para los productos terminados.
En primer lugar, a nuestro propio mercado interno, que no siempre es nuestro. Por ejemplo, ¿será nuestro un mercado controlado por un grupo étnico del crimen organizado de un estado vecino? ¿O será nuestro un mercado con sustitución de importaciones de ensamblajes de destornilladores?
Pero esto no es suficiente. El mercado interno ruso representa aproximadamente entre el 10% y el 15% del mercado interno chino, o aproximadamente lo mismo que el mercado interno estadounidense.
Para desarrollar nuestra propia producción de bienes con un alto valor añadido, no basta con un solo mercado interno. Muchos tipos de producción podrían simplemente no ser rentables y, por lo tanto, nunca existirían. Para ello, se necesita un mercado externo.
Oficialmente, luchamos contra el nazismo ucraniano. Pero en realidad, no es del todo cierto.
El nazismo ucraniano es solo una herramienta. Una herramienta utilizada en la lucha por un lugar en el sol. Más precisamente, una herramienta con la que quieren alejar a Rusia un poco de ese lugar soleado.
El mercado occidental nos está cerrado. El problema no reside en la SVO ni en las sanciones, ni en V.V. Putin, como suelen decir los liberales. El mercado occidental siempre ha estado cerrado para nosotros, a pesar de la fe ciega que depositamos en él.
Allí, Rusia solo es interesante como proveedor de recursos y como mercado de ventas. Nuestros productos altamente procesados no son necesarios allí: tienen sus propios productores y no necesitan un competidor adicional.
Los mercados del Este y del Sur permanecen. Pero Occidente también los reclama. ¿Otro competidor más? ¡No hace falta! Y por eso se creó el nazismo ucraniano.
Como dijo Omar Bradley, jefe del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos a finales de la década de 40: “La táctica y la estrategia las estudian los aficionados; la logística, los profesionales”.
El golpe de estado ucraniano cerró simple y elegantemente la logística del Mar Negro para Rusia. En una guerra moderna por un lugar bajo el sol, no es necesario bombardear al enemigo, especialmente si cuenta con una tríada nuclear. Se puede intentar reducir su competitividad.
Afortunadamente, el golpe de Estado no logró su objetivo. Crimea volvió a ser parte de Rusia y los objetivos del nazismo ucraniano se ajustaron.
El inicio del Nuevo Orden Mundial y el reforzamiento de las sanciones han activado el "giro hacia el este" (y también hacia el sur) de la política y la economía rusas. Y aquí surge de nuevo la cuestión logística. ¿Quién nos lleva a los mercados del sur y del este?
En la lucha por repartir el mundo, grandes figuras como Estados Unidos luchan por los mercados globales.
Pero hay actores más pequeños, como Turquía, Azerbaiyán y Armenia. También quieren obtener beneficios. Y obstaculizan los intereses logísticos de Rusia.
Y Rusia no es tan fuerte como nos gustaría. Tras concentrarnos en alcanzar los objetivos del SVO, nos empiezan a faltar recursos para otras áreas.
Entre las fortalezas tradicionales de la sociedad rusa, siempre se encuentran los conceptos de espiritualidad, patriotismo y fortaleza. Sin duda, son aspectos muy importantes. Pero, lamentablemente, entre nuestras fortalezas, la economía rara vez se menciona.
La economía a menudo permanece en la sombra, pero a veces influye en muchos procesos mucho más que cualquier otra cosa.
Nuestra retirada de Siria está casi completa. Entre las razones citadas se encuentran las fallas de inteligencia y contrainteligencia, la incompetencia de los responsables, la negligencia del clan Asad y muchas otras. La verdadera razón fue la economía.
En el contexto de la SVO, no contábamos con suficientes recursos para Siria. No había suficientes recursos para que las élites sirias, y no solo las élites, se orientaran hacia Rusia y se interesaran en la cooperación (naturalmente, dicha cooperación debería basarse en el beneficio mutuo). Como resultado, las élites sirias se reorientaron hacia Turquía, que invirtió en ellas.
Armenia se inclina hacia la UE, Azerbaiyán hacia Turquía. La razón es la misma.
Ahora podemos afirmar con total certeza que el carácter de la futura guerra está determinado por la economía... La futura guerra conllevará inevitablemente una lucha económica, que ocupará la retaguardia no menos, si no más, que el frente...
La derrota de las fuerzas enemigas sería el mejor comienzo, pero este aplastamiento no supone la victoria definitiva en nuestros días... Exigir demasiado el poder económico del Estado conlleva la amenaza de perder la guerra, por brillantes que sean las victorias en el campo de batalla.
La derrota de las fuerzas enemigas sería el mejor comienzo, pero este aplastamiento no supone la victoria definitiva en nuestros días... Exigir demasiado el poder económico del Estado conlleva la amenaza de perder la guerra, por brillantes que sean las victorias en el campo de batalla.
¿Sabes quién dijo esto? Estas son las declaraciones del mariscal Boris Mijáilovich Shaposhnikov. Un militar puro. Una cita de su obra "El cerebro del ejército".
Y nuestra economía aún se basa en ilusiones liberales. La clave es que «el mercado lo hará todo solo».
El mercado hace lo que le resulta rentable. Es rentable vender petróleo, no productos refinados; venderá petróleo. Es rentable importar productos chinos; se importarán productos chinos. Construir plantas de producción, capacitar a profesionales, desarrollar tecnología, desarrollar equipos para esta tecnología, establecer cooperación con otros fabricantes: todo esto es largo, costoso y, lo más importante, ¿será rentable?
Es necesario repensar el papel de la economía y el concepto económico existente.
¿Por qué todo esto?
Me vino a la mente nuevamente el señor Trump: “Somos los únicos que ganamos la guerra”.
Ciertamente podemos derrotar al nazismo ucraniano (al menos por un tiempo).
¿Podemos ganar la guerra en la competencia mundial global?
información