Las víctimas de los drones estadounidenses en Pakistán se convirtieron en más de 3-x mil personas

La información de fuentes secretas del ejército, que fue publicada por periodistas estadounidenses, confirmó una vez más el hecho de que se hizo evidente hace mucho tiempo: las huelgas de vehículos aéreos no tripulados estadounidenses en el territorio de Pakistán en la mayoría de los casos no están dirigidas contra los líderes de Al Qaeda. Cómo la administración del actual presidente de la Casa Blanca, Barack Obama, trató de presentarlo. La mayoría de las veces, las víctimas de UAV de choque son líderes de destacamentos armados tribales y residentes locales que viven en zonas del país fronterizo con Afganistán que no representan ningún peligro para los Estados Unidos.


La colección de documentos, que están acompañados por la marca "top secret" y fueron publicados en los medios de comunicación de la editorial McClatchy Newspapers, contiene el número, el nombre y el lugar de la muerte de las personas que murieron en Pakistán como resultado de los ataques con aviones no tripulados por parte de ciudadanos en los períodos desde 2006 hasta 2008, y también desde 2010 hasta 2011. . Las estadísticas publicadas por los periodistas demuestran la escala del uso de vehículos aéreos no tripulados drone drone en el marco de la llamada "doctrina de drone" (que la Casa Blanca oficial nunca ha representado y es poco probable que presente al público oficial). Desde 2004 del año, es decir, desde el momento de las primeras huelgas, miles de personas murieron en Pakistán de 1,9 a 3,4, mientras que la mayoría de ellas murieron durante la presidencia de Barack Obama.

A su vez, Lindsey Graham, un senador republicano estadounidense, durante su discurso en el club de la ciudad de Easley en Carolina del Sur, nombró a otro número de los muertos. Defendiendo el uso de tambores de vehículos aéreos no tripulados en Pakistán como un medio para combatir a los muyahidines, señaló que las víctimas de los ataques aéreos eran personas de 4700. Vale la pena señalar que antes de eso, durante los años 8 del uso de vehículos aéreos no tripulados (UAV), las estadísticas de víctimas a nivel oficial en los Estados Unidos no se dieron a conocer ni una sola vez.
Las víctimas de los drones estadounidenses en Pakistán se convirtieron en más de 3-x mil personas

Según el senador republicano, a veces ciudadanos inocentes fueron golpeados, pero él justificó el asesinato de mujeres y niños musulmanes con la guerra y la destrucción de varios representantes importantes de la organización terrorista Al Qaeda. Según él, drone de choque - esto es algo оружиеque debe aplicarse. Actualmente, los Estados Unidos no tienen tropas en el territorio de Afganistán y Pakistán, por lo que no tenemos otra manera de tratar con los militantes y controlar sus movimientos, dijo Lindsay Graham.

Según los periodistas en 2010-2011, casi la mitad de los tambores de ataque de 95 de vehículos aéreos no tripulados no estaban dirigidos contra Al Qaeda, más de 260 de 480 asesinados como resultado de estos ataques en los informes del ejército estadounidense aparecen simplemente como "extremistas". Solo las personas de 6, es decir, menos del 2% de los muertos, fueron realmente los líderes de al Qaeda ". La publicación de estas cifras confirma el hecho de que las huelgas de los vehículos aéreos no tripulados se realizaron en el momento de los servicios especiales de Pakistán y tenían muy poco en común con las ideas de legalidad en los Estados Unidos.

A menudo, los ataques aéreos no siguen en represalia por el terrorismo, sino "por prevención", por ejemplo, debido a la "sospecha de actividad terrorista", escriben los periodistas de los periódicos McClatchy. La base para tales declaraciones puede ser, por ejemplo, cualquier reunión masiva. Desde que Barack Obama se convirtió en presidente de los Estados Unidos, al menos 50 civiles en Pakistán han sido víctimas de ataques con aviones no tripulados cuando asistían a los heridos como resultado de redadas anteriores. Incluso más civiles de 20 fueron atacados durante funerales y procesiones funerarias, dice el experto de la ONU Ben Emmerson. En octubre del año pasado, dijo que la muerte de civiles por el uso de vehículos aéreos no tripulados estadounidenses puede equipararse a crímenes de guerra.

Inicialmente, Washington negó el hecho de que los vehículos de los aviones no tripulados de ataque estén siendo utilizados para atacar "bajo sospecha de terrorismo" y que entre los "extremistas" liquidados en Pakistán y Afganistán, solo hay muertos por error. Hace un año, el principal asesor de lucha contra el terrorismo de Barack Obama, el actual director de la CIA, John Brennan, dijo que los Estados Unidos sancionaban las operaciones que utilizan UAV solo cuando están completamente seguros de que el objetivo del ataque son precisamente los terroristas. La administración presidencial observó que todos los que murieron en el territorio de Pakistán con la ayuda de aviones no tripulados estaban en la lista de terroristas, que se recopila "con mucho cuidado y mucha consideración".

En un momento, estas revelaciones causaron una ola de protestas en los Estados Unidos. Muchos expertos han notado que el uso de UAV de choque es ilegal y es una violación de la soberanía de Pakistán y, a largo plazo, tales acciones pueden ser contraproducentes. Mika Zenko, un empleado del Consejo de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, notó que Estados Unidos realmente está eliminando a alguien, y solo dicen sobre alguien que lo liquidaron. Esta hipocresía puede servir como un precedente peligroso que llevará a la tentación de introducir otros estados.

Por primera vez, Washington decidió usar drones de choque inmediatamente después de los ataques del 11 de septiembre de 2001. Fueron utilizados como parte de operaciones militares en Afganistán contra los talibanes. Después de más de 10 años, la geografía del uso de ataques con vehículos aéreos no tripulados ha crecido: ahora llevan a cabo misiones de combate en Pakistán, así como en Somalia y Yemen. Como resultado, casi siempre después de las huelgas, Islamabad expresó oficialmente su indignación ante la política estadounidense en la región. Junto con esto, desde noviembre de 2011, cuando como resultado del ataque aéreo de la OTAN aviación 24 soldados fueron asesinados en el puesto avanzado de Salalah Pakistán, Pakistán ha dejado de permitir el uso de drones desde su propio territorio. Según WikiLeaks, el comandante de las fuerzas terrestres Ashfak Pervez Kayani autorizó estos vuelos. Al mismo tiempo, los pakistaníes comunes y corrientes hablaron muchas veces contra los vuelos de ataque de los UAV, lo que indica una gran cantidad de víctimas civiles: ancianos, mujeres y niños como resultado de sus ataques con misiles.

Al mismo tiempo, el gobierno oficial de Pakistán sabía de esto, pero no se oponía a los Estados Unidos. Según el general Pervez Musharraf, quien de 1999 a 2008 fue presidente de Pakistán, su gobierno "en algunos casos" aprobó el uso de drones estadounidenses para atacar a terroristas en el noroeste del país. Esta declaración fue hecha por el general en CNN. Antes de esto, el liderazgo de Pakistán negó en todo sentido su participación en los ataques de los drones estadounidenses, lo que causó una gran indignación de los pakistaníes comunes.

Pervez Musharraf notó que el gobierno paquistaní permitió ataques con vehículos aéreos no tripulados solo cuando el objetivo estaba completamente aislado y no había riesgo de víctimas civiles accidentales. Según el ex presidente, los ataques se resolvieron solo después de una discusión con el ejército paquistaní y solo cuando el ejército paquistaní "no tuvo tiempo de usar sus propias fuerzas". En algunos casos, el golpe no se pudo deshacer, agregó Musharraf.

Si aceptamos las palabras del ex líder paquistaní para la fe, entonces el golpe al puesto de avanzada pakistaní, que resultó en la muerte de los soldados 24, también tuvo que ser coordinado con el gobierno paquistaní. Si el ejército estadounidense no puede distinguir las fuerzas gubernamentales de los terroristas, ¿dónde están las garantías de que distinguirán a los terroristas de los civiles comunes?

Fuentes de información:
-http: //russian.rt.com/article/7131
-http: //ria.ru/world/20130412/932265017.html
-http:www.kavkazcenter.com/russ/content/2013/02/21/96363.shtml+&cd=7&hl=ru&ct=clnk&gl=ru
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

27 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Vladimirets Abril 15 2013 07: 29 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Aquí tiene uno de los criterios de los países del tercer mundo cuando otro país hace lo que quiere en su territorio, sin consecuencias desagradables para sí mismo. Te despiertas con un sudor frío si sueñas que los drones estadounidenses bombardearon lo que les gusta en algún lugar cerca de Tambov o Smolensk.
    1. Alexander Romanov Abril 15 2013 07: 48 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: Vladimirets
      Aquí tiene uno de los criterios de los países del tercer mundo, cuando otro país está haciendo lo que quiere en su territorio, sin consecuencias desagradables para sí mismo.

      No del todo, informar sobre este tema continúa en RT en los Estados Unidos. SNN no mostrará esto, pero el nuestro sí. Por lo tanto, es peor, pero transmitimos la imagen y el estado de las cosas a los ciudadanos comunes, a quienes su gobierno ya no se parece. hi
      1. Apollon Abril 15 2013 08: 56 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: Alexander Romanov
        pero llevamos la imagen y la situación a los ciudadanos comunes, que están cada vez más descontentos con su gobierno



        en confirmación de tus palabras Alexander!

        Acción de protesta contra drones en washington
  2. Siroco Abril 15 2013 07: 51 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Estados Unidos está luchando con la sobrepoblación del planeta. La coincidencia de tales coincidencias es difícil de creer. Una vez es casualidad, dos es coincidencia, ¡tres es sistema! Es ridículo leer sobre Musharaf, luego, sin su conocimiento, Estados Unidos lleva a cabo una operación especial en el territorio de un estado-estado independiente (el sigilo falló con éxito). Musharaf era ruidoso sobre este asunto, pero ¿qué sentido tiene? Ahora él mismo da luz verde a la destrucción de su pueblo. Sí, Estados Unidos tiene un fuerte control sobre los huevos paquistaníes. Aquí está la democracia estadounidense.
    1. eagle11 Abril 15 2013 13: 28 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Y el cuchillo es el HP-40 "nativo"
  3. vladsolo56
    vladsolo56 Abril 15 2013 08: 14 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Drones de impacto, esta es un arma para no matar más. En una guerra real, es completamente inútil. Aquí en el ejército estadounidense hay bastantes armas de asesinato.
    1. viruskvartirus Abril 15 2013 11: 29 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      No se sabe cómo se manifestarán en una guerra "real", pero no debes subestimar esta arma. Si ayudan a salvar vidas de soldados, entonces deben ser tratados.
      1. vladsolo56
        vladsolo56 Abril 15 2013 11: 56 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        Mira sus características, cualquier complejo antiaéreo del ejército lo destruirá a la vez. Por lo tanto, los UAV solo pueden luchar con formaciones indefensas o mal entrenadas. Esencialmente con civiles.
        1. viruskvartirus Abril 15 2013 12: 47 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Le responderé con dos citas: "El comandante de las Fuerzas Aerotransportadas, Vladimir Shamanov, dijo que la idea de usar tales medios surgió después de la" guerra de cinco días "con Georgia.
          "Cuando Hermes estaba colgando (drone israelí-GZT.RU) en la dirección de Abjasia, cuando ordené a la agrupación de Abjasia, no era muy agradable estar (bajo su supervisión). El sistema de misiles de la defensa aérea Igla no tomó la captura, es decir, toma, toma ... pero no toma, la radiación del objeto es muy pequeña. Y los medios utilizados en ese momento, el BMD-2, no alcanzaron la altura ", dijo Shamanov".
          "Se encontraron elementos de un sistema de ataque de incendios complejo fabricado por Israel en tanques capturados en Georgia. Usando un grupo de aeronaves, incluidos los no tripulados, y el reconocimiento militar, tales sistemas le permiten distribuir objetivos en el campo de batalla a medios de destrucción de manera casi automática. Afortunadamente, por falta de entrenamiento, los petroleros georgianos no pudieron utilizar completamente este sistema ".
          Los drones son caros ahora, pero gradualmente serán más baratos, menos serán más difíciles de detectar, se unirán en bandadas y será más difícil combatirlos. Mientras que su lugar más doloroso es el intercambio de información y la duración del trabajo.
          1. vladsolo56
            vladsolo56 Abril 15 2013 16: 31 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Estoy hablando de Thomas, estás hablando de Yerema, estoy hablando de drones de choque, estás hablando de inteligencia. Estas son cosas completamente diferentes.
    2. eagle11 Abril 15 2013 13: 30 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      UAV, este es el futuro, es mejor que enviar "torres" para matar hombres jóvenes. En una guerra real, un avión de ataque es muy difícil de sobrevivir.
      1. vladsolo56
        vladsolo56 Abril 15 2013 16: 32 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        Bueno, para construir millones de drones que los enviarían al matadero. Cual es la ventaja. Una vez más, lea su TTX. no están destinados a operaciones de combate reales con un enemigo igual en fuerza y ​​armamento.
        1. Odiseo Abril 15 2013 18: 18 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: vladsolo56
          Bueno, para construir millones de drones que los enviarían al matadero. Cual es la ventaja. Una vez más, lea su TTX. no están destinados a operaciones de combate reales con un enemigo igual en fuerza y ​​armamento.

          No te ofendas, pero recuerdas de alguna manera el viejo ecuestre de Budyonnik que decía en los años 30 que los tanques fuman, apestan y están detrás de los caballos. sonreír
          1. vladsolo56
            vladsolo56 Abril 15 2013 19: 02 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            si en su SU-27, por ejemplo, es un caballo, y un avión no tripulado que solo puede volar a un rumbo es un tanque, entonces tiene razón. Es extraño que ni siquiera intentes comprender la esencia del problema.
            1. Odiseo Abril 15 2013 19: 45 nuevo
              • 5
              • 0
              +5
              Cita: vladsolo56
              Es extraño que ni siquiera intentes comprender la esencia del problema.

              Pero, en esencia, sus ideas sobre los UAV son algo ingenuas.
              Los UAV son la línea principal del desarrollo de la aviación. Se están desarrollando a un ritmo frenético, pero ahora son indispensables como exploradores, artilleros, en el avance de la defensa aérea ("lo despiertan"), además, ya juegan un papel esencial en las operaciones de choque.
              No es de extrañar que todos Los principales países (EE. UU., UE, China, Japón) participan activamente en su desarrollo.
              Si tomamos los UAV de ataque que ahora están en servicio, ahora los Ripers, con su vuelo diario de 20 horas, baja ESR y la capacidad de atacar objetivos desde una distancia de 25 km, son un objetivo muy difícil para la defensa aérea militar. Pero esto ya es extremadamente difícil.
              1. cera Abril 15 2013 21: 36 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Puedes matar a todos los mosquitos, pero ¿qué hacer con una nube de mosquitos? Es necesario maximizar el desarrollo de medios radio-técnicos para neutralizar drones.
        2. eagle11 Abril 16 2013 01: 41 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Los UAV se están volviendo más baratos. La ventaja es que, en cualquier situación, el costo de un avión + piloto siempre es más costoso y, por lo tanto, ni el comando ni el propio piloto subirán a áreas donde el riesgo de ser derribado es alto. Reconocimiento, este es generalmente el patrimonio de los drones, la percusión de choque en un 75%, también ellos.
  4. andrejwz Abril 15 2013 09: 42 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    A menudo, los ataques aéreos no son una represalia por el terrorismo, sino "por prevención", por ejemplo, por "sospecha de actividad terrorista".

    La etapa de los vuelos tripulados de EE. UU. Ya pasó, la épica del 11 de septiembre de 2001. Las tácticas de UAV han funcionado en Afganistán-Pakistán. Es hora de aplicar en nuestro territorio en la lucha contra la amenaza terrorista, que se considera cualquier grupo de personas en el que hay caballeros armados.
  5. Canep Abril 15 2013 10: 59 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Este es un crimen de guerra. Espero que algún día castiguen al culpable.
  6. elmi Abril 15 2013 13: 16 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Los UAV son una buena cosa, especialmente en el mundo civil, por ejemplo, la búsqueda de personas desaparecidas encontrará fácilmente un UAV equipado con una cámara termográfica, detección de incendios, etc. A menudo, el uso de UAV es más económico que los helicópteros.
  7. dc120mm
    dc120mm Abril 15 2013 13: 39 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¿Cuántos niños inocentes son asesinados por la "" "" ha, tampoco, en nombre de la democracia.
  8. Speckled32 Abril 16 2013 06: 31 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Bueno, sí, el imperio del bien muestra su esencia y respeta mucho los derechos humanos. negativo
  9. Hamsin Abril 16 2013 22: 21 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡Cuán pacientemente trata el mundo entero los crímenes de Estados Unidos! Retribución justa !!!
  10. dark_65 Abril 17 2013 08: 38 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Por separado, los pakistaníes lamentan que no haya educación estatal, hay que pagar por todo.
  11. alma oscura Abril 17 2013 18: 42 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Estados Unidos recibirá ... como saben, todo ha vuelto. Es interesante cómo lucharán con sus países más desarrollados con sus vehículos aéreos no tripulados ... lo más probable es que sean controlados a través de un canal de radio, lo que significa que hay una manera de interferir con estas aves y caerán como moscas del cielo
  12. Ram chandra Abril 18 2013 14: 31 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Sí ... simplemente toma y mata abiertamente a tus parientes ... Eso es lo que significa: el enemigo se sentó sobre su cabeza.
  13. elmir15 Abril 26 2013 00: 08 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Durante mucho tiempo estos drones vencieron