Sistemas y complejos que necesitan las Fuerzas Aeroespaciales Rusas para lograr la superioridad aérea estratégica

La breve guerra entre Israel e Irán demostró claramente la influencia global del poder aéreo en el curso de las operaciones militares.

En el material Batalla de conceptos: ¿Dominio aéreo estratégico o armas de precisión de largo alcance? Hemos analizado por qué la toma de la superioridad aérea estratégica y el bombardeo por aviones tripulados aviación son generalmente más eficaces que el uso de alta precisión armas de largo alcance, aunque con algunas reservas.

¿El problema es cómo lograr esta superioridad aérea estratégica?

Cabe señalar especialmente que estamos hablando específicamente de apoderarse de la superioridad aérea estratégica sobre territorio enemigo, ya que es mucho más fácil evitar la superioridad aérea sobre el propio territorio, aunque Irán no ha conseguido hacerlo, al igual que antes lo hicieron Irak, Serbia y Libia.

¿Cuál es la diferencia entre mantener la superioridad aérea sobre el propio territorio y apoderarse de la superioridad aérea sobre el territorio de otro?

En los sistemas de defensa aérea terrestres (Defensa) - antiaéreo misil complejos (sistemas de defensa aérea), que son extremadamente difíciles de suprimir por completo, por supuesto, si el enemigo tiene sistemas de defensa aérea modernos y sabe cómo utilizarlos correctamente.

Durante más de tres años de realización de una operación militar especial (SMO) en Ucrania, las Fuerzas Aeroespaciales Rusas (VKS) no han logrado tomar la superioridad aérea sobre el territorio enemigo; hablamos de esto al comienzo de la SMO, en junio de 2022, en el material Preguntas incómodas: El dominio aéreo sobre Ucrania y sus consecuenciasAl mismo tiempo, los aviones de combate tripulados y los helicópteros ucranianos no tienen ninguna posibilidad sobre territorio ruso, al menos no todavía.

El hecho es que la toma de la superioridad aérea estratégica es un juego de equipo y, como en cualquier juego de equipo, la toma de la superioridad aérea requiere un cierto número de participantes que resuelvan diferentes tareas en su área de responsabilidad, con un solo objetivo, de acuerdo con un solo plan.

Ningún caza pesado, más potente y más rápido de quinta, sexta o séptima generación (subraye lo que no corresponda) proporcionará una solución al problema de obtener la supremacía aérea estratégica, incluso armado con los misiles aire-aire de mayor alcance del mundo.

Hoy analizaremos qué “jugadores” (sistemas y complejos), según el autor, faltan en las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia para resolver los problemas de conquista de la supremacía aérea estratégica.

Aviones DRLO

Las aeronaves de alerta temprana y control aerotransportadas (AEW&C) son el “cemento” que mantiene unido al grupo de aviación de ataque en un solo todo, organizando y asegurando la acción contra la aviación enemiga.

No se puede decir que tales aviones no existan en las Fuerzas Armadas de Rusia; además, fue en la URSS donde se creó por primera vez el avión Tu-126 AWACS de diseño clásico, con una "placa" de antena giratoria sobre el fuselaje, pero luego la Unión Soviética comenzó a quedarse rápidamente atrás en esta área, y este retraso persiste hasta el día de hoy.

Aviones AWACS Tu-126: una vez fuimos los primeros

Por ejemplo, Estados Unidos opera 33 aviones Boeing E-3 Centry AWACS, que están siendo reemplazados por aviones Boeing E-7 Wedgetail, así como 101 aviones portaaviones Grumman E-20 Hawkeye.

Las Fuerzas Aeroespaciales Rusas cuentan con solo 15 aviones AWACS de la familia A-50 y, a juzgar por su uso según fuentes abiertas, aproximadamente la mitad de ellos están en condiciones operativas, o quizás menos. Además, los aviones de la familia A-50 se crearon hace mucho tiempo e, incluso en la versión modificada del A-50U, es muy probable que sean significativamente inferiores a sus análogos enemigos modernos.

El programa del prometedor avión AWACS ruso A-100 "Premier" duró una eternidad y, según algunas fuentes, podría estar cerrado (o ya lo ha estado). El programa para construir un análogo del E-2 Hawkeye estadounidense tampoco llegó a su conclusión lógica.

Un prototipo del avión A-100 Premier AWACS

Por cierto, recientemente ha surgido información interesante sobre la planificación del abandono del programa de aviones AWACS E-7 Wedgetail por parte de las Fuerzas Armadas de EE. UU. Esto se debe a su elevado coste y a los retrasos en su implementación, así como al creciente riesgo de que los aviones AWACS de diseño clásico se vuelvan demasiado vulnerables a los misiles aire-aire de largo alcance, algo que también analizamos previamente en el material. "Una especie en peligro de extinción": El futuro incierto de los aviones AWACS.

En lugar del avión AWACS E-7 Wedgetail, la Fuerza Aérea de los EE. UU. está planeando actualmente comprar cinco aviones AWACS embarcados Grumman E-2D Hawkeye y desarrollar simultáneamente tecnologías para detectar aeronaves desde el espacio.

Por cierto, me pregunto si el prototipo del avión A-100 AWACS es completamente inoperable. ¿Quizás podría al menos usarse para cazar drones kamikazes ucranianos de largo alcance?

Aviones RBUiC

Las aeronaves de reconocimiento, control de combate y designación de objetivos (RCCT) son un análogo condicional de los aviones AWACS, pero están diseñadas para atacar objetivos terrestres. Dada la necesidad y urgencia de trabajar en los sistemas de defensa aérea enemigos, la importancia de estas aeronaves es difícil de sobreestimar. En EE. UU., se utilizaron 2023 aeronaves E-18C JSTARS para estas tareas hasta 8; actualmente están desmanteladas (el motivo se explica a continuación).

Las Fuerzas Aeroespaciales Rusas tienen un análogo del avión E-8C JSTARS: el avión RBUiTs Tu-214R, pero solo hay tres de estos aviones y se desconoce el alcance de su participación en el SVO; hablamos sobre la necesidad de usar estos aviones en junio de 2022 en el material Preguntas sobre el uso de aviones AWACS, reconocimiento y control de combate durante el NWO en Ucrania.

Aviones RBUiTs E-8C JSTARS (izquierda) y Tu-214R (derecha)

Por otro lado, parece que las Fuerzas Armadas de EE. UU. están reemplazando gradualmente algunas de las funciones de las aeronaves RBUiT por vehículos aéreos no tripulados (UAV) de reconocimiento de gran altitud. Al mismo tiempo, los propios UAV de reconocimiento se dedican únicamente a la recopilación de datos, tras lo cual los transmiten para su procesamiento a través de canales de datos satelitales de alta velocidad.

Aviones de reconocimiento de gran altitud

Cuando hablamos de aeronaves de reconocimiento no tripuladas de gran altitud capaces de asumir algunas de las funciones de las aeronaves RBUiT, nos referimos principalmente al RQ-4 Global Hawk. Sin embargo, a juzgar por todo, no hay planes para seguir construyendo UAVs de la familia RQ-4 Global Hawk, ya que están siendo reemplazados por UAVs furtivos mucho más avanzados, el RQ-180 White Bat.

UAV RQ-180 White Bat

En comparación con aviones como el E-8C JSTARS o el Tu-214R, los UAV de gran altitud tienen una probabilidad significativamente mayor de sobrevivir a la detección y el ataque del enemigo debido a su mayor altitud y menor visibilidad, y en caso de destrucción por parte del enemigo, las pérdidas no serán tan significativas.

Un elemento crítico para permitir el uso efectivo de vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento de gran altitud para suprimir los sistemas de defensa aérea enemigos y al mismo tiempo lograr la superioridad aérea es el acceso a comunicaciones satelitales de alta velocidad.

En Rusia no existen análogos del UAV de gran altitud RQ-4 Global Hawk ni del UAV RQ-180 White Bat, así como tampoco comunicaciones por satélite de alta velocidad.

RTR

Debería haber muchos, tanto en tierra como en el agua y en el aire. Equipos de reconocimiento electrónico (ELI): anteriormente, se creaban aeronaves ELI especializadas para este fin, pero actualmente, los equipos ELI se combinan con mayor frecuencia con equipos de reconocimiento activo: estaciones de radar (RLS) y estaciones óptico-electrónicas (OES) de reconocimiento óptico. Por consiguiente, los portadores de ELI pueden ser AWACS, aeronaves RBUiT, vehículos aéreos no tripulados (UAV) de reconocimiento de gran altitud y aeronaves tácticas. En particular, en EE. UU., los equipos ELI están instalados en todas las aeronaves y UAV mencionados.

Las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia cuentan con equipos ELINT en los aviones Tu-214R antes mencionados, así como en los obsoletos Il-20/Il-22; para los aviones tácticos, se han desarrollado contenedores ELINT de la familia "Sych", diseñados para ser suspendidos en pilones debajo del ala o debajo del fuselaje.

IL-20

Hay formas de resolver el problema de la falta de AWACS, RBUiT, ELINT y vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento de gran altitud en las Fuerzas Aeroespaciales Rusas de manera relativamente rápida y efectiva, pero hablaremos de esto en un artículo aparte.

Aviones cisterna

La toma de la superioridad aérea estratégica requiere el uso extremadamente activo de la aviación, especialmente en la etapa inicial de la operación, mientras que el alcance de vuelo y el tiempo de patrulla de las aeronaves son limitados, especialmente para las aeronaves tácticas.

El tiempo no es menos importante: una cosa es cuando un caza despega para atacar un objetivo desde una base aérea ubicada a varias horas de distancia, y otra muy distinta es cuando ataca un objetivo dentro de los diez minutos de haber emitido la designación de objetivo desde una posición de alerta de combate en el aire.

El problema puede resolverse con aviones cisterna. Por ejemplo, en 2024, la Fuerza Aérea de EE. UU. contaba con 394 aviones cisterna Boeing KC-135 en servicio, así como con 89 Boeing KC-46 Pegasus, un número enorme. La Armada de EE. UU. utiliza activamente aviones tácticos con tanques de combustible externos para reabastecer otras aeronaves, y también ha desarrollado un avión cisterna no tripulado, el MQ-25A Stingray.

Y, por supuesto, la Fuerza Aérea y la Marina de Estados Unidos tienen habilidades muy desarrolladas en el manejo de aviones cisterna; de hecho, para los pilotos estadounidenses es una rutina.

Las Fuerzas Aeroespaciales Rusas también cuentan con aviones cisterna Il-78, pero solo cuentan con 15, y se utilizan principalmente para reabastecer aeronaves estratégicas. Además, algunas aeronaves tácticas de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas también pueden reabastecer otras aeronaves, pero esta práctica es mucho menos común en nuestro país que en la Fuerza Aérea de EE. UU.

El Boeing KC-135 reabastece al SR-71, el Boeing KC-46 Pegasus reabastece al F-35, el avión cisterna UAV MQ-25A Stingray y el MiG-31 reabastece desde el Su-24.

Link-16

Como dijimos al principio de este material, conquistar la superioridad aérea estratégica es un juego de equipo. Si los jugadores no tienen la capacidad de coordinar sus acciones con rapidez y eficacia, no se obtendrá ningún resultado positivo. En la aviación de combate, la coordinación es fundamental: detectar rápidamente las amenazas mediante sensores de todas las plataformas involucradas, minimizar los riesgos de fuego amigo y mucho más.

Estados Unidos y la OTAN cuentan con las siguientes capacidades para garantizar una cooperación altamente efectiva: Sistema de comunicaciones tácticas Link-16.

¿Tienen las Fuerzas Aeroespaciales Rusas un análogo del sistema de comunicación táctica Link-16?

En teoría sí, al menos la posibilidad de transmitir la designación de objetivos desde aviones AWACS o cazas interceptores MiG-31 a otros aviones tácticos se ha discutido durante mucho tiempo.

El sistema de comunicación digital a prueba de interferencias del MiG-31 proporciona el intercambio automático de información táctica en un grupo de cuatro interceptores, separados por una distancia de hasta 200 km. Para puntos terrestres, el alcance es de hasta 2000 km. Además, proporciona guía de objetivos para un grupo de cazas con equipo radioelectrónico de a bordo (aviónica) de menor potencia. Un MiG-31 puede alcanzar hasta cuatro MiG-23/29 y Su-19/27 sin activar el radar de estos aviones.

En la práctica, en los vídeos de libre acceso de las operaciones de combate de las tripulaciones de los aviones de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas, vemos que los comandos sobre la presencia y ubicación de los objetivos, así como las amenazas emergentes, se transmiten mediante comandos de voz, y solo se puede adivinar si esto se hace a través de canales de datos abiertos o cerrados, si es una excepción o una regla.

Hallazgos

Los elementos mencionados son cruciales para lograr la superioridad aérea estratégica sobre territorio enemigo. Si se elimina uno de ellos, las posibilidades de completar la misión con éxito se reducen considerablemente; si se eliminan varios, la superioridad aérea estratégica se vuelve imposible.

En el siguiente material consideraremos qué cambios y adiciones se deben implementar para lograr superioridad aérea estratégica sobre territorio enemigo en aeronaves de aviación táctica.

Comments

[Epifantsev Sergei]

El artículo es positivo, pero me gustaría añadir que no producimos suficientes aviones principales: SU-57, SU-35, Su-34. Ni tampoco munición moderna para ellos. El número de ataques indica que, o bien no hay suficientes bombas y misiles, o bien nuestro mando está ahorrando recursos en aviones, ya que la capacidad de producción no permite producirlos en cantidades suficientes y en poco tiempo. Además, el número de pilotos también debe multiplicarse.

[andy_nsk]

Me gustaría añadir que no producimos suficientes de los aviones principales: SU-57, SU-35, Su-34.

Dado que el Su-34 se produce aquí en N-sk, intento estar al tanto de lo que se publica al respecto en internet. Según estas fuentes abiertas, tenemos alrededor de cien Su-34 en servicio y se producen 20 aviones al año. Considerando otros aviones de ataque y cazas, en mi opinión, esta fuerza es suficiente para lograr la supremacía aérea en la periferia. Los aviones no hermanos tienen muchos menos pilotos y, en su mayoría, son aviones viejos. El problema, en mi opinión, radica en otro aspecto: el reconocimiento y las comunicaciones. El autor escribe que hay pocos aviones A-50 y que están obsoletos. Además, estamos muy atrasados ​​en el desarrollo de comunicaciones satelitales rápidas y, en general, en la implementación de la centralización de redes en nuestras Fuerzas Aeroespaciales y de Defensa Aérea.

[Puncher]

Cita de Andy_nsk

Dado que el Su-34 se produce aquí en N-sk,

Hace tiempo que no producen. Lo trasladaron a KNA.

[andy_nsk]

Hace tiempo que no producen. Lo trasladaron a KNA.

¿Qué te hace pensar eso? Veo pretzels nuevos justo encima de mí varias veces al año, y el puesto de control de la fábrica está a quince minutos a pie.

[Puncher]

Cita de Andy_nsk

¿Qué te hace pensar?

Un amigo trabajaba en Napoich y los ensamblaba. Renunció porque trasladaron la producción. Y ya ves los que vuelan al aeródromo de la planta. Napoich los repara o hace otra cosa. Y las existencias se desmantelaron hace mucho tiempo.

[andy_nsk]

Tengo muchos conocidos en la planta. Te preguntaré de nuevo si es así. Me sorprendiste.

[Puncher]

Cita de Andy_nsk

Sorprendido

Bueno, eso es lo que publicó la prensa en aquel momento. ¿No lees NGS?

[andy_nsk]

Escribieron que fue antes del inicio del SVO, que estaban recortando personal, y que algunos empleados se transfirieron a nuestra empresa. Luego, la asociación Sukhoi negó que se planeara ningún traslado. Con el inicio del SVO, la producción se expandió significativamente; oí que se duplicó. Bueno, y transferir la producción ahora, cuando los aviones son tan necesarios, ni se le ocurriría a nadie.

[Puncher]

Cita de Andy_nsk

Escribieron que esto fue antes del inicio de la SVO, realizaron despidos, algunos empleados fueron transferidos a nuestra empresa, luego hubo una negación de la asociación Sukhoi de que no se había planeado ninguna transferencia.

Me retracto. Leí que la producción se quedó. Pero en un momento escribieron sobre el cierre de la producción y un amigo suyo se fue, diciendo que ya está, que no habrá asamblea. Disculpen.

[mann]

Cita: Puncher

Cita de Andy_nsk

Escribieron que esto fue antes del inicio de la SVO, realizaron despidos, algunos empleados fueron transferidos a nuestra empresa, luego hubo una negación de la asociación Sukhoi de que no se había planeado ninguna transferencia.

Me retracto. Leí que la producción se quedó. Pero en un momento escribieron sobre el cierre de la producción y un amigo suyo se fue, diciendo que ya está, que no habrá asamblea. Disculpen.

Bueno, gracias, ¡me hiciste feliz! En serio... y estaba a punto de empezar a quejarme... recordando la época soviética, cuando estas fábricas eran al menos el quinto punto de la cadena alimentaria, etc., etc., etc. Y aquí está. Un agradecimiento especial a usted por admitir su error. Desafortunadamente esto rara vez se practica en VO...

[Puncher]

Cita: mann

Y aquí está como

NAPOiCh es una planta antigua; todavía fabrican aviones con el método de plantilla, y en Irkutsk y KnA ensamblan con nuevas tecnologías. Así que, cuando supe que la producción se trasladaría a KnA, no me sorprendió. En aquel entonces, NGS escribió mucho diciendo que tendrían que despedir a mucha gente, y un compañero de allí se marchó diciendo que la producción se iba a cerrar. Así que decidí que ya estaba. Sin embargo, al parecer se negaron. También querían ceder parte del territorio para desarrollo.

[mann]

La planta de NAPOiCh es antigua, allí todavía se fabrican aviones mediante el método de molde y plaz, mientras que en Irkutsk y KNA los ensamblan utilizando nuevas tecnologías.
No entiendo de aviación, así que no quiero hacer reír a los expertos con mis conocimientos y sugerencias.
Es solo que... tuvimos tantas empresas industriales cerradas bajo el capitalismo por diversas razones, y luego resultó que fue en vano... así que cuando me entero de que algunas
cambiaron de opinión sobre el cierre... estoy feliz... y si la empresa se cierra, se muda o se construye una nueva... dejo esa decisión en tus manos a profesionales... creo que es correcto

[Puncher]

Cita: mann

Cuando me entero de que algunos
cambiaron de opinión sobre el cierre...

Lamentablemente, esto es una medida a medias. En el siglo XXI, no se puede trabajar con tecnologías de la década de 21. Hay que adaptarse a los nuevos tiempos.

[mann]

Cita: Puncher

Cita: mann

Cuando me entero de que algunos
cambiaron de opinión sobre el cierre...

Lamentablemente, esto es una medida a medias. En el siglo XXI, no se puede trabajar con tecnologías de la década de 21. Hay que adaptarse a los nuevos tiempos.

Bueno, eso es ciertamente verdad... pero hay una guerra en curso y tenemos que proceder según nuestras posibilidades... comenzamos a usar tanques viejos, obviamente no porque la vida fuera buena... Repito, la decisión debe tener en cuenta la opinión de los profesionales, y ya tenemos suficientes amateurs sin mí...

[andy_nsk]

Hace poco, la gerencia de NAPO presumía de sus nuevos equipos, en particular de sus máquinas CNC. No sé nada sobre la tecnología de ensamblaje. Creo que no todo está tan descuidado ;)

[novela66]

A nadie se le ocurriría jamás.

Excepto en las cabezas de los gerentes eficaces

[andy_nsk]

Excepto en las cabezas de los gerentes eficaces
Citar

Creo que cuando el país se encuentra en estado de guerra (al menos desde el punto de vista de la prioridad del complejo militar-industrial), incluso si se encuentra a un "tipo listo", rápidamente se le dirá que está equivocado. La eficiencia de las empresas ahora se evalúa principalmente por la cantidad de productos militares que producen.

[por tierra]

El principal problema, en mi opinión, es la total incapacidad del VKS para suprimir la defensa aérea enemiga. Desconozco si esto se debe a la falta de equipo o entrenamiento. No se puede hablar de superioridad aérea si el enemigo utiliza con calma la defensa aérea de largo alcance.

[Andrey_10]

¡Me sorprenden algunos informes! Es imposible destruir completamente la defensa aérea; en cualquier caso, algo quedará. Aunque si hubiera dos, destruir uno ya es el 2 %. Y si hubiera 1 o 50... Y así sucesivamente. Tuve un profesor en la escuela militar en la época soviética. Eso nos contó. Un regimiento de TU-200, con la tarea de destruir un grupo de ataque de portaaviones, despegaban 300 o 22 aviones; si dos o tres volaban y funcionaban, la tarea se daba por completada.
Escribo desde sus palabras, por favor no me tires pantuflas)

[por tierra]

Si el primer día solo se destruyó el 50% de la defensa aérea, es comprensible. Pero si en el cuarto año de guerra la defensa aérea sigue funcionando con normalidad, simplemente no hay excusa.

[bayard]

Cita: por tierra

Simplemente no hay excusas.

¿Recuerdan el problema escolar sobre la piscina y las dos tuberías? ¿Fluye hacia una y sale hacia la otra? Es exactamente así. La defensa aérea ucraniana ya ha sido destruida numéricamente varias veces (y era la más poderosa de Europa, aunque con sistemas antiguos), pero desde principios del verano de 2022, ha sido reabastecida por toda la granja colectiva OTAN+ (50 países). Primero, trajeron allí todos los sistemas de defensa aérea de fabricación soviética de los antiguos varsovianos, luego empezaron a comprar sistemas de defensa aérea (y radares) soviéticos de todo el mundo, y ¡vaya cuántos se vendieron en aquel momento! Y principalmente sistemas de defensa aérea del ejército, que son móviles y fáciles de operar mediante el método de "emboscada". Cuando todo el mundo se quedó sin sistemas SAM soviéticos utilizables, empezaron a suministrar chatarra de la OTAN de la Guerra Fría, y hasta que no se llevaron todos los que podían utilizarse, empezaron a traer nuevos sistemas SAM euro-OTAN. Ahora que lo que quedó de lo entregado y preservado está en sus últimas, la OTAN está rozando el fondo del barril y suplicando a Estados Unidos. Los arsenales estadounidenses también se han vaciado por debajo del mínimo permitido. Aquí están, histéricos y retorciéndose como serpientes en la sartén del SVO.
La Federación Rusa también tiene un consumo extremadamente alto de ASP antirradar; las reservas soviéticas de APLR y misiles de crucero están prácticamente agotadas. Sin embargo, la producción nacional y las nuevas tácticas nos permiten no solo continuar destruyendo las defensas aéreas enemigas, sino también aumentar este ritmo.
Decir que "algo falla en las Fuerzas Armadas Rusas" es solo parcialmente cierto, en el sentido de que subestimaron al enemigo y decidieron que los restos de su antiguo poder eran insignificantes y podían ser reprimidos con los primeros ataques, que fueron muy potentes y masivos. Pero la OTAN estaba preparando a las Fuerzas Armadas Ucranianas para una guerra de desgaste y todos los misiles antiaéreos aptos para ser restaurados fueron restaurados con antelación. Consideramos que la gran mayoría de los misiles antiaéreos habían caducado hacía tiempo y estaban dados de baja, y habían dispuesto con antelación el reequipamiento de los motores de los antiguos misiles antiaéreos con TRT (combustible sólido para cohetes). Y así, tras comprender la realidad, el duro y rutinario trabajo de deshacerse, primero de todos los antiguos sistemas de defensa aérea soviéticos para su uso, luego de todos los sistemas de defensa aérea soviéticos vendidos previamente en el extranjero (y eso es mucho, los agentes del MI6 y los países de la OTAN peinaron con lupa por todo el mundo, trajeron todo lo que pudieron encontrar, luego todos los viejos sistemas de defensa aérea de los países de la OTAN, luego vinieron las entregas de sistemas de defensa aérea nuevos e incluso experimentales... Ahora ellos mismos están desnudos como pollos desplumados, en defensa aérea, y los arsenales de misiles antiaéreos son mínimos y han estado mucho más allá del umbral para garantizar su propia seguridad. Están raspando los últimos contenedores. El trabajo de deshacerse de sus restos continúa. Nuestras Fuerzas Aeroespaciales han adquirido una experiencia colosal en la identificación y supresión de los sistemas de defensa aérea enemigos, mientras actúan sin riesgos innecesarios, de forma remota y fuera de las zonas de destrucción del resto de su defensa aérea. Qué desesperado y desesperanzado es todo para ellos... incluso la situación anecdótica con la entrega de 10 misiles antiaéreos a las Fuerzas Armadas de Ucrania desde el El hombro del maestro "Patriot". Además, misiles antiaéreos viejos y caducados.
Fue (y sigue siendo) un trabajo infernal. Algún día podremos evaluar todo esto en cifras y nos sorprenderemos más de una vez. Una guerra de desgaste es así, y no hay otra. Y la estamos ganando. Nuestra economía produce más sistemas de defensa aérea que toda la OTAN junta y prácticamente no sufrimos pérdidas en nuestra defensa aérea. La producción de "Geraniums" de todas las modificaciones aumenta constantemente, al igual que la de todos los sistemas ASP, misiles de crucero, misiles aerobalísticos e hipersónicos. Y prácticamente no sufrimos pérdidas en la aviación de combate. Hay pérdidas, pero principalmente debido a fallos técnicos, que, con tal densidad de uso en combate, son incluso inferiores a las estadísticas esperadas. Estamos ganando esta guerra de desgaste que se nos ha impuesto. Al mismo tiempo, nuestra fuerza y ​​capacidades crecen constantemente.
Así pues, al evaluar la situación actual y el curso de esta guerra, recordemos con más frecuencia el problema escolar sobre la piscina y las dos tuberías.

[multicategoría]

Cita de Andy_nsk

Estamos muy rezagados en el desarrollo de herramientas

Nos estamos quedando atrás en todos los procesos que requieren inversión en la industria, incluyendo comunicaciones y satélites. En cuanto al A50, es un proyecto demasiado antiguo. No debería finalizarse; debería crearse uno completamente nuevo, teniendo en cuenta la experiencia de las realidades antiguas y nuevas. Pero el problema radica en el mecanismo de inversión. Es tan deshonesto y lento que, si hacemos algo, es muy lento y, a menudo, debido a la falta de financiación, el robo y la irresponsabilidad, con graves deficiencias que no deberían existir. Un ejemplo claro de esto es el proyecto Il-112V. Un ejemplo claro de cómo todo se hizo a la ligera. Esta locura solo cesó cuando el avión se incendió en pleno vuelo. El mismo terrible proyecto es ANSAT. ¿Cuántos desastres ha habido ya? Conozco al menos cinco en situaciones en las que no deberían haber ocurrido.
Mientras tengamos procesos tan mal construidos, no saldrá nada bueno. Simplemente no podremos competir.

[RondelR]

El Su-34, por el contrario, produce mucho. Necesitamos no producir ninguno; un bombardero de primera línea no es necesario en el siglo XXI. Espero que la planta cambie al S-0.

[Cympak]

Cita: RondelR

El Su-34, por el contrario, produce mucho. Necesitamos no producir ninguno; un bombardero de primera línea no es necesario en el siglo XXI.

Estoy totalmente de acuerdo. El Su-34 y el Su-35SM/SM30 pueden realizar las tareas que actualmente realiza el Su-2, pero necesitan un contenedor de observación normal con sensor infrarrojo y mira láser. Por cierto, el Su-34 aún cuenta con un "Platan" con dispositivo de visión nocturna sin canal infrarrojo.
En lugar del Su-34, se está fabricando un nuevo avión de ataque supersónico de gran tamaño, algo intermedio entre el Su-34 y el Tu-22M3. Este avión debería servir de portaaviones para el "Kinzhal" y la versión aérea del "Zircon". En primer lugar, este tipo de avión es necesario para la aviación naval de ataque.

[RondelR]

En mi opinión, la línea debería, por el contrario, comprimirse y, en última instancia, reducirse a un par de Su-57 y Su-75 (que el Ministerio de Defensa aún no necesita) y diferentes compañeros de ala.
Se trata de la aviación de primera línea. Si hablamos de un nivel superior, sería posible implementar algo similar al MiG-701, que podría ser tanto un interceptor como un portador de misiles de crucero. Este avión podría reemplazar al MiG-31 y al Tu-22M3 (en lugar del X22 en un Zircon similar) y al Tu-95 y al Tu-160. Esto es lo que describiste, con la excepción de las dagas, que no entiendo, ya que son demasiado grandes y no caben en los compartimentos (y toda la aviación del futuro debería llevar armas en compartimentos, ya que el sigilo es decisivo).
Una línea pequeña de aviones es una ventaja para la unificación; la producción en masa reduce los costos y simplifica el entrenamiento de los pilotos.

[Cympak]

Cita: RondelR

En mi opinión, la línea debería, por el contrario, comprimirse y, en última instancia, reducirse a un par de Su-57 y Su-75 (que el Ministerio de Defensa aún no necesita) y diferentes compañeros de ala.

No será posible reducir rápidamente la aviación táctica a dos tipos de aeronaves. Aún habrá un largo período de transición, cuando los Su-2, Su-57 y Su-35 entren en servicio. Es prematuro hablar del Su-34. Es posible que no lo acepten por razones económicas.
Para misiones de ataque terrestre, un solo piloto no es suficiente. Es demasiado difícil pilotar una aeronave, supervisar la situación táctica, el funcionamiento de los sistemas de la aeronave y buscar/reconocer objetivos terrestres simultáneamente, incluso con un contenedor de objetivos de "cabina transparente" avanzado, una pantalla en el casco y, además, un asistente de IA. Y si a esto le sumamos el control de los pilotos de ala del dron, es un auténtico desastre...

[RondelR]

No estoy de acuerdo. La cuestión no es si se trata de uno o dos pilotos, sino de aeronaves tripuladas o no tripuladas. Con la tecnología moderna, el piloto recibe un resumen de la información y da instrucciones sobre qué hacer. Lo mismo ocurre con un compañero fiel: en teoría, el piloto no lo controla en absoluto; puede indicarle tácticas de acción, pero el compañero ejecuta la tarea él mismo basándose en sus algoritmos.
El piloto se convierte en operador.

[sergei]

Cita: Cympak

Es demasiado pronto para hablar del Su-75. Es posible que no lo acepten en servicio por razones económicas.

Así debería ser por razones de economía: para la producción en masa de aviación táctica, se necesita un caza ligero con un solo motor. Pero si se generan diversos cazas bimotores pesados, no se podrá lograr la producción en masa ni la economía. Son objetivos opuestos.
Necesitamos un buque insignia de la aviación de primera línea: un caza pesado bimotor (Su-57) y, junto con él, un caza ligero producido en serie que esté unificado al máximo con el pesado y tenga un solo motor (Su-75).

[multicategoría]

Cita: Cympak

Lo apoyo plenamente. Las tareas que actualmente realiza el Su-34 pueden ser realizadas por el Su-35 y el Su-30SM/SM2.

No puede. Más precisamente, no funciona con todas las tareas, y el contenedor suspendido afecta seriamente el rendimiento de la máquina y la carga. Una máquina de impacto especializada no nos perjudicará.

[AlexanderA]

Cita: multicaat

Un vehículo de ataque especializado no nos haría daño.

Los aviones de ataque especializados obligan al uso de cazas multifunción para proporcionar cobertura durante las salidas de combate.

A diferencia de los aviones de ataque especializados, los cazas multifunción son capaces de contrarrestar posibles amenazas aéreas de forma independiente durante salidas de combate de ataque.

El contenedor superior afecta seriamente las características de rendimiento de la máquina y la carga.

¿Cómo afecta seriamente la cápsula AN/AAQ-33 Sniper XR al rendimiento y la carga útil del caza multifunción F-15EX Eagle II? Por favor, díganos más.

[multicategoría]

Cita: AlexanderA

Avión de combate F-15EX Eagle II

¿No puedes dar un ejemplo más sencillo? Este es un arsenal volador; ni siquiera sé qué otro caza puede llevar tanto. En fin. El contenedor no es pequeño. Tiene peso, ocupa un pilón en la suspensión externa (al menos, adiós al sigilo).
Pero además de esto, ya hay restricciones en los postquemadores y las maniobras al evadir al enemigo.
Su peso de 200 kg es un excelente indicador de las capacidades de este sistema. Es ideal para bombardear papúes, pero si el enemigo es como China, estos contenedores se romperán rápidamente o serán lanzados. Por cierto, unos 30 contenedores LANTIRN similares se perdieron en Yugoslavia. La Fuerza Aérea estadounidense encargó 125. Bueno, algo así. Además, este contenedor no puede volar desde aeródromos sin pavimentar, solo desde hormigón o cubiertas.

[AlexanderA]

Cita: multicaat

¿No puedes darnos un ejemplo más sencillo?

Usted escribió que las cápsulas de designación suspendidas afectan gravemente el rendimiento de las aeronaves y su carga (de combate). Debería dar ejemplos de cómo afectan. Ejemplos sobre la reducción de velocidad, alcance, sobrecarga permisible durante las maniobras y carga de combate tras la suspensión de una cápsula de designación moderna. Ojalá pudiera encontrar más ejemplos con cifras.

Y el hecho de que el Su-34 tiene una velocidad máxima a gran altitud de Mach 1,8, una sobrecarga operativa máxima de 7 y un radio de combate (sin reabastecimiento de combustible) de hasta 1130 km, mientras que el caza multifunción biplaza Su-30SM tiene una velocidad máxima a gran altitud de Mach 2,0, una sobrecarga operativa máxima de 9 y un radio de combate (sin reabastecimiento de combustible) de hasta 1500 km, sobre esto se ha escrito en muchos lugares.

Tiene peso, ocupa un pilón en la suspensión externa (adiós sigilo al menos)

Como es sabido, los contenedores se desarrollan (se han desarrollado) también para aviones de baja visibilidad: para el Su-57 (objetivos), para el F-35 (contenedor de cañones, contenedor de guerra electrónica).

¿Qué podemos decir de los aviones de combate multifuncionales de la generación 4++, que nunca han sido especialmente amigos de la tecnología furtiva y constantemente dicen adiós a esta tecnología cuando están suspendidos en los pilones debajo del ala y debajo del fuselaje, así como en las unidades en las puntas de las alas de cualquier ASP y contenedores de guerra electrónica?

Pero además de esto, ya hay restricciones en los postquemadores y las maniobras al evadir al enemigo.
Peso 200 kg, lo que es un muy buen indicador para un sistema de este tipo y sus capacidades.

Indique las referencias a estas restricciones con cifras específicas. Los misiles aire-aire de mediano alcance suelen pesar más de 200 kg. Los contenedores de guerra electrónica de autodefensa suelen ser incluso más pesados.

Por cierto, unos 30 contenedores LANTIRN similares se perdieron en Yugoslavia. Y la Fuerza Aérea estadounidense encargó 125 en total.

Las entregas de cápsulas de orientación Sniper comenzaron en 2003. En abril de 2015, Lockheed Martin entregó ceremoniosamente la cápsula Sniper número XNUMX al cliente.

Además, este contenedor no puede volar desde aeródromos sin pavimentar, solo desde hormigón o cubierta.

¿Cuándo fue la última vez que aviones de combate volaron desde pistas sin pavimentar en combate?

Y como guinda del pastel, aquí tenemos un F-22A en un vuelo de prueba con algunas cápsulas "similares a las de un avión furtivo":

[multicategoría]

Sabes, intentas evaluar de una forma extraña. Tomemos como ejemplo a Estados Unidos: tienen miles de aviones, combaten con gran riqueza, la mayoría de las aeronaves reciben mantenimiento estrictamente según las recomendaciones del fabricante, tienen muchas armas guiadas, y aquí tenemos: la mayoría de los aviones están diseñados para vuelos desde tierra, el Su-34 está equipado con una computadora para lanzar bombas no guiadas, etc. ¿No crees que intentas comparar lo suave con lo caliente? Además, este bloque de francotiradores, ¿somos siquiera capaces de crear algo así a tiempo, dadas las capacidades de la industria y las importaciones? Simplemente no podemos. Además, por alguna razón, mencionaste como ejemplo uno de los aviones de carga pesada más escasos, y omites la flota principal, para la cual la evaluación es esencial. Me sorprende que aún no hayas citado el ejemplo del B1-B con el mismo sistema. Hagamos una comparación diferente. Sinceramente. Por ejemplo, tomemos el F-16 Bloque 52 y pongámosle la tarea de volar 700 km y bombardear algo. Una tarea bastante común; algo similar ocurrió recientemente en Irán. Veamos qué tan ocupado estará.
Los enumero.
1. Sistema Integrado Avanzado de Guerra Electrónica Defensiva: sistema de guerra electrónica suspendido
2. 2 tanques colgantes
3. tu sistema es un francotirador
4. 2 misiles de autodefensa como el Sidewinder
5. ¿Qué queda para la carga de choque? Básicamente, solo lleva 3 opciones: bombas Maverick, Pay Way 2 y, con mucha menos frecuencia, Hellfire. ¿Cuánto puede cargar? Tiene 2 pilones para bombas y también puedes colgar una Maverick, una Hellfire o una Aim1 (dos pilones están ocupados por un rifle de asalto y un francotirador), eso es todo. El contenedor del francotirador está colgado justo debajo de la panza.
Bueno, no se ve muy bien. Y hay tanto colgando bajo las alas que hasta tú estarás de acuerdo en que afecta el vuelo.
Ahora volvamos al Su-34. Tiene todos los sistemas de guía integrados y además tiene una tonelada y media de blindaje, al igual que los tanques de combustible. No sobresale nada.
Y solo se suspenden las armas. Los aviones de ataque pequeños, como el F-16, prácticamente no se utilizan. Por eso no es necesario replicar equipos muy costosos en contenedores suspendidos. Además, nuestra industria aeronáutica debería considerar seriamente la modularidad de los diseños, para que el equipo integrado pueda acoplarse y modificarse fácilmente. De esta manera, las actualizaciones de las aeronaves no costarán decenas de millones de dólares.

[AlexanderA]

Cita: multicaat

Sabes, intentas evaluar de una forma extraña. Aquí está EE. UU.: tienen miles de aviones, luchan como ricos, la mayoría de los aviones reciben mantenimiento estrictamente según las recomendaciones del fabricante.

Su información sobre la Fuerza Aérea de EE. UU. está algo desactualizada. La edad promedio de los cazas tácticos de la Fuerza Aérea de EE. UU. es de unos 30 años (por ejemplo, en 2014, la edad promedio era de 23 años). La flota de aeronaves es francamente antigua. El porcentaje promedio de aeronaves no listas para el combate, por tipo, en un momento dado oscila entre un tercio y la mitad de la flota. Además, los relativamente nuevos cazas F-1A y F-3A de quinta generación destacan aún menos en cuanto al porcentaje de aeronaves no listas para el combate en comparación con los cazas de cuarta generación, que son más antiguos.

En nuestro país la mayoría de los aviones están diseñados para vuelos desde tierra.

El último caza que diseñamos para volar desde una pista de tierra fue el MiG-29A. En modificaciones posteriores de este avión, se abandonó la opción de una entrada de aire superior durante el despegue y el aterrizaje.

El Su-34 está equipado con un ordenador para lanzar bombas no guiadas, etc.

El Su-25SM3 estaba equipado con una computadora similar, al igual que el Su-24M y el Tu-22M3... solo que en el SVO esta computadora no ha tenido demanda durante mucho tiempo. Es aplicable únicamente en la lucha contra un enemigo cuyo sistema de defensa aérea más poderoso son los MANPADS. En el SVO, un módulo unificado de planificación y corrección tenía gran demanda, con cuya ayuda las bombas no guiadas se convierten en guiadas, planeando hacia el objetivo a decenas de kilómetros de distancia. Ya durante el SVO era necesario desarrollar urgentemente el UMPK. Actualmente, el UMPK se produce en masa y se utiliza con bombas aéreas hasta la FAB-3000, incluyendo la FAB-XNUMX. Se utilizan miles de unidades al año.

¿No crees que estás intentando comparar lo suave con lo cálido?

Para mí, no. Para ti, creo. Haz preguntas más específicas sobre el material.

Además, esta unidad de francotiradores… ¿somos siquiera capaces de crear algo así en el momento oportuno, dadas las capacidades de la industria y las importaciones?

Bueno, hemos creado el contenedor UKR-OE con una estación de reconocimiento óptico-electrónico para el mismo Su-34.

Según informó a RIA Novosti una fuente de la industria aeronáutica, varias aeronaves fueron equipadas con contenedores de reconocimiento universal (UKR), entre ellos el UKR-OE para reconocimiento óptico-electrónico, el UKR-RL para reconocimiento radar y el UKR-RT para reconocimiento electrónico.

También suministramos a Argelia y Egipto MiG-29M con contenedores de observación suspendidos T220E.

Simplemente no podemos.

Tienes información desactualizada.

Además, por alguna razón usted cita como ejemplo uno de los aviones de carga más pesada, de los que hay muy pocos, y deja fuera la flota principal, para la que la evaluación es esencialmente necesaria.

Di un ejemplo de los MiG-29M entregados a Argelia y Egipto. Entregados con pods de orientación T220E de JSC Scientific and Production Corporation Precision Instrument Engineering Systems. ¿Qué "tabúes religiosos" cree que impidieron que la flota de Su-220SM de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas estuviera equipada con los mismos pods T30?

Ahora volvamos al Su-34. Tiene todos los sistemas de guía integrados y además tiene una tonelada y media de blindaje, al igual que los tanques de combustible. No sobresale nada.

Las pérdidas relativamente elevadas del Su-34 durante el SVO simplemente demostraron la falacia del concepto de un avión con blindaje mejorado pero con velocidad y maniobrabilidad reducidas (así como peores características en los modos de radar aire-aire). 1480 kg de blindaje no lograron que un mayor número de Su-34 regresara al aeródromo tras ser alcanzados por misiles MANPADS en comparación con el número de misiles MANPADS del Su-24M alcanzados. Resulta que no lo blindaron con una tonelada y media. Necesitaban motores.

Y sólo se suspenden las armas.

Contenedores UKR-RL/UKR-RT/UKR-OE.

Los aviones de ataque pequeños como el F-16 prácticamente no se utilizan.

¿Quién dijo que el F-16 era pequeño? ¿Quién no los usa? ¿Acaso quiere decir, por ejemplo, que en la reciente guerra contra Irán, la Fuerza Aérea Israelí no utilizó aviones F-16I Sufa para atacar objetivos en Irán?

Por esta razón no es necesario replicar equipos muy costosos en contenedores colgantes.

¿Crees que la estación de orientación EOTS AN/AAQ-40 integrada del F-35 es más barata que el pod AN/AAQ-33 SNIPER XR?

https://www.deagel.com/Components/Sniper%20XR/a001542

Costo unitario: USD $1.6 millones

Por supuesto, comprar "Pinochos" extranjeros cuesta varias veces más.

para que los equipos integrados se puedan emparejar y cambiar fácilmente.

El equipo de contenedores es mucho más fácil de conectar, reparar y reemplazar. En aeronaves multifuncionales con baja visibilidad, las estaciones de observación integradas son, por supuesto, preferibles, debido al mínimo aumento del EPR. Sin embargo, la estación integrada no encajaba en el Su-57. Fue necesario fabricar un contenedor de observación 101KS-N.

[multicategoría]

Cita: AlexanderA

incorporado preferido

A partir del ejemplo de una serie de modernizaciones, Estados Unidos sacó sus propias conclusiones y comenzó a diseñar contenedores colgantes con equipos. Es más fácil, pero me parece que es una medida a medias.
El equipo integrado es aún más conveniente, pero debe diseñarse para que sea modular y fácil de reemplazar. El problema con nuestro complejo militar-industrial durante mucho tiempo fue que el equipo estaba muy saturado y nadie pensaba en que tendría que ser reemplazado. En la marina, este problema ya está siendo abordado en cierta medida por la mayoría de las potencias líderes, pero en la aviación, aún no se ha alcanzado la modularidad completa. Hasta cierto punto, un contenedor suspendido es una idea brillante, pero... es una medida a medias. Los chinos ya están intentando crear algo así como un espacio aerodinámico en sus nuevos aviones furtivos, donde se pueda acomodar más. Estados Unidos aún no ha ido más allá de los tanques conformados, intentando construir un avión con las características de rendimiento más atractivas posibles sobre el papel. Por cierto, China ha declarado que ya ha resuelto el problema del lanzamiento de misiles y bombardeos a velocidades supersónicas desde compartimentos internos.

[Andrey_i_K]

Tenemos la misma situación con nuestros vehículos terrestres... desafortunadamente.

[Prometey]

Al parecer, el Estado Mayor ruso no necesita particularmente superioridad aérea sobre los ucranianos. Al parecer, parten del hecho de que Ucrania tiene una Fuerza Aérea débil, por lo que no tiene sentido utilizar recursos significativos, al menos los disponibles. Me pregunto si Rusia podría competir en igualdad de condiciones con al menos la Fuerza Aérea Israelí. Ni siquiera se menciona a la OTAN.

[rabioso]

¿Al menos con la Fuerza Aérea Israelí? Vaya, vaya.

[Prometey]

Cita: Rabioso

¿Al menos con la Fuerza Aérea Israelí? Vaya, vaya.

Pero su ironía es en vano. Incluso los especialistas soviéticos en defensa aérea que sirvieron en Egipto y Siria trataron a la Fuerza Aérea Judía con mucha seriedad y respeto, y valoraron altamente su efectividad en combate. Ahora nada ha cambiado allí y no han experimentado un período de "reformas y optimizaciones militares efectivas". A principios del siglo XX, las altas esferas del Imperio ruso también creían que, en caso de conflicto, la flota japonesa huiría inmediatamente al ver barcos rusos. No funcionó.

[AlexanderA]

A principios del siglo XX, las altas esferas del Imperio ruso también creían que, en caso de conflicto, la flota japonesa huiría inmediatamente al avistar barcos rusos. No funcionó.

Empecemos por el hecho de que las Fuerzas Aeroespaciales Rusas hoy en día simplemente no tienen dónde enfrentarse a la Fuerza Aérea Israelí en una hipotética batalla aérea. Y la flota de la Fuerza Aérea Israelí ya está notablemente obsoleta. Los F-15I israelíes con radar AN/APG-70 y radar SS-120 volaron hacia objetivos en Irán con un par de misiles aire-aire de mediano alcance: uno, un AIM-5C-7 relativamente moderno, y el otro, un AIM-XNUMXM muy antiguo con PARLGSN.

Esto es aproximadamente lo mismo que si hoy los Su-35S estuvieran capturando un solo avión ligero ucraniano armado no con misiles R-37M, sino con misiles R-27ER como su "calibre principal".

Así pues, "nada ha cambiado ahora"; la Fuerza Aérea Israelí ya no se encuentra entre las más avanzadas del mundo en combate aéreo. La presencia de un cierto número de F-35I israelíes de quinta generación no modifica significativamente la situación. El F-5, en cualquiera de sus variantes, incluido el F-35I, es un cazabombardero de bajo presupuesto (lo que afectó su rendimiento y visibilidad radar en comparación con el F-35A), y no un caza de superioridad aérea. El radar AN/APG-22 del F-35 con AESA ya está notablemente obsoleto. Su sustituto, el AN/APG-81, lleva varios años en desarrollo y se espera que, por primera vez, introduzca tecnología de semiconductores GaN en amplificadores AESA en el radar de caza estadounidense. Sin embargo, este radar aparecerá, en el mejor de los casos, en el primer F-85 Bloque 35 a finales de la década. Y eso no es un hecho en vista de la interrupción permanente de los plazos del programa F-4 Bloque 35 por un período de aproximadamente 4 años.

En general, la Fuerza Aérea Israelí de hoy, en términos de tecnología militar, definitivamente no es la Armada Japonesa de 1904, cuando, debido a la disponibilidad de los últimos proyectiles de alto poder explosivo con un alto factor de llenado de trinitrofenol de alto poder explosivo ("shimosa") y espoletas inferiores con detonadores intermedios hechos de alto poder explosivo para todos los calibres significativos de artillería naval, eran de hecho la armada técnicamente más avanzada del mundo.

[Karabas-Barabas]

Cita: AlexanderA

El radar AN/APG-35 del F-81 con AESA ya está visiblemente obsoleto.

¿Anticuado comparado con quién? Sigue siendo el radar más potente y tecnológicamente avanzado de todos los existentes. Y el AN/APG-85, que comenzó a producirse este año, ofrecerá aún más oportunidades.

[AlexanderA]

Cita: karabas-barabas

¿Obsoleto en comparación con quién?

Está obsoleto, por ejemplo, en comparación con el radar del caza J-10C.

https://defencepk.com/forums/threads/technical-comparison-why-can-the-j-10c-break-the-undefeated-myth-of-the-rafale.22392/

El radar de matriz en fase activa (AESA) KLJ-7A equipado en el J-10C utiliza nitruro de galio Material (GaN), tiene 1,200 módulos T/R independientes

>Éste sigue siendo el radar más potente y tecnológicamente avanzado de todos los existentes.

Ha sido engañado por publicidad estadounidense deshonesta. El radar de caza estadounidense más potente sigue siendo el radar AN/APG-77(V)1 modernizado de los cazas F-22A Bloque 30/35. El F-22A no se vendió a clientes extranjeros, por lo que el AN/APG-77(V)1 no se anunció.

Y el AN/APG-85, que comenzó a producirse este año, brindará aún más posibilidades.

Una vez que el F-35 Bloque 4 con AN/APG-85 entre en servicio, podremos hablar de sus capacidades.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/block-iv-f-35-upgrade-should-make-china-nervous-195684

El análisis operativo indicó que se necesitaba una configuración del Bloque 4 aún más avanzada para ser eficaz en un conflicto con China, según el informe. Sin embargo, las dificultades asociadas con la implementación de todas las tecnologías del Bloque 4 provocaron retrasos en la entrega de la dotación completa del Bloque IV. pospuesto hasta al menos 2029"Y ese es un factor importante en la decisión de la Fuerza Aérea de retrasar la compra del F-35A".

[Karabas-Barabas]

Cita: AlexanderA

Está obsoleto, por ejemplo, en comparación con el radar del caza J-10C.

Cita: AlexanderA

https://defencepk.com/forums/threads/technical-comparison-why-can-the-j-10c-break-the-undefeated-myth-of-the-rafale.22392/

Este enlace absurdo y estúpido a algún foro, ¿a quién va dirigido y para qué es? )))

Cita: AlexanderA

El radar de matriz en fase activa (AESA) KLJ-7A equipado en el J-10C utiliza material de nitruro de galio (GaN) y tiene 1,200 módulos T/R independientes.

¿Qué clase de engaño es éste y qué prueba?))) Al igual que otras charlas del foro de Interés Nacional)))

[AlexanderA]

Cita: karabas-barabas

Este enlace absurdo y estúpido a algún foro, ¿a quién va dirigido y para qué es? )))

Puedo dar otra referencia: el 7 de mayo de 2025, el Rafale fue derribado por un misil disparado desde un caza J-10CE a una distancia de 182 km. El F-35A no puede derribar el Rafale a tal distancia, ya que ni su anticuado radar APG-81 lo rastreará automáticamente a esa distancia, ni el misil AMRAAM lo alcanzará.

Pero ya entendí que la publicidad americana te ha lavado el cerebro por completo y no importa qué enlaces te proporcione, ya no te ayudarán más.

[Karabas-Barabas]

Cita: AlexanderA

Puedo dar otra referencia: el 7 de mayo de 2025, el Rafale fue derribado por un misil disparado desde un caza J-10CE a una distancia de 182 km. El F-35A no puede derribar el Rafale a tal distancia, ya que ni su anticuado radar APG-81 lo rastreará automáticamente a esa distancia, ni el misil AMRAAM lo alcanzará.

Esto, por supuesto, es otra tontería. Los Rafales no fueron derribados en un combate aéreo frontal, y el radar de los cazas chinos no intervino en absoluto. Todos los Rafales fueron derribados al aterrizar en territorio indio, iluminados por AWACS, y los misiles de defensa aérea se dirigían hacia ellos a través de una conexión de banda ancha como el Link-16 de la OTAN. Así son las cosas, pero intenta meter cualquier disparate aquí; lo conseguirás; hay muchos aficionados a tu creatividad aquí, y te convertirás en mariscal.

[AlexanderA]

Cita: karabas-barabas

Esto, por supuesto, es aún más absurdo. Los Rafales no fueron derribados en un combate aéreo frontal, y el radar de los cazas chinos no intervino en absoluto. Todos los Rafales fueron derribados al aterrizar en territorio indio, iluminados por AWACS, y las fuerzas de defensa aérea se acercaban a los Rafales mediante una conexión de banda ancha como el Link-16 de la OTAN.

Usted, buen ciudadano, está diciendo tonterías y estupideces aquí.

Poco después de la 7 de la madrugada del 2025 de mayo de 18, los grupos de combate de ataque de la Fuerza Aérea de la India llamados a lanzar un ataque aéreo de represalia contra los campamentos de militantes islamistas con base en Pakistán y otros objetivos en Pakistán como parte de la Operación Sindoor fueron atrapados en una emboscada aérea por parte de la Fuerza Aérea de Pakistán, en la que participaron 10 cazas J-XNUMXCE.

Que la batalla fue frontal e inesperada para la Fuerza Aérea de la India lo evidencian, por ejemplo, varios misiles de crucero supersónicos BrahMos, que los Su-30MKI indios se vieron obligados a lanzar en lugar de realizar maniobras evasivas enérgicas y urgentes contra los misiles aire-aire paquistaníes.

El análisis de las fotografías de los lugares de los accidentes mostró que, en total, hasta 6 cazas indios fueron derribados en esta inesperada batalla aérea impuesta a la Fuerza Aérea India:

- 3 Rafale
- Mirage 2000
- MiG-29UPG
- Su-30MKI

Sin pérdidas por nuestra parte.

La Fuerza Aérea de Pakistán sufrió pérdidas en aviones tripulados, pero más tarde, no el 7 de mayo.

Sólo un comentarista completamente analfabeto que no comprende los principios técnicos del uso en combate de los modernos misiles aire-aire de mediano y largo alcance puede escribir que "el radar de los cazas chinos no se utilizó en absoluto".

La Fuerza Aérea de Pakistán carece de un análogo funcional del sistema de información de combate de Capacidad de Participación Cooperativa de la Armada de Estados Unidos y de su Sistema de Distribución de Datos en tiempo real a prueba de interferencias, que permitiría a los pilotos de combate paquistaníes lanzar misiles aire-aire de largo alcance basándose en la designación del objetivo desde un avión AWACS sin encender el radar de su avión.

Por esta razón, los radares de los cazas J-10CE de la Fuerza Aérea de Pakistán se activaron, a pesar de las contramedidas electrónicas de las estaciones de interferencia activa integradas y en contenedor de fabricación francesa, israelí e italiana, utilizadas en los cazas indios. Estos fueron capturados para el seguimiento automático a distancias inaccesibles para el radar AN/APG-81 del F-35. Tras ello, los J-10CE lanzaron misiles aire-aire chinos a distancias inaccesibles para los misiles AMRAAM del F-35. Algunos de los misiles que atacaron a los indios alcanzaron sus objetivos con éxito y entre cinco y seis cazas indios fueron derribados.

Lo que ustedes llaman "banda ancha tipo NATO Link-16" se designa Link-17 en la Fuerza Aérea de Pakistán, y al igual que la red de intercambio de datos tácticos casi en tiempo real utilizada por los EE. UU. y los países de la OTAN, Link-16 NO tiene el rendimiento suficiente para guiar misiles hacia objetivos aéreos.

Para guiar misiles a través de una red táctica de intercambio de datos, en beneficio de la Armada estadounidense, se desarrolló en su momento una red de transmisión de datos de banda ancha de alta velocidad y en tiempo real, el Sistema de Distribución de Datos (DDS). Por ello, el avión AWACS E-2D, a bordo del cual está instalado el terminal AN/USG-3(V) que opera en la red DDS de alta velocidad especificada, puede guiar misiles a objetivos aéreos mediante su radar, pero el avión AWACS pakistaní de fabricación sueca, el Saab 2000 AEW&C, no puede.

Así son las cosas, pero intenta tirar todo tipo de tonterías aquí, tendrás éxito, hay muchos fanáticos de tu tipo de creatividad aquí y te convertirás en un mariscal.

¡Vamos, jovencito! ¡Estás intentando razonar sobre cosas que no entiendes absolutamente nada! Y sí, consume menos publicidad estadounidense.

[Karabas-Barabas]

Cita: AlexanderA

La Fuerza Aérea de Pakistán carece de un análogo funcional del sistema de información de combate de Capacidad de Participación Cooperativa de la Armada de Estados Unidos y de su Sistema de Distribución de Datos en tiempo real a prueba de interferencias, que permitiría a los pilotos de combate paquistaníes lanzar misiles aire-aire de largo alcance basándose en la designación del objetivo desde un avión AWACS sin encender el radar de su avión.

¿Qué tienen que ver los sistemas estadounidenses? Se usaron sistemas chinos. Me da pereza siquiera releerlo, y mucho menos responder a tus delirantes garabatos.

[AlexanderA]

Cita: karabas-barabas

¿Qué tienen que ver los sistemas estadounidenses? Se usaron sistemas chinos.

Los sistemas chinos de los aviones AWACS ZDK-03 no funcionaron correctamente, y en enero de 2024, la Fuerza Aérea de Pakistán los retiró del servicio como AWACS. Actualmente, se están convirtiendo en aviones de guerra electrónica.

Soy demasiado perezoso para siquiera volver a leerlo, y mucho menos para responder a tus delirantes garabatos.

No tienes nada que responder sobre el fondo porque no sabes nada sobre el tema, jovencito.

[maximo g]

¿De dónde sacaste la información de que los Rafale fueron derribados durante el aterrizaje?

[Arkee]

Y también superaron fácilmente a los especialistas en defensa aérea soviéticos: la Operación Medvedka 19 es prueba de ello.

[vlad575nso]

Operación Medvedka 19: una operación para derrotar al grupo de defensa aérea sirio "Feda" desplegado en el Líbano. ¿Había allí especialistas soviéticos en defensa aérea?

[Shtrek]

Prometey
Parece que el Estado Mayor ruso no necesita realmente la supremacía aérea...

"Éste no es nuestro método" (c) "Operación Y" ...

Hasta el momento, solo dos ejércitos han logrado llevar a cabo con éxito una operación ofensiva aérea: Israel y Estados Unidos. Probablemente, la escasez (y el alto coste) de recursos humanos los obliga a utilizar esta estrategia...
Rusia, como ya ha dicho muchas veces V. Putin, ha optado por una estrategia diferente: la de “moler”.
Según la cúpula político-militar rusa, al "machacar" al enemigo y ser "machacado" a sí mismo, el ejército ruso avanza con seguridad hacia la victoria. Y dado que Rusia cuenta con más recursos de movilización que el bando contrario, la victoria debería alcanzarse (tarde o temprano). Al parecer, este es el cálculo.

[Butchcassidy]

Hasta el momento, sólo dos ejércitos han logrado llevar a cabo con éxito una operación ofensiva aérea: Israel y Estados Unidos.

¿Y cuáles son, por ejemplo, los resultados de Israel contra Irán? Y realmente no tenía opciones, hay 1500 km de distancia entre ellos. Y nuestros objetivos son completamente diferentes.

No quiero decir que no necesitemos todo lo que está escrito en el artículo, lo necesitábamos ayer y lo multiplicamos por 2.

[Prometey]

Estados Unidos tiene el doble de recursos de movilización que Rusia. Pero no es su método matar a su infantería por unas tierras solitarias. Bueno, sus generales son estúpidos, ¿qué le vamos a hacer? Así que atacan la retaguardia y los centros de decisión.

[Paranoid62]

Cita: Prometey

Bueno, sus generales son estúpidos, ¿qué se le va a hacer? Así que atacan la retaguardia y los centros de toma de decisiones.

¿Estás tan enojado porque un águila te picoteó el hígado?

[Prometey]

Cita: Paranoid62

¿Te picoteó un águila el hígado?

Ya ha vuelto a crecer. No, es una vergüenza para nuestro ejército y nuestro país.
.

[multicategoría]

La supremacía aérea es imposible sin una defensa aérea suprimida.
Pero no hay suficiente fuerza ni tecnología para suprimirlos por completo. Por lo tanto, tienen que volar y disparar desde zonas inaccesibles para la defensa aérea. Al principio, las Fuerzas de Defensa Aérea realizaban misiones de húsares para volar a gran profundidad tras la línea del frente. Como resultado, perdieron varias aeronaves por objetivos patéticos y dejaron de practicar el masoquismo. Ahora lanzan misiles o bombas planeadoras desde arriba, sin alcanzar la zona de defensa aérea a 20-40 km. ¿Y para qué necesitan "dominar" si pueden disparar con precisión a larga distancia?

[Arkee]

Se necesita dominio para controlar los movimientos del enemigo a cada segundo y reducir a cero toda la logística y sus fuerzas. Véase el ejemplo de la Operación Tormenta del Desierto: primero dominio, luego operación terrestre. Se pueden lanzar vehículos de reparto desde otro continente; es decir, solo la estructura de suministro y movimiento del enemigo no se ve particularmente afectada.

[multicategoría]

Cita: Arkee

La dominación es necesaria

Cita: Arkee

Véase la Operación Tormenta del Desierto como ejemplo.

Para el pequeño Irak, que, si se excluyen los desiertos, tiene una superficie ocho veces menor y carece de refugio natural, Estados Unidos necesitaba un grupo de 8 aviones, además de satélites, vehículos aéreos no tripulados y otros medios. Creo que Ucrania necesitará tres o cuatro veces más. Nunca contaremos con fuerzas tan grandes como las que tenemos en Irak para lograr el dominio.
¿Quizás sería mejor hablar de cosas reales? Por ejemplo, construir un sistema de inteligencia integrado. O mejor aún, equipar por fin a todo el ejército con comunicaciones digitales seguras.
Y sólo entonces fantasear.

[Prometey]

Ucrania no cuenta con una Fuerza Aérea fuerte. Por lo tanto, no se necesitan miles de aviones contra ella. Para llevar a cabo una ofensiva aérea eficaz contra los ucranianos, bastarían entre 600 y 700 aviones con un ataque combinado de misiles y drones. Pero la Federación Rusa ni siquiera cuenta con esa cantidad de aviones listos para el combate.

[multicategoría]

Para una guerra en el aire se necesita aún menos, pero el esfuerzo principal debe dedicarse al control en tierra, y esto es muy serio.

[Arkee]

Se puede fantasear con cualquier cosa, pero para la Fuerza Aérea Rusa, incluso en su forma actual y tras las oportunidades perdidas en 2022, existen opciones para, primero, debilitar la defensa aérea y la fuerza aérea del enemigo y lograr el dominio en las zonas donde se llevan a cabo operaciones de combate. Y no como ahora, donde pudieron interceptar un MiG-29 ucraniano en algún lugar o la defensa aérea se volvió demasiado descarada y se acercó demasiado a la zona de operaciones de combate, es decir, rastreo y destrucción, y lo más importante, sistemática, con destacamentos especiales (si es necesario), como las comadrejas salvajes de los mismos EE. UU. En cuanto a las comunicaciones, los sistemas automatizados, sí son necesarios, pero ¿quién los fabricará? Parece que no estamos experimentando un auge militar; por si no se han dado cuenta, en los últimos 30 años hemos estado perdiendo posiciones sistemáticamente, incluso frente a los EE. UU. que se acercaban, es decir, la URSS...

[multicategoría]

Cita: Arkee

en aquellas áreas en las que se estén realizando bases de datos.

¿Y qué crees que son estas zonas? ¿No entiendes que ahora incluso las capacidades técnicas se limitan a literalmente 25-30 km de profundidad en la zona de primera línea? Las áreas restantes, y su extensión es mucho mayor, son casi en su totalidad una zona gris. En tales condiciones, cualquier intento de crear "dominación" implica exponerse a emboscadas que no se pueden detectar a tiempo. Para que tu doctrina sea, al menos teóricamente, posible en la práctica, se necesita un trabajo enorme, que se ha hecho bien, aunque solo en un 10 %, a diferencia de EE. UU., que lleva trabajando en esto unos 50 años, utilizando todos sus recursos, que de repente son muchos más. Establece objetivos realistas.

[Arkee]

¿Qué te impide al menos empezar? Todo es color de rosa para ti también, ya sea de inmediato o no.

¿Y cuáles creéis que son esas zonas?

Abran el mapa del conflicto; toda la acción se desarrolla en la región de Donetsk. Responderé de inmediato: sobre Sumy y Járkov, un par de aldeas no tienen valor.

¿No se están preparando emboscadas ahora (dos A-50, ¡¡¡DOS!!! cuartos aviones en la región de Bryansk en 4 y varios derribos de un solo avión durante toda la guerra, incluyendo la reciente pérdida de un Su-2023)? Sigamos perdiendo aviones y pilotos durante más de 1 años sin siquiera intentar trabajar sistemáticamente en el hackeo de las defensas aéreas enemigas. Necesitamos 35 años como los estadounidenses (al menos fueron pioneros, su experiencia ha sido estudiada en detalle durante mucho tiempo), y solo han pasado 10 años, ¿verdad? Ni siquiera hay que ir muy lejos, también hubo bajas de la Fuerza Aérea en la guerra con Georgia, se recuperaron y pudieron llevar a cabo una operación para hackear y destruir las defensas aéreas enemigas. Sí, la escala es menor, pero las fuerzas en este conflicto también fueron menos intensas.

[multicategoría]

Como ya he dicho, el problema radica en que las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa no son capaces de establecer el nivel de control necesario sobre un territorio extenso. Solo acciones locales a corto plazo. Y no se trata de la disponibilidad de A-50. Si hay diez veces más, el problema difícilmente avanzará. Para empezar, es necesario introducir medios de vigilancia e identificación a gran escala y a un nivel radicalmente superior. No hablamos ni siquiera de cientos, sino de decenas de miles de unidades. Se necesita la misma revolución en los medios de comunicación y en el estilo de gestión del alto mando. Actualmente, no son capaces de una gestión adecuada para establecer un control férreo sobre un territorio extenso. Entonces es necesario cambiar radicalmente el sistema de entrenamiento básico, la dotación de personal, la dotación de tropas y el sistema de apoyo de retaguardia; solo entonces habrá, en teoría, una pequeña posibilidad de lograr lo que usted ha dicho. Realicen varios ejercicios y permitan que los oficiales presten servicio en el nuevo sistema durante al menos tres años. Hasta que todo esto se lleve a cabo, y a un ritmo vertiginoso, literalmente de 10 a 3 años, ni siquiera será posible empezar. Y esto afectará al menos a 8 millones de personas, directa o indirectamente. Esto es para que entiendan la magnitud del trabajo.

[Misma lechuga]

Debemos mantenernos siempre al día con el pensamiento técnico militar avanzado, con las tecnologías de armas avanzadas... lo que el autor enumera es correcto... pero debemos tener en cuenta el fracaso que tuvimos en el ejército durante las eras de Gorbachov y Yeltsin... se perdieron al menos veinte años... ahora debemos alcanzar al enemigo en este asunto... ay, ay... no sucederá rápidamente... lleva tiempo.

[Tio lee]

Cita: El mismo LYOKHA

No sucederá rápidamente...toma tiempo.

Han pasado 25 años desde la era Gorbachov-Yeltsin...

[Misma lechuga]

Cita: tío Lee

Han pasado 25 años desde la era Gorbachov-Yeltsin...

Y las consecuencias de sus reformas todavía resuenan en nuestro ejército en el Distrito Militar del Noreste... ¿Por qué fue necesario retirar tan rápidamente nuestras tropas a campo abierto desde Alemania para complacer a Occidente... dejando allí toda nuestra infraestructura para la OTAN?
Eh... ¿qué puedo decir? No tiene sentido llorar por algo después de una pelea.
La OTAN ya está luchando contra nosotros en nuestro territorio con sus retirados y sus apoderados.
¿Cómo podemos ahora expulsar a los miembros de la OTAN?

[Tio lee]

Cita: El mismo LYOKHA

¿Cómo podemos ahora expulsar a los miembros de la OTAN?

¡Todo el Pacto de Varsovia se unió a la OTAN!

[Puncher]

Cita: tío Lee

¡Todo el Pacto de Varsovia se unió a la OTAN!

Y ahora Suecia y Finlandia. Durante la Guerra Fría, de alguna manera, consideraban normal mantenerse neutrales. Y un país de la OTAN planea abrir un Banco Mundial en Azerbaiyán...

[Alexey ra]

Cita: Puncher

Y ahora Suecia y Finlandia. Durante la Guerra Fría, de alguna manera, consideraban normal mantenerse neutrales.

Bueno, la neutralidad de Suecia era más bien condicional: los suecos realizaban constantemente reconocimientos en interés de la OTAN.

[multicategoría]

Cita: Alexey RA

Los suecos realizaron constantemente operaciones de reconocimiento en interés de la OTAN.

Puede ser, pero al mismo tiempo expulsaron a los barcos alemanes e ingleses que entraban en sus aguas territoriales sin permiso y no apoyaron especialmente al complejo militar-industrial europeo, prefiriendo producir muchas cosas ellos mismos.

[Prometey]

Bueno, todo tiene su momento. Al fin y al cabo, era muy importante celebrar los Juegos Olímpicos de Sochi y el Mundial. Dentro de unos 25 años, también se retomará el rearme del ejército.

[multicategoría]

Cita: tío Lee

Han pasado 25 años desde la era Gorbachov-Yeltsin...

Durante este tiempo, la URSS logró combatir cinco veces, implementar los programas GOELRO y Likbez, y llevar a cabo tres exitosos planes quinquenales. Actualmente, la Federación Rusa produce 5 tractores al año. Veinticinco años después de la revolución, la URSS empezó desde cero y produjo poco más de 3 mil, de los cuales aproximadamente la mitad se exportaron.

[cmáx]

Cita: El mismo Lech

Debemos mantenernos siempre al día con el pensamiento técnico militar avanzado, con las tecnologías de armas avanzadas... lo que el autor enumera es correcto... pero debemos tener en cuenta el fracaso que tuvimos en el ejército durante las eras de Gorbachov y Yeltsin... se perdieron al menos veinte años... ahora debemos alcanzar al enemigo en este asunto... ay, ay... no sucederá rápidamente... lleva tiempo.

Parece que no hay tiempo, y nos hemos quedado tan atrás que es improbable que podamos recuperarnos, dado el estado de la economía y el predominio de los "gestores eficaces". Casi todo son nuevos, viejos desarrollos de la URSS. Estamos intentando frenéticamente solucionar algunos problemas. En mi humilde opinión.

[Evgesha]

Respecto a los gerentes eficaces.
Sólo hay que mirar a nuestros ministros: qué formación tienen y dónde trabajaron antes.
Mira, ¡¡¡quiero llorar!!!!
La mayoría de las personas tienen una educación jurídica o financiera, pero no una educación especializada.
O hay uno especializado, pero un par de años de experiencia en el campo después de la universidad.
Entonces, ¿qué pueden ministrar?
Aquí Patrushev se dedicaba a la agricultura, ahora la tía contable se encarga de la agricultura.
¡¡¡El Ministro de Educación no sabe escribir correctamente!!!!!!
Manturov... aquí resulta completamente incomprensible cómo sigue actuando como ministro. No trabajaba en producción, solo vendía, y aun así fue ministro de Desarrollo Industrial y ahora es vicepresidente. Putin le preguntó dónde estaban las 100 fábricas, y él promete abrir un par pronto...
Se siente como el camarada Putin No necesitamos gente inteligente, pensante y preocupada.Ah, y Sólo necesitamos a los fieles .

[alexoff]

Parece que el camarada Putin no necesita gente inteligente y reflexiva que se preocupe por la causa, sino sólo personas fieles.

Bueno, ¿cómo puedes llamar leal a una persona a la que le diste mil millones y enviarla a buscar una planta? Sin dinero, no hay planta. Definitivamente hay otros criterios, que suenan aún peor.

[Prometey]

Cita: Evgesha

pero no hay ningún perfil.

¿Y qué es el perfil para ti?

[Evgesha]

Cita: Prometey

Cita: Evgesha

pero no hay ningún perfil.

¿Y qué es el perfil para ti?

Para los vehículos blindados, carros blindados y acorazados especialmente dotados, me permitiré citar aquí:
La educación superior especializada es un nivel de educación que proporciona conocimientos y habilidades más profundas y especializadas en un campo específico del conocimiento.
Un perfil es una especialización de un programa educativo universitario, un campo de actividad profesional de los graduados. Por ejemplo, la especialidad "Educación Pedagógica" cuenta con más de cien perfiles (preescolar, primaria, educación musical, así como perfiles relacionados con asignaturas específicas: física, química, geografía, etc.).
Es decir, para entender el tema todavía es necesario tener una formación en el perfil requerido.

[Prometey]

¿Y por qué las enseñanzas jurídica y económica no son materias fundamentales?

[Evgesha]

La educación jurídica no es relevante en la agricultura.
¿O piensas lo contrario?
Educación deportiva: ¿es una especialidad para un ministro de deportes? ¿O debería ser diferente?
Aquí está el Ministro de Educación, que tiene una formación especializada, tiene experiencia laboral especializada, pero todavía es analfabeto.

[Ad Astra]

¿Cuánto más, 50, 100 años?

[viejo rover]

Ah, tenemos que tener en cuenta el fracaso que tuvimos en el ejército durante las épocas de Gorbachov y Yeltsin... se perdieron al menos veinte años...

No olvidemos a los pechenegos y polovtsianos; también nos perjudicaron. Yeltsin terminó en 99; han pasado casi 26 años, más de un cuarto de siglo, y durante ese período, en otros países (la URSS, China, Corea del Sur), se crean industrias enteras desde cero y se dan grandes saltos económicos.

[Tio lee]

Cita: Oldrover

Han pasado casi 26 años

Stalin resucitó al país de las ruinas de la Guerra Civil en menos de 20 años, y después de la Gran Guerra Patria, ¡en sólo unos pocos años!

[Arkee]

No Stalin, sino el Partido Bolchevique dirigido por Stalin y el pueblo soviético.

[Prometey]

Cita: El mismo LYOKHA

Debemos estar siempre al día con la última tecnología militar, tecnologías de armas avanzadas...

No entiendo por qué te votaron negativamente. Lo único es que ha pasado un cuarto de siglo desde la época de Yeltsin, y todo sigue igual.

[Puncher]

Los elementos anteriores son fundamentales para lograr la superioridad aérea estratégica sobre el territorio enemigo.

¿Y cómo olvidarse de las interferencias? El elemento más importante que falta en las Fuerzas Aeroespaciales Rusas.

[AVM]

Cita: Puncher

Los elementos anteriores son fundamentales para lograr la superioridad aérea estratégica sobre el territorio enemigo.

¿Y cómo olvidarse de las interferencias? El elemento más importante que falta en las Fuerzas Aeroespaciales Rusas.

Habrá en la segunda parte.

[Puncher]

Cita: AVM

Habrá en la segunda parte.

Vale, simplemente no se mencionó en el artículo y resulta extraño que se pasara por alto un elemento tan importante.

[Zaurbek]

Y no escribieron sobre el gruñón del PP

[severok1979]

Hemos analizado por qué la superioridad aérea estratégica y los bombardeos tripulados son generalmente más eficaces que las armas de precisión de largo alcance.

El autor simplemente no lo puede entender. uso de armas de precisión de largo alcance se lleva a cabo, entre otras cosas, y con la ayuda de aviones tripulados. Por otra parte, armas de precisión de largo alcance y es la base del poder impactante del moderno aviación tripulada.

bombardeo con la ayuda de la aviación tripulada en general más eficienteque uso de armas de precisión de largo alcance

Es decir, el autor está tratando de sugerir que algunos de los problemas de la aviación... bombardeo (¡¿Qué es esto?!) más efectivo que uso de armas de precisión de largo alcance con el mismo aviación tripulada?!

[B-15]

Todo correcto excepto una cosa.
¿Cuántas ojivas lleva el portaaviones y cuál es su potencia? Compare bombas y misiles.
Entonces quedará inmediatamente clara la efectividad de una salida para cada tipo de arma de ataque.

[severok1979]

¿Por qué comparar bombas y misiles si el arsenal de aeronaves tripuladas (y también de aeronaves no tripuladas) debería incluir ambos, cada uno para sus propias tareas o para uso combinado? No entiendo qué intenta contrastar el autor, según mi entender, entre la Fuerza Aérea en general y su potencial de ataque en particular.

[Puncher]

Cita: severok1979

¿Por qué comparar bombas y misiles si el arsenal de aviones tripulados (y no tripulados también) debería incluir ambos, cada uno para sus propias tareas o para un uso combinado?

Los misiles tácticos (tanto de crucero como balísticos) no son adecuados para destruir objetivos móviles.

[severok1979]

No apto Porque no están previstos. Aunque existen opciones para su uso contra objetivos de la superficie marina, como los AUG.

[Puncher]

Cita: severok1979

Aunque existen opciones para su uso contra objetivos de superficie navales como el AUG.

Los estás confundiendo con misiles antibuque que tienen un sistema de rastreo para objetivos móviles. Los Iskander y los Kh-101 solo pueden usarse contra objetivos estacionarios.

[severok1979]

Sin embargo, China ha adoptado la balística antiaérea en su arsenal.

[Cympak]

Cita: severok1979

Sin embargo, China ha adoptado la balística antiaérea en su arsenal.

Este misil balístico tiene un buscador. Misiles similares se inventaron en la URSS.
Lo único que se puede decir sobre el equilibrio de la aviación y los misiles es lo siguiente:
1. No se puede combatir mucho con misiles de crucero y misiles balísticos solo con ojivas convencionales: hay muy pocos, son demasiado caros, se deben alcanzar demasiados objetivos para lograr un efecto significativo, y para alcanzar objetivos móviles necesitan un tiempo mínimo de "bucle de Boyd".
2. Es aconsejable utilizar misiles de crucero y balísticos contra objetivos clave, especialmente al inicio de un conflicto, para perturbar o desorganizar el mando y la defensa aérea del enemigo. Posteriormente, comienza la etapa de operaciones aéreas ofensivas. Tras obtener superioridad aérea, la aviación elimina todos los objetivos clave con ataques masivos y utiliza armas (bombas, misiles tácticos V-XNUMX) mucho más económicas que los misiles de crucero y balísticos, y en cantidades mucho mayores que la cantidad de estos últimos.
Un ejemplo llamativo es la destrucción de un aeródromo con armas convencionales:
¿Cuánto tiempo llevamos atacando los aeródromos de las Fuerzas Armadas de Ucrania con misiles de crucero y balísticos? ¿Se ha desactivado al menos una pista de forma fiable?

[Puncher]

Cita: Cympak

¿Hay al menos un PIB desactivado de forma fiable?

Desde la Segunda Guerra Mundial, aprendieron a reparar pistas rápidamente. Y después de la guerra, crearon equipos especiales para restaurarlas rápidamente. Hoy en día, todos los aeródromos militares cuentan con ellos, por lo que tiene sentido romper una pista solo para destruir todo lo que espera su finalización durante su reparación.

[Cympak]

Para destruir el VVP, se deben utilizar bombas especiales, no OFB normales.
Las bombas que se lanzan contra la pista cuentan con una ojiva penetrante especial; algunas están equipadas además con propulsores a reacción. Estas bombas explotan en el suelo tras penetrar la cubierta de la pista. Como resultado, el terreno se hincha. Para repararlas, es necesario nivelar el terreno y modificar toda la superficie de la pista en el lugar de la explosión. Sin la pista (y las calles de rodaje), las aeronaves no podrán despegar de la base aérea.
Y mientras las aeronaves de la pista se reparan en tierra, los hangares, las instalaciones de almacenamiento de combustible y los almacenes ASP sufren daños durante los bombardeos aéreos masivos. Una vez destruidos, la rápida restauración de la pista pierde sentido.

[Puncher]

Cita: severok1979

China ha adoptado en servicio la balística antiaérea para portaaviones.

Esto es China, no tenemos nada parecido. Y no se puede usar un misil de este tipo contra una columna de tanques ni un tren, ya que el cabezal teledirigido no podrá fijar el objetivo.

[Stas157]

Cita: severok1979

Es decir, el autor intenta sugerir que algún tipo de bombardeo aéreo (¡¿qué es eso?!) es más efectivo que el uso de armas de precisión de largo alcance.

El autor lo escribe todo correctamente. Los misiles no reemplazarán a las bombas, ni en precio (y, por lo tanto, en cantidad) ni en potencia. Y es mucho más difícil interceptar una bomba.

[severok1979]

¿Y quién proclamó oficialmente la sustitución de las bombas aéreas por misiles aéreos?

[alexoff]

El autor lo sabe muy bien. Pero el mismo Su-34 puede tender un puente sobre el Dniéper con diez bases de misiles antiaéreos desde 8 km en un solo vuelo. O se necesita levantar un Tu-98 y lanzar diez misiles. El precio varía un par de órdenes de magnitud. Y, por cierto, se pueden cargar tantas bases de misiles antiaéreos en el Tu-95 que Bankovskaya dejará de existir.

[Soldatov V.]

Hemos agrupado todo bajo el nombre de Fuerzas Aeroespaciales y no sabemos qué hacer con él. ¿Qué fallaba en el esquema de la Fuerza Aérea, las Fuerzas Espaciales, las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la Defensa Aérea? Cada una tenía su propia responsabilidad y sabía dónde desarrollarse y qué necesitaba en términos de equipo. Pregunten qué necesitan las Fuerzas Aeroespaciales y nadie dará una respuesta clara. Hay muchísimo armamento en el ejército en general, pero no podemos convertir a Ucrania en un desierto. Son solo 1000 para 500 km. Quizás debamos reemplazar al conductor del tanque por un piloto del Estado Mayor.

[Alexey ra]

Cita: V.

¿Qué estaba mal con el plan de Fuerza Aérea, Fuerzas Espaciales, Fuerzas de Misiles Estratégicos y Defensa Aérea?

Superposición mutua, duplicación e interacción interdepartamental.
¿A quién debería subordinarse el sistema de defensa antimisiles: a la Defensa Aérea o a las Fuerzas Espaciales? ¿Algunos tienen los medios de destrucción, y otros, la detección y la designación de objetivos? ¿O debería dividirse el sistema de defensa antimisiles en táctico y estratégico?
Fuerzas de Misiles Estratégicos y Fuerzas Espaciales: ¿quién subordinará el componente espacial de la SPRYAU? ¿O algunos lanzarán y otros trabajarán con los lanzados? El famoso... cooperación interdepartamental No funcionará aquí: cuando se trabaja MANO A MANO, cada minuto cuenta.
Bueno, y los favoritos: la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea. Dos líneas de aeronaves, que a menudo no se superponen en sus modelos. Dos sistemas de control. Y las eternas preguntas: ¿quién es responsable de la supremacía aérea, la Fuerza Aérea o la Defensa Aérea? ¿Cómo organizar la interacción entre la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea para resolver las mismas tareas de Defensa Aérea en la zona de primera línea? ¿Cómo involucrar a la aviación de la Defensa Aérea en la resolución de las tareas de la Fuerza Aérea si las fuerzas de la Fuerza Aérea son insuficientes y cómo organizar la interacción en este caso?
Ah, sí, hay otra área divertida de interacción: la defensa aérea del país y la defensa aérea de las Fuerzas Terrestres.

[Yuras_Bielorrusia]

Antes de comparar los ejércitos estadounidense y ruso por ramas y tipos, así como por sistemas de armas, conviene comparar la magnitud de sus presupuestos militares, la participación de las empresas del complejo militar-industrial en la economía y las tareas estratégicas de las fuerzas armadas. ¿Dispone la Federación Rusa de tanto dinero para las Fuerzas Armadas como Estados Unidos? ¿Es comparable la participación del complejo militar-industrial en las economías de ambos países? ¿Son los objetivos estratégicos del uso de la fuerza militar los mismos? Y solo entonces deberíamos plantearnos si la Federación Rusa necesita portaaviones como Estados Unidos o aviones del mismo tipo. Como dice el dicho, el abrigo es lo que corresponde, no al revés.

[vinchu]

Primero, necesitamos comprender el plan del Comandante Supremo y vincularlo con la Doctrina Militar. "¡Están bailando desde la estufa!"

[Puncher]

Cita: Yuras_Bielorrusia

Antes de comparar los ejércitos de Estados Unidos y Rusia por ramas y tipos, así como por sistemas de armas, sería una buena idea comparar los tamaños de los presupuestos militares.

Si tu presupuesto no te permite ganar la guerra, ¿por qué empezarla sabiendo de antemano que no funcionará?

[turembo]

Bueno, aparentemente no necesitamos aviones de guerra electrónica, ¿no?

[Puncher]

Cita de turembo

Bueno, aparentemente no necesitamos aviones de guerra electrónica, ¿no?

El autor prometió en la segunda parte

[Clever]

Rusia necesita Su-35 en cantidades razonables, por ejemplo 600-700 en unidades de combate, ¡como el aire!

[Vladímir-TTT]

Cita: hombre inteligente

Rusia necesita Su-35 en cantidades razonables, por ejemplo 600-700 en unidades de combate, ¡como el aire!

Y pilotos para ellos, y personal técnico, y hangares/caponeras para protegerlos en el estacionamiento. Y estas son escuelas de vuelo, estas son aeronaves de entrenamiento, este es el personal de instructores, etc.
Optimizaron todo durante 25 años y ahora promueven una “ideología”: “no podemos perder pilotos ni aviones, tenemos pocos y son muy caros, dejémosles ganar de alguna manera en el terreno...”

[Clever]

Si Irán tuviera 700 Su-35 con pilotos profesionales, hangares y mando, los judíos se habrían bañado en sangre. Y la otra mitad se habría llenado el culo de pepinos.

[Puncher]

Cita: hombre inteligente

Si Irán tuviera 700 Su35 con pilotos profesionales, hangares y puestos de mando...

Los judíos los habrían destruido como en la Guerra de los Seis Días.

[Clever]

Incluso si le dieras a los monos una estrella de la muerte, no serviría de mucho.

[Ad Astra]

Sí, ojalá. ""

[sergei]

Cita: hombre inteligente

Si Irán tuviera 700 Su-35 con pilotos profesionales, hangares y mando, los judíos se habrían bañado en sangre. Y la otra mitad se habría llenado el culo de pepinos.

Si el régimen de los ayatolás tuviera algo de cerebro, ese sería el caso.

[RondelR]

¿Por qué necesitas un Su35 si tienes un 57?

[Alexey ra]

Cita: hombre inteligente

Rusia necesita Su-35 en cantidades razonables, por ejemplo 600-700 en unidades de combate, ¡como el aire!

Sí... en los años 30, también calculaban la fuerza del ejército por la cantidad de tanques. Y luego resultó que sin infantería motorizada, artillería motorizada, tractores, camiones cisterna para combustible y petróleo, una estructura organizativa sensata y una interacción sólida, todos estos tanques no eran más que un montón de hierro.

Así que construiremos 700 Su-35. ¿Y luego qué? ¿Quién les proporcionará detección de blancos a larga distancia? ¿Quién realizará el reconocimiento del sistema de defensa aérea enemigo? ¿Quién proporcionará interferencias? ¿Quién proporcionará comunicaciones estables? ¿Quién controlará toda esta horda y cómo?
La Fuerza Aérea, al igual que la Defensa Aérea, cuenta con un sistema sólido. La pérdida de cualquier componente de dicho sistema conlleva la derrota. Un buen ejemplo es el caso de Siria en 1982. En aquel entonces, el sistema de control de la aviación de caza, construido según los modelos soviéticos, falló únicamente por la falta de detección de largo alcance y comunicaciones fiables. El enemigo, aprovechando la ceguera de los sistemas de radiotelevisión a baja altitud, lanzó sus cazas a atacar por debajo del horizonte de radio, y en el momento del ataque interfirió la comunicación de los cazas sirios con el puesto de mando, impidiendo que los oficiales de control advirtieran a los cazas sobre la aparición de aeronaves enemigas.

[alexoff]

Construiremos 700 Su-35. ¿Qué sigue?

Y entonces todos estos generales enviarán a 700 pilotos allí y les dirán: "Combatan allá", y se probarán el uniforme de gala. Nuestra estrategia es darle al luchador algo elegante, para que de alguna manera se gane a sí mismo y los jefes no tengan que pensar en nada, que se pongan a trabajar. No subieron allí a trabajar, todo lo contrario.

[Marek voluntario]

Tras la destrucción total de nuestra aviación en los años 90, 00, 10, etc., ya no tiene sentido hablar de superioridad estratégica. Solo quedan sueños. Esto es especialmente doloroso cuando la mitad de tu vida, y la mejor mitad, está dedicada a la Fuerza Aérea.

[Puncher]

Cita: Voluntario Marek

No es necesario hablar de superioridad estratégica

¿Por qué? ¿Es la Fuerza Aérea Israelí superior en número a las Fuerzas Aeroespaciales Rusas?

[EUG]

Dos tareas principales: detección y destrucción. Por lo tanto, la vigilancia continua del espacio aéreo (preferiblemente, al menos hasta las fronteras occidentales de Ucrania). Solo los satélites pueden alcanzar tal profundidad. Además, la comunicación en tiempo real con el puesto de mando, que tiene la capacidad de utilizar los medios de destrucción adecuados. ¿Cuál de estos está disponible?

[egsp]

Nuestro viejo problema: la inteligencia y las comunicaciones. Esto es fundamental en la guerra moderna.
Y desde los tiempos de la URSS hemos dependido del concepto de ataques profundos con tanques o, como fue bajo Taburetkin, de BTG maniobrables.
Al menos así era antes de la SVO.

[Konnik]

Entonces, ¿cómo puede un avión AWACS ayudar en la lucha contra los sistemas SAM enemigos? La tecnología no lo es todo; también es necesario usar las tácticas adecuadas. Un párrafo al principio del artículo trata sobre la defensa aérea, y luego sobre algunos elementos...

[Puncher]

Cita de Konnick

Entonces, ¿cómo puede un avión AWACS ayudar en la lucha contra los sistemas de defensa aérea enemigos?

Si excluimos la detección de objetivos aéreos, cada aeronave AWACS también está equipada con equipos de reconocimiento electrónico, detección de radares operativos, determinación de su tipo, propósito, ubicación prevista y frecuencias operativas. Todo esto nos permite descubrir el sistema de defensa aérea en una zona determinada, determinar las rutas que discurren lo más lejos posible del radar y determinar contramedidas activas y pasivas para desactivarlo. Dado que los sistemas de defensa aérea no son estacionarios y pueden cambiar de ubicación, es importante determinar su ubicación a tiempo.

[Alexey ra]

Cita de Konnick

Entonces, ¿cómo puede un avión AWACS ayudar en la lucha contra los sistemas de defensa aérea enemigos?

Garantizará el funcionamiento de las aeronaves ELINT dedicadas al reconocimiento de estos sistemas de defensa aérea.
Porque sin detección a baja altitud y a larga distancia, será difícil cubrir las aeronaves ELINT.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita de Konnick

Entonces, ¿cómo puede un avión AWACS ayudar en la lucha contra los sistemas de defensa aérea enemigos?

Cuando operes sobre territorio enemigo, espera saludos no solo del sistema de misiles de defensa aérea, sino también de su IA: AWACS es extremadamente necesario aquí.

[Dmitri Eon]

La pregunta es dónde cayó la montaña llamada "GPV 2020", para la cual en su momento se suponía que se asignarían hasta 22 billones de rublos. En aquel entonces, Rusia cumplía con éxito los pedidos de exportación del Su-30 a un ritmo de 60 a 100 unidades (conjuntos) al año, pero por alguna razón no fabricó más de 120 unidades para su Fuerza Aérea. Al mismo tiempo, la vieja verdad de que "la supremacía aérea requiere superioridad en el número de cazas" no ha sido refutada.
Los demás componentes también son discutibles: la persistencia sospechosa de no tener pequeños aviones AWACS (y helicópteros) en servicio. Durante mucho tiempo, este disparate se justificó con el argumento de "¡Dicen que tenemos el MiG-31!", sin explicar cómo una aeronave especializada con operadores de radar/ELINT entrenados puede ser peor que un caza con piloto/navegante. Además, un caza tiene limitaciones aerodinámicas en el área de cobertura del radar.
En la década de 190, los chinos compraron un A50 de 60 toneladas con un radar israelí, luego se rascaron la cabeza y fabricaron en serie 77 KJ500 de tamaño mediano, de XNUMX toneladas.
En cuanto a los helicópteros AWACS, se produjeron casi dos docenas de Ka31 para India y China, pero para su propio ejército compraron dos Ka2 de broma y alrededor de dos unidades de los semimíticos Ka31.

[Puncher]

Cita: Dmitry Eon

Los demás componentes también son discutibles:

No es solo discutible. Prácticamente no existen sistemas ELINT; son extremadamente escasos y obsoletos. Hay muy pocos satélites de reconocimiento, que no permiten la vigilancia 24/7 de un territorio determinado, y no existen sistemas de guerra electrónica aerotransportados.

[alexoff]

Prácticamente no existen recursos RTR, son criminalmente escasos y obsoletos.

Esto se debe a que no tenemos oficiales de inteligencia en nuestro liderazgo, por lo que no comprenden la importancia de la inteligencia. Solo expertos internacionales en deportes como dardos aéreos y biatlón de tanques.
Bueno, o los exploradores allí no son nuestros, sino enemigos, es decir, espías.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: Dmitry Eon

La pregunta es también dónde cayó la montaña llamada "GPV 2020", para la que en un momento dado se pretendía destinar hasta 22 billones de rublos.

La palabra clave es "asumido", no "resaltado".

[alexoff]

Asignaron, pero menos. Pero al parecer planeaban robarse la mitad, y como asignaron menos, todo fue a parar a sus bolsillos.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita de alexoff

Asignaron menos. Pero al parecer planeaban robar la mitad.

Fue aún más gracioso. Planificaron estos billones "sobre la marcha", es decir, asumieron un crecimiento explosivo de la financiación a partir de 2016. Según CAST, el plan era el siguiente:
2011 g. - 585 mil millones. Frote.
2012 g. - 727 mil millones. Frote.
2013 g. - 1 166 billones. Frotar.
2014 g. - 1 400 billones. Frotar.
2015 g. - 1 650 billones. Frotar.
Es decir, en el período 2011-2015, se preveía gastar 5 billones de rublos. Los 528 billones de rublos restantes se planeaban gastar entre 14,5 y 2016.
¿Qué? ¿De dónde salió ese dinero? ¿De verdad creían nuestros activistas que los ingresos presupuestarios nos permitirían casi triplicar el gasto en la Orden de Defensa del Estado? Claro que no, como siempre, lo hicieron a medias y para complacer al Cara de Sol con números hermosos (y entonces, o el Sha o el burro morirán, y aunque no, no es 37).
Bueno, para 2016, quedó claro para todos que las cifras eran obviamente falsas y que el presupuesto no podría afrontar tales gastos. Y la industria, por cierto, tampoco podría asumirlos. Por eso, en menos de dos años, ya habían elaborado un nuevo SAP no por 20, sino por 19 billones de rublos para el período 2018-2027. Parecería que no es una caída tan grande, pero si tenemos en cuenta la inflación tras las crisis de 2008 y 2015, podemos decir que el nuevo SAP se redujo significativamente. Sin embargo, parece que tampoco lo cumplieron. Pero no puedo asegurarlo: nuestros líderes se dieron cuenta de que anunciar sus brillantes planes y luego fracasar estrepitosamente debilita el espíritu, y la gente ya empieza a reírse del zar, preguntando "¿hasta cuándo?". Por eso rápidamente convirtieron los datos sobre el cumplimiento real del SAP a la categoría de terrible secreto militar.

[alexoff]

Bueno, un tal diputado Delyagin escribió que se robaron 11 billones entre 2009 y 2022, exactamente la mitad de la cantidad prometida. Al parecer, se robó alrededor del 80%; con el resto, encargaron otros cien aviones y un par de cientos de tanques, y el resto en copias individuales.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita de alexoff

Bueno, un tal diputado Delyagin escribió que entre 11 y 2009 se robaron 2022 billones, exactamente la mitad de la cantidad prometida.

Quizás lo robaron, pero definitivamente no del Comité de Defensa del Estado; nunca ha habido tantos allí:)))))) Bueno, para ser sincero, Delyagin es un soñador. Piénsenlo, ¿cómo pudo saber esas cifras?

[alexoff]

Delyagin era diputado y, por aquel entonces, miembro del consejo científico del Consejo de Seguridad. Nadie lo demandó por difamación. Y no solo robaban para el estado. Probablemente, las viviendas para los militares y las fortificaciones para las aeronaves no eran responsabilidad del estado. En concreto, entre 2015 y 18, me quedé repetidamente sin agua caliente porque una unidad militar cercana había acumulado millones en deudas y los trabajadores de servicios públicos, estúpidamente, cortaron el suministro a toda la ciudad. Bueno, como si la gente también estuviera mal pagada, ¿para qué molestarse? Entonces, el jefe del distrito, heroicamente, pidió préstamos para pagar, se interpuso la televisión y todo eso.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita de alexoff

Diputado Delyagin

Esto es un inconveniente, no un beneficio.

Cita de alexoff

y en ese momento era miembro del consejo científico del Consejo de Seguridad

El Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia (extraoficialmente - el Consejo de Seguridad, el OS de Rusia) es un órgano consultivo constitucional que ayuda al jefe de Estado en la implementación de sus poderes en cuestiones de garantía de los intereses nacionales y la seguridad del individuo, la sociedad y el estado, así como el mantenimiento de la paz civil y la armonía en el país, la protección de la soberanía de la Federación de Rusia, su independencia e integridad estatal y la prevención de amenazas internas y externas.
En ruso, esto es una "sinecura" donde Putin coloca a personas que han demostrado su incompetencia profesional, pero que permanecen en sus filas porque han demostrado su lealtad. El Consejo, bajo el Consejo de Seguridad, no es nada en absoluto.

Cita de alexoff

Nadie lo llevó a los tribunales por difamación.

Y hasta sé por qué. Ahora que veo estos 11 billones... Es un pato. El propio Delyagin escribió más tarde.

Según él, algunas personas malinterpretaron el mensaje que publicó y comenzaron a difundir una falsificación según la cual "Delyagin acusó al Ministerio de Defensa de robar 11 billones de rublos".

[alexoff]

En primer lugar, Delagin no es nadie y no tiene nombre, y en segundo lugar, ¡todo es mentira y lo dijo mal!
Delyagin es sin duda un tipo inteligente y mejor que la gran mayoría de los diputados. Y no tiene una buena opinión de nuestros líderes.
Sin embargo, si empezamos a contar lo que hemos adoptado en servicio y en qué cantidades (ninguna artillería, sólo modificaciones, mil tanques, un par de cientos de vehículos de combate de infantería, cincuenta aviones, cien helicópteros, etc.), entonces tenemos la sensación de que hemos entendido todo tal como es.

Ahora, durante una discusión sobre cuestiones de planificación estratégica en la Duma Estatal, un matemático nombró la escala específica del robo en el Ministerio de Defensa bajo el ministro anterior: 11 billones de rublos.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita de alexoff

Delagin es definitivamente un tipo inteligente y mejor que la abrumadora mayoría de diputados.

Y él mismo dijo que se había equivocado con lo de los 11 mil millones, no mencionó tal cifra.

[alexoff]

¿Qué dijo específicamente? ¿Qué fue aproximado y qué no fue exacto?

[Andrei de Chelyabinsk]

Te escribí esto arriba. Dijo que

Cita: Andrey de Chelyabinsk

"Delyagin acusó al Ministerio de Defensa de robar 11 billones de rublos".

Esto es falso

[alexoff]

¿Le hackearon su Telegram? Nadie borró su declaración. Al parecer, preguntaron. Bueno, si es falso, no robaron nada, simplemente lo manipularon.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita de alexoff

¿Le hackearon el carrito? Nadie borró su declaración.

Su declaración dice, usted mismo se cita.

Ahora, durante la discusión de cuestiones de planificación estratégica en la Duma Estatal Un matemático ha precisado la magnitud del robo en el Ministerio de Defensa. bajo el anterior ministro: 11 billones de rublos

Es decir, Delyagin no afirmó que se robaron 11 billones. Dijo que cierta persona, un "matemático", calculó la magnitud del robo en 11 billones. Él mismo no afirmó que se robaron 11 billones.

[alexoff]

¡Un niño dice que el rey no tiene ropa!
Obviamente, estas son estimaciones, y para entender cuánto se robó probablemente se necesitaría más de un año de auditoría. No nos lo mostrarán para evitar un aumento de la mortalidad en el país por infartos.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita de alexoff

Y para entender cuánto fue robado, probablemente se necesitará más de un año de auditoría.

No, ¿por qué no? Un año. Solo... 1937.

[alexoff]

Bueno mira
https://www.kp.ru/daily/26916/3963177
Shoigu invirtió un billón en San Petersburgo. En renovaciones escolares. El Centro Lakhta se construyó por la mitad de precio. ¿Dónde metió todo ese dinero? Allí no hay UVZ; los astilleros aún están en las últimas.
En 2017, Shoigu pidió un billón de dólares para viviendas para los militares.
En 2020, pidió muchos billones para nuevas ciudades. Tiene un gran apetito.

[Ingeniero]

Las Fuerzas Aeroespaciales Rusas tienen un análogo del avión E-8C JSTARS, el avión RBUiTs Tu-214R, pero solo hay tres de estos aviones y se desconoce el alcance de su participación en el SVO.

En primer lugar, solo hay dos de esas máquinas. En segundo lugar, ¿"participación desconocida" es como dicen en neolengua "no utilizado"? Si mal no recuerdo, solo voló un avión al principio, y eso es todo.

Por cierto, me pregunto si el prototipo del avión A-100 AWACS es completamente inoperable. ¿Quizás podría al menos usarse para cazar drones kamikazes ucranianos de largo alcance?

El avión no ha sido aceptado por el Ministerio de Defensa ruso, así que, incluso omitiendo la cuestión de su operatividad, ¿quién lo usará? ¿Los civiles del equipo integrado que realiza las pruebas? ¿Lo necesitan?

[2k11]

Todo esto está muy bien, pero hay un gran PERO. Nada de esto es viable hasta que tengamos nuestra propia industria electrónica, y de hecho, no la tenemos. ¿De qué deberíamos fabricar equipos para AWACS, SAR, etc.? Los países extranjeros, como todos sabemos desde hace tiempo, no nos ayudarán. Y ensamblar kits chinos con destornilladores no es en absoluto una solución viable.

[Mrfox]

El artículo debería haber comenzado con Link16 y terminar allí.

[Alexey ra]

Cita: MrFox

El artículo debería haber comenzado con Link16 y terminar allí.

No hubiera funcionado.
Hoy en día, no se valora el enfoque sistemático ni la comunicación. Recordemos la lucha contra los BEK, que muchos presentaron no como un sistema de OVR, sino como "poner muchos DUK en los costados de los barcos".
Además, ofrecerían inmediatamente soluciones paliativas como el “control por voz” (azimut-alcance-rumbo-velocidad).
Por lo tanto, es necesario aclarar de inmediato que nadie proporcionará estas mismas relaciones de azimut, alcance, rumbo y velocidad para objetivos distantes y de baja altitud, ya que prácticamente no hay nadie que pueda detectarlos.

[RondelR]

La Fuerza Aérea Rusa, incluso con todo esto, no podría conquistar el aire. Cuando la aviación opera según un programa predefinido, cuando se controla desde tierra y todo requiere autorización, no es posible ninguna operación de supresión aérea. Estas operaciones siempre son improvisadas, y los pilotos deben mostrar iniciativa e interactuar entre sí. Esto supone un cambio radical en las tácticas y el entrenamiento de pilotos de la Fuerza Aérea. Además, es imposible controlar grandes fuerzas aéreas desde tierra, por lo que dos Su-2 vuelan y dos Su-34 las cubren, pero se necesita mucho más para una operación de supresión de defensa aérea.

[Alexey ra]

Cita: RondelR

Cuando la aviación opera según un programa predefinido, cuando se controla desde tierra y todo requiere autorización, no es posible realizar operaciones de supresión aérea. Estas operaciones son siempre improvisadas, y los pilotos deben mostrar iniciativa e interactuar entre sí.

Verás, la cuestión es que... la improvisación solo tiene éxito cuando hay una base sólida. Incluyendo un sistema de control estándar desde un centro de control terrestre.
Es fácil y sencillo improvisar si los aviones AWACS y EW han revelado las fuerzas enemigas, si el puesto de mando proporciona una visión general de la situación aérea y terrestre y distribuye las designaciones de objetivos a los enlaces para destruirlos, y si las tripulaciones cuentan con los conocimientos y la experiencia necesarios para trabajar en dicho sistema.

De lo contrario, la pura improvisación conduce a la invención de muletas salvajes, que pueden reducirse en un 99% a diseños estándar.

[RondelR]

Puede que me haya expresado mal, no es improvisación. Claro que hay un plan que todos siguen, pero en el 99 % de los casos, todo empieza a salir mal y a desviarse del plan. Y entonces hay que actuar según la situación; es como Suvorov: la falta de iniciativa es peor que un error. Actúa con base en el objetivo y adáptate a la situación.
Mi opinión es que, actuando como lo hacemos ahora, donde el piloto tiene literalmente las manos controladas desde tierra, tales operaciones no podrían llevarse a cabo, ni siquiera si nuestra Fuerza Aérea tuviera todos los medios. Necesitamos cambiar la doctrina de la Fuerza Aérea.

Y es imposible revelar todo de antemano: los mismos objetivos falsos (como el ADM-160 MALD) se llevan precisamente para tales operaciones.

En cuanto a nuestras carencias técnicas, no podremos conseguirlas todas en 20 años. Sería realista buscar soluciones a medias, como un conjunto de contenedores para la aviación de primera línea y la mejora del sistema de radar en la aviación. Lo único que no se puede compensar con esto es el reabastecimiento de los tanques.

[multicategoría]

Cita: RondelR

Y luego hay que actuar según la situación.

Depende del oficial al mando. Si comprende su trabajo, dará margen de maniobra. Pero si es un idiota, reducirá a todos a la estúpida ejecución, no solo de las normas, sino solo de la parte que concierne a la subordinación. En este sentido, es muy típico cómo diferentes oficiales utilizaron las mismas fuerzas especiales en Chechenia. Unas fuerzas especiales nunca abandonan sus misiones y no tienen bajas, mientras que la unidad de otras perece por completo antes del primer combate debido a graves violaciones de las normas básicas de seguridad por parte del comandante.

[RondelR]

Bueno, si queremos llevar a cabo operaciones a gran escala para suprimir la defensa aérea, necesitamos entrenar a los pilotos para que puedan actuar según la tarea, y no bajo órdenes claras. Y estamos acostumbrados a controlar aeronaves desde tierra.

[Alexey ra]

Cita: RondelR

Mi opinión es que, actuando como lo hacemos ahora, donde el piloto tiene literalmente las manos controladas desde tierra, tales operaciones no podrían llevarse a cabo, ni siquiera si nuestra Fuerza Aérea tuviera todos los medios. Necesitamos cambiar la doctrina de la Fuerza Aérea.

Ah, ya veo. Te referías a una regulación completa a nivel de vuelo individual.
Bueno, ese es el legado de la URSS. Este concepto alcanzó sus límites en las Fuerzas de Defensa Aérea, donde la función del piloto se limitaba al despegue, la autorización de lanzamiento y el aterrizaje. Y todo lo demás se controlaba desde tierra. El interceptor era, pues, en la práctica, una primera etapa pilotada y recuperable de los misiles aire-aire.

Cita: RondelR

Sería realista buscar medidas a medias, en forma de un conjunto de contenedores para la aviación de primera línea y la mejora del complejo de radar en la aviación.

Las estaciones SPP (grupales e individuales) y RTR en contenedores no son un paliativo. Son la base de la supervivencia de la IBA desde la llegada de los SAM y los sistemas de misiles aire-aire.

[stone]

Cita: hombre inteligente

Si Irán tuviera 700 Su-35 con pilotos profesionales, hangares y mando, los judíos se habrían bañado en sangre. Y la otra mitad se habría llenado el culo de pepinos.

Ojalá, pero también necesitamos tener 700 pilotos al menos tan entrenados como los israelíes, y un cuartel general operativo de la Fuerza Aérea como los israelíes, etc.

[sgrabik]

Una cosa está clara, todavía estamos muy rezagados en muchas áreas y debemos trabajar duro para alcanzar a nuestros oponentes y no permitirnos quedarnos atrás en el futuro, el destino de todas las guerras futuras se decidirá en el aire y en el espacio, y es en estas áreas en las que debemos concentrarnos más.

[cmáx]

Cita: sgrabik

Una cosa está clara, todavía estamos muy rezagados en muchas áreas y debemos trabajar duro para alcanzar a nuestros oponentes y no permitirnos quedarnos atrás en el futuro, el destino de todas las guerras futuras se decidirá en el aire y en el espacio, y es en estas áreas en las que debemos concentrarnos más.

No trabajaron duro durante treinta años, ¿quién trabajará ahora? Llevan diez años moldeando un nuevo AN-2 y no pueden. El MS-21 ha superado los cálculos iniciales en 6 (¡seis!) toneladas, y en cuanto a alcance, ahora puede volar hasta 2000 km. Claro que es bueno que vuele, pero es malo que no vuele según lo previsto. Roscosmos también ha recortado la financiación. La situación es aún peor en cuanto a la electrónica.
Por lo tanto, las perspectivas son regulares, sería posible ponerse al día en este aspecto, en mi humilde opinión.

[multicategoría]

Cita: cmax

AN-2 ... MS-21 se volvió más pesado que los cálculos iniciales en 6 (¡seis!) toneladas

En ambos casos, todo depende del motor. Uno es de importación extremadamente caro, y el segundo tiene un rendimiento inferior. Y esto ni siquiera es culpa de la industria y la ciencia, sino de una planificación deficiente en la gestión. Tendremos diez veces menos problemas si personas similares a los comisarios del pueblo de Stalin ocupan los puestos de liderazgo.

[Alexey ra]

Cita: multicaat

Tendremos diez veces menos problemas si personas similares a los comisarios del pueblo de Stalin asuman puestos de liderazgo.

Durante la época de los Comisarios del Pueblo de Stalin, los problemas en la industria aeronáutica eran los mismos. En la etapa de I+D, era una máquina excelente, pero no se puso en producción; el motor nunca se materializó. O bien se puso en producción con un motor diferente y peores características de rendimiento (como el Tu-2). O bien el motor se puso en producción... pero después de unos meses, la producción se detuvo debido a su baja fiabilidad, se envió a revisión y docenas de carrocerías de aviones se congelaron en las fábricas. O bien el motor estaba formalmente en producción, pero en los informes de pruebas de las máquinas experimentales con este motor, había constantes quejas sobre fallos del motor. Y en el frente, los aviones volaban con 15 horas de vida útil de la bujía del motor y 10 minutos en modo de despegue antes de fallar.

[S. Viktorovich]

Es necesario comenzar con el desarrollo de sistemas combinados de detección de armas y designación de objetivos basados ​​en portaaviones espaciales, aéreos, marítimos y terrestres. El sistema de control y comunicación es necesario de forma que garantice la emisión de designaciones de objetivos para el uso de armas desde portaaviones de todo tipo de base, no solo de las Fuerzas Aeroespaciales.
El rezago en el campo de nuestra propia electrónica no justifica la ausencia de tales avances. Siempre se han encontrado métodos para resolver problemas específicos de este tipo.
Un problema mayor es la desunión departamental, incluso dentro del Ministerio de Defensa, que no permite la formulación de tareas comunes y la organización de su solución.

[multicategoría]

Cita: S. Viktorovich

El problema es la desunión departamental

No creo que esto sea un tema importante ahora. Hay algo mucho más importante: la motivación del personal. Un ejemplo sencillo: durante la campaña de Chechenia en los años 90, se planteó la necesidad de comunicaciones digitales de campo. Lo recuerdo muy bien. Han pasado 30 años. Incluso informaron que todo estaba hecho. Pero en realidad, nada ha cambiado. Las comunicaciones en vivo no están cifradas. La mayoría de los sistemas que se utilizan ahora en el frente se adquirieron sin pasar por el Ministerio de Defensa, a menudo a expensas propias. La flota... Claro que es difícil superar a Tsushima, pero se esfuerzan por pasar a la historia. Este es el principal problema. El ejército se asemeja a una sólida empresa de seguridad privada de pueblo que no se dedica a proteger al Estado, sino a proteger la propiedad de la oligarquía. No hay ninguna duda sobre la protección de la gente común. El principal problema radica en la motivación de las acciones de los oficiales, en las tareas y normas que les impone el Estado. Durante el SVO surgieron tantos incidentes escandalosos, cuyos autores tienen nombres y rangos específicos, que ni siquiera necesito demostrar nada.

[S. Viktorovich]

¿Cuál fue la motivación de las acciones de los oficiales? Acaban de condenar al subjefe del Estado Mayor, el oficial Arslanov, quien informó hace tiempo sobre la introducción de las comunicaciones digitales cerradas en las tropas. ¿Qué le impulsó a confiar el "desarrollo" a gerentes eficaces que, en el mejor de los casos, pudieron comprar imitaciones chinas?

[multicategoría]

Cita: S. Viktorovich

¿Qué le hizo delegar el "desarrollo" a gerentes eficaces?

¿Qué impidió que el T72B3 fuera equipado con comunicaciones digitales, que ya estaban instaladas en el T90 y el Armata? Y como la cantidad de vehículos era de cientos, podría haberse hecho en un par de semanas. Pero incluso cuando los vehículos fueron entregados al SVO, nadie se molestó en revisar el equipo ni realizar ajustes. Y no hablo de toda la infantería, sino de que ni siquiera lo instalaron en los tanques. Esto no es solo incompetencia. Es una completa falta de celo por el servicio. Y este es solo uno de los muchos momentos en los que los oficiales de alto rango ni siquiera tienen la intención de trabajar para la defensa del país. A este tipo de motivación me refiero.

[Alexey ra]

Cita: multicaat

¿Qué impidió que la comunicación digital, que ya estaba instalada en el T72 y Armata, se incluyera en la configuración estándar del T3B90?

Porque nadie entiende la conexión y nadie quiere entenderla.
¿Recuerdan cómo, después del 08.08.08/XNUMX/XNUMX, los comandantes de campo se quejaban constantemente de tener que comunicarse por teléfono móvil? Y luego, en una conferencia en la Academia de Comunicaciones, se reveló que los comandantes simplemente no sabían cómo usar las comunicaciones regulares, porque en tiempos de paz las unidades de comunicaciones eran de cuadro y se desplegaban condicionalmente durante ejercicios de armas combinadas (la comunicación durante los ejercicios se realizaba a través de esos mismos teléfonos móviles).
El difunto Murz escribió una serie de artículos sobre el estado de las comunicaciones entre 2014 y 2022. En ellos, describió cómo los "forasteros" exigieron el desmantelamiento del sistema de comunicaciones digitales no estándar de una de las unidades de la Milicia Popular y la devolución del "R-ki", porque... No permitido¿Y cómo lograron las Fuerzas Armadas rusas adquirir solo radios portátiles con un alcance de comunicación de 2 a 3 km en lugar de un sistema de comunicación digital multinivel con estaciones portátiles y nodales? A partir de ahí, se construyó una miserable imitación de dicho sistema, a base de muletas y pedales, solo hasta el nivel de batallón, utilizando algunas radios portátiles como repetidores de repuesto. En general, es como si a los soldados se les dieran teléfonos móviles, pero no se les instalaran estaciones base; camaradas, comunicación celular mediante una red de teléfonos móviles conectados por Bluetooth.

[Pavel57]

Un MiG-31 es capaz de guiar hasta cuatro aviones MiG-23/29 y Su-19/27 hacia sus objetivos sin encender los radares de estos aviones.

Estos son los años que se necesitaron para escribir el texto, si recordamos el MiG-23, que fue retirado del servicio hace 25 años.

¿Qué es el Su-19?

[multicategoría]

Cita: Pavel57

¿Qué es el Su-19?

un intento de hacer algo similar a la primera versión del Su-21 con un ala ojival basado en un diseño similar al MiG-27 y llamarlo interceptor.

[Paranoid62]

Cita: multicaat

con ala ojival

¿Con cual ala?

[multicategoría]

Parece tal como suena

[Paranoid62]

Cita: multicaat

Parece tal como suena

En el original sonaba a chicle, si no recuerdo mal. Pero internet es lo máximo, sí.

[multicategoría]

Cita: Paranoid62

masticación

No soy el único que se equivocó con esta palabra en los comentarios. Sabes, no la uso a menudo. Es como preguntarte cómo escribir "subjetivo" o "sobreyectivo" correctamente. Creo que tú tampoco sueles usar esas palabras.

[Paranoid62]

Cita: multicaat

Es como preguntarte cómo escribir correctamente subjetivo o sobreyectivo.

Intento no usar palabras cuyo significado o ortografía desconozco. Es una situación en la que todos ganan.

[multicategoría]

Cita: Paranoid62

Es una situación en la que todos ganan

pero percibes las palabras sol, lisaped, maskva sin quemarte

[Melior]

¿Qué es el Su-19?

En general, existía el siguiente concepto: una modificación del Su-15 con un ala ojival, pero no despegó...
https://dzen.ru/a/XwiNKGyQECif6QZv

No tengo idea de qué quería decir el autor de esta obra.

[TanSan]

Necesitamos una aviación moderna, que no tenemos. Necesitamos crearla desde cero. Sin embargo, primero necesitamos crear una base científica y de producción avanzada. Actualmente, las únicas oportunidades de mejora se encuentran en el plano organizativo y metodológico, además de la capacitación intensiva del personal para compensar de alguna manera el retraso tecnológico.

[Mulga]

Hay dos respuestas a su comentario: alcanzar a Occidente, algo inalcanzable incluso en los próximos 10 años, o "hacer que Occidente se ponga manos a la obra", es decir, privarlo de sus bonificaciones y destruirlas. Cómo, dónde y cuándo: ¡es solo cuestión de la voluntad política de Putin!

[TanSan]

Cita: Mulga

Hay dos respuestas a su comentario: alcanzar a Occidente, algo inalcanzable incluso en los próximos 10 años, o "hacer que Occidente se ponga manos a la obra", es decir, privarlo de sus bonificaciones y destruirlas. Cómo, dónde y cuándo: ¡es solo cuestión de la voluntad política de Putin!

Para destruir Occidente, necesitas ser capaz de jugar un juego unilateral. Y si empiezas a destruirte a ti mismo... imagina enormes masas de gente salvaje buscando a los culpables de la realidad y a aquellos que simplemente son más débiles...

[Mulga]

Me refería a bonificaciones (por ejemplo, satélites), ¡y no a Occidente en sí! Siempre reaccionamos, pero debemos ser actores, ¡dejar que tomen decisiones! Pero jugar con un solo objetivo nunca funcionará. ¡Hay que pagar muy caro por la seguridad!

[Knell wardenheart]

Leí al autor y de alguna manera me sentí triste... Esta cantidad homeopática, esa cantidad homeopática... algo no está disponible en absoluto.

[Andrei de Chelyabinsk]

Como siempre, falta lo más importante: aviones de guerra electrónica capaces de operar en formaciones de combate de aviación táctica.

[multicategoría]

Cita: Andrey de Chelyabinsk

Como siempre, falta lo más importante: los aviones de guerra electrónica.

Estás muy equivocado. Lo principal es la existencia de una industria que, con ganancias, se desperdicie, se modernice y crezca de forma independiente, y que pueda satisfacer con facilidad los deseos de los militares. Esta es la única manera de construir un SISTEMA dentro del marco de la propiedad privada. Y las decisiones individuales, en el mejor de los casos, pueden contribuir a un par de episodios. Los chinos crearon un sistema así durante mucho tiempo y con mucho esfuerzo, y lo lograron, aunque la aviación apenas está cobrando impulso, al estar en la fase de la aviación soviética de los años 60, cuando ya podía hacer mucho, aunque no siempre al más alto nivel. Mientras no se cree la industria, no hay esperanza de construir un sistema. Y no hay industria, solo unas pocas fábricas, la mayoría de las cuales tienen problemas.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: multicaat

Lo principal es la existencia de la industria.

Estás poniendo el carro delante de los bueyes. Primero está la imagen de la futura Fuerza Aérea/Defensa Aérea, y luego la industria.

Cita: multicaat

Y decisiones individuales

La guerra electrónica no son "soluciones separadas", sino un elemento del sistema de la Fuerza Aérea que Mitrofanov pasó por alto, a pesar de que en otros aspectos los describió más o menos correctamente.

[multicategoría]

Cita: Andrey de Chelyabinsk

Estás poniendo el carro delante de los bueyes. La forma es lo primero.

Primero viene la capacidad de producir o hacer y preparar personal y sólo después la imagen, el plan de defensa y el programa de producción, así es como se pone el caballo delante del carro.

Cita: Andrey de Chelyabinsk

La guerra electrónica no son "soluciones separadas"

No hablo sólo de guerra electrónica, y sí, en este sentido se trata sólo de un pequeño segmento de armas, y además de distintos grados de eficacia según las circunstancias.
Además, sabes muy bien que incluso la protección pasiva básica de la guerra electrónica no se limita a cortinas de humo, drones de combate y vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento, etc. La guerra electrónica en sí es pasiva y activa, con secciones de reconocimiento, descifrado, reconocimiento por radio, etc. Incluso el contacto con un generador, un transformador o un poste cableado también es un elemento de la guerra electrónica. Y reduces el problema a los inhibidores, lo cual es fundamentalmente erróneo. Por ejemplo, la radiogoniometría y la artillería funcionan contra los pilotos de drones, y no solo contra las interferencias. El cambio a la fibra óptica también es un elemento de la guerra electrónica.
Pero me dejé llevar. Claro que la guerra electrónica es ahora un aspecto importante, pero solo un aspecto, de los muchos que hay, y claramente te refieres a solo una parte de este aspecto.
Personalmente, creo que la guerra electrónica es importante, pero hay algo más importante: la introducción de sistemas AWACS y sistemas ópticos automatizados de patrulla, sistemas de vigilancia pasiva, sistemas de consolidación y transmisión de datos, y Siria me convencieron de que realmente necesitamos desarrollar sistemas automatizados para monitorear y proteger las carreteras de retaguardia y de circunvalación. Y, finalmente, desarrollar una doctrina escalable para organizar las actividades de las unidades y la gestión del combate en tiempo real. Actualmente, nuestro ejército no está lejos del nivel de la Primera Guerra Mundial en cuanto a organización. Es simplemente pésimo.

[multicategoría]

¿De qué clase de supremacía aérea podemos hablar cuando nuestra aviación es diez veces menor que la de nuestros socios? Ahora solo podemos hablar de restaurar la base industrial y científica para un proceso normal de desarrollo de la Fuerza Aérea. El artículo contiene algunas presunciones insuficientes. Sí, aún podemos lograr éxitos individuales en algún aspecto, pero el sistema contra el sistema pierde cada año más y más. Hasta que el gobierno cambie las condiciones de la industria para que no exista solo a expensas del presupuesto y los avances, todo será una mera inversión.

[dragon772]

El MiG-31 es un sistema "Zaslon" de los años 80 del siglo pasado.

[multicategoría]

Cita: dragon772

Este es el sistema "Zaslon" de los años 80.

Tienes razón, necesitamos el sistema Zamamont de este siglo.

[dragon772]

En lugar de PFAR, necesitamos AFAR para empezar, nuevo software, nueva aviónica.

[multicategoría]

Hay mucho por hacer. Por ejemplo, necesitamos alcanzar de alguna manera a Estados Unidos y China en cuanto a la miniaturización de equipos electrónicos.

[dragon772]

En primer lugar, nuestra propia CPU, al menos Baikal (BE-T1000), pero producida aquí, no en Taiwán.

[stels_07]

¿O tal vez se necesita un nuevo liderazgo para lograr la superioridad?

[sgrabik]

Para empezar, se necesita nuevo personal de liderazgo, al menos en la dirección de las Fuerzas Aeroespaciales; cuando el comandante de las Fuerzas Aeroespaciales es un ex tanquista de carrera o un graduado de la academia de armas combinadas, entonces esto, por decirlo suavemente, no es normal.

[Vlad Gor]

El artículo es interesante. Simplemente no está claro sobre qué estado van a conquistar el espacio aéreo. ¿Sobre EE. UU., China, Japón, Corea del Sur, Polonia, Turquía, etc.? ¿Sobre quién?
El espacio postsoviético debe excluirse inmediatamente, ya que aquí el conflicto militar se refiere al término guerra civil y ocupación por parte del bloque de la OTAN, aquí deberíamos utilizar CTO.
Es necesario definir el objetivo. Todo lo demás, en forma de apoyo legal y equipo técnico, se corresponderá con el objetivo establecido. Debatir sin un objetivo definido es una pérdida de tiempo y recursos.
La mejor solución. Instalar el AWACS en un dirigible estratosférico no tripulado estacionario, que es varias veces más económico que un avión y un satélite. A una altitud de 25-40 km, el tiempo de operación continua es de 12 meses (desciende y recibe mantenimiento). Un dirigible en forma de disco con un diámetro de 250 metros tendrá una carga útil de hasta 40 toneladas. El dirigible se lanza a un punto determinado y utiliza motores eléctricos para mantener las coordenadas especificadas. La energía proviene de paneles solares y baterías. A esta altitud, las células solares producen más de 75 W por metro cuadrado. Con una superficie de 35000 metros cuadrados de células solares, bien iluminada por el sol, tenemos 2625 kW/h. A una altitud de 20 (35) km, el horizonte visible óptico es de 535 (709) km, la visibilidad directa por radio es de 1000 km. Un dirigible de este tipo, con AWACS y detección óptica y térmica, permite detectar y rastrear cualquier objeto volador, incluso un dron muy pequeño, un globo inflado, un pájaro e incluso objetos terrestres. El AWACS en un dirigible permitirá cubrir las deficiencias que la Defensa Aérea Rusa tiene actualmente. El clima no lo afecta, prácticamente no hay viento y las corrientes en chorro son conocidas, por lo que un dirigible de este tipo puede permanecer suspendido durante décadas. Es improbable que sea derribado a tal altitud. El dirigible puede llevar misiles aire-aire a bordo.

[Asesor de nivel 2]

Cita: Vlad Gor

Un dirigible estratosférico estacionario no tripulado, mucho más económico que un avión y un satélite. A una altitud de 25-40 km, su tiempo de operación continua es de 12 meses (desciende y recibe mantenimiento). Un dirigible en forma de disco de 250 metros de diámetro tendrá una carga útil de hasta 40 toneladas. El dirigible se lanza a un punto determinado y mantiene las coordenadas especificadas mediante motores eléctricos. La energía proviene de paneles solares y baterías. A esta altitud, las células solares producen más de 75 W por metro cuadrado. Con una superficie de células solares de 35000 metros cuadrados, bien iluminada por el sol, se obtienen 2625 kW/h.

1. ¿Tenemos la capacidad técnica para producirlo?
2. ¿Y si lo atacan con un misil de ultralargo alcance? ¿Sí, o simplemente con un misil de crucero a mil kilómetros de distancia? ¿Lanzaremos inmediatamente un nuevo misil estacionario?

[alexoff]

1. ¿Tenemos la capacidad técnica para producirlo?

¿Qué tan difícil es levantar el radar del S400? Me parece más fácil que fabricar el radar.

2. ¿Qué pasaría si lo atacaran con un misil de alcance superlargo?

¿Y si usan un láser de un satélite, luego de la Estrella de la Muerte, luego lanzan un asteroide y lo rematan con un BFG9000? ¿Y qué? ¿Y si usan lo mismo con cualquier cosa? ¿Y qué? ¿Eres de los que no salen para no caerse, no se lavan en el baño para no atragantarse, no se acercan al inodoro para no ser absorbidos?

¿Sí o simplemente voló por mil kilómetros?

¿Qué clase de misil de crucero es este con semejante altitud de vuelo? Es un misil balístico intercontinental (IRBM).

[Asesor de nivel 2]

Cita de alexoff

¿Qué clase de misil de crucero es este con semejante altitud de vuelo? Es un misil balístico intercontinental (IRBM).

Bueno, los misiles de crucero tienen una misión de vuelo y si no suelen volar hacia arriba –porque no hay necesidad– no quiere decir que no puedas fijar un punto… además, hay misiles aire-aire de ultra largo alcance, además –uno estacionario tan grande– puedes impactar y… oh mama mia… con los mismos Hymars, habiendo fijado una misión de volar por este punto… o algo similar…

Cita de alexoff

¿Qué tan difícil es levantar el radar del S400? Me parece más fácil que fabricar el radar.

¿Levantar con qué? ¿Tenemos lo que escribió Vlad Gor?

Cita: Vlad Gor

A una altitud de 25-40 km, el tiempo de operación continua es de 12 meses (desciende y recibe mantenimiento). Un dirigible en forma de disco con un diámetro de 250 metros tendrá una carga útil de hasta 40 toneladas. El dirigible se lanza a un punto determinado y los motores eléctricos mantienen las coordenadas especificadas. La energía proviene de paneles solares y baterías. A tal altitud, las células solares producen más de 75 W por metro cuadrado. Con una superficie de células solares de 35000 m², bien iluminada por el sol, se obtienen 2625 kW/h.

[alexoff]

Bueno, los misiles de crucero tienen una misión de vuelo y si no suelen volar hacia arriba, porque no hay necesidad, no significa que no puedan fijar un punto.

Bueno, sí, tomas y fijas la altitud de vuelo del misil de crucero a 20 km, ¿y qué? El papel sufre y el cohete sufrirá.

Además, hay misiles aire-aire de ultra largo alcance.

que son estos

Heimars también se propuso volar a través de este punto.

¿A qué distancia del objetivo debe dirigirse? ¿Y qué tan estacionario es el objetivo?

¿Levantar con qué? ¿Tenemos lo que escribió Vlad Gor?

Bueno, puedes hacerlo más pequeño, y definitivamente tenemos todo tipo de goma y helio. Aunque quizás estés escribiendo desde el Estado Mayor, y haya chanclos ahí, no, eso es todo, no haremos nada.

[Asesor de nivel 2]

Cita de alexoff

¿A qué distancia del objetivo debe dirigirse? ¿Y qué tan estacionario es el objetivo?

El comentarista dijo dirigible estacionarioHymars tiene una autonomía de hasta 300 km... es suficiente para equiparlo a 250...

Cita de alexoff

que son estos

AIM-120D - alcance de 180 km.. también existe el SM-3 500-1500 km..

Cita de alexoff

Bueno, podemos hacerlo más pequeño y definitivamente tenemos todo tipo de caucho y helio.

La palabra clave es tuya "se puede hacer"¿Estás seguro de que es posible? ¿Exactamente? Hagámoslo... sobre todo porque tu idea coincide con lo que dijo el comentarista. No es idéntico en absoluto. "y lo haremos, y lo harán, y luego nosotros..." No quiero entrar en esa disputa...

[alexoff]

El comentarista dijo que una aeronave estacionaria

¿Está clavado al firmamento o algo así?

Hymars hasta 300 km de alcance... 250 km serán suficientes

¿Como misiles balísticos atacando una aeronave? ¿Había algún precedente en la historia?

AIM-120D – Alcance de 180 km.

Bueno, ¿cuánto tardará en ser visible el lanzamisiles? ¿Y cuál será su altitud durante el despegue?

También existe el SM-3 500-1500 km.

¿Sabes siquiera qué es eso del interceptor atmosférico?

Y, por cierto, si hay un radar del S400 en el cielo, ¿puede proporcionar una designación de objetivo a los misiles antiaéreos para protegerlo o es eso injusto?

¿Estás seguro de que es posible? ¿Seguro?

¿Por qué no? ¿Porque no existe Starlink? ¿O porque bajo el liderazgo de Chemezov ni siquiera los gerentes más eficaces podrán fabricar hierro fundido, pero sí ganarán dinero?

Su idea no es en absoluto idéntica a lo que ha afirmado el comentarista.

Y tus ideas... no podemos, es complicado, ¿y si es un cohete? Espero que no te permitan tomar decisiones importantes con tu indefensión aprendida.

[Asesor de nivel 2]

Cita de alexoff

¿Como misiles balísticos atacando una aeronave? ¿Había algún precedente en la historia?

¿Y existen precedentes de este tipo de dirigibles? teóricamente posible...

Cita de alexoff

Bueno, ¿cuánto tardará en ser visible el lanzamisiles? ¿Y cuál será su altitud durante el despegue?

Es visible, pero hay que interceptarlo con algo... además, si es necesario, es una cuestión de tecnología desarrollar un lanzador terrestre... como el lanzamiento de los R-73 BEK - y nada...

Cita de alexoff

¿Por qué no? ¿Porque no existe Starlink? ¿O porque bajo el liderazgo de Chemezov ni siquiera los gerentes más eficaces podrán fabricar hierro fundido, pero sí ganarán dinero?

ambos

Cita de alexoff

¿Sabes siquiera qué es eso del interceptor atmosférico?

Y, por cierto, si hay un radar del S400 en el cielo, ¿puede proporcionar una designación de objetivo a los misiles antiaéreos para protegerlo o es eso injusto?

Quizás... pero debes estar de acuerdo en que ya está claro que cualquier defensa aérea puede ser penetrada, la cuestión está en la cantidad de misiles... sin mencionar, por ejemplo, un par de cientos de drones, por ejemplo... o hipersónicos... bueno, este es un objetivo demasiado frágil, visible para todos y todo y abierto desde todos los lados: una aeronave en pie...

Cita de alexoff

¿Sabes siquiera qué es eso del interceptor atmosférico?

Entonces, ¿qué? Calculé la trayectoria a través del espacio... No creo que sea una tarea difícil para las computadoras modernas...

Cita de alexoff

Y tus ideas... no podemos, es complicado, ¿y si es un cohete? Espero que no te permitan tomar decisiones importantes con tu indefensión aprendida.

No... no me dejan, yo elijo... y esos caminos donde hay posibilidades de éxito, y no cuando... una teoría sin probar y súper arriesgada... El siglo XXI no es para dirigibles... es como enseñar a monos a conducir un camión... claro que es posible... y probablemente algo salga de ello al final... pero la pregunta es: ¿por qué? ¿Quizás deberíamos buscar un camino más adecuado?

[alexoff]

¿Y existen precedentes de este tipo de dirigibles?

Estados Unidos e Israel tienen globos de observación, pero nadie ha intentado derribar nada.

Es visible, pero necesitas interceptarlo con algo...

Bueno, sí, no tenemos un Starlink, pero el enemigo tiene misiles.

Además, si fuera necesario, desarrollar un lanzador terrestre.

Sí, con cualquier misil guiado.

Pero hay que estar de acuerdo que ya está claro que cualquier defensa aérea puede ser penetrada, la cuestión está en el número de misiles...

Sí, si el enemigo trae un Arleigh Burke cargado de misiles y dispara una salva completa de misiles, ¡cada uno de los cuales cuesta tanto como medio globo estratosférico con radar!

Por ejemplo, unos doscientos drones.

¿Gran altitud? ¿Enviar un par de cientos de halcones globales para embestir?

Bueno, este es un objetivo demasiado frágil: una aeronave en posición vertical, visible para todos y para todo, y abierta desde todos los lados...

Y el enemigo atacará y derribará la aeronave como resultado de una operación global, tras haber gastado decenas de misiles de largo alcance. Y lloraremos, porque los radares del S400 son excepcionales, y el helio se está agotando, y nos rendiremos.

Calculé la trayectoria a través del espacio... No creo que sea una tarea superdifícil para las computadoras modernas...

¿Y qué pasa si se quema a 10 kilómetros del objetivo?

¿Quizás deberíamos buscar una forma más adecuada? Riendo

¿Qué? ¿Un avión? ¡Lo derribarán! Junto con la tripulación. ¿Qué es más caro: un Il-76 o un dirigible?
¿O quizás un satélite? También lo derribarán, el mismo SM-3. ¿Es un satélite más caro que un dirigible? Entonces, ¿cuál es mejor? ¿Cuál es más fiable? ¿El A-100? Dicen que lo cancelaron.

[Vlad Gor]

El término "estacionario" se refiere a que el dirigible no aterriza como un avión, sino que permanece en altitud durante un largo periodo. Por ejemplo, existe un término para un satélite artificial: "órbita estacionaria". El dirigible alcanza una velocidad de hasta 100 km/h y puede cambiar la altitud de su ubicación. No se trata de un globo cautivo. Solo dos dirigibles de este tipo cubren una frontera de 2000 km de longitud las 20 horas del día, sin ventanas de tiempo. ¿Es posible fabricar un dirigible estratosférico de este tipo en la Federación Rusa? Sí, es posible. El mundo ya ha fabricado muchos dirigibles y globos, globos estratosféricos. El récord de altitud de vuelo de Japón se estableció el 2013 de septiembre de 53,7: 28 kilómetros. El 2023 de enero de 30, un globo estratosférico chino invadió el espacio aéreo estadounidense sobre Alaska desde el océano Pacífico. Volaba a una altitud de hasta 20 km y fue derribado al descender a una altitud de 28 km. La altura varía. Estuvo en territorio estadounidense del 4 de enero al 4 de febrero. El globo cruzó todo el territorio estadounidense y el 22 de febrero, los estadounidenses, tras lanzar un misil desde el caza F-XNUMX Raptor, lo derribaron sobre las aguas del océano Atlántico. Esto da que pensar: ¿cómo se puede derribar sin más?

[alexoff]

No debe haberme escrito. Sé muy bien que se lanzan globos estratosféricos con radares a 40 km de distancia y que observan tanto hacia abajo como hacia arriba para investigación científica. Y es fácil derribar nuestros A-50U. Un cuadricóptero puede simplemente volar al aeródromo y listo; no hay hangares ni protección. Y son blancos fáciles para los misiles. Y eso sin mencionar a los expertos del Ministerio de Defensa, que dejaron los Tu-214R sin misiles, dejándolos en estado de alerta permanente porque, al parecer, ¿para qué demonios necesitamos reconocimiento electrónico?

[Vlad Gor]

La investigación y el desarrollo del A-100 comenzaron en el año 2000. Han pasado 25 años y nada. Dicen que el proyecto se cerró, pero no sé si es cierto. El dirigible aterriza para mantenimiento una vez al año. Puede volar a Krasnoyarsk o Yakutsk para mantenimiento, por ejemplo. En mi opinión, es muy difícil derribarlo a una altitud de 35 km; los estadounidenses lo han demostrado. Lo que necesitan las autoridades rusas es otro tema.

[alexoff]

No estoy del todo seguro de que valga la pena construir un dirigible. Dos o tres radares Su-35 en un globo estratosférico, un cable más resistente y que intenten derribarlo. O incluso a 5-7 km y radares de blindados de producción en masa, lo verán todo a 200 kilómetros. Y debajo, el propio blindaje dispara misiles o transmite datos donde sea necesario. Solo el radar necesitará mantenimiento más adelante.
Creemos que lo máximo que tenemos son cámaras termográficas en los aviones de reconocimiento, los radares de los aviones no están incluidos en el reconocimiento y la defensa aérea solo está involucrada en asuntos de defensa aérea.

[Vlad Gor]

La altura es de 5-7 km, es un aerostato. El cable de 5-7 km de largo que lo sostiene pesa aproximadamente 5 toneladas. Viento, lluvia, nieve, granizo, hielo. A estas alturas, es un blanco fácil de derribar. ¿Para qué repetir errores? Hoy en día, el mundo entero asciende a la estratosfera a alturas de 20-40 km. Las mejores células solares extraen 100 W/h de un metro cuadrado. Europeos y estadounidenses están creando aeronaves eléctricas de gran altitud que pueden volar durante años. La idea de un dirigible estratosférico tiene más de 100 años. Ahora la tecnología lo permite. Como siempre, primero se fabricará un dirigible estratosférico en Occidente o en China, y luego comenzarán a fabricarlo en la Federación Rusa. Si consideramos la protección en tierra, ya escribí sobre esto antes, entonces se pueden usar soportes para líneas de transmisión eléctrica. Los soportes para líneas de transmisión eléctrica se fabrican en masa, son económicos, se instalan en una semana y se aumenta su altura. Su altura es de 50 metros; con un radar, tres antenas se mantendrán fácilmente. Construye una célula celular y ni una sola mosca pasará volando. Económico y práctico. Para todo necesitas energía.

[S. Viktorovich]

Ya en la era postsoviética se realizaron experimentos reales con portaaviones de gas, que elevaban cualquier carga útil a gran altura. La conclusión general es que la dependencia extrema de las condiciones meteorológicas anula todos los avances previstos. La afirmación de que «el clima no influye» no ha resistido la prueba.

[Vlad Gor]

"La afirmación 'el clima no tiene ningún efecto' no ha resistido la prueba de la práctica"
No tiene sentido discutir la influencia del clima en los dirigibles estratosféricos, ya que no hay condiciones meteorológicas por encima de los 20 km. En la estratosfera existen corrientes en chorro, constantes y conocidas. Estas corrientes de aire son causadas por la rotación de la Tierra y la radiación solar. Los aerostatos las utilizan para desplazarse y cambiar de altitud. Los aviones las utilizan para ahorrar combustible y aumentar la velocidad. A muchos les preocupa la seguridad, ya que pueden ser derribados. En mi opinión, es más probable que el propio dirigible estratosférico derribe un avión o un cohete.
Por ejemplo, un dirigible flota a una altitud de 35 km, en el territorio de la Federación Rusa, a una distancia de 200 km del LBS, hay misiles aire-aire a bordo para proteger el dirigible. Calcule cuánto tardará el misil en alcanzar el dirigible. No puede considerar el avión, será visible a 1000 km. El dirigible se mueve lentamente a una velocidad de 60-80 km/h, también puede cambiar la altitud. El proyecto del dirigible apareció por primera vez en la URSS a mediados de la década de 1950, como un repetidor, estaba conectado a la Tierra mediante un cable, a través del cual se suministraban energía, control y una señal al transmisor, el cable no soportaba carga, solo se sostenía a sí mismo. El proyecto no tuvo éxito, porque a una altitud de 4 km hay lluvia, nieve y hielo. Estados Unidos (frontera con México) e Israel han estado utilizando globos de radar durante mucho tiempo; Se encuentran a 3 km, el clima allí es cálido y tranquilo.

[alexoff]

La conclusión general es que el clima es un obstáculo para los globos estratosféricos y, por lo tanto, no es necesario. No hay nada que transportar en los aviones, es caro y pueden derribarlo, y la conclusión general es que los AWACS no son necesarios. No hay tecnología en los satélites. En consecuencia, no hay reconocimiento. ¿Quizás no se trate de la película?

[Nave AC130]

Autor, no sé dónde ni cuándo usted “fue el primero”, pero el AWACS E-1 se produjo en masa en los EE. UU. desde 1960. Se produjeron casi 90 máquinas y funcionaron fielmente durante 37 años.
El Tu126, debido a sus características de rendimiento muy bajas, al igual que el AVAKS, nunca se instaló en el BD; voló francamente poco y posteriormente se utilizó para probar el hardware actualizado de las válvulas de vacío. Como dicen, hay que aprenderse las matemáticas.

[AlexanderA]

El PB-1W, el primer avión AWACS básico del mundo, se basó en el fuselaje del bombardero B-17G y el radar AN/APS-20. Fue adoptado por la Armada estadounidense en abril de 1946 y estuvo en servicio hasta 1956.

https://military.wikireading.ru/hmTzVxL2RD

El PB-1W era una variante del bombardero B-17G, desarrollado para la Armada para su uso en misiones de búsqueda y antisubmarinos. La mayoría de los PB-1W tenían su radar de búsqueda montado bajo el morro del fuselaje, pero algunos lo tenían montado sobre él. Este último se convirtió en el estándar para todos los AWACS y UW posteriores.

El primer avión AWACS embarcado del mundo, el Grumman E-1 Tracer (WF-1962 hasta 2). Adoptado en 1958, era una modificación del avión de transporte Grumman C-1 Trader.

[Alexey ra]

Cita: AC130 Ganship

Autor, no sé dónde ni cuándo usted “fue el primero”, pero el AWACS E-1 se produjo en masa en los EE. UU. desde 1960. Se produjeron casi 90 máquinas y funcionaron fielmente durante 37 años.

Por eso el autor tomó precauciones: no se trata del primer avión AWACS, sino del primer avión AWACS de "apariencia clásica" con carenado de radar giratorio:

Fue en la URSS donde se creó por primera vez el avión Tu-126 AWACS de diseño clásico, con una "placa" de antena giratoria sobre el fuselaje.

Y en guppies preñadas y estufas con techo, el carenado estaba inmóvil.

Sin embargo, la pregunta aún persiste con el E-2A, también conocido como W2F-1.

[AlexanderA]

¿Tienen las Fuerzas Aeroespaciales Rusas un análogo del sistema de comunicación táctica Link-16?

El autor debería leer sobre OSNOD.

https://www.aviationunion.ru/konkurs/docs/2017/5/Nom_5_NPP_Polet.pdf

Sistema de comunicaciones S-107-1 para el caza multifunción Su-35S

[...]

El terminal del sistema unificado de comunicación, navegación e identificación (OSNOD), el producto ATM-2V, forma canales cerrados y resistentes al ruido para la transmisión de datos y voz en el KSS a frecuencias de 960-1215 MHz. Los análogos más cercanos del sistema son JTIDS (EE. UU.) y MIDS (OTAN) del estándar Link 16.

[AVM]

Cita: AlexanderA

¿Tienen las Fuerzas Aeroespaciales Rusas un análogo del sistema de comunicación táctica Link-16?

El autor debería leer sobre OSNOD.

https://www.aviationunion.ru/konkurs/docs/2017/5/Nom_5_NPP_Polet.pdf

Sistema de comunicaciones S-107-1 para el caza multifunción Su-35S

[...]

El terminal del sistema unificado de comunicación, navegación e identificación (OSNOD), el producto ATM-2V, forma canales cerrados y resistentes al ruido para la transmisión de datos y voz en el KSS a frecuencias de 960-1215 MHz. Los análogos más cercanos del sistema son JTIDS (EE. UU.) y MIDS (OTAN) del estándar Link 16.

¿Y este es un estándar único para la Fuerza Aérea, la Defensa Aérea, la Marina y las Fuerzas Terrestres?

¿Qué información transmiten entonces a nuestros pilotos a través del OKS sobre un ataque de misiles SAM o cazas enemigos?

Al menos, a juzgar por las fuentes públicas... Quizás mientan. Son enemigos. Causan confusión...

[AlexanderA]

Cita: AVM

¿Y este es un estándar único para la Fuerza Aérea, la Defensa Aérea, la Marina y las Fuerzas Terrestres?

Así es. Por razones obvias, el equipo OSNOD se ha vuelto muy común hoy en día en los sistemas de comunicación (SC) de las aeronaves militares modernas de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas.

¿Qué información transmiten entonces a nuestros pilotos a través del OKS sobre un ataque de misiles SAM o cazas enemigos?

A todos los pilotos militares del mundo se les sigue avisando por voz de un ataque, si tienen la oportunidad. Por ejemplo, nadie parecía haber advertido por voz a los pilotos del caza indio Rafale, derribados inesperadamente el 7 de mayo de 2025, sobre un ataque con misiles. Ni el operador humano del avión AWACS indio ni el informante de voz a bordo del Sistema de Protección y Evasión de Conductos de Tiro del Rafale (SPECTRA). Sin suerte.

[alexoff]

También puedes recordar lo de ESU-TZ. Dicen que gastaron 300 mil millones en él. Quizás alguien lo haya visto.

[AlexanderA]

Si, por ejemplo, no has visto el terminal OSNOD ATM-2V, esto no significa que no esté incluido en el S-107-1 KSS del caza de combate Su-35S de las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia.

No estamos en 1941, cuando era realmente difícil encontrar la estación de radio RSI-16 a bordo de los cazas I-153, I-1, MiG-3, MiG-1, Yak-3 y LaGG-3. Combatíamos así, sin estaciones de radio en los cazas.

[multicategoría]

Cita: stels_07

¿O tal vez se necesita un nuevo liderazgo para lograr la superioridad?

Se necesitan, pero no solo nuevas, sino con una formación completamente diferente. Es como unas elecciones. Es necesario no solo reemplazar las antiguas, sino reemplazarlas por las adecuadas.

[Kuziming]

¡Gran artículo!
Pero aún añadiré algo más:
Ha aparecido/debería aparecer un nuevo tipo de avión: un portador de vehículos aéreos no tripulados/bombas planeadoras.
Por lo tanto, necesitamos:
1. Repetidores de portadora pequeños, poco observables, para pequeños UAV de reconocimiento y ataque.
2. Plataformas no tripuladas de gran altitud, baratas y desechables, hechas de "madera contrachapada rusa" para bombas planeadoras.
Esto, por supuesto, es un sustituto para superar la defensa aérea de un enemigo tecnológicamente superior. Pero el bajo precio y la cantidad también son argumentos.
3. Una red unificada. Esto ya está en la agenda. Esto significa que necesitamos construir fábricas para la producción de microelectrónica a gran escala. Si la red incluye aviones, vehículos aéreos no tripulados y tropas terrestres, incluyendo al comandante de escuadrón, entonces esto significa millones de dispositivos militares, con su propio hardware.
Esto se justificará tanto desde el punto de vista de la necesidad militar como desde el punto de vista de la necesidad militar y dará a los productores inteligentes nacionales la oportunidad de formar una élite orientada a nivel nacional.

[anclevalico]

Todo esto es, por así decirlo, un garrote. Lo importante es quién lo tiene en sus manos. ¿Un guerrero o un cornudo? Incluso un portaaviones ya existente es una carga para los cornudos. ¿Qué sentido tiene expresar todos estos sueños húmedos?

[HACER]

Hay una contradicción evidente en el texto del autor.
Por un lado, el autor señala el hecho de que la aviación rusa no pudo lograr la superioridad aérea sobre el territorio de las Fuerzas Armadas de Ucrania en el Distrito Militar del Norte de Ucrania debido a la saturación de las Fuerzas Armadas de Ucrania con sistemas de defensa aérea terrestres y sistemas de defensa aérea portátiles.
Por otra parte, el autor examina la solución al problema de la supremacía aérea de la aviación rusa. Surge la pregunta: ¿en un conflicto con qué enemigo?
Hicieron las paces con los cebados en Siria.
La agresión más probable contra Rusia proviene de países de la OTAN y Japón. Se trata principalmente de países de alta tecnología, cuya probabilidad de obtener la supremacía aérea es claramente mucho menor que la de Ucrania.
Según la experiencia de vida, en cualquier proyecto, incluido uno militar, el logro exitoso de un objetivo global depende principalmente de la idoneidad de la elección de los medios para lograrlo, que a su vez están determinados por el planteamiento correcto de las tareas locales.
Intentemos formular estas tareas locales.
Dado que lograr la superioridad aérea sobre el territorio de un enemigo potencial es extremadamente improbable, se deben resolver otras dos tareas:
1) Impedir tanto la superioridad aérea enemiga sobre territorio ruso como la efectividad de los ataques con misiles y drones contra la infraestructura rusa. Para ello, se debe fortalecer la defensa aérea, incluyendo su componente aéreo: cazas interceptores tripulados y radares aéreos (debido a la falta de espacio, probablemente se utilizará un AWACS sucedáneo basado en UAV).
2) Operaciones no tripuladas en la retaguardia enemiga, con el objetivo de destruir la infraestructura y la logística, e impedir el movimiento de reservas. Esto se refiere principalmente a:
- vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento;
- trabajar "desde arriba" con bombas planeadoras (mejora tanto de las propias bombas como de la introducción de vehículos no tripulados);
- trabajo "desde abajo" mediante misiles de crucero y vehículos aéreos no tripulados de ataque kamikaze (incluida la entrega de drones con IA mediante vehículos aéreos no tripulados propulsados ​​por chorro a altitudes extremadamente bajas).

[Pavel57]

Artículo antiguo, pensé algo nuevo.

[gridasov]

Es ridículo ver que nadie comprende que se buscan ventajas basadas en la misma vieja y supuesta base elemental o fundamental. ¿Qué podría cambiar radicalmente la situación y dar un dominio total en el aire, el agua y el submarinismo?