T-14 "Armata": cómo se presentó el tanque de nueva generación "en los albores" de su aparición y cuál es la realidad hoy

115 060 159
T-14 "Armata": cómo se presentó el tanque de nueva generación "en los albores" de su aparición y cuál es la realidad hoy

Tanque El T-14 Armata ha sido durante mucho tiempo un símbolo de las ambiciones de la industria de defensa rusa y una apuesta por la superioridad tecnológica en el sector de los vehículos terrestres. Su desarrollo comenzó a principios de la década de 2010, en medio de una ola de replanteamientos de los enfoques de los vehículos blindados modernos.

El desarrollo se llevó a cabo bajo estricto secreto, y en 2015 el vehículo se presentó por primera vez al público en el Desfile de la Victoria en Moscú. En aquel momento, causó una impresión imborrable: su aspecto futurista, una torreta completamente autónoma, tripulación en una cápsula blindada y elementos de protección activa: todo esto distinguía al T-14 de sus competidores.



Los diseñadores equiparon el Armata con diversas soluciones innovadoras que no se habían implementado previamente en la construcción de tanques nacionales. El chasis, la plataforma con arquitectura modular, la capacidad de control remoto y los sistemas inteligentes de control de fuego: todo apuntaba a la intención de entrar en una nueva era.

Al mismo tiempo, este proyecto no solo trataba sobre un vehículo específico, sino también sobre una plataforma a partir de la cual se planeaba desarrollar toda una familia de vehículos de combate. En teoría, el T-14 debía convertirse en la base del rearme del ejército ruso y un hito en su transformación tecnológica.

En la etapa de anuncio, el tanque estuvo acompañado de imágenes de invulnerabilidad, velocidad e “inteligencia”. armas un futuro capaz no sólo de contrarrestar las amenazas modernas, sino también de dictar estándares para todo el complejo militar-industrial global.

En nuestro país, se consideraba un posible sustituto de modelos obsoletos como el T-72 y el T-90, con planes para su despliegue masivo en los próximos años. Para el público, se convirtió casi en una leyenda: un símbolo de un avance tecnológico que parecía inminente.



Sin embargo, la realidad resultó ser distinta. Inmediatamente después de la ruidosa presentación, se instaló un período de calma. A pesar de las reiteradas declaraciones sobre el inicio de la producción en serie y la preparación para las pruebas militares, la entrega masiva del T-14 a las tropas nunca se llevó a cabo. El vehículo de nueva generación se limitó a la producción individual y permaneció más como objeto de demostraciones que como parte de un contingente de combate real.

Las razones no son solo técnicas, sino también económicas. El costo del vehículo resultó ser desorbitado: aproximadamente 6 millones de dólares para un modelo de producción. Esto es comparable al del "Abrams" estadounidense, considerado "caro".

A modo de comparación, el mismo T-90 “Breakthrough” le cuesta a nuestro ejército aproximadamente 3 millones de dólares por unidad.

Además, los conflictos militares de los últimos años, especialmente el actual SVO en Ucrania, han demostrado que cualquier tanque, por increíble que sea su protección, a menudo se convierte en víctima. drones, cuyo coste es cientos, si no miles, de veces menor.

Como resultado, hoy en día el tanque T-14 Armata existe más como un concepto o una muestra de pensamiento ingenieril que como una herramienta práctica en el campo de batalla. Se exhibe en exposiciones, participa en foros internacionales y sigue dando que hablar en los medios de comunicación y en círculos militares, pero está prácticamente ausente del ejército en activo.



Los planes para su introducción generalizada se retrasan periódicamente y, con cada año que pasa, la probabilidad de que llegue a sustituir a modelos probados en el tiempo y en combate a escala militar se hace cada vez menos probable.

Cómo se presentó el tanque en los albores de su aparición:

159 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +13
    10 julio 2025 12: 02
    En mi opinión, es una plataforma prometedora. Sin embargo, requiere una revisión del concepto. Para empezar, se puede dominar el chasis como base para diferentes propósitos, desde lo simple hasta lo complejo, avanzando de forma consistente y paso a paso.
    1. +4
      10 julio 2025 12: 08
      Cita: TanSan
      Para empezar, puedes dominar el chasis como base para diferentes propósitos, desde los más simples hasta los más complejos, avanzando de forma consistente y paso a paso.

      Este chasis se diseñó inicialmente como base para diversos fines. El mismo "Kurganets". ¿Y qué significa "de simple" para el concepto mismo de la "nueva generación"? Si se parte de "simple", se obtiene el T-72, y, como ahora se han dado cuenta, "¿para qué pagar más?".
      1. +8
        12 julio 2025 10: 04
        Parece que hicieron lo correcto al frenar su producción. La experiencia del SVO demuestra que, por ahora, no es mucho mejor que cualquier otro de nuestros tanques en un ataque abierto, y será tan vulnerable como los demás. Por lo tanto, es mejor fabricar dos tanques en lugar de uno... Eso es exactamente lo que ocurrió con el T-34 contra los "Tigres" más sofisticados. Es importante no perder calibre ni precisión de tiro.
        Así que uno puede quejarse de que no tenemos portaaviones, por los que muchos expertos navales "animaban". Bueno, si les hubieran hecho caso antes, se habrían gastado billones de rublos en ellos y ahora estarían ahí, oxidándose por el paso del tiempo y arruinando el presupuesto naval.
        Sin embargo, es importante no perder de vista el momento en que incluso la producción de grandes submarinos nucleares se vuelva inútil contra una multitud de drones submarinos. Siento que ese momento está cerca, aunque, como exsubmarinista, me entristece pensarlo.
    2. +7
      11 julio 2025 20: 36
      Aunque no sea muy prometedor, el equipo actual aún tendrá que ser reemplazado. Actualmente, durante la Operación Especial, ambos bandos están estudiando el equipo enemigo. Por lo tanto, para el próximo conflicto, se necesitan nuevos productos que complicarán la vida del enemigo.
    3. -1
      12 julio 2025 10: 15
      En lugar de un Armata, tres T-72b3 o cinco T-5 M-62. No es un supertanque, sino muchos tanques sencillos. Esa es la clave de la victoria.
      1. -1
        12 julio 2025 21: 19
        Durante cada guerra, el complejo militar-industrial se reactiva. Tras la guerra, funciona durante 15 a 20 años más para reponer las reservas perdidas. En tiempos de paz, se puede trabajar a un ritmo más lento y con volúmenes anuales menores. Es entonces cuando se necesita un nuevo modelo, no para producir los antiguos. En ese caso, el Armata será útil, teniendo en cuenta las nuevas tendencias reveladas durante la guerra.
        1. 0
          Abril 1 2026 22: 17
          Resulta que lo que se llama "nuevo" está OBSOLETO. Lo que se necesita ahora no son tanques con torretas no tripuladas, sino tanques como el Object 640 con el nuevo módulo de combate Burlak y un autocargador tipo carrusel. El Object 640 se sitúa entre un tanque clásico y el futurista T-14/T-195, y en este sentido, el Object 640 es superior. Porque en una emergencia en combate, se puede reparar algo con el Object 640, mientras que con el T-14, si, por ejemplo, se atasca el autocargador tipo carrusel o algo similar, es imposible repararlo sin abandonar el tanque. El futuro pertenece a los AT (tanques de artillería de 10 km). Porque un escudo siempre vence a una lanza, incluso si está triplicadamente sin tripulación.
    4. 0
      5 Agosto 2025 09: 42
      Una plataforma donde es imposible instalar una barbacoa o incluso colgar una red de camuflaje. Porque todas las cámaras remotas quedarían bloqueadas de inmediato. Por no hablar de la suciedad, las ramas, etc. No está claro cómo se puede usar un tanque completamente ciego. Necesitamos hacer algo para evitar que la suciedad se adhiera a las cámaras y que los drones lo rematen por todos lados; entonces será una buena máquina. Si, claro, finalmente descubren cómo colocar un GTD-1500 allí. Si es que eso es posible.
      1. 0
        Abril 1 2026 22: 22
        Un cañón de 30 mm con proyectiles detonados a distancia desde un UAV. O una opción más económica: una escopeta montada en una torreta automatizada con IA contra drones FPV.
  2. +11
    10 julio 2025 12: 10
    El hecho de que se fabricara ya es bueno. El hecho de que no se fabricaran muchos probablemente también lo sea, y considerando las nuevas realidades de la guerra, Armata sin duda necesita mejoras. En cualquier caso, demostramos al mundo que somos pioneros en la construcción de tanques.
    1. -1
      Abril 1 2026 22: 31
      En ideas, sí, pero no en la práctica. Google se desperdició, la televisión a color se desperdició, internet, etc., y sin embargo, todas esas ideas nacieron en Rusia. ¡Pero! Aquí nadie las necesita. Lo que se necesita son asesinos, ladrones, violadores, drogadictos y alcohólicos.
  3. +6
    10 julio 2025 12: 10
    Una diferencia de precio del doble debería, al menos, triplicar o incluso más la efectividad del T-14 en comparación con el T-90. Entonces tendría sentido suministrar modelos en serie a las tropas.
    Todavía hay una guerra de inteligencia en curso, donde el ganador es quien está mejor informado en el campo de batalla. Los UAV son el menor de los problemas; basta con mejorar un poco la protección activa.
    1. +5
      11 julio 2025 02: 35
      Sí, claro que es bueno estar informado, pero en cualquier caso, todo se decidirá en la línea de combate, de frente. Y quien esté mejor preparado y armado con tecnología y armas avanzadas ganará.
      El ajedrez y todo eso es genial, ¡pero aún así tienes que subir al ring y luchar con los puños!))
    2. +7
      11 julio 2025 09: 36
      ¿El doble de costo y el triple de eficiencia? No es posible. Ahora bien, si se usara como plataforma única y se estableciera la producción en serie, el precio bajaría definitivamente.
      1. 0
        Abril 1 2026 22: 45
        ¿Una plataforma única? Imposible porque, en primer lugar, el motor tiene forma de X, así que no funciona. En segundo lugar, está en la parte trasera, no en la delantera, así que ¿de qué versatilidad podemos hablar? El T-14 es una enorme bañera con siete ruedas de carretera, de 8.7 metros de largo, mientras que el "Object 640" tiene siete ruedas de carretera, de 7.8 metros de largo, un metro más corto. ¡Y el T-14 también mide 2.7 metros de alto! Y aunque podría alcanzar más de 10 km/h, no lo hace. Alcanza a quemarropa, a un máximo de 3 km/h.
    3. +2
      11 julio 2025 22: 07
      Basta con mejorar ligeramente la protección activa.

      Al parecer, con poco no basta. El sistema de defensa aérea de un vehículo caro debe ser potente (caro), y este es un vehículo aparte. No se puede poner todo en un tanque.
      1. +3
        12 julio 2025 08: 08
        Cita: Alexey Lantukh
        Parece que algunos no podrán sobrevivir.

        Por ejemplo, reconocer un UAV por su señal sonora es mucho más fácil que detectar un ATGM por su señal térmica. Y el principio de protección es el mismo.
        1. 0
          12 julio 2025 15: 36
          El principio de protección es el mismo, pero descubrí que no es ni la mitad de la batalla. ¿Cómo derribar cuando de 2 a 5 UAV atacan a la vez desde diferentes rumbos?
          1. 0
            12 julio 2025 21: 04
            ¿Es cierto que hay de 2 a 5 drones por tanque al mismo tiempo? ¿Segundo a segundo? ¿No habrá tiempo para girar la torreta? ¿Lo has visto en video? ¿Y cómo será la sincronización entre los operadores de drones? Hay 4 vehículos en un pelotón de tanques, ¿no servirán de nada? ¿O atacará el enemigo con 8-20 drones a la vez? guiño
            1. +2
              13 julio 2025 09: 07
              De alguna manera, incluso antes, hace unos seis meses, mostraron nuestro cobertizo-tanque en el Donbás, probablemente cubierto con redes dobles o triples. Dijeron que resistió más de 30 impactos de drones antes de perder su impulso (no incendiarse) y ser enviado a reparar. Además, algunos drones atacaron en enjambre. Así que un ataque de dos o tres drones a la vez no es nada fantástico.
              1. -2
                13 julio 2025 17: 33
                Sí, pero no era solo un tanque, era un dragaminas. Y se acumularon 30 ataques en pocos días, no en segundos. Un dragaminas no es solo un tanque. Decide si habrá un avance o no. Todos lo impactan. Y no hay de dónde provengan tantos drones para los tanques que lo siguen. Y tantos operadores. Así que el blindaje de los dragaminas seguirá aumentando. Y un tanque es universal. Hay otras amenazas, otras soluciones.
              2. +2
                14 julio 2025 00: 05
                Totalmente cierto. ¿Has visto cómo los chinos dan un espectáculo controlando simultáneamente miles de drones? Y creo que el desarrollo de un sistema de ataque con un enjambre de drones está en marcha, y definitivamente no tendrás tiempo de defenderte. Y lo más probable es que el Armata fuera un plan de relaciones públicas para blanquear dinero, y nada más. Ya que no se produjo absolutamente nada de toda la línea, ni solo el tanque. A nuestros gerentes actuales les encanta presumir y estafar, y si hacen algo que valga la pena, por lo general, siguen siendo desarrollos soviéticos.
            2. +2
              13 julio 2025 23: 01
              ¿Es cierto que hay de 2 a 5 drones por tanque al mismo tiempo? ¿Segundo por segundo?
              No deberías ser tan irónico. Puede haber unos cien drones en el aire en un radio de 1 km. Hay casos en los que es imposible identificar a quién pertenece cada dron. A veces se producen peleas brutales entre drones.
              1. -2
                14 julio 2025 09: 27
                Disculpen. Probablemente 100 drones sea un caso extremo, y no todos están en el frente de ataque del pelotón de tanques, aproximadamente a 0.5-1 km. No se pueden contar con valores extremos para la defensa, ni para ninguna unidad. De lo contrario, el diseño resultará inviable. Y dónde está el óptimo, solo un análisis de las operaciones militares lo mostrará.
                1. 0
                  20 julio 2025 20: 20
                  Es muy difícil determinar dónde, en qué casilla, cuántos y de quiénes son. Sucede que los nuestros no pueden determinar dónde y de quién son. Bueno, ya nadie ataca con un pelotón de tanques. La pedorreta ya pasó. Aunque no haya helicópteros ni aviones en el aire, nadie en su sano juicio enviaría un pelotón de tanques a un ataque. Presten atención al cambio en los informes, incluso en los canales federales. Por todas partes muestran tanques operando desde posiciones cerradas.
                  En este recurso, hace unos dos años, se discutió que las tripulaciones de tanques tendrían que aprender todos los entresijos del trabajo de artillería. Y así resultó.
                  1. 0
                    20 julio 2025 20: 34
                    Cita de barbos
                    En todas partes se muestran tanques trabajando desde posiciones cerradas.

                    Tengo muchas ganas de verlo. Dame un enlace, por favor. Me interesa mucho saber qué tipo de tanques hay.

                    El problema es que el tanque no es muy adecuado para disparar desde una posición cerrada. Considerando el indicador de azimut y el nivel lateral como dispositivos de puntería... bueno, no tiene nada de gracia: la precisión de una honda es mucho mayor.
                    1. +1
                      20 julio 2025 21: 02
                      Tengo muchas ganas de verlo. Dame un enlace, por favor. Me interesa mucho saber qué tipo de tanques hay.

                      https://www.1tv.ru/shows/chasovoy/vypuski/svo-tank-t-90-chasovoy-vypusk-ot-12-02-2023
                      https://www.1tv.ru/news/2023-01-09/444895-rossiyskie_ekipazhi_tankov_t_72b3_unichtozhayut_bronetehniku_i_ukreprayony_vsu

                      Si tenemos en cuenta el indicador de acimut y el nivel lateral como dispositivos de puntería... bueno, ni siquiera es gracioso: la precisión de una honda es mucho mayor.
                      ¿Quién discute? Pero la realidad es esta. Un tanque salta a una posición con 10 balas en su munición, dispara un máximo de 3 o 4 tiros con corrección a un dron y se lanza a una nueva posición o a la base. ¿Adivinan qué modelo de tanque es adorado por esto? Por su capacidad de correr a gran velocidad.
                      1. 0
                        20 julio 2025 21: 10
                        Gracias por los enlaces. Bueno, usar un tanque así es como clavar clavos con un microscopio. En mi humilde opinión.
                  2. 0
                    22 julio 2025 10: 58
                    Esto solo ocurre en esta operación. Pero las guerras futuras, para las que se producirá Armata, se desarrollarán en otros formatos. Y debe estar preparada para cualquier guerra.
          2. +2
            13 julio 2025 01: 20
            Para empezar, visión artificial y una torreta de ametralladora automática. Y ya hay protección contra drones.
            Sólo hay que mejorar lo que tenemos ahora y añadir una segunda torreta y la protección contra drones ya es seria y mucho más barata que la APS.
            1. 0
              13 julio 2025 17: 35
              Creo que sucederá pronto. Aún tenemos que probarlo en la guerra. Entonces será demasiado tarde.
            2. 0
              13 julio 2025 23: 11
              Hay muchísimas preguntas sobre la torreta, así como sobre la visión artificial. Todavía se están entrenando para distinguir con precisión los drones de los helicópteros, aviones y aves grandes. El precio de un error es bastante alto. Esa es la mitad del problema. Todo esto funciona con equipos de Nvidia. E incluso está prohibida su venta a China. Todo es muy complicado. Y la torreta en sí debe ser algo así como una escopeta para que no vuele demasiado lejos en caso de falla.
              1. +1
                14 julio 2025 09: 30
                No se necesita visión artificial completa, con análisis de escena y similares. Solo captura y seguimiento automático (coordinador de objetivos). Cualquier microcontrolador de 32 bits por $10 puede hacerlo.
                1. 0
                  20 julio 2025 20: 27
                  Cualquier microcontrolador de 32 bits que cueste 10 dólares puede hacer esto
                  Antes de capturar y rastrear un objetivo, es necesario reconocerlo y clasificarlo teniendo en cuenta numerosas correcciones. Esto aún no es posible con controladores económicos. Existen numerosos ejemplos de ello en la industria automotriz, con sus intentos de crear un piloto automático. Además, tampoco desarrollamos microcontroladores y firmware sencillos de 32 bits para ellos. Incluso si lo consiguiéramos, el precio sería considerablemente mayor.
                  1. 0
                    22 julio 2025 11: 06
                    El reconocimiento y la clasificación son tarea del operador. Siempre. Los controladores de 32 bits se producen en Rusia desde hace mucho tiempo. El firmware, aún más. Dos órdenes de magnitud más alto cuestan $1000. Ese es el precio de los microprocesadores chinos para el estándar "militar".
              2. 0
                14 julio 2025 09: 31
                Y la torreta en sí tiene que ser algo que dispare perdigones.

                Y no sólo un revólver que dispara perdigones, sino también uno de carga automática múltiple y, obviamente, no sólo uno o dos.
              3. 0
                Abril 2 2026 21: 16
                ¿Qué? ¿No hay análogos? ¿Y qué hay del Baikal o el Elbrus? Y el ministro, digamos, declaró soberanía digital total; resulta que mintió. ¿Vienen todos los componentes de China? Toma un misil guiado con buscador y cámara termográfica, añádele una escopeta y una torreta, y listo. ¿Para qué molestarse? Incluso el Shilka funciona igual. Y no necesitas ningún módulo de Nvidia. Entiendes que los tanques y todos los vehículos terrestres tendrán que adquirir sistemas de defensa antiaérea de todos modos. Hoy son drones, y mañana serán proyectiles-drones, misiles-drones.
  4. -2
    10 julio 2025 12: 16
    Cita: Volodin
    Cita: TanSan
    Para empezar, puedes dominar el chasis como base para diferentes propósitos, desde los más simples hasta los más complejos, avanzando de forma consistente y paso a paso.

    Este chasis se diseñó inicialmente como base para diversos fines. El mismo "Kurganets". ¿Y qué significa "de simple" para el concepto mismo de la "nueva generación"? Si se parte de "simple", se obtiene el T-72, y, como ahora se han dado cuenta, "¿para qué pagar más?".

    De lo más simple: dominarlo inicialmente, al menos como medio de transporte, para probar el chasis y su modularidad. Y, a medida que se desarrollen los módulos de combate modernos, crear otras variantes.
    1. +2
      10 julio 2025 12: 34
      Cita: TanSan
      De lo simple a lo sencillo: dominar al menos la forma de transporte, probar el chasis y la modularidad.

      De acuerdo. Pero ¿en qué tipo de transporte (?), cuando ya existen el T-15 y el T-16 en la misma plataforma: el BMP y el BREM? Debería haberse probado en tres variantes, incluso considerando la modularidad del diseño. Pero aún hay algo que no se domina en términos de hardware.
      1. +3
        11 julio 2025 10: 05
        El motor se necesita en cantidades comerciales, pero sólo se produce para el BMD e incluso entonces en una versión a medias.
    2. +3
      11 julio 2025 17: 28
      ¿Cómo funciona un chasis sin motor principal? La chatarra en forma de X presenta problemas irreparables, como la baja calidad de los cilindros. De ahí los problemas de baja fiabilidad en cuanto a lubricación y refrigeración, y los problemas de mantenimiento, ya que siempre es necesario desmontarlo por completo.

      Y ya no se puede meter un V12 porque el concepto defectuoso del Armata (de la década de 1970) es una torreta no tripulada que hace que el casco sea excesivamente grande y simplemente no hay espacio para un V12. Y no hay dónde aumentar el casco porque el Armata ya es más grande que el Abrams.

      Un callejón sin salida causado por el concepto inicialmente erróneo de una torre deshabitada. Por eso no ha habido una serie importante durante tantos años. Y la única alternativa aquí es el mítico nuevo GTD1500, pero tiene sus propias particularidades.
      1. +3
        12 julio 2025 11: 22
        Una torre deshabitada que aumenta desproporcionadamente el casco.

        Esta afirmación no es clara.
        No repetimos el M60, que era 400 mm más ancho que su ancho de vía.
        El mayor diámetro introducido en el casco lo encontramos en el T-64A/T-80 (y posteriores), incluso se requirieron estampados en los laterales.
        Es decir, la longitud ocupada en el casco por la torreta con la cesta está limitada por el ancho del casco y no puede afectar la colocación del motor.
        No hay nada que impida instalar un V12 transversalmente en el Armata.
        Pero aún queda mucho por hacer en la transmisión.
        1. 0
          12 julio 2025 16: 02
          La idea original de los años 1970 era así: la mayor parte del daño del tanque se concentra en la torreta, así que decidieron hacer una jugada maestra: ¡eliminar la torreta! Luego hubo una larga serie de conceptos para colocar la tripulación y el equipo de la torreta en el casco. ¡Pero!

          1) Todo esto obligó a aumentar la altura del casco. Esas torretas desaparecieron, pero el casco mismo se ha desplazado parcialmente hacia la zona de impacto.
          2) Luego surgió un problema con el ancho: dado que la tripulación se sienta hombro con hombro, esto limita la reserva de ancho del tanque para blindaje y ERA.
          3) El traslado de la tripulación y el almacenamiento de municiones, la transmisión automática, etc., al casco resultó en un aumento de la eslora del tanque. El motor V12 simplemente no se ajustaba al límite de peso de 55 toneladas. Además, el motor GTE era, en primer lugar, más caro, y en segundo lugar, el Cyclone GTE presentaba un inconveniente importante: el sobrecalentamiento al aumentar la potencia a 1500 CV. Debido a esto, incluso se propuso un proyecto para cambiar la refrigeración por un filtro como el del Abrams, pero finalmente se instaló un limitador de potencia en el motor. Con este, el tanque solo puede producir 1500 CV brevemente en modo de postcombustión, y por lo demás es un GTE1250 normal. Incluso el antiguo GTE contaba con un limitador de potencia automático para climas cálidos.

          Es decir, sólo quedó X con todos sus problemas, siendo el principal los cilindros inferiores.

          Es decir, terminamos en un callejón sin salida, pero seguimos invirtiendo miles de millones de dólares desesperadamente en este proyecto hasta que la guerra lo puso todo en su sitio. Al fin y al cabo, inicialmente, se suponía que la compra de Armata comenzaría en 2015 y que su número sería de unas 1,000 unidades. Pero fueron los problemas con el motor X los que lo impidieron. Como resultado, se asignaron varios miles de millones más para perfeccionar el motor. Y así sigue la misma línea desde la época de la URSS.

          Los motores de 1.500 CV, incluso los V12, requieren un radiador de refrigeración enorme, que puede incluso ser más grande que el propio motor. El concepto del Armata es un motor compacto, y este es su principal problema.
          1. +2
            12 julio 2025 17: 25
            El traslado de la tripulación y del almacenamiento de municiones, transmisión automática, etc. dentro del casco supuso un aumento de la longitud del tanque.

            No hay almacenamiento de munición de segunda etapa en el casco.
            Ya escribí sobre la cabaña AZ arriba. tp - no está claro.
            El B-2 encaja perfectamente en el lugar de la maleta; el volumen del MTO aumentó solo 400 l, principalmente debido a la inclinación de la escota de popa. Es decir, la distancia desde el eje del BKP hasta el mamparo del motor prácticamente no ha cambiado.
            El V12 simplemente no encajaba en el límite de peso de 55 toneladas.

            ¿De dónde vienen los datos?
            Y en segundo lugar, el motor de turbina de gas ciclónico tiene una desventaja importante: el sobrecalentamiento cuando la potencia aumenta a 1500 CV.

            ¿No debería aumentarse el número de ciclones?
            Está claro que este purificador de aire fue diseñado en base a una potencia de 1000 hp.
            Es decir, sólo quedó X con todos sus problemas, siendo el principal los cilindros inferiores.

            ¿Ocupa menos espacio?
            ¡Y sin problemas con los cilindros inferiores! Se les ha sacado de debajo del pelo. Hay tantos motores con los cilindros hacia abajo como quieras: desde Messerschmidt hasta Chieftain.
            Los problemas del cigüeñal en forma de X son completamente diferentes. Es difícil fabricar un cigüeñal de seis codos con esa longitud. Además, se produce resonancia de vibraciones torsionales en la zona de velocidad de trabajo (por debajo de 6 rpm). Y también en las bielas.
            Este motor se fabricó por primera vez a principios de los años 70 como un motor de 16 cilindros (con un cigüeñal de 4 cilindros), y reducir el número de cilindros a 12 fue una broma cruel para él.
            Había una salida. Era el motor Kharkov 470 (12CHN 15/16), pero cayó víctima de las intrigas.
            Los motores de 1.500 CV, incluso los V12, requieren un radiador de refrigeración enorme, que puede ser más grande que el propio motor.

            Depende del soplador (ventilador/eyector, caudal) y del consumo de energía que se considera aceptable.
            Compare los radiadores de los chasis T-54/62 y Sverdlovsk (303...307) con el mismo motor.
            1. 0
              12 julio 2025 22: 53
              Intento escribir concisamente; quizá falte parte de la esencia. Se ha hablado de Armata durante años y, en general, no hay nada nuevo que decir.

              Ya dije que la potencia del B2 no es suficiente para el Armata, y aumentar la potencia implicará no solo otras soluciones de diseño, sino que también requerirá radiadores más grandes, y así sucesivamente.

              En cuanto a la rodilla, etc., estas son de nuevo referencias al propio esquema X. No tiene sentido describir todos los problemas, ya que prácticamente no hay un motor listo todavía, y los problemas con él llevan desde los años 1970. ¿Quizás sea suficiente para molestar a la abuela? ¿Por qué le dan tanta importancia, si según tú, es tan fácil meterle un V12 a 1,500 rpm al Armata?

              No mencioné el almacenamiento de munición de la segunda etapa, ya que nadie ha visto siquiera una foto del mecanismo AZ. Solo se sabe que los proyectiles están en vertical allí y, desde luego, nadie saldrá del tanque durante el combate, correrá por el parapeto y recargará, al igual que nadie hace esto en el T90M.

              Leí sobre qué encajará dónde y sobre los problemas de refrigeración hace mucho tiempo, cuando se tocó y discutió el tema de instalar un GTD1500 y sus problemas, lo que incluso dio origen a la idea de abandonar el ciclón e incluso se asignó dinero para el desarrollo de un GTE sin ciclón en algún lugar entre 2005 y 2010.

              En cuanto al peso, el T90m con kit de carrocería ya ronda las 50 toneladas sin barbacoa. Al mismo tiempo, es poco probable que alguien quisiera superar las 55 toneladas, dada la infraestructura. Por lo tanto, concluyo que la masa del Armata ronda las 55 toneladas. Sin embargo, cualquier mejora superará este límite. Pero, repito, es difícil hablar de nada cuando incluso en las imágenes del Zvezda todo está borroso.
        2. 0
          12 julio 2025 16: 16
          La pregunta aquí no es solo eso, sino qué tipo de V12 le van a instalar al Armata: ¿el B2 del T90, que ya con una potencia de 1130 CV muestra una disminución de recursos? Pues bien, esto no es suficiente para el Armata.

          Tenemos el B2 de la década de 1930 por una razón: un motor de tanque es muy complejo y pocos países en el mundo pueden fabricar un motor de tanque de 1500 CV. En la OTAN, siempre se usa el MTU alemán sin alternativas. O siempre se usa algo inusual como un Challenger de baja potencia o un Leclerc forzado, etc. Pero casi siempre se trata de compras a otros países con experiencia en la construcción de motores a nivel de motores comerciales industriales para estaciones y barcos.
          Por cierto, el Leclerc con el motor finlandés falló y ahora tienen problemas, porque ya no lo producen, y el motor del Leopard (como en los Leclerc para árabes) simplemente no encaja allí, porque el Leclerc para árabes inicialmente tenía un casco agrandado solo para acomodar el motor del Leopard.

          Es obvio que necesitamos nuestro propio V12 de un nuevo modelo, diseñado según los principios del siglo XXI, y no según los de las décadas de 21 y 1920. Pero también es obvio que se trata de un proceso extremadamente complejo y costoso... la única lástima es que, en lugar de invertir tiempo y dinero en desarrollar el V1930, perdimos mucho tiempo con vazukaniya y experimentando con X.
          1. +1
            12 julio 2025 17: 38
            ¿Qué tipo de V12 vas a ponerle al Armata?

            El cilindro de la serie 2B puede considerarse desgastado, y es necesario moldear un V12 sobre él, ya que el 470 no puede ser restaurado. Además, en la imagen del 470, con bielas cerca.
            En la OTAN siempre es la MTU alemana, sin alternativas.

            ¿Qué es la MTU? 873 y 883 son muy diferentes.
            Es obvio que necesitamos nuestro propio modelo V12, diseñado según los principios del siglo XXI.

            ¿Reducir el tamaño como el MTU 890? Una idea muy dudosa.
            1. -1
              12 julio 2025 23: 02
              ¿Qué más da qué MTU? Lo principal es que Rhein Metal y Baye prácticamente monopolizan el mercado y, de una forma u otra, controlan tanto a Francia como a Estados Unidos. Puro globalismo y gobierno mundial. Y Turquía sigue sin poder fabricar su propio tanque sin ellos. E incluso en Corea, no todo marcha sobre ruedas.

              Siempre tuvimos problemas con los motores potentes, y para la URSS, por ejemplo, los mismos finlandeses fabricaban motores para barcos o los alemanes fabricaban camiones para el BAM. Solo teníamos el gigantesco MAZ, así que no podíamos fabricar un cañón como el César; tuvimos que fabricar un Msta débil y no desarrollar la dirección Giatsint. Además, existen eternos problemas con los puentes, etc. Ahora es aún más difícil fabricar un motor, especialmente para un tanque.
          2. +1
            12 julio 2025 19: 27
            Siempre algo extraño como un Challenger de baja potencia

            El motor CV12 fue probado por el Comando Automotriz de Tanques del Ejército de los EE. UU. (TACOM) en configuraciones de 895 kW (1200 hp) y 1120 kW (1500 hp). A 1120 kW, el motor se probó durante más de 300 horas, incluyendo la capacidad de altitud, las opciones de combustible, el rango de temperatura y otras características. Los evaluadores concluyeron que el motor era muy atractivo en términos de rendimiento, ahorro de combustible, densidad de potencia y capacidad multicombustible para el tanque de batalla principal M1 y vehículos similares.
          3. +2
            12 julio 2025 19: 42
            El Leclerc para los árabes inicialmente tenía un casco agrandado sólo para acomodar el motor Leopard.

            Leo2 tiene MTU 873 + Renk HSWL 354, volumen MTO 7 metros cúbicos.
            En Leclerc Tropicalise - MTU 883 + Renk HSWL 295 (EuroPowerPack), MTO 4,5 cubos, que no es muy diferente del Hyperbar nativo.
            1. -1
              12 julio 2025 23: 36
              ¿No mucho es cuánto %?
              1. 0
                13 julio 2025 15: 47
                ¿No mucho es cuánto %?

                Unidades %%, pero en + o -, no lo puedo decir con seguridad.
  5. +6
    10 julio 2025 12: 33
    La diferencia de precio se desplazaría en cualquier caso hacia una brecha más pequeña, ya que el T-90 ha sido durante mucho tiempo un proyecto pulido, a gran escala (teniendo en cuenta la relación con el T-72 al menos), y en él, la optimización de la producción del lanzamiento ya se llevó a cabo en muchos niveles, diseñada para reducir los costos de producción.
    Por analogía con la cantidad de optimización que se realizó durante la Segunda Guerra Mundial para producir el T-34 y cuánto diferían la intensidad laboral y el precio iniciales de los finales o incluso intermedios.
    En el caso del "Armata", la diferencia de precio al doble no supone en absoluto una sentencia de muerte, ya que por el momento la producción es claramente a pequeña escala, y el diseño en sí, aunque ya es de serie y no experimental, como todos los diseños recientes, en principio, todavía carece de perfección tanto productiva como operativa.
    Considerando que "Kurganets" es una plataforma común para muchas máquinas, al menos en caso de su uso generalizado, sería posible reducir el precio de cada una. En otros casos, la producción a gran escala, la unificación a gran escala y la sustitución de algunos elementos por análogos de menor precio (o cambios en las tecnologías de producción para reducir el precio de los productos terminados) inevitablemente contribuirían a la reducción general del precio de un producto individual.

    La otra cara de la moneda es que, según los resultados preliminares del SVO, los requisitos militares para la apariencia y el diseño de un MBT moderno podrían cambiar. Y el "Armata" podría no cumplirlos.
    Sin embargo, la idea de una plataforma unificada encajará sin duda, ya que, dado nuestro limitado presupuesto militar, tendremos que ahorrar, voluntaria o involuntariamente, cada céntimo para financiar la amplia gama de proyectos. En principio, la unificación es una buena herramienta de ahorro.
    Así que, quizás, "Armata" evolucione sustancialmente en apariencia, o quizás se utilice para una modernización tan profunda que su creación apenas se le parezca. Es cierto que el T-90 no puede viajar eternamente y, a medida que nuestra flota de tanques se va agotando, nos enfrentaremos a una decisión crucial: elegir entre el pasado o el futuro.
    1. +5
      11 julio 2025 09: 24
      En cualquier caso, necesitamos urgentemente un IFV pesado más protegido en el campo de batalla, ya que todo lo que tenemos ahora no resiste ninguna crítica, el mismo BMP-2 "de cartón" obsoleto y el no mucho mejor BMP-3, no tienen la protección necesaria y son fácilmente penetrados incluso por cañones de 25-30 mm, sin mencionar calibres mayores, en base a esto, el IFV pesado T-15 desarrollado sobre la base del Armata, después del refinamiento y modificación necesarios teniendo en cuenta la defensa aérea, sería muy útil para nuestras unidades mecanizadas.
      1. -2
        11 julio 2025 10: 11
        Cita: sgrabik
        En cualquier caso, necesitamos urgentemente un vehículo de combate de infantería pesada más protegido en el campo de batalla.

        y existe y se produce en serie desde 2001 - BMO-T
      2. +2
        11 julio 2025 12: 20
        En general, estoy de acuerdo contigo, pero me parece que nuestra estrategia de acción en un conflicto debería replantearse y el énfasis debería desplazarse de la infantería con equipamiento diferente (ya sea un BMP-2 o un BMP T-15) hacia armas remotas de alta precisión. La infantería no debería tomar nada mediante asaltos directos; debería entrar tras haber eliminado prácticamente cualquier resistencia. Para situaciones excepcionales, como escaramuzas por comunicaciones subterráneas o algún "Azovstal", deberían existir plataformas robóticas, pero en general debemos entender que atacar a los "pantsir" siempre es una mala idea, y en caso de un conflicto en el que el bando contrario se ha atrincherado, simplemente debemos cambiar la estrategia de influencia hacia la destrucción constante de sus instalaciones industriales, económicas y de control estatal. Cualquier ejército depende del dinero, los alimentos, los suministros, el combustible y la rotación, por muy bien atrincherado que esté.
        Aquí, estos objetos que son claves para la existencia del ejército no son tomados por la apresurada infantería en el BMP (en el caso de un conflicto largo) - son puestos fuera de combate por el VTO, es el VTO el que "rompe" los huesos de la infraestructura enemiga, y esto es lo que finalmente conduce a la caída del potencial del enemigo que apoya al ejército.
        Esto no significa que no necesitemos vehículos de infantería capaces y blindados modernos. Pero, en mi opinión, como señalé anteriormente, necesitamos cambiar un poco nuestro enfoque. El hecho de que tuviéramos (y probablemente aún tengamos) el mayor número de tanques de Europa almacenados no nos ayuda específicamente a derrotar al enemigo. Pero el despliegue urgente de drones y misiles sí ayuda. Esto debería darnos qué pensar para el futuro.
      3. +5
        11 julio 2025 17: 47
        ¿Qué otros cañones de 25 mm...? ¡Los costados del BMP2 pueden ser penetrados por una ametralladora de 12,7 mm! Por eso apareció en Afganistán la versión D con un kit de carrocería de acero de 6 mm.
        Pero todos esos kits de carrocería se dejaron en el sur de la CEI, y decidieron no fabricar otros nuevos, porque creen que un soldado debería cubrir su propio BMP con láminas de un vertedero, porque es su vida, no la de ellos.
    2. 0
      12 julio 2025 16: 19
      Tenemos problemas con la organización de la producción de Sosna U, y aquí hay una torre entera deshabitada; creo que hay más repuestos comprados allí que en el Superjet.
      1. 0
        12 julio 2025 16: 21
        Cita: Totor5
        Yo pienso no hay repuestos disponibles

        No te calumnies. Y sí, no hay repuestos en una torre deshabitada.
      2. +1
        12 julio 2025 18: 49
        Un rediseño importante de la torreta no es un precedente infrecuente, así que quizás no todo sea tan sombrío en principio. Además, los requisitos del propio MBT han cambiado durante el SVO, según tengo entendido. Quizás esto sea lo que más afecte al proyecto.
        Ahora que tenemos cierto crecimiento industrial, y, sin que importe si se quiere, se establecerá la producción de muchos elementos, se ganará experiencia. Una torreta no tripulada apenas tiene alternativa: la tendencia general en la construcción de tanques a nivel mundial es reducir la tripulación y, por consiguiente, aumentar el blindaje, incluyendo...
        ¿Y qué harán, queridos? Les guste o no, quizá sí o quizá no.
  6. 0
    10 julio 2025 12: 52
    Cita: Volodin
    Cita: TanSan
    De lo simple a lo sencillo: dominar al menos la forma de transporte, probar el chasis y la modularidad.

    De acuerdo. Pero ¿en qué tipo de transporte (?), cuando ya existen el T-15 y el T-16 en la misma plataforma: el BMP y el BREM? Debería haberse probado en tres variantes, incluso considerando la modularidad del diseño. Pero aún hay algo que no se domina en términos de hardware.

    En forma de MTTB con variaciones. Quedan pocos MTLB y no cumplen con los requisitos actuales.
    1. +1
      10 julio 2025 13: 30
      El MTLB es, por supuesto, algo legendario. Pero fabricar un tractor al precio de un tanque (consideremos el costo del T-14 de 500 kk, lo dividimos a la mitad para un cálculo aproximado del costo sin torreta ni armas y obtenemos el costo del T-90 (300 kk). Idealmente, los tractores antiguos pasan del almacenamiento a la vida civil por 2-4 kk, la producción es de unos 6-8 kk y, en términos de costo-eficiencia, sigue siendo la mejor opción).
      Entonces, fabricar una nueva MTLB por más de 200 kk en la plataforma Armata no me parece la mejor opción, si por el mismo dinero puedes fabricar una docena de "motolygas" actualizadas por 20 kk (duplicadas para mejorar la comodidad/conveniencia, la electrónica, el motor y la transmisión).
      1. 0
        11 julio 2025 10: 41
        Bueno, si MMTB no es realmente rentable, ¿quizás Koalitsiya-SV con un chasis nuevo? Aunque, según tengo entendido, el chasis antiguo aún es viable, simplemente no logran encontrar una solución para el nuevo chasis y dicen que el motor está en bruto a pesar de que la mitad está instalada en el BMD.
        1. +2
          11 julio 2025 17: 53
          Inicialmente, la Coalición tuvo que fabricarse sobre la base de Armata, ya que el bogie T90 para el nuevo cañón autopropulsado era extremadamente pequeño. En general, primero era necesario fabricar un cañón autopropulsado, no un tanque. Sin embargo, esto no soluciona el problema del motor MINI de la plataforma.
          Tampoco se puede poner allí un motor de turbina de gas, porque el motor de turbina de gas no lo produce Ural Wagon y solo quiere alimentarse de todo.
          1. +1
            12 julio 2025 17: 48
            El motor de turbina de gas no lo produce Ural Wagon, sino que solo pretende autoabastecerse.

            ¿ChTZ, que fabrica V-2 y 2V, es parte de Uralvagon?
            1. 0
              12 julio 2025 23: 05
              Compraron una fábrica de motores hace mucho tiempo, ese es el chiste.
              1. 0
                13 julio 2025 16: 05
                Compraron una fábrica de motores hace mucho tiempo, ese es el chiste.

                ¿Que empresa?
                ¿ChTZ o turbomotor Sverdlovsk?
                1. 0
                  14 julio 2025 04: 06
                  No lo recuerdo, leí en un periódico hace mucho tiempo que decían que estaban comprando la producción de motores para el T90. ¿Qué pasó?

                  Como eso
                  En marzo de 2011, la Corporación Científica y de Producción Uralvagonzavod adquirió el 63,3% de las acciones de ChTZ. Considerando las acciones que poseía anteriormente, Uralvagonzavod posee ahora el 80% de las acciones de ChTZ. Las acciones restantes pertenecen al gobierno de la región de Cheliábinsk, que está negociando con UVZ su transferencia.
                  El acuerdo entre Uralvagonzavod y ChTZ ganó la nominación de "Acuerdo del Año" del premio interregional anual "Resultados del Año de los Urales y Siberia-2011".
  7. +3
    10 julio 2025 12: 54
    Hay una lista interminable...Armata, Peresvet, Boomerang....etc. y así sucesivamente....y el nombre de todos ellos (que no están en las tropas), Ivanov y otros...puedes mirar su flota de coches y todo se aclarará...
  8. +5
    10 julio 2025 13: 45
    Cita: JcVai
    El MTLB es, por supuesto, algo legendario. Pero fabricar un tractor al precio de un tanque (consideremos el costo del T-14 de 500 kk, lo dividimos a la mitad para un cálculo aproximado del costo sin torreta ni armas y obtenemos el costo del T-90 (300 kk). Idealmente, los tractores antiguos pasan del almacenamiento a la vida civil por 2-4 kk, la producción es de unos 6-8 kk y, en términos de costo-eficiencia, sigue siendo la mejor opción).
    Entonces, fabricar una nueva MTLB por más de 200 kk en la plataforma Armata no me parece la mejor opción, si por el mismo dinero puedes fabricar una docena de "motolygas" actualizadas por 20 kk (duplicadas para mejorar la comodidad/conveniencia, la electrónica, el motor y la transmisión).

    Entonces nunca pasaremos a una tecnología moderna ni a una plataforma unificada y continuaremos modernizando el zoológico de desarrollos de 70 años de antigüedad.
  9. +2
    10 julio 2025 16: 43
    En Polonia dicen que el T-14 es el modelo de madera contrachapada y cartón más caro del mundo, pero al mismo tiempo es un proyecto en el que muchos generales y políticos rusos han ganado enormes cantidades de dinero.
    1. +3
      10 julio 2025 19: 07
      Cita: rOllo
      En Polonia dicen

      Dicen muchas cosas allí.
    2. +2
      11 julio 2025 09: 31
      ¿Y hace cuánto tiempo que Polonia se convirtió en pionera en la construcción de vehículos blindados modernos? Que hablen de lo que les venga a la mente. Nuestros enemigos nunca nos elogiarán ni a nosotros ni a nuestro equipo, por muy bueno y avanzado que sea.
      1. 0
        11 julio 2025 17: 28
        ¿Qué hay que elogiar? Al fin y al cabo, incluso tú ya puedes ver que el T-14 fue una gran estafa, con la que mucha gente amasó fortunas, y en lugar del T-14, ya estás conduciendo al frente incluso con el T-55.
      2. 0
        12 julio 2025 17: 54
        ¿Cuánto tiempo ha pasado desde que Polonia se convirtió en un país pionero en la construcción de vehículos blindados modernos?

        En vano culpáis a los polacos.
        Hicieron un excelente trabajo al instalar la transmisión francesa ESM350 en el 72, sin apenas aumentar la cilindrada. El resultado fue el PT-91.
    3. -2
      11 julio 2025 15: 14
      ¿Acaso Polonia produce armas? ¿O las compra a crédito a Estados Unidos y Corea del Sur, de modo que ni sus nietos podrán pagarlas? ¡Maldita sea, húsares voladores!
      1. -3
        11 julio 2025 17: 27
        Los polacos sin duda prefieren fabricar cosas que sirvan a la gente en lugar de matarla, pero sí, fabricamos armas que han matado a miles de rusos en esta guerra.
        Por ejemplo:
        Misiles antiaéreos "Piorun",
        obuses KRAB,
        morteros RAK,
        Vehículos blindados de transporte de personal ROSOMAK,
        Drones Warmate y FlyEye.
        1. -1
          11 julio 2025 19: 50
          Ooooh, qué lista, ) bueno, los rusos producen cosas que dejarán tu país esmaltado en 15 minutos, sigue alardeando, Lyakh, la capital se convertirá en Moscú 4 veces.
          1. 0
            11 julio 2025 20: 34
            ¿Ves? Y otra vez lo mismo. Podemos matarte, podemos destruirte, podemos destruirte con un átomo. Y dime, ¿qué bien puedes hacerle a la humanidad? ¿Has desarrollado una cura para el cáncer? ¿Algún dispositivo que facilite la vida?
            No. Sólo tanques, misiles, ametralladoras, bombas... y luego la sorpresa de que la gente en Occidente los percibe como bárbaros.
            Si la única razón por la que puedes estar orgulloso de Rusia es que puedes atacar a otro país, entonces lo siento mucho por ti.
            1. +1
              11 julio 2025 21: 00
              Sí, busquen en Google qué hacemos en el desarrollo de tratamientos, ¿y qué hacen ustedes? ¿Qué hacemos en TI, y qué hacen ustedes? ¿Qué abarca nuestro espectro, y el suyo? Esto podría seguir así durante muchísimo tiempo. Pero sobre el número de soldados rusos muertos, bueno, presumieron de "cuántos mató su wunderwaffe". No les molestamos en absoluto, ¿son unos sinvergüenzas que se están construyendo bases? ¿Cuántos soldados soviéticos murieron durante la liberación de Varsovia, y por qué sucedió esto? Ustedes, polacos desagradecidos, se merecen la suya.
              1. 0
                11 julio 2025 23: 07
                Me alegra saber de tus logros. En cuanto al resto de tu declaración, hay dos puntos.
                Lo primero es sí, los polacos os consideran enemigos, apoyan a Ucrania y eso es todo.
                En segundo lugar, contrariamente a lo que afirma la propaganda en su país, recordamos a los soldados soviéticos que murieron aquí. A continuación, adjunto fotografías del cementerio de soldados soviéticos de mi ciudad.
                Las fotos son actuales, tomadas este año. Como pueden ver, no hay nada destruido, las tumbas están en su lugar, los callejones están limpios, los arbustos están podados y se han plantado árboles nuevos.
                https://polska-org.pl/11651715,foto.html?idEntity=509243
                https://polska-org.pl/11651289,foto.html?idEntity=509243
            2. -1
              12 julio 2025 13: 10
              Sputnik V para el coronavirus, vacuna contra el ébola para África, para algunos tipos de cáncer solo este año... pero algunos necesitan ser tratados con trepanación.
        2. -1
          11 julio 2025 19: 51
          Y sí, en esta guerra murieron más polacos que rusos por vuestra basura.
          1. +3
            11 julio 2025 22: 19
            Sí, es una lástima que el orgullo nacional de los polacos esté desbordado. Pero de todos los pueblos eslavos occidentales, los polacos fueron los más comprensibles para nosotros en términos culturales. ¿O quizás solo soy yo? Antes disfrutaba viendo películas polacas. En traducción rusa, por supuesto. Sí, y la gente en sí no es tonta. Sí, a veces beben vodka sin moderación, igual que nosotros.
        3. -1
          11 julio 2025 21: 32
          Cubre tu basurero, pShek inacabado, aún así no te calmarás.
      2. +1
        11 julio 2025 18: 01
        Produjeron el T72 en su totalidad, incluyendo los motores. Pero ahora fabrican versiones mejoradas de los Leopard en esta planta.
        El plan es obtener una licencia para el tanque coreano y monopolizar las piezas de repuesto y el mantenimiento en Europa, ya que el norte y el sur de Europa quieren cambiar a este tanque y a los cañones autopropulsados ​​coreanos. Sin embargo, es positivo que ya no produzcan el T72 en su totalidad.
    4. -1
      11 julio 2025 17: 30
      Cita: rOllo
      En Polonia dicen

      En la tasa de Hitler todo disperso

      En Polonia, al parecer, también.
  10. +2
    10 julio 2025 19: 06
    Además, los conflictos militares de los últimos años, especialmente el actual SVO en Ucrania, han demostrado que cualquier tanque, por increíble que sea su protección, a menudo se convierte en víctima de los drones, cuyo coste es cientos, si no miles, de veces menor.

    En la realidad actual, un tanque es, ante todo, un cañón autopropulsado blindado que puede operar en la línea del frente, y un supertanque simplemente no tiene nada que hacer en esa situación.
  11. +4
    10 julio 2025 21: 39
    ¡Nada ha cambiado en 10 años! riendo
  12. 0
    10 julio 2025 23: 20
    El coste del coche resultó ser "altísimo"

    Esto no es una razón, sino una excusa. Al inicio de su producción, el T-34 costaba varias veces más que los tanques BT. Pero esto no impidió la transición a un nuevo tanque. ¿Qué habría pasado si el país hubiera estado dirigido por tales "economistas"? La razón es diferente: el tanque debe ser 100 % nacional, pero no sustituye completamente las importaciones.
  13. +1
    10 julio 2025 23: 23
    Uno de los problemas iniciales fue el motor. Ahora, el problema reside en el concepto del tanque de nueva generación.
  14. +4
    10 julio 2025 23: 27
    Hasta que se cree una protección eficaz contra los drones FPV, el uso de tanques para combate no es posible. Existe artillería para disparar desde posiciones cerradas.
    1. 0
      11 julio 2025 22: 08
      Por lo tanto, la armadura debería haber tenido instalado un KAZ, que protege contra los drones.
  15. +2
    11 julio 2025 01: 58
    En teoría, una nueva arma debería ser más rentable. Si algo es el doble de caro, su efectividad en combate debería ser aún mayor. Cuando el precio es mucho mayor, el nuevo producto debería ser lo último. Si Armata pudiera reemplazar tres Proryv, tendría sentido, pero es simplemente un demostrador tecnológico. Cuantos más sistemas se migren a tanques de serie, mejor. Cualquier equipo para la guerra debería poder lanzarse fácilmente a la producción en masa. De hecho, todo el mundo ha apreciado esta cualidad de los tanques rusos. La capacidad de reponer las pérdidas, incluso modernizando parcialmente las existencias antiguas, es mejor que tener armas extraordinarias que nadie puede reparar in situ. Por cierto, en cuanto a las armas extraordinarias, ningún MBT occidental ha demostrado una ventaja. En cuanto a la logística de combate, la facilidad de mantenimiento y, en general, la adaptabilidad a las operaciones de combate fuera de las carreteras y las bases de reparación, los tanques occidentales son mucho peores.
    No hay ventajas en las características de rendimiento, por lo que el T72/90 es la norma. El único deseo es que la modernización del T72 no se realice según el principio B3 y que se preste atención no solo al presupuesto necesario. La estupidez con la protección de la vista en los pantanos no es ni siquiera una vergüenza; es sabotaje y subversión, pero un enfoque muy sensato: no lanzar una gran serie de Armata y limitarnos a las pruebas y pruebas en unidades y sistemas.
  16. +1
    11 julio 2025 08: 25
    Hoy ya está claro que las fuerzas aerotransportadas lanzadas desde aviones son cosa del pasado. Un blanco fácil. Quedó claro en Afganistán. Y el tankismo también es cuestionable. El futuro está en otra parte.
    1. 0
      12 julio 2025 04: 42
      El futuro está en otra parte.

      Y este lugar es uno.
  17. -1
    11 julio 2025 09: 51
    De ninguna manera, los planes de producción no avanzan. Según fuentes confiables, hace un año se dijo: «Armata está acabada. Se ha gastado el dinero, y nadie pregunta por los resultados en nuestro gallinero. Shoigu no me dejará mentir».
  18. -1
    11 julio 2025 10: 25
    ¿Tiene sentido, para dominar la plataforma, instalarle una torreta T90 y ponerla en producción?
    1. +2
      12 julio 2025 13: 37
      No, porque tiene un motor X que no pueden mejorar desde los años 1970 por problemas con los cilindros inferiores. Y simplemente no cabe otro ahí.

      A pesar del enorme tamaño del Armata (y es más grande que el Abrams), el motor se ve obligado a ser compacto porque la tripulación y el equipo se han trasladado al casco debido a la falta de torreta. Por ello, ¡seguimos teniendo un casco muy alto! No hay torreta, pero el casco es ahora más alto: no hay escapatoria.

      El bogie del Armata es una modificación del T80. En principio, para un tanque nuevo, se puede tomar el bogie, modificarlo ligeramente, incluso hacerlo más pequeño, e integrar un GTD1500. Además, se le puede colocar una torreta estilo Leclerc con compartimento para munición en la parte trasera y una parrilla de fábrica con ERA.

      Pero el GTD1500 aún no está listo y no está claro si podrá entregar esta potencia de forma constante, y no con postcombustión. El motor T90-B2 ya alcanza su punto máximo de 1130 CV, lo que perjudica el recurso y no es capaz de arrastrar un tanque pesado. Se necesita un nuevo motor V12 de unos 1500 CV, pero no existe, por lo que no hay un tanque nuevo.

      Si el Armata estuviera en guerra ahora, no tendría barbacoa, ya que carece de torreta y no hay dónde soldarla. Por lo tanto, todos los Armata en guerra estarían cubiertos de barbacoa Tsar y se convertirían en cañones autopropulsados del tipo Isu2 de segunda clase... pero el Armata no tiene el calibre 152, lo cual también es un problema. Si el Armata fuera un cañón autopropulsado Koalitsiya, su aparición en la guerra sería más probable, pero, insisto, es necesaria la estandarización del chasis de tanque/cañón autopropulsado. Y si los tanques, en principio, cumplen con los requisitos de esta guerra, el cañón autopropulsado Koalitsiya lleva un cañón muy largo sobre un chasis microscópico T152, visible a simple vista por su gran impacto.

      Así que Armata está acabado. Necesitamos un nuevo tanque y un cañón autopropulsado en su base. Pero esto requiere una revisión del concepto de torreta no tripulada y la aparición de un nuevo motor. En condiciones de guerra, esto es improbable.
      1. -2
        12 julio 2025 13: 43
        Cita: Totor5
        Por eso Armata lo es todo

        Armata es una plataforma. El tanque se llama T-14.

        En general, por supuesto, a veces es divertido ver cómo ciertas personas, después de leer Internet, comienzan a decir tonterías aquí con caras serias.
        1. +2
          12 julio 2025 18: 11
          Armata es una plataforma. El tanque se llama T-14.

          Armata es un tema TOC.
          El T-14 será cuando entre en servicio. Por ahora es el Objeto 148.
          1. +1
            12 julio 2025 18: 14
            Cita de: ln_ln
            Armata es un tema de I+D. El T-14 lo será cuando entre en servicio. Por ahora, el Objeto 148.

            Todo eso es cierto, pero es demasiado complicado para mi oponente. Recuerdo que, de alguna manera, se quedó tan atascado en el concepto simple e intuitivo de "hermeticidad" que fue una verdadera lástima. riendo

            Y el oponente allí habla de un tanque, llamándolo obstinadamente Armata.
            1. 0
              12 julio 2025 18: 17
              sobre un concepto simple e intuitivo de "estrechez"

              Mucha gente confunde el diseño hermético con el diseño compactado.
              1. +1
                12 julio 2025 18: 18
                Cita de: ln_ln
                sobre un concepto simple e intuitivo de "estrechez"

                Mucha gente confunde el diseño hermético con el diseño compactado.

                Fue peor. Intentaron demostrarme, a mí, un extanquero, que el tanque era hermético. ¡Maldición! riendo
                1. 0
                  12 julio 2025 18: 21
                  Intentó demostrar que el tanque era hermético.

                  Sí, los sellos del tanque son un desastre. La masilla ZZK no te dejará mentir.
                  1. +1
                    12 julio 2025 18: 23
                    Cita de: ln_ln
                    Sí, los sellos del tanque son simplemente un desastre.

                    No es eso... Recuerdo que, tras el disparo, el cerrojo se abre y la bandeja sale despedida de la torreta. Así que... hay dos agujeros estándar. ¿Y qué demonios es esto de hermético?

                    Pero el tipo leyó en alguna parte sobre un supercargador, y basándose en eso decidió que el tanque está herméticamente sellado. Lo cual, creo, describe a la perfección su capacidad para pensar en general, y sobre tanques en particular.
                    1. 0
                      13 julio 2025 08: 51
                      Cita: Paranoid62
                      Pero el tipo leyó en alguna parte sobre un supercargador y sobre esta base decidió que el tanque está sellado.

                      ¿Qué tal conducir bajo el agua?
                      1. -1
                        13 julio 2025 09: 05
                        Cita: t7310
                        ¿Qué tal conducir bajo el agua?

                        Esto no pasa. Superar un obstáculo de agua bajo el agua es sexo real, y no tiene nada que ver con "montar" como tal.

                        Y si No es muy habitual fotografiar bajo el agua.Por lo tanto, después de una preparación adecuada, al conducir bajo el agua, el tanque aún está herméticamente sellado. sí
  19. +2
    11 julio 2025 11: 55
    Ahora los tanques no pueden llegar a cero, y mucho menos entrar en batalla... Las perspectivas de los tanques como tales, en el campo, es un tema discutible...
  20. +2
    11 julio 2025 12: 04
    T-14 "Armata": cómo se presentó el tanque de nueva generación "en los albores" de su aparición y cuál es la realidad hoy

    ¿Y qué? Otro artículo vacío y sin sentido. Llevamos años luchando, y todos, aquí y en todas partes, incluso en las vallas, llevan mucho tiempo escribiendo sobre la vulnerabilidad de los tanques a los artilugios baratos que caen del cielo... Hasta los hipopótamos del zoológico lo saben... Por eso no trepan a los árboles, sino que les dan esta ocupación a los monos...
    Así que es vacío y sin sentido. Es una pena perder el tiempo en semejante lectura...
  21. +2
    11 julio 2025 12: 34
    A la gente también le ocurre esto: hasta su jubilación siguen siendo “jóvenes especialistas prometedores” y figuran como “reserva para ascensos”.
  22. 0
    11 julio 2025 13: 11
    Los diseñadores equiparon el Armata con una serie de soluciones innovadoras que no se habían implementado hasta entonces en la construcción de tanques domésticos.

    Aparte de la tecnología furtiva, todo en este vehículo ya se ha implementado en la fabricación de tanques nacionales. No en vehículos de serie, pero el T-14 no es uno de ellos.
  23. +2
    11 julio 2025 16: 21
    Cita: t7310
    y existe y se produce en serie desde 2001 - BMO-T
    Se discutió el año pasado.
    El BMO-T es esencialmente un clásico vehículo blindado pesado de transporte de personal, un chasis de tanque, con modificaciones mínimas, con un pequeño compartimento para tropas y Desembarco de tropas en el tejado del MTOPero estos vehículos son extremadamente escasos y fueron creados para una tarea específica: transportar lanzallamas (equipos del RPO-A "Shmel"). Estos vehículos participaron en el conflicto desde febrero de 2022 y, lamentablemente, sufrieron pérdidas confirmadas. Lo más probable es que solo queden unos pocos en el ejército.
    Bueno, y además, si el grupo de desembarco, después de haber subido a través del techo del MTO, puede descender al suelo (aunque esto, debes estar de acuerdo, está lejos de ser la mejor opción para desembarcar el grupo de desembarco), entonces es poco probable que puedan volver a subir, ¿y si alguien más resulta herido?
    En resumen, el BMO-T no puede considerarse un vehículo de combate de infantería normal. En mi humilde opinión, claro está.
    1. +1
      12 julio 2025 13: 45
      Hay que subir ahí agarrado a un tronco y sentarse en un banco agachado... Desmontar es como saltar de una valla. La taranta es otra cosa.

      Es obvio que necesitamos un BMP de fábrica sobre un bogie T90, en el que la rampa y el motor delantero estarán diseñados desde el principio. A grandes rasgos, algo así como un Terminator con un solo cañón y una rampa.
  24. 0
    11 julio 2025 17: 00
    El coste del coche resultó ser “altísimo”: aproximadamente 6 millones de dólares para un modelo de producción.

    Depende de la serie. Al parecer, el precio corresponde a una copia del primer lote de la serie (o más bien, del lote preserie). La ley general de la producción es una reducción significativa del coste en la producción en masa, a veces hasta el doble o incluso más.
  25. +2
    11 julio 2025 17: 47
    ¿Por qué se considera altísima la diferencia de 6 millones frente a 3 millones? Si el nuevo tanque es realmente mucho mejor, por ejemplo, su probabilidad de ser alcanzado se reduce al doble, ¿por qué no 2 millones?
  26. +2
    11 julio 2025 20: 02
    Todo gira en torno al motor. Es diferente, no como el T 90 y el T 72. Y aún no se ha demostrado. Necesitamos desarrollar soluciones. Lo que necesitamos ahora es cantidad y fiabilidad demostrada.
  27. 0
    11 julio 2025 21: 49
    ¡En resumen! ¡Todavía tenemos mucho trabajo por delante! ¡Bueno, vamos! Mientras tanto, hasta los T-90 pueden con él...
  28. +4
    11 julio 2025 21: 59
    Nos reímos de los indios y su desarrollo tecnológico durante 20 o 30 años, pero nosotros mismos nos hemos convertido en lo mismo. Corrupción y falta de diseñadores e ingenieros altamente cualificados.
  29. 0
    11 julio 2025 22: 01
    Las razones no son solo técnicas, sino también económicas. El coste del coche resultó ser altísimo.

    Recordé: «Recientemente descubrimos este hecho por nosotros mismos y ahora lo estamos analizando. Se trata del apoyo financiero para el suministro de equipo durante la Gran Guerra Patria. Durante este período, ciertas directivas congelaron los precios de las armas y el equipo militar, y la política de precios al por mayor para la compra de armas y bienes militares consistió en su constante reducción», declaró Yevgeny Pronsky, director del Departamento de Apoyo Financiero del Ministerio de Defensa ruso, en la emisora ​​de radio Ekho Moskvy.

    Según él, el tanque T-34 costó 1941 mil rublos en 269. "En 1942 ya eran 193 mil,
    En 1945, 135 mil rublos. El avión Il-4 costaba 800 mil rublos en 1941, luego su precio se redujo a la mitad (468 mil rublos) y en 1945, 380 mil. Subfusil Shpagin: 500 rublos en 41, 400 rublos en 42, 148 rublos hasta el final de la guerra", declaró, y añadió que el ahorro total durante la guerra en la compra de equipo militar ascendió a unos 50 mil millones de rublos.
    RIA Novosti 12:50 03.03.2020/XNUMX/XNUMX."
    Además, parece que el coste de la mano de obra para productos manufacturados del mismo tipo debería haberse reducido en un 30% cada año, y la producción debería haber aumentado debido a su desarrollo en la producción.
    1. +1
      12 julio 2025 13: 54
      Entiendes que todo esto perjudicaba la calidad: algunos tanques se averiaban justo a las puertas de las fábricas, y la gente trabajaba básicamente por comida y cupones. Hablar de costes en el sistema económico de la URSS es generalmente ridículo, porque no había dinero en el sentido habitual de la palabra. De hecho, se trataba de cupones que el gobierno imprimía para ciertas necesidades. Por eso el rublo era inconvertible y el pago de todo lo extranjero se hacía en oro y recursos a precios un par de veces superiores.
      Si ahora ponemos en marcha una máquina de hacer dinero como la URSS, ello conducirá a una hiperinflación.
      1. +1
        13 julio 2025 11: 32
        Si ahora activamos la máquina de hacer dinero como en la URSS, eso conducirá a una hiperinflación.

        ¿Dónde has visto alguna mención de activar la máquina de dinero? Por cierto, a los estadounidenses no les da ningún miedo, pues aumentan constantemente su deuda interna.
        1. 0
          14 julio 2025 03: 45
          Bueno, el dólar es una moneda de reserva (junto con el euro, la libra y el yen): es obvio que se puede imprimir con ella hasta que haya una alternativa por parte de los BRICS.
          Esto es un clásico: se eleva el umbral de la deuda estatal cada año, se imprimen obligaciones de deuda por esa cantidad y luego se recompran a sí mismos imprimiendo y distribuyendo la inflación al mundo, a todos los que usan dólares. Ahora Trump ha impreso 5 billones, lo que significa que robaron bienes del mundo por 5 billones y no pagaron nada. La Unión Europea hizo lo mismo durante la pandemia, imprimiendo un billón de euros.

          La URSS hizo esencialmente lo mismo, pero dentro de un sistema aislado. Los clanes, los chaebols en Corea y los zaibatsu en Japón hacen lo mismo, cuando cada gran corporación, como Samsung o Mitsubishi, tiene su propio banco para financiar sus negocios.
          1. -1
            14 julio 2025 03: 53
            Pero en la URSS, la oferta monetaria se imprimía en función de la necesidad de producir cierta cantidad de bienes y solo podía gastarse dentro del marco de este sistema. Por lo tanto, las importaciones no se vendían a las masas en la URSS, y el propio Estado buscaba divisas vendiendo todos los bienes más valiosos en el extranjero; por ejemplo, la mitad de los automóviles se exportaban, mientras que dentro del país había una lista de espera de varios años. Pero al vender para la exportación, el Estado recibía divisas que podía usar para comprar bienes extranjeros, y al vender dentro del país, recibía esencialmente un cupón inconvertible, que imprimía él mismo, sin importar el costo.
            1. 0
              14 julio 2025 13: 32
              Recibió esencialmente un cupón no convertible, que imprimió él mismo, sin importar el costo.

              Entonces, ¿lo que le interesa principalmente es la convertibilidad de la moneda nacional?
              1. -1
                14 julio 2025 16: 40
                No me interesa vivir de cupones tras la Cortina de Hierro en una economía cerrada. China tuvo la inteligencia para reformarse, pero Brezhnev no tuvo las agallas. El resultado es bien conocido.
                1. +1
                  14 julio 2025 21: 32
                  China fue lo suficientemente inteligente como para reformarse

                  Entonces, ¿te gusta el yuan convertible? Pero qué tan convertible es también es una pregunta interesante. Con el EBN, comenzaron a hablar de la convertibilidad del rublo, pero en cuanto empezaron a hablar de un tipo de cambio independiente, surgieron problemas.
                  1. 0
                    14 julio 2025 23: 52
                    ¿Cuál es la alternativa? No entiendo bien adónde quieres llegar ni por qué.

                    Al principio se utilizó el oro como medida, luego lo abandonaron y pasaron a las monedas de reserva.
                    En consecuencia, ¿propone transferir el comercio internacional al trueque? Solo es necesario entender que la tasa allí será similar al esquema de Irak: petróleo a cambio de alimentos. Bueno, o, según nuestros ejemplos, esta es la industrialización de la década de 1930, que se pagó con la piel del campesino porque los socios occidentales dejaron de aceptar pagos en oro y comenzaron a aceptar solo alimentos a un tipo de cambio favorable.

                    La convertibilidad de las monedas proporciona acceso al mercado internacional. Cuando no existe, se abre una cortina. Pero quienes poseen monedas de reserva empiezan a explotar al mundo, descargando su inflación sobre él. Y estos son Estados Unidos, la Unión Europea, Gran Bretaña y Japón. Por eso Trump definió su principal batalla y objetivo: la guerra por la preservación del dólar y la destrucción de los BRICS.
                    1. 0
                      15 julio 2025 23: 57
                      Es por esto que Trump ha llamado a su principal batalla y objetivo: la guerra para salvar al dólar y destruir el Brix.

                      Correcto. Todo depende de quién garantice la convertibilidad de la moneda. El precio de garantizar la convertibilidad en este caso es irrelevante; lo que importa es la capacidad de dictar los propios intereses a través de la moneda, incluso si tiene valor nominal.
  30. 0
    11 julio 2025 23: 16
    Con la llegada de los drones, los tanques se han convertido en un objetivo bastante vulnerable. Por ello, la nueva guerra replantea el uso de la tecnología y, en lugar de tanques y vehículos blindados de transporte de personal, se emplean motocicletas y cuatrimotos.
    1. +1
      12 julio 2025 08: 13
      Si el Armata se controla desde una cápsula blindada, entonces el siguiente paso lógico sería controlar el tanque desde afuera, desde otro tanque o incluso a través de un dron, entonces el tamaño del tanque se puede reducir drásticamente, su peso, no requerirá un motor de alta potencia y su precio debería ser menor que el precio de un tanque con una cápsula blindada.
      1. -2
        12 julio 2025 09: 15
        Todo el problema aquí está en tener un canal de comunicación inalámbrico que sea resistente a la piratería y a las interferencias.
        Todo lo que no se puede hackear, queda bloqueado.
      2. 0
        12 julio 2025 13: 57
        Pero el tanque debería ser igual de desechable y barato, y no de 55 toneladas.

        ¿O quizás ir más allá y fabricar un proyectil para dron en lugar de un dron tanque? Ah.
    2. -2
      12 julio 2025 10: 05
      Y yo haría un supertanque como Armata sin gente y sin la capacidad de golpearlo con un UAV controlado remotamente, conduciría a lo largo de la línea de contacto con él y dejaría que desperdicien sus drones en una cápsula donde no hay gente, la dificultad está en el motor, cómo protegerlo de ser alcanzado por 100 drones, pero por qué no hacer un tanque tan distractor, después de todo, cada dron que se desperdicia en el tanque es como una herida para un soldado.... incluso hubo un video donde una de las máquinas recogió bandadas de drones sobre sí misma y el enemigo desperdició 10-20 drones sin destruir la máquina, y luego la cápsula se convirtió...
      1. -1
        12 julio 2025 13: 58
        Así que aquí necesitamos 2 reyes de la parrilla.
  31. 0
    12 julio 2025 09: 12
    ¿El precio de 6 millones indicado por el fabricante es una exageración?
    El Abrams es un tanque de producción, del cual se construyen cientos de ejemplares y se actualizan constantemente.
    Armata es un prototipo, con una fiabilidad poco clara, a juzgar por la falta de uso en su propio país (o la práctica ausencia del mismo).
    Estamos convirtiendo esta arma maravillosa en un secreto a voces.
    Dudo que, si el enemigo lo captura, podamos sorprenderlo con algo. Quizás con soluciones técnicas controvertidas que resulten en precios irrazonablemente altos.
    Hay aún más dudas sobre la fiabilidad. Pero el equipo es nuevo; al menos, esto está justificado, a diferencia del precio.
    Pero es demasiado pronto para descartar los tanques del campo de batalla, muy pronto.
  32. +1
    12 julio 2025 10: 01
    Veo que necesitamos mejorar considerablemente la agrupación de satélites. No es el ejército el que gana, sino la inteligencia. Miren lo que hicieron con Irán: todo era inteligencia, y la destrucción ya era el tercer factor. Aunque la valentía de nuestros soldados en el frente al expulsar al enemigo de las aldeas inspira respeto.
    1. -1
      12 julio 2025 13: 59
      Prometen lanzar un par de cientos de satélites tipo Starlink... en 2 años.
  33. +2
    12 julio 2025 11: 48
    Cita: alekc73
    En lugar de un Armata, tres T-72b3 o cinco T-5 M-62. No es un supertanque, sino muchos tanques sencillos. Esa es la clave de la victoria.

    Lucha tú mismo con estos sencillos tanques. Esta no es la fórmula para la victoria, sino la fórmula para tanques kamikaze y sus tripulaciones.
  34. 0
    12 julio 2025 11: 51
    No soy un experto, pero este tanque era una esperanza, es genial, por supuesto, pero las vidas humanas son más importantes. am
  35. -2
    12 julio 2025 16: 26
    Cita: Paranoid62
    Armata es una plataforma. El tanque se llama T-14.

    Pero no había necesidad de aspirar a una meta tan épica. Era necesario diseñar un tanque, no un universo entero [una plataforma]. Y que alguien (¡por separado!, sin espiar los éxitos del desarrollo de tanques) diseñara un vehículo de combate de infantería pesado. Y cuando nacieran dos tanques y vehículos de combate de infantería innovadores, efectivos y satisfactorios, entonces empezarían a pensar (sin aspirar a innovaciones de diseño, pero sí, quizás, con innovaciones tecnológicas)) en la unificación.
  36. +1
    12 julio 2025 19: 12
    De hecho, el concepto Armata es más adecuado para las condiciones de las Fuerzas de Defensa Aérea. 1. Existe una variante con un cañón de tanque de 152 mm. De hecho, se trata de un cañón autopropulsado en un sistema de misiles de largo alcance. 2. La torreta no tripulada, en cierto sentido, repite el diseño del BMPT, que ha demostrado su eficacia en las condiciones de las Fuerzas de Defensa Aérea. 3. La presencia de un radar permite, en algunos casos, utilizar el tanque como sistema de defensa aérea contra drones. 4. Es posible sustituir o complementar el sistema Afghanit con un APS más ligero con un sector de disparo dirigido en un ángulo de aproximadamente 5-45 grados. 5. Se eliminará parte del equipo que no se utiliza en las condiciones de combate actuales, lo que reducirá parcialmente el coste de la plataforma.
  37. -2
    13 julio 2025 08: 31
    La falta de previsión por parte de diseñadores e ingenieros, al crear algo a petición de los militares, que lo necesitaban para ayer y no para el futuro, resultó en que el primer conflicto prolongado demostrara la vulnerabilidad e inutilidad de una plataforma costosa. Quedó obsoleta incluso antes de intentar lanzarla en serie.
  38. -2
    13 julio 2025 10: 48
    Como resultado, hoy en día el tanque T-14 Armata existe más como un concepto o una muestra de pensamiento de ingeniería que como una herramienta de trabajo en el campo de batalla.

    Hoy en día, este tanque es un símbolo de la chapuza rusa. Los problemas económicos podían y debían haberse previsto desde la primera etapa de la investigación de diseño. Los problemas técnicos se asocian principalmente a la excesiva complejidad del diseño y a la falta de componentes nacionales de alta tecnología con la funcionalidad y calidad necesarias, algo que también era evidente desde el principio. Otro problema fue el diseño revolucionario del motor, que por alguna razón no tuvo en cuenta la necesidad de descomprimir los cilindros inferiores antes del lanzamiento.
  39. +1
    13 julio 2025 19: 32
    ¿Dónde está el T-14? ¿Dónde están los Kurganets? ¿Dónde está la Coalición SV, tan necesaria en el SVO? ¿Dónde está todo esto? ¿Cuánto dinero se invirtió en estos proyectos? ¿Quién es responsable del fracaso de estos programas? La URSS dejó de existir hace 35 años, pero seguimos luchando con equipo soviético.
  40. 0
    13 julio 2025 20: 01
    Creo que la era de los tanques está llegando a su fin. Durante siglos, la caballería fue la principal arma ofensiva, pero todo tiene su momento. La potencia de los ATGM puede aumentarse a bajo coste hasta alcanzar una penetración monstruosa, lo que supone otro punto en el camino de la construcción de tanques moderna. Es muy posible que las futuras armas antitanque apunten a las orugas, y sean imposibles de blindar. Dado que una de las muchas opciones para inutilizar un tanque es cegarlo, existen diversas opciones, desde una nube de aerosol de algún polímero hasta armas pequeñas. Además, los drones definitivamente evolucionarán, se volverán autónomos gracias a la IA, reutilizables, armados con RPG-30 y modificaciones posteriores, recibirán instrucciones de orientación de un UAV de gran altitud y posiblemente se basen en él, y así sucesivamente. En mi opinión, el futuro pertenece a las tanquetas baratas y rápidas, armadas con una ametralladora o un lanzagranadas y un par de RPG. En las condiciones del desarrollo moderno y prospectivo de la guerra electrónica, las tanquetas deben ser autónomas, con un programa dado: conducir a lo largo de la ruta, tomar las siguientes coordenadas, disparar a todo lo que se mueva, o a las firmas térmicas, o a la fuente de sonido del fuego, por ejemplo, una ametralladora, o a los datos de la IA, o a la designación de un objetivo láser, etc. En consecuencia, se deben elaborar tácticas: drones de ataque, drones de combate, drones de reconocimiento y designadores de objetivos, infantería posterior en vehículos de combate de infantería pesados, preparación preliminar de la artillería, etc.
  41. 0
    13 julio 2025 23: 08
    En resumen, es un desastre...
    Mintieron y mintieron, pero cuando salió a la luz, comenzaron a escribir un sinfín de artículos para justificarlo...
  42. aba
    +1
    14 julio 2025 02: 39
    Hoy en día, el tanque T-14 Armata existe más como un concepto o una muestra de pensamiento de ingeniería que como una herramienta de trabajo en el campo de batalla.
    Bueno, varios altos funcionarios, tanto del complejo militar-industrial como del Ministerio de Defensa, se enriquecieron. En esto, además del tanque, contaron con la ayuda de "robots de combate, que se lanzaron a la producción en serie", como se dijo en 2021.
  43. GMV
    0
    14 julio 2025 04: 54
    Cita: BorzRio
    La falta de previsión por parte de diseñadores e ingenieros, al crear algo a petición de los militares, que lo necesitaban para ayer y no para el futuro, resultó en que el primer conflicto prolongado demostrara la vulnerabilidad e inutilidad de una plataforma costosa. Quedó obsoleta incluso antes de intentar lanzarla en serie.


    Muchas cosas se han vuelto obsoletas con la llegada de nuevas armas, como los vehículos aéreos no tripulados (UAV). Y la flota estadounidense no es visible en el Golfo de Adén. Las máquinas de alta tecnología y costosas se están reteniendo y no se están lanzando al campo hasta que encuentren una manera de contrarrestar los UAV e implementar sistemas para destruirlos.
  44. GMV
    0
    14 julio 2025 05: 20
    Cita: rOllo
    Me alegra saber de tus logros. En cuanto al resto de tu declaración, hay dos puntos.
    Lo primero es sí, los polacos os consideran enemigos, apoyan a Ucrania y eso es todo...

    También encontraron amigos, como si la masacre de Volyn nunca hubiera ocurrido. Aunque es evidente, por supuesto, que son viejas cuentas por saldar. Pero en cuanto a los "enemigos", al señalar a alguien, ¿no te diste cuenta de que los otros tres dedos te señalan a ti mismo? ¿Cómo puede el bloque militar de la OTAN afirmar que es defensivo y, al mismo tiempo, expandirse constantemente hacia Rusia? ¡Acércate a nuestras fronteras y di que no, como si nada! ¡Así es como nos defendemos! ¿Tienes una defensa activa? Sí, solo una cosa: ¿quién bombardeó Yugoslavia? ¿Quién bombardeó Libia sin obtener el visto bueno del Consejo de Seguridad de la ONU? ¡La coalición, maldita sea! ¡La misma banda! ¿Y cómo lo lograste? ¿Restauraste el orden en Libia? ¿Mejoró la situación? ¿Estás contento con Libia ahora?
    Así que (en los dedos) ¡ustedes mismos son sus propios enemigos! Creen que el resto (no el mundo occidental) son nativos comunes y corrientes. Pueden contarles cuentos de hadas e intercambiar cuentas y un espejo por oro.
  45. GMV
    0
    14 julio 2025 06: 29
    Cita: rOllo
    Me alegro mucho saber de tus logros....

    Bueno, para tu placer, esto es lo primero que me viene a la mente:
    1. Rusia fue la primera en desarrollar una vacuna contra el virus SARS Cov-19 y comenzó a vacunar a los ciudadanos.
    2. Actualmente, es uno (de los dos) países del mundo con un sistema de posicionamiento global en funcionamiento: GLONAS.
    3. En virtud de las sanciones, se preparó para la producción (etapa de pruebas y certificación) de los aviones MS-21 y Sukhoi Superjet, ensamblados y equipados íntegramente en el país.
    ... P.D. Como mi difunta bisabuela era completamente polaca y mis padres afirmaban que se notaba (que la sangre polaca nunca desaparecerá), también me alegra la buena noticia de Polonia: ¡allí saben cultivar manzanas deliciosas!
  46. 0
    14 julio 2025 15: 25
    Tan pronto como creen un KAZ anti-UAV confiable y otros medios de camuflaje y contraataque a los misiles antitanque, entonces el "Armata" será útil.
  47. 0
    18 Agosto 2025 09: 09
    En cuanto a las armas, es necesario hablar, en primer lugar, no solo (ni mucho menos) del coste, sino también de la efectividad en combate. La efectividad en combate se refiere al daño infligido al enemigo, con medios ofensivos, y al daño evitado, con medios defensivos (en este caso, los medios ofensivos pueden ser simultáneamente defensivos). Por ejemplo, un sistema antimisiles o láser puede tener prácticamente cualquier coste si intercepta (destruye) con éxito una ojiva que vuela para destruir una ciudad de un millón de habitantes.
  48. 0
    24 Agosto 2025 22: 51
    Hubo plataformas maravillosas como Black Eagle que no se lanzaron. ¿Por qué? No me creo los argumentos de que no había dinero, etc. Todo está ahí y todo se puede desarrollar con relativa rapidez. Quienes lo desean, pueden hacerlo incluso en países con mucho menos potencial. No hubo orden, lo que significa que no había ganas. ¿Por qué?
    Almata: En mi opinión, es un completo error. Una cápsula blindada para tres personas detrás del blindaje frontal es una fosa común. Si en 2015 nada penetró el frente, ahora nuevos proyectiles y un nuevo cañón lo harán. ¡Hay que llevar a la tripulación! Un motor obviamente inútil y muy poco espacio para otros motores en la popa... bueno, esto es un error estratégico fatal. ¿Y cómo se llama? Una pequeña torreta con un montón de equipo colgando, ¡el primer impacto lo volará todo! ¿Y como si nadie lo hubiera entendido durante el desarrollo? En resumen, todo es extraño.
    1. 0
      Abril 2 2026 23: 13
      Según tengo entendido, el Armata (T-95/Object 195) y el Object 640 se desarrollaron de forma independiente dentro de sus respectivas compañías; nadie asignó fondos para su desarrollo. UranToxicPlant produjo los tanques T-72 y T-90, por lo que sobrevivió prácticamente gracias a sobornos por la condonación de deudas a terceros países (India, Argelia, etc.).
  49. 0
    27 Agosto 2025 08: 33
    Es interesante que todos los analistas comparen el costo del Armata con el del 72 y el 90, ya que con este dinero se pueden comprar varios tanques simples y probados. Sin embargo, por alguna razón, nadie considera la supervivencia de la tripulación en el Almata, el 72 y el 90. En el Armata, las probabilidades de supervivencia son mucho mayores que en estos tanques probados, aunque antiguos. Entiendo que antes no había problemas demográficos, pero ahora, sin gente, en lugar de usar equipo que ofrezca la máxima probabilidad de supervivencia, se prioriza la cantidad de armas sobre su calidad. Si bien durante la Segunda Guerra Mundial esta resultó ser la estrategia correcta, ahora la realidad es completamente diferente, y un aumento en la cantidad de armas sin su calidad no aporta nada.
  50. 0
    27 Agosto 2025 09: 24
    ¿Qué le pasa al motor? ¿Se ha estropeado por completo? Al menos podrían haber instalado un motor de turbina de gas de eficacia probada.
  51. 0
    Abril 3 2026 01: 04
    Vi un video sobre el Armata. Es una plataforma decente, pero no creo que sea adecuada para un tanque simple (con un alcance de 5 km) en una guerra centrada en redes. Sin embargo, como cañón autopropulsado, se ve mucho mejor. Por cierto, el video muestra cómo la cámara se fija automáticamente en un objetivo y lo rastrea en tiempo real, por lo que tiene un sistema antidrones incorporado, sin necesidad de inventar nada. El operador simplemente tiene que apretar el gatillo hasta que aparezca la red neuronal, que reconoce automáticamente los objetos y lo que derribará los drones (escopetas, cañones de 30 mm, drones kamikaze, misiles). Lo único que no entiendo es cómo reparar el Armata si algo se rompe (en la estación de reparación automática Karusel o con la electrónica) dentro del tanque. Es simplemente imposible acceder al interior, especialmente a la torreta. Eso requiere técnicos, muchos módulos prefabricados, etc. En mi opinión, es una solución cuestionable. En este sentido, el Object 640 es preferible, ya que tiene una apariencia más clásica, acceso a todos los componentes del tanque y se repara rápidamente. Incluso si se daña, cuenta con óptica clásica independiente de la electrónica. Lograr que los tanques sean totalmente autónomos con IA no significa que deban ser caros; deberían ser desechables, como un misil. En mi opinión, un robot con IA, torreta y misiles antitanque es mucho más barato que un Armata con IA.
  52. 0
    Abril 4 2026 01: 16
    Miren las dimensiones del Armata: longitud del casco es 8732 cm, altura es 2700 cm (incluida la torreta) y 3300 cm (incluida la óptica), ancho es 3900 cm. Y el tanque Abrams: longitud del casco es 7925 cm, altura es 2376-2440 cm, ancho es 3634 cm. El Armata es más largo, más alto y más ancho que el Abrams. ¿Dónde está la ventaja? La ventaja está solo en la electrónica occidental, no en la nuestra (china). ¿Qué nos impide instalar esta electrónica en otros tanques, eh? La idea de colocar el paquete de munición en un tanque fue fundamentalmente errónea. Y esto debe reconocerse. No quiero. ¿Por qué seguir pisando el mismo rastrillo? ¿Cuántos tanques y tripulaciones han sido víctimas de este "Karusel"? Si la idea del "Karusel" AZ es tan buena, entonces ¿por qué quitar la tripulación, eh? Creo que la idea de sacar a la tripulación de la torreta del tanque es un sabotaje, igual que el arma automática Karusel: un polvorín. Debería ser la torreta la que se quite, no la tripulación, y todos los demás están poniendo excusas. Quitar la tripulación alarga el tanque, lo que significa que necesita blindaje adicional. ¡Y ESE ES EL PESO! Así es como el Armata pesa 55 toneladas a pesar de su pequeña torreta. Tres personas sentadas una al lado de la otra en una cápsula es sin duda mejor que tener solo al conductor en una cápsula, tanques de combustible y blindaje del tanque (Object 640). Bravo. Esto merece un Premio Darwin. Una pequeña torreta con un montón de electrónica, un diseño cuestionable, un proyectil en tándem, y eso es todo. El Armata es un tanque con fallos estúpidos. Es mejor desarrollar proyectiles en lugar del Armata, porque el futuro les pertenece a ellos, no a los tanques "tecnológicos" (entre comillas, como el Armata). A un proyectil no le importa qué tipo de tanque tengas, ya cueste 6 millones o 20 millones, ¡un proyectil dron lo penetrará por 100-200 mil! El alcance y la precisión son las claves de la victoria. Cuanto mayor sea la precisión de disparo, menos munición se necesita. Reducir el consumo de munición, a su vez, reduce la carga logística. Los proyectiles de alta precisión son proyectiles dron: esa es la dirección del desarrollo para los próximos años. Y los tanques deberían ser "Object 640", no el maravilloso T-14 que se usa para justificar el autocargador "Karusel" dentro del tanque. Admítelo.