La edad de oro de la costa, si no llega a su fin, al menos pierde bastante brillo. Tras el colapso de Chipre, que se realizó en gran parte en Bruselas y Berlín, los problemas surgieron de una larga lista de otras jurisdicciones offshore. El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) anunció que tiene acceso a los datos de registro de 120 de miles de empresas offshore. La mayoría de ellos están registrados en las Islas Vírgenes Británicas (BVI / BVI), pero los habitantes de las Islas Cook de Nueva Zelanda, Hong Kong, Singapur, el vecino BVI vecino en el Caribe Nevis y otros también están en la lista. En total, ICIJ logró obtener una cuarta parte de los datos sobre los residentes de las Islas Vírgenes Británicas. A nivel mundial, 10% de las empresas offshore sufrió.Esto es realmente serio. En las Islas Vírgenes Británicas, aproximadamente el 40% de las compañías offshore en el mundo, este es el mayor offshore en el que se han registrado aproximadamente un millón de empresas desde su creación en 1984 (en Rusia, esta jurisdicción ocupa el segundo lugar después de Chipre). Al mismo tiempo, a diferencia de muchos otros, disfrutaba de la reputación de ser absolutamente confiable: la información sobre sus residentes casi nunca aparecía en la prensa. Sin embargo, ahora se muestra que el secreto absoluto es imposible incluso en el caso "ideal" de las BVI.
Hasta el momento, la atención de la prensa se ha centrado principalmente en las revelaciones de las conexiones en alta mar por políticos bien conocidos. Las listas incluían al presidente francés, François Hollande (ex tesorero del Partido Socialista que participó en la elección del actual propietario del Palacio Elíseo, era el propietario y “usuario” activo de dos compañías en las Islas Caimán), dos hijas de Ilham Aliyev, la primera ministra de Georgia, Bidzina Ivanishvili, ex primera ministra Mahathir Mohammed de Malasia y decenas de figuras menos poderosas. Las figuras domésticas más grandes involucradas en el escándalo en alta mar fueron dos altos directivos de Gazprom (el vicepresidente de la junta, Valery Golubev y director general de la división de construcción de la empresa Boris Paikin; la organización está construyendo, entre otras cosas, instalaciones olímpicas en Sochi), el ex director del estado Obronprom Andrei Reus, hijo de su ex jefe Viktor Khristenko, ex presidente de Rostelecom Alexander Provotorov, senador Vadim Moshkovich, quien controla a Rusagro, hermano del senador Mikhail Margelov Vladimir Margelov (políticas incluidas en el consejo de vigilancia "Sistemas de Defensa" - fabricante de sistemas de defensa aérea). El propietario de las compañías offshore fue el Primer Viceprimer Ministro Igor Shuvalov; sin embargo, se supo anteriormente sobre las actividades en alta mar de la familia Shuvalov.
Sin embargo, el objetivo principal de la campaña para desacreditar a las compañías offshore no es exponer los trucos financieros de los funcionarios y políticos. Las tasas reales son significativamente más altas.
Según algunas estimaciones, solo las personas mantienen $ 32 trillón de la costa, hasta 10 millones de personas utilizan los servicios offshore. Mientras tanto, $ 32 trillón. - Estos son dos productos internos brutos de los Estados Unidos. Sin embargo, todos los ahorros privados, obviamente, no pueden compararse con la escala de daño que el uso de las compañías offshore por empresas grandes y en gran medida de tamaño mediano causa al sistema financiero global.
Veamos cuál es el "lado equivocado" de la economía moderna. La vinculación de negocios nacionales con jurisdicciones offshore es bien conocida y se ha convertido en algo común. Ella realmente es genial. Durante años, las cuentas extraterritoriales representan aproximadamente el 70% de la inversión extranjera directa y aproximadamente el mismo porcentaje de fondos prestados extranjeros en la economía rusa (en un buen número de casos estamos hablando de "préstamos" de empresas para ellos mismos). Se ha escrito bastante sobre la propiedad “nacional” de las mayores compañías rusas de materias primas y acero. Es menos conocido que el residente promedio de Rusia se encuentra con residentes en alta mar casi cada hora. Por lo tanto, las redes comerciales son casi totalmente propiedad de compañías offshore. “El séptimo continente” “Chipre” en 74,8% “Dixie Group” - en 51%, “Victoria” - en 63,4%. "Kopeyka" se divide aproximadamente a la mitad entre Chipre y las famosas BVI. Habiendo comprado un periódico en el que la "aristocracia en alta mar" está exparablemente incomparablemente, se arriesga a financiar la costa. Entonces, Dmitry Ananiev, un senador, un multimillonario y copropietario (junto con un hermano) conocido por su patetismo antioligárquico "Argumentos y hechos", fue incluido en el ICIJ.
Esta situación suele inclinarse a considerarse "exotismo nacional", pero este no es el caso. La peculiaridad de la economía rusa es la expropiación masiva de los derechos de propiedad de activos en el extranjero, lo que realmente la hace única en muchos aspectos, sin embargo, los esquemas de optimización de impuestos offshore son comunes en todas partes. Esta es una industria gigantesca: el Ministerio de Finanzas de Rusia toma en cuenta las jurisdicciones de bajos impuestos de 47, el Deutsche Bank y el mayor banco francés Credit Agricole brindaron asistencia a los "optimizadores". El daño al sistema financiero global, causado solo por las opciones legales de los planes en el extranjero, se estima en $ 1,7 trillón por año (datos de la OCDE). La contabilización del flujo de caja ilegal aumenta esta cantidad a $ 11,5 trillón, que es comparable al PIB de EE. UU. Al mismo tiempo, esto no es en absoluto exclusivo de los países del tercer mundo, por el contrario, la mayor parte del dinero extranjero es de origen totalmente occidental.
Según los expertos, solo los esquemas legales cuestan al presupuesto de EE. UU. De $ 190 mil millones a "cero". Si se observa la proporción estándar de operaciones legales e ilegales en los Estados Unidos, entonces en general estamos hablando de billones de sumas. Las empresas estadounidenses grandes y en gran parte de tamaño mediano practican la optimización de impuestos más extensa con la ayuda de esquemas en alta mar y más. Como resultado, a una tasa de impuesto a la renta nominal corporativa de 35%, esto lleva al hecho de que, digamos, en 2008-2010 para 280 de las compañías más grandes de los EE. UU., La tasa de impuestos efectiva fue 18,5%. Los ejemplos específicos de "creativo" offshore corporativo causan una impresión extremadamente fuerte.
Entonces, Emerson Electric Co es una de las corporaciones estadounidenses más grandes, una de las 500 principales en términos de ganancias netas (un promedio de alrededor de $ 2 mil millones por año). En 2012, la empresa tenía $ 2 mil millones en efectivo en sus cuentas. Sin embargo, para pagar impuestos al gobierno, la empresa tuvo que pedir prestado ... al gobierno. La razón es simple: casi todos los fondos de Emerson se ubicaron en el extranjero, a pesar de que la compañía obtiene el 41% de sus ganancias en los Estados Unidos. Esta situación aparentemente semi-fantástica es bastante típica: las corporaciones aumentan su deuda, tienen suficiente dinero en cuentas en el extranjero, pero los gerentes no levantan la mano para devolver el dinero a los Estados y pagar el impuesto corporativo a la tasa estándar. Por ejemplo, Illinois Tool Works Inc. en septiembre de 2012, tenía 2,1 millones de dólares en efectivo, en cualquier lugar, pero no en Estados Unidos, a pesar de que recibe el 40% de las ganancias allí. El conocido Johnson & Johnson mantuvo $ 2011 mil millones en bancos extranjeros a fines de 24,5, de los cuales el 54% se ganó en Estados Unidos. Se distinguen especialmente las empresas de alta tecnología (“Apple”, “Google”, “Microsoft”, “Yahoo” y otras). La tasa efectiva del impuesto sobre la renta de las sociedades para las sociedades "avanzadas" se mantiene sistemáticamente por debajo del 10%. "Apple" en 2011 pagó impuestos en los Estados Unidos a una tasa del 9,8%. El año pasado, la compañía pagó solo el 1,9% de sus ganancias de operaciones en el extranjero. Al mismo tiempo, solo en el cuarto trimestre de 2012, se retiraron $ 11 mil millones en el extranjero.
En este caso, a menudo estamos hablando de sumas astronómicas. Las cuentas de Apple aumentan $ 100 mil millones (ganancias - $ 45 mil millones), Google poseía $ 44 mil millones a fines del año pasado. Por una extraña coincidencia, la magnitud del daño causado por Apple al presupuesto de los Estados Unidos se estima en $ 94 mil millones.
Sin embargo, todo y todos se desvanecen en el contexto de General Electric. La tradición de la optimización fiscal en una empresa tiene un carácter antiguo y respetable. historia, y las alturas de habilidad alcanzadas a lo largo de los años, no pueden dejar de impresionar. En 1980, el optimismo virtuoso de los "electricistas" fue uno de los factores significativos que provocaron las reformas de la legislación fiscal. Algún tiempo después de eso, la compañía pagó dócilmente 32,5%, pero ya en 2001, la tasa impositiva corporativa efectiva era 11,3%, y en los últimos años, la compañía, según los expertos, no paga impuestos en principio. En su lugar, General Electric le paga al estado: la compañía recibe subsidios sin éxito. Al ganar dinero en el mercado de los EE. UU. Con 45% de ganancia, la corporación mantiene a 2 / 3 de su dinero ($ 85 mil millones en 2012) en el extranjero.
Revisemos el océano y veamos a Suecia "socialista" y al familiar IKEA. La leyenda oficial de la compañía es la modestia, el ahorro y la alta gerencia casi hambrienta. El salario de un director de la compañía es de aproximadamente $ 1 millones por año, lo que, según los estándares de una empresa de este tamaño, es extremadamente pequeño. El fundador de la compañía, Ingvar Kamprad, afirma que el lujo para él, a veces comprar una buena corbata, habla sobre su silla, que se convirtió en la 32 del año, vuela en clase económica y visita restaurantes baratos. La versión no oficial dice que a través del sistema de compañías offshore en las BVI, la administración de la compañía recibe o recibe bonos por un valor de alrededor de $ 3 mil millones por año.
La propia compañía "sueca", como resultó recientemente, es propiedad de la Fundación Interogo registrada en Liechtenstein. Hasta hace poco, se suponía que su propietario era una especie de organización, también fundada por Kamprad, y registrada en los Países Bajos como una fundación benéfica de la Fundación INGKA Stichting. El tema oficial de su preocupación es fomentar las innovaciones en el campo de la arquitectura y el diseño de interiores, para lo cual se lanzaron $ 36 mil millones con una mano generosa. Sin embargo, es obvio que la legendaria frugalidad del fundador lleva al hecho de que cada año la fundación gasta aproximadamente una milésima parte de sus fondos para caridad en relación con los interiores. Principalmente dedicados a la inversión. En otras palabras, el dinero principal de Kamprad y K está protegido de las reclamaciones fiscales, en primer lugar, por el régimen tributario holandés relativamente liberal, y en segundo lugar, por la tributación más liberal de las organizaciones caritativas. Sobre las acusaciones de utilizar esquemas offshore, la administración de la compañía respondió que la "eficiencia fiscal" es uno de los fundamentos del concepto IKEA.
Este es el negocio de los europeos "originales". Las empresas estadounidenses en Europa a menudo se comportan al estilo de General Electric. Así, la cadena de cafeterías Starbucks para 15 ha ganado en Inglaterra alrededor de 3 mil millones de libras esterlinas, pero solo una vez ha indicado en sus documentos la presencia de ganancias. El resto del tiempo la empresa declaró pérdidas. Apple causó daños al presupuesto británico en 550 millones de libras. Facebook en 2011 pagó a Inglaterra 238 mil libras, menos que el ingreso anual promedio de un empleado británico de la compañía, pero 440 millones "emigraron" a las Islas Caimán. Otros acusados destacados en los escándalos fiscales europeos son eBay, Google y Amazon.
En otras palabras, los presupuestos de los países occidentales sufren el robo más descarado de las grandes corporaciones, y en cero esta práctica ha adquirido proporciones absolutamente fantásticas. Como resultado, los gobiernos, con el apoyo de organizaciones públicas, lanzaron una ofensiva sistemática contra los paraísos fiscales en medio del "cero", y después de la crisis de 2008, las compañías offshore comenzaron a sufrir ataques cada vez más masivos. La publicación de los datos del ICIJ sobre una coincidencia fue casi una coincidencia durante el período de preparación para la UE y los Estados Unidos para la próxima ronda de la campaña. Tanto la Comisión Europea como el gobierno de Obama planean aplicar suficientes medidas draconianas a la "aristocracia costa afuera".
En otras palabras, en el futuro previsible, probablemente veremos una serie de escándalos y repetidas reproducciones del guión de Chipre. Debe tenerse en cuenta que tanto la UE como los Estados tienen reservas bastante sustanciales para superar la crisis presupuestaria actual, y claramente pretenden utilizarlas al máximo. En lo que respecta al negocio nacional, debe tomar en cuenta la lección de Chipre (las pérdidas allí, a pesar del bienestar de la mayoría de las empresas, obviamente son masivas), evaluar con sobriedad las perspectivas, y "desenterrar" o prepararse para las pérdidas. En los "paraísos fiscales" viene un tifón.