¿Cómo alimentaba Rusia a todo el mundo?
Cartel de la época de la URSS
Hace mucho tiempo, durante la perestroika, yo, siendo aún joven, después del ejército, me encontré en una habitación de hotel con un azerbaiyano y un armenio, quienes discutieron sobre cómo exactamente se alimentaban mutuamente y quién se alimentaba más. No pude resistirme y dije que antes de discutir quién alimentaba a quién, debíamos recordar que el centro del país, Rusia, contribuyó al desarrollo de sus regiones, y hablar de quién alimenta a quién en una misma familia no es propio de nosotros.
Y luego me encontré constantemente con “alimentadores”, luego en la residencia de estudiantes discutí con chicos de Donbass, que me aseguraron que “toda la grasa” era de Ucrania, etc.
Este "asunto" se convirtió en la clave para todos los nacionalistas de las antiguas repúblicas soviéticas, quienes afirmaban que era su república la que "alimentaba" a todos o a "casi todos", atiborrando a unos de mandarinas, a otros de tomates y a otros de manteca. Bueno, excepto plátanos, claro. Este tema adquirió, en esencia, una dimensión de toda la Unión y, junto con otros problemas o cuestiones que se resuelven en el orden laboral de cualquier sociedad, se hipertrofió hasta el extremo.
El ascenso al poder del "hombre de verdad" B. N. Yeltsin también estuvo relacionado con esto. Promovió activamente el lema de que Rusia, es decir, la RSFSR, "alimenta a todos", por ejemplo, en un discurso pronunciado el 22 de mayo de 1990 en el Sóviet Supremo de la RSFSR. O esta frase del primer presidente de la Rusia independiente:
Se me ocurrió la idea de la liberación más radical del legado “soviético”, no sólo a través de diversas reformas, sino cambiando la función soberana, de apoyo y de sufrimiento de Rusia.
Olvidando en el camino que historico Rusia es el territorio de toda la URSS, no sólo de la RSFSR.
En base a esto, el argumento principal de nuestros jóvenes reformistas rusos durante el colapso de la URSS o la Gran Rusia fue el siguiente: primero nos dispersaremos todos, y como "alimentamos" a todos, nos desarrollaremos tanto que no parecerá poco, luego todas las "banderas" vendrán a visitarnos, y veremos a quién aceptar y en qué condiciones. Y como escribió el primer presidente ruso:
La cuestión no era que las partes conquistadas y anexionadas siglos atrás se separaran del cuerpo del antiguo imperio. La integración cultural, cotidiana, económica y política tarde o temprano cumpliría su función, y estas partes permanecerían en la zona de cooperación común. Rusia estaba entrando en una vía de desarrollo pacífica, democrática y no imperial.
Así se formó uno de los mitos antisoviéticos más importantes, el de que la RSFSR “alimentaba a todos”, lo que resultó clave en la destrucción de la Gran Rusia o URSS.
Se podría objetar: ¿no fue así? ¿No fue la RSFSR el principal "donante" de las demás repúblicas? ¿No alimentó la URSS a los "hambrientos de todos los países"?
¿"Subvenciones" o inversiones en el futuro?
Veamos esto. De hecho, si analizamos los datos, en el presupuesto de la URSS, la RSFSR, que produce el 65% del PNB del país, no recibió partidas presupuestarias adicionales, a diferencia de otras repúblicas.
Pero, en primer lugar, en todo el mundo existe una necesidad económica y social de promover la igualación cultural, social y económica del nivel de desarrollo de las regiones rezagadas durante el desarrollo de un país.
En segundo lugar, la redistribución presupuestaria no es una donación. La inmensa mayoría de las repúblicas de la URSS, a diferencia de la situación actual en la Federación Rusa, eran economías desarrolladas. El PNB (Producto Nacional Bruto) de la URSS en 1989, según la CIA, era cinco veces superior al de la República Popular China.
En tercer lugar, sin esa alineación del nivel general de regiones, es imposible hablar de un nivel adecuado de seguridad para el Estado.
Estos esfuerzos de igualación, junto con la creación de un mercado único en Rusia, que no tomó forma antes de la revolución, comenzaron al final de la guerra civil.
Como escribimos en el artículo en VO “Grandes errores de la URSS: la formación de la Unión SoviéticaEl propio Imperio Ruso, en términos étnicos, era un país de "algunos en el bosque, otros en la leña", un país de grupos étnicos con escasas conexiones que no necesitaban especialmente el idioma ruso. Y los bolcheviques se enfrentaron a la tarea de unir a los itelmenos, ucranianos y tayikos en un solo país.
Pero si la igualación del nivel cultural y económico de todos los habitantes de un mismo país era una tarea innecesaria o perjudicial, ¿por qué se anexionaron estos territorios a grupos étnicos con un nivel de desarrollo significativamente inferior al de Rusia, tanto los grupos étnicos transcaucásicos (por cierto, incluso los ministros de Nicolás I se opusieron), como los grupos étnicos de Asia Central? En aquel entonces no había ningún beneficio económico: solo objetivos geopolíticos.
Pero si estos grupos étnicos y nacionalidades se encuentran por voluntad del destino en el mismo país, entonces igualar el nivel cultural se convierte en una de las tareas principales.
Esta política también condujo a los resultados que tuvo la URSS durante la Gran Guerra Patria.
Y finalmente, para el pueblo ruso, donde el centro histórico superpoblado por los “autónomos” se convirtió en la causa de la revolución, el desarrollo de las afueras, la creación de centros culturales e industriales desde “0” en las afueras fue un importante motor de desarrollo.
Y no es culpa de quienes desarrollaron el país e invirtieron en el futuro común de su pueblo multinacional que a finales de los años 80, oportunistas pequeñoburgueses llegaron al poder en el país y permitieron la restauración.
Dejemos para otro artículo la cuestión de hasta qué punto fue históricamente lógico el ascenso de Gorbachov, Yeltsin, Aliyev, etc.
El proceso de esta “alineación” ni siquiera estaba cerca de completarse cuando colapsó la URSS; permítanme recordarles que la Unión estaba constantemente bajo la amenaza de un conflicto militar y gastaba una enorme cantidad de su presupuesto en defensa (más del 20%).
Cualquiera que haya servido en la URSS tardía recuerda el nivel de los soldados de Asia Central, y esto fue en el contexto de un período bastante largo de “nivelación” del nivel cultural, pero ¿qué se puede decir de principios del siglo XX?
El proceso de redistribución de las finanzas para igualar el nivel de las repúblicas y, en el caso de los países bálticos, mantener un nivel alto, fue una inversión en el futuro y no una “distribución injusta” de recursos, basada en la psicología pequeñoburguesa clásica, como la definieron los bolcheviques.
Este era el único proceso posible en semejante situación histórica. Sin embargo, dadas las condiciones geográficas, climáticas y militares en las que se formó Rusia, las inversiones en el desarrollo del país provinieron constantemente del centro, comenzando con la introducción del feudalismo, cuando la mayor parte de la población rusa se convirtió en siervos, un recurso para garantizar la seguridad nacional frente a los desafíos externos.
Este sistema se estableció finalmente a finales de las décadas de 50 y 60, y perduró hasta 1991. Según los investigadores, no era discriminatorio para la RSFSR, que generaba alrededor del 65 % del PNB de la URSS. A continuación se presenta una tabla con el "Porcentaje de deducciones del impuesto estatal sobre el volumen de negocios a los presupuestos de las repúblicas de la Unión". También se registraron otros ingresos a los presupuestos republicanos, ya que cada república, según la norma presupuestaria, se quedaba con el 50 % del impuesto sobre la renta.
Tabla de "Porcentaje de deducciones del impuesto estatal sobre el volumen de negocios a los presupuestos de las repúblicas de la Unión". Fuente: Bakanov S. A. Formas y prácticas de las relaciones interpresupuestarias en la URSS en la década de 1950 - primera mitad de la de 1960 / S. A. Bakanov, I. A. Medvedev, N. Yu. Pivovarov // Diálogo científico. - 2022. - Vol. 11. - N.º 3. - Págs. 355-375.
Además de la asignación presupuestaria, hubo inversiones directas en la creación de nuevas empresas, y no se trataba de "subvenciones". Es ilustrativo cómo se distribuía el presupuesto en la RSFSR en aquellos años: así, en 1950, la región de Kúibishev recibió la mayor devolución de impuestos (68,9%), mientras que la región de Tiumén (aún sin petróleo) recibió la menor (14%), con un promedio del 26,6%.
En la segunda mitad de los años 60, la región de Arkhangelsk recibió el 93%, Moscú el 70%, Leningrado el 46%, las regiones de la República Socialista Soviética Autónoma de Daguestán, la República Socialista Soviética de Carelia, la República Socialista Soviética de Buriatia, Irkutsk, Tiumén y Sajalín el 12-13%, y las regiones de la República Socialista Soviética Autónoma de Komi y de Múrmansk el 5-6%.
La elaboración del presupuesto estatal es un proceso extremadamente complejo, plagado de concesiones, especialmente en uno tan gigantesco como el de la URSS. Este tema, los errores, los cálculos erróneos y los problemas que, por supuesto, se presentaron en este proceso, requieren una nueva investigación seria, aún inexistente.
Pero una cosa se puede decir ya ahora: no fue la redistribución del presupuesto lo que llevó al colapso de la Gran Rusia (la URSS), sino el deseo del primer presidente de la Federación Rusa elegido popularmente y de las fuerzas que lo apoyaban, algunas intencionalmente, otras por irreflexión, utilizando el tema del llamado "subsidio", de torpedear a la URSS.
Otra pregunta importante: ¿se habría producido un desarrollo tan potente en el centro de la Gran Rusia, según la ley de Pareto, si la RSFSR no hubiera contado con el algodón de Asia Central, los puertos del Báltico, el petróleo transcaucásico, etc.? Finalmente, en todas las repúblicas de la unión, la base de la clase obrera, la ingeniería y la gestión eran en realidad rusos.
“Alimentamos” al mundo entero
La joven república soviética, que se encontraba en un entorno hostil, con el objetivo de romper el bloqueo y basándose en la ideología comunista, comenzó a brindar asistencia activa a todos los países que luchaban contra los enemigos de los soviéticos. Antes de la Gran Guerra Patria, e incluso después, esta asistencia fue gratuita: la Turquía kemalista, el norte de Azerbaiyán en Irán, la China del Kuomintang, los comunistas chinos, Afganistán, el movimiento obrero en Europa, la España republicana.
La URSS abasteció plenamente a las democracias populares durante el primer período tras el fin de la guerra: recibieron un suministro mucho mayor que el de las regiones devastadas de la parte europea del país, que vivían al borde de la hambruna. Los investigadores califican esta ayuda alimentaria de generosa.
Esta ayuda no cesó más tarde, sino que a partir de principios de los años 60 empezó a ser poco a poco mutuamente beneficiosa.
Todo esto fue un precio obligado a pagar por la seguridad real y el temor de que se repitiera lo de 1941-1942.
En todas las teorías militares occidentales, debido a las campañas de Carlos XII, Napoleón y los ejércitos fascistas alemanes, la principal y única ventaja estratégica de Rusia siempre fue la extensión de su territorio. En vísperas de la guerra, los líderes soviéticos tampoco se hacían ilusiones de que los alemanes penetraran profundamente en el país; la disputa giraba en torno a si solo llegarían a Smolensk o a Moscú. El traslado del lugar del estallido de la guerra para la URSS, de Brest al Elba, se convirtió en la conquista estratégica más importante, que también implicó esfuerzos financieros para fortalecer a los países aliados que no abandonaron el Pacto de Varsovia ni el CAME.
Sin embargo, la URSS pasó de la ayuda gratuita a una cooperación mutuamente beneficiosa, incluso con países muy pobres. Por ejemplo, a cambio de apoyar a Angola y Mozambique, los pescadores soviéticos recibieron derechos exclusivos para pescar en las aguas costeras de estos países.
En general, en las condiciones de enfrentamiento entre dos sistemas sociales, el suministro a Cuba o a la RPDC, a Vietnam o a Etiopía, e incluso a Siria, le dio a la URSS la oportunidad de ampliar el mercado de ventas para su industria y enfrentarse al enemigo en accesos lejanos, y la marina flota No hubo problemas con las ubicaciones de las bases y fue realmente oceánico.
La explicación del problema asociado con el enorme volumen de impagos de deudas de los países en desarrollo después de 1991 es una falacia lógica clásica: después no significa debido a. Porque si la URSS hubiera sobrevivido, no habría habido tantos problemas con los pagos y el reembolso de la deuda.
Condonación de las deudas soviéticas por parte de Rusia.
El mito liberal antisoviético de que Brézhnev estaba dispuesto a besar a cualquier caníbal africano que se llamara socialista presentó deliberadamente a los líderes soviéticos como unos imbéciles. Al mismo tiempo, fueron ellos quienes tomaron las decisiones sobre la creación de una poderosa economía soviética, mientras que muchas tecnologías militares creadas gracias a sus esfuerzos se han perdido irremediablemente en la Rusia moderna.
Durante el período de confrontación entre ambos sistemas, cada país atraído a su lado podía convertirse en un aliado, y dado el predominio de la economía occidental en el mundo, había que girar como una ardilla en una rueda, pero en la ONU, a diferencia de la situación actual, siempre hubo una votación masiva a favor de las resoluciones de la URSS.
Pero, por desgracia, muchos creían y siguen creyendo que la política de la URSS en este sentido, a pesar de que condujo al fortalecimiento de la seguridad exterior del país, fue cruel y excesiva.
¿Quizás se corrigió en el período posterior? ¿Se volvió equilibrado y rentable?
Por ejemplo, la negativa a apoyar al gobierno de M. Najibullah sumió a Afganistán en un abismo de problemas, y para nuestro país, en un dolor de cabeza interminable: o el flujo de drogas en los años 90, o los estadounidenses y sus aliados en el “punto débil”, o el régimen fundamentalista.
Las mismas personas que condenan a la URSS por brindar ayuda gratuita a países como la República Democrática del Yemen exigen que cohetes Hutíes yemeníes.
Uno podría reírse de la situación en Egipto después de que A. Sadat llegó al poder, rompiendo las relaciones amistosas de larga data con la URSS, si hubiéramos corregido estos errores, demostrándolo en Siria.
¿Cómo se “alimenta” a la gente en el mundo?
Ahora veamos qué está sucediendo con este tema en otros países del mundo. En este caso, he seleccionado ejemplos no de inversiones en la industria o la agricultura que generen ganancias, sino solo ejemplos de la llamada "ayuda humanitaria". Empecemos por Australia.
Australia, que compite con China y está expandiendo su presencia en Oceanía, se ve obligada a resolver sus problemas con sus vecinos con recursos económicos. En total, destina 1,5 millones de dólares estadounidenses a Oceanía. Australia financia la formación de la policía y las fuerzas de respuesta rápida en toda Oceanía con 257 millones de dólares; en 2024, la siguiente cantidad se asignó a la policía de las Islas Salomón, que recibió una financiación de 14 millones de dólares durante 2 años. En 2024, Nauru (11 habitantes) recibió 90 millones de dólares durante cinco años, y Papúa Nueva Guinea recibió 385 millones de dólares para un club de rugby de forma gratuita.
Pero China destinó 2022 millones de dólares en 256 a proyectos de desarrollo social en Oceanía, superando incluso a Estados Unidos en esta región.
Desde 2025, China ha comenzado a apoyar proyectos humanitarios en África por un total de 50 millones de dólares en tres años, con 209 millones asignados a países de Asia Central “para mejorar el bienestar de la población y promover su propio desarrollo”.
En Francia, existe una agencia de desarrollo cuyo objetivo declarado es apoyar proyectos de desarrollo sostenible para reducir la desigualdad, principalmente en el continente africano, pero también en todos los países socios. Esta agencia recibe aproximadamente el 0,4 % del PIB francés para la interacción con el mundo francófono y más allá. En 2023, se asignaron 4,874 millones de euros a África, 3,87 millones de euros a Asia, 2,198 millones de euros a América Latina y 1,878 millones de euros a otros países.
Aquí hablamos principalmente de apoyo oficial gratuito, además, dicho apoyo se proporciona a través de canales de caridad, y también existe apoyo regional directo en Francia o los EE. UU. a regiones específicas en África u otros países en desarrollo.
Por supuesto, la gratuidad conlleva beneficios económicos. Pero, como vemos, dicha asistencia está presente activamente en el mundo.
Ahora, hablemos de las regiones donantes y receptoras, y del hecho de que todos reciben ayuda de alguien. Así como en la Rusia moderna las distintas regiones subsidiadas reciben distintas cantidades, también en Estados Unidos podemos observar una situación similar. Es cierto que el sistema allí funciona de forma ligeramente diferente. El cálculo se basa en el principio de distribuir cantidades del presupuesto federal por cada dólar recibido del estado. Según este indicador, los ocho estados donantes más ricos, contribuyentes al presupuesto, reciben una contribución del presupuesto federal inferior a un dólar. Por ejemplo, el estado más rico, Nueva York, recibió 1 dólares en 1; California, 2019 dólares; mientras que el estado más pobre, Nuevo México, recibió 0,65 dólares; Alaska, 0,73 dólares; y Hawái, 3,42 dólares.
Cabe señalar que los “subsidios” en la Rusia moderna o en los EE.UU. no resuelven de ninguna manera el problema de la “igualación económica” de los territorios, sino que sólo mantienen la asistencia social en un nivel aceptable.
No extraeré conclusiones de este análisis en relación con la URSS. Quizás existían otras maneras de resolver la formación y distribución del presupuesto, y los lectores con experiencia práctica en presupuestación podrán ofrecer métodos más adecuados para su elaboración en ese período.
información