La educación soviética alimentó al monstruo
Sobre cómo nos enseñaron en la URSS y qué tipo de educación tenemos hoy, una entrevista con Peter Shchedrovitsky, miembro de la junta directiva del Centro del Noroeste para la Fundación de Investigación Estratégica del Noroeste.El fantasma del sistema educativo soviético no abandona el país. Pase lo que pase en el campo de la educación, necesariamente lo comparamos con lo que sucedió durante los años soviéticos: financiamiento, programas, el nivel de los maestros. ¿Cuál fue la realidad de la educación en la URSS? Esto, por supuesto, es sobre 60 - 80's.
Peter SchedrovitskyR: Lo primero que tenemos que darnos cuenta hoy es que el MMM educativo fue un aspecto extremadamente importante del proyecto soviético.
Que es
La educación soviética era la verdadera pirámide. Imagine a un representante ordinario de la tercera generación de la industrialización soviética: su abuelo era campesino, su padre era un trabajador calificado y él mismo era ingeniero. Esta es una estructura clásica. ¿Cómo percibe una familia común lo que está sucediendo en estas condiciones? Definitivamente como un ascensor social. En 60 y 70, muchos ya se sentían como representantes de la "clase media" soviética, e inmensos horizontes de la revolución científica y tecnológica se abrieron antes de la próxima generación.
El número de ingenieros y graduados en el período de posguerra ha aumentado constantemente, las universidades están trabajando en su producción, y obtener educación superior para niños se convierte en lo más importante en todas las familias soviéticas. En este punto, nadie se pregunta qué sucederá cuando 100% de los graduados de secundaria se conviertan en ingenieros. Por eso digo que esto es una pirámide. El hecho es que tal modelo solo puede ser viable bajo una condición: si la economía se globaliza simultáneamente de manera soviética y estas decenas de millones de científicos e ingenieros que viven en el territorio de la Unión Soviética se convierten en "millones de oro" para los países de Asia, África, América Latina y Europa del Este. Para los países que están en 70, 80-s ingresa en el ciclo de recuperación de la industrialización y toma el modelo socialista de desarrollo como un modelo a seguir. Entonces el modelo funciona.
¿Hubo una perspectiva para este modelo, en su opinión?
De hecho, la URSS y su sistema educativo podrían tener un solo escenario de desarrollo: convertirse en la estructura líder de algún tipo de cooperación mundial mundial de países. En tal escala, la parte más avanzada de la población de la URSS podría especializarse en actividades "altas" (investigación científica, trabajos de ingeniería y diseño, servicios de alta tecnología y sistema educativo) para mantener la calidad del capital humano. Por eso fue tan importante durante este período crear el CMEA y "ayudar" a los países en desarrollo en diferentes partes del mundo.
Sin embargo, no olvide que este proceso ocurrió en condiciones de competencia constante e intensificada con otro centro de poder que actuó de manera similar: Estados Unidos. El competidor se dio cuenta mucho más rápido de que vender un estilo de vida es más importante que vender bienes, que el "liberalismo" como ideología de la industrialización es un producto más popular que el "marxismo". Y esa educación, como un canal para futuros éxitos, es más rentable para vender a los indios y chinos en casa que para donar gratis, como lo hizo la URSS. El apoyo intelectual de las afirmaciones de liderazgo de los Estados Unidos demostró ser más efectivo que la propaganda del "socialismo desarrollado", y con ello las soluciones de ingeniería soviéticas en el campo espacial. aviación, energía atómica y automotriz.
¿Y luego qué?
Y luego, como sabemos, la competencia de los dos países, que son idénticos en términos de reclamos de liderazgo mundial, termina en la derrota de uno de ellos. historia La pérdida de la URSS aún no ha sido comprendida por nadie y, lamentablemente, no se describe. Esto es una cuestión de futuro. El resultado es importante: en ese momento cuando la Unión estaba en la posición de un perdedor, todos los sistemas que la apoyaban y la apoyaban estaban condenados. Incluyendo el sistema educativo.
Por supuesto, tales cataclismos no ocurren simultáneamente. Ante nuestros ojos, las instituciones soviéticas han estado muriendo por más de 25 años y continuarán muriendo. Es importante que la pirámide se derrumbara. No tenía a nadie que capacitara a todos los especialistas que produjo para el megaproyecto de globalización a la manera soviética. Y el nuevo gobierno, sin importar qué, se vio obligado de alguna forma a resolver el problema. Al principio ella dice: "No necesitamos tantos ingenieros". Luego: "No necesitamos tantos abogados y economistas".
Increíbles abogados y economistas son el producto de los primeros años post-soviéticos. Los llamados "administradores" son el producto de los 2000. Nuestras universidades, diseñadas para escalas y perspectivas de desarrollo completamente diferentes, en el 90-s con el pretexto de la educación, comenzaron a vender un determinado paquete de mitos a las personas que perdían sus empleos. Antiguos maestros del comunismo científico han sido nombrados profesores de mercadotecnia, psicólogos no entrenados han sido expertos en cine ...
Esto es una locura ...
No locura, y sistema de autoconservación. Cualquier sistema tiende a sobrevivir. Y dado que la gente vive en la cabeza con el viejo modelo soviético de un elevador social, tradicionalmente ven a sus hijos por encima de ellos mismos: "Soy un ingeniero y él debe ser un gerente". Solo que no está claro qué gestionarán todos, estos 20 - 30 millones de administradores.
En 90-s, casi todas las universidades crearon un gran número de sucursales en las regiones, ofreciendo a las personas desempleadas una "educación" moderna: económica, legal y de gestión. Esto es el comercio aéreo, en esencia. El sistema comenzó a preservarse, parasitando los estados de ánimo sociales residuales: "Nuestros hijos deberían vivir mejor que nosotros". ¿Y de qué manera es mejor vivir? Educacion ¿Qué tipo de educación? Los ideólogos de la rápida transición al "modelo capitalista de desarrollo" dicen que los abogados y los economistas. ¿Y cómo cocinarlas? No hemos hecho esto antes. De ahí, mimetismo social: los maestros restantes del comunismo científico que están sin trabajo, que están siguiendo el curso de administración y mercadeo, un deterioro agudo en la calidad de la educación. Además de un aumento ordinal en el número de universidades y sus sucursales, de hecho, la venta de diplomas y el fraude al consumidor.
¿Y qué se podría hacer ahora?
A pensar Esta situación problemática incluye al menos dos niveles. Primero, ¿puede haber educación avanzada en un país que ha perdido la competencia global? Imagina que soy una persona sencilla y quiero participar en el desarrollo de la aviación. Pero veo que los aviones en los que vuela la aviación rusa son extranjeros. Si incluso se están lanzando algunos proyectos en esta área, estos son proyectos en mercados específicos: por ejemplo, la aviación militar y de transporte aún mantienen sus posiciones.
¿Puede haber una buena educación en un país donde no hay una buena industria? Es necesario comprender claramente que la educación, en muchos aspectos, es la industria que crea la imagen del futuro. El prestigio y el estatus social en el campo de la educación no son menos importantes, y quizás más, que su base tecnológica y sustantiva. La preparación, como el proceso tecnológico más importante en el campo de la educación, es inseparable de la experiencia laboral y la participación de los estudiantes en proyectos reales. Por lo tanto, no puede haber una reforma educativa fuera de la formación de la política industrial y la definición del lugar de un país en las cadenas globales de la división del trabajo y la cooperación.
¿Y el segundo nivel de este problema?
Y el segundo punto: la educación es, por lo tanto, "educación", porque para formarse es necesario que una persona dé una imagen del mundo, su imagen. La palabra "educación" proviene del léxico medieval de la pedagogía cristiana. Y la imagen del mundo es lo que se llama ontología en filosofía, es decir, la idea de cómo funciona el mundo.
En la URSS, esta función - imágenes del mundo - fue realizada por el marxismo. No estamos discutiendo si es bueno o malo, pero lo fue. Lo explicaba todo: el sistema político, las perspectivas económicas y la competencia de las fuerzas mundiales. Había materialismo histórico, materialismo dialéctico e incluso "la forma química del movimiento de la materia". Fue una ontología real, una idea armoniosa de cómo funciona el mundo. Ella estaba arruinada. Una nueva imagen del mundo no funcionó.
Después de todo, la imagen del mundo es, entre otras cosas, la base de los valores. ¿Qué pueden ser las herramientas sin valores? ¿Qué estamos aprendiendo ahora? ¿Dónde está la respuesta a la pregunta sobre la naturaleza de ciertos fenómenos, sobre las relaciones causa-efecto que impregnan el mundo que nos rodea? En cambio, es una colección de datos aleatorios, extraídos de la literatura popular mezclada con horóscopos. ¿Qué tipo de educación puede haber en estas condiciones? La educación es el camino a la imagen de algo. Estamos en una situación de "ideología", como dicen ahora, pero no realmente un vacío ideológico, sino ontológico.
información