El sistema de misiles de defensa aérea Pantsir-SMD entra en servicio con las tropas

El sistema de misiles de defensa aérea Pantsir-SM en la Plaza Roja, el 24 de junio de 2020.

El año pasado, la industria rusa presentó por primera vez un prometedor misil antiaéreo. cohete Complejo "Pantsir-SMD". Poco después, se tomaron todas las medidas necesarias y se recomendó su puesta en servicio. Actualmente, este sistema de defensa aérea ya ha entrado en producción en serie y se ha incorporado al ejército.

últimas noticias

El 1 de agosto se cumplió el décimo aniversario de la fundación de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas. Para conmemorarlo, el periódico Krasnaya Zvezda publicó una entrevista con el Jefe del Estado Mayor y Primer Subcomandante de las Fuerzas Aeroespaciales, el Teniente General Alexander Maksimtsev. El general habló sobre los últimos logros y las vías de desarrollo de las Fuerzas Aeroespaciales.

En particular, abordaron el tema del rearme y la mejora de las fuerzas de defensa aérea. Según el general, sus unidades están recibiendo actualmente equipo moderno de diversos tipos. Por ejemplo, se están entregando activamente el nuevo sistema de misiles de defensa aérea Pantsir-SMD. Con la adquisición de este equipo, se están incrementando las capacidades de defensa de instalaciones y zonas importantes.

Cabe señalar que el Ministerio de Defensa no había revelado previamente sus planes para la compra y entrega del nuevo sistema de misiles de defensa aérea de la serie Pantsir. Ahora se ha sabido que dichas decisiones ya se han tomado y se están implementando. Sin embargo, el departamento aún no puede revelar todos los detalles. Por razones obvias, se desconocen los volúmenes y las tasas de entrega del Pantsir-SMD.

El complejo Pantsir-SMD-E en el foro Army-2024

De una forma u otra, las tropas Defensa Recibirá nuevo equipo con características y ventajas propias. El "Pantsir-SMD" entrará en servicio y complementará otras armas antiaéreas. Al parecer, las entregas de estos sistemas de defensa aérea comenzaron recientemente, pero en el futuro será posible crear una flota de tamaño suficiente con las capacidades requeridas.

Modificaciones modernas

A mediados de la década de 1, la Oficina de Diseño de Instrumentación, perteneciente al holding de Sistemas de Alta Precisión de la corporación estatal Rostec, modernizó el sistema de misiles y cañones Pantsir-SXNUMX. El resultado fue el sistema de misiles de defensa aérea Pantsir-SM, que recibió varios componentes mejorados y un nuevo misil de pequeño tamaño.

Se presentó públicamente por primera vez en el foro Ejército-2019. Al año siguiente, vehículos de combate de este tipo participaron en el desfile en la Plaza Roja. Se informó que próximamente, el Pantsir-SM entraría en producción y se entregaría a las tropas. También se esperaban pedidos de países extranjeros.

El año pasado, en el foro Army-2024, se presentó por primera vez un nuevo modelo de la línea existente, con la designación de exportación Pantsir-SMD-E. En esencia, se trataba de una versión modificada del complejo SM, que permitía la instalación de unidades no sobre un chasis de automóvil, sino sobre un bastidor. Este sistema de defensa aérea puede instalarse en diversos portaaviones o funcionar en versión estacionaria.

TPK con dos tipos de misiles

El año pasado, no se especificaron los planes para el proyecto Pantsir-SMD. Se suponía que el sistema pronto se sometería a las pruebas necesarias y confirmaría sus características de diseño. Se esperaban entonces pedidos de los ejércitos ruso y extranjero, pero se desconocían los detalles.

Tan solo un año después de la primera demostración pública, se supo que el Ministerio de Defensa ruso no solo mostró interés en la nueva versión del Pantsir, sino que también ordenó el suministro de dicho equipo. Los productos terminados están llegando activamente a las unidades de defensa aérea y están teniendo un impacto positivo en su potencial.

En febrero de este año, la versión de exportación del Pantsir-SMD-E se presentó por primera vez en el extranjero, en la feria IDEX-2025 de los Emiratos Árabes Unidos. Al igual que otros productos nuevos, atrajo la atención de los visitantes y recibió buenas críticas. Probablemente, los ejércitos extranjeros no se limitaron a declaraciones generales e iniciaron negociaciones sobre futuros contratos. Aún se desconoce cuándo se concretarán dichos acuerdos.

Complejo en la plataforma

Según datos conocidos, el sistema de misiles de defensa aérea Pantsir-SMD se creó a partir del producto SM desarrollado previamente. Presenta una composición de unidades principales igual o similar, así como características tácticas y técnicas similares. Las principales diferencias radican en el método de instalación y despliegue de las unidades.

A diferencia de otros "Pantsirs", la muestra de exhibición del producto "SMD" se fabricó sobre una estructura rectangular de perfil metálico. Sobre ella se instaló una base con un módulo de combate y un contenedor con otras unidades. Un complejo con esta disposición puede montarse en diferentes chasis o colocarse sobre una base fija.

El módulo de combate conservó su diseño anterior. Está construido en forma de una torre completamente giratoria, que alberga dos lanzadores de misiles, radares de vigilancia y seguimiento de objetivos, así como una estación optoelectrónica.

Con la ayuda de radares estándar, el sistema puede detectar objetivos con una RCS inferior a 1 m² a distancias de 40 a 45 km. El sistema automático rastrea simultáneamente 40 objetivos y garantiza el disparo de varios de ellos. En cuanto a estas características y velocidad, el Pantsir-SMD no difiere del Pantsir-SM presentado anteriormente.

Al igual que su predecesor, el sistema de misiles antiaéreos Pantsir-SMD no cuenta con armamento de cañón. Esto permitió aumentar la munición lista para usar de los misiles. Además, se utiliza una gama ampliada de municiones: a diferencia de las primeras versiones del Pantsir, se utilizan dos misiles con diferentes parámetros y capacidades.

La munición principal del Pantsir-SMD sigue siendo el misil antiaéreo guiado 57E6E, con un alcance de lanzamiento de 20 km. También se informó del desarrollo de un nuevo producto similar con el doble de alcance. Estos misiles deberían ser capaces de atacar diversos objetivos aerodinámicos, desde vehículos aéreos no tripulados (UAV) hasta aeronaves de tamaño completo.

Para la destrucción de objetos ligeros y de pequeño tamaño, como drones Para los modelos más populares, se desarrolló el nuevo misil 19Ya6. Es más pequeño y ligero que la munición existente, y también presenta características de vuelo reducidas. Sin embargo, su apariencia es totalmente coherente con la naturaleza de los objetivos típicos.

Los dos lanzadores del módulo de combate cuentan con soportes para 12 contenedores de transporte y lanzamiento con misiles. Un TLC de tamaño estándar puede albergar un misil 57E6E grande o cuatro misiles 19Ya6 más pequeños. La carga de munición estándar debe incluir diferentes tipos de munición para ampliar las capacidades de combate.

Problemas de optimización

En términos de características técnicas y de combate, el sistema de defensa aérea Pantsir-SMD no debería diferir del producto con las siglas "SM" en el que fue creado. Sin embargo, presenta diferencias en arquitectura y diseño que pueden aprovecharse en la práctica. Probablemente, sean precisamente estas diferencias las que motivan la compra simultánea de ambos tipos de sistemas.

A diferencia de otros sistemas de su familia, el Pantsir-SMD puede montarse con relativa facilidad en diversos chasis o instalarse en objetos estacionarios. Quizás fue esta última característica la que interesó al Ministerio de Defensa y ahora se utiliza en la práctica.

Presentación de Pantsir-SMD-E en IDEX-2025

Cabe recordar que en 2022-23 se inició el despliegue activo de sistemas adicionales de misiles de defensa aérea y sistemas de cañones antiaéreos para reforzar la protección de las instalaciones militares y civiles. Por ejemplo, se construyeron torres especiales para los Pantsir, algunas de las cuales se instalaron directamente sobre los tejados de edificios importantes.

El nuevo Pantsir-SMD, construido sobre un armazón de plataforma, también puede montarse en torres o edificios. Esto ofrece ciertas ventajas respecto a la colocación similar de equipos sobre chasis con ruedas. A su vez, las cualidades de combate de este sistema de defensa aérea se mantienen al mismo nivel. Además, si se trata de reemplazar los Pantsir de las primeras modificaciones, estas incluso aumentan.

Así, el proyecto Pantsir-SMD no solo amplía la gama existente de armas antiaéreas modernas, sino que también optimiza y simplifica algunos aspectos relacionados con el despliegue, la operación y el uso en combate. Este sistema de defensa aérea debería ocupar un nicho muy específico y aprovechar todas las ventajas de la familia Pantsir y sus últimos modelos.

Como se ha sabido recientemente, el ejército ruso ya está utilizando todas estas capacidades. Tras las pruebas necesarias, el Ministerio de Defensa comenzó a adquirir misiles Pantsir-SMD y a desplegarlos en sus posiciones. Por razones obvias, se desconocen todos los detalles de estos procesos, pero deberían arrojar resultados positivos.

Comments

[ved_med12]

Gracias, bastante informativo y sin "agua" innecesaria.
¡No es necesario buscar en Google!

[Ross xnumx]

Quiero agregar:
Algunas características técnicas del sistema de misiles antiaéreos Pantsir-SMD-E:
Armamento: Sistema completo de misiles, sin cañones antiaéreos. Se utilizan dos tipos de misiles:
57E6-E — dos etapas, alcance de lanzamiento: hasta 20 km, altitud de destrucción: hasta 15 km.
TKB-1055 Compacto, diseñado para interceptar objetivos aéreos pequeños, como drones. Su alcance es de hasta 7 km y su altitud de destrucción es de hasta 5 km.

Munición: son posibles varias opciones de configuración del complejo: hasta 12 contenedores con 57E6-E o hasta 48 con TKB-1055, o ambos juntos.

[asalto]

Creo que vale la pena organizar la producción en masa de sistemas de misiles antiaéreos económicos de corto alcance Pantsir con un par de cañones antiaéreos de 30 mm con munición de detonación remota y 16 lanzadores para el mini-ZUR TKB-1055.

[Oleg1]

Creo que vale la pena organizar la producción en masa de sistemas de misiles antiaéreos económicos de corto alcance Pantsir con un par de cañones antiaéreos de 30 mm con munición de detonación remota y 16 lanzadores para el mini-ZUR TKB-1055.

¿Que otras fantasías?

[Clever]

Creo que necesitamos producir más Su 35 y no hacer un escándalo.

[asalto]

Un Su-35 vale tanto como un regimiento de Pantsirs. Si tuviéramos que comparar quién ganaría, los Pantsirs ganarían sin duda.

[Clever]

El Su-35 puede lanzar una bomba desde un UMPK sobre un Pantsir o lanzar un misil fuera de su alcance. El Su-35 es versátil. Puede desplegarse instantáneamente en cualquier aeródromo, ya sea Vladik o incluso Siria. Puede cubrir miles de kilómetros de ataque terrestre como sistema de defensa aérea.

[asalto]

Un regimiento de Pantsirs (4 baterías con 6 lanzadores) puede destruir un escuadrón de Su-35 junto con sus municiones, y luego viajar en tren a Vladik o Murmansk, y no se necesita un aeródromo para desplegar un regimiento de defensa aérea; donde están estacionados, hay un sitio de despliegue.

[Clever]

Los iraníes pensaron lo mismo)))))))))

[Gratis]

El S-35 en sí es muy caro y difícil de producir, y el costo de una hora de vuelo de un caza es incomparable con una hora de servicio del Pantsir.

[Okko777]

Bien, ahora al grano. "Pantsir-SMD" está construido según el esquema de un complejo semiseparado y es una opción intermedia. Si bien el enlace de control se encuentra fuera del complejo y puede ubicarse a distancia, los contenedores localizador y de lanzamiento, así como la planta de energía, no permiten la separación. Además, no está claro cómo interactúan las instalaciones entre sí en la batería. Con un esquema distribuido, el localizador, los lanzadores, el elemento de energía y el punto de control funcionan por separado y como parte de la batería. Este diseño permite mantener la operatividad en caso de daños en unidades individuales, reduciendo el número de localizadores y plantas de energía. Es posible utilizar sistemas de detección y procesamiento de información más potentes, ya que no tienen límite de tamaño. Existe un gran potencial de modernización e instalación en buques y otros objetos. Por lo tanto, hay mucho trabajo por hacer y no deberíamos quedarnos en opciones intermedias. Depende de los militares. Y a menudo cometen errores... En 2024, hablé con los desarrolladores de "TOR"; no tenían pedidos militares para esquemas distribuidos del complejo...

[ved_med12]

Si mal no recuerdo, los Pantsir se desarrollaron para proteger al S-300, ¡como último eslabón! Una gran ventaja era su capacidad para operar tanto en el sistema de defensa aérea completo como de forma autónoma, por ejemplo, durante una marcha... Tener un radar y un lanzador en una misma plataforma también se considera una ventaja, ya que el radio de acción es relativamente pequeño. Los cañones no funcionaron muy bien en Siria...
¡Pero creo que ya sabes todo esto sin mí!
Sinceramente

[ved_med12]

No menosSil...

El texto de su comentario es demasiado corto y, en opinión de la administración del sitio, no contiene ninguna información útil.

[Bad_gr]

Cita: ved_med12

Hasta donde no recuerdo mal, los Pantsirs fueron desarrollados para proteger al S-300, ¡como último recurso!

El Pantsir se desarrolló como una versión mejorada del Tunguska para cubrir columnas de tanques en marcha. Sin embargo, para complacer a los árabes, se exageraron sus características y, posteriormente, se instaló sobre un chasis KAMAZ, lo que provocó la pérdida de capacidad de disparo de los cañones en movimiento (el vehículo se balancea considerablemente). Debido al alto centro de gravedad de la instalación sobre el chasis KAMAZ, puede inclinarse fácilmente de lado al girar. Por lo tanto, el Pantsir debe instalarse teniendo en cuenta estas características.

[abc_alex]

Cita: Bad_gr

El Pantsir se desarrolló como una versión mejorada del Tunguska para cubrir columnas de tanques en marcha. Sin embargo, para complacer a los árabes, se exageraron sus características y, posteriormente, se instaló sobre un chasis KAMAZ, lo que provocó la pérdida de capacidad de disparo de los cañones en movimiento (el vehículo se balancea considerablemente). Debido al alto centro de gravedad de la instalación sobre el chasis KAMAZ, puede inclinarse fácilmente de lado al girar. Por lo tanto, el Pantsir debe instalarse teniendo en cuenta estas características.

No, te equivocas. ved_med12 tiene razón, solo que se equivocó con el complejo, para el S-400. Todavía se fabrican en conjunto: se produce una cantidad estándar de Pantsirs para cada complejo S-400.
Y el Pantsir nunca se diseñó para el ejército, y mucho menos para proteger columnas de tanques. Incluso el cliente del Pantsir era diferente: las Fuerzas de Defensa Aérea de la URSS. Como comprenderán, las fuerzas de defensa aérea no tenían columnas de tanques. El ejército estaba y está muy satisfecho con el Tunguska, por eso se fabricó sobre un chasis de orugas. Y cómo se va a acompañar a los vehículos de orugas sobre un chasis de ruedas: esa es la pregunta.
Además, inicialmente Pantsir no podía disparar en absoluto en movimiento.

Este es un complejo estacionario para la protección de sistemas de defensa aérea e instalaciones importantes. Quizás por eso los militares lo ignoraron durante tanto tiempo.

Cita: Okko777

Además, no está claro cómo interactúan las instalaciones entre sí en la batería. En un esquema distribuido, el localizador, los lanzadores, el elemento de potencia y el punto de control funcionan por separado y como parte de la batería.

En teoría, los Pantsirs deberían operar bajo el control de la computadora de los SAM "grandes". De forma similar a los Buks. Reciben las instrucciones principales de orientación del "grande" y utilizan sus radares para una guía precisa en la sección final.
Pero así fue como se planeó. No está claro cómo funcionará exactamente esta modificación. Los de KBP son unos auténticos bromistas. Digamos que perdieron la esperanza de terminar el "canal" de artillería y decidieron eliminarlo. Aunque la pregunta es cómo protegerán ahora el complejo del peligro terrestre si algo sucede. Pero digamos.
Pero no entiendo en absoluto por qué un diseño tan extraño del arsenal de misiles. ¿Por qué interminables guirnaldas de TPK en el exterior? ¿Por qué no hacer un lanzador normal con cinta transportadora?

[Bad_gr]

Cita: abc_alex

No, te equivocas.

He presentado la versión que escuché de los desarrolladores del "Thor" (video). Breve resumen del video: una exhibición en algún lugar de los árabes. El "Thor" demostró ser muy bueno en el campo de tiro. Los árabes comenzaron a preguntar por él. Shipunov intervino y les prometió que las características del "Pantsir" serían mejores que las del "Thor". El "Pantsir" aún estaba en desarrollo en ese momento; solo existían muestras de exhibición. En general, los árabes cambiaron del "Thor" al "Pantsir" prometido por Shipunov, que no les funcionó de inmediato. Hubo problemas con un localizador encargado externamente, que luego abandonaron y decidieron fabricar el suyo propio (ahora está en el "Pantsir"), etc. En general, Shipunov logró vender por adelantado algo que aún no estaba disponible. No he encontrado información sobre las consecuencias de estos acuerdos.

Cita: abc_alex

Además, inicialmente Pantsir no podía disparar en absoluto en movimiento.

En vías, conducido. Y en el chasis MAN tiene esta función.

[Bad_gr]

No terminé mi pensamiento, agregaré.
Los nuevos requisitos que Shipunov impuso al "Pantsir" ampliaron sus capacidades, y si antes se situaba (en sus parámetros) entre el "Sosna" y el "Thor" (en adelante, S-300-400-500), tras las modificaciones, ascendió al claro donde el "Thor" dominaba. Y así resultó: perdimos al sucesor del "Tunguska" y creamos un duplicado del "Thor" (en términos de tareas).
PS
No es la verdad última

[abc_alex]

Cita: Bad_gr

Les presenté la versión que escuché de los desarrolladores del "Thor" (video). Breve resumen del video: una exhibición en algún lugar de los árabes. El "Thor" tuvo un excelente desempeño en el campo de tiro. Los árabes comenzaron a preguntar por él. Shipunov intervino y les prometió que las características del "Pantsir" eran mejores que las del "Thor".

Es comprensible. Solo las especificaciones técnicas se publicaron a mediados de los 80, cuando no se ofreció nada a los árabes. Al mismo tiempo, se forjó el concepto de su uso. Y las "ofertas a los árabes" comenzaron tras el colapso de la URSS, cuando el concepto quedó en suspenso junto con el cese del desarrollo de nuevos sistemas de defensa aérea de gran tamaño, y los habitantes de Tula decidieron convertirlo en un vehículo de combate independiente.

Cita: Bad_gr

En vías, conducido. Y en el chasis MAN tiene esta función.

Hasta 2019 solo podía hacerlo en teoría. Lo estaban perfeccionando, al parecer lo estaban mejorando.

[bayard]

Cita: abc_alex

Las especificaciones técnicas se publicaron a mediados de los años 80, cuando no se ofrecía nada a los árabes. Al mismo tiempo, se forjó el concepto de su uso.

En aquel entonces, se encargó y desarrolló sobre un chasis de tanque como continuación del Tunguska. Al retomar el tema a finales de los 90 y principios de los 00, estos dos sistemas compitieron entre sí. Finalmente, el Tor fue elegido para las Fuerzas de Defensa Aérea. Shipunov ofreció su Pantsir, aún en desarrollo, a los Emiratos Árabes Unidos. Sin embargo, querían un sistema de misiles y cañones de defensa aérea sobre una base con ruedas, para lo cual se eligió a MAN y, posteriormente, a Tatra. Cuando el sistema estuvo terminado y enviado al cliente, la Defensa Aérea VKS se interesó en él para la protección de la zona cercana de los sistemas de defensa aérea S-300 y S-400. Posteriormente, se modificó e instaló en un chasis KAMAZ, lo cual no es en absoluto óptimo para un sistema de misiles y cañones de defensa aérea de este tipo. La experiencia de las Fuerzas de Defensa Aérea demostró la necesidad de contar con un sistema eficaz de misiles y cañones de defensa aérea sobre un chasis de tanque/oruga, por lo que ya ha aparecido una versión del Pantsir-SM sobre un chasis de siete ruedas del T-80. Y si entra en producción, será fantástico. Actualmente, tenemos un vacío en este segmento. Hay pocos "Tunguskas" y ya no están a la altura de sus SAM... y aún no hemos conseguido proyectiles de 30 mm con detonación programable. Además, los proyectiles convencionales suelen fallar en los UAV de reconocimiento y ataque (el objetivo es demasiado pequeño para un impacto directo)... incluso yo mismo he visto una imagen de un UAV de reconocimiento sobrevolando un área durante casi media hora (al menos 20 minutos, seguro), buscando futuros objetivos, y le disparan con armas pequeñas, ZU-23, ZRPK... y fallan. Necesitamos los proyectiles adecuados. No se pueden conseguir suficientes SAM solos para semejantes enjambres de vehículos aéreos no tripulados.
Un "Pantsir" truncado (sin artillería) sobre un armazón para posiciones estacionarias de defensa aérea es una solución largamente esperada y correcta. Los cañones son definitivamente innecesarios e ineficaces sin proyectiles programables. E incluso con ellos, solo un chasis de tanque pesado tendrá efecto. Por lo tanto, en un chasis con ruedas, los cañones definitivamente no son necesarios; es mejor contar con lanzadores de misiles antiaéreos "Gvozd" adicionales para operar contra vehículos aéreos no tripulados. Sin cañones, los misiles antiaéreos serán significativamente más baratos y ligeros, y un mayor bloque de bloques de munición para misiles antiaéreos permitirá repeler ataques masivos sin recargar.
Mi amigo estuvo presente en la reunión cuando elegían entre el "Pantsir" y el "Tor" para las Fuerzas de Defensa Aérea, y ambos estaban sobre chasis de tanque. Así que no confundan a la gente ni se confundan ustedes mismos. Solo se pusieron sobre ruedas a petición de los árabes, y solo después de eso las Fuerzas de Defensa Aérea (antes el País, y ahora el Objeto) se interesaron en el "Pantsir" para cubrir misiles antiaéreos pesados de largo alcance en la zona cercana.

[Cometa_1]

Cita: bayard

Las armas son definitivamente innecesarias para él, y además son ineficaces sin proyectiles programables.

¿Y qué pasará con los proyectiles programables? ¿Cuántas veces se reducirá el coste de alcanzar un objetivo típico?

[bayard]

No tiene sentido tener un cañón sobre un chasis con ruedas: la plataforma es inestable, se balancea mucho, por lo que solo es para chasis de tanques con orugas y para defensa aérea militar.

Cita: Comet_1

¿Y qué pasará con los proyectiles programables? ¿Cuántas veces se reducirá el coste de alcanzar un objetivo típico?

Al menos un orden de magnitud. Pero para que esto suceda, deben aparecer dichas capas.

[Cometa_1]

Cita: bayard

Al menos un orden de magnitud. Pero para que esto suceda, deben aparecer dichas capas.

¿Dónde puedo ver los cálculos que dan el resultado "por un orden de magnitud"? Según mis cálculos, resulta diferente...

[bayard]

Cita: Comet_1

Según mis cálculos, resulta diferente...

Todo depende del coste de dichos proyectiles, y este depende de la producción en serie y la depuración del proceso tecnológico. La efectividad se calcula no solo por la relación entre el coste de un proyectil HE convencional y uno con detonación programable, así como el consumo de ambos para impactar un objetivo típico, sino también por el tiempo necesario para impactar un objetivo y el daño que este no impacta. La evaluación de la efectividad debe ser exhaustiva. Los drones de ataque son objetivos muy pequeños; no son aviones ni misiles de crucero, pero son capaces de impactar equipo militar, infraestructura y personal muy valiosos. Todo esto se incluye en la evaluación comparativa de la efectividad. Por lo tanto, estos proyectiles deben producirse en grandes lotes y contar con un buen stock, ya que habrá cada vez más drones en el campo de batalla y en combate en general, y no es posible abastecerse de SAM para ellos, especialmente en FPV. Y es muy difícil impactarlos con proyectiles y balas convencionales. Pero los proyectiles y la metralla no vuelan lejos. Los "Gepards" alemanes de 35 mm. Los proyectiles de detonación controlada son muy eficaces y lo han demostrado en el SVO. En la Federación Rusa, estos proyectiles de 30 mm se han exhibido en exposiciones durante mucho tiempo, pero no se fabricaron, y ahora carecemos de ellos.

[Cometa_1]

Cita: bayard

Todo depende del coste de dichas conchas.

Bayard, bueno, no me lo esperaba. Siempre fuiste específico. Se trataba de "un orden de magnitud". Pregunté dónde podía ver los cálculos, y en respuesta... los calculé basándome en datos polacos (había material sobre VO) y en datos del Instituto de Kiel sobre el coste de un disparo para los cañones de los vehículos de combate de infantería Puma y Bradley.

Cita: bayard

Los "Gepards" alemanes con proyectiles de 35 mm de detonación controlada son muy eficaces y lo han demostrado en el SVO.

¿Dónde puedo ver los resultados de esta eficiencia? ¿Cuál es el consumo promedio de proyectiles por objetivo destruido?
P.D. Los árabes indicaron un alcance de tiro de cañones de 30 mm contra pequeños vehículos aéreos no tripulados de 1.5 km para su complejo.

[bayard]

Cita: Comet_1

Bayard, bueno, no me lo esperaba. Siempre fuiste muy específico. Hablábamos de "un orden de magnitud".

Aquí todo depende del tipo y la calidad de la munición, así como de la calidad del sistema de puntería de un montaje de artillería específico. Para diferentes sistemas y municiones, el consumo de proyectiles para un objetivo típico puede variar considerablemente. Por ejemplo, con un buen sistema de puntería, una ráfaga corta es suficiente para impactar un UAV de baja velocidad. Y la cantidad de proyectiles convencionales que pueden alcanzar un objetivo pequeño depende de muchos factores. Puede ser de un orden de magnitud, de dos órdenes de magnitud, o puede que no impacte en absoluto y el UAV impacte en el objetivo designado. Por lo tanto, necesitamos tomar una ZPU específica y realizar un análisis comparativo para ambos tipos de proyectiles. Los sistemas occidentales probablemente ya han realizado dicho análisis comparativo y, dado que han adoptado masivamente la munición programable, esto significa que está más que justificado no solo en términos de efectividad en combate, sino también en términos de viabilidad económica. Ya es de noche y definitivamente no voy a buscar sus análisis sobre este tema en fuentes occidentales. Y di mi opinión evaluativa "por orden de magnitud", considerando no una simple comparación del consumo de proyectiles y el tiempo de impacto, sino también el costo de dicha munición y el costo del sistema de puntería y el sistema de programación automática. Es decir, esta es una opinión evaluativa sobre el aumento total de la efectividad en combate. Y a simple vista.
Y ahora necesitamos una línea de producción de proyectiles de este tipo que puedan programarse para detonar. Y una versión con orugas del "Pantsir-SM" sobre un chasis de tanque. Y proyectiles programables en el "Tunguska".

[Cometa_1]

Cita: bayard

Aquí todo depende del tipo y la calidad de la munición, así como de la calidad del sistema de puntería de cada montaje de artillería. Para diferentes sistemas y municiones, el consumo de proyectiles para un objetivo típico puede variar considerablemente.

Para al menos algún sistema de artillería específico, especifique la probabilidad declarada por el fabricante de impactar un objetivo típico con una ráfaga de no más del número especificado de disparos (o simplemente el número especificado). Esta es una característica común de un sistema de artillería antiaérea. De lo contrario, la discusión carece de sentido. Si no la encuentra, ¿no le parece extraño que nadie la especifique?

Cita: bayard

...dado que han pasado masivamente a la munición programable, esto significa que está más que justificado no sólo en términos de eficacia en combate, sino también en términos de viabilidad económica.

Quizás simplemente le proporcione más ganancias al fabricante. ¿Recuerdan el agujero de ozono?

Cita: bayard

Y di mi opinión evaluativa "por un orden de magnitud" teniendo en cuenta no solo una comparación banal del consumo de proyectiles y el tiempo para alcanzar un objetivo, sino también teniendo en cuenta el coste de dicha munición y el coste del sistema de puntería + sistema de programación automática.

Aquí, según datos polacos, el consumo de munición se reduce 3.7 veces, y según el Instituto de Kiel, el coste de un disparo para el vehículo de combate de infantería Puma es de 1000 euros, y el de un disparo para el Bradley, de 100 dólares. A razón de 1.17, obtenemos que impactar un objetivo con una probabilidad de 0.98 con munición de detonación remota es 3.16 veces más caro que con munición convencional. Y si la tasa de producción de munición de detonación remota resulta ser más de 3.7 veces menor que la de la convencional, entonces la situación es realmente mala.

[bayard]

Cita: Comet_1

Para cualquier sistema de artillería específico, indique la probabilidad declarada por el fabricante de alcanzar un objetivo típico con una ráfaga de no más del número especificado de disparos en una ráfaga.

No tenemos tales proyectiles en nuestro arsenal, pero usted mismo puede encontrarlos entre los extranjeros.

Cita: Comet_1

Quizás simplemente le proporcione más ganancias al fabricante. ¿Recuerdan el agujero de ozono?

No solo eso. Cuando un misil de crucero vuela hacia un barco, o un UAV se acerca a su objetivo/objeto protegido, el tiempo para apuntar y alcanzarlo suele ser muy limitado. Si se llega a tiempo, se salva el barco/objeto protegido; si no, se hunde junto con el barco, y el objeto protegido es alcanzado. Por ejemplo, un depósito de municiones operativo. Así que el precio del problema no está en el coste del proyectil (aunque esto también es importante), sino en el daño causado/prevenido. Al actuar contra UAV, este tipo de proyectil es mucho más efectivo, ya que impacta el objetivo sin un impacto directo. Simplemente crea un campo de fragmentos para un UAV relativamente ligero y de baja velocidad.
En el caso de un barco y un misil de crucero, esto ya es cuestionable: incluso si el misil de crucero es un colador, existe una alta probabilidad de que el misil de crucero o sus fragmentos alcancen el costado del barco, junto con la ojiva. Y cumplirán su función. Por lo tanto, para los sistemas de artillería naval, es preferible un impacto directo con probabilidad de detonación de la ojiva. Pero estos son solo detalles. Al fin y al cabo, hablábamos de vehículos aéreos no tripulados (UAV). Y de impactar un objetivo que sobrevuela. En este caso, los proyectiles con detonación controlada son mucho más preferibles. Pero los alemanes, para mayor efectividad, aumentaron específicamente el calibre del Gepard a 35 mm. Esto les da una ventaja sobre el Tunguska.

Cita: Comet_1

El coste de una inyección para el Puma IFV es de 1000 euros, y el coste de una inyección para el Bradley IFV es de 100 dólares.

Bradley tiene un calibre de 25 mm, pero sigue siendo mucho más económico, probablemente debido a la producción en masa. La producción en masa siempre reduce el precio de costo. Y una reducción considerable.

[Cometa_1]

Cita: bayard

No tenemos tales proyectiles en nuestro arsenal, pero usted mismo puede encontrarlos entre los extranjeros.

Se encuentra solo en polacos. El resto guarda silencio. Es posible, porque resultará como en polacos.

Cita: bayard

No solo eso. Cuando un misil de crucero vuela hacia un barco, o un UAV se acerca a su objetivo/objeto protegido, el tiempo para apuntar y alcanzar el objetivo suele ser muy limitado. Si lo logras a tiempo, salvas el barco.

1. Los ZAK a bordo utilizaban proyectiles perforantes de subcalibre.
2. El ZAK se retira de los barcos y se reemplaza por un SAM.

Cita: bayard

Cuando se utiliza contra vehículos aéreos no tripulados, este tipo de proyectil es mucho más efectivo, ya que alcanza el objetivo sin un impacto directo.

Bayard, ¿qué te pasa? Escribí arriba que, según datos polacos, el consumo de munición solo se reduce 3.7 veces. No hay nada de "mucho más efectivo". Al contrario, si se suman los datos de Kiel, entonces es "menos efectivo".

Cita: bayard

Simplemente creando un campo de escombros para un UAV relativamente ligero y de baja velocidad.

Estos proyectiles detonados a distancia no crean un campo de fragmentación.

Cita: bayard

Y sobre dar en un blanco que pasa volando. En este caso, los proyectiles con detonación controlada son mucho más preferibles.

Esta es una afirmación infundada.

Cita: bayard

Pero los alemanes, para lograr un mayor efecto, aumentaron especialmente el calibre del "Gepard" a 35 mm.

Pero la velocidad de disparo es menor. Originalmente, en el Gepard se instaló un cañón de 35 mm.

Cita: bayard

Bradley tiene un calibre de 25 mm, pero todavía es mucho más barato, probablemente debido a la producción en masa.

Bradley no tiene detonación remota, por lo que es más barato.

[bayard]

Cita: Comet_1

Se encuentra solo en polacos. El resto guarda silencio. Es posible, porque resultará como en polacos.

Quizás, pero si el consumo de proyectiles de los polacos se ha reducido 3,7 veces, entonces, en lugar de tres o cuatro ráfagas, basta con disparar una. Con la misma cantidad de proyectiles en cada una. ¿Entiendes? Hay poco tiempo para reaccionar al sobrevolar un objetivo así; puede que no haya tiempo para tres o cuatro ráfagas, y en este caso, en esencia, la primera.
Esta no es mi especialidad en absoluto. Soy un exoficial de control de combate de la RTV PVO y estoy bastante alejado de la artillería antiaérea; después de todo, serví en la Defensa Aérea del país, no en la defensa aérea militar. Por lo tanto, lo veo como un oficial de control de combate que toma decisiones y distribuye objetivos. El tiempo de reacción (tiempo para impactar el objetivo) es muy corto, y si existe la posibilidad de impactar en el objetivo con la primera (o al menos la segunda) ráfaga, esto representa una gran ventaja, incluso si los proyectiles son más caros. El daño de un objetivo fallado será mucho mayor que el costo de toda la munición. Por lo tanto, la eficiencia no está en el precio, sino en la velocidad de destrucción.
Si quieres decir que un impacto directo es preferible, estoy totalmente de acuerdo: es una derrota garantizada... pero para eso hay que impactar. Porque puede que no haya una segunda oportunidad. Es como durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los pilotos alemanes intentaban derribar tantos aviones como fuera posible y, por lo tanto, preferían la caza libre. Pero nuestros pilotos tenían órdenes estrictas: no dejar que los bombarderos y aviones de ataque alcanzaran su objetivo. Por eso los nuestros derribaron menos (al principio), pero con mucha frecuencia frustraron ataques enemigos. Sufrieron bajas, se dividieron en grupos para cubrir a los cazas y en grupos para atacar a los bombarderos. Y nuestra táctica finalmente triunfó. Lo mismo ocurre con la defensa aérea moderna: lo principal no es ahorrar munición, sino interrumpir o repeler un ataque enemigo, impactando en los objetivos. Puede que cueste más, pero los misiles, aviones y vehículos aéreos no tripulados no deben volar hacia su objetivo.

Cita: Comet_1

Estos proyectiles detonados a distancia no crean un campo de fragmentación.

¿Por qué no lo crean? Cualquier munición crea un campo de fragmentos al detonar. La cuestión radica en el tamaño de este campo y en la capacidad destructiva de los propios fragmentos. Los fragmentos de un proyectil de 30 mm son pequeños, ligeros y tienen una capacidad destructiva limitada. Por lo tanto, un impacto directo es preferible para aviones y misiles de crucero. Pero para vehículos aéreos no tripulados (UAV) relativamente pequeños, ligeros y "delicados", su energía es más que suficiente. Y actualmente hay cada vez más UAV de este tipo. Por lo tanto, el papel de los proyectiles programables está en auge, ya que es mucho más difícil impactar directamente en objetivos tan pequeños, el consumo de proyectiles convencionales aumenta y, a veces, el propio objetivo es más económico que los proyectiles disparados. Pero lo principal es que puede atravesar el fuego de defensa aérea y alcanzar su objetivo. Y los proyectiles programables son capaces de impactarlo en la primera ráfaga, incluso sin impactos directos. Y pasamos inmediatamente al siguiente objetivo, ya que suelen volar en grupos y son bastante grandes.

Cita: Comet_1

Pero la velocidad de disparo es menor. Originalmente, en el Gepard se instaló un cañón de 35 mm.

Se redujo específicamente para evitar un gasto excesivo. Porque el objetivo es impactado por fragmentos, no por un impacto directo. Y sí, me expresé mal; quise decir que el calibre del "Gepard" se seleccionó específicamente para que fuera mayor, para que el proyectil formara un campo de fragmentos más grande al detonar y tuviera un mayor radio de destrucción.
También decidimos que el proyectil de 30 mm era demasiado pequeño para esto, pero no teníamos otros, así que nos decidimos por el calibre de 57 mm. En este caso, la cadencia de fuego suele ser baja, pero el proyectil de 57 mm, al detonar, impacta el objetivo a una distancia mucho mayor del punto de detonación: un campo de fragmentos más amplio y, por lo general, permite realizar disparos individuales. Lo principal es determinar con precisión la distancia al objetivo e introducirla en el proyectil. En este caso, el efecto de la detonación de dicho proyectil es similar al de una ojiva SAM pequeña o incluso mediana.

Cita: Comet_1

Bradley no tiene detonación remota, por lo que es más barato.

Entonces simplemente no te entendí en esta parte.
En una palabra, estos proyectiles son necesarios en la munición de los modernos ZAK, pero como parte de la carga de munición, para poder seleccionar la munición en función del tipo de objetivo.

Cita: Comet_1

Los ZAK están siendo retirados de los barcos y reemplazados por SAM.

Con misiles antiaéreos como el "Gvozd", podemos prescindir de la artillería en la mayoría de los casos. Además, estos misiles son bastante económicos, pero efectivos. Incluso un misil antibuque de bajo ruido con una ojiva perforante es muy difícil de destruir con un proyectil de 20 mm o incluso de 30 m, pero puede volar e impactar por inercia. SAM tan efectivos, económicos y, por lo tanto, producidos en masa como el "Pantsir", nos permiten impactar misiles antibuque con bastante eficacia incluso durante la Primera Guerra Mundial.

[Cometa_1]

Cita: bayard

Quizás, pero si el consumo de proyectiles de los polacos se ha reducido 3,7 veces, entonces, en lugar de tres o cuatro ráfagas, basta con disparar una. Con el mismo número de proyectiles en cada una.

O una cola, pero más larga.

Cita: bayard

El tiempo de reacción (tiempo para alcanzar el objetivo) es muy corto y si existe la oportunidad de alcanzar el objetivo con la primera (o al menos la segunda) ráfaga, esto es una gran ventaja, incluso si los proyectiles son más caros.

Con una alta cadencia de fuego del complejo de artillería, el tiempo de disparo es insignificante en términos del tiempo que tarda en alcanzar el objetivo.

Cita: bayard

¿Cómo es que no lo crean? Cualquier munición crea un campo de fragmentos al explotar.

Hay sectores concéntricos cuya distancia entre ellos aumenta a medida que aumenta la distancia desde el punto de dispersión del PE.

Cita: bayard

Por lo tanto, el papel de los proyectiles programables está creciendo, porque es mucho más difícil lograr un impacto directo en objetivos tan pequeños, el consumo de proyectiles convencionales aumenta y, a veces, el objetivo en sí es más barato que los proyectiles gastados.

He proporcionado datos sobre la derrota del objetivo por parte de los polacos. El resto guarda silencio. Y nadie dispone de datos que comparen el coste ni la velocidad de producción de los disparos.

Cita: bayard

Y los proyectiles programables pueden impactarlo en la primera ráfaga, incluso sin impactos directos. Y de inmediato pasamos al siguiente objetivo...

Pero por alguna razón no hay datos sobre la comparación de los ciclos de disparo.

Cita: bayard

Entonces simplemente no te entendí en esta parte.
En una palabra, estos proyectiles son necesarios en la munición de los modernos ZAK, pero como parte de la carga de munición, para poder seleccionar la munición en función del tipo de objetivo.

Pero no tenemos ZAK ni en la defensa aérea del país ni en la defensa aérea de las fuerzas terrestres.

Cita: bayard

Con misiles antiaéreos como el "Gvozd", podemos prescindir de la artillería en la mayoría de los casos. Además, estos misiles son bastante económicos.

Ese es el punto: en lugar de proyectiles de detonación remota para Pantsir, es mejor fabricar más clavos. Y usar armas en zonas muy cercanas, donde la presencia de detonación remota no es tan importante.

[bayard]

Para el "Pantsir" con base sobre ruedas, es mejor prescindir por completo de la artillería, ya que es ineficaz debido al balanceo por retroceso. Sin cañones, el complejo será más ligero, simple y económico, y será posible aumentar el sistema de misiles antiaéreos, incluyendo los mismos "Clavos".
ZAK y ZRPK deben fabricarse sobre una base sobre orugas para la defensa aérea militar. Para una base sobre ruedas y módulos estacionarios/transportables del "Pantsir" para la defensa aérea de objetivos, solo se requieren misiles antiaéreos, incluido el "Gvozd".

[Cometa_1]

Cita: bayard

Para el "Pantsir" sobre una base con ruedas, es mejor abandonar por completo la parte de artillería, porque es ineficaz (artillería) debido al balanceo del retroceso.

Los cañones del Pantsir con ruedas no disparan contra objetivos aéreos en movimiento. Y el problema del abandono de los cañones no se puede resolver con los dedos.

[asalto]

El Pantsir fue desarrollado como un desarrollo posterior del Tunguska, para cubrir columnas de tanques en marcha.

Así es, el Pantsir-SM-SV sobre orugas fue desarrollado para las fuerzas terrestres, pero no entrará en producción...

[Cometa_1]

Cita: abc_alex

Además, inicialmente Pantsir no podía disparar en absoluto en movimiento.

Al principio, Thor tampoco sabía disparar en movimiento...

[SAG]

¿Por qué guirnaldas interminables de TPK afuera? ¿Por qué no hacer una PU normal con una cinta transportadora?

Aparentemente, porque la recarga requiere tiempo y un mecanismo de carga (peso adicional). Durante el bombardeo masivo, la instalación o lo que la cubre queda inutilizada. Por lo tanto, rastreo, apoyo y destrucción simultáneos.

[Alexey ra]

Cita: Bad_gr

"El Pantsir fue desarrollado como un desarrollo posterior del Tunguska, para cubrir columnas de tanques en marcha.

No. "Pantsir" fue desarrollado originalmente según el concepto "Tunguska" -como un ZRPK- pero para las Fuerzas de Defensa Aérea.

El desarrollo del prometedor complejo Pantsir para las Fuerzas de Defensa Aérea fue asignado por el KBP en 1990.

Las fuerzas de defensa aérea son posiciones estacionarias, entre las cuales las divisiones se desplazan por carreteras asfaltadas y trabajan en la retaguardia. Por lo tanto, cubrir columnas en movimiento era irrelevante para el "Pantsir". En casos extremos, una columna de misiles antiaéreos podía cubrirse rodando, como un cañón antiaéreo remolcado de la Gran Guerra Patria: se movían a una posición, dejaban pasar a la columna por su sector, rodaban y avanzaban, hasta la siguiente posición frente a la columna. El segundo misil antiaéreo y su montaje de cañón hacían lo mismo en antifase.

[bbss]

Falta la letra "Y"...

[ved_med12]

Sí, lamentablemente es una computadora portátil delgada, no todas las letras están impresas...

[Cympak]

Anteriormente, se presentó un modelo del vehículo de transporte y combate TBM "Pantsir-SM". Cuenta con dos paquetes de 2 misiles y un radar de seguimiento y guía, pero no tiene radar de detección. Al parecer, los datos se transmiten al TBM desde otros vehículos, como el "Pantsir-SM".

Sobre el trabajo conjunto del sistema de misiles y cañones de defensa aérea Pantsir
Operaciones de combate como parte de una batería: un Pantsir funciona como vehículo de combate y simultáneamente como puesto de mando. Se le pueden conectar de 3 a 5 Pantsirs, que reciben designaciones de objetivos para la posterior ejecución de misiones.
Además, la batería puede incluir un puesto de mando adicional y un radar de alerta temprana 1RL123.
Me parece que el Pantsir-SDM simplemente pide ser "navalizado" como nuestra versión del sistema de defensa aérea Sea RAM, para su instalación en hangares de helicópteros o en la cubierta de los barcos cuando no hay posibilidad de asignar espacio para el almacenamiento bajo cubierta del sistema de defensa aérea Pantsir-M.

[Cympak]

Recalculé la cantidad de misiles en la TBM. Resulta que hay dos paquetes de 2 misiles. Y dos paquetes de 12 misiles en la versión ártica del "Pantsir-SA", que está instalada en el vehículo de orugas de dos enlaces para nieve y pantanos "Vityaz". Por cierto, también abandonaron los cañones.

[bayard]

Los cañones solo deberían dejarse en el chasis con orugas, para las Fuerzas de Defensa Aérea, e incluso con proyectiles programables. Con el sistema de misiles antiaéreos Gvozd, las otras versiones no los necesitan en absoluto, pero complican y encarecen considerablemente el diseño.

[BAI]

El Pantsir-SMD se puede montar con relativa facilidad en diversos chasis o en objetos estacionarios. Quizás fue esta última característica la que interesó al Ministerio de Defensa y ahora se utiliza en la práctica.

Por supuesto. Pequeño en tamaño y peso. Se puede instalar fácilmente en cualquier lugar. Justo lo necesario para combatir drones. En Moscú, se instalaron vehículos enteros en los tejados de las casas. No se puede instalar en cualquier lugar, y se necesita una grúa potente, de las que hay pocas incluso en Moscú.

[error120560]

BAI, y si dejamos de lado el entusiasmo por lo que leemos, abandonemos la idea de que "un análogo más no tiene análogos" y pensemos con más amplitud. Expresaré una opinión puramente personal. ¿Qué son los "ojos" de todos los "Pantsirs"? El radar, que, debido a sus características fundamentales, tiene una limitación en el tamaño de los objetivos que puede detectar. Creo que no hace falta recordarles con qué se atacaron los aeródromos de aviación estratégica. Y ahora, la pregunta más básica: ¿por qué retirar los cañones y equipar el sistema antiaéreo con misiles diseñados para destruir objetivos que simplemente no ve? Quizás valió la pena no abandonar los cañones, sino añadir al radar un sistema de control de tiro basado en "visión artificial e IA" para controlar el armamento. Y todo lo que se dice sobre un aumento significativo del peso de los sistemas es pura fantasía; por ejemplo, el sistema estadounidense ACS "Bullfrog", desarrollado para combatir pequeños UAV, pesa solo 180 kg, incluyendo armas y munición. Pero incluir de antemano en el desarrollo el uso de misiles cuyo coste es muchas veces mayor que el coste del objetivo a destruir, justificándolo por el hecho de que el coste del posible daño será significativamente mayor que el del misil utilizado, es sencillamente idiota.

[alexmach]

En primer lugar, ¿quién dijo que el radar de alcance mm no detecta nada allí? En Siria, los drones funcionaron a la perfección contra los pequeños aviones de contrachapado.
En segundo lugar, también está presente allí la Estación Óptica.
En tercer lugar, el problema con las armas de Pantsir no es la capacidad de ver, sino la de alcanzar objetivos. Por eso las están reemplazando con misiles.
Y sí, el cañón antiaéreo automático impone restricciones bastante importantes en cuanto al peso y el retroceso de la plataforma. Inicialmente, el Pantsir se diseñó para un chasis de tanque, y es precisamente este chasis el preferible para un cañón antiaéreo.

[Vlad2012]

El problema no es que el radar de alcance mm no detecte algo ahí, sino que lo detecta a uno o dos kilómetros. Y no se pueden colocar tan a menudo. No detecta a los que vuelan a baja altura ni a baja velocidad.
En Siria, todo se decidió con el traslado del Tor-M2U. Objetivamente, es el mejor sistema de misiles de defensa aérea en la zona SVO actualmente.

[alexmach]

En Siria, todo se decidió con el traslado del Tor-M2U allí.

Al parecer informaron que los caparazones fueron apretados.

[Cympak]

Durante la Operación Especial, los Pantsir y los Tor se modernizaron repetidamente para combatir las armas de ataque aéreo utilizadas en la práctica por las Fuerzas Armadas de Ucrania. Recuerdo que una de las primeras modernizaciones se centró en la interceptación de misiles GMLRS. Probablemente, muchas de las modernizaciones consistieron en la reprogramación de nuevo software para el complejo de radar.

[Alexey ra]

Cita: Vlad2012

La cuestión no es que “el radar de alcance mm no vea algo allí”, sino que lo vea a uno o dos kilómetros de distancia.

¿De dónde vienen estos datos?
El alcance declarado del radar contra objetivos con baja visibilidad es de 14,5 km.
El principal problema es la humedad y la lluvia, que reducen el alcance operativo de este campo de tiro. Sin embargo, el complejo cuenta con un canal óptico.

[Vlad2012]

Un objetivo con baja visibilidad puede tener una altitud de 0.1 m² en condiciones ideales, y el UJ-22 y el "Beaver" ya tienen una RCS de 0.007-0.005 m². Para estos objetivos, el alcance de detección disminuye exponencialmente. Es decir, el alcance de detección está asociado a las limitaciones físicas del radar y a las tácticas de uso del dron. Y puede ser tal que vuele bajo, cayendo en la zona de "sombra del radar" (50-100 metros), o incluso por debajo de la zona muerta del radar. Así que, si no dos en condiciones meteorológicas normales, probablemente cinco. Eso es lo que creo.
Y esto lo escribió Murakhovsky en TG.
Los datos calculados para el alcance de detección de micro y mini-UAV utilizando radares en servicio en las Fuerzas Aeroespaciales Rusas, con diferentes valores de la superficie de dispersión efectiva (ESR) del UAV, incluso en el modo de objetivo de baja altitud, son:

Radar de alcance de 8 metro: 14-0,1 km para UAV con un RCS de aproximadamente 0,1 m² y 1,5-0,01 km para UAV con un RCS de aproximadamente XNUMX m²;

Alcance decimétrico del radar: 9-16 km para UAV con un RCS de aproximadamente 0,1 m0,8 y 2-0,01 km para UAV con un RCS de aproximadamente XNUMX mXNUMX;

Radar de alcance centimétrico: 12-25 km para UAV con un RCS de aproximadamente 0,1 m² y 1,4-2,8 km para UAV con un RCS de aproximadamente 0,01 m².

El enfoque tradicional para detectar objetivos con una RCS de 0,01 mXNUMX o menos no resuelve las tareas planteadas.

[AlexanderA]

Cita: Vlad2012

Un objetivo con baja visibilidad puede tener 0.1 m² de altitud en condiciones ideales, mientras que el UJ-22 y el "Beaver" ya tienen un RCS de 0.007-0.005 m².

¿Y qué hay de 0,0001 m²? ¿De verdad crees que habrá quien crea en 0,007 m² en cualquier rango de ondas de radar para un UAV de diseño aerodinámico normal con una envergadura de casi cinco metros, motor de pistón refrigerado por aire y tren de aterrizaje no retráctil? Bueno, quizá solo en el territorio de la antigua República Socialista Soviética de Ucrania. La población allí es sorprendentemente crédula. Y creen en algo aún más grande.

Y esto lo escribió Murakhovsky en TG.

Un extanquero escribió sobre defensa aérea. Sucede.

El enfoque tradicional para detectar objetivos con una RCS de 0,01 mXNUMX o menos no resuelve las tareas planteadas.

https://bigenc.ru/c/pantsir-s2-9a677a

Radar principal

rango máximo de detección
objetivos, km 80
incluyendo con EPR 0,1–0,2 m2, km 40

Radar de seguimiento de objetivos
rango de detección de objetivos, s
EPR 0,1–0,2 m2, km 32–36
rango de seguimiento del objetivo, s
EPR 0,1–0,2 m2, km 24–28

Los problemas no existían. Anteriormente, los problemas del sistema de misiles y cañones de defensa aérea Pantsir con vehículos aéreos no tripulados pequeños se debían a que su radar de detección simplemente no consideraba objetivos aéreos con una velocidad radial inferior a 30 m/s, y la espoleta sin contacto del SAM a menudo no funcionaba cuando este volaba cerca de un objetivo pequeño. Se solucionó.

[Vlad2012]

Cita: AlexanderA

Bueno, quizá solo en el territorio de la antigua República Socialista Soviética de Ucrania. La población allí es sorprendentemente crédula. Creen en cosas aún peores.

argumentum ad hominem

Cita: AlexanderA

Un extanquero escribió sobre defensa aérea. Sucede.

argumentum ad hominem

Cita: AlexanderA

Los problemas no estaban allí.

Y por eso instalaron AFAR en el coche "corregido". Escribe más.

[AlexanderA]

Cita: Vlad2012

argumentum ad hominem

¿Es usted un representante de la población de la antigua República Socialista Soviética de Ucrania y se tomó como algo personal mi observación sobre la credulidad de la población de la antigua República Socialista Soviética de Ucrania?

Argumentum ad hominem (del latín "argumento dirigido a una persona") es una falacia lógica en la que en una disputa o discusión no se critican los argumentos del oponente, sino su personalidad, sus motivos, su origen, su autoridad, etc.

En realidad, no estoy discutiendo con Murajovski, sino contigo. Te referiste a Murajovski como una autoridad en defensa aérea. Pero Murajovski no entiende de defensa aérea más que la Fuerza Aérea o la Armada. Has cometido la falacia lógica del argumentum ad verecundiam.

Para evitar este error, es necesario desarrollar el pensamiento crítico, la capacidad de analizar y evaluar la información independientemente de la fuente. Esto incluye buscar fuentes adicionales, realizar la propia investigación y analizar argumentos desde diferentes perspectivas.

Y por eso instalaron AFAR en el coche "corregido". Escribe más.

Y aquí has recurrido al argot "padonkaff". ¿Es esto algún tipo de "argumentación" para tus tesis?

Usted hizo las siguientes declaraciones: "La cuestión no es que "el radar de alcance mm no pueda ver algo allí", sino que pueda verlo a uno o dos kilómetros de distancia". и Un objetivo con baja visibilidad puede tener 0.1 m² de altitud en condiciones ideales, pero el UJ-22 y el "Beaver" ya tienen un RCS de 0.007-0.005 m².

Ahora haré un pequeño cálculo con la calculadora integrada de Windows. El radar de detección 1RS1-1E opera en la banda S (su longitud de onda es de 7,5-15 cm). Según VNIIRT, este radar detecta un objetivo con una RCS de 2 m² a una distancia de 45 km.

https://web.archive.org/web/20141109162327/http://www.vniirt.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=10&Itemid=20

El alcance de detección es proporcional a la raíz cuadrada del valor de RCS. Por lo tanto, para un objetivo con un RCS de 0,0002 m² (10 000 veces menor que 2 m²), el alcance de detección de este radar es de aproximadamente 4,5 km. Por cierto, algunas fuentes indican exactamente 2-3 cm² como el RCS mínimo de los objetivos para 1S1-1E.

Para el objetivo que usted indicó con un RCS de 0.007-0.005 m² (que solo se puede atribuir, especialmente en la banda S, al UAV UJ-22 con una expresión seria en la faz del territorio aún controlado por el régimen de Zelensky), el rango de detección del 1RS1-1E es de aproximadamente 10-11 km.

Y el ultimo

http://jre.cplire.ru/jre/jul25/7/text.pdf

"En general, los valores RCS medios del UAV Chimera 7 Pro V2 están en el rango
Las frecuencias de 2-3 GHz son aproximadamente 0,010-0,031 mXNUMX para la horizontal
polarización y 0,004-0,047 mXNUMX – vertical."

El Chimera 7 Pro V2 es un cuadricóptero con hélices de 7,5 pulgadas. Atribuiste un UAV de pistón con una envergadura inferior a 5 m al RCS de un cuadricóptero de 7,5 pulgadas con un peso de vuelo inferior a 0,7 kg.

No pude encontrar una sola cifra plausible en sus afirmaciones.

[Vlad2012]

Usted rechazó el argumento Referencia a la persona o circunstancias en las que se dijo. Y esta es una falacia lógica conocida por los antiguos griegos. ¿Tus intentos infantiles de ofender a tu oponente deberían afectarme de alguna manera? ¿Por qué?

[AlexanderA]

Cita: Vlad2012

Ha refutado el argumento haciendo referencia a la persona o circunstancias en las que fue dicho.

Conozco muy bien a Murajovski. Tiene una visión militar amplia, pero no comprende los detalles de la defensa aérea.

¿Tus intentos infantiles de ofender de alguna manera a tu oponente deberían afectarme de alguna manera?

Los intentos de tu niño interior, de hecho, se ilustran con la transición a la jerga "padonkof", tan apreciada por niños de todas las edades. Si no hay argumentos en contra de las cifras presentadas, permítanme despedirme.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Основное_уравнение_радиолокации

[Stankow]

AleksanrA Estoy de acuerdo contigo en muchos aspectos, pero el rango de detección depende del cuarto grado de potencia del radar, no del EPR del objetivo.

[AlexanderA]

Un poco más arriba calculé que el radar 1RS1-1E, que detecta un objetivo con un RCS de 2 m² a una distancia de 45 km (según datos VNIIRT), detecta un UAV con un RCS de 0.007-0.005 m² a una distancia de 10-11 km.

También puedo calcular que el radar 1РС1-1Е detecta un cuadricóptero Chimera 600 Pro V7 de unos 2 gramos (con una RCS de banda S de 0,004-0,047 m²) a una distancia de al menos 9,5 km. Todo esto se basa en la siguiente consecuencia de la ecuación básica del radar: el alcance de detección es proporcional a la raíz cuaternaria no solo de la potencia del transmisor, sino también de la RCS del objetivo. Puede comprobarlo usted mismo con una potencia del transmisor de Pt = constante:

https://www.translatorscafe.com/unit-converter/ru-RU/calculator/radar-max-range/

Simplemente aumente el RCS en 10 veces y verá cuántas veces aumenta el rango de detección máximo.

[Cometa_1]

Cita: AlexanderA

https://bigenc.ru/c/pantsir-s2-9a677a

Radar principal

rango máximo de detección
objetivos, 80 km
incluyendo con EPR 0,1–0,2 m2, km 40

Radar de seguimiento de objetivos
rango de detección de objetivos, s
EPR 0,1–0,2 m2, km 32–36
rango de seguimiento del objetivo, s
EPR 0,1–0,2 m2, km 24–28

Los datos proporcionados contienen errores.

[Stankow]

Vlad2012 De sus datos se desprende claramente que el rango de detección está disminuyendo. linealmente con una disminución del ERP, pero no exponencialmente.

[Cometa_1]

Cita: Vlad2012

y el UJ-22 y el "Beaver" ya tienen un EPR de 0.007-0.005 m²

Esto ocurre solo en un sector estrecho del recorrido desde la cola. Lo mismo ocurre (en el orden del EPR) con todos los UAV similares.

Cita: Vlad2012

Para tales fines, el rango de detección disminuye exponencialmente.

Esto ocurre en otro universo con una física diferente.

Cita: Vlad2012

Y puede ser que vuele bajo, cayendo en la zona de “sombra del radar” (50-100 metros), o incluso más bajo que la zona muerta del radar.

En el radar no existen cosas basadas en el ángulo de elevación del objetivo.

Cita: Vlad2012

Y esto lo escribió Murakhovsky en TG.

No es Murajovski el autor de esto. Murajovski, por desgracia, no entiende a qué se refiere y no se da cuenta de que es necesario consultar el calendario...

[error120560]

Alexmach (Alexander), pero intentemos encontrar la verdad, sin emociones ni elogios. Según información pública, el área de dispersión efectiva (ESR) mínima del radar Pantsir es de 2-3 cm², y los UAV pequeños tienen una EPR de 1 cm² o inferior. Una evaluación completamente científica de las capacidades del radar se presenta en el artículo "Sistemas de radar para la detección de drones. Principio de funcionamiento": "Para UAV con una EPR de 0,01 m², los rangos de detección reales se acercan a cero. La conclusión es obvia: los métodos de radar tradicionales no pueden garantizar una detección oportuna y fiable de UAV pequeños con valores de EPR extremadamente bajos. Además, en condiciones de interferencia (por ejemplo, en zonas urbanizadas), incluso estas bajas capacidades se verán significativamente reducidas. Por lo tanto, los radares tradicionales disponibles actualmente son prácticamente incapaces de detectar eficazmente objetivos aéreos de pequeño tamaño y baja velocidad, como los UAV, incluso en un entorno sin ruido".
En cuanto a la estación óptica Pantsir, el canal del sistema optoelectrónico (imagen térmica) del subsistema de guía óptica Pantsir fue desarrollado por el Instituto Estatal de Óptica Aplicada de la NPO y actualmente solo está instalado en la versión naval Bastion. Además, los UAV pequeños se propulsan principalmente con motores eléctricos, prácticamente invisibles para una cámara termográfica. Si tiene alguna otra información, por favor, compártala.

[AlexanderA]

Cita: bug120560

Alexmach (Alexander), pero intentemos encontrar la verdad, sin emociones ni elogios. Según información pública, el área de dispersión efectiva (ESR) mínima del radar del complejo "Pantsir" es de 2 a 3 cm², y los UAV pequeños tienen una ESR de 1 cm² o inferior.

http://jre.cplire.ru/jre/jul25/7/text.pdf

MÉTODO DE ESTIMACIÓN DE LAS CARACTERÍSTICAS DEL ÁREA DE DISPERSIÓN EFECTIVA DE OBJETOS COMPLEJOS BASADO EN UNA COMBINACIÓN DE SIMULACIÓN POR COMPUTADORA Y DATOS EXPERIMENTALES

S.A. Klimov, A.V. Obysov, E.S. Bitaev, A.A. Kalacheva Orden Militar de la Academia Kutuzov de Defensa Aérea de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa en honor al Mariscal de la Unión Soviética A.M. Vasilevsky 214027, Smolensk, calle Kotovsky, 2
El artículo fue recibido por los editores el 30 de marzo de 2025.

En general, los valores RCS medios del UAV Chimera 7 Pro V2 en el rango de frecuencia de 2-3 GHz son de aproximadamente 0,010 a 0,031 m² para la polarización horizontal y de 0,004 a 0,047 m² para la polarización vertical.

0,01-0,03 m² son 100-300 cm²
0,004-0,047 m² son 40-470 cm²

El Chimera 7 Pro V2 es un cuadricóptero de fibra de carbono con hélices de 7,5" y un peso de vuelo de poco más de 600 gramos.

No sé de qué UAV con RCS de 1 cm² o menos estás hablando. ¿Sobre el Black Hornet Nano con un peso de vuelo de 18 gramos? Bueno, quizás, quizás.

[error120560]

Alexander, muchas gracias por el enlace a un artículo interesante. Ya lo descargué y sin duda lo leeré; luego podremos hablar en igualdad de condiciones. Me informé de un artículo similar, "Sistemas de radar para la detección de drones", en la página web de la empresa "Aktualnye sistemy bezopasnosti", dedicada al desarrollo y producción de estos mismos sistemas. Creo que allí trabajan todos los tontos. Y, por si el tema te interesa, lee sobre la composición de las estaciones de detección de los nuevos sistemas antiaéreos adoptados recientemente por China y los países de la OTAN. Creo que simplemente apuestan por la visión artificial con IA.

[AlexanderA]

Cita: bug120560

Gracias por el enlace a un artículo interesante, ya lo he descargado y definitivamente lo leeré.

Si, por favor, eche un vistazo.

Y una cosa más, si el tema os interesa, leed sobre la composición de las estaciones de detección de los nuevos sistemas antiaéreos adoptados recientemente por China y los países de la OTAN, creo que simplemente apuestan por la “visión artificial” con IA.

¿En la revista "Foreign Military Review"?

La visión artificial y la IA son, en primer lugar, simplemente más económicas que los sistemas de radar. En segundo lugar, un sistema con visión artificial no emite ni revela la portadora de esta visión artificial en el rango de radio.

Es por esto que la visión artificial con IA se puede utilizar como el canal principal para detectar y rastrear objetivos aéreos para los modernos sistemas de defensa aérea militar de corto alcance (véase, por ejemplo, el sistema de defensa aérea Sosna).

Pero hoy en día, el Pantsir todavía NO es un representante de la tecnología de defensa aérea militar y en sus últimas versiones asume el papel de un sistema de defensa aérea de mediano alcance, en lugar de uno de corto alcance.

Como resultado, el moderno Pantsir tiene las características de radar correspondientes, lo que le permite detectar incluso una amenaza como un micro-UAV, un cuadricóptero kamikaze.

Además, la visión artificial con IA permitiría la detección en cualquier clima y a cualquier hora del día a distancias mayores que las que son posibles para detectar esta amenaza.

¿Y qué decir de los nano-UAV, dispositivos con un peso de vuelo de hasta 300 gramos? Está claro que los misiles tierra-aire no deberían ser el medio para combatirlos.

[error120560]

Todo lo que escribes es correcto. Nunca dudé de los méritos del "Pantsir", y lo diré aún más: creía y creo que, como sistema de defensa aérea para proteger objetos estacionarios, no tiene igual, ni siquiera contra pequeños UAVs tipo aeronave. Pero hoy en día, otros UAVs dominan el campo de batalla, tanto como vehículos de ataque como de reconocimiento, y son ellos quienes causan las principales pérdidas. Son más pequeños y más baratos que los misiles antiaéreos más económicos. Quizás por eso todos los desarrollos "en el extranjero" se dirigen principalmente a combatir estos UAVs directamente en el campo de batalla y se centran en sistemas de destrucción basados en cañones, con sistemas ópticos, no de radar, de detección y control de fuego (aunque tampoco en este caso abandonaron el radar). Pero nuestro complejo militar-industrial parece simplemente ignorar la cuestión de la protección de las unidades en marcha y en ataque. Por supuesto, es mucho más fácil aplicar las tácticas más inteligentes: al atacar, "no más de tres" y "moverse a la carrera y lo más rápido posible". ¿Qué se puede decir? La mejor protección es contra juguetes infantiles con una granada atada. Pero al mismo tiempo, con la esperanza de obtener pedidos de exportación, se "lame" un complejo maravilloso, pero inútil directamente en el campo de batalla, en lugar de desarrollar y proporcionar a las tropas algo que las proteja y permita a los fusileros motorizados atacar como corresponde, bajo blindaje y con el apoyo de tanques, sin incurrir en tales pérdidas. Pero esto ya es un negocio, donde las ganancias son más importantes.

[AlexanderA]

Cita: bug120560

Pero nuestro complejo militar-industrial parece simplemente ignorar las cuestiones de protección de las unidades en marcha y en ataque.

Las máquinas con cañones automáticos de 30 mm y proyectiles programables de detonación remota ya no pueden cambiar la situación actual. Es demasiado tarde. En la foto se ve una de esas máquinas, por cierto, doméstica. La situación solo se puede corregir instalando miles de sistemas antidrones de defensa aérea de diversos tipos en vehículos blindados y vehículos especializados de defensa aérea. Es cierto que es más probable que no se trate de cañones automáticos ni de proyectiles programables de detonación remota, sino de láseres de fibra. Segunda foto.

[error120560]

Alexander, coincido plenamente con tu opinión. Cualquier vehículo blindado que participe en operaciones de combate debe estar equipado con un sistema de defensa activa capaz de combatir drones, entre otras cosas. Los vehículos de defensa aérea especializados en el campo de batalla son tan necesarios como el aire, solo que deben ser capaces de operar en movimiento, no estacionarios. El principio de ataque puede ser cualquier cosa, desde una ametralladora de fuego rápido hasta un pulso de microondas y un láser (aunque hoy en día este último es exótico). Pero mira qué información interesante está por llegar: los estadounidenses han instalado y están probando en la torreta de su Abrams, en lugar de la ametralladora Browning M12,7 de 2 mm con sus 850 disparos/min, la ametralladora M134 Minigun, con una cadencia de fuego de 3000 a 6000 disparos/min. La empresa estadounidense Allen Control Systems ha desarrollado, probado y producido en serie la instalación robótica autónoma Bullfrog, con un sistema de control de fuego basado en un sensor electroóptico y una computadora con IA, para buscar y apuntar armas a un objetivo diseñado específicamente para derribar UAVs. El peso de la instalación, según fuentes públicas, es de aproximadamente 180 kg. Parece que han reflexionado seriamente y están trabajando para garantizar que en el campo de batalla el equipo tenga los medios para defenderse de forma individual e independiente. Creo que muy pronto aparecerá en la prensa información que, basándose en la experiencia en operaciones de combate, ha incorporado una torreta automática en vehículos blindados estadounidenses de serie específicamente para combatir UAVs.

[AlexanderA]

Cita: bug120560

Parece que han reflexionado seriamente y están trabajando para garantizar que el equipo tenga los medios para defenderse de forma individual e independiente en el campo de batalla. Creo que muy pronto la prensa publicará información de que, basándose en la experiencia de combate, se ha incorporado una torreta automática en vehículos blindados estadounidenses de serie específicamente para combatir vehículos aéreos no tripulados.

Estas torretas, que pueden considerarse APS de largo alcance, sin duda aparecerán en vehículos blindados en los próximos años. Cabe destacar que estas torretas podrían haber aparecido en tanques en la década de 60, si el proyecto nacional de I+D "Oplot-MO" se hubiera transferido a la categoría de I+D y se hubiera completado con éxito. El hecho de que la aparición masiva de APS en vehículos blindados se retrasara más de medio siglo con respecto a la aparición de ATGM masivos es en sí mismo un fenómeno histórico asombroso. Y el hecho de que APS de largo alcance con radar y torretas de ametralladoras automáticas, que técnicamente podrían haber aparecido en tanques en la década de 60, no hayan aparecido en vehículos blindados hasta el día de hoy es un ejemplo clásico de cómo la estrechez de miras y el voluntarismo técnico pueden frenar el desarrollo de "nuevos medios de lucha (armada)" durante muchas décadas, incluso en una era industrial aparentemente dinámica.

[Cometa_1]

Cita: bug120560

Me informé de un artículo similar, "Sistemas de radar para la detección de drones", en el sitio web de la empresa "Aktualnye sistemy bezopasnosti", que desarrolla y produce estos mismos sistemas. Creo que allí trabajan todos muy bien.

Y tomaron este material de Murajovski sin siquiera mirarlo...

[error120560]

Kometa_1, ¿a quién y con qué propósito le escribiste todo esto? ¿No hay nada que decir sobre el fondo? Parece que ni siquiera has visto el artículo ni la revista "Arsenal de la Patria", y mucho menos lo has leído.

[Stankow]

La cámara termográfica puede detectar la diferencia en centésimas de grado, por lo que los motores, las baterías y el controlador son muy visibles. No confundir con las cámaras infrarrojas ni los cabezales SN.

[error120560]

Stankow, ¿tienes experiencia con una cámara termográfica? Creo que no, o como mucho, estás familiarizado con los termómetros que funcionan según este principio por haber estado en una clínica. De lo contrario, no estarías escribiendo semejante disparate. A largas distancias, una cámara termográfica simplemente detecta un punto de calor, y solo en condiciones donde el objeto observado está muy caliente. Pero una cámara infrarroja detecta objetos por igual a cualquier distancia para la que esté diseñada, independientemente de su temperatura, y esta es su ventaja. Sin embargo, detecta a distancias mucho más cortas que una cámara termográfica y es más susceptible a las condiciones climáticas. La lluvia, la nieve y las ramas de los árboles a veces imposibilitan la observación.

[Stankow]

He visto docenas de videos y grabaciones de drones. Cualquier objeto que esté al menos medio grado más caliente que el ambiente es visible. Y el motor FPV del dron se calienta decenas de grados.

[error120560]

Stankow, aparentemente ni siquiera eres capaz de determinar qué imagen estás viendo, si la de una cámara termográfica o la de una cámara infrarroja.

[Stankow]

Tengo las mismas dudas de que también los estés confundiendo.

[error120560]

Sabes, tengo y uso ambos (una mira óptica digital día/noche y una "mirilla" termográfica), así que tu opinión está muy lejos de la verdad.

[Cometa_1]

Cita: bug120560

Una evaluación completamente científica de las capacidades del radar, presentada en el artículo "Sistemas de radar para la detección de drones. Principio de funcionamiento".

Se publican artículos científicos en revistas científicas. Y aquí está la revista de información y análisis "Arsenal de la Patria", que no tiene nada de científica...

[error120560]

Comet_1, como persona con un talento especial, te explicaré que la revista "Arsenal de la Patria" es una revista de información y análisis en la que trabajan principalmente militares retirados, es decir, expertos en el uso de armas y equipo militar. El artículo "Sistemas de radar para la detección de drones" se publicó en el sitio web de la empresa, cuyos empleados investigan, desarrollan y fabrican estos mismos sistemas.
Pienso que ambas fuentes de información son igualmente dignas de atención.

[Cometa_1]

Cita: bug120560

Comet_1, te lo explicaré como una persona "particularmente talentosa": la revista "Arsenal de la Patria" es una revista informativa y analítica, en la que los empleados son principalmente militares retirados, es decir, practicantes del uso de armas y equipo militar.

¿Y qué? Esta no es una revista científica.

Cita: bug120560

El artículo "Sistemas de radar para detección de drones" fue publicado en el sitio web de la empresa cuyos empleados investigan, desarrollan y fabrican estos mismos sistemas.

Lo que usted cita del sitio web de esta empresa es una copia y pega de un artículo publicado en la revista Arsenal of the Fatherland hace 11 (¡once!) años, y no tiene nada que ver con esta empresa. Las conclusiones de dicho artículo que usted cita no coinciden con la realidad del SVO. También menciona cálculos, pero estos no se proporcionan. Y la dependencia casi lineal del alcance con respecto al EPR nos lleva a suponer que los autores simplemente extendieron un resultado determinado para un radar específico a todos los demás. Según la física, en el espacio libre, el alcance es proporcional a la raíz cuarta del EPR; en la Primera Guerra Mundial, con una Tierra plana, a la raíz octava del EPR.

[error120560]

Comet_1, ¿de qué escribes? ¿Qué tiene que ver copiar y pegar de algún artículo con el tema en cuestión? ¿O solo querías usar una palabra anglosajona de moda? Bueno, si quieres saber, la expresión «Todo lo nuevo es viejo y olvidado» apareció mucho antes de que naciéramos.
Desde un punto de vista práctico, no importa quién lo dijo primero, sino quién lo hizo primero. ¿De qué intentas hablar si ni siquiera entiendes la esencia del tema en discusión? ¿A qué tipo de realidades del SVO te refieres? Hoy en día, la realidad del SVO es tal que, en la zona de combate, las principales pérdidas de personas y equipo son causadas por minas y todo tipo de objetos pequeños, con una granada atada con cinta adhesiva que incluso se estrella contra la ventana abierta de un coche. Y a juzgar por todo, la magnitud de estas pérdidas es tal que ha reducido la capacidad de ataque de la artillería y las unidades mecanizadas del ejército prácticamente a cero. Y es precisamente por todo esto que las tropas se ven obligadas a utilizar tácticas más propias de las fuerzas especiales en todas partes: tácticas de asalto en pequeños grupos, sin apoyo masivo de artillería y blindados. Lo que intentamos debatir aquí es, en primer lugar, la urgente necesidad y oportunidad de modernizar y entregar a las tropas un sistema, sin duda excelente, pero incapaz de restaurar el potencial de ataque de las tropas en el campo de batalla debido a sus características técnicas y a las pequeñas cantidades de producción (debido a su alto coste). Esto se hace, como siempre, con fondos públicos y en detrimento de otros medios para combatir los vehículos aéreos no tripulados. Personalmente, creía y creo que nuestros empresarios de Rostec y del complejo militar-industrial se dedican, por decirlo suavemente, a algo que no es precisamente lo que el ejército necesita hoy en día, como el transporte aéreo. Y todas estas modernizaciones no son más que una lucha competitiva por el mercado internacional de armas. Y además del dinero y la veneración sagrada de la fórmula "dinero-producto-dinero", también debemos recordar la vida de los soldados y no descuidar las necesidades del frente con escopetas y vehículos motorizados.

[Cometa_1]

Cita: bug120560

¿Qué tiene que ver el copypasta de algún artículo con el tema en discusión?

El material del artículo al que haces referencia es demasiado antiguo y trata de una tecnología aún más antigua como para que sea actual en 2025.

Cita: bug120560

Así que, si queréis saber la expresión: “Todo lo nuevo es algo viejo bien olvidado” apareció mucho antes de que naciéramos.

Primero averiguarías de dónde viene esta expresión y a qué se refiere. Luego, volverías a leer el título del tema.

Cita: bug120560

¿De qué tipo de realidades SVO estás hablando?

Sobre la discrepancia entre las afirmaciones que aparecen en el artículo y los tipos de aeronaves destruidas por diferentes sistemas de misiles de defensa aérea y sistemas de cañones antiaéreos.

Cita: bug120560

Lo que intentamos discutir aquí es, en primer lugar, la cuestión de la “urgente necesidad y oportunidad” de la modernización y entrega a las tropas de un complejo que, sin duda, es excelente, pero que, por sus características técnicas y la pequeña (debido al alto costo) cantidad producida, no es capaz de resolver el problema de restaurar el potencial de ataque de las tropas en el campo de batalla.

¿Has leído para qué está diseñado el complejo en cuestión? No es un complejo militar de "campo de batalla". ¿Por qué hablar de las tareas de este complejo?

Cita: bug120560

Porque esto se hace, como siempre, con dinero del presupuesto y en detrimento de otros medios de lucha contra los vehículos aéreos no tripulados.

¿Con qué otra arma anti-UAV planean reemplazar al Pantsir-SMD?

Cita: bug120560

Recuerden también la vida de los soldados y no desestimen las necesidades del frente con escopetas y vehículos motorizados.

¿Qué más vas a utilizar para derribar un dron de fibra óptica que despegó a 50 metros de ti?

[Soldatov V.]

En primer lugar, el "Pantsir SMD" debería estar presente de forma estacionaria en las refinerías. La cuestión es que todas las refinerías son privadas, ¿y quién financiará las instalaciones? ¿Los propios oligarcas privados o a expensas del Estado, es decir, a nuestra costa? Los propietarios no quieren cercar las plantas con malla metálica, y aquí hay millones en gastos.
Aún quedan muchos lugares donde se necesitan Pantsirs estacionarios, como aeropuertos y para cubrir ciudades en primera línea. Aquí, las ciudades pueden comprar Pantsirs estacionarios por cuenta propia. Organiza la defensa de forma realista.

[Panadol]

No sé dónde lo viste. Pero nuestro complejo petrolero lleva mucho tiempo cubierto por una red. Y también en las zonas vecinas.
En cuanto a la protección, creo que incluso algunos Tunguskas serían buenos para una gran separación de LBS. Hay un radar y un par de barriles. Es suficiente para los cultivadores de maíz.

[Soldatov V.]

Los drones vuelan donde no hay protección alguna. No hay producción ni almacenamiento de productos. ¿Cuántas refinerías de petróleo han sido incendiadas recientemente? Incluso los precios de la gasolina se han disparado debido a la escasez en toda Rusia.

[Panadol]

¿Cuánto quemaste? ¿Podrías dar un ejemplo al estudio?
En cuanto a los precios, hay quienes simplemente no tienen suficiente. Empezaron a enviar menos a Europa. Por lo tanto, están ganando dinero por su cuenta.

[Soldatov V.]

Lean la prensa; allí está todo escrito sobre dónde y cuánto. Puedo hablarles de la refinería de petróleo de Riazán: dos de sus tres unidades resultaron dañadas.

[Panadol]

No cuenta. Si una planta lo tiene, no es un indicador para todo el país.

[Soldatov V.]

¿Quién eres tú que necesita justificarse o demostrarse algo?

[Panadol]

Ya veo. ¡La abuela alarmista no puede contenerse!

[Zaurbek]

Y las órdenes gubernamentales han sido retiradas de las refinerías de petróleo; ¿de dónde obtiene el ejército su combustible?

[cmáx]

Cita: Zaurbek

Y las órdenes gubernamentales han sido retiradas de las refinerías de petróleo; ¿de dónde obtiene el ejército su combustible?

Dos plantas de procesamiento de gas bielorrusas funcionan a plena capacidad
Las principales refinerías de petróleo son la Refinería de Petróleo de Mozyr y Naftan. El complejo se distingue por su excelente equipamiento tecnológico. Estas plantas se encuentran entre las diez mejores de la CEI, y en algunos puestos, entre las tres primeras. La capacidad de producción de ambas refinerías alcanza los 3 millones de toneladas, con una profundidad de procesamiento del 22-70%.

[Zaurbek]

Son geniales, ¿a qué te refieres? ¿Deberíamos volar todas nuestras refinerías de petróleo y entonces Bielorrusia nos abastecerá?

[cmáx]

Cita: Zaurbek

Son geniales, ¿a qué te refieres? ¿Deberíamos volar todas nuestras refinerías de petróleo y entonces Bielorrusia nos abastecerá?

Bueno, entonces leíste mi publicación.
No sé de dónde obtiene el combustible el ejército, pero Bielorrusia está tratando de ayudar a Rusia en este momento difícil, dada la derrota de muchas refinerías de petróleo rusas.

[Zaurbek]

El hecho de que RB esté ayudando es excelente, y no están siendo atacados porque es RB (NO RF), y nuestras refinerías están siendo atacadas. Y a pesar de ser privadas, se debe suministrar combustible en toneladas. Sin refinerías, no hay combustible. Además, la logística es un componente fundamental en el suministro de productos petrolíferos. Nuestro Frente cubre el sureste y el noreste a lo largo de un arco de 404. Por consiguiente, cada dirección debe abastecerse ya sea desde una refinería o desde un almacén (que tiene una capacidad de 3, 5 o 10), y todo esto está bajo fuego enemigo (incluso si contienen petróleo de las refinerías de RB).

[Couchexpert]

La correcta decisión de prescindir de los cañones (sin la detonación remota de los proyectiles, estos son prácticamente inútiles) permitió reducir los requisitos de la base (desapareció el retroceso) y posibilitó la creación de dicha modificación. Ahora sería deseable desarrollar un método de intercambio de datos entre instalaciones que permita transferir objetivos cuando se mueven del campo de visión de una instalación al de otra. Esto permitirá construir líneas de defensa aérea fiables tanto en el frente como en profundidad, y aumentará la probabilidad de alcanzar objetivos considerablemente.

[asalto]

La decisión correcta es deshacerse de los cañones (sin detonación remota de proyectiles son casi inútiles de todos modos).

Los proyectiles de detonación remota del calibre 30 mm ya se han creado, ahora sólo queda adaptar los sistemas de guiado y los cañones automáticos antiaéreos a estos proyectiles....

[Couchexpert]

Sí, hace mucho tiempo... lo mostraron en una exposición en 2023. Parece que incluso aprobaron las pruebas estatales. Solo queda un pequeño detalle: establecer la producción en cantidades comerciales y organizar las compras para el Ministerio de Defensa. Y que todo funcione.

[alexmach]

Y esto deberá hacerse en cualquier caso.

[alexmach]

Ahora sería deseable desarrollar un método para intercambiar datos entre instalaciones.

Aquí solo podemos encogernos de hombros. Existe esa posibilidad desde el principio: los Pantsir operan como parte de baterías, que a su vez forman parte del sistema de defensa aérea y cuentan con medios para recibir designaciones de objetivos externos.

[tío_misha]

Así es. Puede funcionar de forma autónoma y como parte de una batería. Pero necesita un complemento en una versión de cañón, algo como el Gepard. En resumen, se necesita un complejo.

[asalto]

Pero a largo plazo será posible crear un parque de tamaño suficiente con las capacidades requeridas.

¿Y cuándo se espera esta perspectiva?

La frontera con Ucrania es en realidad un colador por el que vuelan decenas y cientos de vehículos aéreos no tripulados ucranianos.
Por qué, después de más de tres años de guerra, no se ha creado una línea de defensa aérea confiable a lo largo de la frontera con Ucrania y dónde fueron a parar todos los Pantsirs, Tors y Buks producidos anteriormente, solo lo sabe el comandante de las Fuerzas Aeroespaciales, pero él, a diferencia de otros residentes de Rusia, está sentado en un búnker subterráneo protegido...

[Paranoid62]

Cita: asalto

La frontera con Ucrania es en realidad como un tamiz a través del cual vuelan por decenas y cientos los vehículos aéreos no tripulados ucranianos.

Ah, sí. Y también hay millones de hormigas arrastrándose por ahí.

Cita: asalto

¿Por qué, después de más de tres años de guerra, no se ha creado una línea de defensa aérea fiable a lo largo de la frontera con Ucrania?

Nadie ha descubierto aún cómo crear un límite de este tipo. hormigas... ugh, UAV. Si ya lo has pensado, ve al Estado Mayor inmediatamente. Te cambiarán las hombreras de cartón por unas de verdad... probablemente.

[asalto]

urgente al Estado Mayor, te cambiarán las hombreras de cartón por unas de verdad... probablemente guiñó un ojo

Seguramente ya te han regalado unas correas de papel higiénico, como si fuera una paloma honoraria...

[Paranoid62]

Cita: asalto

urgente al Estado Mayor, te cambiarán las hombreras de cartón por unas de verdad... probablemente guiñó un ojo

Seguramente ya te han regalado unas correas de papel higiénico, como si fuera una paloma honoraria...

Como siempre, no te dignaste a responder a la esencia del asunto.

Así que ya has descubierto cómo construir un "límite confiable desde hormigas... ugh, ¿UAV? Comparte tu opinión, es muy interesante.

[asalto]

Es más importante construir una línea contra esos habladores vacíos...

[Paranoid62]

Cita: asalto

Es más importante construir una línea contra esos habladores vacíos...

¿Estás siendo grosero, chico? Bueno, me da igual...

Por lo tanto:

Cita: asalto

Por qué, después de más de tres años de guerra, no se ha creado una línea de defensa aérea confiable a lo largo de la frontera con Ucrania y dónde fueron a parar todos los Pantsirs, Toras y Buks producidos anteriormente, solo lo sabe el comandante de las Fuerzas Aeroespaciales, pero él, a diferencia de otros residentes de Rusia, está sentado en un búnker subterráneo protegido...

Es decir, construir una línea de drones, en tu opinión, es pan comido. Sin embargo, te niegas a explicar cómo hacerlo.
El comandante encargado de esto se encuentra en el búnker. Está allí constantemente, y obviamente acompañado de su familia y mascotas.

De lo anterior se desprende, en mi opinión, una conclusión lógica: Tu comentario es una charla irresponsable.Y también un lanzamiento al ventilador. ¿Qué te parece esta conclusión?

[asalto]

¿Qué opinas de esta conclusión?

¡¡¡No me importan un comino tus conclusiones y comentarios!!!
Así que no te molestes y no pierdas mi tiempo leyéndolos...
¿Qué te parece esta conclusión?

[Paranoid62]

Cita: asalto

¿Qué te parece esta conclusión?

¿Histeria? ¡Qué gracioso! Bueno, sigan estornudando. Tormenta. Kurochkin. Chetarzhu.

[EpivIaK]

Paranoid62 tiene razón y sus comentarios fueron acertados.

[cmáx]

Cita: Paranoid62

Cita: asalto

La frontera con Ucrania es en realidad como un tamiz a través del cual vuelan por decenas y cientos los vehículos aéreos no tripulados ucranianos.

Ah, sí. Y también hay millones de hormigas arrastrándose por ahí.

Cita: asalto

¿Por qué, después de más de tres años de guerra, no se ha creado una línea de defensa aérea fiable a lo largo de la frontera con Ucrania?

Nadie ha descubierto aún cómo crear un límite de este tipo. hormigas... ugh, UAV. Si ya lo has pensado, ve al Estado Mayor inmediatamente. Te cambiarán las hombreras de cartón por unas de verdad... probablemente.

Todo es posible si realmente lo deseas. El LBS tiene aproximadamente 1100 km. ¿Y pretendes decir que es imposible para las Fuerzas Armadas rusas impedir que las Fuerzas Armadas ucranianas penetren en nuestro territorio? Lo más probable es que el problema resida en la producción de suficientes sistemas de defensa aérea.

[Paranoid62]

Buenos días. Ya les escribí sobre esto, lo copio aquí:

Cita: Paranoid62

Por si acaso, ningún ejército del mundo estaba preparado para la "guerra de drones". Todos estudian detenidamente la experiencia del BD en el SVO... y se esfuerzan desesperadamente por generar algo. Pero hasta ahora, no se ha encontrado una solución milagrosa para los drones. El mundo entero no la ha encontrado, imagínense, ¿no?

Mostrar / Ocultar texto

https://topwar.ru/index.php?do=lastcomments&userid=239801

Y además, no a ti, sino sobre lo mismo:

Cita: Paranoid62

Aquí ya han escrito personas inteligentes: la defensa aérea contra drones (bajo EPR, capacidad de usar el terreno durante el vuelo, despegar desde cualquier lugar, además de información de los "socios" sobre el sistema de defensa aérea ruso) - en términos generales, aún no se ha inventado.

Mostrar / Ocultar texto

https://topwar.ru/269467-ukrainskij-bespilotnik-dobralsja-do-respubliki-komi-popytavshis-atakovat-npz.html#findcomment15439964

Bueno, eso es suficiente por ahora, supongo.

[alexmach]

¿Por qué, después de más de tres años de guerra a lo largo de la frontera con Ucrania, no se ha creado una línea de defensa aérea confiable y dónde han ido a parar todos los Pantsirs, Tors y Buks producidos anteriormente?

¿Sabes cuántos de estos Thors, Panzers y Buks lanzados anteriormente hay?

[asalto]

¿Sabes cuántos de estos Thors, Panzers y Buks lanzados anteriormente hay?

Aunque lo supiera, no escribiría aquí en VO, todos los demás aquí son espías y provocadores...
Sé que una parte muy importante de estos sistemas de defensa aérea han partido hacia el nuevo anillo de defensa aérea cerca de Moscú...
Es por ello que cada día cientos de vehículos aéreos no tripulados vuelan sobre territorio ruso.
Los chicos de Bryansk llegaron hace poco y llegan todas las noches, y en Belgorod ocurre lo mismo.
Estos son los que primero deben ser cerrados por la defensa aérea, no los parásitos de la capital...

[alexmach]

Si lo supiera, no escribiría aquí en VO, todos los demás aquí son espías y provocadores.

Bueno, fue escrito en Wikipedia, más o menos, hace mucho tiempo.

Sé que una parte muy importante de estos sistemas de defensa aérea han partido hacia el nuevo anillo de defensa aérea cerca de Moscú.

¿Cerca de Moscú? No solo cerca de Moscú. También está la propia zona SVO y se realizan misiones en ella. Donetsk y Crimea están cubiertos por los mismos sistemas de defensa aérea. Además, hay aeródromos y, en general, muchas otras cosas que requieren cobertura de defensa aérea. Como resultado, esta defensa aérea resulta ser prácticamente nula.

[Soldatov V.]

Aquí, la frontera con Ucrania se extiende aproximadamente a 2000 km. Pantsir puede cubrir un área de unos 40 km de diámetro, y la modificación más reciente, a 80 km. Esto requiere unas 50 unidades de la antigua o primera modificación y 25 de la más reciente. Esta es solo la primera línea de defensa a lo largo de toda la frontera. También hay TOR y BUK, por no mencionar los S-250, S-300, S-400 y S-500. Las cifras no son exorbitantes; son asequibles para el país y para los oligarcas petroleros, tanto para proteger las refinerías como para proteger las ciudades de primera línea. Tres o cuatro líneas de defensa aérea no pasan ni un mosquito. Todas las refinerías de petróleo afectadas por los ataques de los banderovistas deben ser nacionalizadas. De lo contrario, el ejército se quedará sin combustible. Todo esto parece un sabotaje bien planificado, sin excluir la participación de los propietarios de estas refinerías. No tienen nada que perder considerando el aumento de los precios de la gasolina en todas las regiones.

[alexmach]

El Pantsir puede cubrir un área con un diámetro de unos 40 km, la última modificación, 80 km.

Esto no es en absoluto cierto.

[Soldatov V.]

Tomo datos oficiales del Ministerio de Defensa y del fabricante.

[asalto]

Tula puede producir hasta 40 sistemas Pantsir al año (datos de 22).
Se estima que el coste de cada complejo oscilará entre 1 y 1,2 mil millones de rublos.

En un año, a lo largo de la frontera con Ucrania se puede formar un cinturón de defensa aérea continuo únicamente desde Pantsirs, teniendo en cuenta la doble superposición de las zonas de detección (40 km para el sistema de misiles de defensa aérea).

Siempre que el Estado esté interesado, claro.

[soldado de choque]

¿40 km de qué? ¿Un campo abierto sin obstáculos para el radar? Vayamos más allá: para derribarlo también hay que detectarlo. ¿No crees que los drones que vuelan a una altitud mínima serán detectados mucho peor que a 20 kilómetros? Es decir, además de los propios Pantsirs, habrá que construir torres/terraplenes para que la defensa aérea pueda al menos ver algo y lanzarse contra ellos. Naturalmente. украинцы no gente estupida Y apuntará primero a objetivos tan indefensos, y el destino de dicho proyectil será muy triste si no se le proporciona cobertura, es decir, al menos cuatro piezas en un solo lugar. Además, ¿para qué tener un proyectil funcionando 4/24? ¿Qué clase de exterminadores hay en este producto indestructible? Es decir, se necesita al menos un vehículo de reemplazo con tripulación para estar de servicio por turnos. Bueno, además de una reserva por si acaso de al menos un 7%. En total, sus 10 proyectiles con un simple movimiento de la mano se convierten en 50, de modo que hay una defensa realmente sólida, y no una pseudo-valla con fugas, que solo sirve para su propia tranquilidad. Bueno, de nuevo, no hay líneas inexpugnables, y además de esta armada de defensa aérea en la frontera, definitivamente se necesita defensa aérea objetiva, y esto es aún más costoso.

[Soldatov V.]

Lamentablemente, no soy un gran experto en defensa aérea. Quizás el autor del sitio web "Bongo" pueda explicarles personalmente cómo funciona la defensa aérea para proteger objetos, al país. Él es un experto en esto.

[maximo davydov]

Aquí está la frontera pura con Ucrania, con una longitud de unos 2000 km. Pantsir puede cubrir unos 40 km de diámetro, y la modificación más reciente, 80 km. Esto requiere unas 50 piezas de la antigua o primera modificación y 25 de la más reciente. Esta es solo la primera línea de defensa a lo largo de toda la frontera.

Y luego, al igual que la Línea Maginot, se puede desviar (por mar, por ejemplo) o se puede atravesar (reiniciarla, como en Israel) en cualquier lugar.

[Andrey vov]

¿Adónde fueron los Buki, Pantzir y Tori? ¿Crees que no hay bajas entre ellos? Sí las hay. Daños y destrucción total. Si la URSS, con su monopolio, pudo construir un cinturón de defensa aérea continuo alrededor de Gtanitsas cuando existían ejércitos de defensa aérea, ¿qué ocurre ahora? ¿Y qué está volando y cómo lo sabes? Por ejemplo, parte del vuelo pasa por mi zona junto al lecho del río, a la altura de un edificio de cinco pisos, luego sube más alto y se desvía hacia un lado. Así que, antes de que lo digas a bombo y platillo, sería bueno reflexionar.

[Volkhov M3]

¿Por qué de repente decidiste que yo también tengo que reportarte? Independientemente de mi estatus, necesito saber cuál es mi lugar.

[2al]

Sin la detonación remota de los proyectiles de 30 mm, tiene sentido sustituirlos por ametralladoras de 12,7 y 7,62 mm. De hecho, el alcance efectivo es el mismo y el coste es mucho menor, además de ofrecer una disposición más compacta y como arma de autodefensa. Por cierto, los módulos de ametralladora se adaptan fácilmente a las dimensiones del TPK 57E6E.

[asalto]

Por cierto, los módulos de ametralladora pueden encajar fácilmente en las dimensiones del TPK 57E6E.

Por ejemplo, el YakB-12,7 de cuatro cañones o el TKB-7,62 serían bastante útiles contra los drones.

[1Leningrado]

Y instalar en los barcos.

[Dmitri V. Shmykov]

Pero aún me pregunto si falta mucho para que aparezca una instalación láser en sistemas como Pantsir. Parece que lo está pidiendo a gritos. Probablemente solo le basta una batería de alto consumo y fuentes de energía potentes y compactas para recargarla. Imagínense lo genial que sería.

[Cometa_1]

Con la ayuda de radares estándar, el sistema puede detectar objetivos con una RCS inferior a 1 m² a distancias de 40 a 45 km. El sistema automático rastrea simultáneamente 40 objetivos y garantiza el disparo de varios de ellos. En cuanto a estas características y velocidad, el Pantsir-SMD no difiere del Pantsir-SM presentado anteriormente.

Pantsir-SM y Pantsir-SMD tienen diferentes SOC y SSCR (MRLS).

Al igual que su predecesor, el sistema de defensa aérea Pantsir-SMD no tiene armamento de cañón.

El Pantsir-SM tiene armamento de cañón.

En términos de características técnicas y de combate, el sistema de defensa aérea Pantsir-SMD no debería diferir del producto con las siglas "SM".

¿Cómo es posible? Tienen radares completamente diferentes.

A diferencia de otros "Pantsirs", la muestra de exposición del producto "SMD" se realizó sobre la base de un marco rectangular hecho de un perfil metálico.

Todos los Pantsir terrestres están montados sobre un bastidor rectangular de perfil metálico. Este bastidor está montado sobre el chasis.

A diferencia de otros sistemas de su familia, Pantsir-SMD puede montarse con relativa facilidad en varios chasis o instalarse en objetos estacionarios.

Cualquier Pantsir terrestre puede montarse en varios chasis (con suficiente capacidad de carga) o colocarse en un objeto estacionario.
La esencia del Pantsir-SMD reside en la separación del módulo de combate y el compartimento de control. Gracias a esta separación, la exclusión del armamento de cañón y la instalación de otros radares, se reduce significativamente el peso de la estructura, que se instala en diversas estructuras.

[asalto]

En febrero de este año, la versión de exportación del Pantsir-SMD-E se mostró en el extranjero por primera vez en la exposición IDEX-2025 en los Emiratos Árabes Unidos.

Los nuevos Pantsirs deberían haber sido utilizados para proteger refinerías de petróleo, no sólo para exhibiciones.
Tras los masivos ataques con drones ucranianos contra refinerías de petróleo, la credibilidad de la defensa aérea rusa se ha desplomado. Parece como si la hubieran destruido o desactivado para evitar su aniquilación total.
Hay cientos de sistemas de misiles de defensa aérea Tunguska en bases de almacenamiento de equipo militar que deberían modernizarse y usarse para combatir ataques masivos con drones; el Tunguska M modernizado es prácticamente el mismo que el Pantsir.

[lobo del aire]

Necesitamos AFAR cuanto antes. Estamos esperando, y por favor, no sean tontos.