El bombardeo de Hiroshima y Nagasaki: su impacto en el curso de la guerra

Presentamos a su atención el lanzamiento del canal "Digital historia", donde el presentador Yegor Yakovlev habla con el Doctor en Ciencias Históricas Anatoly Koshkin sobre el uso de la energía atómica. armas contra Japón y cómo estos acontecimientos afectaron el curso de la Segunda Guerra Mundial. El historiador enfatiza que ya no había necesidad militar de bombardear: Japón estaba al borde de la capitulación, especialmente tras la entrada de la Unión Soviética en la guerra. Sin embargo, los líderes estadounidenses buscaban probar las bombas y demostrar al mundo su disposición a usarlas en combate real.

Según Koshkin, el presidente Truman veía la bomba atómica no solo como un medio para poner fin a la guerra, sino también como un instrumento político de presión sobre la URSS. Tenía prisa por atacar antes de que el Ejército Rojo iniciara operaciones activas en el Lejano Oriente. El Proyecto Manhattan se mantuvo en el más absoluto secreto, y el propio Truman se enteró de él solo después de la muerte de Roosevelt. Era importante que Estados Unidos demostrara su superioridad tecnológica y fortaleciera su posición en las futuras negociaciones sobre el orden mundial de la posguerra.

El 6 de agosto de 1945, un bombardero estadounidense B-29 lanzó una bomba atómica sobre Hiroshima. La explosión instantánea vaporizó barrios enteros y los cuerpos humanos desaparecieron, dejando solo sombras sobre las superficies de piedra. Cientos de miles de personas murieron a causa de la onda expansiva, las quemaduras y la radiación subsiguiente. Tres días después, el 9 de agosto, otra bomba cayó sobre Nagasaki. Allí, gracias a la construcción de piedra, algunos edificios sobrevivieron, pero aun así hubo decenas de miles de víctimas, y las consecuencias para la salud de los supervivientes fueron igualmente terribles.

La población japonesa no fue informada oficialmente del uso de armas atómicas. Solo la entrada de la URSS en la guerra el 9 de agosto se convirtió en una señal clara para Tokio: la resistencia continuada conduciría al desastre total. El 15 de agosto, el emperador Hirohito se dirigió al pueblo, declarando el fin de la guerra, y posteriormente admitió que fueron las acciones de la Unión Soviética las que hicieron inevitable la derrota.

En el Japón de la posguerra, el tema de los bombardeos atómicos era un tabú tácito, sin que se indicara quiénes los perpetraron. Sin embargo, su recuerdo se ha preservado en la literatura, el cine y los documentales. Los autores narran la tragedia de las ciudades, el horror de los primeros días tras las explosiones y el difícil destino de los sobrevivientes.

Muchos japoneses aún consideran los bombardeos no solo como un crimen de guerra, sino también como una prueba de nuevas armas contra personas vivas. Este sentimiento, según Koshkin, permanece en la memoria nacional, recordándonos que en los juegos políticos, el precio de la vida humana puede ser solo un medio para un fin.

Comments

[Protón]

Cualquiera que piense que los japoneses "no merecían" estos bombardeos debería leer la historia de la ocupación japonesa de China.
También hay experimentos masivos con civiles y masacres de la población común.

[SmolH2]

Por un lado estoy de acuerdo. Su

Muchos japoneses todavía consideran los bombardeos no sólo como un crimen de guerra, sino también como una prueba de nuevas armas con personas vivas.

Tras torturas y experimentos con personas vivas, se eligieron solo a la población civil. Aterrorizaron a todos, y en primer lugar a nuestro país. Japón solo sufrió daños en forma de civiles de dos pequeñas ciudades. Aún podría luchar durante mucho tiempo.

[Zvezdochcka]

Solo que esto no fue un castigo, sino una demostración banal al mundo entero de lo que tenemos y de cómo podemos; de hecho, demostró abiertamente que estamos al mismo nivel medieval que los japoneses. El castigo sigue siendo poner a los criminales de guerra contra la pared, y quienes lideraron recibieron un gesheft. En este caso, el propio Truman lo escribió todo con total claridad en su diario, publicado hace tiempo y disponible digitalmente. Aquí hay una cita específica y un enlace a la entrada:

Sin duda, es bueno para el mundo que la gente de Hitler o de Stalin no descubriera esta bomba atómica. Parece ser lo más terrible jamás descubierto, pero puede llegar a ser lo más útil.

https://www.digitalhistory.uh.edu/disp_textbook.cfm?smtID=3&psid=1186

[El holandés Michel]

Cita: Proton

A todos los que piensan que los japoneses "no merecían" estos bombardeos

Algunos liberales todavía creen que tampoco merecíamos la gran Victoria de 1945. ¿Por qué mirar esta basura?

[Gankutsu_]

Muchos japoneses todavía consideran los bombardeos no sólo como un crimen de guerra, sino también como una prueba de nuevas armas con personas vivas.

La Unidad 731 envía un gran y cálido saludo.

[solar]

El historiador enfatiza que ya no había necesidad militar de bombardear: Japón estaba al borde de la capitulación, especialmente después de que la Unión Soviética entrara en la guerra.

El "historiador" simplemente miente. Incluso después del bombardeo de Nagasaki, no todo era evidente; hubo un intento de golpe militar. El Emperador estaba dispuesto a rendirse tras el primer bombardeo de Hiroshima, incluso antes de que la URSS entrara en la guerra.

En la tarde del 7 de agosto, el Emperador le dijo a Kido: «No me importa lo que me pase. Debemos poner fin a la guerra sin perder tiempo para que una tragedia así no vuelva a ocurrir».[89] En la tarde del 8 de agosto, el ministro de Asuntos Exteriores, Shigenori Tōgō, se reunió con el Emperador, quien, refiriéndose a la bomba atómica, declaró que la guerra debía terminar.[90][91] De acuerdo con los deseos del Emperador, Tōgō se reunió con el primer ministro Kantaro Suzuki y propuso una reunión del Consejo Supremo de Guerra.[92][91] Más tarde esa noche, Suzuki le dijo al secretario jefe del gabinete, Hisatsune Sakomizu: «Ahora que sabemos que se ha lanzado una bomba atómica sobre Hiroshima, expondré mi opinión sobre el fin de la guerra en la reunión del gabinete de mañana».[92]

Los japoneses conocían las capacidades de las armas atómicas y contaban con su propio programa, pero también consideraban muy difícil su creación, y al principio asumieron que los estadounidenses solo contaban con una bomba. Pero el bombardeo de Nagasaki disipó estas dudas. El plan de defensa japonés se basaba en infligir grandes pérdidas humanas al enemigo que desembarcara en las islas, obligándolo a abandonar nuevas batallas y, por lo tanto, a firmar la paz con Japón en condiciones más favorables para Japón. Sin embargo, la aparición de armas atómicas en los estadounidenses debilitó fundamentalmente este plan: simplemente serían bombardeados sin entrar en combate directo. Esto inclinó la balanza hacia el consentimiento a la capitulación según los términos de la Declaración de Potsdam.

[alexkff]

¿De dónde sacaste la cita? Espero que no sea de Wikipedia... Pero sacar una conclusión global basándose en citas aisladas, dichas en algún momento, incluso por representantes oficiales del gobierno japonés, y sobre todo, supuestamente motivadas por la preocupación por la población civil, es más bien una broma.
En general, es difícil encontrar una fuente objetiva sobre este tema. En mi opinión, la visión más realista de las razones de la capitulación la ofrece Tsuyoshi HASEGAWA, profesor de historia residente en California; al menos, no se le puede acusar de favorecer a la URSS. En su momento, realizó un estudio muy detallado y con sólidos fundamentos fácticos, cuyo texto original puede leerse aquí: https://apjjf.org/Tsuyoshi-Hasegawa/2501/article.
En resumen, considera tres razones: el bombardeo atómico, la invasión soviética y el factor político interno. El artículo examina cada versión detalladamente, citando numerosos hechos. A continuación, una breve traducción de su conclusión:

El argumento de Asada y Frank de que las bombas atómicas, y no la entrada soviética en la guerra, tuvieron una influencia más decisiva en la decisión de Japón de rendirse no tiene fundamento. El bombardeo de Hiroshima, si bien incrementó la urgencia de encontrar maneras de poner fin a la guerra, no impulsó al gobierno japonés a tomar medidas inmediatas contra su política previa de buscar la mediación de Moscú. Contrariamente a la afirmación de Asada y Frank, no hay pruebas de que el bombardeo de Hiroshima provocara que Togo o el Emperador aceptaran los términos de Potsdam. Por el contrario, el telegrama urgente de Togo a Sato del 7 de agosto indica que, a pesar de Hiroshima, continuaron con su curso anterior. El efecto del bombardeo sobre Nagasaki fue insignificante. No alteró el equilibrio político en ningún sentido. Ni siquiera la fantástica sugerencia de Anami de que Estados Unidos tenía más de 100 bombas atómicas y que Tokio sería el próximo objetivo tuvo efecto alguno en las posiciones del Partido de la Paz ni del Partido de la Guerra.

Por el contrario, fue la entrada de la Unión Soviética en la guerra lo que cambió decisivamente la perspectiva de la élite gobernante japonesa. Obligó al gobierno japonés a tomar medidas inmediatas. Por primera vez, lo obligó a afrontar directamente la cuestión de si aceptar o no los términos de Potsdam. Durante las dolorosas deliberaciones del 9 al 14 de agosto, el partido pacifista, impulsado por un profundo sentimiento de traición, el temor a la influencia soviética en la política de ocupación y, sobre todo, por un deseo desesperado de preservar la casa imperial, finalmente conspiró para imponer la "sagrada decisión del Emperador" y aceptar los términos de Potsdam, creyendo que, dadas las circunstancias, la capitulación ante Estados Unidos sería la mejor manera de garantizar la preservación de la casa imperial y salvar al Emperador.

Esto no niega, por supuesto, el impacto de la bomba atómica en la política japonesa. Sin duda, acentuó la urgencia de la búsqueda de un final aceptable para la guerra. Kido afirmó que, si bien los partidos pacifista y belicista habían estado previamente en equilibrio, la bomba atómica contribuyó a inclinar la balanza a favor del partido pacifista. Sería más preciso decir que la entrada de la Unión Soviética en la guerra, sumada a esta alteración del equilibrio, finalmente inclinó la balanza.

[solar]

En mi opinión, la visión más realista de las razones de la capitulación la da Tsuyoshi HASEGAWA...

¿Conoce el mundo científico? Existe el problema de abarcar diversos temas dentro del ámbito de los propios intereses científicos para aumentar la relevancia de la propia investigación.
El profesor en cuestión estaba especializado en historia soviética, por lo que su punto de vista no es sorprendente.
Basta con mirar las fuentes primarias disponibles, por ejemplo, el discurso del emperador al aceptar la capitulación, habla de ello en texto claro: el motivo de la capitulación son las armas atómicas.
En tu propia cita

Kido afirmó que si bien anteriormente el partido de la paz y el partido de la guerra estaban en equilibrio, La bomba atómica ayudó a inclinar la balanza a favor del partido por la paz..

Está escrito con mucha claridad y coincide completamente con la declaración del Emperador.
Siguiente

No hay ninguna prueba de que el bombardeo de Hiroshima obligara a Togo o al Emperador a aceptar los términos de Potsdam.

Si lees mi publicación con atención, verás que escribí sobre esto y mencioné la razón por la cual los japoneses no aceptaron rendirse después de Hiroshima.
Japón desarrolló sus propios armamentos atómicos, llevados a cabo, entre otros, por un estrecho colaborador de Niels Bohr, el profesor Yoshio Nishina, así como por los físicos japoneses Masatoshi Okochi y Bunsaku Arakatsu, quienes habían trabajado con Rutherford en su momento. El general Takeo Yasuda desempeñó un papel importante en los desarrollos atómicos de Japón. Los proyectos Ni-Go y F-Go para crear una bomba atómica en Japón se vieron frenados por la falta de recursos. Los japoneses creían que Estados Unidos tampoco sería capaz de producir suficientes materiales nucleares para la producción en serie de bombas atómicas. Por lo tanto, aunque el bombardeo de Hiroshima causó una fuerte impresión en los japoneses, no condujo a una capitulación inmediata, ya que los japoneses, basándose en su experiencia, creían que se trataba de un evento único y no afectaría fundamentalmente el curso de la guerra. Pero el bombardeo de Nagasaki unos días después demostró que los americanos eran capaces de producir bombas en serie, y esto cambió fundamentalmente todo el asunto y se convirtió en el argumento decisivo a favor de la rendición de Japón, lo que el Emperador dijo en su discurso a la nación.

[alexkff]

Dime, ¿siempre respondes en el formato de "ignorando las preguntas de tus oponentes y sus hechos y sacando citas convenientes de contexto"?

Basado en sus observaciones:
1. En el mensaje anterior, usted alegó que, tras el bombardeo de Hiroshima, el 7 de agosto, el emperador comenzó a promover activamente la capitulación. En el siguiente, usted alegó que solo tras el bombardeo de Nagasaki, el emperador comenzó a declarar la necesidad de la capitulación. Entonces, ¿quién de nosotros no lee atentamente sus propios escritos?

2. Si se hubiera tomado la molestia de leer mi enlace con atención, habría descubierto que las frases supuestamente dichas por el Emperador fueron tomadas del diario de Kido, lo cual es su interpretación, y no las declaraciones reales del Emperador. Tsuyoshi HASEGAWA también proporciona referencias específicas al hecho de que los otros dos historiadores (Frank y Asada), a partir de cuyas obras se recopiló y difundió activamente la versión más común de las razones de la capitulación a través de fuentes como Wikipedia, incluso se contradicen y no coinciden en que el Emperador dijera lo que Kido describió en su diario.

3. Si te hubieras tomado la molestia de leer atentamente mi enlace, habrías descubierto que el bombardeo de Nagasaki no cambió la estrategia militar de Japón:

Incluso después del bombardeo de Nagasaki, y a pesar de las sorprendentes afirmaciones de Anami de que Estados Unidos podría tener más de cien bombas atómicas y que Tokio podría ser el próximo objetivo, los militares insistieron en continuar con la estrategia Ketsu Go...
La historia oficial del Cuartel General Imperial señala: "No hay registros en otros materiales que consideren seriamente el efecto [de la bomba en Nagasaki]".

.

4. Si se hubiera tomado la molestia de leer mi enlace con atención, habría descubierto que no fueron los bombardeos ni las estimaciones izquierdistas de cien bombas en Estados Unidos lo que influyó en el cambio de estrategia militar y la aceptación de la capitulación, sino más bien la invasión del ejército soviético. Para respaldar esto, Tsuyoshi HASEGAWA refuta sistemáticamente toda la argumentación de Frank y Asada, citando en detalle las declaraciones de todos los principales miembros del gobierno japonés y otros hechos.

En general, en cuanto estudie detenidamente el artículo que he proporcionado, incluyendo los hechos que menciona (y no las frases individuales de nadie), venga. Con gusto discutiré la fiabilidad de estos hechos y las conclusiones del mismo Tsuyoshi Hasegawa.

[solar]

Entonces, ¿quién de nosotros no lee con atención sus propios escritos?

Leí su escrito con la atención que merece. La cuestión de la rendición de Japón era superficial y se había planteado incluso antes de los bombardeos atómicos; la cuestión se limitaba a los términos de la rendición. Tras la segunda explosión, los japoneses aceptaron las condiciones de los Aliados.

Los militares insistieron en continuar con la estrategia Ketsu Go

Otras personas tomaron la decisión, en caso de que no lo hayas entendido.

Me encantaría discutir la veracidad de estos hechos y conclusiones hechas por el mismo Tsuyoshi HASEGAWA.

Encuentra a alguien que esté dispuesto a discutir contigo las afirmaciones de cualquier historiador que elijas, y discútelas con él tanto como quieras.

[alexkff]

Es comprensible, es decir, no hay objeciones a los hechos.
Buena suerte en tu creatividad en cuanto a la creación de tu historia alternativa y en convencer a los oponentes usando tu método de "no leo enlaces, ignoro hechos inconvenientes y preguntas de los oponentes, y en ausencia de argumentos cambio a personalidades"...

[solar]

No tienes datos, sólo una repetición interminable del nombre sagrado Tsuyoshi HASEGAWA.
Algo con estilo

En apoyo de esto, Tsuyoshi HASEGAWA refuta consistentemente todos los argumentos de Frank y Asada, citando en detalle declaraciones de todos los miembros principales del gobierno japonés y otros hechos.

Pero no existen hechos en sí.

[alexkff]

A diferencia de ti (ni siquiera te molestaste en proporcionar tus enlaces), ya lo he señalado varias veces anteriormente, y también que el autor proporciona un montón de enlaces (alrededor de cien) a todas las fuentes.
Cuéntame cómo te va con el artículo. Seguir comunicándonos contigo en un formato de "juego unilateral" no tiene sentido.

[solar]

Es decir, usted mismo no proporciona ningún dato, sino que sugiere que los busque en algún lugar. De hecho, ¿qué hay que hablar con usted en ese caso?

[alexkff]

Esto ya es una especie de clínica. ¿Te molestaste al menos en abrir mi enlace y leerlo rápido o estás escribiendo aquí en modo "Escribo, no leo"?

Como ejemplo cabe citar el estilo de presentación de Tsuyoshi HASEGAWA, a quien ya habéis rechazado de todas las maneras posibles aquí.

Según Asada y Frank, la reunión de gabinete del 7 de agosto fue un punto de inflexión crucial. Asada argumenta que, considerando que «la introducción de una nueva arma, que había alterado drásticamente toda la situación militar, ofrecía a los militares amplios motivos para poner fin a la guerra», el ministro de Asuntos Exteriores, Togo Shigenori, propuso que «se considerara la rendición de inmediato con base en los términos presentados en la Declaración [Proclamación] de Potsdam».[5] Frank escribe: «Togo extrajo de las declaraciones estadounidenses sobre el «nuevo y revolucionario aumento del poder destructivo» de la bomba atómica una razón para aceptar la Proclamación de Potsdam».[6]

Para cada uno de sus puntos proporciona REFERENCIAS ESPECÍFICAS a HECHOS ESPECÍFICOS (a diferencia de usted).

A continuación se muestra una lista parcial de las referencias que utilizó en su artículo. La lista completa incluye 100 fuentes.

En resumen, estoy cansado de esto, si no hay nada que objetar en base a los hechos, puedes dejar de molestarte en verter tu flujo de conciencia incoherente aquí, no te responderé más.

[1] Sobre el debate estadounidense acerca del uso de las bombas atómicas, véase Barton J. Bernstein, “The Struggle over History: Defining the Hiroshima Narrative”, en Judgment at the Smithsonian, ed. Philip Nobile, 127–256 (Nueva York: Marlowe, 1995).
[2] Sadao Asada, “El impacto de la bomba atómica y la decisión de Japón de rendirse: una reconsideración”, Pacific Historical Review 67, no. 4 (1998): 481.
[3] Véase, por ejemplo, el interesante intercambio entre Alperovitz/Messer y Bernstein en International Security 16 (1991-92). Ni Alperovitz/Messer ni Bernstein abordan la cuestión del factor soviético en la inducción de Japón a la rendición. Gar Alperovitz, en su libro The Decision to Use the Atomic Bomb and the Architecture of an American Myth (Nueva York: Knopf, 1995), dedica más de 600 páginas a la motivación estadounidense para usar las bombas atómicas, pero no aborda directamente la cuestión de si los bombardeos atómicos o la entrada soviética tuvieron una influencia más decisiva en la decisión de Japón de rendirse.
[4] Asada, “Choque”, 479–83; su versión japonesa, Asada Sadao, “Genbaku toka no shogeki to kohuku no kettei”, en Hosoya Chihiro et al., Taihei senso no shuketsu (Tokio: Kashiwa shobo, 1997), 195–222; y Richard B. Frank, La caída: el fin del Imperio Imperial Japonés (Nueva York: Random House, 1999), 271.
[5] Asada, “Choque”, 486.
...
[98] Asada, “Choque”, 504.
[99] Mayor general John E. Hull y coronel LE Seeman, conversación telefónica, 13 de agosto de 1945, 13:25, verifax 2691, Documentos de George C. Marshall, Biblioteca George C. Marshall.
[100] Kido Koichi Kenkyukai, ed., Kido Koichi nikki: Tokyo saibanki, 444.

[solar]

Esto ya es una especie de clínica.

Has formulado con bastante precisión mis pensamientos al leer tus publicaciones.

En resumen, estoy cansado de que no haya nada que decir en respuesta a los hechos.

Y no me has proporcionado ni un solo dato, solo unas vagas instrucciones sobre dónde debería buscar estos supuestos hechos. Encuentre usted mismo estos datos y proporciónelos, y así tendremos un tema de comunicación con usted.

[alejandro]

Siempre me he preguntado por qué. ¿Era una prueba o para demostrar que tenían las agallas más duras?