Proyectil cohete DSFT para sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes MLRS y HIMARS

7 238 76
Proyectil cohete DSFT para sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes MLRS y HIMARS
Prueba cohetes DSFT


Se está desarrollando una nueva familia de cohetes DSFT para el Ejército de los Estados Unidos. Estas municiones están diseñadas para los sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes existentes y se espera que mejoren sus características clave de combate y económicas. Los nuevos productos ya han superado la fase de diseño y se encuentran en la fase de pruebas de alcance. Se espera que estos cohetes entren en servicio en los próximos años.



Complemento económico


La munición principal de los misiles estadounidenses M270 MLRS y M142 HIMARS es ahora la serie de cohetes GMLRS. Se trata de misiles guiados con un alcance de vuelo de unos 90 km. Se suministran en contenedores estandarizados de transporte y lanzamiento de seis plazas. El coste de un misil de esta familia ronda los 160-170 dólares.

El Ejército estadounidense valora mucho la munición GMLRS, pero también encuentra motivos de crítica. Por ello, la experiencia en combate ha demostrado que las características de estos productos son excesivas para ciertas tareas y propósitos. En este sentido, recientemente se ha propuesto desarrollar un misil más pequeño con características técnicas y un coste reducidos.

A fines de 2024, el Centro de Aviación y Misiles de DEVCOM lanzó el proyecto de Tecnología de Fuego de Apoyo Directo (DSFT) para desarrollar un nuevo misil que cumpliera con los requisitos actualizados del Ejército.

El desarrollo y la producción directa de los misiles se encomendaron a General Dynamics Ordnance and Tactical Systems y a Anduril Industries. También se preveía la participación de varios subcontratistas.

Proyectiles en el campo de tiro


Durante varios meses, el trabajo sobre el DSFT se llevó a cabo a puerta cerrada. En julio de 2025, el Pentágono anunció por primera vez la existencia de este proyecto e informó sobre sus primeros éxitos. Para cuando se publicó el comunicado de prensa oficial, ya habían completado la fase de diseño y fabricado un lote piloto de misiles y dispositivos relacionados.


Contenedor de transporte y lanzamiento con nuevos misiles

A más tardar entre junio y julio, se realizaron los primeros lanzamientos de prueba de los nuevos misiles en uno de los polígonos terrestres de Estados Unidos. El lanzador no tripulado AML, controlado remotamente, se utilizó como vehículo de prueba para el DSFT. Se empleó un TPK especialmente diseñado junto con los nuevos misiles.

La instalación AML, controlada por un operador remoto, se desplazó a una posición de disparo y realizó una salva. Se lanzaron varios misiles DSFT experimentales al objetivo simulado. Las pruebas se consideraron exitosas, pero sin especificar los detalles. Posteriormente, el Pentágono publicó un video del lanzamiento de la salva de misiles. No se mostraron el objetivo ni el impacto.

Planes para el futuro


Próximamente, el Pentágono y sus contratistas continuarán probando nuevos misiles y productos relacionados. Se planea perfeccionar el diseño de la munición y obtener el nivel deseado de características técnicas, de combate y económicas. Debido a la relativa simplicidad del proyecto, las pruebas y el perfeccionamiento no deberían tomar mucho tiempo.

En un futuro próximo, la industria estadounidense podría lanzar la producción en masa de nuevos misiles. La mayor parte de este trabajo estará a cargo de General Dynamics. Simultáneamente, la producción de motores de combustible sólido se confiará a una de las plantas de Anduril Industries.

Anduril está ampliando su producción de motores para cohetes. El próximo año, 2026, prevé alcanzar las 6 unidades anuales. Algunas de estas unidades se destinarán a misiles DSFT, si se adoptan.

Para cubrir todas las necesidades del Ejército estadounidense, será necesario establecer la producción en masa de nuevos misiles. Se necesitan miles de TPK con dicha munición, cuya producción tardará al menos varios años. Al mismo tiempo, el Pentágono planea ahorrar dinero. Según las especificaciones técnicas, un misil DSFT en serie no debería costar más de 25 XNUMX dólares.

En un calibre más pequeño


El objetivo del proyecto DSFT es crear un proyectil cohete de coste limitado y características tácticas y técnicas reducidas. Está previsto para su uso en los sistemas M270, M142 o AML existentes. Los objetivos de reducción de coste y características se lograron reduciendo las dimensiones y simplificando el funcionamiento.


Lanzador AML con una carga mixta de misiles GMLRS y DSFT

El DSFT es un cohete de combustible sólido de diseño tradicional. Está construido en un cuerpo cilíndrico con un cono frontal puntiagudo. La cabeza del cohete contiene la ojiva, y las partes central y de cola albergan el motor de combustible sólido. También puede incluir un compartimento de instrumentos con equipo de control.

El misil tiene un calibre de 4,75 mm (120,6 pulgadas) y una longitud de varios metros. No se ha informado sobre su peso de lanzamiento, pero se puede estimar en al menos decenas de kilogramos. A modo de comparación, los misiles de la serie GMLRS tienen una longitud de unos 4 m y un calibre de 220 mm. Su peso de lanzamiento supera los 300 kg.

El misil DSFT se lanza y propulsa mediante un motor de combustible sólido desde el lanzador. Su alcance de lanzamiento es de hasta 40 km. La orientación se logra principalmente mediante el ángulo de elevación del lanzador.

El proyectil cohete puede transportar ojivas de diferentes tipos. La principal es una ojiva de fragmentación de alto poder explosivo, diseñada para destruir personal en terreno abierto, algunos equipos, estructuras, etc. También se informa que se están desarrollando ojivas de humo, iluminación y de otros tipos.

Se ha desarrollado un contenedor especial de transporte y lanzamiento para proyectiles DSFT. Se trata de un dispositivo rectangular de dimensiones estándar, compatible con los vehículos de combate existentes. El contenedor contiene 30 guías tubulares (5 filas horizontales de 6 unidades). Está equipado con dispositivos de control de lanzamiento.

El MLRS M270 de serie o el futuro AML pueden transportar dos TPK de este tipo con una carga total de munición de 60 misiles DSFT. También es posible utilizar simultáneamente dos contenedores con misiles de diferentes familias. El lanzador con ruedas HIMARS recibirá una carga de munición de un TPK y 30 misiles.


Curso sobre flexibilidad


El M270 MLRS se adoptó a principios de la década de 32 junto con los primeros misiles de la serie MFOM. Posteriormente, aparecieron nuevas municiones de esta familia. Se trataba de cohetes no guiados con un alcance de hasta 45 y XNUMX km, según la modificación. Los productos MFOM permanecieron en servicio hasta finales de la década de XNUMX, cuando fueron descontinuados debido a diversas deficiencias.

Posteriormente, la munición de los MLRS estadounidenses se basó únicamente en los misiles guiados GMLRS con un alcance de unos 90 km. Dicha munición era adecuada para el Pentágono y se utilizó ampliamente. Sin embargo, la experiencia de los últimos años ha demostrado la necesidad de volver a los misiles no guiados con un alcance limitado.

En este sentido, ha surgido un nuevo proyecto DSFT. En esencia, el Pentágono ha reconocido los errores del pasado reciente y ha decidido reintroducir cohetes "simples". Como resultado del nuevo proyecto, el ejército debería recibir varias capacidades de combate que se habían perdido anteriormente.

El nuevo misil de menor calibre aumentará la carga de munición del sistema de lanzamiento múltiple de cohetes. Los vehículos de combate actuales solo pueden transportar entre 6 y 12 misiles GMLRS. Al utilizar productos DSFT, el lanzador transportará entre 30 y 60 proyectiles.

Uno de los objetivos del proyecto DSFT es reducir el alcance de los misiles. Se propone atacar objetivos en un radio de 35-40 km con dicha munición, mientras que los objetivos más distantes se reservarán para los productos GMLRS. La presencia de dos misiles con diferentes parámetros hará del MLRS actual una herramienta más flexible. Además, los indicadores económicos mejorarán gracias al coste de los cohetes.

Obviamente, el misil DSFT de calibre reducido es inferior al GMLRS de tamaño completo en cuanto a peso de carga útil. Sin embargo, una salva de varios proyectiles descargará la misma o mayor masa de explosivos y elementos de impacto sobre el objetivo. Además, dicha salva cubrirá un área de terreno y causará más daño que un solo misil pesado.

Volver a las raíces


Así, el Pentágono ha encontrado una nueva forma de desarrollar los sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes existentes. Irónicamente, consiste en retomar viejas ideas abandonadas hace tiempo debido a sus limitaciones objetivas.

La experiencia en el uso en combate de misiles guiados modernos ha demostrado que los MLRS modernos requieren no solo munición con características mejoradas, sino también proyectiles cohete sencillos. A pesar de su alcance limitado y calibre reducido, también presentan ventajas y deberían aumentar el potencial del avión a reacción. artillería.
76 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    22 Agosto 2025 06: 00
    Aún así, el TPK para MLRS, aunque tiene un retroceso de peso ligeramente peor, aumenta significativamente la versatilidad del arma.
    1. +1
      22 Agosto 2025 06: 37
      Me parece que no es solo el hecho de la presencia del TPK lo que es importante, sino también la posibilidad de su reemplazo efectivo, es decir, sin equipo adicional, personas adicionales y tiempo adicional: con la ayuda de un elevador incorporado, descargue el vacío, enganche uno nuevo, salga del automóvil, céntrelo, cárguelo y conduzca (o trabaje desde el lugar) tal vez un automóvil separado con una grúa y un equipo será más rápido, pero cerca de la línea del frente esto aumentará los riesgos de detección y si la instalación está dañada, potencialmente aumentará el número de víctimas
      1. +2
        22 Agosto 2025 06: 41
        Cita: ojos rojos
        Me parece que no es solo el hecho de la presencia del TPK lo que es importante, sino también la posibilidad de su reemplazo efectivo, es decir, sin equipo adicional, personal adicional y tiempo adicional.

        Estoy de acuerdo, pero esto es una consecuencia de la causa raíz: TPK.
    2. -3
      22 Agosto 2025 08: 02
      La desventaja del TPK es que cada misil requiere su propio cañón, que supuestamente es más caro que el misil.
      1. +1
        22 Agosto 2025 08: 11
        Cita: garri-lin
        La desventaja del TPK es que cada misil requiere su propio cañón, que supuestamente es más caro que el misil.

        La ventaja es que el TPK probablemente sea recargable, como las unidades de lanzamiento de aviones RS.
        No estoy seguro del alto costo de los barriles. Un tubo sin carga con un par de ranuras para los pasadores que hacen girar el cohete.
        1. -2
          22 Agosto 2025 09: 37
          La logística se duplica. Recoger contenedor. Defecto. Recargar.
          Un barril siempre es un barril y lleva una carga. Es evidente que, para una PC, la carga es pequeña, pero el barril no es simplemente un tubo. De lo contrario, la precisión sería nula.
          1. +2
            22 Agosto 2025 09: 58
            Cita: garri-lin
            La logística se duplica. Recoger contenedor. Defecto. Recargar.

            No creo que se duplique. Al menos porque el camión seguirá teniendo que regresar a la base/centro de operaciones por los misiles, sea como sea, o con un TPK. Así que aumentará un poco, pero no se duplicará. Sin embargo, la velocidad de recarga del lanzador aumentará considerablemente, lo que aumentará la supervivencia y la velocidad de carga del camión, lo que aumentará la rotación. Con TPK de reemplazo.

            Cita: garri-lin
            Está claro que para el RS la carga es pequeña, pero el cañón claramente no es un simple tubo. De lo contrario, la precisión sería nula.
            Sí, una tubería, no una tubería de agua, claro, sino una tubería. Con un coste mucho menor que incluso un cañón de artillería liso, al menos en cuanto al peso del metal, por no hablar del procesamiento.
            1. 0
              22 Agosto 2025 10: 20
              Bueno, solo la práctica, y solo en cada caso específico, mostrará cuánto aumentará la logística. Adivinar y suponer es una pérdida de tiempo. Pero aumentará. Además, si el enemigo sabe que vendrá por un bloque vacío, puede preparar una emboscada.
              Lo más probable es que haya metal delgado en un devanado compuesto. Pero, en cualquier caso, será costoso. Precisión geométrica. Precisión del tratamiento superficial. Ranura guía. Durabilidad.
              Así que no son 3 kopeks.
              1. +2
                22 Agosto 2025 10: 47
                Cita: garri-lin
                Bueno, solo la práctica y solo en cada caso específico mostrará cuánto aumentará la logística.

                Bueno, los americanos saben cómo hacer logística...

                Cita: garri-lin
                Además, si el enemigo sabe que alguien vendrá por el bloque vacío, puede preparar una emboscada.
                Bueno, aún queda por recargar la PU. Además, el bloque vacío se puede soltar y recoger más tarde.

                Cita: garri-lin
                Así que no son 3 kopeks.
                Por supuesto, las tuberías estiradas sólidas se conocen desde hace mucho tiempo, ofrecen una alta precisión geométrica y son más caras que las soldadas, aunque no más del doble. Además, en el caso de tuberías de paredes delgadas, se permite el enderezamiento.
                1. +1
                  22 Agosto 2025 10: 58
                  Estados Unidos puede gestionar la logística. Pero la desventaja del TPK es que la complica. Además, una base de recarga no es solo un pequeño almacén. Y eso significa que es un objetivo. Puede estar a 300 km del frente, ser muy móvil o no durar mucho.
                  Hay que recargar el lanzador y listo. Y luego hay que recoger el contenedor caído. O bien hay que instalar y transportar la munición en un punto, o bien se añade otra operación para recoger el contenedor vacío. Más lío.
                  Infórmate sobre cómo se fabrican los cañones Grad. No es una tecnología sencilla. Por lo tanto, resulta que esos cañones para TPK se necesitan muchísimo más, incluso considerando la recarga.
                  1. +2
                    22 Agosto 2025 11: 31
                    Cita: garri-lin
                    Además, una base de recarga no es solo un pequeño almacén. Eso significa que es un objetivo. Puede estar a 300 km del frente, ser muy móvil o no durar mucho.
                    ¿Qué es esto? Definitivamente no es Baikonur. Un par de camiones con ladrones de color caqui ))). Son cohetes grandes que se recargan con un TZM, pero los pequeños se pueden recargar a mano. Y la complejidad del paquete del cañón no es tal que se necesite un laboratorio de detección de fallas.

                    Cita: garri-lin
                    O bien, en algún momento se instala y transporta la munición, o bien se añade otra operación para recoger un contenedor vacío. Más alboroto.
                    ¿Una operación más? ¿Y ya está? Pero el MLRS ya recargó y se fue.

                    Cita: garri-lin
                    Recarga la PU y listo.
                    Aquí es donde se revela el TPK, con el que solo es necesario retirar el conjunto del camión e instalarlo en el lanzador. Y en el caso de "recargar y listo", esto significa llenar las guías con misiles manualmente, uno tras otro. No estoy seguro, pero según mi RS, se supone que deben transportarse individualmente y en contenedores sellados al lugar de recarga.
                    Así que estoy seguro de que la facturación compensa la menor capacidad, y la mayor durabilidad compensa el coste significativamente mayor.
                    1. 0
                      23 Agosto 2025 09: 45
                      La detección de defectos no es necesaria cada vez que se recarga, pero será necesaria. Quién sabe qué le pasó al paquete mientras lo arrastraban de un lado a otro.
                      El MLRS se fue. En cuanto recargó. ¿Pero para qué armar alboroto y movimientos innecesarios?
                      Es decir, retirar el paquete usado e instalar uno nuevo y pesado en su lugar. En tu opinión, es una operación fácil y rápida. No, ya que ahora, individualmente, es definitivamente más lento. No sé cuánto. Lanzamos granizo en cuatro picos en un punto sin equipo en 4-6 minutos.
                      Con la máquina TZM adecuada, puedes recargar cañones normales con bastante rapidez.
                      Por ejemplo, para Hurricane, los misiles no deberían suministrarse uno a uno, sino en paletas de cuatro piezas.
                      1. 0
                        23 Agosto 2025 16: 23
                        Es decir, retirar el paquete viejo y desgastado e instalar uno nuevo y pesado en su lugar. ¿Crees que es una operación fácil y rápida? No, ya que ahora, individualmente, es definitivamente más lento.


                        Haimars cuenta con mecanización estándar para esto. Según los estándares, cambiar un paquete toma 3 minutos. Según reseñas de Ucrania, unos 5 minutos en el campo.

                        Con la máquina TZM adecuada, puedes recargar cañones normales con bastante rapidez.


                        Y con TPK, el TZM no es necesario en principio. Es decir, el precio del complejo se reduce gracias al precio de un TZM especializado, que también es un objetivo vulnerable.
                      2. 0
                        23 Agosto 2025 18: 27
                        ¿Y quién entregará el TPK al punto de recarga? ¿Trabajadores migrantes?
                      3. 0
                        23 Agosto 2025 19: 25
                        Cualquier camión con plataforma y capacidad de carga suficiente.
                      4. 0
                        24 Agosto 2025 10: 14
                        Y un manipulador con suficiente capacidad de elevación.
                        ¿Pero llegará este camión al punto de recarga? ¿Se atascará en el barro? ¿Se atascará en el hielo?
                        Y si algo ocurre, ¿podría servir como donante de piezas de repuesto para el propio MLRS?
                        Así que el TZM en el mismo chasis que el MLRS parece más lógico. Y en términos de durabilidad, de "hacer uno de dos" y muchas otras razones.
                      5. 0
                        24 Agosto 2025 17: 10
                        El manipulador puede estar en el propio panel de control. Como en el Lahav israelí, por ejemplo.
                        En el SVO, todo se centra en la batalla. Nadie se preocupa por cuestiones de repuestos ni capacidad todoterreno. Está claro que, según la tabla, habrá un vehículo para entregar TPK en el mismo chasis que el MLRS. Pero, si es necesario, los paquetes pueden entregarse en cualquier otro camión, sobre todo porque hay suficientes camiones con una KMU en la vida civil. Si un TZM especializado falla, todo está bien. El Grad, según la tabla, se carga en combate cuerpo a cuerpo, pero el Uragan no puede recargarse sin un TZM.
                      6. 0
                        24 Agosto 2025 20: 25
                        ¿Un manipulador en una unidad de potencia cargará un TPK vacío en un transporte? Esto no tiene ni gracia.
                        Un camión civil a veces conduce mal, incluso en un camino de tierra. Y el TPK del Hurricane pesa tanto que se necesita un manipulador de al menos 8 toneladas. ¿Conoces muchos de estos?
                        La cuestión es que la probabilidad de que un camión civil N5 sobreviva es mayor que la probabilidad de que se averíe el TZM.
                        Sí, son más caros. Pero son más fiables.
                      7. 0
                        24 Agosto 2025 21: 26
                        ¿El manipulador de la PU cargará un TPK vacío en el transporte?


                        Y cual es el problema

                        Un camión civil a veces conduce mal incluso en caminos de tierra.


                        Los MLRS también están lejos de ser un vehículo todoterreno y no se alejan mucho de la carretera.

                        Y el TPK para el Huracán pesará tanto que se necesitará un manipulador de al menos 8 toneladas.


                        ¿Quieres empacar los 16 misiles en un solo TPK? Si usas dos TPK para 8 o 9 misiles, la masa de uno será de aproximadamente 4 toneladas. Un GP bastante común: https://www.kamazik.ru/spectehnika/kran-manipulyatory/

                        La cuestión es que la probabilidad de que un camión civil N5 sobreviva es mayor que la probabilidad de que se averíe el TZM.


                        Así pues, según el personal, habrá cargadores en el mismo chasis que el MLRS, como se prevé, por ejemplo, en las baterías HIMARS. Sin embargo, no se trata de un TZM con mecanización especial, sino simplemente de un camión con plataforma y grúa manipuladora, que puede sustituirse por un camión militar convencional o un vehículo civil del mismo tipo.

                        Sí, son más caros. Pero son más fiables.


                        Y la transición al TPK aumenta la fiabilidad de todo el complejo. Dado que, en caso de fallo del TZM, la unidad de potencia puede cargarse desde un camión convencional, el proceso solo tarda más.
                      8. 0
                        25 Agosto 2025 05: 17
                        Cita: garri-lin
                        La detección de defectos no es necesaria cada vez que se recarga, pero será necesaria. Quién sabe qué le pasó al paquete mientras lo arrastraban de un lado a otro.

                        En este caso, la detección de defectos se reduce a una simple inspección visual del cañón para detectar quemaduras e hinchazones, y como mucho, a una prueba de una plantilla ligera. No entiendo la exageración.
                        Cita: garri-lin
                        El MLRS se fue. En cuanto recargó. ¿Pero para qué armar alboroto y movimientos innecesarios?

                        Un TPK vacío se puede entregar en un par de minutos antes de encontrarse con un camión con uno cargado. Estamos en el siglo XXI. Anoté las coordenadas, las envié al mismo camión y recogerá el TPK vacío ahora mismo, o en unas horas, o a otro camión. El problema es que el camión debe estar equipado con un multilift o un manipulador. Lo cual, les recuerdo, no es una novedad en el siglo XXI, por decirlo suavemente.

                        Cita: garri-lin
                        Es decir, retire el paquete viejo y desgastado e instale uno nuevo y pesado en su lugar: en su opinión, esta es una operación fácil y rápida.
                        Con suficiente mecanización, esta es una operación muy fácil y rápida, y la mecanización es suficiente.

                        Cita: garri-lin
                        Lanzamos el granizo en 4 picos en un punto no equipado en 6-7 minutos.
                        Esto no puede ser... ¿Son 30 segundos por barril? ¿Y había un montón de misiles en la parte trasera? ¿Y si fuéramos tres (el equipo químico) y no cuatro (los de Grado 5-6)?
                        Vemos: ahorro de recursos humanos. Ahorro de tiempo, lo que supone un aumento significativo de la capacidad de supervivencia. La capacidad de trabajar con diferentes misiles, lo que se traduce en flexibilidad táctica, y quizás también operativa-táctica. (Los Grads prácticamente han dejado de utilizarse en la zona fronteriza).
                        No, el concepto de Khimarya tiene futuro en general, y el concepto de TPK de pequeño calibre tiene futuro para él en particular.
                      9. +1
                        25 Agosto 2025 20: 42
                        No. Si el TPK es reutilizable y estuvo en el campo, transportado en la parte trasera de un camión y se inclinó, es necesario realizar una detección periódica completa de defectos. No es difícil y la herramienta necesaria no es cara, pero es necesario.
                        Un camión con manipulador no es una novedad. Con un manipulador de 5 a 8 toneladas. Ese es el peso del TPK equipado para el Uragan. La mitad de la munición, ya que un TPK con la carga completa parece extraño. Y un camión todoterreno. Es decir, un TZM con el mismo chasis. Es más fácil fabricar un TZM normal enfocado en la recarga rápida. Los misiles deberían alimentarse a los pilones no de uno en uno, sino de cuatro en cuatro. Por ejemplo.
                        Repito, con suficiente mecanización. En otras palabras, se necesita una máquina especializada. Y también una de cross.
                        Los misiles yacían en un barranco a unos 30 metros del vehículo que se estaba cargando. Estaban tan altos que no sentían los pies, pero cumplieron su función.
                        Pero esto es pura retórica. Llevo mucho tiempo diciendo que es hora de descartar los Grad y crear una herramienta flexible basada en el Hurricane. Y no hay necesidad de multicalibre. Si se le da al Hurricane un misil con un motor más pequeño y una ojiva más grande, la ojiva será de casete. Y cumplirá la función del Grad, pero a menor distancia. Pero gracias al aumento de ojivas de casete, una instalación del Hurricane cubrirá las necesidades de cuatro Grad.
                        Y dado que se desarrolló un misil de largo alcance para el Grad, esto significa que es posible hacer lo mismo con el Uragan. Tenemos un análogo del Hymars. Pero nadie quiere hacerlo.
              2. 0
                22 Agosto 2025 19: 50
                Me parece que los costos logísticos disminuirán, habrá menos gente que transportar, menos tiempo para descargar y cargar, lo que permitirá que los logistas se carguen con algo más, si necesita, por ejemplo, disparar no misiles NUR de 120/122 mm sino misiles de precisión de 220+ (a algunos objetivos de alta prioridad para los que los drones no son adecuados), no necesita buscar, transportar desde la parte trasera, dar servicio y reentrenar bolsas de cuero en otra instalación, sino simplemente traer otro TPK de un tamaño estandarizado

                Intentaré describir mi visión de una máquina así, algo así como un Kamaz 6x6 (para una maniobrabilidad normal) o 8x8 (Kamaz de Pantsir) con 3 tipos principales de TPK 122mm (como Gradovsky, se puede hacer desechable para 100-200 kg más ligero sin dolor de cabeza o recargable)
                250-330 mm (algo con un alcance de 100-200 km y una ojiva de 100 kg, que es más que suficiente para destruir un edificio típico de hormigón armado) y más pesado, a 300 km (para destruir objetivos en la retaguardia).
                TPK del marco y con suspensiones y guías de revestimiento de policarbonato/compuesto para los propios cohetes, además de cables e interfaces para la "comunicación" del cohete con las personas en la cabina.
                La máquina puede tomar el TPK del suelo con la ayuda de un marco voladizo con un cabrestante (en resumen, la pinza es como la Khimarya, no podría pensar en nada mejor)
                1. 0
                  23 Agosto 2025 09: 52
                  No hay necesidad de inventar nada, todo ya está inventado.
          2. 0
            22 Agosto 2025 17: 29
            Un barril es siempre un barril y hay una carga allí.
            En granizo también el barril y nada, se las arregla con la reutilización
            De lo contrario, no habrá precisión.
            Entiendo que los proyectiles son ajustables y la precisión de más o menos un kilómetro será corregida por el propio misil.
            1. 0
              23 Agosto 2025 09: 48
              El cañón del Grad es solo un cañón. Y al recargarlo con paquetes, cada cohete necesitará su propio cañón. Y el mtvol no es barato.
              1. 0
                23 Agosto 2025 13: 02
                Y al recargar con paquetes, cada cohete necesitará su propio perno.
                ¿Te lo dijo el fabricante? ¿Por qué habría baúles inusuales para las bolsas?
                1. 0
                  23 Agosto 2025 13: 51
                  Sí, imagínense al fabricante. Para el mismo Grad, se desarrolló una tecnología original para la producción de cañones. De esta manera, el cañón podía soportar la geometría y la carga. Hay una película bastante interesante sobre esto, de la serie Impact Force o de proyectos similares. Échenle un vistazo.
                  1. 0
                    23 Agosto 2025 15: 15
                    Es decir, si pones cañones Grad en un arnés y empiezas a sacarlos del Grad, a llevarlos a la fábrica y a poner allí misiles nuevos, entonces tendrás que volver a comprobar todo, pero si ponen un misil en el mismo cañón en el garaje vecino, entonces no hay necesidad?
                    1. 0
                      23 Agosto 2025 18: 21
                      Si un paquete de barriles Grad se transporta en camiones, no se sabe adónde ni qué se descargará en él. Por lo tanto, permanecerá en condiciones inciertas durante un tiempo.
                      Si cambia de manos y a unos cuantos cansados ​​les interesa deshacerse de él rápidamente en algún lugar lejano, entonces sí. Definitivamente sí.
                      1. 0
                        23 Agosto 2025 22: 48
                        Pero si los cohetes del Grad se descargan quién sabe dónde, quién sabe cómo se almacenan, y los propios barriles se transportan de un lado a otro por el Ural en diferentes condiciones climáticas, ¿entonces todo funciona de forma diferente? ¿Y cómo lograron los estadounidenses crear guías preconfiguradas para Hemars de mayor calibre sin volverse locos ante la extrema complejidad del problema? ¿Y si alguien deja caer el paquete al abismo y luego lo deja rodar por el barro?
                      2. -1
                        24 Agosto 2025 10: 22
                        Amerikp es América. Tienen sus propias cucarachas en la cabeza.
                        Operan misiles guiados que no requieren un cañón de precisión. El misil compensa una desviación condicional de 1 grado en el lanzamiento.
                        Y el NURS vuela hacia donde su cañón lo dirige, y la precisión de fabricación de ese cañón debe ser varias veces mayor que la de un misil guiado.
                        Y esto es mucho más caro.
                      3. 0
                        24 Agosto 2025 15: 05
                        Así que los estadounidenses tienen misiles guiados, no NUR, están abandonando las armas no guiadas.
                      4. 0
                        24 Agosto 2025 20: 19
                        Los estadounidenses sí. Pero aquí estamos hablando del TPK como método de recarga. Y para el concepto ruso de usar MLRS, incluso los TPK multilanzamiento parecen un desperdicio.
                        Bueno, además, lo que se describe en el texto es un TPK para 30 cohetes de 120 mm que supuestamente no son guiados. Algo así. Estados Unidos decidió inventar el Grad.
                      5. 0
                        24 Agosto 2025 22: 04
                        Cita: garri-lin
                        Bueno, además, lo que se describe en el texto es un TPK para 30 cohetes de 120 mm que supuestamente no son guiados. Algo así. Estados Unidos decidió inventar el Grad.

                        En general, si se consultan las fuentes primarias, no se menciona la precisión. Los estadounidenses afirmaron que, en lugar de grandes misiles guiados de largo alcance, comenzaron a fabricar misiles más pequeños y económicos. No se menciona la eliminación de la controlabilidad. El oficial que me avisó afirmó que los misiles pueden dirigirse a un punto o cubrir un área, por lo que, al parecer, son guiados. Además, planean comprar miles de misiles (aproximadamente 6 mil al año), lo que equivale a doscientos "Grad" cargados; esto no tiene importancia si se trata de misiles no guiados. Por lo tanto, me inclino a pensar que los misiles siguen siendo guiados; de lo contrario, no tendría sentido: se pueden comprar análogos del Grad en Israel; los tienen.
                        Cita: garri-lin
                        Y para el concepto ruso de utilizar MLRS, incluso los lanzacohetes múltiples parecen un desperdicio.

                        Bueno, sí, para nosotros, las cajas para proyectiles y misiles son un componente importante del suministro del ejército. Nos vendría bien una carretilla elevadora de almacén convencional con un dispositivo para cargar misiles rápidamente, en lugar de la carga manual como en el siglo XIX. Y los estadounidenses pueden permitirse el lujo de transportar un paquete a la fábrica y volver; tienen dinero para gastar.
                      6. 0
                        25 Agosto 2025 20: 26
                        10 kg de explosivos a 40 km controlados. ¿Qué sentido tiene? ¿Cómo encontrará el reconocimiento objetivos tan pequeños? Probablemente un sistema inercial para mayor precisión.
                        No es necesario llevar TPK multicarga a la fábrica. Se pueden recargar en la parte trasera. Pero esto no cambia la esencia. El TPK no simplifica en absoluto la logística ni acelera significativamente la recarga.
                        No necesita cargador. Se necesita un TZM. Diseñado específicamente para recargar con velocidad. Por ejemplo, el mismo Hurricane se puede recargar con casetes de 4 piezas.
                        Y hay que descartar a Grad. Y no añadirle algo ingenioso.
                      7. 0
                        25 Agosto 2025 20: 59
                        10 kg de explosivos por 40 km controlados. ¿Qué sentido tiene?
                        Para alcanzar objetivos precisos. Un par de cohetes con un obús, por ejemplo. Los Vsuks y un escuadrón de infantería disparaban contra las trincheras con Hemars.
                        Lo más probable es que sea uno inercial para mayor precisión.
                        En lugar de guiarse por GPS, el módulo ahora cuesta centavos.
                      8. 0
                        26 Agosto 2025 11: 11
                        ¿10 kg en un obús? ¿Con qué precisión? Incluso con un buen GPS.
                        Incluso si el jefe del OF tiene GPE, se requiere un CEP de 5 metros.
                        Las perras están pidiendo sus arsenales a cambio de nada. Así que ese gasto irracional no es un indicador.
                        Un buen GPS no cuesta nada. Aunque, en general, no es el más caro.
                      9. 0
                        26 Agosto 2025 14: 53
                        Creo que tres o cuatro misiles con un alcance de 10 metros deberían dar en el blanco. Y hay muchos misiles, 30 unidades, ¿para qué molestarse con nimiedades?
                        Así que ese consumo irracional no es un indicador.
                        Bueno, de hecho, los estadounidenses vieron el cebo y decidieron que podían darles algo más barato y sencillo. De hecho, con su presupuesto de un billón de dólares, pueden permitirse muchos misiles caros. Entonces, el bando perdedor pagará más.
          3. 0
            22 Agosto 2025 19: 03
            Creo que esta es una pregunta licenciable en condiciones de combate, disparas desde posiciones no preparadas pero designadas en condiciones de alto riesgo y en este punto tú mismo eres desechable, al igual que un TPK durante los ejercicios o sin amenazas graves, los TPK disparados se pueden sacar para almacenar y luego (si existe la posibilidad de recarga) simplemente enviar a una fábrica o una base militar, por lo que incluso sin una PC, hay suficientes problemas al recargar: trae los misiles, sácalos de las cajas/contenedores de transporte, cárgalos en un vehículo de reabastecimiento, encuentra de 4 a 8 personas que los arrastren para una recarga rápida (incluso cerca de la línea del fuerte), las personas necesitan apoyo, etc.
            1. 0
              23 Agosto 2025 09: 50
              ¿No es esto necesario para los paquetes TPK?
              Y también un manipulador de grúa con suficiente capacidad de elevación.
      2. +1
        22 Agosto 2025 21: 46
        Que supuestamente es más caro que un cohete.


        Si tienes que disparar cientos de veces desde el cañón, sí. Pero el TPK es desechable. Así que puedes usar un revestimiento metálico delgado y un cuerpo de fibra de vidrio, como en las granadas propulsadas por cohetes desechables.
        1. 0
          23 Agosto 2025 09: 55
          Comparen la velocidad del disparo de un lanzagranadas con la de un cohete MLRS. Imaginen el tipo de carga. Un cañón así no será barato, ni siquiera uno desechable. Y para un TPK recargable, será incluso más caro de lo habitual.
          1. 0
            23 Agosto 2025 16: 02
            No hay que fijarse en la velocidad, sino en la presión y la temperatura específicas. Lo principal es que, en cualquier caso, será más económico y tecnológicamente más avanzado que un barril reutilizable. En Pantsirs, los TPK se producen en serie, y su consumo diario ya no supera al de los MLRS. En Zemledeliye, también optaron por TPK desechables.
            1. 0
              23 Agosto 2025 18: 25
              Para alcanzar velocidad, se requiere alta presión y temperatura, respectivamente. Mucho más que un lanzagranadas.
              El Pantsir tiene un misil guiado. El TPK no es exactamente un cañón. El MLRS debería tener un cañón completo.
              1. 0
                23 Agosto 2025 19: 34
                En cualquier caso, el TPK necesita soportar dicha presión una vez, a diferencia del cañón de un MLRS. ¿Qué tiene que ver esto con que esté controlado o no, especialmente si el MLRS también necesita ser ajustado? Lo principal es que el Pantsir utiliza un arranque en caliente y, desde el punto de vista del proceso de lanzamiento, no existen diferencias fundamentales con el MLRS; en ambos casos, el misil comienza a acelerar dentro del TPK.
                1. 0
                  24 Agosto 2025 10: 18
                  Si el misil es guiado, entonces necesita ser disparado en la "dirección del objetivo" y, con un par de grados de desviación en el lanzamiento, aún encontrará el objetivo.
                  Pero cuando se dispara un misil no guiado, éste debe dirigirse con precisión al objetivo.
                  El Pantsir TPK tiene errores de fabricación que son aceptables.
                  El MLRS tiene un cañón fabricado con mucha precisión, de lo contrario la precisión del sistema disminuirá.
    3. +2
      22 Agosto 2025 08: 53
      Sí, el calibre 120 mm no funcionará, puedes cambiarlo, pero la PU permanecerá.
      Nuestro enfoque es más económico, pero siguiendo el ejemplo del 404, se puede suministrar cualquier calibre a las unidades de producción entregadas y variar la amenaza para la Federación Rusa. En cualquier caso, el calibre Grad entregado es de 122 mm.
      Y el contenedor también se utiliza para transporte y almacenamiento (creo que se fabrica en tamaños estandarizados para logística).
      1. +1
        22 Agosto 2025 08: 56
        Cita: Zaurbek
        Nuestro enfoque es más económico

        Creo que era más barato, debido a la completa falta de blindaje en nuestro MLRS.
        1. +4
          22 Agosto 2025 08: 59
          El blindaje es una miseria. El coste principal es el misil de corrosión, y su presencia lo hace necesario, pero no tan importante.
          Y Grad está en primera línea... y sin blindaje. No lo tenemos en Uragan ni en Smerch. Y los fragmentos (balas) de Himars, al explotar cerca del cañón autopropulsado Msta-S, causan daños fatales.


          Me refiero a más barato, en igualdad de condiciones y con los cohetes. El enfoque con contenedores y guías predefinidas.
  2. +1
    22 Agosto 2025 06: 14
    No importa lo que digan, pero la plataforma base, ya sea química o mlrs, resultó ser muy conveniente para el nicho de artillería con sus propios contenedores cuando no son necesarios, un vehículo de carga adicional y otro zoológico de equipos, dispersó la munición con anticipación en puntos y hay menos personas en la zona de peligro, es más difícil de detectar, es más fácil cambiar el tpk, la máquina en sí no es muy cara y los misiles/proyectiles se pueden elegir a un precio más alto y a un precio más bajo, está claro que hoy en día algunas de las funciones del MLRS y la artillería en escenarios de combate pueden ser realizadas por drones y UAV, pero el nicho sigue siendo relevante
    Es triste ver nuestros desarrollos que están siendo realizados por un increíble zoológico de tecnología.
    Tornado (c) es demasiado grande y no muy móvil, necesita una máquina de recarga.
    No he oído nada sobre Kama últimamente, pero tampoco se recarga solo, al igual que Zemledelie (o como se llame ahora). Está claro que en los próximos años nadie usará activamente misiles/cohetes guiados de precisión (manimani). Pero en ese caso, para fines prioritarios, no será necesario arrastrar un vehículo de recarga ni otra plataforma al área de tareas, sino solo otro TPK (bueno, quizás un camión o una mataliga con un par de TPK dispersos por las posiciones). Siendo honesto, no le veo muchas desventajas a este uso, pero puede que me equivoque.
  3. 0
    22 Agosto 2025 08: 03
    Los estadounidenses inventaron el Grad. Una decisión controvertida, por supuesto.
    1. +3
      22 Agosto 2025 08: 57
      Fabricaron un misil Grad en versión corr. Y nosotros no. Fabricaron un misil de propulsión con tres calibres diferentes (con ruedas del tamaño de un Kamaz): Atakm de 600 mm, Khimar de 220 mm y 120 mm...
      No tenemos nada de esto en nuestra serie. Solo tenemos el Smerch de 300 mm con chasis MZKT y un proyecto con 6 unidades con chasis KAMAZ 8x8. Y el Iskander-M, ya "adulto", que no se puede suministrar a los indios.
      1. 0
        22 Agosto 2025 09: 43
        No es necesario multiplicar los calibres de MLRS.
        Hay un huracán que, si se aborda correctamente, es universal.
        ¿Por qué calibre 120 mm? Hay que darle al Uragan un misil con un motor más pequeño y una ojiva de racimo. Para que funcione a distancia de un Grad. Y un lanzador cubrirá lo que se necesitan 4 Grad.
        Ya se puede instalar un sistema inercial o GPS en el cohete Hurricane para que dé en el blanco.
        Hace 15 años, se debería haber fabricado un análogo del MLRS a partir del Hurricane. Simplemente funcionaba con munición.
        1. 0
          22 Agosto 2025 09: 50
          No los multiplicamos. Existe el Grad de 122 mm.
          1. +1
            22 Agosto 2025 10: 09
            Que debería haber sido descartado hace mucho tiempo y no haber sido reconvertido en Tornado G.
            1. +1
              22 Agosto 2025 10: 30
              Bueno, eso es lo que hizo Estados Unidos. La precisión está aumentando, el tamaño de las ojivas está disminuyendo. También tienen bombas de crucero más pequeñas.
              1. 0
                22 Agosto 2025 10: 49
                Honestamente, no está del todo claro si estos misiles son guiados o si se trata de una línea de misiles de nuevo calibre, algunos guiados y otros simplemente NURS. El artículo contiene muchas frases específicamente sobre la incontrolabilidad y el ahorro.
                ¿O 30 misiles en una salva, cada uno guiado? ¿A 25 dólares cada uno? 750 dólares en una salva.
                1. +2
                  22 Agosto 2025 10: 52
                  Dijeron lo mismo de los Khimars, pero resultaron ser el principal bastión de las Fuerzas Armadas Rusas. Y un sustituto del 404 para la Fuerza Aérea. Su costo es comparable al de un paquete de Tornado de 300 mm: uno o dos cohetes o 1 unidades de 2 mm.
                  1. +1
                    22 Agosto 2025 13: 27
                    Es comprensible que Hymars, en su versión guiada original, inventara el Grad. Su alcance es tal que se lanza ante una amenaza. ¿Potencia? ¿10 kg de explosivos a 25 2 dólares? ¿Qué tipo de objetivo debería ser? ¿Sin guía? Repito, dos o tres misiles de racimo son más lógicos que 3 de pequeño calibre. Bueno, quizá un gran avance en defensa aérea.
                    1. 0
                      22 Agosto 2025 21: 56
                      Es inútil disparar a fortines y puestos de tiro improvisados, como sótanos de casas, con munición de racimo. Si disparas a cualquier colina sospechosa, un paquete estándar de 6 cohetes no durará mucho. Pero un par de municiones ajustables 122-ok de un paquete de 30 cartuchos es perfecto.
                      1. 0
                        23 Agosto 2025 09: 56
                        ¿Debo llevar una bolsa de 30 piezas a cambio de unas cuantas ajustables?
                      2. 0
                        23 Agosto 2025 16: 04
                        Sí. Para que, tras tres puntos de fuego suprimidos, pudiéramos seguir apoyando a las tropas y no tener que acudir a un encuentro con el TZM.
                      3. 0
                        23 Agosto 2025 18: 26
                        En fin, huye del fuego y escóndete. Hasta que llegue.
                2. +1
                  22 Agosto 2025 12: 00
                  Sinceramente, no está del todo claro si se trata de misiles guiados o si se trata de una línea de misiles de nuevo calibre, algunos de los cuales son guiados y otros son simplemente cohetes no guiados.

                  Las enfermeras ya son "noticia de ayer"...
                  1. 0
                    22 Agosto 2025 14: 36
                    No. También hay trabajo para enfermeras. Aunque mucho menos que antes.
        2. +1
          22 Agosto 2025 11: 58
          Del huracán nHabría sido necesario hacer un análogo hace 15 años. MLRS. Solo trabajando con munición.

          ¿Quién necesitaba esto?
          Biatlones de tanques, olimpiadas y otras cosas: en eso trabajó el Ministerio de Defensa.
      2. -1
        22 Agosto 2025 17: 37
        Hicieron un cohete Grad en una versión corregida. Y nosotros...
        Lo hicieron en dos versiones: un misil guiado
        https://topwar.ru/189003-novyj-upravljaemyj-snarjad-povysit-dalnost-i-tochnost-rszo-grad-i-tornado-g.html
        Y una cosa aparte que se atornilla en lugar del fusible de cualquier cohete Grad: OU-122
        https://rostec.ru/media/news/rostekh-povysit-tochnost-reaktivnoy-artillerii

        Es que todo esto, al estilo Shoigov, estaba en una sola copia, lo mostraron hace 6 años y ya está, quizás producción por partes.
        1. 0
          23 Agosto 2025 09: 47
          Bueno, hemos hecho mucho.
          Pero Khimars lo demostró en masa y dolorosamente.
          Ahora, sin embargo, nuestros muchachos han comenzado a utilizar una alternativa: el Geranium 2, con 100 kg de ojivas... a lo largo del borde frontal.
          Por coordenadas
          1. 0
            23 Agosto 2025 13: 06
            No hemos fabricado mucho, no se sabe nada de Grads. Parece que fabrican menos de 300 mm que de Iskanders. Y para los misiles Hemars se producían decenas de miles al año, mucho antes del SVO. Es difícil librar guerras desde una fábrica, pero cuando se almacenan muchas armas de alta precisión en almacenes con antelación, se pueden lanzar rápidamente sobre el enemigo.
    2. 0
      22 Agosto 2025 16: 05
      Quizás esto no sea exactamente “granizo”, sino más bien “agricultura”, para minería a distancia.
      Y la ciudad misma ya hace tiempo que no sirve de nada a nadie: su tiempo ya pasó.
  4. +1
    23 Agosto 2025 11: 52
    ¿Soy el único que piensa que los estadounidenses fueron capaces de inventar el viejo y querido "Grad"?
    1. 0
      23 Agosto 2025 13: 11
      La verdad con misiles guiados
    2. 0
      23 Agosto 2025 16: 07
      Bueno, si Grad tuviera un sistema de referencia topográfica en el propio lanzador, un sistema de recarga autónomo y control desde la cabina, entonces sí. Pero este sistema es superior.
      1. 0
        23 Agosto 2025 22: 56
        Bueno, bajo el ahora maldito Serdyukov, fabricaron el Tornado-G con mapeo topográfico y otras bonificaciones, y se quejaron de que lo entregaban a las tropas con demasiada lentitud. Entonces llegó el salvador Shoigu y decidió que el ejército no necesitaba todo esto, tras lo cual el fabricante Motovilikha quebró. Pero si hubiera habido alguien menos ceremonial en el ministerio, tal vez la serie habría ido a parar a las tropas, y no solo al pavimento; tal vez habrían añadido munición ajustable y un cargador de lotes. solicita
    3. 0
      23 Agosto 2025 20: 20
      Más bien, lo modernizaron para adaptarlo a sus necesidades y actualizaron el concepto de uso de Grad al rociar 3 proyectil Grad con una ojiva más grande en lugar de 4-1 Nurs por km, lo que hizo que las opciones de aplicación fueran más flexibles (en lugar de cubrir todo el pueblo vecino, que parece poderoso, por supuesto, pero en la práctica no es particularmente efectivo)
  5. 0
    1 Septiembre 2025 23: 13
    Es una completa basura, si el misil fuese guiado como el GMLRS no habría dudas, pero siendo tan tonto como el misil Grad y costando diez veces más que el propio Grad, no tiene sentido.