¿Por qué los rusos necesitan al almirante Nakhimov?

63 735 254
¿Por qué los rusos necesitan al almirante Nakhimov?

En el futuro habrá un nuevo buque insignia de la Armada rusa. flota atómico pesado cohete El crucero "Almirante Nakhimov" (llamado "lineal" en la prensa occidental) salió al mar para realizar pruebas. Estas, como casi todos han notado, durarán mucho tiempo, y esto tiene cierta lógica: será necesario probar una gran cantidad de sistemas y sensores, ya que el "Nakhimov" no se ha sometido tanto a una reparación como a la construcción de un nuevo buque con las dimensiones del anterior.

Se espera que el barco se convierta en el buque insignia de la flota rusa, reemplazando a su barco hermano, el Pyotr Velikiy, cuyo destino aún no está claro.



La salida del Nakhimov al mar no pasó desapercibida, pues el buque es, digamos, extraordinario. Al fin y al cabo, es el buque de combate no portaaviones más grande del mundo. Sus 28 toneladas de desplazamiento garantizan un armamento considerable para todos los gustos y presupuestos. Pero hablaremos de armamento y capacidades más adelante, y por ahora veamos qué se hizo con el Nakhimov en términos de "reparaciones" y en qué medida esta "reparación" difirió de la reparación del Pyotr Velikiy.

Como de costumbre, un poco de historia.



El "Almirante Nakhimov" fue botado en 1983 con el nombre de "Kalinin", botado en 1986 y puesto en servicio en 1988. Pertenece a la clase de buques de guerra del Proyecto 1144.2 "Orlan", que en su forma modernizada actual lleva la designación actualizada de Proyecto 1144.2M.

En 1992, tras el colapso de la URSS, el crucero pasó a llamarse Almirante Nakhimov. Quizás este fue el acontecimiento más significativo de toda la historia. historia barco, ya que aparte de algunos ejercicios de tiro en aguas de los mares Blanco y de Barents, el crucero no fue visto en ningún otro lugar.

En 1997, el crucero "Almirante Nakhimov" fue enviado para reparaciones y modernización; se planeó reemplazar toda la electrónica del barco con sistemas digitales más modernos, pero la crisis que se desató puso fin a todos los planes y el crucero, como dicen, "se quedó atrapado" en Sevmash durante mucho tiempo.


Las obras del crucero no comenzaron realmente hasta 2014. En un momento dado, se esperaba que el proyecto finalizara alrededor de 2018, pero la fecha límite se pospuso repetidamente, primero a 2019 y luego a 2020. En 2017, TASS informó que se esperaba que las obras del Almirante Nakhimov finalizaran en 2021. En 2021, se informó que el barco no volvería al servicio hasta 2023, y en 2022, el astillero Sevmash anunció que la vuelta al servicio se había pospuesto hasta 2024.


El Almirante Nakhimov en el astillero Sevmash en 2017, completamente desmantelado y recubierto con imprimación verde y roja.

A pesar de que los plazos se desplazaron significativamente, los esfuerzos de reconstrucción, como muchos creen, produjeron resultados más tangibles que la modernización del mismo "Pyotr Velikiy".

Por supuesto, todo el mundo está preocupado por cuán profunda será realmente esta modernización.


En otras palabras, de todas las nuevas armas y sensores planificados para el crucero de batalla, ¿cuántos se instalaron realmente y qué tan prácticos resultaron? La modernización se basó en un plan para instalar 174 tubos de lanzamiento verticales, lo que lo convertiría en el buque de superficie o submarino más fuertemente armado del mundo. La pregunta radica en los sistemas de control y guía para lo que se cargará en esas celdas.

A modo de comparación, el destructor chino Tipo 55 (considerado mundialmente un crucero) tiene 112 celdas en el sistema de lanzamiento vertical. El destructor clase Arleigh Burke, Flight III, tiene 96 celdas, y el crucero clase Ticonderoga, 122. Los destructores estadounidenses clase Zumwalt tienen 80 celdas.

En 2014 se inició una modernización a gran escala del crucero. Durante las reparaciones, el buque perdió 20 lanzadores de misiles antibuque pesados ​​P-700, que fueron reemplazados por 80 celdas para misiles de crucero estándar. Estos lanzadores son capaces de utilizar el misil hipersónico "Tsirkon", el cual, según fuentes rusas, otorga a los buques de superficie del país una ventaja sobre sus oponentes extranjeros en cuanto a capacidad antibuque de largo alcance.

Además, el buque está equipado con 96 lanzadores verticales para misiles antiaéreos de la versión naval del sistema S-400. Este arsenal equivale a la potencia de fuego de tres regimientos de sistemas terrestres. De esta forma, el Almirante Nakhimov se ha convertido en el buque de combate de superficie mejor armado del mundo.


No menos importante es lo que se planeó colocar en los silos del Almirante Nakhimov: 78 celdas estaban destinadas a varios misiles de crucero rusos modernos, incluidos los subsónicos Kalibr, los supersónicos Oniks y los hipersónicos Tsirkon.

Aunque el Kalibr ya se utiliza activamente en operaciones de combate en Ucrania y se lanza desde diversas plataformas de superficie y submarinas, el Zircon, más exótico, solo se utiliza en fragatas de la clase Almirante Gorshkov. ¡Pero cómo! Hay pruebas convincentes de que el misil al menos ha superado pruebas de combate en Ucrania, posiblemente desde un lanzador terrestre, y quizás las fragatas también hayan funcionado.

Las 96 ranuras restantes del Almirante Nakhimov modernizado estaban destinadas a misiles tierra-aire S-300FM Fort, basados ​​en el sistema terrestre S-300. Misiles de esta serie ya formaban parte del armamento principal de los buques de la clase Orlan. Otros informes sugerían que el Nakhimov recibiría misiles del sistema terrestre S-400, en cuyo caso las capacidades de defensa aérea y antimisiles serían incomparables con las de cualquier otro buque de guerra.


Otra parte de la defensa aérea, la de corto alcance, incluirá ocho sistemas de artillería y misiles Pantsir-M, aunque de momento, al parecer, solo están instalados seis de estos sistemas, tres en cada costado del buque.

Naturalmente, todo este armamento tenía que ser respaldado por todo un complejo de nuevos sensores y sistemas de control y monitorización.

Además, el Almirante Nakhimov reemplazó su cañón AK-130 de 130 mm de la era soviética por un cañón A-192M más moderno del mismo calibre, pero de un solo cañón.


El montaje del cañón A-192M se basó en el AK-130 soviético, sustituyendo dos cañones por uno solo, lo que redujo su peso, aunque redujo su cadencia de tiro. Junto con el A-192M, el buque recibió un nuevo sistema de control de tiro "Puma", desarrollado por la oficina de diseño moscovita "Ametist".

Sin embargo, la artillería Ha dejado de ser hace tiempo el calibre principal de los barcos, pero la capacidad de enviar un proyectil de 28 kg a 35 km puede ser útil.

Por supuesto, si todas las nuevas armas y el equipo correspondiente se instalan en el crucero, las declaraciones de algunos medios de comunicación occidentales sobre el regreso del crucero a la Flota del Norte en casi su forma original parecen muy... frívolas.

Vale la pena recordar que incluso los programas de modernización de buques de guerra más pequeños pueden llevar mucho tiempo. Por ejemplo, el destructor Tipo 45 de la Marina Real Británica, el HMS Daring, el buque líder de su clase, cumplió recientemente 3000 días de inactividad, lo que significa que las reparaciones y la restauración del buque han llevado más tiempo que su construcción inicial. Se espera que el destructor se reincorpore a la Marina Real Británica a finales de este año, a menos que algo salga mal.

Y este es un destructor. Y dado que el Almirante Nakhimov es un buque de guerra de propulsión nuclear con una arquitectura mucho mayor, su desarrollo fue más complejo desde el principio.


Lo realizado en Sevmash puede considerarse una proeza laboral, ya que desmantelar un enorme barco, limpiarlo, tratarlo contra la corrosión y pintarlo ya es una tarea que llevará más de un año. Además, reemplazar cientos de kilómetros de cables y tuberías, sensores y equipos de recepción es una tarea enorme, durante la cual probablemente surgieron nuevos problemas y tareas, debido a que Nakhimov se construyó hace mucho tiempo.

Sí, el barco prácticamente no se usó. Es un hecho. El desgaste físico es mínimo, pero en los años 20 del siglo XXI, el equipo de los años 21 y 70 del siglo pasado no es grave. Además de un armamento igualmente antiguo.

En general, las reparaciones en Sevmash para el Almirante Nakhimov son fundamentalmente diferentes de las reparaciones a las que se sometió el Pyotr Velikiy, que según dicen será dado de baja debido al desgaste extremo y la falta de conveniencia de tales reparaciones y modernización.

El Pyotr Velikiy solo ha sido sometido a una modernización menor y aún conserva principalmente armas y sensores de la era soviética. En un momento dado, se planeó que ambos cruceros se sometieran a una modernización igualmente extensa. El estado de estos planes es actualmente incierto, y varios informes sugieren que la Armada rusa se desprenderá del Pyotr Velikiy. Correrá la misma suerte que los otros Orlans, el Almirante Ushakov y el Almirante Lazarev, que fueron desguazados.


Sin embargo, dada la incapacidad de Rusia para construir buques de gran tamaño y el posterior desmantelamiento del portaaviones Almirante Kuznetsov, la Armada rusa tiene muy pocos buques oceánicos que puedan operar en la lejana zona marítima.

No se trata de que mañana sea urgente entrar en guerra con alguien en el Atlántico Central o el Océano Índico. Se trata de que un grupo de ataque de buques de la Armada rusa podría alejarse de sus costas y, por ejemplo, interceptar un grupo de buques lanzamisiles enemigos antes de que se acerquen al punto de lanzamiento.

O un buque como el Almirante Nakhimov es capaz de dispersar una escuadra de destructores japoneses en las Islas Kuriles. Se ha repetido que los Orlans no tienen nada que hacer en el Norte, pero en el Océano Pacífico este buque tendrá una gran demanda.

El mundo también entiende que un crucero modernizado por una suma tan grande (200 mil millones de rublos son cinco fragatas del tipo Almirante Gorshkov), equipado con sensores modernos y un sistema de defensa antimisiles eficaz, armas Puede resolver una amplia variedad de tareas. Sus 174 celdas de lanzamiento representan la protección más potente contra el peligro aéreo, además de las capacidades antisubmarinas del buque, mejoradas por nuevos sistemas de armas. Además, cuenta con una potente salva de 174 misiles de crucero diferentes, que no todos los grupos navales pueden repeler. La única desventaja, quizás, es su enorme tamaño, que anula cualquier truco de camuflaje.

Expertos mundiales han evaluado las capacidades del nuevo buque insignia de la Armada rusa en comparación con otros buques de ataque similares. En realidad, no solo esperábamos que el Almirante Nakhimov realizara pruebas en el mar. Muchos lo observaban con la expectativa de "si podían o no". Y lo lograron.


En general, resulta que la modernización del "Almirante Nakhimov" es, por un lado, un verdadero fortalecimiento de las capacidades de la Armada rusa y, por otro, una demostración de intenciones serias por parte del gobierno y del Ministerio de Defensa.

Aquí debemos decir algunas palabras sobre lo que pueden considerarse intenciones frívolas. Es frívolo hablar de construir destructores nucleares con un desplazamiento de 20 toneladas y portaaviones nucleares con un desplazamiento de 000 toneladas. Es bueno que los proyectos de la época del anterior Ministro de Defensa sean cosa del pasado, y espero que para siempre.

Tarde o temprano, la flota se reabastecerá en cantidades suficientes con fragatas y corbetas modernas, y desaparecerá la necesidad de un crucero pesado para repeler cualquier amenaza. Por supuesto, para lograrlo, no vale la pena malgastar los recursos de este buque en inútiles "demostraciones de bandera" en costas lejanas, sino que hay que prestar más atención al entrenamiento de combate de la tripulación y a diversos ejercicios.

Por lo tanto, no vale la pena plantear la cuestión de la conveniencia de la misma reparación para el Pyotr Velikiy. El buque participó en numerosas campañas y, aunque no participó en operaciones militares, su desgaste es claramente mayor que el del Nakhimov. Por lo tanto, la reparación y modernización no costarán menos, e incluso más.

Tiene todo el sentido decir adiós al Pedro el Grande y, en su lugar, construir esas mismas cinco fragatas que podrán realizar las mismas tareas que un crucero pesado, además de llevar a cabo un servicio de convoy en el mismo Báltico, golpeando las garras codiciosas de los que aman beneficiarse a expensas de los demás.

Hoy en día, muchos expertos mundiales se preguntan por qué Rusia necesita un buque así. Muchos afirman que se trata de un instrumento de agresión de una época pasada, rescatado para implementar la política agresiva de Rusia. En este sentido, cabe argumentar con razón que nuestros submarinos nucleares son un medio de ataque mucho más eficaz. Y sí, el Borei es precisamente un instrumento de disuasión en tiempos de paz y de ataque en tiempos de guerra. Y, francamente, el Borei es mucho más eficaz en este sentido que un enorme buque de superficie visible desde el otro extremo del mundo. Además, ¿qué se puede hacer con un buque así?

Hay una opinión interesante expresada en The Drive. Dicen que el Almirante Nakhimov es un barco grande y de dudosa eficiencia, pero la flota rusa lo necesita como buque insignia, es decir, como símbolo. Algo así como la "misteriosa alma rusa", que realmente necesita un barco enorme a la cabeza de la flota. No hay necesidad de entenderlo, simplemente hay que aceptarlo como es.


Pero lo cierto es que probablemente las decisiones de rehabilitar el crucero se tomaron hace tanto tiempo que hoy en día es imposible siquiera encontrar a quienes las tomaron y preguntarles cuáles eran sus ideas y aspiraciones. Como resultado, tenemos un gran buque equipado de acuerdo con las capacidades máximas de la industria de defensa rusa. Un ejemplo de las capacidades tanto de Sevmash como de otras plantas.

En principio, símbolo de una época pasada, como buque de guerra, el crucero de la familia Orlan servirá al país y a la flota durante mucho tiempo. Al menos 15 años, o incluso más. Sin embargo, hoy, tras haber terminado con el Almirante Nakhimov, ya debemos empezar a pensar en los barcos que lo reemplazarán.

Sí, nos encantan los símbolos. Hoy en día, muchos disfrutan del simbolismo del pasado reciente del país. "Pedro el Grande", "Almirante Nakhimov", "Almirante Kuznetsov". Símbolos de poder y confianza. Pero simplemente deben ser reemplazados por otros símbolos de la era moderna. Esto debe entenderse y aceptarse, por muy hermosos que parezcan estos enormes barcos.

Pero lo más importante, quizás, lo vio la parte más tranquila de la comunidad mundial, que, además, sabe contar.

La gran ventaja del Almirante Nakhimov es que no sólo es una plataforma de ataque con misiles de crucero, sino también una moderna plataforma de defensa aérea y de misiles.

El mando estratégico estadounidense valoró el renacimiento del Almirante Nakhimov y, tal vez, entendió correctamente su papel en los planes de Rusia para el Ártico.


Curiosamente, los estadounidenses aceptaron con calma, aunque con respeto, las 80 celdas para los misiles de crucero Zircon, Onyx y Kalibr, pero los estadounidenses estaban aún más imbuidos con la comprensión de que las 98 celdas restantes para el lanzamiento vertical se llenarían con un conjunto de los mejores misiles de casi todos los sistemas antiaéreos terrestres de las Fuerzas Armadas rusas.

Y este será un barco que podrá encarnarse a sí mismo. Defensa De toda una superficie terrestre, pero móvil, en la medida de lo posible para un barco. Esto aplica no solo al Ártico, sino también al Océano Pacífico.

Zona cercana a misiles: seis sistemas Pantsir-M. 48 misiles por lanzar, 192 en reserva. Además, 12 bloques cada uno para 6 cañones GSh-6-30. 60 proyectiles de 000 mm por minuto de salva total.

Y luego están esas mismas 98 celdas, en las que se puede cargar lo que se desee. Por ejemplo, para defensa de mediano alcance, podrían ser misiles del complejo Buk, rápidos, fiables en cuanto a la adquisición de objetivos y bastante letales.

Bueno, a larga distancia, el S-300/S-400 realmente no dejará a nadie con posibilidades.

Aquí hay un punto interesante, que también se ilustra bien con una calculadora: una división S-400 consta de ocho lanzadores, cada uno con cuatro misiles, lo que da un total de 32 misiles por salva. Es decir, el Almirante Nakhimov es prácticamente un regimiento de sistemas SAM S-300. Más precisamente, dos divisiones completas, ya que aún se necesita espacio para misiles de mediano alcance.

Teniendo en cuenta que el Almirante Nakhimov operará en zonas donde es muy difícil construir posiciones de defensa antimisiles y antiaéreas terrestres, es decir, en el Ártico en general o en la Ruta del Mar del Norte en particular, su valor es claro.

El Ártico está atrayendo cada vez más interés de diversos países, y está claro que esta región pronto se convertirá en otro campo de guerra híbrida entre grandes países interesados ​​en los recursos de esta región.

El Almirante Nakhimov, con su tiempo prácticamente ilimitado en el mar (es fácil añadir provisiones), se convertirá en un guardián de facto del norte de Rusia, capaz de cubrir la Ruta Marítima del Norte como un escudo y repeler ataques en esa dirección. La idea es clara y bastante buena. Cinco fragatas, que podrían haberse construido por 200 mil millones, también podrían haber llevado a cabo tal tarea, pero, lamentablemente, no tendrían la autonomía del Almirante Nakhimov.

Así que la idea es bastante buena.
254 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +7
    25 Agosto 2025 04: 49
    ¿Qué tan estable es la flotabilidad del barco frente a las brechas del casco y los incendios a bordo... siguiendo el ejemplo de "Moscú"... las armas y los sensores son buenos, por supuesto... pero no menos importantes son los parámetros de supervivencia del barco ante diversos daños explosivos de minas, vehículos aéreos no tripulados, misiles, UAV, torpedos, proyectiles, bombas, IED. Lo que
    1. +5
      25 Agosto 2025 06: 11
      ¿Cuánto podrá mantener alejados los dispositivos dañinos? A diferencia del "Moscú", está bien equipado. No es divertido servir en una nave tan hermosa.
    2. +3
      25 Agosto 2025 08: 35
      Bueno, esto todavía no es Moscú. No es Moscú en absoluto.
    3. +19
      25 Agosto 2025 08: 49
      El "Moskva" no ha sido sometido a ninguna reparación importante. Ya en 2015 se anunció que debía someterse a una revisión a fondo. Y el autor olvidó mencionar los helicópteros: un hangar para tres unidades. Si uno de ellos es un AWACS, esto aumentará significativamente la capacidad del buque para detectar y destruir objetivos a baja altitud y alta velocidad.
      1. +4
        25 Agosto 2025 10: 48
        Nikolay, para aumentar la velocidad y reducir el peso del casco, en el interior del "Moscú" se utilizaron aleaciones de duraluminio.
        1. +3
          25 Agosto 2025 11: 24
          Hola, Andrey. Bueno, no conozco esos detalles. Pero todos sabían que el barco estaba "destrozado".
          1. +2
            25 Agosto 2025 11: 27
            Nikolay, esto me preocupó después de la destrucción de Moscú. Yo mismo estaba un poco "loco" por este "luminio". Resulta que se puede encontrar mucho en internet.
            1. +4
              25 Agosto 2025 11: 29
              Hubo un tiempo en que muchos países usaban aleaciones ligeras en sus barcos. El mismo tipo 42 o "Ticonderoga". Más tarde, se dieron cuenta del peligro y se negaron, pero lo que se construyó, ya se construyó.
            2. +1
              30 Agosto 2025 21: 50
              Cita: tralflot1832
              Yo mismo quedé un poco "aturdido" por este "aluminio".

              Los dos primeros 2 eran de aluminio. Los de Petr y Nakhimov eran de acero.
              1. 0
                11 Septiembre 2025 16: 47
                Es decir, en promedio, todo está hecho de acero y aluminio. matón
        2. +2
          30 Agosto 2025 21: 52
          En la URSS a nadie se le habría ocurrido jamás enviar solo a Moscú.
          Estaba en camino de ser dada de baja en 2018. Pero tenemos lo que tenemos.
    4. +4
      25 Agosto 2025 10: 14
      Cita: El mismo LYOKHA
      ¿Qué tan resistente es la flotabilidad del barco a las brechas del casco y al fuego a bordo?

      No existen barcos modernos en el mundo que sean lo suficientemente resistentes a daños graves; los acorazados de la Segunda Guerra Mundial eran más o menos resistentes. Todo depende del grado de daño y del efecto destructivo, así como de la ubicación y el alcance del incendio... Hay muchos factores, incluso difíciles de razonar. Un número suficiente de detectores de incendios no garantiza la extinción de un incendio grave. Cuántos muelles se han incendiado ya durante las reparaciones, tanto aquí como allá.
    5. +10
      25 Agosto 2025 10: 57
      El "Moskva" se hundió no tanto por defectos de diseño, sino porque prefirieron evacuar a la tripulación en lugar de luchar por su supervivencia: remolcaron el "Moskva" dañado después de que la tripulación ya había sido desembarcada. No es de extrañar que se hundiera.
      1. +3
        25 Agosto 2025 13: 51
        Además, la tripulación fue retirada tan pronto como lograron traer un barco de evacuación alrededor de la medianoche, y el barco se hundió esa noche.
      2. +1
        26 Agosto 2025 01: 52
        Cita: Cympak
        Optó por evacuar a la tripulación en lugar de luchar por la supervivencia.

        Había luz allí, ¿cómo luchar por la supervivencia? Así que la tripulación fue retirada.
        1. +1
          2 Septiembre 2025 07: 18
          En la práctica, por supuesto, nadie haría eso, pero en teoría habría sido posible colgar más pontones y flotadores en el barco; tal vez lo habrían arrastrado y, como beneficio adicional, habrían salvado su reputación.
          1. 0
            2 Septiembre 2025 22: 41
            Cita: Arconte
            Podrían haber colgado más pontones y flotadores en el barco, tal vez lo habrían arrastrado.

            Allí el mar empezó a ponerse agitado, si estuviera tranquilo allí, teóricamente sería posible intentarlo.
      3. 0
        29 Agosto 2025 07: 21
        Mejor salvar a la tripulación que este cubo medieval. ¿O darán a luz a más?
    6. +6
      25 Agosto 2025 13: 43
      25 mil toneladas de desplazamiento. El doble que el "Moscú". Y, bueno, también "protección estructural". 2-100 mm de blindaje.
    7. +5
      25 Agosto 2025 16: 42
      Estos barcos deberían navegar en un grupo de escolta y defensa, y no solos, no recuerdo si Moscú estaba solo cuando fue atacado o en escolta, pero lo cierto es que los barcos poderosos e icónicos para la flota deberían tener su propia orden.
      1. +6
        25 Agosto 2025 20: 49
        Cita: Graz
        No recuerdo que Moscú estuviera sola cuando fue atacada.

        Uno. Pero no es un hecho que el ataque se haya producido; pudo haber muerto en un accidente; el panorama de los daños es muy similar al que se produjo en su momento con el BPK "Almirante Zakharov".
      2. +1
        26 Agosto 2025 01: 55
        Cita: Graz
        No recuerdo si Moscú estaba solo cuando fue atacado o estaba acompañado.

        En la fotografía del agonizante "Moskva" no hay rastros del "ataque", es un mito propagandístico ucraniano.

        El que tiene ojos, que vea ...
    8. 0
      30 Agosto 2025 21: 48
      Cita: El mismo LYOKHA
      ...siguiendo el ejemplo de "Moscú"

      ¿Qué tiene que ver Moscú con esto? ¿Tenía Moscú seis Pantsirs?
      ¿Tenía un paquete? ¿Un Fort-M multiángulo? No, no lo tenía.
    9. 0
      31 Agosto 2025 16: 52
      Cita: El mismo Lech
      ¿Qué tan estable es la flotabilidad del barco frente a las brechas del casco y los incendios a bordo... siguiendo el ejemplo de "Moscú"... las armas y los sensores son buenos, por supuesto... pero no menos importantes son los parámetros de supervivencia del barco ante diversos daños explosivos de minas, vehículos aéreos no tripulados, misiles, UAV, torpedos, proyectiles, bombas, IED. Lo que

      "......... Proyecto TARKR 1144" Orlan ", los primeros buques de guerra después de la Segunda Guerra Mundial, en cuyo diseño se colocó una reserva local suficientemente desarrollada, PTZ y un doble fondo. Mm (debajo de la línea de flotación - 100 mm ) y desde el lado de la cubierta con blindaje de 70 mm. Puestos de combate de información y el puesto de mando principal, cubiertos con paredes laterales de 70 mm con techo y travesaños de 100 mm. A popa a lo largo de los lados 75 mm, el techo de el hangar de helicópteros de 70 mm, almacenamiento de municiones y combustible de aviación, compartimentos del timón de 50 mm cada uno ... "
  2. +3
    25 Agosto 2025 05: 07
    Cita: El mismo LYOKHA
    ¿Qué tan resistente es la flotabilidad del barco a las roturas del casco y a los incendios a bordo?
    La estabilidad absoluta no existe. Es decir, existe, por supuesto, pero solo cuando el buque se encuentra en un puerto tranquilo en la base y bajo protección antiaérea fiable. guiño
    1. +15
      25 Agosto 2025 06: 30
      Cita: el holandés Michel
      pero sólo cuando el barco se encuentra en un puerto tranquilo en la base y bajo protección de defensa aérea confiable.

      ...y al mismo tiempo en tierra para no ahogarse en caso de accidente guiño
  3. +20
    25 Agosto 2025 05: 16
    Tiene todo el sentido decir adiós al Pedro el Grande y construir esas mismas cinco fragatas en su lugar.

    Si todo fuera tan sencillo como lo ve el autor (1 por 200 o 5 por 40)... Desafortunadamente, en realidad no es así. Y durante la modernización del Nakhimov (en lugar de él), la Flota no habría recibido cinco nuevas fragatas del proyecto 22350, ni tres, porque su construcción requiere no solo fondos asignados, sino también capacidad industrial.
    Curiosamente los americanos lo tomaron con calma.

    ¿Debiste haber estado histérica?
    Ahora bien, si hubieran desplegado un par de portaaviones nucleares y una docena de destructores a la vez, entonces habrían empezado a "moverse", pero tal como están las cosas, se trata sólo de un buque de guerra, aunque sea el más grande...
    1. +22
      25 Agosto 2025 09: 04
      Cuando no somos capaces de construir ni siquiera fragatas ligeras del VI de 5000 toneladas, soñar con construir "cinco en lugar de una" es herejía y sabotaje. Ya que hay una plaza libre en el astillero, lleven a "Pyotr" allí y no se preocupen por el cerebro. La modernización de una segunda fragata similar será más rápida. Y probablemente más barata.
      1. +12
        25 Agosto 2025 10: 01
        Cita: bayard
        Dado que un lugar en el astillero quedó libre, lleva a "Peter" allí y no te molestes en usarlo.

        Absolutamente de acuerdo.
        Cita: bayard
        La modernización del segundo modelo idéntico será más rápida. Y probablemente más económica.

        Objetivamente, debería ser más rápido y más barato.
        1. +5
          25 Agosto 2025 15: 14
          ...SRZ ya ha recibido un pedido de Petr...
          1. +3
            26 Agosto 2025 08: 25
            ¡Eso sería genial! Dos barcos idénticos ya son una fuerza. Sobre todo porque los cascos son bastante buenos. Tenemos un problema: simplemente no podemos construir cascos de esos tamaños, así que, si es posible, deberíamos intentar conservar los cascos existentes, aunque sea más caro.
            De todos modos no podremos construir nada parecido desde cero.
            "Lazarev" y "Ushakov" simplemente se pudrieron junto al muro; es una lástima que no los pusieran en un dique en su momento. Habría sido posible construir dos más similares en su base.
            1. +4
              26 Agosto 2025 09: 12
              Es perfectamente posible construir los mismos Orlans en el Astillero Báltico, pero con armamento modernizado. No se ha perdido ninguna de las competencias. Tras completar la serie 22220, es totalmente posible construirlos, y construir desde cero será más rápido y económico que modernizarlos.
              La pregunta es cuánta demanda existe para una brigada de “cruceros de batalla” de este tipo y cuál es nuestra situación con la creación de un sistema para basar tales barcos en el Océano Pacífico.
            2. +1
              28 Agosto 2025 12: 56
              El "Almirante Ushakov" sigue "aguantando" en el atracadero del astillero.
            3. 0
              28 Agosto 2025 12: 59
              ...todo lo que queda del crucero Almirante Lazarev
              1. 0
                29 Agosto 2025 10: 10
                Maldita sea, bueno sí, se encontró un muelle para cortar, pero para reparaciones "no hay muelle de ese tamaño" am
                En su momento se escribió que el "Lazarev" estaba en mejores condiciones que el "Ushakov". Hasta que se realizó una inspección exhaustiva, resultó que el casco ya estaba podrido.
            4. 0
              31 Agosto 2025 17: 05
              Cita: Evgeny64
              Tenemos un problema, simplemente no podemos construir edificios de tales tamaños,..........

              En Rusia, el astillero Zvezda está construyendo buques transportadores de gas de clase Arc7 para el proyecto Arctic LNG 2 con una eslora de 300 m, una manga de 48,8 m y una capacidad de carga de unos 172,6 mil metros cúbicos, capaces de transportar GNL en condiciones árticas.
              1. 0
                1 Septiembre 2025 20: 01
                Sí, pero, según tengo entendido, son astilleros privados que construyen gaseros, petroleros, etc. Y ni siquiera podemos meter un destructor en el dique. Aunque parece que estaban planeando algo en Sevmash; prometieron un gran dique. Pero ¿cuándo lo construirán?
                Pero esos mismos "Orlans" se construyeron en el Báltico. Quizás ya nadie sepa construir barcos transoceánicos. No sé, quizás no sean necesarios. solicita
      2. +2
        25 Agosto 2025 10: 20
        Cita: bayard
        Y probablemente más barato.

        Bueno, es poco probable que el apetito de los gestores involucrados disminuya. Pero los métodos de robo, probados y comprobados, solo mejorarán; por cierto, los plazos también tienen un efecto positivo en el robo de fondos, por lo que estos plazos también son cuestionables.
        1. +7
          25 Agosto 2025 10: 38
          Cita: NIKNN
          Bueno es improbable

          Bueno, aun así. Puede que no sea más barato y el plazo sea el mismo, pero es mejor que nada, o que tener que rehacer adoquines y bordillos 100500 veces...
          1. 0
            25 Agosto 2025 10: 47
            Cita: Doccor18
            Incluso si así fuera.

            No estoy en contra, solo tengo dudas sobre si es más barato. Lógicamente, debería ser más barato, pero aquí no.
          2. +3
            25 Agosto 2025 11: 23
            Cita: Doccor18
            Sí, aunque así sea. Puede que no sea más barato y las condiciones sean las mismas, pero es mejor que nada.

            Si fabrican misiles antiaéreos con colas plegables para el Fort-M, de modo que encajen en las celdas UKSK, habrá que sustituir los antiguos tambores por misiles UKSK estándar. En ese caso, la cantidad de misiles podría aumentar entre 1,5 y 2 veces. Y en lugar del tambor Kanzhal, se podría instalar el UKSK Reduta. Entonces, el Pyotr se convertiría en una bestia, una Bestia Marina. Pero el coste de la modernización no sería menor que antes. Y sin duda merece la pena.
        2. +8
          25 Agosto 2025 10: 47
          Cita: NIKNN
          Cita: bayard
          Y probablemente más barato.
          Bueno, es poco probable que esto reduzca el apetito de los líderes involucrados.

          Esto es como fijarse metas. ¿Y si se dan cuenta, se arrepienten y mejoran? Entiendo que todo malversador responsable tiene más de una "bailarina Kshesinskaya" en su nómina y que necesitan diamantes con mucha más urgencia que barcos para la Armada, pero los "milagros" a veces ocurren. En el cristianismo, todo se basa en milagros y fábulas, y mira: ELLOS CREEN.
          "No importa lo que enseñe el libertino, el corazón cree en los milagros".
          Hay un poder inconmensurable y aquí hay una Belleza invisible.

          En cuanto al cobre, Putin entregó la industria aeronáutica al "simple ruso" Gref y su Sber. Hay que pensar en algo así: no en restaurar los ministerios de industria, sino en entregar las industrias aeronáutica y naval más importantes a los banqueros.
          Y si recordamos que el maestro y mentor de Gref, Khristenko, fue el principal sepulturero de la industria aeronáutica nacional, entonces ahora podemos estar completamente tranquilos sobre esta industria: Rusia definitivamente no tendrá ningún avión ahora.
          Pero después de la "normalización de las relaciones con EE.UU." volverán a aparecer Boeing. sí
          Porque necesitamos salvar la industria aeronáutica estadounidense y a la maravillosa compañía Boeing. Simplemente no pueden prescindir de nuestros pedidos. Bueno, de alguna manera nos las arreglaremos sin nuestra propia industria aeronáutica.
          El capitalismo es el PODER DEL CAPITAL.
          CAPITAL BANCARIO.
          Y, por supuesto, es mejor tener uno extranjero. Es más confiable y patriótico.
          "Lapti, vodka, acordeón y arenque": eso es todo para nosotros.
          Vinculado con los bonos del capital bancario extranjero.
          1. +6
            25 Agosto 2025 10: 57
            Cita: bayard
            En el cristianismo todo se basa en milagros y fábulas, y mira: ELLOS CREEN.

            Los cuentos de hadas son mentiras, pero hay una pista en ellos... Iván el idiota enseñó que con el apoyo de Baba Yaga y otras personalidades, además de tener una supuesta reputación entre los habitantes comunes del bosque (tras haberlos intimidado previamente con un "...no me disparen, les seré útil..."), se hizo rico gratis. Nuestros diputados comprenden plenamente esta pista del cuento de hadas. Pero en términos de pensamiento, su nivel de inteligencia, al igual que el de Iván, se mantuvo al mismo nivel que al principio del cuento.
            1. +3
              25 Agosto 2025 11: 15
              Nuestros diputados, miren donde miren, son personajes de cuentos de hadas. Igual que los banqueros, los oligarcas y los funcionarios.
      3. 0
        25 Agosto 2025 15: 14
        ¡Apoyo totalmente!
    2. -1
      25 Agosto 2025 13: 53
      La flota no habría recibido cinco nuevas fragatas del proyecto 22350, ni tres, porque su construcción requiere no sólo los fondos asignados, sino también
      Para que los altos directivos de la USC no los roben. De lo contrario, pueden hipotecar un edificio durante cuatro años y luego decir que se les acabó el dinero. Y desaparecer en sus mansiones.
  4. +7
    25 Agosto 2025 05: 35
    Un breve resumen de este vil artículo: Rusia no necesita grandes buques capaces de realizar misiones en el océano. Son "visibles" desde el otro extremo del mundo. Por lo tanto, Pedro el Grande debe ser desguazado, el almirante Kuznetsov está en ascuas. Que China y EE. UU. construyan grandes buques de guerra oceánicos, y la Armada rusa seguirá su propio camino. Autor, ¿para qué necesitamos fragatas? ¿Para qué Boreas? Pronto todo el océano estará bajo el control de vehículos aéreos no tripulados navales. ¡Fabriquemos Raptors y listo! Declaremos otra victoria, como siempre.
    Pero en lo que el autor tiene toda la razón es en que, bajo el actual gobierno del Kremlin, no podremos construir nada como el del almirante Nakhimov y Pedro el Grande. Su plan es diferente.
    1. +1
      25 Agosto 2025 06: 38
      El "Almirante Nakhimov" no es un barco grande, sino uno supergrande para los estándares actuales. Y nadie en el mundo ha construido barcos así en más de medio siglo. Pero todos son unos tontos.
      Anteriormente, se construían grandes barcos para albergar armas de gran tamaño. ¿Qué tiene el Nakhimov que una fragata no puede transportar? En resumen, se malgastaron enormes cantidades de dinero.
      1. +6
        25 Agosto 2025 10: 05
        No construyen buques de ataque de tal desplazamiento y, además, con una central nuclear (supongo que para tales buques es más práctico tener centrales nucleares), pero construyen buques con un desplazamiento aún mayor: portaaviones y UDC, por lo que el mundo no ha dejado de construir buques de gran tonelaje de varias clases.
        ¿Quién dijo que un crucero nuclear se dedicaría solo a viajes de larga distancia? Para ello, la Armada cuenta con KPUG. Esto es poder y, naturalmente, no se utilizará en los mares Negro y Báltico, ya que su elemento es el océano. Intenta acercarte a una formación de barcos y hasta dos submarinos nucleares en orden, con cualquier unidad de ataque, desde BEK, UAV hasta AUG.
        1. +4
          25 Agosto 2025 10: 30
          Estoy de acuerdo con todo lo que dice tu comentario excepto con esto.
          Cita: Sergey39
          Supongo que para tales barcos sería más conveniente tener plantas de energía nuclear.

          Siempre será más difícil y costoso (en construcción y operación) e impone muchas restricciones, incluyendo las escalas en puertos extranjeros. La ventaja más significativa es su autonomía de crucero teóricamente ilimitada, pero, como bien señaló, no estará solo en el mar, lo que significa que otros buques de la escuadra aún deberán tener la capacidad de repostar durante la travesía. Y aún es difícil imaginar que nuestras escuadras brinden apoyo durante meses en algún lugar de otros océanos (no a la Armada de la URSS). Es decir, aparentemente, las desventajas ya están empezando a superar las ventajas...
          1. +1
            26 Agosto 2025 09: 46
            El problema radica en que no disponemos de propulsión para buques de tal desplazamiento, capaces de desplazarse a unos 30 nudos. Incluso cuando intentaron desviar un destructor de 15000 toneladas, propusieron usar un motor nuclear.
        2. KCA
          -6
          25 Agosto 2025 11: 15
          Un gran KAUG, un portaaviones y cinco destructores y de repente, "Zircon", no, uno no hundirá el avión, pero perforará desde la cubierta hasta el trasero, parará, máquina, y aquí puedes disparar como niños con TU y misiles terrestres.
      2. +7
        25 Agosto 2025 10: 19
        Cita: belost79
        Pero supergrande para los estándares actuales. Y nadie en el mundo ha construido algo así en más de medio siglo.

        Bueno, ya está construido. Ya existe. Y hay una opción: o un crucero de misiles modernizado, o nada...
        Cita: belost79
        Pero todos son tontos.
        Anteriormente, se construían grandes barcos para albergar armas de gran tamaño.

        Bueno, 055 y Zumwalt tampoco son exactamente bebés.
        El 1144 se construyó en otra época, ¿y ahora qué? Ahora solo queda una tarea: preservar la flota oceánica.
        Cita: belost79
        ¿Qué equipamiento del que dispone el Nakhimov no puede ser transportado por una fragata?

        Eso es todo. Pero no hay ninguna fragata. Pero hay un crucero.
        Cita: belost79
        En resumen, se desperdiciaron enormes cantidades de dinero.

        ¿Por qué? ¿Un crucero misilero de 26 kt con armamento moderno (equivalente a dos destructores de un enemigo potencial) en lugar de "nada" es "dinero desperdiciado"? solicita
        1. -6
          25 Agosto 2025 11: 35
          Así que el "Almirante Nakhimov" no es nada. En caso de acciones militares, defenderá heroicamente el muelle donde está amarrado. Nadie lo dejará zarpar; después de la historia con el "Moskva", no habrá idiotas. Y esta "nada" costó 200 mil millones, que podrían haberse gastado en proyectos más efectivos. Al menos en nuevos baños en los cuarteles, cepillos para zapatos y papel higiénico más suave para los soldados; para la capacidad defensiva del país, esto fue mucho más beneficioso que la presencia de AN.
          1. +6
            25 Agosto 2025 12: 23
            Cita: belost79
            Al menos para los baños nuevos

            En los años 90, siguiendo el consejo y el aplauso de sus "amigos", Rusia hizo precisamente eso. Las fábricas de defensa se dedicaron a producir sartenes y cacerolas.
            Como resultado, no hay armas ni liderazgo mundial en la fabricación de marihuana.
            Vemos el resultado: el SVO lleva cuatro años en Ucrania.
          2. +6
            25 Agosto 2025 13: 13
            Aquí dieron 300 mil millones de dólares "así sin más", y estás hablando de "unos 200... rublos". riendo
            Así que, al menos, que haya barcos de vapor, de los antiguos, modernizados, ya que apenas estamos construyendo nuevos, por ahora. Pero esto es "por ahora", porque el número de problemas clave sin resolver no disminuye, sino que aumenta. Además, añadiremos una "gestión eficaz", que cada vez se está fortaleciendo. Como mencionó el camarada: además, la industria de la aviación no aporta nada de optimismo, en absoluto.
      3. +7
        25 Agosto 2025 11: 55
        Cita: belost79
        Nadie en el mundo ha construido algo parecido en más de medio siglo.

        No construyen cruceros de propulsión nuclear, porque su operación en la Marina estadounidense ha demostrado que sus costes son 4 veces mayores que los de buques comparables con sistemas de propulsión convencionales.
        Pero las potencias marítimas no solo construyen grandes buques, sino que el número de buques nuevos crece constantemente. Se prevé que la nueva modificación del 055 chino sea mucho mayor. El proyecto del prometedor destructor estadounidense también será 1,5 veces más grande que el "Burke", y el número de destructores japoneses nuevos también crece.
        Y simplemente TENEMOS dos de esos cruceros. Ni siquiera somos capaces de construir nuevas fragatas debido a la malversación de fondos y a un sistema ineficaz de gestión gubernamental e industrial. Pero aún podemos modernizar las "chanclas soviéticas". Así que necesitamos modernizarlas antes de quedarnos sin flota. Afortunadamente, contamos con capacidad de reparación naval y experiencia en la modernización de un buque similar.
        Cita: belost79
        ¿Qué equipamiento del que dispone el Nakhimov no puede ser transportado por una fragata?

        Radar equivalente y sistema antimisiles antiaéreos (hasta 400 km de alcance). De tres a cinco helicópteros antisubmarinos, AWACS y PSS. Ninguna fragata tendrá ni la más remota idea de estabilidad y capacidad de supervivencia en combate, autonomía, capacidad para realizar largas travesías transoceánicas a alta velocidad, un sistema de defensa aérea estratificado, capacidad de ataque con una sola salva, habitabilidad y la posibilidad de usar helicópteros en prácticamente cualquier condición meteorológica. Intentan comparar algo incomparable. Sobre todo si consideramos fragatas como los Proyectos 11356 y 22350.
        Cita: belost79
        Se desperdiciaron enormes cantidades de dinero.

        Es un desperdicio de dinero construir entre 8 y 10 fragatas y sólo 3.
        Es un desperdicio de dinero invertir 50-60 mil millones de rublos en modernizar un portaaviones y luego darlo por perdido.
        Dinero desperdiciado: cada año se renuevan las losas y los bordillos del pavimento de Moscú y se construye el "Templo Principal del Ejército" en un terreno baldío.
        1. +3
          25 Agosto 2025 12: 27
          Cita: bayard
          Operación en la Marina de los EE. UU.

          La operación en la Armada de los Estados Unidos es algo diferente a la de la Armada rusa.
          Tienen bases en cada esquina para mantenimiento y reabastecimiento, ¿y cuántas tenemos? Así que necesitamos mucha autonomía, pero ellos no.
          1. +5
            25 Agosto 2025 13: 09
            La URSS también contaba con suficientes bases en el mundo, no olvidemos cuándo se construyeron estos barcos. Debían ir en pareja con submarinos nucleares de la clase Ulyanovsk. Y precisamente juntos realizarían travesías transoceánicas hacia lugares de servicio, donde los esperarían buques de escolta. Y debían realizar las travesías a alta velocidad (al menos 20 nudos). Ahora bien, incluso buques del mismo tamaño con un sistema de propulsión convencional de turbina de gas serían más adecuados para nosotros, pero con lo que tenemos, definitivamente no podemos construir nada más todavía. Y estos buques sin duda no serán superfluos y reforzarán la flota de forma considerable.
            1. -4
              25 Agosto 2025 17: 33
              Cita: bayard
              Y es precisamente juntos que realizarán travesías transoceánicas hacia lugares de servicio militar, donde les esperarían buques de escolta.

              ¿A dónde va esto?
              1. +5
                25 Agosto 2025 19: 16
                ¿Y dónde sirvieron nuestros escuadrones de avanzada?
                Océano Índico, Atlántico Norte, Océano Pacífico, Mar Mediterráneo.
                Nuestros planes eran acechar la costa de EE. UU. y puntos clave del comercio marítimo, al igual que EE. UU., por eso construimos portaaviones nucleares. Había muchísimos planes.
                Los escuadrones operativos estaban en servicio constante, y los buques y submarinos rotaban, por lo que ya contaban con escolta en las estaciones de servicio. Sin embargo, durante las travesías, era necesario contar con escolta aérea. Estas eran las "parejas ideales" en las que debían embarcarse para no perseguir a la escolta regular durante las travesías y poder navegar a una velocidad de 20-25 nudos.
                1. -5
                  25 Agosto 2025 19: 32
                  Todas las áreas mencionadas de las misiones de combate de la flota soviética estaban relacionadas con el paso por estrechos que no podían ser cruzados por dos personas en tiempos de guerra, no solo a 20 nudos, sino también a 50 nudos.
                  Cita: bayard
                  ¿Y dónde sirvieron nuestros escuadrones de avanzada?

                  Y en ninguna parte. Porque no teníamos bases avanzadas debido a la falta de bases. En el mejor de los casos, había puntos logísticos en tiempos de paz.
                  Cita: bayard
                  Nuestros planes eran acechar las costas de Estados Unidos y los puntos clave del tráfico comercial marítimo, tal como Estados Unidos, razón por la cual construyeron portaaviones nucleares.

                  Todo es fantasía.
                  Los puntos clave del tráfico marítimo son los estrechos y canales. No habría suficiente para todos. ¿Y por qué se quedarían allí en tiempos de paz?
                  1. +2
                    26 Agosto 2025 00: 07
                    Cita: silueta
                    No teníamos ninguna base avanzada debido a la falta de bases como tales.

                    Me equivoqué de término: escuadrones de despliegue operativo avanzado. Estos escuadrones siempre han estado desplegados desde la época de Gorshkov. Y dependían de bases logísticas; había muchas de esas bases. Había pocas bases navales en el extranjero. Pero Cam Ranh estaba allí.
                    Cita: silueta
                    estrechos que en tiempos de guerra no podían ser cruzados por dos personas, no sólo a 20 nudos, sino tampoco a 50 nudos.

                    Para eso están los escuadrones de despliegue avanzado: para estar preparados en caso de guerra y no para ir a toda prisa adonde queramos una vez que comience la guerra. Tuvimos que tomar el control del estrecho del Mar Negro en los primeros días de la guerra.
                    Cita: silueta
                    Todo es fantasía.
                    Los puntos clave del tráfico marítimo son los estrechos y canales. No habría suficiente para todos.

                    Había suficiente para todo, teníamos ni más ni menos barcos que EE. UU., se suponía que para el año 2000 contaríamos con 10 portaaviones, cuatro de ellos de propulsión nuclear, y planeábamos ir al Mar Caribe, incluso jugando con nuestros nervios, como hicieron los estadounidenses en el Mar de Japón. Nos sentíamos en igualdad de condiciones con EE. UU. Nuestra flota de submarinos era mucho más fuerte y numerosa; además, también teníamos muchos submarinos diésel-eléctricos, algo que EE. UU. no tenía en absoluto. En 4, teníamos 950 SLBM sobre SSBN, mientras que EE. UU. no tenía más de 1988. Teníamos un tipo de submarino llamado SSGN, algo que EE. UU. ciertamente no tenía. Y íbamos a alcanzar la paridad en la flota de superficie para el año 600 o más. En cuanto al tonelaje anual de buques construidos, estábamos empatados con EE. UU. Los "Grenades" aparecieron en nuestro país un poco más tarde que en EE. UU., al igual que el UVP\UKSK. Sin embargo, teníamos nuevos proyectos de buques basados ​​en el Proyecto 2000 y el programa de modernización de los "Sarych" y 1155, que resultaron muy interesantes. A principios de los 1155, se suponía que los "Onyx" y los "Grenades" aparecerían en el UKSK; es decir, como buques de superficie, estábamos recuperando terreno, manteniendo y aumentando nuestras ventajas. Con la llegada del Yak-90, los cuatro primeros "Krechets" se transformaron simultáneamente en portaaviones ligeros y cruceros de misiles pesados, con cazas supersónicos para alcanzar la superioridad aérea. A principios de los 41, se suponía que entrarían en producción los portahelicópteros UDC nacionales, en los que el Yak-90 también podría... También se planearon "portaaviones de movilización para aviones VTOL". Así pues, ya en los 41, íbamos a aumentar radicalmente nuestra capacidad de transporte de aeronaves. Y teníamos todo lo necesario. Se construirían portahelicópteros UDC en el Golfo de Kerch. El "Ulyanovsk" ya estaba en construcción.
                    Cita: silueta
                    ¿Por qué quedarse allí en tiempos de paz?

                    Por la misma razón que la Armada de los Estados Unidos: controlar y contrarrestar al enemigo, asegurar su propio transporte marítimo y apoyar a numerosos aliados.
                    También tuvimos el MRA, que pesó mucho en nuestras balanzas en la guerra en el mar.
                    Cita: silueta
                    Todo es fantasía.

                    Estos son planes reales para el desarrollo de la Armada de la URSS.
                    1. -1
                      26 Agosto 2025 10: 18
                      Cita: bayard
                      Y dependían de las bases logísticas, había muchas de ellas. Había pocas bases navales en el extranjero. Pero Cam Ranh era...

                      De nuevo, te equivocaste de término. No eran bases logísticas, sino puntos. Se contaban con los dedos de una mano. Kam Ranh, Dahlak, Tartus. Eso es todo.
                      De estos, solo Cam Ranh cumplió en gran medida su propósito gracias al uso del legado estadounidense. Cuando ya lo teníamos prácticamente establecido, los vietnamitas pidieron retirarse. El 17.º escuadrón con base en Cam Ranh no era especialmente fuerte. Lo mismo ocurre con el 8.º escuadrón indio. En fin, solo un nombre.
                      La escuadra del Mediterráneo era más seria, pero estaba basada en cañones. Era una palabra nueva en la historia mundial de la Armada. Era una base excelente.

                      Cita: bayard
                      Había suficiente para todo.

                      Un dragaminas en el estrecho de Tsushima, otro en Bab-el-Mandeb. Luego hubo un buque de primera clase en el Golfo Pérsico. Eso es todo.
                      Cita: bayard
                      Estos son planes reales para el desarrollo de la Armada de la URSS.

                      Los verdaderos son los que se implementan. Pero para nuestra industria eran inasequibles, pero eran fantásticos.
                      A partir de principios de la década de 80, la flota empezó a recibir grandes buques antisubmarinos y destructores sin terminar.
                      1. +1
                        26 Agosto 2025 16: 13
                        Cita: silueta
                        Otra vez te equivocaste de término. No son bases logísticas, sino puntos.

                        Bueno, esto es más bien un término político: varios países donde abrimos estas PMTO tenían una prohibición constitucional de bases extranjeras en su territorio, y en nuestra ideología esto también se consideraba "un remanente del imperialismo". En el buen sentido, era necesario resolver el problema de la construcción y el despliegue de bases navales completas. Pero nosotros mismos teníamos problemas para establecer la base de la Flota: esta crecía rápidamente en número, pero la infraestructura básica y la reparación naval estaban rezagadas.
                        La carrera armamentista proclamada por Reagan (que elevó la Armada estadounidense a 600 banderines) obligó a nuestros sabios a responder de forma lineal, y nos estábamos exigiendo demasiado. Pero deberíamos haber respondido de forma asimétrica: realizar una auditoría de nuestra propia flota, deshacernos del lastre de los buques y navíos antiguos, apostar (como hizo EE. UU.) por la construcción de grandes series de buques idénticos, invertir primero en infraestructura básica nacional y luego usar la diplomacia para resolver los problemas de despliegue de bases navales en zonas de nuestro interés. Construir nuevos buques con rapidez, pero sin forzar la situación, prestando más atención a la aviación naval (ARM, guerra antisubmarina y basada en portaaviones).
                        El mero hecho de deshacerse del lastre de los viejos buques de la Armada de la URSS liberaría enormes recursos y personal para las tripulaciones de los nuevos buques, aliviaría la carga de las plantas de reparación de buques y estos recursos para el desarrollo de la infraestructura básica tendrían entonces un efecto mucho mayor.
                        La cuestión principal aquí reside en el establecimiento de objetivos: cuando nos embarcamos en la carrera, ¿qué queríamos lograr? ¿No quedarnos atrás? Bueno, ya teníamos ventaja en fuerzas nucleares estratégicas. Deberíamos haber respondido a los misiles en Europa con nuestros misiles en Cuba y Nicaragua, y no haber arrastrado a los "Pioneros" a Europa. Los "Pioneros" soviéticos en Cuba y Nicaragua, con un alegre grito de "¡Siempre Listos!", habrían desactivado la situación mucho más rápido y creado una amenaza similar para los parásitos. Necesitamos responder con calma, con seriedad, como corresponde a una superpotencia. Pero con inteligencia y firmeza. Y sin prisas. Enviaron dos o tres docenas de "Pioneros" a Cuba y la misma cantidad a Nicaragua: cuatro divisiones de misiles antiaéreos cada uno, un regimiento de caza cada uno. Con calma, sin prisas, a lo suyo.
                        Pero los comunistas trotskistas pensaban en algo completamente diferente en aquel entonces; soñaban con una "capitulación honorable" y un barril de mermelada. El país podía, pero los altos mandos no querían.
                      2. 0
                        26 Agosto 2025 19: 14
                        Cita: bayard
                        Bueno, es más bien un término político.

                        ¿Sabéis cómo era nuestra base en Dahlak, Etiopía?
                        Una antigua prisión italiana. Instalamos allí un taller flotante, una gran embarcación de desembarco donde vivían los marines por seguridad, y lo llamamos PMTO. Incluso se llevaba agua en camiones cisterna y no se habló de reabastecer agua ni alimentos para los barcos.
                        El fondeadero de Socotra era llamado punto base de maniobras.
                        En Tartus era más civilizado, los petroleros podían reabastecerse de agua, combustible y alimentos, pero nuevamente, el mismo PMka y un barco hospital, esa es toda la "base".
                        Pero ninguna de estas eran bases.
                        Cita: bayard
                        Los "pioneros" soviéticos en Cuba y Nicaragua, con el alegre grito de "¡Siempre listos!", habrían desactivado la situación mucho más rápidamente y creado una amenaza reflejada para los parásitos.

                        No habrían creado nada más que una crisis de los misiles cubanos 2. Y Fidel se sintió profundamente ofendido con nosotros después de eso.
                        Todos nuestros aliados usaron el acercamiento a la URSS como moneda de cambio con EE. UU.: Yemen, Etiopía, Seychelles, Vietnam, Siria y Libia. La única pregunta era el precio. ¿Quién pagaría más? Y eso era evidente.
                        El escenario se elaboró ​​en Egipto y Somalia.
                        Así que todo era triste.
                      3. +2
                        26 Agosto 2025 20: 26
                        Cita: silueta
                        ¿Sabéis cómo era nuestra base en Dahlak, Etiopía?
                        Una antigua prisión italiana. Instalamos allí un taller flotante, una gran embarcación de desembarco donde vivían los marines por seguridad, y lo llamamos PMTO.

                        Bueno, ¿qué pretendían, que los etíopes nos construyeran una base naval a sus expensas? Era posible y necesario construir y consolidar, y por primera vez, al parecer, eso fue suficiente. Si esto ocurrió a mediados o finales de los 80, entonces el colapso del poder y la voluntad estatal ya se sentía en todos lados. Pero esta era una línea política consciente, porque había dinero y recursos, y la economía permitía hacer todo como debía ser. Pero el país fue deliberadamente hundido, arruinado, descompuesto y preparado para la liquidación. Pero no me refiero a eso, sino a planes a largo plazo para el desarrollo de la flota, elaborados un poco antes y ajustados por personas completamente diferentes que ni siquiera sospechaban la inminente desaparición de su estado.
                        Cita: silueta
                        Todos nuestros aliados utilizaron el acercamiento a la URSS como moneda de cambio con Estados Unidos: Yemen, Etiopía, Seychelles, Vietnam, Siria y Libia.

                        Bueno, no estoy de acuerdo con eso, especialmente en lo que respecta a Egipto. Acordamos con Estados Unidos intercambiar Vietnam por Egipto. Fue un acuerdo importante, muy secreto y exhaustivo. Pero, por supuesto, no se lo comunicaron a nuestra gente en Egipto, y teníamos todo un ejército desplegado allí. Sadat impuso condiciones y plazos estrictos precisamente por nuestra traición (así lo creía), y nuestras autoridades simplemente querían librarse de esta carga que absorbía recursos mucho más que Vietnam. Egipto siempre estuvo deseoso de luchar contra Israel y lo consiguió siempre, incluso cuando la victoria estaba casi asegurada. Y la situación empeoró tanto que tuvimos que transferir un ejército entero (100 personas) para protegerlo, con aviones, artillería, tanques e incluso nuestros marineros sirvieron en los barcos/lanchas lanzamisiles de la Armada egipcia. Al mismo tiempo, teníamos que cubrir Siria y abastecer a Vietnam, que estaba en guerra. Y de repente, todo se solucionó. Le entregaron Egipto a Estados Unidos, que empezó a pagarle 000 millones de dólares al año por no declarar la guerra a Israel, trajo sus tropas de vuelta a casa, la resistencia judía clandestina en el país se disipó y Vietnam quedó intacto, incluso con una magnífica base en Cam Ranh. El uso que le dábamos a esa base era otra cuestión. Allí había un buen aeródromo, así que era fácil transferir aviones; allí estacionaron aviones cisterna que reabastecieron Tu-3 y Tu-142 en vuelo; allí estacionaron barcos y un centro de reconocimiento. Si hubieran querido hacerlo mejor, lo habrían hecho. Pero, obviamente, no quisieron.
                        Y Vietnam ciertamente no nos expulsó de Cam Ranh; se fueron ellos mismos, a petición de Estados Unidos. Igual que su Lourdes en Cuba. Y de Saigón. Y también de otros lugares. Simplemente abandonaron el país bajo el aullido de "estamos alimentando a la mitad del mundo", robaron el dinero del comercio exterior y otras cosas, y crearon déficits artificiales en el país, principalmente en Moscú. Yo trabajaba en Moscú por aquel entonces y recuerdo bien lo artificial y orquestado que era todo. Al mismo tiempo, de no ser por la traición de los comunistas trotskistas, la URSS estaba a punto de un despegue serio; tales perspectivas se abrían, por no mencionar el hecho de que a principios de los 90 tuvieron que empezar a devolver préstamos previamente concedidos (con un inicio de pago diferido) por un importe de al menos 500 800 millones de rublos transferibles (unos 90 90 millones de dólares al tipo de cambio). No teníamos prerrequisitos para ninguna crisis. La crisis fue provocada por el hombre. Y se suponía que la crisis estallaría en Estados Unidos y Europa Occidental a principios de los 90. Con nuestra muerte, prolongamos su vida, evitando su agonía en aquel entonces. Como resultado de esa crisis, éramos nosotros quienes debíamos alzarnos, y todo Occidente y Estados Unidos debían hundirse. Y entonces (de no ser por la traición), nuestra Flota, que se había modernizado y convertido en un portaaviones completo en los 00, ya habría alcanzado a la Flota estadounidense en su componente de superficie, a finales de los XNUMX y principios de los XNUMX.
                        Cita: silueta
                        Fidel se sintió profundamente ofendido con nosotros después de eso.

                        Fidel se sintió ofendido porque QUITAMOS los misiles.
                        Así que si hubieran aparecido misiles aún más bellos, potentes y precisos, y, en consecuencia, se hubieran trasladado allí los sistemas de defensa aérea más modernos, los cazas más modernos, y hubieran llegado varios A-50 (la aviación antisubmarina ya estaba estacionada allí)... Cuba habría tenido un FESTIVAL nacional. Y la única ofensa sería contra nosotros por TRAICIÓN.
                      4. VlK
                        0
                        26 Agosto 2025 20: 42
                        Trabajaba en Moscú por aquel entonces y recuerdo muy bien lo artificial y orquestado que era todo. Al mismo tiempo, de no haber sido por la traición de los comunistas trotskistas, la URSS estaba a punto de un despegue serio; tales perspectivas se abrían, por no mencionar que a principios de los 90 tuvieron que empezar a reembolsar préstamos previamente concedidos (con un inicio de pago diferido) por un importe de al menos 500 800 millones de rublos transferibles (unos XNUMX XNUMX millones de dólares al tipo de cambio). No existían condiciones para ningún tipo de crisis. La crisis fue provocada por el hombre.

                        ¿Y adónde fueron entonces todos los comunistas no trotskistas de la dirección, cuando en 40 el camarada Stalin ya había limpiado el Partido de los seguidores de Lev Davidovich?
                        Lo sentimos, esto no es el tema del artículo.
                      5. -1
                        26 Agosto 2025 22: 38
                        Cita: VlK
                        ¿Y adónde fueron entonces todos los comunistas no trotskistas de la dirección, cuando en 40 el camarada Stalin ya había limpiado el Partido de los seguidores de Lev Davidovich?

                        Quizás no lo sepan, pero en 37-38 no fue Stalin quien purgó el partido de trotskistas, sino (sí, sí) los trotskistas, contrariamente a la opinión del camarada Stalin, organizaron una purga de "elementos enemigos": antiguos nobles, aristócratas, comerciantes (en menor medida), sacerdotes, monjes, oficiales y exfuncionarios. Así sonaba oficialmente. Al mismo tiempo, se gestaba una conspiración militar de los leales camaradas de armas de Trotsky bajo el liderazgo de Tujachevski (Yakir, Uborevich y otros internacionalistas del ejército). ¿Y cómo iba Stalin a atormentarlos, cuando ellos mismos se atormentaban entre sí justo a tiempo? La NKVD estaba entonces dirigida primero por Yagoda, luego por Yezhov... todos eran del bando trotskista de Sverdlov; Yagoda es, de hecho, primo de Ya. Sverdlov, con quien creció en la misma casa. Simplemente una lucha por un lugar bajo el sol bajo consignas estridentes. Y Stalin solo destituyó a las más violentas cuando perdieron por completo el rumbo. E incluso entonces, cortésmente. Trotsky fue simplemente expulsado del país. Y Mercader, con un picahielos, fue enviado a él solo cuando decidió servir a Hitler. Entregó a todos sus agentes a la inteligencia alemana, fundó la IV Internacional para dividir el movimiento comunista y destruyó el gobierno de la España revolucionaria desde dentro con sus agentes. Ah, sí, después de todas estas hazañas, también aceptó solemnemente el "Diploma de un Verdadero Ario" de manos de Goebbels. matón Con su apariencia... Vi la foto de la entrega de este diploma, y ​​el diploma mismo. Ah, y la taza que tiene en la foto. riendo - verdaderamente ario.
                        ¿Y cómo no íbamos a enviar a Mercader a ver semejante joya?
                        ¿Con un picahielos?
                        ¿Justo en vísperas de la guerra?
                        ¿Y de qué clase de “purga estalinista” podemos hablar si siempre mantuvo cerca de él a uno de los trotskistas más inveterados: Nikita Khrushchev?
                        Así, cuando Stalin sufrió su tercer infarto en 1950 y se retiró del gobierno, se instaló en su dacha y desarrolló la Teoría del Socialismo Desarrollado, Jruscho reunió a su alrededor a la clandestinidad trotskista y, en general, a sus cómplices-conspiradores. Todos esperaban la marcha de Stalin para tomar el poder. Los comunistas-bolcheviques de a pie no veían ninguna amenaza en Nikita; lo consideraban un ingenuo y únicamente el secretario del Partido Comunista de Toda la Unión (Bolchevique), partido que entonces se vio generalmente excluido del gobierno y encargado de la ideología y la formación del personal. Fue desde esta posición que los trotskistas se vengaron. Poco después del asesinato/muerte de Stalin, su leal compañero de armas, el mariscal L.P. Beria, fue asesinado en su domicilio por militantes de Zhukov y Cía. (convocados especialmente desde el Distrito Militar de los Urales a Moscú por Jruscho) y otras figuras peligrosas para ellos. El hijo de Stalin, Vasili, los generales Etingon y Sudoplatov... muchos fueron arrestados. El aparato estatal fue cuidadosamente purgado de personas nombradas por Stalin y leales a él, especialmente en las repúblicas de la Unión. Y los nacionalistas locales fueron reemplazados.
                        Y en 1955, la banda de Jruschov destituyó de su cargo al jefe oficial de la URSS, el presidente del Consejo de Ministros, Malenkov, y finalmente tomó el poder.
                        Y desde entonces hasta el mismo asesinato de la URSS, el gobierno no abandonó este poder.
                        Brézhnev formaba parte de ese grupo de generales que Zhukov, por orden de Jruschov, reunió para asesinar a Beria y, en general, para tomar el poder. Todos estaban ungidos con la sangre de Beria y otros bolcheviques. Y temían esta revelación hasta el punto de provocarles cólicos, difundiendo los rumores más viles, comunicando la herejía que habían inventado mediante protocolos secretos, que presentaban a los oficiales superiores con un acuerdo de confidencialidad (así es como se difundieron los rumores más fiables sobre Beria y sus mujeres).
                        Así que no había bolcheviques en el poder.
                        Y el Partido Bolchevique hacía tiempo que había dejado de existir. Había una especie de PCUS anónimo e incomprensible.
                        Recuerden la pregunta del campesino a Chapaev: "¿Y usted, Vasili Ivánovich, es bolchevique o comunista?". Parece curioso, pero hasta los campesinos comprendían la diferencia.
                        El Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión es el Partido Bolchevique.
                        El PCUS es un partido de trotskistas comunistas fundado por N. S. Khrushchev.
                        Todo es muy simple.
                    2. VlK
                      0
                      26 Agosto 2025 20: 52
                      Los gastos del presupuesto espacial en producción y mantenimiento, la falta de bases y el intento de alcanzar la paridad numérica con la Armada estadounidense, es decir, un extenso proceso de desarrollo, ¿eran estos proyectos, y no meros proyectores, en realidad? ¿No les recuerda esto a los 20 cuerpos mecanizados Zhukov de antes de la guerra? Bueno, ¿por qué, por ejemplo, necesitaríamos 10 portaaviones para enfrentarnos a Estados Unidos en igualdad de condiciones en cualquier parte del océano? Entiendo a Estados Unidos: es una "isla", simplemente no puede garantizar la seguridad e inviolabilidad de la Metrópoli sin una Armada poderosa, y nuestra línea de frente prevista con la OTAN abarcaba todo nuestro continente. ¿De verdad íbamos a librar largas batallas navales contra ellos en diferentes escenarios de guerra? Quizás fue mejor que no ocurriera, aunque es una pena.
                      1. -1
                        26 Agosto 2025 23: 51
                        Cita: VlK
                        ¿No te recuerda esto al 20º Cuerpo Mecanizado Zhukovsky de antes de la guerra?

                        Bueno, nuestros hombres creyeron la desinformación sobre la increíble cantidad de tanques en la Wehrmacht y se enteraron de la formación de grupos de ataque de tanques, así que reaccionaron. Además, la forma de organización de las unidades de tanques aún no se comprendía del todo. Además, la URSS contaba entonces con un total de 24 tanques, en su mayoría ligeros y muchas tanquetas anfibias. Así que fue posible formar estos cuerpos de tanques con los vehículos disponibles. En general, había una fiebre prebélica; todos se preparaban confusamente y solo se buscaban soluciones. Durante la Gran Guerra Patria, tuvimos cuerpos de tanques e incluso ejércitos de tanques.
                        Cita: VlK
                        El intento mismo de lograr la paridad numérica con la Armada de los Estados Unidos, es decir, un extenso camino de desarrollo.

                        Bueno, aceptamos el reto de Reagan. Para entonces, ya habíamos alcanzado la paridad estratégica a principios de los 70, y a principios de los 80, éramos muy superiores a EE. UU. en número de misiles balísticos intercontinentales (ICBM), misiles balísticos submarinos (SLBM) y misiles de propulsión submarina (SSBN), en general, casi el doble en número de misiles de propulsión submarina (SSN), alcanzamos una paridad aproximada en aviación táctica y contábamos con un Ejército de Tierra mucho más fuerte. En Europa, no solo no temíamos a la OTAN, sino que simplemente no considerábamos a este grupo de perdedores como una fuerza ni una amenaza seria. Y el plazo para despejar toda Europa de fuerzas de la OTAN se calculaba en semanas, no más. La diferencia de fuerzas era demasiado grande. Y la frontera con la OTAN atravesaba Alemania, dividiéndola por la mitad. No íbamos a defendernos, sino que manteníamos un poderoso grupo de ataque en Europa Central para un ataque rápido y aplastante tras una breve preparación de artillería nuclear. ¿Y quién se nos opuso allí?
                        ¿La mitad de Alemania?
                        Francia no era miembro de la OTAN y realmente quería mantenerse al margen, comerciaba con nosotros y, en general, se mostraba amistosa. Escandinavia, salvo Noruega, era neutral, pero habrían tenido que ocuparla de todos modos; se estaban preparando desembarcos marítimos y aéreos en Noruega; todo se habría decidido allí en cuestión de días. ¿Y quién más?
                        Inglaterra
                        Se extinguió rápida y radicalmente, de inmediato y definitivamente, sin controles ni restricciones. Solo se asignó un día para la captura de Dinamarca y sus estrechos.
                        También habría que tomar el control de Suecia, aunque probablemente sin guerra, pero la seguridad en el Báltico es un asunto sagrado.
                        ¿Y quién más?
                        ¿Italia? ¿Grecia? ¿España? Ni siquiera tiene gracia. Be-Ne-Lux tampoco.
                        ¿Turquía?
                        En ese momento, la situación era extremadamente débil y no era grave. Tomamos el estrecho inmediatamente con una rápida operación de desembarco y neutralizamos todas las bases estadounidenses y turcas con ataques nucleares. Toda la zona del estrecho en Europa y Asia quedó bajo nuestro control.
                        Eso es todo: la salida al Mediterráneo está abierta, la OTAN está derrotada y liquidada, el Mediterráneo está completamente bajo control y libre de la 6.ª Flota estadounidense, búsqueda activa de submarinos, captura de puertos en España y Portugal, control de Gibraltar. Gibraltar se convierte en la base principal de la Armada de la URSS. El norte de África es nuestro aliado. Suez está bajo control.
                        Algunos buques de la flota de la OTAN podrían escabullirse y huir a EE. UU. Este es un escenario aproximado de una guerra limitada en Europa. En Europa Occidental, porque los buques centrales eran nuestros de todos modos.
                        Cita: VlK
                        Bueno, ¿por qué, por ejemplo, necesitaríamos 10 portaaviones para enfrentar a Estados Unidos en igualdad de condiciones en cualquier lugar de los océanos del mundo?

                        Bueno, tú misma respondiste tu pregunta. matón
                        ¿Pero por qué decidieron que los planes eran solo para 10 portaaviones? Esta es solo la primera etapa. Con una fecha límite de entrega en el año 2000. ¿De verdad pensaron que podrían detenerse ahí? Deberían haber sido al menos 10 portaaviones nucleares al final, pero aún faltaba decidir sus diseños. Era necesario ver cómo resultaría el "Ulyanovsk" (se encargaron 4 unidades). Es muy posible que el siguiente proyecto hubiera sido más avanzado, teniendo en cuenta la experiencia de su predecesor.
                        Nuestra flota de submarinos también se construía rápidamente. Se construyeron submarinos del Proyecto 971 en grandes cantidades; el Yasen se creó como SSGN y portaaviones para los Oniks, no como un submarino. El Borey se desarrollaba como portaaviones para el prometedor misil balístico submarino Bark (desarrollado a partir del misil balístico submarino Typhoon), y se diseñaba un nuevo submarino revolucionario con un reactor de metal líquido para reemplazar al Liras. Había suficientes recursos para todo, pero la calidad de vida de los ciudadanos se veía perjudicada por el sabotaje de la dirección trotskista del país. La calidad de vida, el nivel de ingresos y la libertad de empresa se suprimieron con pretextos ideológicos y la mentira de un déficit inerradicable. El déficit de bienes de consumo era deliberado para generar descontento. Y a las normas de la economía estalinista, con libertad de empresa para los ciudadanos, cooperativas de producción y artels, patentes individuales, créditos y préstamos estatales a un tipo de interés simbólico y la asignación de fondos estatales para asegurar sus actividades. Bajo Stalin, una parte importante de las tiendas, cafés, restaurantes (casi todos), peluquerías (¡todos!), estudios (todos), la producción de televisores (¡solo cooperativas!), radios, las primeras grabadoras, etc., etc., etc. Incluso nuestras famosas oficinas de diseño de helicópteros Mil y Kamov comenzaron como cooperativas de diseño bajo contratos estatales.
                        Stalin consideró que dicha organización económica era la más coherente con las normas del socialismo y la Sociedad Solidaria de Pueblos Libres que estaba construyendo. Y la forma de "capitalismo de Estado" en relación con las grandes empresas industriales se transformó en propiedad pública.
                        Todo esto lo tomó Jruschov del pueblo.
                        Convirtió a todos en esclavos del capitalismo de Estado.
                        Lo que, por alguna razón, llamamos erróneamente... "socialismo". Y este es el mayor engaño.
                      2. VlK
                        0
                        27 Agosto 2025 00: 08
                        Bueno, nuestros hombres creyeron la desinformación sobre la increíble cantidad de tanques en la Wehrmacht y se enteraron de la formación de grupos de ataque de tanques, así que reaccionaron. Además, la forma de organización de las unidades de tanques aún no se comprendía del todo. Además, la URSS contaba entonces con un total de 24 tanques, en su mayoría ligeros y muchas tanquetas anfibias. Así que fue posible formar estos cuerpos de tanques con los vehículos disponibles. En general, había una fiebre prebélica; todos se preparaban confusamente y solo se buscaban soluciones. Durante la Gran Guerra Patria, tuvimos cuerpos de tanques e incluso ejércitos de tanques.

                        No, creo que el camarada Zhukov en particular y el Estado Mayor en general, basándose en el análisis de las operaciones y la estrategia de la Wehrmacht en Europa, calcularon todo correctamente, y posteriormente estos cuerpos se formaron durante la guerra. Sin embargo, el propio Georgy Konstantinovich escribió en sus memorias que, si no me equivoco, «para su formación se necesitaron 16000 tanques adicionales, solo de modelos nuevos, y un total de 32000; la industria en aquel momento no podía proporcionar tal cantidad». Es decir, al final, y por desgracia, con un cálculo general correcto de las necesidades, se produjo una dispersión de fuerzas y recursos, y un voluntarismo absoluto en la decisión. KMK: «Al final, deberían haber sido al menos 10 tanques nucleares», de la misma serie.
                      3. +1
                        27 Agosto 2025 01: 55
                        No hubo dispersión de fuerzas, se formaron unidades de tanques, pero su dotación de personal tuvo que llevar 2 o 3 años, la industria también se las arregló durante la guerra, pero era una industria muy joven, hace 10 años simplemente no existía.
                        Cita: VlK
                        Voluntariado en la decisión. KMK: «Al final, deberían haber sido al menos diez nucleares» - de la misma serie.

                        Esto no es voluntarismo, sino planificación a largo plazo. Cuando desapareció el voluntarismo que prohibía la construcción de portaaviones clásicos, finalmente se elaboraron los planes. Stalin y Kuznetsov habían planeado construir portaaviones, la industria se preparaba para ello, se probó la planta de propulsión para un gran portaaviones de 80 toneladas en cruceros de batalla (000 CV en cuatro ejes), se desarrollaron una catapulta de vapor y un avión de ataque de cubierta con hélice coaxial y motor detrás de la cabina del piloto (como el "Airacobra"). Jruschov desmanteló todos los barcos y canceló los planes de construir nuevos. Y se dedicó al voluntarismo.
                        En el concepto de voluntarismo, sus signos no concuerdan; han confundido el más con el menos. Desarrollo, determinación, progreso y superación son un plus. Y el rechazo de todo esto es un menos, una traición liberal y una pérdida de soberanía.
                        La URSS era un país soberano con una economía y un sistema financiero soberanos. No teníamos problemas para financiar programas de desarrollo y, para ello, no necesitábamos préstamos. Del enemigo. Del extranjero. O del enemigo que ya está aquí y se considera dueño y señor.
                        Stalin llevó a cabo la industrialización en 10 años, no aceptó ni un céntimo de crédito y a finales de 1940 la URSS se convirtió oficialmente en la segunda economía del mundo.
                        Durante 10 años.
                        Sin incurrir ni un solo centavo de deuda.
                        ¿Alguna vez te preguntaste cómo logró hacer esto?
                        ¿Cómo lograron garantizar un crecimiento económico expresado en porcentajes de dos dígitos anuales?
                        ¿De dónde sacó el dinero?
                        ¿No lo pensé?
                        ¿De dónde los obtiene la Reserva Federal?
                        ¿Y lo reparte a crédito a todo el mundo?
                        ¿Y por qué fijaron el tipo de interés clave del llamado Banco Central de la Federación Rusa en ese nivel para Rusia?
                        El tipo de interés es nuestro TRIBUTO.
                        HOMENAJE por la perdida de la Soberanía.
                        Hay muchos otros tipos de DANI.

                        Para no rendir semejante TRIBUTO se necesitaba tal Ejército, tal Marina y tales fuerzas nucleares estratégicas.
                        Y cuando los traidores actuaron como tú aconsejaste... La soberanía se evaporó, pero apareció el TRIBUTO.
                        Las drogas, el terrorismo, las guerras, la extinción de la población indígena de Rusia, todo esto es HOMENAJE por la pérdida de la Soberanía.

                        En los años 80, podíamos transferir fácilmente un portaaviones a la Armada cada tres años y construir buques con el mismo tonelaje que Estados Unidos en 15 años. Empatados. Para ello, contábamos con capacidad de producción, personal capacitado, recursos naturales y voluntad. La voluntad de las autoridades legítimas se transforma en dinero para el desarrollo de la economía y la sociedad. No se necesita crédito. Se necesita voluntad. Y soberanía.
                        Soberano: gobernante legal que tiene derecho a emitir su propio dinero.
                        La URSS era una superpotencia soberana.
                        La Federación Rusa no es ni la primera ni la segunda.
                        La soberanía es voluntad. Y el poder de manifestarla.
                      4. VlK
                        0
                        27 Agosto 2025 00: 14
                        Toda la zona del estrecho de Europa y Asia quedó bajo nuestro control.
                        Eso es todo: la salida al Mediterráneo está abierta, la OTAN está derrotada y liquidada, el Mediterráneo está completamente bajo control y libre de la 6.ª Flota estadounidense, búsqueda activa de submarinos, captura de puertos en España y Portugal, control de Gibraltar. Gibraltar se convierte en la base principal de la Armada de la URSS. El norte de África es nuestro aliado. Suez está bajo control.
                        Algunos buques de la flota de la OTAN podrían escabullirse y huir a EE. UU. Este es un escenario aproximado de una guerra limitada en Europa. En Europa Occidental, porque los buques centrales eran nuestros de todos modos.

                        ¿Y realmente creen que con semejante escenario todo habría terminado ahí, sin que el conflicto escalara instantáneamente a un conflicto nuclear global?
                      5. +1
                        27 Agosto 2025 02: 40
                        No íbamos a atacar Europa Occidental; estábamos bastante contentos con lo que teníamos, y Europa ya se tambaleaba. Todavía no nos perdonan este miedo.
                        Este escenario es para el caso de que la guerra comience, sin importar cómo comience.
                        Atacamos inmediatamente.
                        Traslado de la guerra a territorio enemigo, ataques nucleares y rápidos avances en vehículos blindados con protección antinuclear. Pase lo que pase en la retaguardia, el Ejército avanza. Europa Occidental es diminuta. La tarea consistía en alcanzar los puertos atlánticos de España y Portugal en un máximo de una semana y media a dos semanas e impedir el desembarco de tropas estadounidenses.
                        La VI Flota de los Estados Unidos fue destruida como todas las flotas de la OTAN, nuestros aviones de combate y de apoyo naval volaron a aeródromos en España y nuestros submarinos fueron de caza al Atlántico.
                        Máximo dos semanas.
                        El Mar Negro vuelve a ser ruso y el Mediterráneo, soviético.
                        Teníamos entre 1,5 y 1,7 veces más misiles balísticos intercontinentales y submarinos submarinos, y aproximadamente tres veces más ojivas nucleares en ellos.
                        Éramos más fuertes.
                        No teníamos deuda externa; 20-30 mil millones de deudas actuales en total no cuentan. Pero se nos debían unos 800 mil millones de dólares sin intereses, y tuvieron que pagarlos desde principios de los 90 en un plazo de 10 a 15 años.
                        Éramos autosuficientes en recursos y nuestros aliados representaban un tercio de este mundo. Aproximadamente otro tercio era neutral.
                        En la década de 90, se abrieron enormes mercados extranjeros para nuestra industria, que nosotros mismos habíamos creado, ayudado a crear estas economías, y habíamos desarrollado, y estábamos desarrollando, un nuevo producto competitivo para el comercio exterior. De no haber sido por el sabotaje interno tras los resultados de la década de 90 y en el contexto de la inevitable crisis de las economías occidentales, la URSS se habría convertido en la primera economía del mundo.
                        Si no fuera por el sabotaje y la traición.
                        Y repito: teníamos con qué construir nuestra flota. No pedimos un préstamo para ello. Al contrario, inyectamos liquidez a nuestra economía mediante este tipo de proyectos. Y la autorización para las actividades de las cooperativas de producción y consumo eliminó rápidamente el problema del déficit de raíz y sin dejar rastro.

                        Y para colmo, Estados Unidos solía salir de cada crisis incrementando el gasto militar. Y su economía no hizo más que mejorar gracias a esto.
                      6. VlK
                        0
                        27 Agosto 2025 14: 51
                        Y repito: teníamos con qué construir nuestra flota. No pedimos un préstamo para ello. Al contrario, llenamos nuestra economía de liquidez mediante estos proyectos.

                        ¿Y luego mantenerlo?

                        Y lo más importante: ¿qué se suponía que debíamos hacer con esta Europa Occidental conquistada, con sus infraestructuras deterioradas, territorios contaminados por la radiación y una población en rápido crecimiento descontrolado sin una autoridad central, para empezar a construir allí el socialismo? ¿Y a costa de quién, por ejemplo? De ser así, ¿estaba emergiendo claramente una especie de reencarnación de la idea de la Revolución Mundial, estrictamente según los preceptos de L. D. Trotsky?
                      7. +1
                        27 Agosto 2025 18: 18
                        Cita: VlK
                        ¿Y luego mantenerlo?

                        A costa de los ingresos de las flotas mercante y pesquera. ¿O no has leído la "Doctrina Gorshkov"? Si no, léela, y aún recuerdo cuántos barcos de diferentes clases se tuvieron que construir para botar un submarino. DIEZ.
                        ¿Sabes siquiera que la URSS tenía la flota comercial/pesquera más grande del mundo? Y una de las flotas mercantes más grandes (si no la más grande). La flota mercante estadounidense ocupaba el sexto lugar a nivel mundial.
                        Cita: VlK
                        Y lo más importante es: ¿qué se suponía que debíamos hacer con esta Europa Occidental capturada?

                        ¿Qué debo hacer con ella? matón Es tan pequeña. ¿Y cuántos quedarán ahí?
                        Y si Francia se hubiera escapado, aún menos. ¿La mitad de Alemania, Italia, España, Portugal y el Benelux? Bueno, sí, y Escandinavia también. Suiza es neutral, Suecia y Finlandia también. No queda ni rastro de Inglaterra.
                        ¿Y para qué hacer algo con ellos? Ya lo han hecho todo por sí mismos. ¿O te imaginas cómo habrían funcionado las cocinas de campaña en 1945?
                        Si la guerra ya terminó, deberían enviar a todos a limpiar los escombros. O permitirles emigrar.
                        Cita: VlK
                        ¿Empezar a construir el socialismo allí?

                        ¿Por qué necesitan los europeos el socialismo? Que se descontrolen, ya que tomaron esa decisión. Para ellos, el sistema comunal primitivo sería el más correcto. Por cierto, el "comunismo" es un sistema COMUNAL. Comuna - Comunidad (latín vulgar o simplemente francés). Así que el comunismo les llegaría de inmediato.
                        Cita: VlK
                        ¿Se está gestando una reencarnación de la idea de la Revolución Mundial, estrictamente según los preceptos de L.D. Trotsky?

                        No pretendíamos atacar a nadie, simplemente eliminamos la amenaza a nuestra existencia. ¿Qué más quieren de nosotros? Europa podría tener su propio Salvaje Oeste.
                  2. +1
                    26 Agosto 2025 09: 49
                    Primero estudia el gráfico y luego comienza a escribir.
        2. +6
          25 Agosto 2025 13: 19
          Querido boyardo, estás intentando demostrarle algo a la gente. Están demostrando que los Boreys pueden simplemente contraatacar desde el muelle y punto. wassat
          No tengo nada "en contra" de ellos, pero entiendo claramente el nivel de dominio del tema. ))
          1. +6
            25 Agosto 2025 13: 26
            Poder contraatacar desde el muelle en caso de un ataque repentino y antes de morir en la base también es una opción útil. Sin embargo, el SSBN tiene una tarea diferente: sobrevivir al primer intercambio de golpes y participar en el segundo y el tercero.
            Bueno, y el nivel en que todo se decidirá ahora por BEKs y lanchas lanzamisiles... ese es el nivel. Cada individuo tiene sus propias cucarachas.
            1. +2
              25 Agosto 2025 13: 29
              Esto es solo una opción. Durante el período de amenaza, todos los SSBN deben ser expulsados ​​al mar y ubicados en la zona de posición.
              1. +1
                25 Agosto 2025 13: 31
                Esto es ideal. Si el reconocimiento no se percató de los preparativos para un ataque sorpresa y los misiles ya están volando, debería haber una oportunidad de disparar desde el muelle, siempre que sea posible. De nuevo, ideal.
                1. +1
                  26 Agosto 2025 09: 50
                  Me pregunto, ¿quién sabe las condiciones de disparo de los misiles Sineva y Bulova?
                  1. 0
                    26 Agosto 2025 15: 34
                    No es mi perfil, pero sé que el servicio de combate de los SSBN en bases con capacidad de disparo desde el muelle se desarrolló en los años 90, cuando, por diversas razones, los SSBN rara vez participaban en misiones de combate, pero era necesario mantener el potencial listo. Dado que esto y los métodos se desarrollaron en aquel entonces, definitivamente vale la pena llevar a cabo tales tareas hoy en día. De lo contrario, un ataque repentino a las bases podría causar la pérdida de dos tercios de toda la NSNF de una sola vez sin ningún beneficio.
                    Durante estos disparos desde el muelle, el espectáculo será, por supuesto, espectacular, y los productos de la combustión del combustible para cohetes (ambos tipos) son muy peligrosos para la salud, pero esto es en caso de guerra. De lo contrario, todos los submarinos perecerían en sus bases sin siquiera disparar su último tiro.
        3. +1
          25 Agosto 2025 17: 31
          Cita: bayard
          No construyen cruceros de propulsión nuclear, porque su operación en la Marina estadounidense ha demostrado que sus costes son 4 veces mayores que los de buques comparables con sistemas de propulsión convencionales.

          ¿A qué se debe esto?
          ¿De dónde vienen estos datos?
          ¿Tal vez deberíamos dejar de construir rompehielos nucleares?
          1. +3
            25 Agosto 2025 19: 08
            Cita: silueta
            ¿De dónde vienen estos datos?

            Estas son fuentes estadounidenses, citadas en Voz Alta muchas veces. En la década de 60, EE. UU. quiso transferir toda su flota a buques con centrales nucleares; incluso construyó los más importantes: un portaaviones (Kitty Hawk), un crucero y un destructor. Abandonaron el destructor casi de inmediato, pero sí construyeron una serie de cruceros y portaaviones. Fue entonces cuando se hizo evidente la diferencia en coste y complejidad operativa. Por eso fabricaron un crucero convencional, el "Ticonderoga", lo pusieron en producción y, al dar de baja los cruceros nucleares, respiraron aliviados.
            Por cierto, cuando nos dimos cuenta del coste y la complejidad de operar los Orlans, redujimos inmediatamente el número de esturiones de los 10 previstos a 4, y solo para que pudieran navegar en tándem con los Ulyanovsk de propulsión nuclear. Sin embargo, pusimos en quilla una serie de 10 cruceros del Proyecto 1164.
            Y no era solo el costo operativo lo que asustaba (y teníamos reclutas sirviendo en la marina, aunque solo por tres años), sino el hecho de que no todos los puertos y países estaban listos para aceptar un barco así, o siquiera permitir su entrada en sus aguas territoriales. Y lo mismo ocurrió con los estadounidenses.
            Cita: silueta
            ¿Tal vez deberíamos dejar de construir rompehielos nucleares?

            Oh, no detener Esto es nuestro objetivo sagrado: el Ártico. Incluso decidimos construir una serie de portaaviones ligeros de propulsión nuclear para la NSR. Pero solo lograron construir uno. Y aún no hay alternativas a los submarinos nucleares, ni se espera ninguna. Sin embargo, ya han aparecido submarinos nucleares con un submarino de propulsión nuclear, y quizás puedan asumir algunas de las funciones de los submarinos nucleares en el futuro.
            1. +7
              25 Agosto 2025 19: 54
              Cita: bayard
              Querían trasladar toda su flota a barcos con centrales nucleares, incluso construyeron los principales: un portaaviones (Kitty Hawk), un crucero y un destructor.

              Más precisamente: el portaaviones nuclear Enterprise (Kitty Hawk, no nuclear), el crucero nuclear Long Beach y la fragata nuclear Bainbridge. Pero la práctica ha demostrado, como ya escribió, que la operación de estos buques es demasiado cara, por lo que las fragatas nucleares quedaron olvidadas para siempre, se jugó con los cruceros nucleares hasta los años 70, y con los portaaviones nucleares todo se ajustó, porque solo la central nuclear podía proporcionar al portaaviones lo que más necesitaba...
              hi
              1. +1
                26 Agosto 2025 00: 20
                Cita: Doccor18
                Más precisamente: el portaaviones nuclear Enterprise (Kitty Hawk no es nuclear).

                Así es, me distraje mientras escribía y cometí un error.
                Y luego ya era demasiado tarde para arreglarlo. hi
              2. +1
                26 Agosto 2025 09: 33
                La operación de una central nuclear de la década de 60, imperfecta según los estándares actuales, no es un ejemplo. Las tecnologías actuales garantizan el funcionamiento de las centrales nucleares sin reponer combustible durante todo el período estimado de operación. Por lo tanto, la introducción masiva de centrales nucleares en buques transoceánicos simplemente generará nuevas regulaciones logísticas y de mantenimiento en la flota.
                1. 0
                  27 Agosto 2025 09: 13
                  Cita: Victor Leningradets
                  Las tecnologías actuales garantizan el funcionamiento de las centrales nucleares sin sustituir el combustible durante todo el periodo de explotación estimado.

                  Está claro que la tecnología no se detiene. Además, las centrales eléctricas no nucleares se están convirtiendo cada vez más en...
                  Más eficiente. Pero la central nuclear seguirá siendo más costosa de mantener, requerirá estándares de seguridad más altos, personal más cualificado y siempre estará sujeta a diversas restricciones. Además, un accidente o desastre de un buque nuclear y uno no nuclear representan dos grandes diferencias...
                  1. +1
                    27 Agosto 2025 09: 28
                    Se decide el criterio coste/efectividad
                    Las centrales nucleares están totalmente controladas por los submarinistas, lo que significa que también están disponibles para las tripulaciones de los buques de superficie (con la ventaja de la facilidad de mantenimiento).
                    Y la eficiencia de nuestros buques de superficie con turbinas de gas en el océano, en ausencia de bases insulares, tiende a ser nula debido a la imposibilidad de un reabastecimiento rápido de combustible. Asimismo, la logística no permite un suministro estable de combustible y lubricantes a la flota durante las operaciones de combate activas.
                    Así pues, nuestros barcos con turbinas de gas están condenados o a la inacción (al estilo italiano) o a una muerte heroica (al estilo japonés).
                    Los buques con centrales nucleares solo necesitan reabastecer sus consumibles y municiones. Por lo tanto, la transición a buques transoceánicos con centrales nucleares es inevitable para nuestra flota.
              3. +2
                26 Agosto 2025 10: 23
                La historia con los buques nucleares de superficie estadounidenses era distinta, y no tenía nada que ver con su elevado coste operativo. Fueron necesarios mientras existió la URSS. Tras su desaparición, dejaron de ser necesarios, ya que ahora era posible acompañar a los portaaviones nucleares con buques de turbina de gas.
                1. 0
                  27 Agosto 2025 14: 39
                  Cita: silueta
                  No tiene nada que ver con el alto coste de operación.

                  Una de las principales razones es el coste operativo. Por eso, desde 1965, no ha aparecido ni un solo destructor o fragata nuclear después de Bainbridge... Aún falta un cuarto de siglo para el fin de la Unión...
                  Entre 70 y 80 se construyeron seis centrales nucleares California/Virginia. Además, la serie de estas últimas se redujo radicalmente: en lugar de una docena, se decidió limitarla a cuatro. En 1980, solo el "político más empedernido" podría haber predicho el colapso del gigante socialista en una década, pero por ahora, esta Unión en la década de 80 por primera vez se declaró seriamente en el océano, comenzó la construcción masiva de buques bastante importantes: TARK 1144 (el primero, el Kirov, entra en la flota, Frunze está en el cepo), RKR 1164 (en 80, la construcción activa de tres cruceros a la vez está en marcha en el cepo), BPK 1155 (el líder Udalaya entra en servicio, tres BPK más están en el cepo), EM 956 (el líder Sovremenny entra en servicio en el mismo 80, y tres más están en el cepo), etc. Los estadounidenses son muy conscientes de esto y... justo cuando el componente de superficie de la Armada de la URSS (por primera vez en su historia) comienza a adquirir los contornos de una fuerza real, reducen abruptamente la construcción de su... Submarinos nucleares de superficie (excepto portaaviones). Por lo tanto, considero su tesis discutible.
                  hi
          2. +2
            25 Agosto 2025 19: 41
            ¿Tal vez deberíamos dejar de construir rompehielos nucleares?

            Bueno, podemos dejar los civiles, pero para qué se necesitan los 23550 rompehielos es una gran pregunta. Por cierto, ¿cuánto le costó al Tesoro construirlos? Parece que escribieron que el Arktika cuesta 10 millones cada uno, y el Yermak, ya 18. Así que, por cuatro barcos de dos tipos, obtenemos más o menos (o mejor dicho, más) 4 millones. Una cuarta parte del coste de la reparación del Nakhimov. Pero, por alguna razón, Roman no menciona estos gastos injustificados ni cuántas fragatas 56 podrían haberse construido para ellos. Pero también hay 22350, en los que se gastó y se sigue gastando dinero: unos 22160-70 millones de dólares cada uno (si consideramos el coste del pedido para Argelia que nunca se realizó).
            1. 0
              31 Agosto 2025 23: 36
              y cuantas fragatas se podrian construir para ellos 22350 no escribe.


              ¡Para nada! Piensa por qué.

              Y Skomorokhov no entiende lo que escribe. Tiene un S-300fm, ¡y resulta que puede derribar misiles BUK!
          3. 0
            26 Agosto 2025 09: 52
            Me pregunto cuántos portaaviones nucleares tienen los estadounidenses y qué tipo de planta de energía tiene el último “pobrecito”.
        4. +6
          25 Agosto 2025 19: 00
          Y simplemente TENEMOS dos cruceros de este tipo.

          Hasta 2021, teníamos cuatro, pero por una sabia decisión de la dirección, que, como nos cuenta Vitaly, se preparaba intensamente (y se prepara) para la guerra, un crucero quedó hecho añicos. No se puede devolver. Pero hay tres más: uno está en servicio, otro finalmente salió de reparaciones, y también hay un tercero, el primero de 4, el Kirov. Todos lo olvidaron, pero sigue existiendo. Existe simplemente porque Sevmash es una empresa próspera y, a diferencia de la 3.ª planta de reparación naval, no necesita ganar dinero reciclando viejos mastodontes soviéticos, como reclama activamente el exalmirante Sergei Avakyants, quien personalmente envió la reserva principal de la Flota del Pacífico al desguace.

          Sí, los reactores del Kirov y el Lazar se han desmantelado, pero quedan dos KTU, capaces de suministrar energía a los sistemas del buque y alcanzar una velocidad de 2 nudos. Además, se puede aumentar el número de estas calderas. Esto se puede lograr precisamente a expensas del compartimento del reactor desmantelado, ya que las KVG-14 se encuentran en los compartimentos de turbinas adyacentes al reactor. No es necesario inventar ni descubrir nada: el fabricante sigue existiendo y produciendo productos.

          ¿Dudas de la fiabilidad de los antiguos KVG-2 o KVG-3? ¿Te confunde el humo negro del fueloil quemado? Quizás te ofrezcan instalar calderas del modelo KVG-3D (como las del Vikramaditya indio) con el sistema electrohidráulico RG-1134D, que funcionan con diésel. O incluso calderas del modelo KVG-6M, mucho más fiables que los antiguos, más automatizadas y energéticamente eficientes. La única cuestión es el coste, que se necesitará considerablemente menos que para una sola recarga del reactor.

          En general, existían muchas opciones para la reencarnación de estas dos unidades. Escribí sobre ello con mi coautor Yuri en el artículo sobre la salvación del Almirante Lazarev (https://topwar.ru/184525-spasti-admirala-lazareva.html?ysclid=mer81zdu0441252908). Ahora bien, sería perfectamente posible intentar restaurar el Kirov. El hierro allí es muy duro y se pudre durante mucho tiempo. Como dicen: «Si el paciente quiere vivir, la medicina es impotente». Pero, al parecer, el paciente (el gobierno ruso) no está muy interesado en su propia supervivencia (preservación de la soberanía). Sus acciones no se pueden explicar de otra manera; incluso la famosa codicia desapareció hace tiempo.
          1. +1
            25 Agosto 2025 22: 41
            Cita: Dante
            En general, había muchas opciones para la reencarnación de estas dos unidades.

            Bueno, vayamos al grano: ¿dónde podemos reparar y modernizar estos barcos? ¿Y a qué ritmo? Al fin y al cabo, se consideró seriamente la posibilidad de que los cuatro Orlan volvieran a estar en servicio, pero resultó que este es el único astillero donde se modernizó el Nakhimov. Simplemente no había dónde poner al Lazarev para reparaciones en la Flota del Pacífico. Y remolcarlo con un remolcador, o, con riesgo y bajo las burlas de medio mundo, arrastrarlo por toda Eurasia con una unidad de potencia auxiliar... Y lo más importante: ¿para qué? Según los plazos (cualquiera, incluso los más optimistas), tenemos tiempo para modernizar dos de estos cruceros como máximo. No se trata de dinero, sino de capacidad de reparación naval. Bueno, y también de dinero. Probablemente por esto, se decidió no tocar al Lazarev, sino modernizar al Nakhimov y al Pyotr. En el Lejano Oriente, las capacidades y el personal de reparación naval deberían destinarse a modernizar el gran buque antisubmarino. El Shaposhnikov ya está en proceso de modernización, y el siguiente ya está en camino. También han obligado a los submarinos de los proyectos 949, 971 y 945 a su reparación y modernización. Esto también implica personal y dinero. Y ni siquiera podemos con esto: el coste de dicha modernización resultó ser el doble de lo previsto, y los plazos resultaron completamente erróneos. El mercado no resolvió el problema, pero los militares acabaron con la construcción y la reparación naval. Y quienes son eficaces, siguiendo los dictados del mercado desenfrenado, han robado los presupuestos de construcción y reparación naval simplemente "de corazón". Así que, por mucho que se esfuercen, por mucho que se lamenten y no se enfaden, será un milagro si logramos modernizar al menos el Petr y un par de grandes buques antisubmarinos de cada flota. El "Kuznetsov" ya está siendo descartado, e incluso el más joven y avanzado BPK pr. El 2M está listo para ser descartado; los banqueros lamentan malgastar dinero. Encontraron a alguien a quien confiárselo. Pero los ministerios de Construcción Naval y Aeronáutica... no lo restauran; les dan activos a los bancos. Y los banqueros no saben trabajar; solo cuentan dinero y son buenos subiendo los tipos de interés. Un dron no es una abeja obrera. Y los parásitos no son creadores. Nuestras fragatas son pequeñas, ligeras, de solo 1155 toneladas. Los VI no son capaces de construir; el dinero se roba constantemente. Y no se puede encontrar a los culpables.
            Así que no hay nadie que construya, nadie que modernice. Justo ahora, un dron ucraniano se estrelló contra la casa de enfrente... o fue derribado justo al lado de la esquina de la casa; no se ve, ya está oscuro. Y esta también es nuestra realidad.
            Así que no hay tiempo para la flota ahora mismo. Ahora mismo es una guerra terrestre.
            Un amigo vino ayer con quince o veinte metralla dentro, y no lo dejan ir del batallón al hospital para que se la extraigan... ¡Menudas ataduras! Esto nunca había pasado. Y estás hablando de la marina. Ayer leí que le van a dar toda la industria aeronáutica a Gref; debe ser un fabricante de aviones famoso; ahora sí que viviremos bien. Todo lo que no pueda volar, volará.
            Cita: Dante
            Al parecer, al enfermo (gobierno ruso) no le interesa mucho su propia supervivencia (preservación de la soberanía). Sus acciones no se pueden explicar de otra manera; incluso la famosa codicia desapareció hace tiempo.

            Todo parece la víspera de un gran párrafo, del que los altos mandos están al tanto y ya han renunciado a todo. Y usted habla de devolver al servicio más cruceros nucleares. El Kuznetsov fue dado de baja, el BPK, a medio modernizar, se está preparando para el desguace, y se niegan a modernizar los submarinos. Esto significa que saben que no llegan a tiempo.
            1. +3
              26 Agosto 2025 07: 43
              Bueno, veamos la cuestión desde el principio: ¿dónde podemos realizar reparaciones y modernización de estos barcos?

              En 2021, en los comentarios del artículo, describí en detalle qué se podía hacer y dónde. En 2015, el Almirante Lazarev se sometió a una completa dique seco, reparaciones y pintura del casco en el dique de la 30.ª planta de reparación naval, lo que costó al país 45,5 millones de rublos. Además, la calidad del trabajo realizado fue tal que, cuando seis años después, el crucero fue depositado en el mismo dique para su desguace, la pintura bajo la línea de flotación seguía en buen estado, especialmente para un barco que había permanecido inmóvil todo ese tiempo en aguas turbulentas. Es decir, la planta aún contaba con la competencia y el personal que realizaba su trabajo con responsabilidad en aquel momento. Asignar entonces, en 6, a la 2015.ª planta de reparación naval los mismos 30 millones de rublos que el estado gastará en 5 en la desguace del crucero, o mejor aún, entre 2021 y 10 millones de rublos de una sola vez. Podrían reparar no solo el casco, sino también el interior, tender nuevas rutas de cables, desmantelar las antiguas (lo cual se hizo parcialmente) y preparar monumentos para las nuevas armas. Las fuerzas del 30.º taller de reparación naval serían suficientes para esto, y si surgían dificultades, sería posible enviar a los equipos que quedaran libres tras la reparación del Nakhimov en viajes de negocios. Por supuesto, no todos ni de una vez, sino por etapas, a medida que se completaran las distintas etapas de la modernización del crucero. De esta manera, los equipos de Sevmash y del 30.º taller de reparación naval podrían intercambiar experiencias, lo que aumentaría la competencia de este último. Así, poco a poco, la planta de reparación naval del 30.º se transformaría de una empresa deprimida, cuyos trabajadores solo eran capaces de realizar soldadura a gas y corte por plasma, en un verdadero centro de construcción naval en el Lejano Oriente, donde los barcos recibirían una nueva vida, y el equipo miraría con confianza al futuro con la mirada de un creador, no de un destructor. Lo cual, estaréis de acuerdo, crea una atmósfera psicológica completamente diferente, generando ganas de vivir y trabajar.

              Nuevamente, no es necesario exigir todo a una sola planta a la vez; de hecho, no todas nuestras empresas cuentan con tales competencias y capacidades. Para la 30.ª planta de reparación naval, lo máximo son trabajos básicos en el casco, el sistema eléctrico y las instalaciones, posiblemente en la planta de propulsión (si nos limitamos a la KTU). Otros astilleros deberían haberse involucrado en la instalación y el ajuste del armamento; afortunadamente, tras completar todos los trabajos en el casco y las unidades de propulsión, no habría sido necesaria la reinstalación en el dique, y se podría haber continuado la modernización en el muro de atraque (al igual que se completó el 1144 en el Astillero Báltico). Además, sin problemas con el casco y la planta de propulsión, el buque podría haber navegado de forma independiente a cualquier destino. Sin embargo, no habría requerido largas marchas. Todo lo necesario se podría haber hecho en el mismo Dalzavod, que en 2015 aún no estaba sobrecargado con los trabajos en el BPK 1155 (el Mariscal Shaposhnikov comenzará su modernización dentro de un año), el cual, siendo justos, debería haberse modernizado en la década de 10 y según un escenario completamente diferente al actual, como ya escribieron Timokhin y Klimov en su artículo "La modernización incompleta del Mariscal Shaposhnikov" (https://topwar.ru/173385-nepolnocennaja-modernizacija-marshala-shaposhnikova.html). Si todas estas medidas se hubieran implementado a tiempo durante los años de prosperidad, para 2015, la modernización del Almirante Lazarev en el Lejano Oriente ni siquiera se habría planteado. Pero incluso si las cosas hubieran resultado como lo hicieron y tanto Shaposhnikov como Lazarev hubieran estado en Dalzavod al mismo tiempo (uno en el muelle y el otro en el muro de atraque), lo cual es improbable, ya que las obras en el casco de un gigante como el 1144 habrían llevado bastante tiempo, el trabajo en uno no habría significado el fin del otro. Simplemente, al igual que con los viajes de negocios de los especialistas de Sevmash, la finalización y entrega de algunas etapas de modernización en un buque habría marcado el inicio del mismo tipo de trabajo en el otro. Sí, la dirección de la empresa sin duda tendría que devanarse los sesos con el cronograma y la logística del trabajo, pero en general parece posible. Nuevamente, la existencia de tales órdenes y el interés del Estado en ellas podrían incentivar a la dirección de las empresas del Lejano Oriente a ampliar sus propias capacidades, lo cual, con el apoyo del propio Estado, podría lograrse, ya que, como se ve en los resultados de tres años de "no guerra", simplemente había mucho dinero en el país y, con inversiones competentes en la industria, sería posible llevar a cabo una segunda industrialización. En general, como ya señalé: quien quiere, busca oportunidades; quien no, busca razones. Y un mal bailarín, como si algo interfiriera, e incluso después de ciertas intervenciones operativas, sigue interfiriendo.

              Sin embargo, todo lo que acabo de describir solo aplica al Almirante Lazarev. En el caso del Kirov, todo es más complicado, porque, en primer lugar, es simplemente más antiguo y está en peores condiciones; en segundo lugar, Sevmash, a diferencia del 30.º astillero de reparación naval, tiene una gran actividad y será difícil dividirlo en dos o incluso tres. Pero también existen opciones. Estas consisten en desarrollar el 35.º astillero de reparación naval y crear un dique seco completo en el extremo norte del cabo Chalmpushka, en la bahía de Kola. Esto, de nuevo, requeriría inversión directa del gobierno y, lo que es más importante, la voluntad del gobierno.

              Claro que todo esto ya no es relevante hoy, pero, querámoslo o no, todos tendremos que limpiar el desastre de las grandes figuras de hoy. Claro que esto puede aplicarse a ti personalmente, Vitaly, en menor medida; después de todo, la edad es algo con lo que no se puede discutir, pero mi generación definitivamente no podrá escapar de ella. Y no estoy en contra. Lo principal es revertir la tendencia a la deconstrucción y dirigir los esfuerzos del país hacia la creación; el resto vendrá solo. Me gustaría tener al menos algo con lo que trabajar para entonces, pero me temo que, como nuestros bisabuelos, tendremos que empezar todo desde cero. Claro que estaría bien que el entorno externo contribuyera a todo esto, dándonos una pequeña ventaja, pero aquí, al parecer, me he desahogado por completo. sonreír
              1. 0
                26 Agosto 2025 14: 48
                Las conversaciones sobre las intenciones y la conveniencia de devolver los cuatro "Orlan" al servicio comenzaron en 2015. En aquel entonces, incluso se consideró la opción de reconstruir el "Ural" con su central nuclear para convertirlo en un buque listo para el combate. Recuerdo un informe con Putin en el Lejano Oriente, cerca del "Ural". En aquel momento, parecía que la situación se había roto por completo y decidieron negociar con la Flota. Más tarde, en conversaciones con personas que conocen la situación en el Lejano Oriente, supe que en aquel entonces se estaba decidiendo la organización de reparaciones importantes y la modernización de los submarinos que se habían acumulado en la cola de reparación del "Zvezda"... y que también había escasez de personal y la necesidad de modernización. En aquel momento, surgió la necesidad de modernizar los buques insignia de nuestra Flota, el Proyecto 1155, y de nuevo surgieron problemas con el personal, las competencias y la necesidad de modernizar las empresas. Así que en ese momento elegimos dos caminos: modernizar el submarino (es difícil, más complejo y costoso de lo que parecía; muchos elementos necesarios para las reparaciones no se han producido desde hace mucho tiempo, y algunas instalaciones de producción han desaparecido por completo) e intentar modernizar el "Shaposhnikov". En cuanto al "Shapkin" (así lo llaman por alguna razón, incluso mi viejo amigo), existían dudas sobre si sería posible revisar la planta motriz principal. Dudas muy serias... pero era posible. En esencia, logramos una hazaña de producción y mejoramos/recuperamos competencias. Y el "Shaposhnikov" ahora funciona bastante bien. Al parecer, por eso el resto de la modernización de armamento se realizó de forma truncada. Era necesario comprobar si funcionaría, en concreto en lo que respecta al chasis y la planta de propulsión. Ahora ya hay un segundo en modernización, cuya composición de armamento casi se ha duplicado, y parece que incluso van a instalar un sistema de defensa aérea naval normal. Si esto es cierto con el sistema de defensa aérea, será un gran logro. Pero... tiempo, plazos y planes para la puesta en servicio de la serie 2M en el Astillero Amur. Por lo tanto, es probable que solo dos BPK tengan tiempo de modernizarse, pero incluso eso es pan comido.
                Así que no es sorprendente que para las grandes reparaciones y modernización de un monstruo como el Lazarev simplemente no hubiera suficiente personal, recursos y tal vez incluso finanzas: Shoygi, Shevtsova y otros empleados tenían sus propios planes para el presupuesto del Ministerio de Defensa.
                Desde un punto de vista puramente técnico, y si se hubiera tomado una decisión firme en 2015, habría sido posible invertir seriamente en la modernización y el desarrollo del 30.º astillero. Pero, como comprenderán, en términos de competencia, solo se habrían podido realizar allí diques secos y reparaciones puramente cosméticas. Habría sido posible desmantelar las armas y el equipo antiguos, pero entonces... incluso en Sevmash, después de todo el tiempo que pasaron trasteando con el Nakhimov... no habrían podido llevar a cabo una modernización completa, ni siquiera una reparación completa en el Lejano Oriente; las competencias deben restaurarse y acumularse gradualmente, de lo simple a lo complejo. Así que empezaron con lo simple, con el Shaposhnikov. Al borde de lo posible y sin creer del todo que funcionaría. Funcionó. ¿Y si se hubieran aferrado a Lazarev de inmediato? Da miedo siquiera pensar en el fastidio que habría sido. Ahora, hartos de Nakhimov, alguien en la USC y algunos exoficiales navales han empezado a hablar de la inconveniencia de modernizar el Pyotr. Esto es un auténtico sabotaje. El Pyotr necesita ser modernizado, según un diseño mejorado, y todo lo necesario ya existe. Si aparecen sistemas antimisiles con aletas plegables para el Fuerte-M, será posible prescindir de los tambores de lanzamiento e instalar en su lugar los UKSK estándar. Y, al ser más compactos, el BC del sistema antimisiles BD puede aumentarse al menos 1,5 veces. Y algunas de estas celdas adicionales pueden llenarse con armas de ataque adicionales, lo que sin duda no será superfluo. En lugar de los tambores giratorios del sistema antimisiles MD Kinzhal, se puede instalar el UKSK Reduta, tanto en el castillo de proa como en la alcázar... habrá muchos de ellos, y este ya contará con un sistema antimisiles SD. Si es posible instalar un MF RLK multiaspecto basado en las lonas del S-400 (y sería mejor usar las lonas AFAR del S-500), será simplemente una bestia. Y sin modificaciones radicales en el casco, con la experiencia del "Nakhimov", al mismo tiempo, el potencial de ataque y las capacidades de defensa aérea en comparación con el "Nakhimov" casi se duplicarán. Por eso, definitivamente vale la pena intentarlo. Además, los plazos de trabajo con la correcta preparación del proyecto y el plan de modernización serán menores, y el coste del mismo podría igualar el coste del "Nakhimov". Esto se debe a que no se requieren las prisas ni las constantes modificaciones del proyecto.
                Pero no hay más, ni en términos de tiempo, ni en términos de capacidad, ni en términos de conveniencia. El primer "Orlan" tendrá que ser desechado o convertido en un monumento (lo cual también es improbable). De ahora en adelante, solo hay que construir cosas nuevas. Con rapidez, eficiencia y ritmo. Si sobrevivimos los próximos 2 a 4 años.
                Y ahora tenemos una guerra terrestre, indefinida, que solo puede detenerse con la destrucción de Europa. Destrucción total. Existen herramientas para ello; técnicamente no es nada difícil, y es poco probable que los arrepentimientos atormenten a nadie.

                Sé que eres comunista y apasionado. Pero para comprender la naturaleza del increíble salto de civilización de la URSS de los años 30 a los 50, sería bueno estudiar y examinar a fondo la base económica, teórica, financiera (y con ella Stalin obró un milagro) y de personal de este increíble fenómeno de la historia mundial. Pues no surgió de "El Capital" de Marx ni de las directivas de Lenin (el Programa del Salto de Civilización del camarada Stalin), sino de las obras de un grupo muy interesante de especialistas y patriotas que elaboraron estos planes para Rusia casi desde 1890.
                Los milagros de la economía estadounidense de las décadas de 30 y 50, creados bajo el liderazgo de Borukh, bajo el patrocinio de Roosevelt y luego por inercia... todo esto se basa en programas y métodos extraídos del archivo robado de Sharapov. Estos desarrollos constituyen nuestro verdadero tesoro. Fueron ellos y el personal del grupo de Sharapov quienes proporcionaron esos auténticos milagros de la economía soviética, el sistema educativo, la sanidad, etc., los programas sociales y los principios para la formación de una verdadera Sociedad Solidaria de Pueblos Libres. Fue en el desarrollo de esta Teoría de la Sociedad del Socialismo Desarrollado en el que Stalin trabajó durante los dos últimos años, cuando prácticamente no salía de su dacha.
                Los programas de Sharapov se crearon para llevar a cabo una serie de reformas en el Imperio ruso, de modo que, sin convulsiones sociales ni revoluciones, Rusia pudiera dar un salto de civilización hacia el futuro. Se trataba de una vía de desarrollo verdaderamente alternativa, esencialmente una especie de "revolución desde arriba", planificada mediante reformas y un rápido crecimiento/despegue económico. Estos programas fueron aprobados por Alejandro III y se estaban preparando para su implementación, pero su repentina muerte y el hecho de que un chapucero e idiota acabara en el trono... interrumpieron la implementación de estos programas, que ya se estaban implementando en la URSS bajo el liderazgo de Stalin. Por lo tanto, basándonos en el legado (especialmente en las últimas obras) de Stalin y Sharapov, necesitamos construir el futuro de Rusia.
      4. +1
        26 Agosto 2025 09: 20
        Una central nuclear. Una "batería" que durará dos guerras, y todas estas turbinas de gas devoradoras de combustible morirán en la primera campaña o se agotarán en bases sin combustible.
        La flota oceánica de combate es de propulsión nuclear, tanto en superficie como submarina. La flota OVR es de propulsión diésel, de movimiento lento y modesta.
        1. -1
          26 Agosto 2025 15: 22
          Los buques de guerra con centrales nucleares solo pueden ser de gran o muy gran desplazamiento; en términos generales, solo cruceros y portaaviones. Incluso para un destructor (de 8000 a 12 toneladas de desplazamiento), una central nuclear ya es excesiva. Una central nuclear, incluso sin tener en cuenta la protección antirradiación y estructural, reduce significativamente el desplazamiento, en detrimento del armamento, la autonomía y la flotabilidad. SSN, portaaviones y cruceros. Pero un portaaviones con una central nuclear debe tener un desplazamiento de unas 000 a 80 toneladas, y aún no somos capaces de ello, ni en términos de recursos ni de competencias... esto corresponde a un país completamente diferente, con una economía y una administración pública diferentes.
          GTU es el más compacto de los GPP. Por supuesto, consume más combustible que el diésel, pero debido a su compacidad permite tener una mayor reserva de combustible a bordo y más espacio para usos útiles (armamento, habitabilidad, saturación de hardware). Una solución de compromiso es una planta de propulsión combinada con diésel de crucero y turbinas de postcombustión. Pero con diésel, turbinas de gas y cajas de engranajes en funcionamiento... solo tenemos malentendidos. O un sabotaje total multiplicado por la incompetencia de los responsables, o simplemente una degradación fatal de la industria. ¿Dónde está ese D-500 de 10 CV prometido desde hace tiempo? Ahora sería perfecto para nosotros y para las "grandes fragatas" 000M, y para las corbetas ligeras de guerra antisubmarina (VI 22350 toneladas, dos D-1500, "Pantsir-ME", dos UKSK con una instalación transversal como "Karakurt", "Package-NK", un cañón), para la lancha de desembarco/UDC del proyecto que se está construyendo actualmente en Kaliningrado, nunca construirán el llamado "Super-Gren" para el UDC VI de 500 toneladas (20 x D-000) al estilo del "Super-Rhino", para buques de suministro marino integrado... sí, para nada. ¿Dónde está este motor, si los dos primeros bloques de cilindros comenzaron a fabricarse hace tres años?
          Y si a los que se dedican a la producción de cajas de cambios les salen las manos de la cabeza y el problema actual no se resuelve, entonces todos los barcos nuevos deberían convertirse a propulsión eléctrica: motor-generador-motor eléctrico.
      5. 0
        30 Agosto 2025 04: 47
        ¿Y qué decir del primer portaaviones estadounidense de la serie, el "Gerald R. Ford", puesto en servicio en 2017? El siguiente en entrar en servicio es el "John F. Kennedy". ¡Tiene un desplazamiento de 100000 toneladas! Además de los portaaviones de la clase Nimitz, de los cuales 1975 unidades están operativas, construidos desde 10.
    2. 0
      25 Agosto 2025 20: 56
      Imaginen que el IVS en 39-40 no detuvo la construcción de 4 acorazados y similares... argumentando que la URSS necesitaba una armada. Y sería aún mejor construir el doble de acorazados: 2 acorazados, 8 cruceros pesados, 6 "Chapayevs" y unos 30 destructores. Me pregunto cómo habría terminado la Gran Guerra Patria.
      1. -1
        25 Agosto 2025 21: 44
        Comparas cosas incomparables. Joseph Vissarionovich trabajaba para el país y su gente, Vladimir Vladimirovich para un grupo de "amigos oligarcas".
        1. -1
          25 Agosto 2025 22: 06
          No discuto esto. Pero, en mi opinión, la situación con la flota es similar. En mi opinión, la flota oceánica no era necesaria ni entonces ni ahora para la URSS/RF y es simplemente perjudicial, debido a que existen objetivos mucho más importantes para el uso de fuerzas y recursos.
          1. -1
            25 Agosto 2025 22: 29
            No, no es lo mismo. En cuanto terminó la guerra, Stalin reanudó la construcción de una flota oceánica. El siguiente pogromo de la flota fue organizado por el "querido Nikita Serguéievich". Como recordamos, Stalin consiguió barcos de los aliados y de los italianos durante la división de su flota durante la guerra. Hoy nos encontramos en una situación claramente catastrófica con el reabastecimiento de la flota.
  5. +8
    25 Agosto 2025 05: 38
    Se trata de 174 celdas de lanzamiento, es la protección más poderosa contra el peligro.
    o tal vez -
    80 celdas para los misiles de crucero Zircon, Onyx y Kalibr, pero los estadounidenses estaban aún más convencidos de que las 98 celdas restantes
    amarrar Aunque, si no es ordinario”analfabetismo escolar", y el deseo de finalmente "confundir a todos nuestros enemigos" (Dejaron que sus cerebros explotaran por la aritmética del autor. !!), entonces está bien (!) solicita ¡Deja que adivinen cuánto de qué hay...??! guiño

    Cinco fragatas, que podrían construirse por 200 mil millones, también podrían realizar esta tarea, pero, por desgracia, no tendrían la autonomía del almirante Nakhimov.
    pero cerrar el cielo y dispersar los submarinos enemigos, con UN barco, a lo largo de toda la Ruta del Mar del Norte (o al menos desde Murmansk hasta el estrecho de Bering) , o cinco fragatas, igualmente distantes entre sí, desde los puntos extremos?! Lo que
    ...
    Como decía Klitschko, "hoy hasta mañana... mira/contar No sólo todo el mundo puede..." sonreír guiñó un ojo
    Por lo tanto, por un lado, probablemente sea bueno que al menos uno haya sido restaurado (modernizado) Por otro lado, y mucho MÁS estresante es que -
    El Almirante Nakhimov fue botado en 1983 con el nombre de Kalinin, botado en 1986 y puesto en servicio en 1988.
    , y el actual gobernante, sin dudarlo, habla de que "ese país" (en su mente ¡Solo sabía fabricar chanclos! Es decir, TARKR en VI, ¡¡¡28000 toneladas, en cinco años...!!!
    Las fragatas de hoy, 22350 en VI, de 5400 toneladas, tienen no menos de 10-12 años...?!!!

    Pero aquí está el punto, que a pesar de todos sus apasionados discursos (desde el principio Años 2000!!), sobre el hecho de que - "...necesitamos alejarnos de la dependencia del comercio de materias primas y desarrollar una producción intensiva en conocimiento...", y el hecho de que su círculo íntimo incluye a personas que, durante su tiempo en el poder, fueron con mayor frecuencia quienes construyeron "fincas familiares", y no producción de alta tecnología en absoluto (!), sino que las fábricas fueron cada vez más cerradas (precisamente), compradas, privatizadas y los ingresos se transfirieron fuera del Estado... solicita
    Y, sin embargo, parece que "le pareció" (!), Qué Aparentemente en interés de la condición de Estado, Había gente menos peligrosa como Chubais o Timur Ivanov (y su jefe), Rakhmanov, pero eran muy molestos como Alexei Mozgovoy, Strelkov-Girkin o Prigozhin...?! Lo que
    .... Recuerdo las palabras de la canción de A. Rosenbaum, - "Algo anda mal aquí, algo anda mal..." guiñó un ojo
    hi
    1. +1
      25 Agosto 2025 10: 43
      Cita: Nemchinov Vl
      Y el gobernante actual, sin ningún pudor, habla de cómo “ese país” (¡según su entender!) sólo sabía fabricar chanclos (!).

      ¿Cuántos años llevan los “patriotas” enojados porque el VVP les quitó su derecho soberano a estar orgullosos de la URSS y declaró Nuestro orgullo común, los logros del poder soviético, de los que todos estamos orgullosos. sonreír
      Las "chanclas" son bienes de consumo soviéticos, especialmente los que se producen a finales de año. Y "Kalinin" es:
      Teníamos una industria de defensa, genial, fuerte, y todavía estamos orgullosos de ello. Estamos agradecidos con nuestros abuelos y nuestros padres por crear tal defensa después de la Gran Guerra Patria.
      Tanto el primer satélite como el primer hombre en el espacio son nuestro orgullo común, estos son los logros del régimen soviético, de los que todos estamos orgullosos. Estos son logros a nivel nacional.

      Cita: Nemchinov Vl
      Las fragatas de hoy, 22350 en VI, de 5400 toneladas, tienen no menos de 10-12 años...?!!!

      Porque durante la construcción, hubo que resolver dos problemas, uno de los cuales la URSS no pudo resolver. ¿Recuerdan por qué aparecieron "pechos" en los modelos 1144 y 1164?
      1. +4
        25 Agosto 2025 12: 03
        Cita: Alexey RA
        ¿Recuerdas por qué apareció "tetas" en 1144 y 1164?

        Así que el "Nakhimov" no tuvo su propia AEGIS. En lugar de las antiguas baquetas, ahora hay lonas giratorias del PFAR. Y no las cuatro lonas fijas del RLK estándar. Este problema se solucionó en gran medida en el proyecto 4, pero para el SAM de mediano alcance. Sin embargo, el problema con el "Poliment-Redoubt" parece haberse solucionado hace mucho tiempo, pero los barcos aún no se construyen. Porque robar con impunidad es mucho más gratificante que trabajar y fortalecer la preparación para el combate de la flota.
        1. +2
          25 Agosto 2025 19: 22
          Cita: bayard
          Así que "Nakhimov" no tuvo su propia IEGIS. En lugar de las antiguas tetas, ahora hay lienzos rotativos de PFAR.

          Al parecer, la instalación de Poliment-Redoubt requirió otros diez mil millones de dólares. guiño
          En serio, para el Polidut tendremos que desmontar la mitad de la superestructura. Y pensar dónde colocar el faro trasero.
          Cita: bayard
          Pero el problema con Poliment-Redoubt parece haber sido resuelto hace mucho tiempo, pero los barcos aún no se construyen.

          Motores Yok. Las fechas de construcción del modelo 22350 están determinadas por los motores de turbina de gas Saturn y las cajas de cambios Zvezdov.
          1. 0
            25 Agosto 2025 23: 07
            Cita: Alexey RA
            Al parecer, la instalación de Poliment-Redoubt requirió otros diez mil millones de dólares.

            El "Poliment" para "Fort-M" es débil; la silla de montar no es para ese caballo. Y las lonas, por el contrario, son pequeñas y podrían haberse colocado si se hubiera deseado, pero no estaban listas cuando la modernización ya estaba en marcha. Así que lo hicieron como lo hicieron: en la zona cercana, el "Pantsyr" contraatacará, pero si tiene forma de estrella, es masivo y tiene balística aérea, será más difícil. Dos lonas giratorias podrían no ser suficientes.
            Cita: Alexey RA
            En serio, para el Polidut tendremos que desmontar la mitad de la superestructura. Y pensar dónde colocar el faro trasero.

            Sí, habrían encontrado espacio para las lonas, pues son pequeñas. En cuanto a la popa, se decidieron por el "Tika", y esta maravilla se habría unido a semejante gigante. Solo hay que diseñarlo desde cero. Y es más fácil hacerlo con cuatro lonas del S-400 que ensamblar algo así con dos sistemas de radar de diferentes clases. Quizás lo resuelvan con el "Petra". Y usen el software de "Poliment" como base.
            Cita: Alexey RA
            Motores Yok.

            Así que lo hicieron para uno, va bastante rápido, aunque lo modificaron un poco, pero no hay continuidad. Y he oído que hay un problema más grave con las cajas de cambios.
            1. 0
              26 Agosto 2025 10: 21
              Cita: bayard
              El "Poliment" para "Fort-M" es demasiado débil; la silla no es para ese caballo. Y las lonas, por el contrario, son pequeñas y podrían haberse colocado si se hubiera deseado, pero no estaban listas cuando la modernización ya estaba en marcha.

              Sin embargo, se instaló en 22350, a pesar de su falta de preparación. sonreír
              El Nakhimov, en su versión original, tenía el mismo problema que el Moskva: la falta de un sistema de misiles antiaéreos de alcance medio (MD). El Osa-M, con su capacidad monocanal, es un sustituto. Tras la modernización, esta zona quedó teóricamente cerrada por el Pantsir-M, pero un sistema de misiles antiaéreos completo con misiles antiaéreos de todos los alcances, PMSM, sería aún mejor.
              En cuanto a la autonomía, sí. No podrás competir contra los Hawkeyes con el Redut original.
              Cita: bayard
              Y escuché que hay un problema mayor con las cajas de cambios.

              Bueno, es "Estrella".
              La estrella lo asume todo con valentía... sonreír
              1. 0
                26 Agosto 2025 16: 42
                Cita: Alexey RA
                Después de la modernización, esta zona fue cerrada teóricamente por el Pantsir-M, pero

                Seis módulos "Pantsir-ME" cubren prácticamente toda la zona cercana e incluso parte de la zona media, aunque no en teoría. Cuatro canales de disparo (3 radar + ópticos) (4 x 6 = 24 canales en la zona cercana) son más que suficientes. Incluso en su versión terrestre, el "Pantsir" es muy efectivo. Su nuevo sistema antimisiles (SAM) tiene un alcance de 40 km contra un objetivo grande y de baja maniobrabilidad, 32 km contra un caza, y el BC, considerando los "Clavos" (SAM MD con un alcance de 7 km), cuenta con 44 unidades por módulo.
                44 x 6 = 264 misiles antiaéreos de alcance medio (MD) para solo seis módulos Pantsir, sin contar los cañones. Este es un gran potencial para la defensa a corta distancia.
                Los misiles antiaéreos MD "Reduta" tienen un alcance inferior al de los "Pantsir", pero son aproximadamente un orden de magnitud más caros. Por lo tanto, no les daría mucha importancia en el BC.
                "Petr" cuenta con una gran cantidad de tambores de lanzamiento para el sistema de misiles antiaéreos "Kinzhal", que será desmantelado. Serán reemplazados por el "Reduta" UKSK con misiles antiaéreos de defensa aérea (y algo de MD). Esto representa la duplicación del BC de misiles antiaéreos de defensa aérea y de defensa aérea.
                Si el nuevo sistema antimisiles Forta-M con aletas plegables puede cargarse en las celdas UKSK, se podrán instalar sistemas UKSK estándar en lugar de los lanzadores de carrusel Forta. Al ser más compactos, el número de celdas para el sistema antimisiles BD puede alcanzar al menos 120 unidades. Algunas de estas celdas pueden cargarse con misiles de ataque Zircon y Kalibr-M, lo que deja, por ejemplo, 80 celdas para el sistema antimisiles BD. Además, se añadirán unos 120 misiles antimisiles SD. Además, se añadirán 264 misiles antimisiles Pantsir-ME. Se obtiene un sistema de defensa aérea muy sólido. Más que sólido. Y 120 celdas para armas de ataque.
                Esto es lo que podría/debería llegar a ser el "Pyotr Velikiy" modernizado.
                Pero sería mejor hacer el radar a partir de 4 paneles fijos del S-400 o, mejor aún, del S-500 (AESA sobre nitruro de galio).
                Cita: Alexey RA
                Bueno, es "Estrella".
                La estrella lo asume todo con valentía...

                Sabiendo que confía en su impunidad.
                Y no hay nadie a quien preguntar sobre el resultado.
        2. +2
          25 Agosto 2025 20: 57
          Cita: bayard
          Así que Nakhimov no tuvo su propia ÉGIDA.

          ¿Por qué? Aegis es, ante todo, un sistema de información y control de combate; el radar es secundario.
          1. +1
            25 Agosto 2025 23: 13
            El radar es fundamental; sin él, ningún sistema de información y control de combate servirá de nada. Una cosa es tener un sistema de información y control de combate para dos lienzos giratorios y otra para cuatro fijos, con la función de transmitir objetivos de un lienzo a otro. Poliment tuvo retrasos y dificultades con esta solución, ya que el segundo lienzo no mostraba un nuevo objetivo, sino que detectaba el objetivo ya conocido: el que se estaba rastreando. Siendo sincero, esperaba que hicieran un análogo del AEGIS en cuatro lienzos del S-400 o S-500, pero lo hicieron lo mejor que pudieron.
            1. +1
              26 Agosto 2025 06: 53
              Cita: bayard
              El radar es primordial, sin él ningún sistema de información y control de combate te salvará.

              Sí, pero ¿por qué crees que el radar "de lona" tiene algún tipo de súper ventaja?
              Cita: bayard
              Para ser honesto, esperaba que hicieran un análogo del AEGIS en cuatro lienzos del S-400 o S-500, pero lo hicieron lo mejor que pudieron.

              No creo que nadie lo haya intentado. ¿Por qué?
              1. +1
                26 Agosto 2025 12: 53
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Por qué crees que el radar "de lona" tiene algún tipo de gran ventaja?

                Hablamos de un radar de cuatro planos de aspecto múltiple. Las ventajas son obvias: visibilidad panorámica, control y capacidad de reflexión desde todos los ángulos simultáneamente, además de una gran capacidad de canal combinada del sistema de defensa aérea. La defensa aérea de aspecto múltiple en la Primera Guerra Mundial y en la zona cercana está garantizada por seis módulos Pantsir-ME, y puede estar seguro de estar protegido contra tales amenazas. Sin embargo, el Fort-M con dos paneles giratorios del MFRLC podría no ser capaz de hacer frente a objetivos aerobalísticos y/o hipersónicos de gran altitud que ataquen desde varios/todos (4) ángulos a la vez. Al reflejar un ataque desde un ángulo, simplemente podría no tener tiempo de virar hacia otro/otros objetivos. Podría simplemente no haber tiempo suficiente para reaccionar o girar el panel de antena. El crucero ciertamente resistirá una incursión limitada, pero podría no ser capaz de afrontar un ataque estelar masivo simultáneo. Y no es un hecho que el "Pantsir" proteja de este tipo de objetivos. Les digo esto como especialista en defensa aérea, pero sobre cosas bastante obvias y fáciles de entender. Por lo tanto, siempre es preferible un sistema de radar multiaspecto con cuatro lienzos fijos, aunque es más caro y complejo en términos de software. Este problema se solucionó con el "Poliment", pero presenta parámetros limitados para un sistema de defensa aérea de mediano alcance. Si, durante la modernización del "Peter", en lugar de los tambores giratorios del "Dagger", instalamos el UKSN "Reduta" y complementamos el sistema de radar con el "Poliment", la capacidad de repulsión de ataques multiaspecto se multiplicará considerablemente. Además, se podrá equipar la munición de los SAM de alta calidad con un AGSN sin comprometer la munición del SAM BD "Forta-M".
                O bien, considere de inmediato la posibilidad de crear sistemas de radar multiángulo en cuatro lienzos del radar multipropósito S-400 o S-500. Esto sería aún mejor, pero requerirá un importante esfuerzo de I+D, basándose en el material y el software existentes. La sustitución del lanzador Kinzhal por el Reduta UKSK duplicará la capacidad de misiles antiaéreos del crucero y permitirá contar con un número suficiente de misiles antiaéreos de corto alcance (SD) a bordo (60-70 km) y llenar todas las celdas del Fort-M con misiles antiaéreos de corto alcance (BD). Junto con los seis módulos Pantsir, este sistema será un auténtico monstruo de misiles. La instalación de ojivas nucleares en algunos misiles antiaéreos permitirá no solo repeler con mayor eficacia incursiones masivas durante una guerra real, sino que también ampliará considerablemente la capacidad de ataque del crucero, ya que los misiles antiaéreos pueden utilizarse contra buques y objetivos terrestres.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                No creo que nadie lo haya intentado. ¿Por qué?

                Según tengo entendido, hubo algunas dudas, e incluso el Poliment aún no estaba listo ni se estaba actualizando. Por lo tanto, simplificaron su tarea reemplazando las estructuras de apoyo con lonas giratorias del MFRLS del S-400 e instalando seis módulos del Pantsir, que también apareció terminado solo durante la modernización del Nakhimov. Sería conveniente contar con un buque experimental para crear un MFRLK completo y multiaspecto basado en estas cuatro lonas. Con capacidades superiores a las del Poliment, para el sistema de misiles antiaéreos Fort-M. Para futuros buques más grandes de la Armada rusa, de la clase de destructores y/o fragatas grandes. Porque sin misiles antiaéreos BD a bordo, un buque en la DM y la OZ está condenado al fracaso. No podrá (por ejemplo, el Gorshkov) alcanzar ni siquiera un avión de reconocimiento naval basado en un Boeing-6 a una distancia de 4-737-100 km.
                Por lo tanto, aún vale la pena intentarlo si se está preparando una gran serie del proyecto 22350M para su puesta en grada. Se necesitan misiles balísticos de corto alcance (BD) en los buques, y para ello se requiere un MFRLK con las características correspondientes.
                1. +2
                  26 Agosto 2025 20: 17
                  ¡Gracias por tu respuesta detallada!
                  Lamentablemente no entendí algunos puntos.
                  Cita: bayard
                  Las ventajas son obvias: visibilidad panorámica, control y capacidad de reflejar simultáneamente desde todos los ángulos, gran capacidad total de canales del sistema de misiles de defensa aérea.

                  Normalmente, el radar de vigilancia es de rango decimétrico, y el radar de control de tiro, de rango centimétrico. Cada uno tiene sus propias ventajas y desventajas: los decímetros ofrecen mejor visibilidad a distancia y a gran altura, mientras que los de centímetros ofrecen mejor visibilidad a baja y corta distancia, por lo que se complementan a la perfección. El "Daring" se considera un modelo de buque de defensa aérea precisamente porque cuenta con dos radares combinados en una sola instalación: uno centimétrico y otro decimétrico.
                  Nuestros S-400 funcionan con la misma filosofía: vigilancia decimétrica y control de tiro centimétrico del 48Ya6 K1 "Podlet". Esta combinación luce estupenda, especialmente en un sistema de interferencia complejo (y ellos lo organizarán por nosotros). Y no me parece que reemplazar varios radares de dos alcances por cuatro conjuntos de un alcance sea una buena solución. De hecho, me parece mal.
                  Además, si se mantiene el radar FCS, ¿será tan importante la ventaja de reemplazar el radar de vigilancia con cuatro antenas en fase? De hecho, el radar de vigilancia escanea el espacio exactamente igual que el radar en fase, solo que a una frecuencia más baja (debido a la rotación de la antena), y sus datos, con suficiente precisión, pueden utilizarse para guiar misiles antiaéreos con AGSN sin la ayuda del radar FCS.
                  Y, repito, el BIUS es un BIUS por una razón: no debería importarle la fuente de información; debería tener una visión integrada de la batalla en su cabeza, proveniente de todas las fuentes (que es precisamente en lo que Aegis destaca). Si el BIUS conoce la posición del objetivo y del SAM (sin importar su procedencia), debería ser capaz de calcular la corrección y seleccionar los medios por los cuales el SAM recibirá guía adicional. Bueno, eso si sueñas, claro.
                  En esta imagen, dibujada por mi imaginación salvaje, tus 4 FAROS ciertamente son aún mejores, pero no tanto como para que hagan la diferencia.
                  1. 0
                    26 Agosto 2025 21: 47
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Lamentablemente no entendí algunos puntos.

                    Hablando del MF RLK, basado en cuatro paneles de antena del complejo MF RLK S-4 o S-400, yo tenía precisamente el MF RLK, es decir, el radar de guía. Nadie sugirió tocar el radar de vigilancia situado en la parte superior del mástil, ni otros componentes del complejo de radar del barco, y hay muchos. Además, el radar de vigilancia, tal como lo veo (incluso desde lejos y con poca claridad), es una versión de barco del "Neb", y este sigue teniendo un alcance extremadamente amplio, lo que lo hace preferible para la detección a larga distancia y la detección de objetivos de baja visibilidad (furtivos) como medio de reserva para monitorear la situación aérea.
                    El peligro de la falta de visión panorámica del MF RLK, realizada en dos lonas giratorias en el tanque y en la popa, durante un ataque estelar contra objetivos supersónicos o hipersónicos aerobalísticos radica en que si la lona del tanque refleja un ataque desde el ángulo izquierdo, por ejemplo, varios objetivos a gran altitud que se aproximan uno tras otro, y en ese momento aparece un grupo de objetivos desde el ángulo derecho, la lona de popa no podrá girar, y la lona del tanque estará ocupada guiando el sistema de misiles antiaéreos hacia el grupo de objetivos, sin poder distraerse. Por lo tanto, los "Pantsirs" probablemente no podrán con estos objetivos. Por eso se necesitan las cuatro lonas: para no fallar un ataque desde un ángulo expuesto durante un ataque masivo complejo. El enemigo calculará los ángulos de aproximación al objetivo basándose precisamente en estas consideraciones. "Poliment" ha resuelto este problema; ahora necesitan un radar para un buque más grande y para guiar el sistema de misiles antiaéreos Fort-M. Por eso esperaba las primeras fotos del "Nakhimov" para ver cómo se solucionó este problema. Parcialmente resuelto. Pero necesitamos un radar de este tipo para destructores/fragatas grandes, si se supone que van a tener misiles antiaéreos. Además, es deseable fabricar inmediatamente un radar de este tipo basado en el PPM del radar MF del complejo S-4, basado en nitruro de galio. Primero, montar dicho radar en un buque de pruebas en algún lugar del lago Ladoga, recordarlo, y solo entonces instalarlo en el barco. El mástil principal del "Orlans" es como una torreta; hay espacio más que suficiente para un radar de este tipo... si no fuera por la tubería/chimenea en la popa. Por lo tanto, la lona de popa debe colocarse (taftalología) en algún lugar de la popa, pero hay espacio allí, y es ahí donde se ubica ahora la lona de giro.
                  2. +2
                    27 Agosto 2025 17: 41
                    Andrey, te apoyo.

                    ¿De qué sirve un radar y sus indicadores si su sistema de información no es capaz de procesar la información entrante? Todo lo que Vitaly describió es, por supuesto, bueno y necesario, pero es una imagen idealista que se aleja de la realidad. Y la realidad es esta: hoy en Rusia solo existen dos sistemas modernos de información y control de combate para buques de superficie: Sigma (en versiones de corbeta y fragata) y Trebovanie-M. Además, existen un montón de sistemas obsoletos como Lesorub, Alleya y otros legados de la era soviética.

                    La única salvedad es que incluso los sistemas de información y control de combate domésticos modernos, a pesar de su digitalización y una base de elementos parcialmente común, funcionan con algoritmos diferentes y no son intercambiables. Además, cada uno está diseñado exclusivamente para su propio tipo de equipo de radar. Así, Sigma funciona únicamente en conjunto con Furke y/o Poliment, y en consecuencia, la defensa aérea está representada por Redut o Pantsir (o ambos juntos), mientras que Trebovanie-M está diseñado para funcionar con sistemas más antiguos basados ​​en desarrollos soviéticos: Fregat-M2 (MR-750, 755,760, 1), Podberezovik (ET-22350), etc. Como resultado, tanto los sistemas de defensa aérea Shtil como Kinzhal/Tor (o sus combinaciones) pueden utilizarse como sistemas de defensa aérea en buques con sistemas de información y control de combate Trebovanie. No hay otra salida, porque el acoplamiento de sistemas no es una cuestión rápida, basta recordar por qué la construcción del plomo 12 se prolongó durante XNUMX años: no pudieron "hacerse amigos" entre el Sigma producido por "MIS-Agat" y el Poliment-Redut producido por "Almaz-Antey".

                    Lo único que ambas versiones del sistema de información y control de combate pueden manejar es el radar Pozitiv y el radar Mineral, pero ambos son medios para iluminar la situación de la superficie, no la situación aérea.

                    Desconocemos qué tipo de sistema de información y control de combate se instalará en el Nakhimov modernizado. En teoría, la presencia del sistema de misiles antiaéreos Pantsir en el armamento debería indicar la presencia del Sigma, pero las antenas del Fregat y del Podberezovik, por no mencionar el Fort-M, indican firmemente que el Nakhimov ha elegido el Trebovaniye o incluso el Lesorub-55, profundamente modernizado, como sistema de información y control de combate. Es cierto que en este caso no creo que el Pantsir pueda desarrollar todas las capacidades que lleva incorporadas, ya que para un correcto funcionamiento es de vital necesidad que tenga un radar Fourke (incluso en el 22800 la torreta octogonal con paneles de matriz en fase sobre la que se eleva el carenado del radar Pozitiv, nada más que 2 radares Pantsir S1 por la mitad (léase el mismo Fourke). Por supuesto, teniendo en cuenta que el Kortik no se ha producido durante mucho tiempo, y el Palash/Palma solo sirve como ZAK, entonces el Pantsir es mejor que nada, pero todo lo que Vitaly describió, después de leer en folletos publicitarios, de que supuestamente los misiles del Pantsir naval en el Nakhimov superarán el alcance y la eficacia de los misiles 9M96 de las fragatas 22350, esto específicamente no sucederá en el Nakhimov.
      2. 0
        26 Agosto 2025 15: 02
        Cita: Alexey RA
        Porque durante la construcción, hubo que resolver dos problemas, uno de los cuales la URSS no pudo resolver. ¿Recuerdan por qué aparecieron "pechos" en los modelos 1144 y 1164?
        No entendí de qué se trataba esta parte (y qué significa -
        Aparecieron "tetas"
        )?
        ¿Podrías descifrarlo por favor? guiñó un ojo

        y en términos de programas de construcción naval, y -
        Cita: Alexey RA
        Motores Yok. Las fechas de construcción del modelo 22350 están determinadas por los motores de turbina de gas Saturn y las cajas de cambios Zvezdov.
        Tengo una pregunta.
        ¿Y cómo piensan crear (construcción) cualquier programa de construcción naval, "sin resolver el problema de los cimientos bajo nuestros pies" ?! solicita
        En la URSS, durante la época de Gorshkov, la planificación de la construcción de la Armada se basó en el "proyecto Zorya Mash" de Nikolaev. Dependiendo de sus capacidades, se construyeron los modelos 1155, 1135, 1124, etc. Y cuando, además, Gorshkov quiso construir el EM 956 en paralelo, el poderoso equipo (Gorshkov, Ustinov, Kosygin), calculando que ni siquiera Nikolaev podría satisfacer tales necesidades, buscó una solución: una central eléctrica de caldera y turbina. Aunque fuera forzado, una solución. La esencia del asunto es que todo esto (¡capacidades industriales!) se tuvo en cuenta de antemano.
        Ahora bien, a pesar de que no pudimos No entiendo absolutamente todoQue, por ejemplo, la producción de motores M-507 por parte de Zvezda no cubrirá en absoluto los 18 cascos Karakurt construidos en dos años (!), que aún se construyen con pompa, ante el rugido triunfal de la multitud, con un patriótico "¡hurra!"... ¿No les parece absurda esta situación?
        O (como segundo ejemplo), construcción de la serie de fragatas 22350...?! guiñó un ojo Nadie sabía directamente que PAO Zvezda está lejos del ZoryaMashProekt de Nikolaev, y que allí no hay experiencia en la creación en masa y de alta calidad de cajas de cambios complejas (¡¿?!). Pero incluso los marcadores emparejados lograron...el día del marcador único) ¿que se celebrará con pompa patriótica?
        Y al mismo tiempo, NO SE ACEPTA (y no se ha llevado a cabo hasta el día de hoy !!), medidas para corregir esta situación..??! amarrar Nadie crea nada en su propio territorio. Centro de Ingeniería de Motores y Cajas de Cambios de Turbinas de Gas Marinas (CMGMIR), como "Zorya MashProekt", que sería la base de todos los programas de construcción naval de la Armada. La conclusión es obvia: lo que necesitan los líderes del país no es una Armada fuerte, sino solo consignas sobre ella... Lo que De lo contrario, desde 2013 (al menos !! años), ya se habría creado una empresa así y ahora ya sería posible trabajar en el aumento y desarrollo de la velocidad de montaje de productos técnicamente tan complejos como las centrales eléctricas de barcos. sí

        Cita: Alexey RA
        Bueno, es "Estrella".
        La estrella lo asume todo con valentía.
        porque no hay nadie más en absoluto, Pero esto no es correcto.
    2. -11
      25 Agosto 2025 11: 16
      Cita: Nemchinov Vl
      Y el gobernante actual, sin ningún reparo, habla de cómo “ese país” (¡según su entender!) sólo sabía fabricar chanclos (!).

      Dejen de tergiversar las palabras de VVP. No se refería a lo que producía el país, sino a lo que podía exportar. Y lo único que realmente se podía exportar eran botas de agua y aceite.
      1. +6
        25 Agosto 2025 20: 59
        Cita: Piramidon
        Y los únicos productos que realmente se podían exportar eran chanclos y aceite.

        En 1986 se exportaron 39 mil tractores, 38 mil camiones, 306 mil automóviles de pasajeros y 2 autobuses.
        Probablemente ya no producimos tanto.
        1. +2
          26 Agosto 2025 09: 56
          ¿Por favor especifique qué países?
          1. 0
            27 Agosto 2025 20: 07
            Cita: Sergey39
            ¿Por favor especifique qué países?

            No era vergonzoso que países plenamente desarrollados como Italia, Bélgica, Gran Bretaña, Japón y Francia adquirieran máquinas-herramienta pesadas y superpesadas, equipos de forja y minería, automóviles y generadores, cámaras y calculadoras soviéticas.
      2. +3
        25 Agosto 2025 21: 01
        Podrían hacer mucho, en su segmento y considerando la posibilidad del trueque (mucho dado el déficit). Otra cuestión es que, considerando precisamente este déficit, sería necesario saturar el mercado interno y reformar la economía, y no ocuparla con un juego en línea de "civilización" (600 mil millones en ayuda). Sin embargo, el PIB, con sus 2 billones de dólares inyectados a Occidente, ha superado incluso al senil Comité Central del PCUS. Por lo tanto, no le corresponde juzgar, debido a su completa incompetencia profesional, al menos sobre la URSS.
        1. +2
          26 Agosto 2025 10: 44
          Cita: DESSA2023
          Así que no le corresponde a él juzgar.

          "Y no hay objeciones a esto" (c)
      3. 0
        26 Agosto 2025 15: 26
        Cita: Piramidon
        Dejen ya de tergiversar las palabras de VVP
        ¿Y en qué exactamente? guiñó un ojo
        Cita: Piramidon
        No habló de lo que el país producía, sino de lo que podía exportar.
        amarrar El país, además de cereales, gas y petróleo, también comerciaba con sus propios aviones (AN-24, TU134/154, etc.), vendía sus VAZ y UAZ a muchos países en desarrollo del mundo (!). ¡Teníamos NUESTRA PROPIA y fuerte industria de aviación y de ingeniería mecánica! sí

        Cita: Piramidon
        Y los únicos productos que realmente se podían exportar eran chanclos y aceite.
        ¿No te parece gracioso? guiñó un ojo Por favor dígame cuántos aviones puede construir el estado ahora (o ¿Barcos, automóviles) para su mercado interno? Lo que
        y llegarás a la conclusión de que soy yo -
        Cita: Piramidon
        Malinterpreto las palabras del PIB
        , o prefiere solamente -
        Cita: Piramidon
        говорить
        Sobre la URSS, ¡¿un disparate desdeñoso...?! Y sobre el desarrollo de Rusia...
        Todo lo que puede hacer es HABLAR
        guiñó un ojo
        ...
        Como ellos dicen, - "¡Por sus frutos conocerás el árbol!" guiño
  6. +2
    25 Agosto 2025 05: 54
    ¿Quién es "Strad" del Norte? ¡¡¡Editores de AU!!! En la columna de noticias.
    1. +1
      26 Agosto 2025 09: 47
      ¿Tal vez el Guardián del Norte?
      Hay un personaje así aquí.
  7. +6
    25 Agosto 2025 06: 22
    riendo En lugar de barcos, cada marinero recibe una moto acuática: es más fácil esquivar drones. Puedes equipar los MANPADS con una pequeña ametralladora. Y ahora tienes una flota moderna de mosquitos. riendo
    1. +12
      25 Agosto 2025 08: 39
      Cita: Albert 1975
      cada marinero una moto acuática

      con una cuna riendo
      1. +5
        25 Agosto 2025 10: 12
        Con una base, ya será un crucero de misiles, ya que el segundo número puede armarse con MANPADS o un lanzagranadas. Un crucero mosquito con base. matón
        1. -1
          25 Agosto 2025 13: 26
          Olvidaste sujetar un esquiador en la parte trasera. Puedes sujetarle un "Igla": PVO BRD wassat
          1. +2
            25 Agosto 2025 13: 29
            El esquiador proporcionará guerra antisubmarina distribuyendo cargas de profundidad desde un bolsillo.
            1. -2
              25 Agosto 2025 13: 31
              Por cierto, una idea "sensata", ya que el problema de OVR no se ha resuelto en 30 años. wassat
      2. 0
        25 Agosto 2025 11: 51
        Equiparse con MANPADS y una pequeña ametralladora

        con una cuna riendo

        La ametralladora se puede montar en el volante, pero para el operador de MANPADS se necesita una cuna, no hay otra manera. :))
  8. -1
    25 Agosto 2025 07: 26
    De hecho, hicieron una versión rusa del "Bismarck"... un barco que es prácticamente imposible de enviar a cualquier lugar debido a la amenaza de varios tipos de sabotaje y destrucción... para que pueda ir en campaña a algún lugar, prácticamente toda la flota restante debe ser asignada para protegerlo...
  9. +4
    25 Agosto 2025 07: 34
    1. Pintar (y prepararse para pintar): ¿lleva un año? riendo
    2. ¿Dispersar a los japoneses? riendo El autor debe familiarizarse con la composición de la flota japonesa y enseguida quedará claro que los japoneses solo necesitan enviar una pequeña parte de la flota para enfrentarse al Almirante y a toda su comitiva a la vez. Esta es la realidad, muchachos.
    3. ¿Es necesario o no?... La pregunta es sencilla: solo necesitamos simular su aparición en el Mar Negro... Bueno, ya se hacen una idea. Por lo tanto, no se puede hablar de una confrontación real con la flota de la OTAN, ni siquiera en teoría.
    1. -1
      25 Agosto 2025 08: 48
      Cita: Antonio
      Sólo necesitamos simular su aparición en el Mar Negro.

      ¿Para qué demonios lo necesitas ahí? Mándalo al Mar Caspio.
    2. +1
      25 Agosto 2025 09: 41
      Cita: Antonio
      La pregunta en realidad es sencilla, sólo necesitamos simular su aparición en el Mar Negro.

      ¿Por qué el Mar Negro?...¿Como si fuera una tontería?
      ¿Quién intentará simular su uso combativo en el mismo Norte?
      Como escribe el autor: "La idea es que un grupo de ataque de buques de la Armada rusa podría alejarse de sus costas y, por ejemplo, interceptar a un grupo de buques lanzamisiles enemigos antes de que se acerquen al punto de lanzamiento del misil".
      No, no es necesario revelar el contenido de documentos clasificados como "Alto Secreto", sino escuchar las fantasías de los comentaristas y sus oponentes.
    3. -2
      25 Agosto 2025 10: 18
      Se necesita... como un "elefante blanco". Presumir es más importante que el dinero.
  10. +5
    25 Agosto 2025 07: 55
    Mientras se modernizaba, llegaron nuevos tiempos, nuevas amenazas, los restos de una flota entera fueron empujados al puerto por un país que no tenía flota alguna... La única ventaja fue la preservación de al menos alguna competencia en la construcción de una flota y las cuentas abultadas de los involucrados en la financiación de la modernización.
    1. -1
      25 Agosto 2025 08: 47
      Olvidas que el Mar Negro es muy limitado; en las condiciones de la guerra moderna, es casi un charco. Las nuevas amenazas, aunque nuevas, son peligrosas. Primero fueron los barcos minadores, luego los submarinos; para cada amenaza hubo soluciones, y las habrá para los buques minadores. Pero los océanos Pacífico y Ártico son zonas distintas.
  11. +6
    25 Agosto 2025 08: 20

    Y luego están esas mismas 98 celdas, en las que se puede cargar lo que se desee. Por ejemplo, para defensa de mediano alcance, podrían ser misiles del complejo Buk, rápidos, fiables en cuanto a la adquisición de objetivos y bastante letales.

    ¿Qué? ¿Cargar un Buk en los lanzadores de la torreta bajo cubierta del S-300FM? ¿Y rastrear/marcar objetivos con qué? No hay misiles "Orekhov" en el Almirante Nakhimov y nunca los hubo.
    Entendería que el autor sugiriera instalar un paquete de cuatro misiles 48M6 "delgados" con ARGSN en lugar de un solo tubo 4N9 "grueso" (algo que se vio muchas veces en exhibiciones de misiles S-96 terrestres). Sin embargo, la posibilidad de usar misiles 400M9 desde el lanzador S-96FM en el Almirante Nakhimov aún no se ha anunciado oficialmente y, por ahora, esto es solo especulación y una lista de deseos.
    1. -2
      25 Agosto 2025 10: 12
      A día de hoy, todos los cálculos del autor sobre defensa aérea son de su autoría. Solo podemos ver visualmente seis sistemas de misiles de defensa aérea Pantsir-M, tres a cada lado. Todo lo demás es confuso; solo podemos adivinarlo por dos radares en el alcázar.
    2. 0
      25 Agosto 2025 22: 20
      También se puede añadir que 98 misiles es en realidad la carga máxima de munición de dos divisiones S-300/400 (4 grupos de 3 lanzadores con 4 misiles en cada uno).
      El mínimo de regimiento en tierra es de dos divisiones. El máximo es de seis divisiones.
      Sin embargo, normalmente antes ponían un regimiento de tres divisiones y combinaban dos regimientos en una brigada.
      Y, por supuesto, lo de los misiles del Buk es una tontería. Ni siquiera los sistemas terrestres pueden hacer eso.
  12. +4
    25 Agosto 2025 08: 23
    El artículo no menciona la protección pasiva del Nakhimov. Inicialmente, contaba con un blindaje reforzado del casco de proa a popa a lo largo de la línea de flotación. En aquel entonces, la protección contra torpedos era una prioridad. Dentro del casco se encontraban ciudadelas para proteger los objetos más importantes del buque: municiones, control, salas de máquinas, un hangar para tres helicópteros y un compartimento de timón.
    Los noruegos ya han evaluado que Nakhimov tiene la capacidad de derribar sin problemas buques de la OTAN a una distancia de 1000 km con sus misiles "Tsirkon". Probablemente ya conocen, gracias a su "Marjata", las capacidades de los "Tsirkon".
    A partir de noviembre de este año, es posible una "Guerra del Bacalao 2,0" entre Rusia y Noruega debido al comportamiento grosero de esta última hacia dos empresas pesqueras con sede en Múrmansk. Será divertido.
    Marineros de la Flota del Norte: persigan a esta maldita Maryata alrededor de Barentshukha, ahora no es momento de paz.
    Los noruegos realmente esperan que el Pyotr Velikiy sea dado de baja. En los últimos vídeos, el Pyotr Velikiy no muestra ningún deterioro por desmantelamiento; el barco se ve ágil. En mi opinión, necesitamos dos cruceros de batalla de propulsión nuclear de este tipo. El principal problema reside en la dotación de la tripulación, también en mi opinión.
    1. 0
      25 Agosto 2025 09: 48
      Cita: tralflot1832
      El artículo no menciona nada sobre la protección pasiva de Nakhimov.

      No solo
      No se dice nada sobre protección anti-drones.
      Cualquier barco como el SRT bajo bandera de Zimbabwe puede disparar fácilmente una docena de drones contra este monstruo.
      ¿Que pasa con eso?
      1. +1
        25 Agosto 2025 09: 53
        Vieron los barcos estadounidenses prometidos por las "barbacoas", yo no. Nakhimov tiene una defensa aérea de corto alcance bastante sólida y no navegará solo, solo como parte de una orden.
        1. -2
          25 Agosto 2025 10: 02
          ¿Qué tienen que ver las "barbacoas" con esto? Los destructores estadounidenses ya están equipados con sistemas de detección y destrucción antidrones. Económicos y especializados.
          1. 0
            25 Agosto 2025 10: 11
            ¿Has leído atentamente el artículo de Skomorokhov?
          2. -1
            25 Agosto 2025 10: 26
            Todos saben lo especializados que están; un F-18 fue derribado por fuego amigo mientras repelía el ataque de un UAV hutí. Los alemanes, atemorizados, derribaron un Reptile estadounidense. matón
      2. +1
        25 Agosto 2025 09: 58
        Con el mismo éxito, un arrastrero ruso puede destruir cualquier buque de la OTAN frente a las costas de Noruega. Según el acuerdo intergubernamental entre Rusia y Noruega, no hay arrastreros con bandera zimbabuense en las zonas económicas noruega y rusa. Solo con banderas nacionales.
    2. 0
      25 Agosto 2025 09: 49
      El enemigo tendrá que esforzarse mucho para hundir el Nakhimov: ¡el barco tiene 16! compartimentos estancos.
      1. -1
        25 Agosto 2025 11: 00
        Entonces, ¿por qué hundirlo? Sería demasiado barato dañarlo, pero sin conocer realmente las tendencias actuales, se necesitarían más de 3 años de reparaciones, luego modernización y luego volver a colocar la cubierta para proteger el astillero de reparación y, al final, todo se cancelaría de todos modos.
        1. +2
          25 Agosto 2025 11: 07
          Las tendencias modernas indican que los barcos son de una sola batalla. Todos tendrán problemas con la base de reparación.
      2. -1
        25 Agosto 2025 21: 10
        Partiendo de la posibilidad de una guerra caliente entre la OTAN y la Federación Rusa. Según tengo entendido, la Federación Rusa no luchará con nadie más. Pero la OTAN hará lo que la Federación Rusa heroicamente no hace ni siquiera ahora: ataques masivos contra el Mando Central y la eliminación de los primeros. Y entonces no habrá nadie que dé órdenes a los "Nakhimov", bueno, o las órdenes serán muy alternativas... En otras palabras, cualquier inversión en la flota y el ejército sin cambiar el sistema socioeconómico de la Federación Rusa es inútil e ineficaz.
    3. 0
      25 Agosto 2025 10: 15
      En cuanto a la tripulación, no lo duden. Se informó que parte de la tripulación del "Pyotr Velikiy" fue transferida al "Almirante Ushakov". Pero, en caso de que se decida modernizar el "Pyotr", tendrán tiempo, y en más de una ocasión, para preparar a la tripulación para el buque.
      1. +1
        25 Agosto 2025 10: 22
        Sergei hi Buenas noticias sobre la tripulación. Supuse que parte de la tripulación de Peter se había transferido a Nakhimov.
  13. -6
    25 Agosto 2025 08: 35
    ¿Por qué todos cuentan la cantidad de unidades de potencia de combate (VPU), pero nadie cuenta el costo de la munición necesaria para llenarlas? En tiempos de paz, es improbable que todas estas VPU se llenen ni siquiera a la mitad. Y si "de repente hay una guerra, si de repente una campaña", entonces no habrá nada con qué llenar las VPU vacías, o será demasiado tarde.
    Y aquí hay algo en lo que pensar y reflexionar: ¿por qué un buque de combate necesita tantas VPU potencialmente vacías?
    1. +4
      25 Agosto 2025 09: 50
      En tiempos de paz, todas las unidades de potencia de los barcos están llenas. No hay ninguna vacía.
      1. 0
        25 Agosto 2025 10: 02
        No siempre. Los británicos se distinguieron en una ocasión al enviar una fragata con cuatro misiles SAM a bordo a la zona de combate (cuando Gadafi estaba siendo bombardeado), si no me falla la memoria. Hubo un pequeño escándalo...
        1. +1
          25 Agosto 2025 10: 09
          Siempre. Hablo de nuestros barcos. No de los británicos.
      2. 0
        25 Agosto 2025 22: 22
        Y en la orilla se encuentra el segundo conjunto de municiones.
        Pero en la situación actual, está de moda decir que no hay problemas con la munición, porque la producción ha aumentado significativamente. Y el consumo de misiles no es como en tiempos de paz.
    2. +3
      25 Agosto 2025 10: 25
      Para aficionados. Antes de partir hacia la Base Naval, el barco está completamente cargado de munición y otros recursos materiales.
    3. 0
      25 Agosto 2025 10: 25
      Cita: Cympak
      Nadie cuenta el coste de las municiones,

      Porque solo Europa tiene un problema así (costo y llenar todas las celdas). Tenemos escasez de barcos, pero no de munición.
      Cita: Cympak
      ¿Por qué un buque de guerra necesita tantas VPU potencialmente vacías?

      Así que reduzcan el número de buques en Europa, ya que no pueden armarlos adecuadamente. Rusia no tiene problemas para llenar las celdas de sus buques. Al contrario, el número de estas celdas aumenta constantemente.
      Pero en el caso de Europa, sí, "hay algo en que pensar".
  14. +1
    25 Agosto 2025 08: 41
    Hermoso, poderoso, pero está SOLO. Y sin escolta, es un blanco fácil. ¿Añadirle comida, dices? ¿Cómo?
    1. -1
      25 Agosto 2025 10: 08
      Cita: kamakama
      ¿Y si le echamos algo de comer? ¿Cómo?

      Para nada. Para nada.
      1. 0
        26 Agosto 2025 10: 06
        Solo los aficionados de sillón piensan así. Antes de ir al BS, el barco se carga hasta arriba con alimentos de larga duración. Hornean su propio pan, pero no en una tormenta (galletas o pan de larga duración). Y hay puertos donde reabastecen agua y productos perecederos, a cambio de divisas, incluso en la España africana. Todavía se siguen construyendo barcos auxiliares para armas y suministros.
  15. -4
    25 Agosto 2025 08: 46
    Algo genial, sin duda... Ahora necesita una "adaptación" de defensa aérea, guerra antisubmarina y portaaviones, especialmente de reconocimiento de largo alcance. Bueno, los nuestros están bastante ocupados con satélites... Hay que tener en cuenta que ni siquiera un barco tan grande puede enfrentarse a otros destacamentos de buques por sí solo. Según la experiencia de las Fuerzas Armadas de Ucrania, en cuanto aparece en el teatro de operaciones, todo lo que pueda volar y nadar se lanzará contra él.
  16. +3
    25 Agosto 2025 08: 48
    El gran desplazamiento proporciona la altura de los mástiles del barco, lo que aumenta el alcance de detección, incluyendo objetivos a baja altura, y su destrucción oportuna. El cinturón de blindaje reforzado proporciona protección contra vehículos navales no tripulados a este crucero de batalla, según su clasificación en Occidente.
  17. 2al
    -6
    25 Agosto 2025 08: 49
    Supuse que, tras la modernización, se retiraría la tubería y que los gases de los cuatro generadores de turbina de gas se descargarían directamente al agua o por los laterales. Al fin y al cabo, la tubería ocupa mucho espacio.
    1. 0
      25 Agosto 2025 09: 52
      Gases en el agua: es muy divertido.
    2. -1
      25 Agosto 2025 22: 49
      ¿Inundar calderas/turbinas y condensar todo lo que pueda y no pueda contener? Tanto como se quiera, pero las tuberías rectas ascendentes son la mejor solución de diseño para los barcos, como se demostró mediante experimentos durante la Segunda Guerra Mundial.
  18. +2
    25 Agosto 2025 09: 17
    ¡Hermoso! ¡Poderoso! Un buque gemelo debería llegar a la Flota del Pacífico tras la modernización.
  19. -9
    25 Agosto 2025 09: 20
    ¿Por qué si no robarías dinero? El costo supera los 200 mil millones. Te recuerdo que el proyecto 22350 se creó por 42 mil millones. Por 1142.2 mil millones, podrías conseguir 5 de estos.
    Y sí, 80 USKS en Nakhimov después de la modernización.
    1. +5
      25 Agosto 2025 10: 33
      ¿Cuánto podemos darle vueltas a este tema? Durante la modernización de los cruceros, se construyeron tres fragatas 22350. Hay un crucero, pero cinco fragatas, como no había, ni hay. Es necesario evaluar de forma realista las capacidades de nuestra industria en condiciones de aislamiento. Para la zona marítima distante, se necesitan buques, dependiendo del armamento, con un desplazamiento de unas 5 toneladas. Pero aún no están ahí, por muchas razones. Y esto es posible durante 10000 años, ¿cómo vamos a tapar las brechas en los flancos noroeste y este de la defensa estratégica del país? En términos de territorio, no somos como Luxemburgo, ni siquiera como Francia.
      1. -2
        25 Agosto 2025 10: 54
        La 1144.2 aún no ha entrado en la flota. Y se desconoce cuánto tardará. Recientemente se botó la quinta fragata, la 5. Los problemas con la 22350 se debieron a la ruptura de las relaciones con Ucrania. Para resolver el problema, se necesitaron recursos económicos y tiempo para estas mismas centrales eléctricas; es decir, abandonar la 22350 permitía resolver al menos uno de los factores, pero en cambio, el Ministerio de Defensa ha demandado al Astillero del Norte por incumplimiento de los plazos de entrega de la fragata Gorshkov. En un caso, el presupuesto para la 1144 aumenta discretamente, se están aplazando los plazos, y en otro, se niegan a revisar el coste de las fragatas y han interpuesto una demanda.
        1. 0
          26 Agosto 2025 10: 08
          Sí, pusieron en la quilla la quinta fragata, la Almirante Amelko, pero también enviaron un crucero nuclear al mar para realizar pruebas, pero ¿dónde están las otras 5 fragatas hipotéticas 22350?
          1. -1
            26 Agosto 2025 17: 38
            ¿Y dónde están las otras 5 fragatas hipotéticas 22350?

            En el lanzamiento 1144.2
            1. 0
              31 Agosto 2025 23: 28
              Roundel, cinco fragatas solo existen en tus idiotas sueños. Piensa por qué no podemos tener cinco fragatas en lugar de Nakhimov.
    2. +5
      25 Agosto 2025 10: 55
      Cita: RondelR
      Por el precio de 1142.2 podrías conseguir 5 de estos.

      No, no se puede. Porque el dinero se convierte directamente en bienes solo en la mente de los economistas liberales. En nuestra realidad, se necesita un intermediario, la industria, para esto.
      Y o bien pasa 15 años poniendo a punto la Poliment-Redut, o bien durante la construcción de los barcos se debe construir desde cero una planta de GTE para barcos, o bien otra planta acepta contratos gubernamentales por las nubes y luego reconoce su propia impotencia. no pude ©.
      Lamentablemente, los únicos de primera categoría con los que no tenemos problemas son los SSBN. Así que tenemos que recuperar el legado del pasado.
      1. 0
        25 Agosto 2025 11: 03
        Bueno, pide 5 extras 22350.
        Sí, sólo el 1144 ha sufrido un deslizamiento igual de grave en términos de tiempo.
        No hay problemas con los SSBN porque hay dinero disponible. Claro que el dinero no se convierte directamente en bienes, pero ofrece un claro incentivo. Por ejemplo, sé que un electricista de una fábrica de aviones (planta 22) en Kazán se dedicó a fabricar barcos porque le ofrecían un salario tres veces superior. Y es evidente que con una mayor financiación para las mismas fragatas, los problemas se resolverían mucho más rápido.
        1. +3
          25 Agosto 2025 19: 25
          Cita: RondelR
          Bueno, pide 5 extras 22350.

          Sí, incluso diez. Hasta que Saturno y Zvezda proporcionen motores y cajas de cambios, estos FR solo abarrotarán la pared de equipamiento, como los tres 11356 anteriores.
          Cita: RondelR
          No hay problemas con los SSBN porque hay dinero allí, por supuesto el dinero no se convierte directamente en bienes, pero proporciona un incentivo claro.

          No hay dinero, pero se mantiene una cadena de subcontratistas y producción. Y solo para los SSBN; ya hay problemas con los SSN.
          1. +1
            25 Agosto 2025 19: 58
            Diez más. Hasta que Saturno y Zvezda proporcionen motores y cajas de cambios, estos FR solo abarrotarán la pared de equipamiento.

            Bueno, parece que pueden fabricar M70FR y M90FR, aunque en dosis homeopáticas, pero los reductores para ellos son un verdadero problema.

            No entiendo por qué molestarse con una caja de cambios cuando todo el mundo está cambiando a la propulsión eléctrica. Incluso países relativamente menos avanzados como España e Italia han implementado la propulsión totalmente eléctrica en sus UDC. No solo eso, sino que los guardias fronterizos de sus rompehielos de combate 23550 también han seguido este camino. Y solo nuestra Armada sigue defendiendo heroicamente la necesidad de un eje que recorra toda la quilla del buque.

            Es extraño, pero por alguna razón no luchan por el KTU con el mismo entusiasmo, aunque parece ser el más tradicional de los tipos tradicionales de plantas de propulsión; sólo los remos y una vela pueden ser más fuertes.
            1. +2
              26 Agosto 2025 09: 56
              Nada extraño
              El KTU sólo es bueno por su omnívoro consumo de combustible, pero en términos de tiempo de puesta en servicio, eficiencia, coste de mantenimiento y reparabilidad es decisivamente inferior al GTU y al DU.
              Por otro lado, si podemos tener KTU, y el resto es malo, necesitamos construir barcos con KTU. En cuanto a la flota oceánica, para nosotros no hay alternativa a las centrales nucleares.
            2. +2
              26 Agosto 2025 10: 29
              Cita: Dante
              Es extraño, pero por alguna razón no luchan por el KTU con el mismo entusiasmo, aunque parece ser el más tradicional de los tipos tradicionales de plantas de propulsión; sólo los remos y una vela pueden ser más fuertes.

              Luego le toca al Gabinete de Ministros. sonreír
              La reputación de la KTU se vio seriamente empañada por el 956.º y último viaje del Kuznetsov. Después de ellos, es difícil demostrar que... no era un carrete El problema fue no cumplir con los plazos de reparación ni preparar al personal.
  20. -3
    25 Agosto 2025 09: 27
    El destructor chino Tipo 55 (considerado un crucero en el mundo) tiene 112 celdas de sistema de lanzamiento vertical.

    Resulta que dos destructores como el 55 son más efectivos que un Orlan, tanto en potencia de ataque como en estabilidad en combate, y sin duda en precio. Es una lástima que no podamos construir tales barcos hoy en día. Así que existe la posibilidad de revivir a Pedro el Grande.
    1. +3
      25 Agosto 2025 09: 36
      Y puedes colocar contenedores en un carguero. Con drones. Bueno, bueno. Y también puedes no pescar, sino simplemente aturdir a los peces con explosivos. Hasta que el pescador reciba su merecido.
  21. -6
    25 Agosto 2025 10: 21
    Si disparan misiles antibuque desde fuera del radio de defensa aérea, tarde o temprano se agotará la munición del barco; tómenla con las manos. Nuestro oponente es la costa, en el peor de los casos, un portaaviones con sus inmensos polvorines.
  22. -5
    25 Agosto 2025 10: 27
    puedes calcular el costo de operar esta belleza teniendo en cuenta reparaciones, reabastecimiento, etc. y dejar eso en lugar de mantener 1 nave grande y poderosa pero obsoleta 2-3 (en un grupo) más pequeñas con funcionalidad más flexible y una tripulación más pequeña, mayor eficiencia (y al actualizar no tendrás que cortar un tercio de la nave)
    Pero la pasión por el gigantismo y el deseo de arañar a la vieja generación son más importantes en el contexto de la falta de otros logros.
  23. 0
    25 Agosto 2025 10: 49
    Símbolos de poder y grandeza. Y el poder y la grandeza mismos desaparecieron hace mucho. La ostentación es el principal vínculo del gobierno actual: aceras, fachadas, símbolos.
  24. -3
    25 Agosto 2025 10: 54
    ¿Cuántos escuadrones se pueden crear con este dinero? aviones o droneless¿O construir uno? Premier League. O, en el peor de los casos, improvisar. BEC En lugar de esta lata oxidada, que o bien permanecerá en la base durante toda la guerra, o bien se hundirá en los primeros días de un conflicto serio...
    1. 0
      25 Agosto 2025 11: 07
      Históricamente, a los grandes jefes de cualquier Armada siempre les encantaron los barcos grandes, ¿por qué? Probablemente por autoafirmación, por supuesto, muchos entendieron la insensatez de la gigantomanía, pero no podían oponerse a los jefes.
    2. +7
      25 Agosto 2025 11: 11
      Cita: Luminman
      ¿Cuántos escuadrones de aviones o drones se pueden crear con este dinero?

      Un poco más de lo que tenemos. Porque el problema no está en el dinero, sino en la industria. Aunque se cubra de oro a los industriales, no podrán dar más.
      Cita: Luminman
      O construir un submarino.

      El mismo problema. La producción de 885 está limitada por la capacidad industrial. O, más precisamente, por el concepto de poni, una mezcla de bulldog y rinoceronte: SSGN y SSN. Por ello, resultaron ser demasiado grandes, caros y escasos para garantizar el funcionamiento de los SSBN, y demasiado multitarea para resolver únicamente esta tarea.
      Ya tenemos más 955 pedidos de los que podemos cubrir si fuera necesario.
      Cita: Luminman
      O, en el peor de los casos, producir algunos BEC.

      ¿Y contra qué objetivos quieres usarlos? Más precisamente, ¿qué objetivos no pueden ser alcanzados por los medios de destrucción existentes? O La marina también quiere hacer algo, así que denme dinero.?
      ¿O planeas resolver los problemas de 1142 con una bandada de bek? En el mar de Barents... sonreír
      1. -1
        25 Agosto 2025 11: 14
        Cita: Alexey RA
        Entonces ¿me das dinero?
        ¿O planeas resolver los problemas de 1142 con una bandada de bek? En el mar de Barents...
        Recuérdeme, ¿cuáles son las tareas que afronta la flota de superficie en el mar de Barents que la aviación no puede resolver?
        1. +1
          25 Agosto 2025 16: 19
          Recuérdame qué tipo de tareas enfrenta la flota de superficie.

          Garantizar la estabilidad de combate de los SSBN y proteger sus fronteras desde las direcciones marítimas, y apoyar a sus fuerzas.
        2. +4
          25 Agosto 2025 19: 25
          Cita: Luminman
          Recuérdeme, ¿cuáles son las tareas que afronta la flota de superficie en el mar de Barents que la aviación no puede resolver?

          "30 minutos en la vida de un SSBN".
    3. -1
      31 Agosto 2025 23: 25
      0.

      P.D. Una idea interesante.
      En lugar de un barco de rango 1, genera patrocinadores...

      Tío, ¿eres un tonto?
  25. +1
    25 Agosto 2025 11: 17
    Dada la incapacidad de Rusia para construir barcos de gran tamaño

    La frase más importante del artículo, aunque quizá no sea del todo cierta.
    [quoteAdemás, el buque está equipado con 96 lanzadores verticales para misiles antiaéreos de la versión naval del sistema S-400][/quote]
    Se instalará el S-400 y en un par de frases:
    96 celdas en el modernizado Almirante Nakhimov estaban destinadas a misiles tierra-aire del sistema S-300FM Fort.

    Y aquí estas mismas celdas contienen misiles S-300.
    Incluirá ocho sistemas de artillería y misiles Pantsir-M, aunque por el momento, al parecer, solo se han instalado seis de estos sistemas.

    Habrá 8 complejos, aunque la nave ya se está probando con 6. Nunca se sabe, quizá añadan más más adelante.
    En general, el artículo en sí es una pérdida de tiempo.
    1. +1
      26 Agosto 2025 10: 35
      Cita: Kravets Vyacheslav
      Habrá 8 complejos, aunque la nave ya se está probando con 6. Nunca se sabe, quizá añadan más más adelante.

      Cita: Kravets Vyacheslav
      Habrá 8 complejos, aunque la nave ya se está probando con 6. Nunca se sabe, quizá añadan más más adelante.

      Bueno, sinceramente, para nuestro país la situación de que "las empresas industriales no lo lograron, así que nos conformamos con lo que tenemos" es normal. Recuerden cómo la flota aceptó el "Udaloy" y prestó servicio durante tres años sin ningún sistema de misiles antiaéreos. Y cómo aceptaron el "Sovremenny"...
      La firma del certificado de aceptación el 25 de diciembre de 1980, simultáneamente con el ascenso de la armada, no significó la entrada del destructor en servicio en la Armada de la URSS, ya que no se habían completado la instalación y las pruebas de los montajes de artillería AK-130, ni los lanzadores del sistema de misiles antiaéreos ZS-90 (Uragan) ni el sistema de misiles Moskit, ni el dispositivo de recepción y transmisión de carga en marcha; algunos sistemas de armas radiotécnicas también requerían pruebas. Recién en agosto de 1982, completamente equipado con todo tipo de armas y probado según el programa completo, el Sovremenny entró en servicio en la Armada, casi simultáneamente con el primer destructor de producción del Proyecto 956 Otchayanny.
  26. -2
    25 Agosto 2025 11: 41
    La concentración de armas es impresionante. Sin embargo, también es un cebo para el enemigo. Se necesita una defensa integral contra el enemigo, que incluya otros objetivos.
  27. -3
    25 Agosto 2025 11: 48
    Un crucero modernizado por una suma tan grande (200 mil millones de rublos, es decir, cinco fragatas de la clase Almirante Gorshkov)

    Me parece que 5 "Gorshkovs" llevan más lanzadores y municiones. Lo que
    Además, es mucho más difícil destruir cinco barcos que uno, incluso si es tan grande. triste
    1. -1
      31 Agosto 2025 23: 23
      Sólo los tontos no entienden que era imposible construir 5 22350 en lugar de Nakhimov.
      1. 0
        1 Septiembre 2025 11: 27
        Y los idiotas no quieren recordar cuánto tiempo estuvo en reparación. ¿Qué, no hubo tiempo? engañar riendo
        1. 0
          2 Septiembre 2025 01: 26
          K-50, los idiotas hacen muchas preguntas estúpidas. Las reparaciones empezaron en 13.

          Se fabrica un 22350 para 10 años. Y no hay nada que añadir a los que ya se pidieron. No hay suficiente potencia ni motores. Así que, como máximo, un 22350, en lugar de 1144. Es absurdo comparar.

          Espero que no haya más preguntas idiotas.
  28. +1
    25 Agosto 2025 11: 57
    Quizás el Pedro el Grande no debería someterse a una modernización como la de Nakhimov, pero es posible encontrarle otro uso naval. Es prematuro desmantelarlo. Después de todo, los chinos han perfeccionado nuestro crucero portaaviones.
    1. 0
      2 Septiembre 2025 01: 27
      Alexey, tienes razón. Peter podría simplemente actualizar algunos sistemas y reemplazar los granitos con uksk, fort-f, fort-fm. Bueno, hay dagas para los pantsirs si se desea. Y sería genial. Máximo 3 o 4 años.
  29. -2
    25 Agosto 2025 12: 11
    El barco no tiene ninguna posibilidad. Al igual que otros barcos únicos e indudablemente grandes, el Yamato, el Bismarck y el Nimitz estaban en las mismas condiciones. Buques excelentes sin apoyo. Y lo más importante: todos estos barcos se verán obligados a entrar en combate, con lo que perderán todas sus ventajas. Lo más probable es que se esconda en "fiordos" nacionales y gaste dinero en modernizaciones eternas e inútiles. O se convertirá en un costoso buque de demostración de bandera en puertos a los que aún puede llegar.
  30. -3
    25 Agosto 2025 15: 46
    Lo que más me impresionó no fueron las nuevas capacidades, sino la capacidad de la Unión Soviética para construir barcos. 1986: botadura, y ya en 1988: puesta en servicio. ¡La instalación de equipo y armamento solo tardó dos años! Como batería de defensa aérea flotante, probablemente esté justificado. Como buque de alta mar, no. En el campo de batalla, no se es un guerrero. El triste destino del superacorazado Yamata es un ejemplo típico. Bueno, ondear la bandera cuando sea necesario tampoco vendrá mal.
  31. -1
    25 Agosto 2025 17: 21
    Durante la guerra, los alemanes contaban con el Tirpitz, que apenas combatió, pero con su salida del fiordo noruego prácticamente destruyó el convoy PQ-17. Transportaba armas, municiones, provisiones y municiones para un ejército de 50 hombres. Los británicos lo perseguían, sin importarles el tiempo, los recursos ni las pérdidas. Solo en el otoño de 1944, cuando el Reich ya estaba a punto de estallar, lo derribaron. ¿Por qué digo esto? Es simple. Si bien un monstruo así no es para ti, sino que te perjudica, piensas treinta veces cómo no adquirirlo. Claro que es necesario. Pedro el Grande, por desgracia, probablemente todo... Muy caro y muy largo. Con el tiempo, el excelente Proyecto 22350 seguirá necesitando apoyo. Creo que necesitaremos construir cuatro destructores nucleares de 4 a 10 toneladas, dos para el Norte y dos para el Pacífico. Bueno, o al menos tres...
  32. +1
    25 Agosto 2025 18: 33
    ¿Se tardó 5 años en construir esta belleza? Sí, la Unión fue genial.
    1. -3
      25 Agosto 2025 21: 18
      Sí, lo construyeron, pero el ejército y la armada no salvaron a la Unión; mejor dicho, con sus insaciables necesidades, aceleraron su desaparición. Si este y la armada hubieran sido diez veces más pequeños... Nadie habría atacado de todos modos, y el ahorro, combinado con un gasto razonable, habría prolongado la vida del país. La principal tarea del ejército soviético debería haber sido la idea de EE. UU., la OTAN y China: «Combatirlos es una bomba en la capital, y así sucesivamente. Que les den, a estos canallas rusos». Ni de lejos. Y ahora se ríen de VVP y su «élite».
      1. +1
        26 Agosto 2025 13: 36
        Cita: DESSA2023
        El ejército y la marina no salvaron a la Unión de ninguna manera, o más bien, con sus necesidades insaciables, aceleraron su desaparición.

        La Unión fue destruida no por la debilidad económica y las necesidades del complejo militar-industrial, sino por la traición de la élite: Andropov, Gorbachov, Yakovlev, Yeltsin.
        1. -1
          27 Agosto 2025 10: 59
          Había un conjunto de razones. La modernización era necesaria, al menos a nivel chino. Se podrían escribir cientos de páginas sobre esto.
          1. 0
            27 Agosto 2025 11: 47
            La necesidad de modernización siempre ha existido. No es la causa del colapso ni de la revolución. En China, la necesidad de modernización era mayor. Todos vestían overoles azules y montaban en bicicleta.
  33. +3
    25 Agosto 2025 22: 42
    Como operador, diré que esta modernización ha generado una experiencia colosal. ¡Cuántas personas y empresas participaron, cuántas nuevas soluciones de diseño! ¡El Peter 1 sin duda será el próximo en modernizarse! ¡Irá más rápido, más barato y mejor! ¡No se puede simplemente prescindir de todo y olvidarse! Esta modernización puede impulsar el desarrollo de la construcción naval militar. Espero de verdad que los líderes de la Armada y del país lo comprendan.
  34. -3
    25 Agosto 2025 22: 50
    Las 96 ranuras restantes del Almirante Nakhimov modernizado estaban destinadas a misiles tierra-aire S-300FM Fort, basados ​​en el sistema terrestre S-300. Misiles de esta serie ya formaban parte del armamento principal de los buques de la clase Orlan. Otros informes sugerían que el Nakhimov recibiría misiles del sistema terrestre S-400, en cuyo caso las capacidades de defensa aérea y antimisiles serían incomparables con las de cualquier otro buque de guerra.

    Espero que siga siendo S-400 y no S-300.
    80 celdas para los misiles de crucero Zircon, Onyx y Kalibr, pero los estadounidenses estaban aún más convencidos de que las 98 celdas restantes para el lanzamiento vertical se llenarían con un conjunto de los mejores misiles de casi todos los sistemas antiaéreos terrestres de las Fuerzas Armadas rusas.

    El hecho de que las células de lanzamiento de misiles antiaéreos y de misiles antiaéreos no estén unificadas, como en el MK-45 estadounidense, es más una desventaja que una ventaja. Es imposible adaptar la carga a una tarea específica.
    La gran ventaja del Almirante Nakhimov es que no sólo es una plataforma de ataque con misiles de crucero, sino también una moderna plataforma de defensa aérea y de misiles.

    No importa cuán bueno sea un barco en sí mismo, como un “caballo esférico en el vacío”, al no ser un componente del sistema de reconocimiento, designación de objetivos o defensa aérea/guerra antisubmarina integrada de una formación, su valor de combate no es tan alto.
    1. 0
      26 Agosto 2025 10: 38
      Cita: Marlin
      El hecho de que las células de lanzamiento de los misiles SAM y de crucero no estén unificadas, como en el MK-45 estadounidense, es más un inconveniente que un beneficio.

      Esperen, no todos a la vez. Y ya han hecho algo sin precedentes para las primeras filas de nuestra flota: un solo lanzador para SLCM, varios tipos de misiles antibuque y misiles antisubmarinos. sonreír
      La siguiente etapa es un lanzador único para todo tipo de SAM, desde los de ultra largo alcance hasta los de corto alcance.
  35. 0
    26 Agosto 2025 02: 08
    No sé si se exhibirá la bandera en mares lejanos, pero de hecho es una poderosa posición de defensa antimisiles móvil. Y no es fácil destruirla con el primer ataque. No será posible disparar a las coordenadas. Los estadounidenses tienen Arleigh Burke y Ticonderoga; esta es la base de su defensa antimisiles. Y ahora tenemos a nuestro primogénito.
    Puedes construir al menos 10 fragatas en lugar de una de estas, pero las fragatas no son muy adecuadas para la defensa contra misiles para derribar misiles en el espacio.
    ¿Tal vez el rechazo de Kuzya sea un indicio del futuro rearme de Petya?
    1. -1
      26 Agosto 2025 03: 04
      Esta es la base de su defensa antimisiles.
      La base de su sistema de defensa antimisiles es el sistema de información de combate Aegis y el SAM SM-6. ¿Está seguro de que el buque cuenta con un sistema de información de combate capaz de realizar proezas de defensa antimisiles?
      1. -2
        26 Agosto 2025 03: 32
        ¿Por qué no? Hace tres años se realizaron pruebas con un cohete que derribó cinéticamente un viejo satélite soviético. Los estadounidenses estaban muy indignados por la cantidad de basura en el espacio debido a esto.
        El barco es grande, puedes meter muchas cosas dentro. Pero no nos dicen qué hay realmente ahí dentro.
    2. -1
      29 Agosto 2025 14: 40
      Esto tampoco se puede descartar. Definitivamente, ninguno de los dos podemos con ello. Si Kuznetsov es descartado, Petr aún tendrá una oportunidad.
  36. -3
    26 Agosto 2025 03: 01
    200 mil millones de rublos son cinco fragatas de la clase Almirante Gorshkov

    Esta frase contiene la respuesta a todas las preguntas. No hay necesidad de concentrar todo lo posible en un solo lugar, por muy atractiva que parezca la cantidad de lanzadores y misiles, todo en un solo lugar es un solo objetivo. Sobre todo, un objetivo tan grande y ambicioso, con graves consecuencias si se derrota, desde morales hasta ambientales. Y, por cierto, los estadounidenses han aceptado con calma las noticias sobre los lanzadores desde la última campaña de "Pedro el Grande", cuando, durante su estancia en el mar Caribe, afirmaron que la única amenaza que representan en la región es ambiental.
    1. -2
      31 Agosto 2025 23: 18
      Esta frase contiene toda la estupidez del autor. Y resulta que también la tuya.
      1. 0
        11 Septiembre 2025 16: 18
        Estoy de acuerdo, el hombre no pensó en la comodidad del almirante de la flota. En barcos del tamaño de Nakhimov, es único. Es una tontería olvidarse de lo principal.
        1. 0
          12 Septiembre 2025 13: 20
          ¿Y qué tiene que ver la comodidad? En lugar de reparar a Nakhimov, es imposible producir cinco fragatas. Solo por cuestiones físicas. Eso es todo.
          1. 0
            12 Septiembre 2025 13: 23
            Cita de Savage3000
            ¿Y qué tiene que ver la comodidad con esto?

            y tú diriges la flota y descubrirás por qué es necesaria
            Cita de Savage3000
            En lugar de reparar Nakhimov, es imposible producir cinco fragatas.

            Es posible, pero no después de que la renovación ya haya comenzado. Con la voluntad, la habilidad y la perseverancia adecuadas, el dinero se convierte gradualmente en lo que se necesita.
            1. 0
              12 Septiembre 2025 19: 52
              Una vez más, por si no lo entendiste: NO. Sin astilleros, sin motores, sin cajas de cambios. Y algunas cosas más.
              O se repara a Nakhimov, o nada.

              Y el Nakhimov es un buque ideal en este sentido. Ahora tenemos cuatro buques con potente defensa aérea. Cuatro para toda la flota. Sin el Nakhimov, habría tres.
              1. 0
                15 Septiembre 2025 08: 31
                Cita de Savage3000
                Sin astilleros

                Una fragata no es un portaaviones. No creo que no haya astilleros para ese tamaño.
                ¿Qué hay que discutir? El día 12 vi un astillero vacío de este tamaño.
                Además, es hora de ponerse manos a la obra y construir barcos más rápido en los astilleros.
                Lo de no tener cajas de cambios no tiene ni gracia. En San Petersburgo hay al menos cuatro empresas capaces de hacerlo. Sin contar otras ciudades.
                El problema de los motores es algo más complejo: debe planificarse al menos un año antes de la botadura del buque, pero también existen posibilidades. Al final, se pueden usar motores chinos de grandes series de sus fragatas o destructores. No creo que se nieguen.
                1. 0
                  15 Septiembre 2025 13: 13
                  Todo esto está muy bien. Pero en nuestra realidad, no podríamos construir nada en lugar de mejorar el Nakhimov. Por cierto, estás completamente desconectado. Las cajas de cambios las fabricó Zaryamashproekt en Ucrania. Y en Rusia, solo una planta las fabrica. Y nadie más puede. Al igual que los motores.

                  Así que olvídense de esos sueños. Ahí está Nakhimov, y es un superbarco.
                  1. 0
                    15 Septiembre 2025 13: 14
                    Cita de Savage3000
                    Y nadie más puede hacerlo.

                    No recuerdo lo de los motores, pero aún puedes instalar los chinos.
                    Pero definitivamente te equivocas con las cajas de cambios. Trabajo en una empresa que sí lo hace.
                    1. 0
                      16 Septiembre 2025 23: 35
                      Multi, tengo toda la razón con respecto a las cajas de cambios. Esto es lo más difícil y precisamente ahí estaba el problema. Lo hicieron ellos.
                      1. 0
                        18 Septiembre 2025 08: 39
                        Aquí fabricamos cajas de cambios. Es cierto que el caos y los bajos salarios implican caos constante e incumplimiento de plazos, pero si los dueños de la empresa se salieran con la suya, podrían inundar todo el país de cajas de cambios.
                      2. 0
                        18 Septiembre 2025 21: 14
                        Multicat, para barcos de esta clase con turbinas de gas y motores diésel, solo una fábrica los fabrica. Apenas. Lentamente, muy lentamente. Repito.
  37. -1
    26 Agosto 2025 08: 28
    En el crucero Moskva, la defensa aérea a pequeña escala la realizaba el Osa-M, con una instalación en cada banda. Además del Osa, Nakhimov cuenta con tres sistemas de defensa aérea Kortik más en cada banda. Sus misiles compactos y económicos pueden utilizarse contra misiles antisubmarinos y drones. Pero lo más importante es el sistema de defensa aérea S300f, que permite crear una defensa aérea zonal y proteger a los submarinos de los Poseidon. Cabe destacar que todos estos submarinos de nuestros proyectos 949 y 885, con sus Granits y Tsirkons de largo alcance, son prácticamente invisibles bajo el agua; necesitan designación de objetivos y protección contra la aviación antisubmarina enemiga.
    1. 0
      11 Septiembre 2025 16: 07
      Cita: Dmitry Eon
      En el crucero Moskva, el Osa-M realizó la tarea de defensa aérea pequeña.

      En el crucero Moskva, la tripulación no tenía ninguna intención de resolver los problemas de defensa aérea.
      Y los mandos de la Armada no tenían previsto que la tripulación pudiera luchar por su supervivencia, de lo contrario habrían prestado atención a este punto durante la última modernización del barco.
      Sin embargo, la Flota del Mar Negro todavía está muy mal preparada para repeler ataques aéreos repentinos.
      Esto lo confirmó el bombardeo de verano sobre Sebastopol. Parece que no tienen esta parte de la guerra en el mar en sus libros de texto.
  38. -2
    26 Agosto 2025 12: 00
    Cita: camarada
    Cita: Cympak
    Optó por evacuar a la tripulación en lugar de luchar por la supervivencia.

    Había luz allí, ¿cómo luchar por la supervivencia? Así que la tripulación fue retirada.

    ¿Hablas en serio? ¿O es una broma?
  39. -1
    26 Agosto 2025 12: 10

    Es un desperdicio de enormes recursos por dos razones clave: el barco carece de un concepto y un modelo de aplicación sensatos, con un coste financiero descomunal, absolutamente desproporcionado a sus capacidades. Además, le han metido todo el arsenal actual; es complejo hasta el punto de ser imposible. Nunca funcionará con normalidad. Permanecerá en Severomorsk y aceptará excursiones.
  40. +1
    26 Agosto 2025 19: 18
    Parece que el autor del artículo lo sabe. Resulta que el S-300(400) puede disparar misiles Buk. Gracias, ahora lo sabré. lol
    1. -2
      31 Agosto 2025 23: 19
      Navegante, bufón es un verdadero especialista... cada artículo que escribe es tan delirante.
  41. -3
    31 Agosto 2025 23: 17
    ¿Quién deja que Bufón escriba artículos? Al fin y al cabo, no es ningún inexperto en tecnología militar.

    Sueña con un S-400 naval, tiene misiles BUK en los lanzadores, puede construir 5 fragatas en lugar de reparar a Pedro el Grande... modernizará a Pedro el Grande y será más caro que Nakhimov.

    ¿De dónde sacan los bufones todas esas tonterías?


    ¿Quién eres tú? ¿Por qué escribes artículos sobre temas militares sin saber nada?
  42. -4
    31 Agosto 2025 23: 30
    Cita: RondelR
    Por el precio de 1142.2 podrías conseguir 5 de estos.


    Era imposible. Piensa por qué. ¿Alguna opción?
  43. +2
    1 Septiembre 2025 16: 58
    Cita de Savage3000
    Tío, ¿eres un tonto?
    Es por culpa de tontos como tú que construimos barcos más pesados, como Moscú, que se encuentra en el fondo del mar. O compramos Mistrali de estados hostiles...
  44. +1
    1 Septiembre 2025 18: 24
    Palabras clave
    se convertirá en el buque insignia de la flota

    Esta es una figura muy poderosa, pero requiere el entorno adecuado. Hoy en día, se necesitan baterías flotantes de defensa aérea/antisubmarina. Gradualmente, se desarrollarán tácticas para usarla en grupo.
    Ahora bien, realmente existe un entendimiento de que la cosa es necesaria, pero las tácticas específicas de su utilización todavía están sólo a nivel de estimaciones.
    Quizás sea necesario realizar una serie de simulaciones por computadora, cientos de "batallas navales" para seleccionar la combinación y las tácticas más ventajosas.
  45. 0
    3 Septiembre 2025 21: 42
    Tiene todo el sentido decir adiós al Pedro el Grande y, en su lugar, construir esas mismas cinco fragatas que podrán realizar las mismas tareas que un crucero pesado, además de llevar a cabo un servicio de convoy en el mismo Báltico, golpeando las garras codiciosas de los que aman beneficiarse a expensas de los demás.

    ¡Qué rápido nos deshacemos de los bienes ajenos! No es un hecho que este astillero pueda construir cinco fragatas en lugar de reparar el "Peter..."
  46. 0
    4 Septiembre 2025 06: 38
    ¿Por qué gira el viento en el barranco,
    Levanta una hoja y lleva polvo,
    Cuando el barco está en humedad inmóvil
    ¿Esperando con avidez su aliento?
  47. 0
    7 Septiembre 2025 00: 48
    La modernización se centró en la instalación de 174 tubos de lanzamiento verticales, lo que lo convertiría en el buque de superficie o submarino más fuertemente armado del mundo. La pregunta es cómo controlar y apuntar lo que se cargará en esas celdas.

    A modo de comparación, el destructor chino Tipo 55 (considerado mundialmente un crucero) tiene 112 celdas en el sistema de lanzamiento vertical. El destructor clase Arleigh Burke, Flight III, tiene 96 celdas, y el crucero clase Ticonderoga, 122. Los destructores estadounidenses clase Zumwalt tienen 80 celdas.

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

    Aquí todo es aún más genial.

    Tomemos el destructor chino 055 (aunque ya se han construido 8 de ellos):

    055 tiene - 112 UVP y 24 misiles de corto alcance. 136 misiles.
    1144.2M - 96 UVP Fort, 80 UKSK y 6 Pantsir ME con 196 misiles con un alcance de 20-40 km. ¡372 misiles!

    Casi el triple de misiles. Ni hablar de que cada vehículo blindado tiene dos ametralladoras de 3 mm con seis cañones.

    Y lo que es más importante... ¿qué clase de analidad tiene la defensa aérea de Nakhimov?

    2 S-300FM, 4 canales cada uno. 6 vehículos blindados, 4 canales cada uno. 32 canales en total.

    055 tiene sólo 16 canales, la mitad.

    Tet Nakhimov puede derribar 32 misiles al mismo tiempo. 32 misiles que se aproximan simultáneamente. 32 CARL!)

    P.D.: Sería bueno, por supuesto, incluir un UVP para el Poliment Reduta y entrenar el S-300FM en 9m96. Esto es físicamente posible, pero poco realista en la práctica. Había espacio para los Kinzhals en el Pedro el Grande. Creo que también habría habido espacio en el Nakhimov.

    Y 9M96 es un ARGSN y hasta 150 km, lo que aumentará aún más la capacidad del canal.

    Ni siquiera hablo de que sea un crucero blindado. Pero no pesa solo 28 mil toneladas.
  48. 0
    11 Septiembre 2025 16: 03
    El problema con la modernización del Nakhimov es que normalmente no está previsto en el diseño y, cuanto más grande es el barco, mayor es el problema que surge.
    Pero es necesario pasar a una estructura modular, con conexión nuevamente modular de las secciones del barco y la posibilidad de sustitución total de cables y otras comunicaciones, hasta cortar secciones y trabajar con ellas separadamente del casco o simplemente reemplazarlas por completo.
    Entonces, el dolor de cabeza por las mejoras de naves desaparecerá. Y las mejoras ahora son una mina de oro para los proveedores, y cuanto más complejas sean, mejor. Además, es hora de volver a la producción y operación en serie de naves, y no usar una flota de copos de nieve únicos.
  49. 0
    11 Septiembre 2025 16: 17
    Personalmente, he llegado a la conclusión de que el futuro está en buques más especializados, con un diseño modular bien pensado y un sistema de ensamblaje que simplifique su modernización, así como un sistema de gestión de flotas desarrollado que permita ensamblar adecuadamente grupos de combate a partir de dichos componentes. Son mucho más económicos que los cruceros, que son todoterrenos.
  50. -1
    13 diciembre 2025 14: 03
    Me encanta escuchar a los bastardos que argumentan, con razón, que Rusia no necesita nada. wassat Ojalá tuviera algo para comer wassat
  51. 0
    10 января 2026 14: 49
    Bueno, los estadounidenses llevan cincuenta años utilizando el UVP de 122 misiles.