El Crazy Bengal Trio de la Marina de los EE. UU. es un paso hacia el futuro

22 442 58
El Crazy Bengal Trio de la Marina de los EE. UU. es un paso hacia el futuro

La Armada de los EE. UU. tiene planes ambiciosos para construir una nueva clase de buques de combate pequeños y rápidos que podrían aumentar rápidamente el número de buques de superficie. flota y tendrá algunas de las características más importantes de los buques de guerra modernos: accesibilidad, adaptabilidad y la capacidad de operar con o sin tripulación.

Es como si un demonio hubiera emergido de las profundidades del océano para tentar al Pentágono. El demonio se llama Eureka Naval Craft, y su voz es la de Bo Jardine, el director ejecutivo de esta empresa. Y este Bo Jardine cree que su empresa puede satisfacer las necesidades de la Armada estadounidense de este tipo de buques.




¿Qué busca Estados Unidos con el programa de Buques de Combate Pequeños y No Tripulados de la Armada estadounidense? Una nueva familia de plataformas para reforzar la fuerza de combate de superficie, que incluirá buques de superficie no tripulados (USV), buques que no requieren tripulación. Uno de los primeros miembros de esta nueva familia es el Buque de Combate de Superficie Tripulado Modular (MASC).

El programa MASC tiene como objetivo desarrollar tres buques de superficie no tripulados de distintos tamaños para la Marina de los EE. UU., cada uno equipado con una carga útil contenedorizada modular.

El primer buque, el más pequeño en términos de tamaño, tendrá capacidad para un solo contenedor ISO de 20 pies con carga.
El segundo buque MASC cubrirá una necesidad urgente de una plataforma rápida capaz de transportar un par de contenedores ISO de 40 pies con carga útil.

El tercer y más grande buque transportará cuatro contenedores ISO de 40 pies.

El MASC formaba parte de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA), pero ahora se está transfiriendo a la Oficina de Sistemas Marítimos No Tripulados (PMS 406) de la Armada, convirtiéndose en el programa oficial de buques de superficie no tripulados. Puede leer más sobre el programa MASC aquí.


Una representación artística del Bengal-MK con una carga útil modular, en este caso un conjunto de municiones merodeadoras.

Eureka Naval Craft está desarrollando un buque que considera ideal para sistemas de armas modulares: el Bengal-Module Carrier, o Bengal-MC. Eureka afirma que el buque está diseñado para albergar diversas armas modulares, tiene la capacidad de integrar rápidamente sistemas autónomos y es apto para la guerra naval. En junio de 2025, la compañía respondió a la Solicitud de Información sobre Sistemas de Armas Modulares de la Armada de los EE. UU. con una propuesta detallada basada en el diseño del buque.

Y el barco es muy, muy interesante.

El aerodeslizador híbrido Bengal-MC ha sido especialmente diseñado para transportar cargas de hasta 40 toneladas, alcanzar una velocidad máxima de más de 50 nudos y cubrir una distancia de 1000 millas náuticas a 38 nudos en estado de mar 3. Puede operar con o sin tripulación.

Se basa en el buque de efecto superficie (SES) AIRCAT Crewliner 35, una embarcación ya en uso en la industria del petróleo y el gas. Eureka planea combinar tecnologías probadas tanto de la industria comercial del petróleo y el gas como de la industria de defensa para ofrecer a la Armada de los EE. UU. un vehículo submarino no tripulado de última generación, comenzando con el MASC.


Un ejemplar en funcionamiento del AIRCAT Crewliner 35

Eureka cree que los programas tradicionales, como las fragatas clase Constelación (!!!), son demasiado lentos, demasiado costosos y carecen de un diseño modular. Por lo tanto, la compañía cree que la transición de la Armada a MASC representa un avance revolucionario en las operaciones navales.

MASC busca crear plataformas navales de nueva generación que combinen modularidad, adaptabilidad y la capacidad única de operar tanto en modo tripulado como no tripulado. Para cumplir con los requisitos de modularidad, Eureka, con la ayuda de SH Defence, instaló un sistema de carga útil modular flexible a bordo del Bengal. El Bengal puede transportar sistemas de ataque terrestre y marítimo, defensa aérea, inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR), una amplia gama de armas, así como un sistema que permite la operación autónoma mediante inteligencia artificial (IA).

¿De dónde salió todo?


Los especialistas de Eureka también participaron en la protección de las zonas de producción de petróleo y gas. Uno de los graves problemas que enfrentaban muchas empresas era que los buques de seguridad que se comercializaban eran principalmente buques de apoyo rápido adaptados para la seguridad, es decir, carecían de las características necesarias para combatir las amenazas emergentes.

Eran demasiado lentos, tenían un alcance limitado o poca estabilidad, lo que dificultaba mucho el fuego desde ellos. Estos barcos podían navegar a una velocidad estable de 12 a 14 nudos, pero no podían mantener una velocidad superior a 25-30 nudos durante mucho tiempo debido al riesgo de quedarse sin combustible.

Eureka desarrolló una idea basada en el AIRCAT Crewliner 35, un buque desarrollado conjuntamente por la francesa AIRCAT Vessels y la noruega ESNA Naval Architects para Shell. Este buque posee características excepcionales: alta velocidad, gran autonomía a alta velocidad y poco calado, lo que le permite operar en zonas costeras donde la mayoría de los barcos no llegan. Esta fue la base para la creación de Eureka Naval Craft y la colaboración de Eureka con AIRCAT y ESNA.


El diseño del Bengal-MC es una combinación de un aerodeslizador y un catamarán y se conoce como una embarcación de efecto de superficie.

El prototipo, AIRCAT, se denomina embarcación de efecto superficie. De hecho, se trata de una tecnología de eficacia probada. Un barco o aerodeslizador con paredes laterales es aquel que cuenta con un colchón de aire, como un aerodeslizador, y dos cascos, como un catamarán. Posee todas las ventajas de ambos tipos de embarcación. Se trata de un híbrido entre un aerodeslizador y un catamarán, que combina las mejores cualidades de ambos diseños. En esencia, se eleva sobre un colchón de aire, con solo la popa en el agua, lo que le permite surcar el agua con sus hélices, como una embarcación convencional, y además utiliza el efecto colchón de aire para reducir la fricción, lo que proporciona una navegación suave, similar a la de un aerodeslizador.

Además, su poco calado le permite amarrar a la orilla como una lancha de desembarco, pero a mucha mayor velocidad, como un aerodeslizador. No requiere mucha presión para mantener el faldón inflado, lo que significa que puede soportar daños considerables, al igual que un aerodeslizador. Si el faldón sufre daños graves o es arrastrado por el viento, el catamarán seguirá funcionando como una embarcación normal.

La versión inicial basada en AIRCAT se denominó Embarcación de Superficie de Ataque Modular Bengal-Module Carrier (MC). El nombre AIRCAT se conserva para vincular sus orígenes con el AIRCAT Crewliner 35, de eficacia probada y utilizado, en el que se basa. Este es esencialmente el mismo casco que se ofrece para fines de defensa. Tres buques comerciales están actualmente en servicio con TotalEnergies, empresa dedicada a la exploración de petróleo y gas en la costa de Angola.


El Bengal-MC está basado en el AIRCAT Crewliner 35

El hecho de que estos buques provengan del sector comercial del petróleo y el gas ofrece al mundo militar varias ventajas significativas. En primer lugar, la cadena de suministro ya está consolidada. Además, en la industria del petróleo y el gas, la seguridad de las personas es fundamental. Otro factor importante para esta industria es la eficiencia. El Bengal-MC es muy estable en el agua y se mueve con suavidad incluso a velocidades muy altas. Esto, a su vez, afecta directamente la precisión y la eficiencia de los sistemas de armas, ya que se trata de una plataforma de armas muy estable.


Otro concepto importante es la modularidad. Lo que ofrece Eureka es una realidad, no una quimera. Ofrece 40 toneladas de carga útil para una variante de buque, que consiste en dos contenedores de 40 pies o cuatro contenedores de 20 pies, o una combinación de contenedores de 40 pies, 20 pies, 10 pies, etc.

Con ese tipo de carga útil, la Armada exige una velocidad de crucero mínima de 25 nudos. Normalmente, navegar a 25 nudos durante largos periodos conlleva una pérdida de autonomía. El requisito de velocidad se debe a que la Armada se ha dado cuenta de que, en un conflicto a gran escala, cualquier cosa por debajo de los 25 nudos morirá. Hay que ser ágil y rápido en combate. Las batallas navales del futuro serán como combates callejeros, especialmente en las zonas costeras del Indopacífico, donde, francamente, se luchará entre islas densamente pobladas y en aguas poco profundas.

Por lo tanto, lo importante para el Bengal-MC es la capacidad de mantener una alta velocidad, navegando óptimamente a 38-42 nudos, una velocidad muy superior a la requerida por el programa MASC de 25 nudos. La pregunta es cuánto tiempo. En teoría, el Bengal, en su configuración básica, puede cubrir una distancia de 1000 millas náuticas a una velocidad de 38 nudos en mar 3 y soportar mar 6. La pregunta es cómo funcionará esto en la práctica, especialmente sin asistencia humana.

De nuevo en teoría, con cuatro alas. cohetes Un Tomahawk en un contenedor de 40 pies con combustible Bengal adicional representa una amenaza para cualquier objetivo a una distancia de 3 millas náuticas, en el caso de una misión no tripulada de ida. Esto representa una amenaza seria por un lado, pero por otro, existen grandes dudas sobre la eficacia de la selección de objetivos.

La autonomía es otro factor importante. La Armada busca sistemas de autonomía probados, por lo que Eureka Naval Craft se asoció con Greenroom Robotics. Esta última cuenta con el mejor sistema de autonomía marítima y ya ha lanzado buques autónomos al mar.


El Bengal-MC está diseñado como un buque modular con capacidad para albergar una tripulación.

Sin embargo, es necesario añadir un poco de pesimismo al optimismo. Si bien los buques de superficie no tripulados representan un avance significativo en operaciones de combate, no pueden reemplazar las invaluables cualidades de los marineros. En condiciones complejas y contradictorias, la adaptabilidad, el juicio y la resiliencia humanos son esenciales. Los sistemas no tripulados son extremadamente vulnerables a los ataques. EW Podría poner en peligro cualquier misión. Por eso, si hay futuro para estas naves, es en naves modulares y controladas por humanos como la Bengal-MC.

La plataforma Bengal-MC está optimizada para operación autónoma y remota. Cuenta con sistemas de control remoto, comunicaciones seguras y robustos sistemas de control autónomo, pero puede alojar una tripulación pequeña si es necesario. Una plataforma completamente equipada puede alojar de cinco a ocho personas, pero para la mayoría de las misiones está diseñada para operar sin tripulación o con una tripulación reducida.

Es evidente que la idea misma de naves no tripuladas/autónomas complace a muchos comandantes de flota. Ahorrar mucho dinero en sistemas de soporte vital es importante.

Los sistemas de soporte vital, como el almacenamiento y suministro de agua potable, el almacenamiento de alimentos/cocina, la eliminación de aguas residuales y grises, y los equipos de salvamento, son esenciales dondequiera que haya una persona. En el Bengal-MC, estos sistemas están integrados desde el principio gracias al diseño de doble uso del AIRCAT 35 Crewliner.

El Bengal-MC requiere, como mínimo, dos oficiales de cubierta y un marinero para operarlo, además de una tripulación de misión. El marinero y el segundo oficial de cubierta pueden realizar otras funciones, como el control remoto de la estación de armas.


Representación artística del Bengal-MC transportando un minador.

Los buques de combate totalmente no tripulados (que no deben confundirse con las lanchas kamikaze) podrían estar disponibles en un plazo de 8 a 10 años. Estos buques podrían ser capaces de realizar todas las tareas, pero las naves autónomas aún no han alcanzado esta fase de desarrollo. Para aumentar la confianza en estos sistemas, es necesario adquirir experiencia en el uso de plataformas con capacidad para controlar una tripulación.

En general, ¿cómo se pueden utilizar hoy en día los sistemas navales no tripulados? Bueno, se puede lanzar un misil de crucero desde una embarcación de este tipo si este se encuentra en un contenedor conectado a un satélite. Puede haber un pequeño equipo a bordo que controle la embarcación física, y el operador del sistema de control puede trabajar con el sistema de armas desde cualquier parte del mundo. En este caso, todo parece ir bien, a menos que la embarcación con el misil sea alcanzada por sistemas de guerra electrónica que destruyan tanto al operador de armas que controla el misil como al propio misil.

Así que simplemente no hay forma de eliminar por completo a la tripulación en todas las misiones. Pero si la inteligencia artificial se usa con inteligencia, puede reducir significativamente la carga de trabajo de la tripulación, que será menor y no estará en la línea de fuego, ni prestando servicio a las instalaciones de armas, pero al mismo tiempo... оружие Se lanzará de forma autónoma desde algún lugar exterior.

El diseño modular del buque será de gran ayuda en este sentido, facilitando la integración de soluciones ofensivas y defensivas modernas. La plataforma Bengal-MC cumple con las normas ISO y es compatible con contenedores de transporte estándar de diversos tamaños, lo que permite una instalación rápida y la sujeción segura de una amplia gama de cargas. Eureka se asoció con SH Defense para integrar un sistema de amarre seguro, compuesto por 58 amarres hidráulicos en cubierta, capaz de sujetar con seguridad cargas multimillonarias.


Imagen del sistema modular de colocación de minas en la popa del Bengal-MC

Entonces, tenemos una plataforma/contenedor de 10 pies, 20 pies o 40 pies y podemos transportar diferentes cargas útiles sobre él/en su interior.

Por ejemplo, Rheinmetall tiene el cañón Millennium. Tiene una placa de montaje ISO y seguros ISO. ¿Por qué no fabricar una placa a juego en la parte trasera del Bengal-MC para montarlo?


SH Defence y Kongsberg están trabajando en un misil de ataque naval (NSM) alojado en un contenedor. Cuatro de estos contenedores pueden colocarse en la cubierta de popa, lo que significa que habrá 16 NSM en un buque. El buque también cuenta con tres plataformas para cañones automáticos de 30 mm para protección periférica. La única pregunta es quién apuntará estos cañones y cómo. Supuestamente hay espacio a bordo para un pequeño centro de información de combate (CIC), pero también está la cuestión de la seguridad de quienes trabajarán en este centro.

Y el blindaje es necesario. A menos que se trate de una nave kamikaze desechable, que no lo es, el blindaje debe instalarse donde sea necesario, como alrededor de los generadores, motores, tanques de combustible y el puente. El blindaje aumenta el coste de la nave, su desplazamiento, etc. Pero el desplazamiento implica grandes motores y generadores, y los generadores son sistemas de guerra electrónica o de contramedidas. drones como Epiro, por ejemplo.

El desplazamiento adicional podría permitir alojar personal adicional, por ejemplo, si fuera necesario llevar consigo un grupo de fuerzas especiales, un helicóptero como el MH-6 o un conjunto de drones.

Si vamos más allá, podemos asumir que el avión AWACS en el cielo puede enviar una señal, guiando al Bengal hacia el objetivo, y será muy difícil para el enemigo entender de dónde proviene la amenaza debido al tamaño realmente pequeño de la nave y la baja actividad electrónica.

El Bengal puede desplazarse y lanzar misiles, drones interceptores como el Roadrunner de Anduril, o lanzar CCA cerca de un objetivo sin ser detectado. 40 toneladas de carga útil y un amplio espacio en la cubierta trasera, en una plataforma estable que se mueve a alta velocidad, son un paquete bastante bueno. La idea es que los Bengals operen en manadas.

Una "manada de buques de bajo perfil y económicos, equipados con todo lo necesario para completar con éxito una misión de combate, es una perspectiva que entusiasma a muchos almirantes de todo el mundo. Pero estas manadas no aparecerán pronto, a pesar de todos los trucos de empresas como Eureka Naval Craft. Pero esta dirección tiene cierto potencial, no lo podemos negar.
58 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -3
    1 Septiembre 2025 05: 16
    Bueno, la idea de los barcos lanzamisiles de corta duración finalmente se está volviendo no tripulada. La pregunta es, sin embargo, ¿cuánto se puede combatir con contenedores marítimos? Sospecho que, en una escaramuza seria, los barcos se volverán desechables y tendrán poca utilidad. Los objetivos son visibles desde un avión, y aparentemente, los barcos tendrán que proteger destructores y portaaviones.
    1. +6
      1 Septiembre 2025 07: 03
      Hay algo bueno en esta idea... y para el bolsillo de nuestra flota, es prometedor. Es necesario añadir la posibilidad de trabajo autónomo sin tripulación; esta es una excelente plataforma para los mismos pequeños BEC.
      1. +1
        1 Septiembre 2025 17: 42
        Esta idea es buena si tienes miles de satélites, drones sobrevolando el cielo y otros sistemas de reconocimiento de alta calidad. Si alguien es mejor que un barco lanzamisiles para detectar al enemigo, y solo necesitas acercar este lanzador, disparar una salva y luego hundirte por el fuego de respuesta, no es mala idea. Pero atacar una flota con reconocimiento usando solo barcos solo es posible gratis: todos lo fallarán y habrá una derrota como la de los indios. Pero lo más probable es que estos barcos sean perseguidos por otros drones, aviones y helicópteros, a los que no podrán defenderse.
    2. +3
      1 Septiembre 2025 07: 42
      Cita de alexoff
      Sospecho que en una pelea seria los barcos se volverán desechables y serán de poca utilidad.

      Supongo que la pregunta principal será su coste. Debería ser "chatarra". Pero todas estas modularidades, colchones de aire y "catamaranes" difícilmente lo conseguirán. Y el concepto de un barco no tripulado barato y masivo sin duda seguirá desarrollándose...
      1. 0
        1 Septiembre 2025 12: 33
        Supongo que la pregunta principal será su precio. Debería ser una chatarra. Pero con todas estas modularidades, colchones de aire y características de "catamarán", difícilmente lo conseguirán.

        ¿Por qué no? Entiendo que la modularidad en este proyecto o proyectos se debe a la posibilidad de instalar contenedores ISO de diferentes tamaños: 40', 20'... Esta posibilidad es prácticamente una cuestión de ajuste en taller, y además, de las reservas de estabilidad, insumergibilidad y resistencia. También se incluyen puertos adaptativos para conectar las rutas de cables (mejor aún) o la posibilidad de un tendido rápido sin dañar el diseño del buque.
        1. +2
          1 Septiembre 2025 14: 26
          Incluso si los problemas de modularidad se resuelven finalmente (con la ayuda de la IA, como sugirió un colega más adelante), la complejidad de la construcción y el alto coste de operación de catamaranes/aerodeslizadores no permitirán su construcción en grandes cantidades. La operación de los barcos de la clase Sivuch ha demostrado que esto no es un placer barato...
          1. 0
            1 Septiembre 2025 15: 41
            ¿Cuál es el problema? Desconecté el contenedor, lo quité, lo conecté, lo instalé y llevé el contenedor desmontado para realizarle mantenimiento rutinario.
            ¿Y cómo afecta la configuración del casco tipo catamarán, en comparación con el clásico, a la complejidad de la operación? ¿Es más difícil lijarlo y pintarlo?
            1. +1
              2 Septiembre 2025 10: 14
              El coste de construcción de buques multicasco siempre ha superado al de los monocascos, según diversas fuentes, entre un 30% y un 100%. El coste de operación es similar; puede compararse con el ejemplo de los catamaranes estadounidenses Spearhead, cuyo coste de operación durante 9 años equivale al de construcción. En el caso de los monocascos, esta cifra es de 2 a 4 veces menor.
              Cita: Marlin
              ¿Es más difícil el arenado y la pintura?

              Incluso, el área es más grande... sí
        2. 0
          1 Septiembre 2025 14: 40
          Cada contenedor debe ser autónomo. Todo está ahí. Hasta el diésel. Ya veremos. guiño
          1. +2
            1 Septiembre 2025 15: 43
            Un generador diésel autónomo no es una tecnología tan avanzada según los estándares actuales. Sobre todo porque la autonomía se menciona en el artículo como opcional.
            1. 0
              1 Septiembre 2025 17: 12
              Si el/los contenedor(es) lo tiene todo, entonces eso es modularidad. Colócalo donde quieras. No necesitas conectar nada. El arma, su control y la fuente de alimentación están en un solo lugar.
              Es como si nuestros chicos hubieran puesto un coche con un ZRAK en una nave. No se necesita nada más que espacio y un margen de estabilidad.
              Me pregunto qué pasa con la estabilidad con cargas variables en un avión VTOL. Dinámicamente es una cosa, estáticamente es otra...
              Debe ser difícil.
              1. 0
                1 Septiembre 2025 17: 32
                Creo que debería proporcionarse un generador diésel adicional como opción, pero por lo demás, todo el equipo y las armas deberían ser arrastrados por sus propias dinamos. Los contenedores están conectados mediante autobuses, y listos para funcionar. Además, los sistemas de armas deberían estar coordinados con el equipo de navegación del barco. No por wifi, ¿verdad?
          2. 0
            2 Septiembre 2025 01: 07
            Al ensamblar una PC, ¿se incluye una fuente de alimentación en cada componente? El principio es el mismo: el barco se ensambla como un kit de construcción/PC, y no como una barcaza de transporte.
            1. -1
              2 Septiembre 2025 05: 38
              Por alguna razón, de lo contrario, resulta ser una modularidad absurda. En una misma PC, las interfaces cambian constantemente. Y las mismas tarjetas de vídeo pueden tener su propia fuente de alimentación. La estándar no es suficiente. Los periféricos, como las impresoras, etc., no funcionan en absoluto sin una PC. Y tienen su propia fuente de alimentación. Y una PC sin periféricos a menudo no es necesaria para trabajar.
              Y la estandarización de interfaces conduce al estancamiento y al atraso. Así es como arruinamos nuestras computadoras en la URSS. Las estandarizamos y las arruinamos. Y esto quedó claro a finales de los 80. Simplemente detuvimos el desarrollo mediante la estandarización.
              Mis sugerencias rozan la burla. Pero parece que esta es la única opción para esta maldita modularidad de las naves. O: un contenedor de armas, un contenedor de control, un contenedor de energía. Por alguna razón, en tierra, cada máquina es autónoma. Y no está conectada a una central eléctrica.
              Y resulta que la armada necesita una barcaza relativamente rápida para contenedores. ¿Y qué? Barata y elegante. Ponle lo que quieras. No, no tiene ninguna belleza, claro. Absolutamente nula. No se puede exhibir. Pero hasta ahora, todos los avances en esta modularidad han fracasado estrepitosamente. El resultado son las mismas barcazas, pero hermosas, solo que casi no tienen armas. Al menos, ese es el caso de los europeos. Los estadounidenses aún tienen más o menos el Burke y el Ticonderoga. Al menos se pueden cargar diferentes misiles sin desmantelar la mitad del barco.
              1. 0
                2 Septiembre 2025 11: 41
                Cita: MCmaximus
                Pero hasta ahora, todos los avances en esta modularidad han fracasado estrepitosamente. El resultado son las mismas barcazas, pero hermosas, solo que casi no tienen armas. Al menos, así es con los europeos.

                Según el concepto, los módulos se almacenan en tierra en tiempos de paz y se instalan solo durante un período de amenaza. Sin embargo, no se especifica de dónde provendrán los cálculos de estos módulos, teniendo en cuenta la experiencia en servicio y aplicación de módulos en un buque. sonreír
              2. -1
                3 Septiembre 2025 05: 54
                "Los caballos y las personas se confundieron..." lol ¿Entendiste siquiera lo que escribiste (esto está en una PC)? Y en la Unión, las computadoras se arruinaron copiando y pegando productos occidentales en serie (a menudo de nicho) en lugar de un desarrollo integral. «Todo vehículo de combate en tierra» es el barco completo, no una parte.
                Todo es bastante sencillo: equipo especializado en contenedores, universal en una plataforma. Los costosos y pesados ​​contenedores "todo en uno" son necesarios para buques sin el equipo necesario, por ejemplo, los portacontenedores. Más adelante, expliqué la diferencia en el enfoque de modularidad; no los confunda.
                1. 0
                  3 Septiembre 2025 05: 56
                  ¿Entiendes lo que escribiste? Léelo de nuevo.
                  En cuanto a las computadoras, comparto la opinión de los especialistas de la época. Casi no quedan.
                  1. -1
                    3 Septiembre 2025 06: 14
                    Tengo conocimientos suficientes para no meter en el mismo saco interfaces externas e internas, PC y periféricos, fuentes de alimentación y líneas adicionales...
                2. +1
                  3 Septiembre 2025 06: 07
                  Bueno, si te gustó la comparación con una PC, tienes razón. Una PC ensamblada es como un barco. Puede realizar su función principal, según BC-1: navegar. Y lo que lleva instalado es la periferia, que realiza otras funciones. Los productos en sí mismos a menudo no son compatibles con una PC. Puedes leer texto o ver contenido. Pero estas son emociones, etc. Y el trabajo lo realizan los periféricos: impresoras, escáneres, sistemas CNC con equipos, robots, etc. Todos estos dispositivos son autónomos. Pero sin una PC, también son solo hardware.
                  Las imágenes muestran claramente cómo se instalan estos módulos. Simplemente se colocan encima, como una carga normal. Y es correcto. Sin duda, es más correcto que encajarlos dentro de la caja.
                  1. 0
                    3 Septiembre 2025 06: 17
                    Está claro que, por alguna razón, has incluido el equipo instalado en la nave en la periferia. Por eso te confundes con la modularidad y las computadoras.
                    1. 0
                      3 Septiembre 2025 09: 12
                      Considero que los equipos instalados en contenedores son periféricos. ¿Qué no está claro? Hoy, un contenedor con un equipo. Mañana, otro.
                      No está claro quién está confundido. Sobre todo en sus pensamientos.
                      Llevo 35 años trabajando con todo esto de la informática. Además, veo y toco a diario cómo y qué se crea a partir de esta combinación.
                      Incluso quienes la idearon y la incorporaron a la Armada tienen una comprensión deficiente de la modularidad. Por eso aún no han creado nada que valga la pena. Los estadounidenses son una excepción relativa. Pueden colocar diferentes misiles en sus celdas, y un solo sistema se encarga de controlarlos. En esencia, crearon la modularidad en armamento, sin hacer alarde ni inventar nuevas entidades. El resto sigue recortando gastos con este término. Y no han creado nada verdaderamente modular.
                      Y lo que piensas sobre la modularidad me resulta aún más desconocido. Por eso no entiendo qué estoy confundiendo.
                    2. 0
                      3 Septiembre 2025 09: 17
                      En general, me gustan mucho los argumentos basados ​​en el principio: alguien da argumentos, ejemplos, etc. y el otro responde: no entiendes nada de nada.
                      ¿Qué te parece? ¿Imprimir desde una PC sin impresora? ¿Y la impresora tiene su propia fuente de alimentación?
      2. 0
        2 Septiembre 2025 12: 00
        Cita: Doccor18
        Creo que la pregunta principal será su costo. Debería ser basura.

        Un barco que resuelva misiones de combate no tendrá un precio desorbitado.

        Cita: Doccor18
        Y el concepto mismo de un barco no tripulado barato y producido en masa seguramente seguirá desarrollándose...

        Estoy de acuerdo, esto es un avance. Pero en los tamaños específicos de barcos, las tareas,
        Los problemas que plantean los Yankees no tienen solución, en mi opinión.
  2. +4
    1 Septiembre 2025 05: 35
    Flota de mosquitos... reencarnación.
  3. +3
    1 Septiembre 2025 05: 41
    Hacía tiempo que no oíamos nada sobre los VTOL de skeg. Aquí va otro gran avance: decidieron reducir el precio de cada unidad. Ya veremos.
    Pero en tamaños pequeños no suele haber mucho. Las armas en contenedores son buenas, pero es el peso. Para algo rápido, el peso es una sentencia de muerte.
    1. 0
      1 Septiembre 2025 10: 08
      Cita: MCmaximus
      Ha pasado mucho tiempo desde que escuchamos algo acerca de las embarcaciones VTOL con skeg.
      En el Mar Negro teníamos dos pequeños aerodeslizadores lanzamisiles 2, con nombre en clave "Sivuch". Se trata del "Bora" y el "Samum". Pero no se ha tenido noticia de ellos desde hace mucho tiempo.
      1. +1
        1 Septiembre 2025 15: 57
        Cita: Bad_gr
        En el Mar Negro teníamos dos pequeños buques lanzamisiles en un colchón de aire 2, con nombre en clave "Sivuch". Se trata del "Bora" y el "Samum". Pero no se ha tenido noticias de ellos desde hace mucho tiempo.

        Los barcos están vivos.
    2. +1
      1 Septiembre 2025 12: 37
      Para todo lo que es rápido, el peso es una sentencia de muerte.

      El peso de un contenedor estándar de carga seca de 40 pies es de toneladas. Nada especial.
      1. 0
        2 Septiembre 2025 05: 47
        Tu comentario no ha terminado. Un contenedor de 40 pies pesa entre 3.5 y 4 toneladas. La capacidad de carga promedio es de 25 toneladas. En total, casi 30 toneladas. No es poco para un avión VTOL. Casi un tanque. Es improbable que un avión VTOL de desembarco llevara más de un tanque T-55. No lo sé con certeza, me da pereza mirar.
        Aquí también hay que entender que todo esto es peso superior.
        Un cohete, por supuesto, no es algo pesado.
        1. 0
          2 Septiembre 2025 08: 21
          4.7 - Peso de un contenedor refrigerado de 40 pies vacío. Regular: 2.1 toneladas. Para una embarcación cuyo diseño incluye dicha carga, es normal.
  4. +6
    1 Septiembre 2025 05: 56
    Esta es una "flota para la guerra" o para gastar dinero a cambio de nada...
  5. -1
    1 Septiembre 2025 05: 57
    Ah, no cambiarán nada, con tanta velocidad y navegabilidad. Algo cambiará con los ekranoplanos, con una velocidad entre 5 y 10 veces superior, pero ni siquiera eso es radical.
    Pero lo que cambiará es el reconocimiento satelital continuo de la superficie del agua con actualizaciones de datos con una frecuencia mayor a cada dos horas.
    1. +1
      2 Septiembre 2025 01: 13
      Los ekranoplanos de combate eran interesantes en la época de los aviones pequeños y los misiles gigantes (pero de corto alcance). Ahora solo se utilizan como transportes.
      1. +1
        2 Septiembre 2025 03: 27
        Cita de Avis
        Los ekranoplanos de combate eran interesantes en la era de los aviones pequeños y los misiles gigantes (pero de corto alcance).

        Un PE pesado puede hacer todo lo que un pequeño buque de combate puede hacer; solo que, a diferencia de un barco, también puede llegar al lugar de uso y partir desde allí a velocidad de avión. Sin temor a la amenaza de minas y torpedos ni a la mayoría de las demás amenazas, excepto la aviación enemiga.
        1. 0
          2 Septiembre 2025 11: 42
          Cita: Vladimir_2U
          Un EP pesado puede hacer TODO lo que un pequeño buque de combate puede hacer, solo que, a diferencia de un barco, también puede llegar al lugar de uso y partir desde allí a velocidad de aviación.

          La aviación puede hacer lo mismo, pero a mucha mayor velocidad. Al mismo tiempo, es mucho más versátil. sonreír
          1. -1
            2 Septiembre 2025 12: 02
            Cita: Alexey RA
            La aviación puede hacer lo mismo, pero a mucha mayor velocidad. Al mismo tiempo, es mucho más versátil.

            ¿Y qué tipo de aviación puede patrullar a 500 km de la costa durante varios días? ¿Y qué tipo de aviación puede escuchar el sonar marino durante varios días? ¿Y puede la aviación transportar varios misiles pesados ​​en sus lanzaderas durante todo el año, independientemente del clima, y ​​simultáneamente realizar reconocimiento con radares pasivos? ¿O entregar y descargar al menos AUV y al menos BEK de diversos propósitos?
            La aviación no es un barco. Pero un EP pesado es un barco con velocidad de aviación e incluso cierta capacidad para todo tipo de clima y para cruzar el país.
        2. 0
          3 Septiembre 2025 06: 06
          ¿Te basas en los ekranoplanos de los videojuegos? Lo que escribiste no tiene nada que ver con los reales. Esto también aplica a tu comentario de abajo.
          1. 0
            3 Septiembre 2025 06: 07
            Cita de Avis
            Lo que escribiste no tiene nada que ver con la realidad. Tampoco se relaciona con tu comentario de abajo.

            ¿Sabes algo sobre ekranoplanos realmente pesados? Sin contar las tonterías como las de Kaptsov.
        3. 0
          3 Septiembre 2025 06: 09
          El punto es que un impacto en el ekranoplano y sufriremos grandes pérdidas. Y con su velocidad, de todos modos no escapará del misil. Ni del avión tampoco.
          1. 0
            3 Septiembre 2025 06: 14
            Cita: MCmaximus
            La cuestión es que si el ekranoplano impacta, sufriremos pérdidas importantes.

            Exactamente lo mismo se aplica a casi cualquier barco pequeño.

            Cita: MCmaximus
            Y con su velocidad, aún no escapará de un misil. Ni de un avión.
            Esto se debe a un misil antiaéreo o aire-aire, e incluso en ese caso, la interferencia es artificial o proviene de la superficie subyacente. Sin embargo, los misiles de superficie y los antibuque en general tienen serias limitaciones en cuanto a la velocidad del objetivo, y su velocidad es solo un par de veces mayor.
            Y la aviación enemiga en el mar son portaaviones. ¿Conoces muchos barcos pequeños que puedan resistir un AUG? Pero al menos el EP tiene la oportunidad de salir de su alcance.
  6. KCA
    -1
    1 Septiembre 2025 07: 29
    Recuerdo cuánta mierda se derramó cuando empezamos a poner contenedores en barcos pequeños, y ahora mira esto, los estadounidenses no se acobardan, pero para ellos, o es bueno o nada.
    1. +4
      1 Septiembre 2025 08: 03
      Cita: KCA
      Recuerdo cuánta mierda se derramó cuando empezamos a poner contenedores en barcos pequeños, y ahora mira esto, los estadounidenses no se acobardan, pero para ellos, o es bueno o nada.

      En un momento dado, la modularidad no se justificaba y se abandonó en todas partes. Esto se debió a que, durante el tiempo que el módulo estaba en tierra, la tripulación perdía las habilidades necesarias para trabajar con él y se requería capacitación tras la instalación, o bien una tripulación de reemplazo que trabajara con este módulo específico, lo que implicaba mucho tiempo y dinero.
      La esencia de este proyecto es la IA. No olvida, no se descuida, aprende simplemente actualizando el software. Es la combinación de IA y modularidad la que permite obtener un resultado que antes no se podía lograr simplemente con un diseño modular.
      1. +2
        1 Septiembre 2025 17: 36
        La modularidad no se justificó porque olvidaron desarrollar módulos. Los módulos se pueden cambiar una vez a la semana y causar un desastre, o se pueden instalar una vez y cambiar solo durante reparaciones importantes. Simplemente habrá un barco con misiles antibuque cerca, y el otro lanzará minas y proporcionará defensa aérea.
        1. 0
          2 Septiembre 2025 11: 46
          Cita de alexoff
          La modularidad no se justificó porque se olvidaron de desarrollar módulos.

          Nos olvidamos de eso. En el maldito Oeste, desarrollaron módulos reemplazables... pero el concepto seguía fracasando: las naves servían con un conjunto permanente de módulos.
          Porque de repente resultó que, con el concepto modular, cada módulo requiere una tripulación. Y esta tripulación no puede entregarse para almacenarse en un almacén; debe recibir entrenamiento de combate constante, incluso en el portaaviones. Y los ahorros se evaporaron de inmediato. sonreír
          1. 0
            2 Septiembre 2025 13: 35
            La persona que escribió arriba y yo escribimos sobre esto: habrá caos. Para una construcción a gran escala, esto es justo lo que se necesita.
      2. +1
        2 Septiembre 2025 00: 58
        La modularidad no funcionó cuando era necesario almacenar y reinstalar contenedores reemplazables para un solo buque. Pero aquí, la modularidad se entiende como una única plataforma de transporte que puede configurarse rápidamente para satisfacer las necesidades, en lugar de liberar muchos barcos especializados. Y transportar únicamente contenedores a un lugar para tareas modificadas, y no barcos completos.
    2. -1
      2 Septiembre 2025 05: 49
      Sí, se mencionó que no se pueden disfrazar armas como carga normal. Es un ejemplo para los terroristas y no hay confianza (es difícil que la inteligencia funcione).
      Aquí los nuestros con sus Kalibrs y misiles ferroviarios se extinguieron para complacer a los americanos.
  7. +1
    1 Septiembre 2025 09: 20
    La navegabilidad es cuestionable. 6 puntos.
    Contenedores pesados ​​en la parte superior.
    Bueno, ya veremos, ya veremos.
    1. 0
      1 Septiembre 2025 15: 44
      Cita: garri-lin
      La navegabilidad es cuestionable. 6 puntos.

      Para una navegabilidad máxima, 6 puntos no es mucho.
      1. 0
        1 Septiembre 2025 18: 39
        Bueno, puede ser. No lo discutiré. Pero parecen un poco sutiles.
  8. +5
    1 Septiembre 2025 10: 22
    Hubo una época, cuando los comunistas gobernaban el país, en la que se llamaba aerodeslizador de tipo skeg, y la URSS era el mayor fabricante y operador de este tipo de barco. Los barcos Zarnitsa se fabricaron en masa en toda la Unión, un medio de transporte fluvial ideal: mantenían alta velocidad fácilmente en línea recta y podían atracar en cualquier lugar. Tras la caída de la Unión, todo se entregó a la metalurgia no ferrosa. ¡Y aquí lo tienen! ¡Un descubrimiento!
    1. +1
      1 Septiembre 2025 14: 36
      ¡Este invento es un portacontenedores VTOL con propulsión de skeg! Los comunistas no lo pensaron. riendo riendo riendo
  9. -1
    1 Septiembre 2025 19: 03
    Este programa para crear pequeños buques rápidos que puedan operar sin tripulación seguiría siendo adecuado para Rusia. Digamos que para el Báltico y el Caspio. Pero ¿por qué los necesita Estados Unidos? Todos estos buques tienen baja navegabilidad y solo son aptos para proteger la zona costera. ¿Acaso alguien atacará a Estados Unidos desde el mar? ¿O los desplegarán en Europa y Japón?
    1. 0
      2 Septiembre 2025 00: 47
      Esto es precisamente lo que necesitan los Estados: entregar varias lanchas no tripuladas en un UDC o un transporte de alta velocidad, liberarlas y llevar a cabo la operación de forma encubierta. Esto es totalmente coherente con el desarrollo de las funciones de combate de los transportes, y hay suficientes portaaviones listos para usar.
      1. -1
        2 Septiembre 2025 07: 23
        Claro que estos buques desplegados en las fronteras marítimas enemigas pueden dañar la infraestructura costera enemiga, pero sin una operación de desembarco no resolverán problemas graves. Los UAV y las aeronaves serían perfectamente capaces de realizar dicha función. Los UDC pueden incluso convertirse en objetivo de los misiles antibuque hutíes. ¿Colocarles un contenedor de Tomahawks y arrastrarlos por el océano? Así pues, cualquier destructor puede atacar fuera del alcance de los misiles antibuque costeros y, a diferencia del UDC, no necesita cobertura aérea.
    2. 0
      10 Septiembre 2025 09: 00
      Cita de lako
      ¿O los van a colocar en Europa y Japón?


      Taiwán y otras pequeñas islas de las cadenas de islas del Pacífico.
      El artículo sólo menciona esto brevemente.

      También serán útiles en tu costa.
  10. +1
    2 Septiembre 2025 11: 25
    Sólo te recordaré que el concepto anterior Un nuevo tipo de buques de combate pequeños y rápidos que podrán aumentar rápidamente el tamaño de la flota de superficie y tendrán algunas de las características más importantes de los buques de guerra modernos: accesibilidad, adaptabilidad. Finalmente dio lugar a un barco del que la Armada de Estados Unidos ahora está intentando deshacerse:

    Sí, este mutante se basó en el concepto de una pequeña nave producida en masa. Y se hizo realidad - ¡esto! © sonreír
  11. 0
    2 Septiembre 2025 11: 38
    Eureka cree que los programas heredados como las fragatas clase Constellation (!!!) son demasiado lentos, demasiado caros y carecen de un diseño modular.

    Hola de nuevo, rastrillo.
    Los mismos LCS se crearon, entre otras cosas, para reemplazar a los obsoletos OHP. Hasta que surgió el tema de la "amenaza submarina rusa", todo iba bien. Pero cuando el Pentágono decidió combatir nuestros submarinos nucleares (reactivando la Segunda Flota), resultó que los modernos buques modulares multifuncionales no podían servir como buques antisubmarinos en la misma frontera entre las Islas Feroe e Islandia. Por lo tanto, tuvieron que regresar a la República de Irlanda y encargar el Constellation (al principio, la Armada de EE. UU. quería revitalizar el OHP). sonreír