Que son los destructores

87


El destructor es una clase de naves multipropósito de alta velocidad diseñadas para combatir las fuerzas aéreas, de superficie y submarinas del enemigo. Las tareas de los destructores incluyen la escolta de convoyes marinos y formaciones de buques de guerra, patrullas, cobertura y apoyo de fuego de las fuerzas de asalto anfibio, observación y reconocimiento, estadificación de campos de minas, búsqueda y rescate y operaciones especiales. En el siglo XXI, se agregaron tareas específicas a las misiones "tradicionales" de los destructores de escuadrones: lanzar ataques contra objetivos en las profundidades del continente con alta precisión. armas, Defensa de misiles a escala estratégica (Teatro de Defensa Aérea) y la destrucción de objetos en órbita terrestre baja.

A veces se les llama con desprecio "tinsticks". Parecería una comparación ofensiva, pero los marineros británicos, por el contrario, están orgullosos del apodo despectivo de sus barcos: después de todo, ¡"can" suena al oído británico como "can"! Tal vez el destructor sea mucho ...

Pequeñas naves valientes lucharon a la par con acorazados y portaaviones, soportando valientemente los daños del fuego enemigo. Los compartimentos se incendiaron y el conjunto del casco se derrumbó, la cubierta se retorció en una llama furiosa, pero las armas de los cañones supervivientes brillaron, los cañones antiaéreos crujieron sin cesar y los torpedos se lanzaron al agua con un rugido sordo. El destructor se dirigió a su último ataque. Y cuando recibió una herida mortal, se escondía en la espuma del mar, y sin bajar la bandera frente al enemigo.

Que son los destructores

Monumento al destructor "Steregushchy" en San Petersburgo. El segundo monumento a la tripulación del guardián se instaló en Japón: el enemigo se llenó de respeto por los marineros rusos.


La hazaña del destructor "Steregushchy", que solo tomó la batalla con el escuadrón japonés cerca de las murallas de Port Arthur. Cuando cuatro marineros de la tripulación de 50 sobrevivieron, los héroes con el último esfuerzo inundaron su nave.

El destructor "Johnston", que salvó a los portaviones estadounidenses en el Golfo de Leyte. La antena del radar colgaba entre el engranaje, todas las cubiertas estaban cubiertas con escombros y cuerpos de marineros desgarrados. Rollo creciente. Pero "Johnston" se arrastró obstinadamente hacia adelante, cerrando las naves de transporte con un manto de humo salvador. Hasta que otro proyectil japonés destruyó la sala de máquinas del destructor.

El legendario destructor soviético "Thunderer", los barcos heroicos "Johnston", "Hole" y "Samuel B. Roberts" ... hundiendo el destructor israelí "Eilat" ... el destructor británico "Coventry" luchando contra los aviones de la Fuerza Aérea Argentina ... lanzando decenas de "Tomahawks" US Navy tipo "Orly Burke" ...

Sorprendentemente, en cada caso estamos hablando de barcos completamente diferentes, diferentes en tamaño, características y propósito. Y el asunto no está en absoluto en la notoria diferencia en la edad, incluso los destructores de pares a menudo tienen diferencias tan importantes que de hecho pertenecen a diferentes clases.

La noción de un destructor como una “pequeña nave universal” no es cierta. La vida real está lejos de cualquier estereotipo: cada buque de guerra está construido para una tarea específica; para acciones en condiciones predeterminadas (en la zona costera, en zonas de mar abierto, en condiciones de posible uso de armas nucleares, etc.); contra un enemigo previamente conocido (Estados Unidos y Japón habían sospechado acerca de la próxima guerra en el Pacífico desde principios del siglo XX). Un factor importante es el potencial financiero de un solo estado, el nivel de desarrollo de su ciencia y el potencial de su industria. Todo esto establece inequívocamente la apariencia del futuro barco e influye en la definición de sus tareas prioritarias.

Invito a los lectores a verificar qué barcos se esconden detrás de la frase banal "destructor" y qué soluciones inesperadas a veces ofrecen los constructores navales.

En primer lugar, asegúrese de tener en cuenta que Los destructores son "reales" y "falsos".. En estos destructores se discutirá a continuación. En cuanto a la "falsificación", es, a menudo, los barcos modestos, que en su tamaño y capacidad de combate no cumplen ninguno de los requisitos para los destructores de su generación. En el mejor de los casos, estas son las fragatas. En el peor de los casos, cualquier cosa, hasta el cohete.
Sin embargo, con un ligero golpe de la pluma, ya pesar de todos los enemigos, están inscritos en la casta honoraria de los destructores. La propaganda típica y el deseo de parecer mejor de lo que realmente es.

"Ponte barato" generalmente termina en fracaso: al encontrarse con un enemigo serio, el "pseudo-destructor" libera vapor de las tablas perforadas y se hunde con orgullo en el fondo marino.

Ejemplos famosos:

El infame destructor Eilat, hundido por los barcos de misiles egipcios en octubre 1967. Él es el ex destructor británico HMS Zealous, lanzado en el año 1944. Es justo admitir que en el momento de la entrada en servicio, el HMS Zealous se veía deprimido ante el trasfondo de sus pares: destructores estadounidenses, japoneses o alemanes. Llano, barco obsoleto, 2000 toneladas totales de desplazamiento: no es suficiente para un destructor, ni siquiera para los estándares de la Segunda Guerra Mundial.

Ins eilat

Pero otros "forasteros" - el destructor británico tipo 42 (mejor conocido como el "Sheffield"). A fines de la década de 1970, la degradación flota Su Majestad alcanzó tal escala que estas desafortunadas pelvis con un desplazamiento de 4500 toneladas tuvieron que acreditarse a los destructores; en comparación, los destructores estadounidenses y soviéticos de esos años eran dos veces más grandes y, en términos de capacidades de combate, generalmente excedían a Sheffield en un orden de magnitud.
Las consecuencias no tardaron en llegar: durante la Guerra de las Malvinas, 1982, las réplicas británicas de buques de guerra fueron golpeadas con bombas regulares desde aviones de ataque subsónicos. Una bofetada a la flota de Su Majestad.
(Sin embargo, los británicos hicieron de este historias ciertas conclusiones: la modificación de Sheffield por 2-i y 3-i resultó mucho mejor)

HMS Sheffield después de un incendio a bordo causado por un cohete sin explotar

Ahora, excluyendo la consideración de lo "falso", pasemos a los verdaderos destructores, los extraordinarios sistemas de combate que se han convertido en la "tormenta de los mares".

La primera subespecie de los destructores - los destructores de la defensa aérea.

El nombre habla por sí mismo, los barcos se centran en la lucha contra objetivos aéreos y, debe admitirse, los esfuerzos de los diseñadores no fueron en vano. Los modernos SAM marítimos le permiten controlar el espacio a cientos de kilómetros del costado de la nave. Si hay un destructor de la defensa aérea en la orden, un ataque aéreo contra un escuadrón se convierte en un dispositivo extremadamente arriesgado e ineficaz: incluso un misil supersónico antiaéreo que avanza a una altitud extremadamente baja no garantiza un avance a través del "escudo invisible" del destructor. defensa aerea

Ejemplos famosos:

La idea del destructor de la defensa aérea no es nueva, tales buques se conocen desde la Segunda Guerra Mundial. Por ejemplo, el destructor japonés "Akizuki". A pesar del grave retraso de Japón en la ingeniería de radio y los sistemas de control de incendios, los japoneses lograron crear un destructor bastante exitoso con un desplazamiento total de 3700 toneladas, que se convirtió en uno de los mejores destructores de la Segunda Guerra Mundial. ¡Armas antiaéreas excepcionalmente poderosas (no por calidad, por cantidad, hasta 60 de cañones antiaéreos de todos los calibres!) + ¡Increíble autonomía para combustible (el suministro total de fuel oil fue suficiente para 8000 millas del camino)!

En nuestro tiempo, el favorito indiscutible es el británico "Daring" (destructor de tipo 45). En términos de tratar con objetivos aéreos, "Deringu" no es igual. ¿Cuánto vale un super-radar con un conjunto de fases activo o un conjunto de misiles antiaéreos con un cabezal activo capaz de hacer que un avión enemigo se encuentre por debajo del horizonte de radio? Barco hermoso, poderoso y moderno, el orgullo de la flota de Su Majestad.

HMS Dragon (D35): el cuarto tipo de destructor 45


La segunda subespecie - destructores "shock".

Estos incluyen destructores, "afilados" para la destrucción de naves enemigas, así como tener habilidades especiales para el apoyo de fuego de las fuerzas de asalto anfibias o el lanzamiento de misiles y artillería contra objetivos costeros. Hoy en día, su número está disminuyendo rápidamente: las naves se están volviendo cada vez más universales, sin embargo, la idea de un "destructor de golpes" rara vez se realiza en forma de estructuras absolutamente fantásticas.

Ejemplos famosos:

El destructor del proyecto 956 (código "Sarych"). Nave de artillería de cohetes con cañones automáticos calibre 130 mm y misiles supersónicos "Mosquito". El clásico destructor de ataques, con una defensa aérea debilitada y una defensa antiaérea.



El segundo representante destacado es el destructor chino tipo 052 "Lanzhou" (actualmente obsoleto). Capacidades muy mediocres en términos de defensa antiaérea y antisubmarina, ¡pero a bordo de los misiles anti-barco 16 de "Lanzhou"!


Destructor chino Qingdao (DDG-113). The Stars and Stripes es solo un gesto de cortesía durante una visita a Pearl Harbor.

Y, por supuesto, no puedes ignorar al increíble destructor "Zamvolt". Fantástica nave furtiva, "bala de plata del Pentágono": la euforia en torno al prometedor destructor estadounidense no ha disminuido durante casi 10 años. Además de formas inusuales y futuristas, el proyecto atrajo la atención del público con una composición inusual de armas: por primera vez en el último medio siglo, se planea instalar dos cañones AGS automáticos de 155 mm en un buque de guerra. Velocidad de disparo 10 / min. Rango de disparo de proyectiles de alta precisión: ¡más de 100 kilómetros!

Moviéndose a lo largo de la costa enemiga, el destructor furtivo invisible bombardeará puertos enemigos, ciudades costeras y bases militares con sus proyectiles de seis pulgadas. Y para los "objetivos difíciles" a bordo del Zamvolt, se proporcionan 80 UVP para lanzar misiles antiaéreos y cruceros. robots-kamikaze "Tomahawk".

La tercera subespecie - Grandes barcos antisubmarinos o destructores de la OLP

Durante la Guerra Fría, la amenaza de los submarinos nucleares de misiles balísticos fue tan grande que ambas superpotencias lucharon para saturar la flota con armas antisubmarinas. Como resultado - DBO - grandes destructores con armas antisubmarinas hipertrofiadas aparecieron en la composición de la Armada de la URSS. ¡Las monstruosas estaciones de sonar de 700, los torpedos de misiles antisubmarinos, los helicópteros antisubmarinos, los cohetes y los torpedos antisubmarinos son todos medios para detectar y destruir los SSBN enemigos!


Los Yankees se movieron en una dirección similar: "tener una fragata antisubmarina o un destructor para cada submarino soviético". Uno de los resultados de este enfoque fue una gran serie de destructores del tipo Spruens. En las filas de la Armada de los Estados Unidos, estos barcos cumplieron la función de nuestra DBO, con algunos ajustes a la universalidad de las armas. Una característica notable de los Spryuan fue la ausencia de un sistema de defensa aérea de defensa colectiva: la defensa aérea de los destructores era bastante débil e inefectiva.
Un buen barco en todos los aspectos ha mejorado aún más con la llegada de las instalaciones de lanzamiento de misiles verticales: seis docenas de Tomahawks convirtieron a los Sprewens en un verdadero destructor.

Cuarta subespecie - helicópteros destructores

La invención específica del genio japonés. Nostalgia por los tiempos gloriosos de Pearl Harbor. Prohibición constitucional de portaaviones y armas de ataque. Grave amenaza de la flota submarina soviética.
Todo esto determinó la aparición de los destructores japoneses: el armamento principal eran los helicópteros. Desde 3 a 11 a bordo de máquinas de ala rotatoria, según el tipo de barco. Sin embargo, a bordo de cada uno de los destructores japoneses, portaaviones, hay una serie de armas incorporadas: desde proyectiles de artillería hasta sistemas de defensa aérea y cohetes torpedos antisubmarinos.


Helicóptero destructor "haruna"



Helicóptero destructor "Hyuga". Tamaños similares a los de UDC "Mistral"


Quinta subespecie - destructores universales

Raro, pero muy genial tipo de destructores. Solía ​​haber muchos de ellos, ahora casi el único "Orly Burk" y sus derivados permanecen. China está trabajando en esta dirección, pero hasta ahora todos sus intentos no alcanzan el nivel del destructor estadounidense Aegis.
La creación de una nave de este tipo en nuestro tiempo requiere enormes esfuerzos del complejo militar-industrial, el más alto nivel de desarrollo de la ciencia y enormes costos financieros. Los únicos que lograron implementar plenamente esta idea fueron los estadounidenses. Al comienzo del 90 de la Armada de los EE. UU., Recibieron una súper nave con los sistemas de lanzamiento vertical Mk96 de 41 (la nomenclatura completa de los misiles adoptada por la Armada de los EE. UU. ).


Los engranajes de control Mk41 universales no tendrían ese efecto místico sin el sistema de control de información de combate Aegis: el radar AN / SPY-1 con cuatro matrices de antenas en fase. Seguimiento simultáneo de miles de objetivos aéreos, de superficie y submarinos dentro de un radio de doscientas millas desde el barco. Eficiencia y rapidez en la toma de decisiones. Modos especiales de funcionamiento del radar. Intercambio de datos en tiempo real con otros buques y aeronaves. Todos los sistemas electrónicos de la nave: detección, radio, comunicaciones satelitales, armas, todos los sistemas de la nave están conectados a un solo circuito de información.


Sí ... El destructor "Burke" es bueno, aunque no está exento de defectos: tableros de hojalata delgados y una capacidad de supervivencia repugnantemente baja es el flagelo de todos los barcos modernos. Además, los "Berks" de la primera modificación no eran en absoluto universales: la prioridad del destructor Aegis era siempre la defensa aérea. Todos los demás problemas no le interesaban.
Inicialmente, los "Berks" ni siquiera preveían la base permanente del helicóptero. La defensa antisubmarina fue relegada a naves más simples, los mismos destructores del tipo Spruence.

En conclusión, me gustaría señalar que estas cinco subespecies de destructores (desde el destructor de la defensa aérea hasta el destructor de la huelga y el helicóptero del destructor) no son de ninguna manera una lista completa de las especializaciones de los destructores.
Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, hubo una necesidad de destructores de escolta - naves específicas para misiones de escolta - de ahí los requisitos inusuales para su diseño y composición de armas.

Además, hubo destructores, mineros (tipo "Robert Smith"); Destructores de la patrulla de radar. Destructores convertidos en barcos antisubmarinos bajo el programa FRAM ... La gama de tareas de los destructores destructores es extremadamente amplia y no es sorprendente que se creen estructuras especializadas para resolver un problema importante.


El destructor del proyecto 956 y el destructor estadounidense del tipo "Spryens".
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

87 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +9
    Abril 19 2013 09: 13
    Hola oleg ¿Y a qué desestimó Tashkent de su atención? La construcción es italiana, pero el proyecto es nuestro 1-38. Trabajo 1935 del año
    1. +4
      Abril 19 2013 19: 36
      Cita: Vadivak
      Hola oleg ¿Y a qué desestimó Tashkent de su atención? La construcción es italiana, pero el proyecto es nuestro 1-38. Trabajo 1935 del año

      Gran!

      "Tashkent" sigue siendo un "elefante blanco", un solo barco de este tipo
      Hace 70 años parecía extraño

      El último viaje del "Tashkent" a Sebastopol es un verdadero milagro en la historia de las batallas navales. falta de armadura, armas antiaéreas primitivas (sin computadoras analógicas CIC o proyectiles con un fusible de radar), más de 80 Junkers atacando, más de 300 bombas arrojadas, y sin embargo, ¡la nave sobrevivió y ganó!

      Recuerda cómo los japoneses hundieron Dorsetshire y Cornwell con bombas en cuestión de minutos ...
      En el contexto de estos eventos, la salvación de "Tashkent" es una especie de fenómeno paranormal / SUERTE
      1. +2
        Abril 20 2013 21: 32
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En el contexto de estos eventos, la salvación de "Tashkent" es una especie de fenómeno paranormal / SUERTE


        Según los conceptos alemanes, la tripulación era paranormal allí, solo un virtuoso podía maniobrar, por lo que los alemanes lo hicieron solo en el puerto, y el 27 de junio, 42 durante el ataque de Junkers, hubo 86, el boib registró 336, bueno, me di cuenta de que escribiste de memoria que no eras esclerosis tu sufres
        1. +1
          Abril 21 2013 01: 41
          Cita: Vadivak
          solo un virtuoso podía maniobrar

          Sí, la tripulación se salvó a sí misma y a su preciosa carga con sus acciones competentes. A bordo había miles de personas evacuadas de Sebastopol.
          Cita: Vadivak
          Bueno, me di cuenta de que escribiste de memoria, no sufres de esclerosis

          Sabes, a veces recuerdo la cantidad de bombas que dieron en el blanco. Por ejemplo, British Coventry (Malvinas) acumulado de tres impactos de bombas (una no explotó) ... o "Antílope" - dos bombas sin detonar, detonación al intentar limpiar minas.
          Pero recuerde la cantidad de bombas lanzadas ... es demasiado)))
  2. +6
    Abril 19 2013 09: 31
    Artículo plus! Aunque, por supuesto, me gustaría tener más características y fotos de los destructores, como en un artículo reciente sobre fragatas.
    Entonces, había fragatas, destructores ahora, los portaaviones permanecen, y personalmente estaría interesado en ver tal clasificación sobre los submarinos)
  3. +3
    Abril 19 2013 09: 39
    Buen artículo. Espero que haya una continuación hi
  4. +3
    Abril 19 2013 09: 41
    ¿Y a qué desestimó Tashkent de su atención? La construcción es comprensiblemente italiana, pero nuestro proyecto es 1-38. Asignación de 1935.

    Tashkent, Minsk, Jarkov y otros deberían atribuirse a otra subespecie de destructores, a saber, líderes
    1. +3
      Abril 19 2013 15: 22
      Cita: VohaAhov
      Tashkent, Minsk, Jarkov y otros deberían atribuirse a otra subespecie de destructores, a saber, líderes


      Gracias, lo sé, los extranjeros los llamaron superesitios

      1. +3
        Abril 19 2013 19: 57
        Cita: Vadivak
        Gracias, lo sé, los extranjeros los llamaron superesitios

        sonará blasfemo, pero los líderes soviéticos - "Leningrado", "Minsk", "Tashkent" (un total de 7 barcos construidos para 3 proyectos) eran sólo análogos de los mejores destructores extranjeros.

        Los destructores soviéticos "ordinarios" (sietes) simplemente se avergüenzan de compararlos con los "Akizuki" japoneses, los "Fletchers" estadounidenses, los "Sumners", los "Girings" o el "Type 1936" alemán. Los estadounidenses se destacaron especialmente: radares, computadoras, etc., la alta tecnología les dio capacidades de combate excepcionales. Además, no fueron construidos por 1 barco, como "Tashkent", sino en series de 70 o más unidades.

        Por ejemplo, Allen M. Sumner. Preste atención al número: a diferencia de la Armada de la URSS, donde los números tácticos se asignaron de forma espontánea, en la Armada de los EE. UU. El número lateral se adjunta durante la construcción y para siempre: DD-692, de hecho, el destructor 692 construido.
  5. 0
    Abril 19 2013 09: 44
    El autor es una gran ventaja. Sin embargo, en un artículo tan pequeño, no es realista hablar de todos los subtipos de destructores. El tema debe continuar de forma más detallada para cada subtipo. Vale la pena comenzar con el tiro interior iraní y terminar con Zumvolt.
  6. 0
    Abril 19 2013 09: 47
    Hoy en día, el British Daring (destructor tipo 45) es el favorito indiscutible. En términos de la lucha contra objetivos aéreos, el Atrevido no tiene igual.

    Pero es necesario verificar y comparar las características de rendimiento del "Dering" con las características de rendimiento de nuestro proyecto 22350 fragata del tipo "Almirante Gorshkov". El nuestro es casi dos veces más pequeño y mejor en términos de potencial de defensa aérea.
    1. 0
      Abril 20 2013 14: 39
      Para comparar barcos, ya deben estar en la fuerza de combate de la flota. 22350 todavía no. Pero si todo lo concebido en el "Polyment-Redoubt" tiene éxito (y también en otros sistemas), entonces puede resultar un buque de guerra multifuncional, inferior a la mayoría de los destructores, principalmente en rango de crucero. Pero también hay problemas. Este barco es nuevo. Hay dificultades con el ajuste fino. Y construir es la mitad de la batalla. Es necesario "traer a la mente", lanzarse a una serie, preparar equipos e infraestructura. Un proyecto en papel y el logro de la preparación operativa por parte de los barcos son dos cosas diferentes. En realidad, será posible hablar de algo en 6-8 años.
      El mejor o no el mejor "Dering" es una disputa muy relativa. Los británicos construyeron el barco que necesitaban utilizando cualquier base científica y técnica que tuvieran. Resultó ser un destructor de defensa aérea completamente moderno, y dado que no van a pelear con Estados Unidos, es suficiente para ellos.
  7. 0
    Abril 19 2013 10: 14
    Esperamos continuar con cruceros, fragatas, patrulleros. Gracias al autor
  8. 0
    Abril 19 2013 10: 16
    Una cosa es triste, nuestra flota no tiene destructores ni otras naves modernas ...
  9. +1
    Abril 19 2013 10: 40
    excelente artículo, no suficiente, por supuesto, pero leído con placer
    gracias
  10. +3
    Abril 19 2013 10: 59
    Proyecto 956 destructor
    Lo mejor que tuvimos. Fuerte, hermosa No guarde ...
    Serví en eso. Un sueño, no un barco!
    Y no digas que las calderas y turbinas, y otra basura ...
    Un amigo preguntó a los camaradas chinos si estaban contentos con el barco y si el problema de la instalación de una turbina de vapor les molestaba. Entonces los chinos están felices de chillar, todo les funciona. Tienen los barcos más poderosos de la flota.
    Y podríamos tener ...
    1. +2
      Abril 19 2013 11: 49
      Sí, la foto no vio el chino 956? Fume con terrible humo negro, lo que indica el estado de las calderas. Y en el siglo XXI, el uso de calderas como planta de energía es una idiotez. Toda la flota en GTU, y para 21, prepara por separado a especialistas para caldereros, plantas de tratamiento de agua, etc. Y el Ak-956 de popa, ¿por qué demonios se necesita? Es cierto que los chinos lo rechazaron ...
      1. +2
        Abril 19 2013 11: 54
        ¡Qué inculto! riendo
        Se negaron a favor de un hangar de helicóptero de tamaño completo y un helicóptero de tiempo completo, nada más. ¡Y dijeron que la potencia de fuego excesiva!
        ¿Es excesiva la potencia de fuego ...?
        1. -1
          Abril 19 2013 12: 17
          Bueno, para aplastar un poco, la proa AU es suficiente, pero no va más serio contra los barcos, a distancia del arte. nadie dejará pasar el tiro. Entonces los "amigos" chinos tienen razón.
          1. +1
            Abril 19 2013 12: 59
            Después de todo, cualquier cosa sucede en una guerra ...
            ¡Cuántos transportes fueron hundidos y quemados por submarinos alemanes en las aguas del Atlántico, usando un solo arma! ... Sin embargo, los torpedos apreciaban.
            Y el apoyo de aterrizaje es una de las principales tareas de este barco en particular. ¡Una ráfaga de fuego, 180 proyectiles por minuto!
            Ya estoy en silencio sobre cómo se ve!
            1. +1
              Abril 19 2013 13: 13
              Cita: 123dv
              ¡Cuántos transportes han hundido y quemado submarinos alemanes en las aguas del Atlántico, con un solo arma!


              Reduzca la velocidad para las personas más notables de los Estados Unidos de América que suministran un barco de luz en 10 - 11 May 1982, cerca de las Islas Swan.

              En la noche de 10 a 11 en mayo de 1982, la fragata HMS Alacrity hundió un vehículo de la ARA en la Isla de los Estados con fuego de artillería. Tomó alrededor de dos docenas de disparos, después de lo cual explotó el transporte argentino. Este caso se considera la última batalla de artillería naval en la historia moderna.

              Pequeño HMS Alacrity con una sola herramienta 114 mm
          2. marino
            0
            Abril 29 2013 14: 37
            Cita: Nayhas
            Bueno, para empujar un poco, hay suficiente AU nasal, .......... Así que los "amigos" chinos tienen razón.


            En 956, las torretas de 130 k eran universales. Aproximadamente 1/3 de los proyectiles en los sótanos tenían fusibles de radio. Entonces, los "amigos chinos" abandonaron al menos la mitad de la artillería antiaérea de mediano alcance.
            Sin embargo, lo más probable es que intentaron fortalecer a la OLP.
            La 956ª OLP no era una prioridad. Tácticamente, se suponía que debían trabajar en conjunto con 1155. Fueron construidos así.
            Las tareas del curso SK-1, SK-2 siempre funcionaron juntas 956 y 1155.
      2. +2
        Abril 20 2013 05: 16
        el hijo servido en EM "Troubled" en Baltiysk ... permanece inactivo debido a las calderas, por supuesto. se hicieron a la mar en "PERSISTENT" un proyecto similar (956), pero en la travesía las calderas "colonizaron" ... eso son todos los ejercicios ... solicita
    2. +5
      Abril 20 2013 05: 10
      sí ... fuma un poco ... ¡pero el barco tiene 20 años! pero de todos modos, muy hermosa de acuerdo!
  11. +8
    Abril 19 2013 11: 30
    y cómo empezó todo ...
  12. +1
    Abril 19 2013 11: 34
    El notorio destructor Eilat hundido por misiles egipcios en octubre de 1967. Es el antiguo destructor británico HMS Zealous, lanzado en 1944. Es justo admitir que en el momento de la entrada en servicio, el HMS Zealous parecía deprimido entre sus pares.

    y los destructores soviéticos de ese período, bueno, solo obras maestras, sus cualidades antiaéreas ... Guardaré silencio mejor.

    Las réplicas británicas de buques de guerra fueron golpeadas con bombas convencionales de aviones de ataque subsónicos. La bofetada sonora en la cara de la flota de Su Majestad.

    Puedes ver que este tema no te permite dormir, guárdalo todo. poner un mono al volante de un Mercedes, y luego concluir que el auto es inútil. Por cierto, a pesar de todas las "bofetadas" e "inferioridad" de los portaaviones, ¡ganaron esa guerra en la "costa"!
    artículo menos, solo las fotos son buenas
    1. +1
      Abril 19 2013 13: 21
      Cita: Andy
      y los destructores soviéticos de ese período, bueno, solo obras maestras, sus cualidades antiaéreas ... Guardaré silencio mejor.

      pero esto no significa que HMS Zealous sea un gran barco)))
      Cita: Andy
      a pesar de todas las "bofetadas" y "defectos" de los portaaviones, ¡ganaron esa guerra en la "costa"!

      aún Embarcaciones nucleares británicas encerradas en las bases de la flota argentina

      El crucero "General Belrano" sin punta de proa - tal suerte le esperaba a cualquier barco argentino que se apresurara a acercarse a las Malvinas.
      1. +1
        Abril 19 2013 13: 39
        Estoy de acuerdo, no significa. pero significa que no es inferior a los destructores de otros países. Y, en general, fue hundido por armas de misiles, y fue construido como un torpedo de artillería. No me digas a la hora de ahogar a sus compañeros: nuestros sietes todavía estaban en servicio o ya estaban fuera de servicio 7

        "a pesar de todas las" bofetadas "y la" inferioridad "de los portaaviones, ¡ganaron esa guerra en la" costa "!

        todavía lo haría. Submarinos nucleares británicos encerrados en bases de la Armada Argentina "
        un momento interesante significa que la flota británica completó la tarea de transferir tropas, bloqueando al adversario en la base, y esto está a miles de millas de su hogar.
        ¿Qué más quieres? que la guerra fue, por decirlo suavemente, extraña, en mayor medida, se refiere a los "profesionales" de ambos bandos. La tecnología en sí no combate
        1. -1
          Abril 19 2013 20: 38
          Cita: Andy
          pero significa que no es inferior a los destructores de otros países.

          ¿Cómo es eso?))
          tal vez el japonés Akizuki? o el americano Sumner? o HMS Zealous con el alemán "Narvik"?))

          Es incorrecto compararlo con los destructores soviéticos: sietes anteriores al HMS Zealous en 10
          Cita: Andy
          no lo diga al momento de ahogar a sus compañeros, nuestros sietes todavía estaban en servicio o ya cancelados 7

          Sí, en 1967, los sietes aún permanecían en la composición de la Armada de la URSS: la basura obsoleta se usaba como barcos de salvamento y descontaminación en los vertederos de Novaya Zemlya, barcos flotantes o barcos objetivo.
          1. -1
            Abril 20 2013 11: 13
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            en 1967, los sietes todavía formaban parte de la Armada soviética: se utilizó basura obsoleta como barcos de rescate y descontaminación en los campos de entrenamiento de Novaya Zemlya, barcos flotantes o barcos objetivo.


            Estás bromeando pares: ¡un objetivo, el otro en servicio! ¿Y qué quieres de un barco irremediablemente anticuado?
            1. +1
              Abril 20 2013 15: 53
              Cita: Andy
              rovestnik: un objetivo, el otro en las filas!

              Bueno, en cantidad y calidad de armas de la Armada de la URSS no se mantuvo cerca de la Armada israelí
              lo que Israel luchó en la Unión Soviética fue arrojado a un vertedero hace mucho tiempo y se construyeron nuevos barcos
              Cita: Andy
              ¿Y qué quieres de un barco irremediablemente viejo?

              Que no se utilice en la "primera línea". De lo contrario, el resultado será triste.

              Crucero de misiles soviético pr. 1134, 1967 año
        2. +1
          Abril 19 2013 21: 09
          Cita: Andy
          significa que la flota británica cumplió la tarea de transportar tropas, bloqueando al enemigo en la base de datos, y esto está a miles de kilómetros de casa.

          Según las estadísticas, el 80% de las bombas de los destructores, fragatas y naves de asalto anfibio del escuadrón de Su Majestad no funcionaron correctamente
          Explotó al menos la mitad de ellos, y la flota británica tuvo la oportunidad de no completar la tarea)))

          La razón de todo: la defensa aérea francamente débil del escuadrón británico
          Cita: Andy
          que mas quieres

          Para que las bombas no caigan sobre los barcos. De lo contrario, todo se convierte en "ruleta rusa". Explotará, no explotará. Sobrevivirá, no sobrevivirá.
          Cita: Andy
          la técnica en sí no está en guerra

          Esto no significa que deba ir con tanques en las horquillas.
          1. -1
            Abril 20 2013 11: 10
            En ese momento, Sheffield estaba negociando con Londres a través del canal de comunicación por satélite Skynet. Para eliminar la interferencia, el comandante del barco ordenó apagar todos los equipos radioelectrónicos a bordo.

            apaga el radar y sorpréndete con el cohete en el costado. "Para que las bombas no golpeen los barcos." Ya me he dado de baja sobre el mono conduciendo el Mersa. Pero Kaptsov no puede comprender esto, todo culpa a la técnica, no a su uso analfabeto, y aquí hay una confirmación de esto-
            Cita: Andy

            la técnica en sí no está en guerra

            * Esto no significa que deba ir con los tanques a la horca *
            1. +1
              Abril 20 2013 16: 06
              Cita: Andy
              En ese momento, Sheffield estaba negociando con Londres a través del canal de comunicación por satélite Skynet. Para eliminar la interferencia, el comandante del barco ordenó apagar todos los equipos radioelectrónicos a bordo.

              apaga el radar y sorpréndete del cohete en el costado. "Para que las bombas no golpeen los barcos." Ya me he dado de baja sobre el mono conduciendo el Mersa. Pero Kaptsov no puede comprender esto, todo culpa a la técnica, no a su uso analfabeto

              Caso Sheffield famoso

              Pero como Andy explica el destino:
              - destructor "Coventry"
              - fragatas "Ardent" y "Antilope"
              - barco de desembarco "Sir Galahad"
              - transporte militar "Atalantic Conveyor"

              daño severo:
              - destructores Entrim y Glasgow
              - fragatas "Plymouth", "Brodsward" y "Argonaut"
              - Desembarco de los barcos "Sir Tristram" y "Sir Lancelotte"
              - petrolero naval "British Way"
              (todas estas naves son cadáveres, explotar al menos una de las bombas las golpeó)

              daño:
              - destructor "Glamorgan" (alcanzado por los misiles antibuque "Exocet")
              - fragatas "Brilliant", "Elecrity", "Arrow"
              - desembarco del barco "Sir Bedivere"
              - transporte militar "Stromness"

              ¿Los marineros británicos (monos, según Andy) apagaban el radar cada vez?
              ¿Por qué hay pérdidas tan grandes de los obsoletos Skyhawks de la Fuerza Aérea Argentina?

              Destructor hundido "Coventry"
      2. Mikola
        +1
        Abril 19 2013 13: 41
        ¿Y los submarinos también suprimieron la actividad de la Fuerza Aérea Argentina? Después de eso, la actividad de la flota argentina quedó en nada. Eres el original, tu superficie del mar está controlada no por la aviación naval, sino por el delineador de ojos))))
        1. +2
          Abril 19 2013 21: 02
          Cita: Mikola
          ¿Los submarinos también suprimieron la actividad de la Fuerza Aérea Argentina?

          No, los submarinos completaron su tarea: condujeron a las bases de la Armada argentina

          La actividad de la Fuerza Aérea Argentina nunca fue suprimida: los destructores de URO y las fragatas de la flota de Su Majestad intentaron hacer esto, pero debido a la debilidad de las armas antiaéreas, la tarea no pudo completarse. En este tercer escuadrón resultaron dañados.
          1. Mikola
            +1
            Abril 19 2013 21: 47
            Aquí están las estadísticas sobre la defensa aérea "débil" de los británicos: los sistemas de defensa aérea desempeñaron un papel importante en la defensa aérea y la defensa antimisiles de las fuerzas expedicionarias, que representan más del 50% de los aviones y helicópteros derribados. El sistema de defensa aérea Sea Wolfe mostró capacidades de combate particularmente altas, en cuya cuenta de combate hubo 5 aviones derribados y dos misiles Exocet. El complejo fue adoptado por los británicos en 1979 e instalado en fragatas URO para combatir objetivos de vuelo bajo con una superficie reflectante efectiva de hasta 0,1 metros cuadrados.

            SAM a bordo: "Sea Wolf" 5, "Sea Darth 8", Sea Cat 10 Total 23.

            El 80% de los barcos y embarcaciones fueron hundidos por aviones. Esto indica que, como durante la Segunda Guerra Mundial, la aviación sigue siendo una fuerza formidable en las operaciones de combate en el mar.

            En la Guerra de Malvinas, se utilizaron 350 aviones de combate y helicópteros. Los argentinos al comienzo de la guerra tenían alrededor de doscientos aviones de combate: de ellos 6 aviones de ataque Super Etandar, 21 aviones de combate Mirage ZE y 23 aviones de combate Dagger 34M, 75 aviones de ataque Skyhawk A-4P, 10 aviones de reconocimiento Canberra -62. 14 aviones Skyhawk A-4Q estaban en la Marina (en un portaaviones). En realidad, 150 autos participaron en la guerra.

            Los británicos solo podían oponerse a 20 aviones Sea Harrier ubicados en los portaaviones antisubmarinos Hermes (12 unidades) e Invincible (8 unidades). Pronto, sin embargo, la ventaja de la aviación argentina fue anulada. En buques portacontenedores convertidos en portaaviones, se entregaron hasta 30 aviones Harrier y Sea Harrier al área de conflicto, y un escuadrón del mismo avión con varios reabastecimientos en el aire realizó un vuelo desde las Islas Británicas hacia el Atlántico Sur. Directamente en barcos desplegados frente a las Islas Malvinas, había más de 80 helicópteros de ocho tipos (Link, Wessex, Sea King, Washi, Chinook, Gazelle, Commando y Scout), y En total, participaron alrededor de 130 helicópteros. sonreír ¿Y por qué los británicos están construyendo obstinadamente portaaviones no está claro para Oleg Kaptsov?

            Durante el conflicto, Gran Bretaña desplegó 42 aviones VVP en el Atlántico Sur (28 Sea Harriers FRS.1 y 14 Harriers GR.3). Llevaron a cabo más de 2000 incursiones al sur de la isla. Ascensión, incluyendo 1650 en la zona de guerra. El tiempo de vuelo por avión fue de 55 horas al mes, hasta 6 salidas por día. Un piloto realizó 3-4 vuelos al día, lo que requirió aproximadamente 10 horas de permanencia en la cabina. En la etapa inicial de las hostilidades, las fuerzas expedicionarias tenían 12 pilotos por cada 10 aviones, y en la etapa final - 14. La preparación para el combate de todos los Harriers en su conjunto era superior al 80%.

            Durante los ataques aéreos, el avión Sea Harrier disparó 27 voleas con misiles sidewinder, 24 de ellos alcanzaron el objetivo, 7 de ellos fueron derribados con un cañón Aden de 30 mm. De los 31 aviones derribados, 19 eran combatientes Mirage. Además, ningún "Sea Harrier" fue derribado en combate aéreo.

            Pérdidas de aviación argentina

            Según datos en inglés: las pérdidas de la aviación argentina ascendieron a más de 100 aviones y helicópteros, incluidos "Super Etandar" - 1, "Mirage" y "Dagger" - 26, "Pukara" - 23, helicópteros - 18, etc. La Fuerza Aérea Argentina sufrió las mayores pérdidas de misiles antiaéreos (45 aviones), 31 aviones perdidos en batallas aéreas, 30 - en los aeródromos.

            Probablemente tuviste alguna otra guerra en las Malvinas en un universo paralelo))))
            1. 0
              Abril 19 2013 22: 12
              Cita: Mikola
              80% de barcos y embarcaciones fueron hundidos por aviación.

              Los británicos en general 100% de pérdidas de barcos - hundidos por aeronaves
              Mikola olvidó mencionar lo principal: la armada argentina no tomó parte activa en la guerra, lo que, de hecho, predeterminó la victoria de los británicos.
              Pregunta: ¿Por qué la Armada Argentina no pudo tomar parte activa en las hostilidades? guiño
              Cita: Mikola
              la aviación sigue siendo una fuerza formidable en los combates en el mar

              ¿Alguien ha discutido lo contrario?
              Cita: Mikola
              SAM a bordo: "Sea Wolf" 5, "Sea Darth 8", Sea Cat 10 Total 23.

              Cita: Mikola
              Las Fuerzas Aéreas Argentinas sufrieron las mayores pérdidas de misiles antiaéreos (aviones 45)

              45 - 23 = 22. ¿Quién derribó estos aviones 22?
              Cita: Mikola
              Las Fuerzas Aéreas Argentinas sufrieron las mayores pérdidas de misiles antiaéreos (aviones 45), aviones 31 perdidos en batallas aéreas, 30 - en los aeródromos.

              ¿Pero qué pasa con la artillería antiaérea a bordo? solicita
              Cita: Mikola
              ¿Y por qué los británicos están construyendo obstinadamente portaaviones no está claro para Oleg Kaptsov?

              ¿Qué tal el éxito del portaaviones argentino el 25 de mayo en el conflicto de Malvinas?
              1. Mikola
                0
                Abril 19 2013 22: 18
                La Armada Argentina jugó un papel muy limitado en la guerra, aunque tuvo la capacidad de influir en el curso de la lucha. Por ejemplo, un uso más activo de los modernos submarinos y destructores con el sistema de misiles antibuque Exocet podría dar muy buenos resultados. La salida del portaaviones "25 de mayo" podría desviar importantes fuerzas británicas, teniendo escuadrones de aviones y helicópteros de ataque Skyhawk.

                Si Argentina hubiera presentado el portaaviones "25 de mayo" con su avión de ataque, ¡las pérdidas de los británicos habrían sido mucho mayores! Pero estas ya son cuestiones de táctica para los propios argentinos ...
                1. -1
                  Abril 19 2013 23: 06
                  Cita: Mikola
                  La salida del portaaviones "25 de mayo" podría desviar importantes fuerzas de los británicos

                  )))
                  La puntuación de batalla del submarino nuclear "Valiant" o "Korejes" habría reponido un trofeo no ácido))
                  Cita: Mikola
                  tener escuadrones de aviones y helicópteros de ataque Skyhawk.

                  en la parte inferior
                  Cita: Mikola
                  Si Argentina hubiera presentado el portaaviones "25 de mayo" con su avión de ataque, ¡las pérdidas de los británicos habrían sido mucho mayores!

                  Los argentinos por alguna razón decidieron que tendrían pérdidas ellos mismos, e inmediatamente escondieron el portaaviones en la base de datos)))
              2. 0
                Abril 19 2013 22: 19
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Los británicos en general 100% de pérdidas de barcos - hundidos por aeronaves
                Mikola olvidó mencionar lo principal: la armada argentina no tomó parte activa en la guerra, lo que, de hecho, predeterminó la victoria de los británicos.
                Pregunta: ¿Por qué la Armada Argentina no pudo tomar parte activa en las hostilidades?


                ¿Y a qué podrían oponerse la brita naval? No pudieron detectar el submarino inglés a tiempo, y perdieron el crucero. Y este hecho de inmediato enfrió su ardor ...
                1. +1
                  Abril 19 2013 23: 08
                  Cita: svp67
                  ¿Y a qué podrían oponerse la brita naval? No pudieron detectar el submarino inglés a tiempo, y perdieron el crucero. Y este hecho de inmediato enfrió su ardor ...

                  Estoy de acuerdo. El disparo fatal del submarino nuclear "Conquerror" decidió el resultado de la guerra, asegurando la supremacía británica en el mar.
                  La caída de la guarnición bloqueada en Malvinas fue solo cuestión de tiempo.
                2. 0
                  6 Mayo 2013 14: 39
                  En general, los estadounidenses le hicieron una propina al crucero argentino "General Belrano" desde el submarino nuclear británico, parece que vía satélite. Aquí es por dónde empezar, ahí es cuando se hace más claro por qué Argentina escondió su flota en la base y por qué los “tomies” se comportaron con tanta descaro y confianza.
              3. Mikola
                0
                Abril 19 2013 22: 25
                Cita: Mikola
                45 - 23 = 22. ¿Quién derribó estos aviones 22?

                ¿Probablemente enviar artillería antiaérea? sonreír A continuación se leyó una fuente
                1. 0
                  Abril 19 2013 22: 58
                  Cita: Mikola
                  Probable nave de artillería antiaérea? A continuación se leyó una fuente

                  Como puede ver, los Harriers (31 victorias aéreas) representaron solo 1/3 de los aviones derribados; 2/3 del trabajo fue realizado por sistemas de defensa aérea.
                2. 0
                  6 Mayo 2013 14: 58
                  la artillería zentite naval británica ya estaba entonces extremadamente subdesarrollada, casi ausente, confiaban más en el sistema de defensa aérea, por lo que recibieron una "cara". Pero después de todo, los aviones argentinos no solo derribaron barcos, sino también la costa después del aterrizaje en las Islas Malvinas. Y había MANPADS y artillería antiaérea, y había un sistema de defensa aérea terrestre, usaban un móvil, no muy bien, prada, pero igual. :)
              4. Mikola
                +1
                Abril 19 2013 22: 33
                La flota de submarinos jugó su papel, por supuesto, pero los británicos temían perder no un submarino, sino portaaviones, repito con la cita: “Sigue siendo un misterio por qué el mando argentino perdió la oportunidad de atacar al Hermes”. Si lo lograban, los británicos colapsarían. Sabiendo esto, libramos una guerra en la hoja de un cuchillo. Sabía que un solo accidente, una mina, una explosión o un incendio en cualquiera de nuestros dos portaaviones, sería casi con seguridad fatal para toda la operación ". (Sir Almirante John Woodward, en 1982 comandó el TS-317).

                Las pérdidas en este conflicto muestran que el papel principal lo jugó la aviación naval y no los submarinos.
                1. +1
                  Abril 19 2013 23: 12
                  Cita: Mikola
                  Las pérdidas en este conflicto muestran que el papel principal lo jugó la aviación naval y no los submarinos.

                  "La mejor victoria es una victoria sin pelear". (Sun Tzu "El arte de la guerra" siglo IV aC)

                  Esto es exactamente lo que hicieron los submarinos nucleares británicos, asegurando la supremacía británica en el mar con la ayuda de la "ejecución demostrativa" del crucero argentino.

            2. 0
              6 Mayo 2013 14: 46
              No confiaría tan ciegamente en las estadísticas británicas de victorias aéreas británicas en esta guerra. En general, Occidente tiende a exagerar sus "logros" y ocultar sus derrotas, pisoteando incluso a antiguos oponentes en el barro. Afirman que no tienen testigos de las pérdidas en combate de la aviación en ese conflicto, pero solo no en combate, debido a las difíciles condiciones climáticas. El tipo de entrenamiento de vuelo y combate entre los pilotos argentinos fue el más bajo, no como el tipo de ellos, Tom. :) ¡Pero los mismos pilotos de la Fuerza Aérea Argentina con el mismo nivel de entrenamiento rompieron perfectamente la defensa aérea de sus naves y formaciones y colocaron bien las bombas ordinarias! en sus barcos. :) ¿Probablemente algo no es como dicen las mujeres inglesas? :))
          2. Mikola
            +2
            Abril 19 2013 21: 57
            Cómo evalúan los propios británicos el papel de sus portaaviones en esta guerra: "Sigue siendo un misterio por qué el comando argentino perdió la oportunidad de atacar al Hermes. Si lo lograban, los británicos colapsarían. Sabiendo esto, libramos una guerra al filo de un cuchillo. Comprendí que todo un accidente: una mina, una explosión o un incendio en cualquiera de nuestros dos portaaviones será casi seguro que resulte fatal para toda la operación ". (Sir Almirante John Woodward, en 1982 comandó el TS-317).
            1. -1
              Abril 19 2013 22: 29
              La pérdida de un portaaviones sería un duro golpe moral para el escuadrón: la muerte de un gran barco significaba la muerte de docenas (cientos) de miembros de la tripulación. Un golpe a la reputación de la flota británica. Asustado en la opinión pública británica.
              El gobierno de Thatcher se vería obligado a reducir la operación en el Atlántico Sur y concluir un armisticio.

              Otra cosa es que puramente desde un punto de vista militar, la importancia del portaaviones era insignificante: el escuadrón británico solo habría ganado si en lugar de los Hermes e Invincible se hubieran construido los talones de los destructores, incluso si los desafortunados como el Tipo 42.

              El escuadrón ps / británico estaba formado por más de banderines 60 - Si TF317 hubiera salido de Porsmouth, dejando a Hermes e Invincible en la base, no habría afectado la operación de ninguna manera.
            2. 0
              6 Mayo 2013 15: 04
              así que ellos, los británicos, también los escondieron de los argentinos, llevándolos fuera del alcance táctico de las fuerzas aéreas terrestres de Argentina. No creo que el comando argentino no haya entendido este beneficio por sí mismo y no haya intentado hundirlo.
          3. Mikola
            +1
            Abril 19 2013 22: 06
            Pero, ¿cómo funcionó la aviación estratégica de Gran Bretaña? Recuerdo que espera reemplazar a los portaaviones con ella. am

            La Guerra de las Malvinas fue la primera para los bombarderos estratégicos "envejecidos" "Volcán". Introducidos en servicio en 1956, fueron los primeros en entrar en batalla en 1982. Por no decir que la participación de estos aviones en la guerra trajo importantes beneficios a los británicos. De las 7 operaciones de Black Buck, tres terminaron en fracaso: el vuelo fue cancelado o el avión regresó a la base antes de llegar a Falkland.

            La primera vez que "Vulcan" bombardeó el PIB de Port Stanley el 1 de mayo, sólo una bomba de 21 dio en el blanco. Martin Withers recibió la Distinguished Flying Cross por su "misión exitosa" y Bob Tuxford recibió la Air Force Cross.

            Un avión volcánico bombardeó las Islas Malvinas 4 veces más, 2 veces se realizaron ataques contra aviones en el aeródromo de Port Stanley y en depósitos (en vano); 2 veces: en el radar ubicado cerca de Port Stanley. En el último caso, se usaron misiles Shrike anti-radar. En un caso, fue posible dañar el radar, mató a 4 operadores.

            Casi todos los costos "valieron la pena".

            Creo que le describí completamente sobre los hechos la inferioridad de su teoría de la "inferioridad" de los portaaviones)))))))))))))))))))
            1. Mikola
              0
              Abril 19 2013 22: 21
              Este texto está tomado de http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm, War History, Falkland War
            2. 0
              Abril 19 2013 22: 37
              Cita: Mikola
              Pero, ¿cómo funcionó la aviación estratégica de Gran Bretaña? Recuerdo que espera reemplazar a los portaaviones con ella.

              Sí, solo Mikola olvidó aclarar un detalle:
              Los británicos en 1982 no tenían aviación estratégica. los británicos tenían basura voladora que se desmoronaba en el despegue con ventanas abatibles de la cabina y barras de combustible caídas

              No tiene sentido comparar el decrépito "Volcán" con B-1B o B-2
              1. Mikola
                0
                Abril 19 2013 22: 43
                Si, sí, ya no sería para mí))) La experiencia de esa guerra reciente demostró claramente que la aviación estratégica no resuelve problemas tácticos ...
                1. +1
                  Abril 19 2013 22: 51
                  Cita: Mikola
                  la aviación estratégica no resuelve problemas tácticos ...

                  ¿Alguien dijo lo contrario?
                  Cita: Mikola
                  Pero, ¿cómo funcionó la aviación estratégica de Gran Bretaña? Recuerdo que espera reemplazar a los portaaviones con ella.

                  ¿F-111, F-15E y F-16 se han convertido en una aviación estratégica?

                  ps / ¿Cuáles son las tareas importantes realizadas por el avión británico basado en portaaviones en la Guerra de las Malvinas?
              2. 0
                Abril 19 2013 22: 48
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                decrépito "volcán"

                Y me gusta el volcán, solo que nunca ha estado borracho en el mío muchas veces en el PIB.

                Y la carrera principal de los argentinos: no transfirió artillería y tanques a las Malvinas. Incluso un par de T-55 organizarían una masacre para los Angles como si estuvieran tratando de entrar en las dardanilas del escuadrón anglo-francés)))
                1. +1
                  Abril 19 2013 23: 15
                  ¿Foto del difunto "Sahand"?

                  Cualquier cosa es buena siempre que sea nueva. Lo mismo se aplica al "Volcán"

                  Por cierto, el Argov tenía un verdadero buque de desembarco de tanques, incluso yo tenía una foto en alguna parte
    2. 0
      Abril 19 2013 13: 47
      Y si miras este fondo EM project 30 bis, puede que no sea tan triste.
      1. 0
        Abril 19 2013 14: 02
        Cuéntame las fortalezas de este proyecto: veo la construcción de un tipo de barcos obsoletos, porque el proyecto 30 anterior a la guerra no se implementó debido a la guerra. Luego fue necesario compensar de alguna manera la pérdida de la Armada de una manera rápida, mientras que otro está en desarrollo. De ahí la mejora de 30 bis. Pero no hablaría de un gran avance.
  13. +3
    Abril 19 2013 12: 10
    Buen artículo, necesitamos continuar con el tema. Para detenernos con más detalle en el período de los años 50-70, porque en la flota soviética fue el apogeo de los destructores. Proyectos 30 bis (los más numerosos en términos de barcos construidos), 56, 956, muchas de sus modificaciones, y cuántos BOD se construyeron, 61 proyectos, las famosas "fragatas cantantes", 1134, ¡son simplemente obras maestras de su tiempo!
    1. Cascada
      -1
      Abril 19 2013 14: 30
      Cita: anatoly57
      Proyectos 30 bis (el más numeroso en naves construidas), 56

      Los barcos obsoletos todavía están en la etapa de marcadores. 30 bis sin ninguna HA universal, y el nivel de engranaje 56 era 10 años antes.
  14. +3
    Abril 19 2013 13: 36
    y los destructores "novik" y luego en la infancia leyeron algo, pero ya no recuerdo, eran de los mejores en ese momento
  15. Mikola
    0
    Abril 19 2013 13: 49
    ¡Esta compota de barcos sobresalientes carece de los destructores de la clase Novik, que fueron uno de los fundadores de la clase de destructores! Pero Thundering nunca fue un destructor), sino un destructor.
    1. +4
      Abril 19 2013 20: 17
      Cita: Mikola
      Pero Thunderbolt nunca fue un destructor), sino un destructor.

      Mykola, sorprendida!
      El destructor de guardias "Thundering" es quizás el representante más famoso del proyecto "7"
      1. Mikola
        0
        Abril 19 2013 21: 27
        Mezclé el nombre, me refiero al destructor "Guarding", que se incluye en el artículo sobre destructores ...
        1. 0
          Abril 19 2013 21: 45
          Cita: Mikola
          Mezclé el nombre, me refiero al destructor "Guarding", que se incluye en el artículo sobre destructores ...

          Borrar

          "Guarding", "Thundering", "Burke": todo un pedigrí
  16. 0
    Abril 19 2013 14: 46
    No hay suficiente súper destructor persa para Caspian
  17. +1
    Abril 19 2013 15: 09
    "Un destructor de ataque clásico, con armas antiaéreas y antiaéreas debilitadas".
    Declaración no del todo correcta. La defensa antiaérea del Sarych es realmente débil (nada sorprendente, se creó originalmente como un barco de apoyo de fuego para el aterrizaje), pero la defensa antiaérea. Dos sistemas de defensa aérea multicanal de alcance medio en el momento en que se creó, nada mal. Especialmente si usa las últimas modificaciones de misiles con un mayor alcance. El que realmente tiene un sistema de defensa aérea debilitado es el Proyecto 1155. Dos sistemas de defensa aérea de corto alcance para una nave así no son suficientes.
    1. Cascada
      +3
      Abril 19 2013 15: 34
      incautación en el lanzador Uragan: cuando se trabaja en los arpones, una decisión muy controvertida, sin mencionar todas las limitaciones del canal (como vimos en TOF-89)
      Lo principal es que esta decisión impuso requisitos extremadamente estrictos en la calidad del soporte para el NLC con un RCS bajo, y si el Fregat tuviera todo el chocolate con esto, nadie habría arrastrado el "Podkaty" en lugar del radar OVT adicional a los barcos (y la altitud de vuelo objetivo no lo haría " bully "would - es típico que para MRK" Monsoon "" su "RM fuera un objetivo mucho más difícil que aquellos con los que el 956 Tikha OpEsk" retozó "en el tiro de premios en 1989 !!!)

      El potencial de defensa aérea de Uragan es ciertamente mucho mayor que el de Wasp (incluidos los misiles antibuque)
      la pregunta es diferente, las características de rendimiento no óptimas del "Huracán" real, por ejemplo, la introducción de la corrección de radio y la captura en la trayectoria aumentó drásticamente las capacidades de este sistema de defensa aérea, o la posibilidad de búsqueda de objetivos adicional con la "Tuerca" (en las condiciones de un centro de control insuficientemente preciso), supongo que esto se implementó en el "Huracán-Tornado" , e incluso al instalar un radar de rango mm para trabajar en NLC, la derrota del sistema de misiles antibuque se aseguró de manera confiable en toda el área afectada del sistema de misiles de defensa aérea
  18. 0
    Abril 19 2013 15: 17
    "Un destructor de ataque clásico, con una defensa antiaérea y antiaérea debilitada". Declaración no del todo correcta. El PLO de Sarych es pequeño, de hecho, débil (no es de extrañar, después de todo, fue creado originalmente como un barco de apoyo de fuego para el grupo de desembarco). Pero la defensa aérea. Dos sistemas de defensa aérea multicanal de medio alcance en el momento de su creación no están nada mal. Quien realmente tiene una defensa aérea débil es el pr, 1155. Dos sistemas de defensa aérea de corto alcance para un barco así no son suficientes.
  19. La horda
    +2
    Abril 19 2013 16: 23
    El primer destructor "VZRYV" fue construido en 1877. El deseo de expandir las capacidades de combate de los portadores de torpedos llevó a la aparición en la flota rusa de los destructores marítimos primogénitos. Entonces, "Explosion" se convirtió en el antepasado de una nueva clase de buques de guerra. Fue a partir de ese momento que comenzó la tormentosa y compleja evolución de los destructores, en la que los ingenieros y especialistas navales rusos jugaron un papel protagónico, y los barcos que crearon se copiaron a menudo en el extranjero, en particular el Batum, que tenía buena navegabilidad y alcance de crucero, y el Kotlin, por primera vez. recibió dos tornillos, que mejoraron significativamente su maniobrabilidad y mayor capacidad de supervivencia.
    http://img-fotki.yandex.ru/get/6517/182898939.f/0_a00cb_655184c2_L.jpg
  20. +1
    Abril 19 2013 16: 36
    Muy buen material. Bien estructurado, fácil de leer y con un brillo. Y será interesante mirar la inmobiliaria "Zamvolt" y ver cómo podrán realizar sus típicos planes napoleónicos.
  21. 0
    Abril 19 2013 17: 11
    En el proyecto 956, el único gran "-" es la central eléctrica. A los 56 años, el "Sovremenny" Bram fue a reparar la SU en 1989, "Desesperado" - 1990, "Olichny" - 1991, "Perfecto" - 1992 - ninguno de ellos regresó a la brigada. En el momento de realizar las reparaciones en todos estos barcos, todas las armas estaban listas para el combate, pero no participaron en los ejercicios debido a los constantes problemas con el sistema de control. Y los barcos tenían poco más de 10 años. Mejor quemar carbón.
  22. OLP
    +4
    Abril 19 2013 17: 17
    dulce, como de costumbre en su repertorio con un montón de información interesante y un montón de contracciones
    comenzando por el destructor súper universal Arly Burke (que prácticamente no tiene armas antichoque antichoque y una OLP mediocre), terminando con Zamvolt, que ni siquiera ha terminado de construir (aunque ayer parecía estar considerando solo barcos en construcción)

    Todavía puede hablar de fantasías sobre derribar objetivos para el retiro del WG
    1. Cascada
      +1
      Abril 19 2013 17: 31
      Cita: olp
      OLP mediocre

      VL-ASROC y AN / SQQ-89 (V) 15 - ¿"promedio"? El vuelo IIA tiene 2 helicópteros PLO más buenos con un hangar. ¿Quién es más fuerte?
      1. OLP
        +1
        Abril 19 2013 17: 51
        VL-ASROC y AN / SQQ-89 (V) 15 - ¿"promedio"?

        Sí, es promedio, la efectividad de la OLP del barco está determinada principalmente por la efectividad del HAC, y está muy lejos del Polinomio.
        1. Cascada
          -2
          Abril 19 2013 18: 19
          Cita: olp
          y él está muy lejos del polinomio

          En tus fantasías, tal vez.
          1. OLP
            +3
            Abril 19 2013 18: 26
            En tus fantasías, tal vez.

            Gracias por tu confianza, si me contactas
    2. 0
      Abril 19 2013 20: 53
      Cita: olp
      OLP mediocre

      VL-ASROC y AN / SQQ-89 (V) 15 + dos hangares para helicópteros.
      Cita: olp
      Todavía puede hablar de fantasías sobre derribar objetivos para el retiro del WG

      ¿Qué es imposible en él?
      si la defensa antimisiles tiene una hs + CU externa activa
      Cita: olp
      que prácticamente no tiene armas de ataque antibuque

      Burke tiene un ODP. Existe la posibilidad de "empacar" en ellos misiles antibuque, similar al "Harpoon". + 8 Arpones siempre estuvieron en la popa del Vuelo I en forma de lanzadores Mk.141

      ¿Crees palos de sushi chino?
      1. OLP
        +1
        Abril 19 2013 23: 30
        VL-ASROC y AN / SQQ-89 (V) 15 + dos hangares para helicópteros.

        un arma no es nada sin una unidad de control, que depende de AN / SQQ-89 (V) 15, que es inferior a Polynom, no escribí que AN / SQQ-89 (V) tiene 15 años, dije que es promedio,
        usted mismo destacó a Polyn en el contexto del resto


        ¿Qué es imposible en él?
        si la defensa antimisiles tiene una hs + CU externa activa

        solo potencialmente, por el momento esta característica no está implementada
        y para el caso, puede resaltar el objetivo sobre el horizonte para zur con el radar externo PRLGSN, pero las alabanzas no tienen prisa por cantar sobre

        Burke tiene un ODP. Existe la posibilidad de "empacar" en ellos misiles antibuque, similar al "Harpoon". + 8 Arpones siempre estuvieron en la popa del Vuelo I en forma de lanzadores Mk.141

        de nuevo solo una oportunidad
        los tomahawks antibuque han sido retirados del servicio durante mucho tiempo
        y usted sabe tan bien como yo que en una gran parte de los arpones de Berkov se retiraron durante la modernización (+ 2A no se instalaron originalmente), incluso recientemente, en este sitio, el infante se resbaló de que los marineros estadounidenses quieren que se les devuelvan arpones, ya que el tiro estándar en los barcos no es muy común
        1. 0
          Abril 20 2013 00: 01
          Cita: olp
          arma no es nada sin un controlador central, que depende de AN / SQQ-89 (V) 15

          ¿El Sea Hawk LAMPS III no participa en el PLO del barco?
          El alcance del helicóptero a veces exagera el alcance de detección de cualquier potencia a bordo.
          Cita: olp
          solo potencialmente, por el momento esta característica no está implementada

          ERAM estándar RIM-174
          Aster familia de cohetes

          en presencia de un buscador activo de un cohete, ya no importa: el objetivo está dentro del alcance del radar de a bordo o ha caído por debajo del RG.
          Cita: olp
          y si se trata de eso, puede resaltar el objetivo sobre horizonte para el Zur con radar externo PRLGSN

          Idea demasiado complicada
          Cita: olp
          los tomahawks antibuque han sido retirados del servicio durante mucho tiempo

          Les dispararon por una razón muy específica: la falta de necesidad de ellos. Habrá una necesidad - Raytheon calumniará inmediatamente cuántos
          Cita: olp
          y sabes tan bien como yo que en una parte considerable de los arpones de Berkov fueron retirados durante la modernización

          Del mismo modo. Fueron fusilados por razones organizativas, no técnicas. - montar plástico TPK Mk.141 con arpones es cuestión de varios días.
          1. OLP
            0
            Abril 20 2013 01: 48
            ¿El Sea Hawk LAMPS III no participa en el PLO del barco?
            El alcance del helicóptero es varias veces mayor que el alcance de detección del GAS de cualquier barco

            que tiene si hawk en el mismo 1155-s el mismo hay dos ka-27-s
            un helicóptero PLO es una gran cosa, pero tiene un inconveniente, no puede estar en dos lugares al mismo tiempo, la velocidad de su uso también deja mucho que desear, e incluso dos helicópteros están muy lejos de ser necesarios para excluir completamente la entrada del PL en la zona de lanzamiento de torpedos
            la protección permanente de un barco submarino es principalmente un GAS y solo un GAS


            en presencia de un buscador activo de un cohete, ya no importa: el objetivo está dentro del alcance del radar de a bordo o ha caído por debajo del RG.

            nada como
            arlgsn se enciende solo cuando se acerca al punto de encuentro previsto con el objetivo, y si el objetivo de maniobra deja atrás al WG, y no hay nadie para corregir la trayectoria, será una falla del cien por ciento

            Arlgsn es mucho más útil en otro: en ausencia de la necesidad de una estación de iluminación de objetivos y un aumento dramático en el número de objetivos disparados simultáneamente

            Idea demasiado complicada

            Tal vez pero
            Habrá una necesidad: inmediatamente remache según sea necesario



            fueron eliminados por una razón muy específica: la falta de necesidad de ellos.
            Fueron fusilados por razones organizativas, no técnicas.

            descabellado
            y si no tienen tiempo? y si no pueden?
            Afirmas que Arly Burke es ahora la más súper moderna universal destructores ahora mismo, pero no potencialmente, pero por el momento no lo es

            Yo mismo no estoy en contra del optimismo saludable y hablo "si solo, si solo", pero hay que ser coherente al final

            Sin embargo, su artículo, su opinión, acabo de señalar contradicciones obvias

            Bueno, para el artículo, naturalmente, una ventaja, aunque en mi humilde opinión, pero interesante de leer
            1. 0
              Abril 20 2013 02: 45
              Cita: olp
              que tiene si hawk en el mismo 1155-s el mismo hay dos ka-27-s

              Es decir por conteo de revólveres antisubmarinos Burke = 1155
              Cita: olp
              Sí, e incluso dos helicópteros están muy lejos de lo necesario para eliminar por completo la entrada del submarino en el área de lanzamiento de torpedos.

              debajo del gancho de gas también
              no es casualidad que se coloquen antenas remolcadas en destructores, por ejemplo, AN / SQR-19 Tactical Towed Array Sonar
              y aquí en Burke y 1155 paridad nuevamente
              Cita: olp
              Arlgsn es mucho más útil en otro: en ausencia de la necesidad de una estación de iluminación de objetivos y un aumento dramático en el número de objetivos disparados simultáneamente

              En este caso, es más fácil y económico usar AFAR que pagar 5 lyams por cada RIM-174
              2011, Navy PEO IWS informó en diciembre; Costo promedio de la unidad de adquisición (APUC) ser $ 4.620M
              Cita: olp
              y si no tienen tiempo? y si no pueden?

              puede ahora. Tomahawk 4 Block
              video del camarada no sé justo debajo
              Cita: olp
              Estás argumentando que Arly Berk en este momento es el destructor universal más actualizado en este momento.

              Defensa aérea - 5 +
              PLO - Solid 4
              Ataques de la República Kirguisa en objetivos terrestres: madre de 5 + no inflamatorio
              Arma antibuque - 4
              Operaciones especiales, operaciones de evacuación, búsqueda y rescate - 5
              Cita: olp
              Sin embargo, su artículo, su opinión, acabo de señalar contradicciones obvias

              Tuve un gran placer debatir
              Cita: olp
              Bueno, para el artículo, naturalmente, una ventaja, aunque en mi humilde opinión, pero interesante de leer

              Gracias Sin sus comentarios, no tendría sentido.
              1. 0
                Abril 21 2013 20: 24
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Defensa aérea - 5 +
                PLO - Solid 4
                Ataques de la República Kirguisa en objetivos terrestres: madre de 5 + no inflamatorio
                Arma antibuque - 4
                Operaciones especiales, operaciones de evacuación, búsqueda y rescate - 5


                5+, por supuesto, tienes prisa para emitir.
                También considero que Burke es el mejor destructor hoy, pero no estoy de acuerdo con sus estimaciones:
                Defensa aérea - 8.5 / 10, no más No AFAR, realmente no hemos cambiado a misiles con AGSN, su capacidad para golpear eficazmente objetivos supersónicos de bajo vuelo también es cuestionable (si tiene algo que leer al respecto, con gusto). En general, una gran pregunta, pero idealmente, en mi humilde opinión, debería haber un misil capaz de golpear aviones AWACS, mientras que con un AGSN potente y apropiado, de modo que pueda "encontrar" el objetivo nuevamente si salta sobre el horizonte de radio. si esto se realiza ¿O tal vez el SM-3 es adecuado para alcanzar un objetivo tan simple como un avión AWACS?
                RCC - 4 ??? Si hablamos de este momento, creo que entiendes que hay 0. Y si devuelves el lanzador con 8 arpones ... miserables 8 misiles subsónicos ligeros, no estoy diciendo que sean malos, pero teniendo en cuenta sus características, aquí es necesario tomar una masa de volea, de lo contrario no es suficiente. 8 arpones son apenas suficientes para hundir a otro destructor con una poderosa defensa aérea. Entonces 2/5, no más.
            2. Cascada
              +1
              Abril 20 2013 02: 57
              Cita: olp
              dos ka-27

              Ka-27PL y MH-60R con AN / AQS-22 (el rango de frecuencia es común con el GAK NK, funciona con iluminación multiestática): cielo y tierra. Y RSAB es "un poco" diferente.
              Cita: olp
              la protección permanente de un barco submarino es principalmente un GAS y solo un GAS

              ¿Por qué estás enganchado al polinomio? Toma la misma "Estrella" (como en 11551).
  23. +2
    Abril 19 2013 22: 33
    El autor escribe:
    Moviéndose a lo largo de la costa enemiga, el invisible invisible destructor se quedará dormido en los puertos, las ciudades costeras y las bases militares del enemigo con sus proyectiles de seis pulgadas.

    Idilio puede estropear seriamente los submarinos diésel de la nueva generación (por ejemplo, recordó al "Lada"), porque la protección de la base naval es una de las tareas principales de los submarinos diesel-eléctricos. Probablemente sería más correcto hablar sobre el apoyo de fuego del aterrizaje en una costa no equipada, un ataque de fuego en la acumulación de equipos, pero no en la base naval con su guardia y sistema de defensa.
    En segundo lugar, todavía hay BRAVs de sus misiles de defensa antiaérea basados ​​en la costa (como Redut, a la vuelta de la esquina de BrahMos), en los que no se recomienda que las ND principales estén demasiado cerca de la costa enemiga.
    Entonces no es tan simple, pero el oponente es serio.
  24. 0
    Abril 20 2013 00: 45
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Les dispararon por una razón muy específica: la falta de necesidad de ellos. Habrá una necesidad - Raytheon calumniará inmediatamente cuántos

    Parece que el nuevo Tomahawk tiene capacidades anti-barco además de recibir la designación de objetivo en vuelo, lo que hace que el antiguo 109B sea innecesario con una búsqueda de objetivo de "serpiente".
    1. 0
      Abril 20 2013 01: 26
      miraste el video con interés, gracias

      Parece que los Yankees no se quedan quietos y continúan mejorando el Hacha.
      Bloque IV aprendido:
      - reprogramado en vuelo
      - patrullar sobre el campo de batalla en previsión de objetivos adecuados
      - golpear objetivos en movimiento
      - y ahora, realice las funciones del RCC
  25. jjj
    -1
    Abril 20 2013 02: 10
    Si bien no hay grandes disturbios marinos, los vapores luminiscentes están de moda. Tipo de velocidad, sigilo, costo. Pero necesitamos una flota blindada que no se hunda desde la primera volea.
  26. 0
    Abril 20 2013 02: 42
    1. Destructor "Guarding" - realmente nunca fue un destructor, además, la cuestión de su muerte con el descubrimiento de Kingstones parece aún abierta (en ausencia de tales). Como dicen en tales casos, lo que estaba sucediendo a bordo en ese momento - "solo Dios lo sabe".
    Para la clase de destructores, podrían incluir cruceros ligeros: Novik, Diamond,

    2. El desplazamiento siempre ha sido un tema controvertido en la clasificación de los buques.
    que significa: "El infame destructor Eilat, hundido por barcos de misiles egipcios en octubre de 1967. También es el antiguo destructor británico HMS Zealous, botado en 1944. Es justo admitir que para cuando entró en servicio, el HMS Zealous parecía aburrido en el contexto de sus pares: destructores estadounidenses, japoneses o alemanes. Barco indescriptible, moralmente obsoleto, sólo 2000 toneladas de desplazamiento, no suficiente para un destructor, incluso para los estándares de la Segunda Guerra Mundial ". ¿Qué significan 2000 toneladas que no son suficientes? Para un destructor de convoyes o un destructor de misiles antiaéreos / de defensa aérea, esto es suficiente. Tripulación pequeña, alto nivel de construcción, la probabilidad de supervivencia en la primera batalla era insignificante, pero suficiente para llevar al enemigo contigo. El mismo "Thundering" (séptimo proyecto) también fue de ~ 7 toneladas.

    3. Sabes, como en una de las publicaciones dedicadas a la Marina, leí un artículo bastante serio sobre la evolución de los destructores. Se realizó un seguimiento completo del artículo: quién, qué, dónde. Además, incluso se presentó un diagrama con los principales representantes de esta clase de barcos: URSS \ Estados Unidos \ Francia \ Gran Bretaña \ Alemania \ Japón. Me parece que, antes de escribir .......... ... deberíamos haber recurrido a tales trabajos científicos y al menos pedir prestada una parte (no escribes una disertación, y no nos molesta por la verdad histórica y técnica será).
    1. 0
      Abril 20 2013 15: 44
      Cita: Takashi
      "El infame destructor Eilat, hundido por barcos de misiles egipcios en octubre de 1967. También es el ex destructor británico HMS Zealous

      Eilat no fue un destructor en 1967.
  27. 0
    Abril 20 2013 06: 32
    Cada uno de los destructores enumerados en el artículo fue creado y optimizado para resolver aquellas tareas en el mar que fueron consideradas las principales para buques de este tipo en el marco de la estructura general de la Armada de un estado en particular, naturalmente, estas tareas estaban ligadas a la doctrina militar de este estado al momento de la creación del destructor, el rol y lugar de la Armada. en las Fuerzas Armadas y destructores en la Armada y, por supuesto, con las capacidades económicas y tecnológicas del estado, así como sus prioridades en relación a uno u otro tipo de arma. Por tanto, la comparación (lado a lado) de un destructor doméstico creado en un cierto período de tiempo con su homólogo estadounidense, francés o inglés no tiene mucho sentido. Solo podemos decir que sin una cobertura efectiva del destructor con aviones de combate costeros o basados ​​en el mar (portaaviones), TODOS los tipos de destructores, sin excepción, no podrán mantenerse a flote durante mucho tiempo con un uso bien planificado y coordinado de ataques aéreos contra ellos. Y esto ha sido probado muchas veces en varias guerras globales y locales y también en ejercicios (aunque si estos ejercicios no se convirtieran en ostentosos "espectáculos de máscaras" para funcionarios de muy alto rango).
  28. el cartero
    0
    Abril 21 2013 09: 41
    Para el autor una pregunta:
    ¿Hay alguna influencia de la escuela alemana de construcción naval en el soviet, después de 2mv? ¿Bueno, en una antología con ciencia espacial, etc.?
    ¿Por qué? Simplemente me parece que después de la derrota de Alemania, hay un cierto avance (antes de "basura", por así decirlo, después de a veces los mejores ejemplos)
    Y en términos de la "densidad" del diseño, la saturación del arma, la misma similitud con la kriegsmarine.
    ?
    Baile Schoen
  29. marino
    0
    Abril 29 2013 16: 09
    La hazaña del destructor "The Guardian", quien solo tomó la batalla con un escuadrón japonés en las paredes de Port Arthur.

    En la noche del 9 al 10 de marzo (25 al 26 de febrero) de 1904, un destacamento de destructores, que incluía "Guarding" y "Resolute", salió de patrulla a las islas Elliott. En el camino de regreso, la pareja "Guarding" y "Resolute" perdieron el destacamento principal y por error se unieron a la estela del destacamento japonés que se dirigía a la incursión de Port Arthur. En el acercamiento a la incursión, los destructores rusos fueron identificados e inmediatamente atacados por 4 destructores japoneses, que superaron significativamente a los destructores rusos en armamento, desplazamiento y número de tripulantes. El "Resuelto" logró liberarse y dirigirse a P-Arthur. Se conoce el destino del "Guardián".

    Cuarta subespecie - helicópteros destructores

    11 helicópteros: ¿destructor? wassat
    Proyecto 1123 - 14 helicópteros, y este barco se llamó "crucero".

    Tipo EM "Hyuga" ............ Misiles antibuque pr.1123 "Moscú" ... CVL Illastries ..... LPH Iwo Jima
    estándar 13 950 t ........ 11 920 t ................................... 10 717 t
    total 18 000 t ........ 15 280 t .............. 20 600 t ............ 18 004 t
    Longitud 197 m .......... 189,1 m .............. 209,1 m ............. 183,6, XNUMX m
    ancho
    en la plataforma de despegue 33 m .......... 34 m ................. 36,0 m ............ ..25,7 m
    Borrador 7,0 m .......... 7,7 m .................. 8,0 m ......... ...... 8,0 m
    Helicópteros LA 11 ......... 14 helicópteros ......... 14sml / vrt (máximo 22) ..... 11-19 vrt

    ¿Debería llamarse tal barco? destructor?

    Que los japoneses solo construyen "educativo" no envía más "destructor" no debe engañarnos. Me parece que vale la pena partir del propósito del barco, su armamento y desplazamiento. Y de hecho ya es un porta-helicópteros, como "Haruna" - un crucero URO.
  30. 0
    13 archivo 2018 16: 49
    El artículo es interesante, pero leerlo en 2018 es algo divertido, porque Orly Burke ha superado durante mucho tiempo, el ejemplo más sorprendente del súper destructor Nippons Akizuki. Salió un orden de magnitud de mejor calidad, y el costo fue de más de 800 millones de dólares, ¡mientras que Aegis the Beast cuesta 1 billón 800 millones de dólares! Sí, y "Zumvolt" (después de todo por el nombre del almirante) no tuvo éxito con la palabra.
  31. 0
    4 julio 2021 10: 53
    La hazaña del destructor "Guarding", que por sí solo tomó la batalla con el escuadrón japonés en las murallas de Port Arthur. Cuando vivo quedan cuatro marineros de 50 tripulantes, héroes con el último esfuerzo inundaron su barco.

    Nombres de héroes - ¡en el estudio!
    https://topwar.ru/41466-pravda-o-stereguschem.html
  32. 0
    3 marzo 2023 22: 13
    En cuanto a los destructores universales...
    Pero esto ya es un Cruiser!!! En serio, no entiendo por qué muchos de los constructores navales del mundo, naves que en cuanto a su equipo y armamento (llevan todos los sistemas disponibles para realizar varias tareas, porque son universales) son universales, pero en términos de desplazamiento son SIGNIFICATIVAMENTE más grandes que sus contrapartes especializadas, continúan llamándose destructores.

    Hay que admitir que un gran buque moderno de la zona de mar lejano (o un buque de la flota de alta mar, como se quiera) capaz de realizar todas las misiones de combate de la flota (desde apoyar a la fuerza de desembarco con su armamento, hasta buscar para barcos o destruir aviones enemigos) es un CRUCERO! Porque un destructor tan "extraño", bueno, de ninguna manera es similar a sus contrapartes, tanto en términos de diseño como de desplazamiento.

    Entiendo que muchos dirán que las modernas celdas universales de lanzamiento vertical (UVP) han ampliado la versatilidad de las naves ligeras. Pero no los hicieron TOTALMENTE multifuncionales. Simplemente desdibujaron un poco la línea entre destructores y cruceros. De hecho, el CWP simplemente permitió que se reunieran algunas de las categorías de barcos mencionadas anteriormente. Por ejemplo, destructores que son tanto de defensa aérea como de ataque. Debido a la capacidad de llevar misiles en sus sistemas de defensa aérea tanto para combatir objetivos aéreos como objetivos de superficie. Pero aquí hay intentos de incluir toda la gama de sistemas y armas en un solo barco, o llevar al hecho de que el barco tiene todo, pero solo un poco, por lo que, en caso de una operación, el barco pierde rápidamente su utilidad. O se vuelve SIGNIFICATIVAMENTE más pesado que sus contrapartes especializadas. Y más peso significa más desplazamiento, área, y por ende la necesidad de aumentar la potencia de la planta motriz para mantener la velocidad, y así todo cambia a lo largo de la cadena.

    Propongo elaborar una nueva escala para la clasificación de los buques. La clasificación se construirá en forma de tabla. Donde las columnas se dividen por desplazamiento (desde botes ligeros de seguridad y salvamento de la flota hasta portaaviones pesados ​​o cruceros nucleares) y horizontalmente por tipo de nave o especialización.
    Luego, cuando aparece un barco en algún lugar, simplemente miramos sus datos básicos (solo se anuncian, ya que no tiene sentido ocultar lo que se puede calcular de la foto y los datos de en qué astillero se construyó). Y vemos que esta nave es el "Destructor de Ataque Aéreo". Miramos al otro, op-pa, y esto ya es un "portaaviones de escuadrón ligero OLP", etc. Los propietarios de los barcos pueden sentirse ofendidos, pero esta es nuestra clasificación, los hicimos para nuestra conveniencia, no para ellos.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"