Que son los destructores




El destructor es una clase de naves multipropósito de alta velocidad diseñadas para combatir las fuerzas aéreas, de superficie y submarinas del enemigo. Las tareas de los destructores incluyen la escolta de convoyes marinos y formaciones de buques de guerra, patrullas, cobertura y apoyo de fuego de las fuerzas de asalto anfibio, observación y reconocimiento, estadificación de campos de minas, búsqueda y rescate y operaciones especiales. En el siglo XXI, se agregaron tareas específicas a las misiones "tradicionales" de los destructores de escuadrones: lanzar ataques contra objetivos en las profundidades del continente con alta precisión. armas, Defensa de misiles a escala estratégica (Teatro de Defensa Aérea) y la destrucción de objetos en órbita terrestre baja.

A veces se les llama con desprecio "tinsticks". Parecería una comparación ofensiva, pero los marineros británicos, por el contrario, están orgullosos del apodo despectivo de sus barcos: después de todo, ¡"can" suena al oído británico como "can"! Tal vez el destructor sea mucho ...

Pequeñas naves valientes lucharon a la par con acorazados y portaaviones, soportando valientemente los daños del fuego enemigo. Los compartimentos se incendiaron y el conjunto del casco se derrumbó, la cubierta se retorció en una llama furiosa, pero las armas de los cañones supervivientes brillaron, los cañones antiaéreos crujieron sin cesar y los torpedos se lanzaron al agua con un rugido sordo. El destructor se dirigió a su último ataque. Y cuando recibió una herida mortal, se escondía en la espuma del mar, y sin bajar la bandera frente al enemigo.

Que son los destructores

Monumento al destructor "Steregushchy" en San Petersburgo. El segundo monumento a la tripulación del guardián se instaló en Japón: el enemigo se llenó de respeto por los marineros rusos.


La hazaña del destructor "Steregushchy", que solo tomó la batalla con el escuadrón japonés cerca de las murallas de Port Arthur. Cuando cuatro marineros de la tripulación de 50 sobrevivieron, los héroes con el último esfuerzo inundaron su nave.

El destructor "Johnston", que salvó a los portaviones estadounidenses en el Golfo de Leyte. La antena del radar colgaba entre el engranaje, todas las cubiertas estaban cubiertas con escombros y cuerpos de marineros desgarrados. Rollo creciente. Pero "Johnston" se arrastró obstinadamente hacia adelante, cerrando las naves de transporte con un manto de humo salvador. Hasta que otro proyectil japonés destruyó la sala de máquinas del destructor.

El legendario destructor soviético "Thunderer", los barcos heroicos "Johnston", "Hole" y "Samuel B. Roberts" ... hundiendo el destructor israelí "Eilat" ... el destructor británico "Coventry" luchando contra los aviones de la Fuerza Aérea Argentina ... lanzando decenas de "Tomahawks" US Navy tipo "Orly Burke" ...

Sorprendentemente, en cada caso estamos hablando de barcos completamente diferentes, diferentes en tamaño, características y propósito. Y el asunto no está en absoluto en la notoria diferencia en la edad, incluso los destructores de pares a menudo tienen diferencias tan importantes que de hecho pertenecen a diferentes clases.

La noción de un destructor como una “pequeña nave universal” no es cierta. La vida real está lejos de cualquier estereotipo: cada buque de guerra está construido para una tarea específica; para acciones en condiciones predeterminadas (en la zona costera, en zonas de mar abierto, en condiciones de posible uso de armas nucleares, etc.); contra un enemigo previamente conocido (Estados Unidos y Japón habían sospechado acerca de la próxima guerra en el Pacífico desde principios del siglo XX). Un factor importante es el potencial financiero de un solo estado, el nivel de desarrollo de su ciencia y el potencial de su industria. Todo esto establece inequívocamente la apariencia del futuro barco e influye en la definición de sus tareas prioritarias.

Invito a los lectores a verificar qué barcos se esconden detrás de la frase banal "destructor" y qué soluciones inesperadas a veces ofrecen los constructores navales.

En primer lugar, asegúrese de tener en cuenta que Los destructores son "reales" y "falsos".. En estos destructores se discutirá a continuación. En cuanto a la "falsificación", es, a menudo, los barcos modestos, que en su tamaño y capacidad de combate no cumplen ninguno de los requisitos para los destructores de su generación. En el mejor de los casos, estas son las fragatas. En el peor de los casos, cualquier cosa, hasta el cohete.
Sin embargo, con un ligero golpe de la pluma, ya pesar de todos los enemigos, están inscritos en la casta honoraria de los destructores. La propaganda típica y el deseo de parecer mejor de lo que realmente es.

"Ponte barato" generalmente termina en fracaso: al encontrarse con un enemigo serio, el "pseudo-destructor" libera vapor de las tablas perforadas y se hunde con orgullo en el fondo marino.

Ejemplos famosos:

El infame destructor Eilat, hundido por los barcos de misiles egipcios en octubre 1967. Él es el ex destructor británico HMS Zealous, lanzado en el año 1944. Es justo admitir que en el momento de la entrada en servicio, el HMS Zealous se veía deprimido ante el trasfondo de sus pares: destructores estadounidenses, japoneses o alemanes. Llano, barco obsoleto, 2000 toneladas totales de desplazamiento: no es suficiente para un destructor, ni siquiera para los estándares de la Segunda Guerra Mundial.

Ins eilat

Pero otros "forasteros" - el destructor británico tipo 42 (mejor conocido como el "Sheffield"). A fines de la década de 1970, la degradación flota Su Majestad alcanzó tal escala que estas desafortunadas pelvis con un desplazamiento de 4500 toneladas tuvieron que acreditarse a los destructores; en comparación, los destructores estadounidenses y soviéticos de esos años eran dos veces más grandes y, en términos de capacidades de combate, generalmente excedían a Sheffield en un orden de magnitud.
Las consecuencias no tardaron en llegar: durante la Guerra de las Malvinas, 1982, las réplicas británicas de buques de guerra fueron golpeadas con bombas regulares desde aviones de ataque subsónicos. Una bofetada a la flota de Su Majestad.
(Sin embargo, los británicos hicieron de este historias ciertas conclusiones: la modificación de Sheffield por 2-i y 3-i resultó mucho mejor)

HMS Sheffield después de un incendio a bordo causado por un cohete sin explotar

Ahora, excluyendo la consideración de lo "falso", pasemos a los verdaderos destructores, los extraordinarios sistemas de combate que se han convertido en la "tormenta de los mares".

La primera subespecie de los destructores - los destructores de la defensa aérea.

El nombre habla por sí mismo, los barcos se centran en la lucha contra objetivos aéreos y, debe admitirse, los esfuerzos de los diseñadores no fueron en vano. Los modernos SAM marítimos le permiten controlar el espacio a cientos de kilómetros del costado de la nave. Si hay un destructor de la defensa aérea en la orden, un ataque aéreo contra un escuadrón se convierte en un dispositivo extremadamente arriesgado e ineficaz: incluso un misil supersónico antiaéreo que avanza a una altitud extremadamente baja no garantiza un avance a través del "escudo invisible" del destructor. defensa aerea

Ejemplos famosos:

La idea del destructor de la defensa aérea no es nueva, tales buques se conocen desde la Segunda Guerra Mundial. Por ejemplo, el destructor japonés "Akizuki". A pesar del grave retraso de Japón en la ingeniería de radio y los sistemas de control de incendios, los japoneses lograron crear un destructor bastante exitoso con un desplazamiento total de 3700 toneladas, que se convirtió en uno de los mejores destructores de la Segunda Guerra Mundial. ¡Armas antiaéreas excepcionalmente poderosas (no por calidad, por cantidad, hasta 60 de cañones antiaéreos de todos los calibres!) + ¡Increíble autonomía para combustible (el suministro total de fuel oil fue suficiente para 8000 millas del camino)!

En nuestro tiempo, el favorito indiscutible es el británico "Daring" (destructor de tipo 45). En términos de tratar con objetivos aéreos, "Deringu" no es igual. ¿Cuánto vale un super-radar con un conjunto de fases activo o un conjunto de misiles antiaéreos con un cabezal activo capaz de hacer que un avión enemigo se encuentre por debajo del horizonte de radio? Barco hermoso, poderoso y moderno, el orgullo de la flota de Su Majestad.

HMS Dragon (D35): el cuarto tipo de destructor 45


La segunda subespecie - destructores "shock".

Estos incluyen destructores, "afilados" para la destrucción de naves enemigas, así como tener habilidades especiales para el apoyo de fuego de las fuerzas de asalto anfibias o el lanzamiento de misiles y artillería contra objetivos costeros. Hoy en día, su número está disminuyendo rápidamente: las naves se están volviendo cada vez más universales, sin embargo, la idea de un "destructor de golpes" rara vez se realiza en forma de estructuras absolutamente fantásticas.

Ejemplos famosos:

El destructor del proyecto 956 (código "Sarych"). Nave de artillería de cohetes con cañones automáticos calibre 130 mm y misiles supersónicos "Mosquito". El clásico destructor de ataques, con una defensa aérea debilitada y una defensa antiaérea.



El segundo representante destacado es el destructor chino tipo 052 "Lanzhou" (actualmente obsoleto). Capacidades muy mediocres en términos de defensa antiaérea y antisubmarina, ¡pero a bordo de los misiles anti-barco 16 de "Lanzhou"!


Destructor chino Qingdao (DDG-113). The Stars and Stripes es solo un gesto de cortesía durante una visita a Pearl Harbor.

Y, por supuesto, no puedes ignorar al increíble destructor "Zamvolt". Fantástica nave furtiva, "bala de plata del Pentágono": la euforia en torno al prometedor destructor estadounidense no ha disminuido durante casi 10 años. Además de formas inusuales y futuristas, el proyecto atrajo la atención del público con una composición inusual de armas: por primera vez en el último medio siglo, se planea instalar dos cañones AGS automáticos de 155 mm en un buque de guerra. Velocidad de disparo 10 / min. Rango de disparo de proyectiles de alta precisión: ¡más de 100 kilómetros!

Moviéndose a lo largo de la costa enemiga, el invisible invisible destructor se quedará dormido en los puertos, las ciudades costeras y las bases militares del enemigo con sus proyectiles de seis pulgadas. Y para los "objetivos difíciles" a bordo del Zamvolt, se proporciona 80 UVP para lanzar misiles antiaéreos y robots kamikaze alados Tomahawk.

La tercera subespecie - Grandes barcos antisubmarinos o destructores de la OLP

Durante la Guerra Fría, la amenaza de los submarinos nucleares de misiles balísticos fue tan grande que ambas superpotencias lucharon para saturar la flota con armas antisubmarinas. Como resultado - DBO - grandes destructores con armas antisubmarinas hipertrofiadas aparecieron en la composición de la Armada de la URSS. ¡Las monstruosas estaciones de sonar de 700, los torpedos de misiles antisubmarinos, los helicópteros antisubmarinos, los cohetes y los torpedos antisubmarinos son todos medios para detectar y destruir los SSBN enemigos!


Los Yankees se movieron en una dirección similar: "tener una fragata antisubmarina o un destructor para cada submarino soviético". Uno de los resultados de este enfoque fue una gran serie de destructores del tipo Spruens. En las filas de la Armada de los Estados Unidos, estos barcos cumplieron la función de nuestra DBO, con algunos ajustes a la universalidad de las armas. Una característica notable de los Spryuan fue la ausencia de un sistema de defensa aérea de defensa colectiva: la defensa aérea de los destructores era bastante débil e inefectiva.
Un buen barco en todos los aspectos ha mejorado aún más con la llegada de las instalaciones de lanzamiento de misiles verticales: seis docenas de Tomahawks convirtieron a los Sprewens en un verdadero destructor.

Cuarta subespecie - helicópteros destructores

La invención específica del genio japonés. Nostalgia por los tiempos gloriosos de Pearl Harbor. Prohibición constitucional de portaaviones y armas de ataque. Grave amenaza de la flota submarina soviética.
Todo esto determinó la aparición de los destructores japoneses: el armamento principal eran los helicópteros. Desde 3 a 11 a bordo de máquinas de ala rotatoria, según el tipo de barco. Sin embargo, a bordo de cada uno de los destructores japoneses, portaaviones, hay una serie de armas incorporadas: desde proyectiles de artillería hasta sistemas de defensa aérea y cohetes torpedos antisubmarinos.


Helicóptero destructor "haruna"



Helicóptero destructor "Hyuga". Tamaños similares a los de UDC "Mistral"


Quinta subespecie - destructores universales

Raro, pero muy genial tipo de destructores. Solía ​​haber muchos de ellos, ahora casi el único "Orly Burk" y sus derivados permanecen. China está trabajando en esta dirección, pero hasta ahora todos sus intentos no alcanzan el nivel del destructor estadounidense Aegis.
La creación de una nave de este tipo en nuestro tiempo requiere enormes esfuerzos del complejo militar-industrial, el más alto nivel de desarrollo de la ciencia y enormes costos financieros. Los únicos que lograron implementar plenamente esta idea fueron los estadounidenses. Al comienzo del 90 de la Armada de los EE. UU., Recibieron una súper nave con los sistemas de lanzamiento vertical Mk96 de 41 (la nomenclatura completa de los misiles adoptada por la Armada de los EE. UU. ).


Los engranajes de control Mk41 universales no tendrían ese efecto místico sin el sistema de control de información de combate Aegis: el radar AN / SPY-1 con cuatro matrices de antenas en fase. Seguimiento simultáneo de miles de objetivos aéreos, de superficie y submarinos dentro de un radio de doscientas millas desde el barco. Eficiencia y rapidez en la toma de decisiones. Modos especiales de funcionamiento del radar. Intercambio de datos en tiempo real con otros buques y aeronaves. Todos los sistemas electrónicos de la nave: detección, radio, comunicaciones satelitales, armas, todos los sistemas de la nave están conectados a un solo circuito de información.


Sí ... El destructor "Burke" es bueno, aunque no está exento de defectos: tableros de hojalata delgados y una capacidad de supervivencia repugnantemente baja es el flagelo de todos los barcos modernos. Además, los "Berks" de la primera modificación no eran en absoluto universales: la prioridad del destructor Aegis era siempre la defensa aérea. Todos los demás problemas no le interesaban.
Inicialmente, los "Berks" ni siquiera preveían la base permanente del helicóptero. La defensa antisubmarina fue relegada a naves más simples, los mismos destructores del tipo Spruence.

En conclusión, me gustaría señalar que estas cinco subespecies de destructores (desde el destructor de la defensa aérea hasta el destructor de la huelga y el helicóptero del destructor) no son de ninguna manera una lista completa de las especializaciones de los destructores.
Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, hubo una necesidad de destructores de escolta - naves específicas para misiones de escolta - de ahí los requisitos inusuales para su diseño y composición de armas.

Además, hubo destructores, mineros (tipo "Robert Smith"); Destructores de la patrulla de radar. Destructores convertidos en barcos antisubmarinos bajo el programa FRAM ... La gama de tareas de los destructores destructores es extremadamente amplia y no es sorprendente que se creen estructuras especializadas para resolver un problema importante.


El destructor del proyecto 956 y el destructor estadounidense del tipo "Spryens".
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

85 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Vadivak Abril 19 2013 09: 13 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    Hola oleg ¿Y a qué desestimó Tashkent de su atención? La construcción es italiana, pero el proyecto es nuestro 1-38. Trabajo 1935 del año
    1. Santa Fe Abril 19 2013 19: 36 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: Vadivak
      Hola oleg ¿Y a qué desestimó Tashkent de su atención? La construcción es italiana, pero el proyecto es nuestro 1-38. Trabajo 1935 del año

      Gran!

      "Tashkent" sigue siendo un "elefante blanco", una sola nave de su tipo
      Hace 70 años parecía extraño

      La última campaña de "Tashkent" en Sebastopol es un verdadero milagro en la historia de las batallas navales. sin armadura, armas antiaéreas primitivas (sin computadoras BIC analógicas o proyectiles con un fusible de radar), 80 + atacando Junkers, 300 + bombas arrojadas, ¡y aún así la nave sobrevivió y ganó!

      Recuerda cómo los japoneses hundieron las bombas de Dorsetshire y Cornwell en cuestión de minutos ...
      En el contexto de estos eventos, el rescate de "Tashkent" es una especie de fenómeno paronormal.
      1. Vadivak Abril 20 2013 21: 32 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En el contexto de estos eventos, el rescate de "Tashkent" es una especie de fenómeno paronormal.


        Según los conceptos alemanes, la tripulación era paranormal allí, solo un virtuoso podía maniobrar, por lo que los alemanes lo hicieron solo en el puerto, y el 27 de junio, 42 durante el ataque de Junkers, hubo 86, el boib registró 336, bueno, me di cuenta de que escribiste de memoria que no eras esclerosis tu sufres
        1. Santa Fe Abril 21 2013 01: 41 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Vadivak
          solo un virtuoso podía maniobrar

          Sí, la tripulación se salvó a sí misma y a su preciosa carga con sus acciones competentes. A bordo había miles de personas evacuadas de Sebastopol.
          Cita: Vadivak
          Bueno, me di cuenta de que escribiste de memoria, no sufres de esclerosis

          Sabes, a veces recuerdo la cantidad de bombas que alcanzaron el objetivo. Por ejemplo, el British Coventry (Malvinas) se armó de tres golpes de bomba (uno no explotó) ... o Entiloup: dos bombas sin explotar, detonación cuando se intentaba destruir
          Pero recuerde la cantidad de bombas lanzadas ... es demasiado)))
  2. р_у_с_с_к_и_й Abril 19 2013 09: 31 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Artículo plus! Aunque, por supuesto, me gustaría tener más características y fotos de los destructores, como en un artículo reciente sobre fragatas.
    Entonces, había fragatas, destructores ahora, los portaaviones permanecen, y personalmente estaría interesado en ver tal clasificación sobre los submarinos)
  3. PDM80 Abril 19 2013 09: 39 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Buen artículo. Espero que haya una continuación hi
  4. VohaAhov Abril 19 2013 09: 41 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¿Y a qué desestimó Tashkent de su atención? La construcción es comprensiblemente italiana, pero nuestro proyecto es 1-38. Asignación de 1935.

    Tashkent, Minsk, Jarkov y otros deberían atribuirse a otra subespecie de destructores, a saber, líderes
    1. Vadivak Abril 19 2013 15: 22 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: VohaAhov
      Tashkent, Minsk, Jarkov y otros deberían atribuirse a otra subespecie de destructores, a saber, líderes


      Gracias, lo sé, los extranjeros los llamaron superesitios

      1. Santa Fe Abril 19 2013 19: 57 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Vadivak
        Gracias, lo sé, los extranjeros los llamaron superesitios

        Suena blasfemo, pero los líderes soviéticos: Leningrado, Minsk, Tashkent (naves 7 totales construidas en proyectos 3) fueron solo análogos de los mejores destructores extranjeros.

        Los destructores soviéticos "ordinarios", los Sevens, se avergüenzan de ser comparados con los japoneses "Akizuki", estadounidenses "Fletchers", "Samneri", "Girings" o alemanes "tipo 1936". Especialmente distinguidos estadounidenses: radar, computadoras, etc. La alta tecnología les dio capacidades de combate excepcionales. Además, no se construyeron en el barco 1, como "Tashkent", sino en serie en 70 y más unidades.

        Aquí, por ejemplo, "Allen M. Sumner". Preste atención al número: en contraste con la Armada soviética, donde los números tácticos se asignaron espontáneamente, en la Armada de los EE. UU., El número a bordo se asigna durante la construcción y para siempre: DD-692, realmente 692 es el destructor construido
  5. VohaAhov Abril 19 2013 09: 44 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El autor es una gran ventaja. Sin embargo, en un artículo tan pequeño, no es realista hablar de todos los subtipos de destructores. El tema debe continuar de forma más detallada para cada subtipo. Vale la pena comenzar con el tiro interior iraní y terminar con Zumvolt.
  6. VohaAhov Abril 19 2013 09: 47 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Hoy en día, el British Daring (destructor tipo 45) es el favorito indiscutible. En términos de la lucha contra objetivos aéreos, el Atrevido no tiene igual.

    Pero es necesario verificar y comparar las características de rendimiento de Deringa con las características de rendimiento de nuestro proyecto de fragata 22350 del tipo Almirante Gorshkov. El nuestro es casi dos veces más pequeño, pero en términos de potencial de defensa aérea, es mejor.
    1. Bronis Abril 20 2013 14: 39 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Para poder comparar los barcos, ya deben estar en el personal de combate de la flota. 22350 todavía no. Pero si todo lo concebido en el "Poliment-Redoubt" tiene éxito (di y en otros sistemas también), entonces puede resultar un buque de guerra multifuncional, que rinda a la mayoría de los destructores, principalmente en el rango de crucero. Pero aquí radica el problema. Esta nave es nueva. Hay dificultades con el ajuste fino. Sí, y construir, esto es la mitad de la batalla. Es necesario "traer a la mente", correr en una serie, preparar equipos e infraestructura. El proyecto en papel y el logro de la preparación operativa de los barcos son cosas diferentes. En realidad, será posible hablar de algo en años a través de 6-8.
      Lo mejor o no el mejor "Dering" es una disputa muy relativa. Los británicos construyeron un barco que necesitaban utilizando la base científica y técnica que tenían. Resultó ser un destructor de defensa aérea bastante moderno, y dado que no van a luchar con los Estados Unidos, es suficiente para ellos.
  7. Canep Abril 19 2013 10: 14 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Esperamos continuar con cruceros, fragatas, patrulleros. Gracias al autor
  8. Srgsooap Abril 19 2013 10: 16 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Una cosa es triste, nuestra flota no tiene destructores ni otras naves modernas ...
  9. 501Legion Abril 19 2013 10: 40 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    excelente artículo, no suficiente, por supuesto, pero leído con placer
    gracias
  10. 123dv Abril 19 2013 10: 59 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Proyecto 956 destructor
    Lo mejor que tuvimos. Fuerte, hermosa No guarde ...
    Serví en eso. Un sueño, no un barco!
    Y no digas que las calderas y turbinas, y otra basura ...
    Un amigo preguntó a los camaradas chinos si estaban contentos con el barco y si el problema de la instalación de una turbina de vapor les molestaba. Entonces los chinos están felices de chillar, todo les funciona. Tienen los barcos más poderosos de la flota.
    Y podríamos tener ...
    1. Nayhas Abril 19 2013 11: 49 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Sí, la foto no vio el chino 956? Fume con terrible humo negro, lo que indica el estado de las calderas. Y en el siglo XXI, el uso de calderas como planta de energía es una idiotez. Toda la flota en GTU, y para 21, prepara por separado a especialistas para caldereros, plantas de tratamiento de agua, etc. Y el Ak-956 de popa, ¿por qué demonios se necesita? Es cierto que los chinos lo rechazaron ...
      1. 123dv Abril 19 2013 11: 54 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        ¡Qué inculto! riendo
        Se negaron a favor de un hangar de helicóptero de tamaño completo y un helicóptero de tiempo completo, nada más. ¡Y dijeron que la potencia de fuego excesiva!
        ¿Es excesiva la potencia de fuego ...?
        1. Nayhas Abril 19 2013 12: 17 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Bueno, para empujar un poco, la proa de la UA es suficiente, pero no irá contra las naves más en serio, art. nadie dejará ir el tiro. Entonces los "amigos" chinos tienen razón.
          1. 123dv Abril 19 2013 12: 59 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Después de todo, cualquier cosa sucede en una guerra ...
            ¡Cuántos transportes fueron hundidos y quemados por submarinos alemanes en las aguas del Atlántico, usando un solo arma! ... Sin embargo, los torpedos apreciaban.
            Y el apoyo de aterrizaje es una de las principales tareas de este barco en particular. ¡Una ráfaga de fuego, 180 proyectiles por minuto!
            Ya estoy en silencio sobre cómo se ve!
            1. Santa Fe Abril 19 2013 13: 13 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: 123dv
              ¡Cuántos transportes han hundido y quemado submarinos alemanes en las aguas del Atlántico, con un solo arma!


              Reduzca la velocidad para las personas más notables de los Estados Unidos de América que suministran un barco de luz en 10 - 11 May 1982, cerca de las Islas Swan.

              En la noche de 10 a 11 en mayo de 1982, la fragata HMS Alacrity hundió un vehículo de la ARA en la Isla de los Estados con fuego de artillería. Tomó alrededor de dos docenas de disparos, después de lo cual explotó el transporte argentino. Este caso se considera la última batalla de artillería naval en la historia moderna.

              Pequeño HMS Alacrity con una sola herramienta 114 mm
          2. marino
            marino Abril 29 2013 14: 37 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Nayhas
            Bueno, para empujar un poco, la AU nasal es suficiente ... Entonces, los "amigos" chinos tienen razón.


            En la torre 956, 130-k eran universales. En algún lugar, 1/3 de los depósitos en las bodegas tenían fusibles de radio. Entonces, los "amigos chinos" rechazaron al menos la mitad de la artillería antiaérea de mediano alcance.
            Sin embargo, lo más probable es que intentaron fortalecer a la OLP.
            La 956ª OLP no era una prioridad. Tácticamente, se suponía que debían trabajar en conjunto con 1155. Fueron construidos así.
            Las tareas del curso SK-1, SK-2 siempre funcionaron juntas 956 y 1155.
      2. Andrey yuryevich Abril 20 2013 05: 16 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        el hijo sirvió en EM "Inquieto" en Baltiysk ... está parado en una broma debido a las calderas, por supuesto. un proyecto similar (956) salió al mar en el "PERMANENTE" pero en la viga transversal las calderas fueron "colonizadas" ... esas son todas las enseñanzas ...  solicitar
    2. Andrey yuryevich Abril 20 2013 05: 10 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      sí ... fuma un poco ... ¡pero el barco tiene 20 años! pero de todos modos, muy hermosa de acuerdo!
  11. Kars Abril 19 2013 11: 30 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    y cómo empezó todo ...
  12. Andy Abril 19 2013 11: 34 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El notorio destructor Eilat hundido por misiles egipcios en octubre de 1967. Es el antiguo destructor británico HMS Zealous, lanzado en 1944. Es justo admitir que en el momento de la entrada en servicio, el HMS Zealous parecía deprimido entre sus pares.

    y los destructores soviéticos de ese período, bueno, solo obras maestras, sus cualidades antiaéreas ... Guardaré silencio mejor.

    Las réplicas británicas de buques de guerra fueron golpeadas con bombas convencionales de aviones de ataque subsónicos. La bofetada sonora en la cara de la flota de Su Majestad.

    puedes ver que este tema no duerme, todo es dilatorio. coloque al mono al volante de un Merc y luego saque una conclusión sobre la inadecuación de un automóvil. Por cierto, a pesar de todas las "bofetadas" y la "inferioridad" de los portaaviones, ¡ganaron esa guerra contra la "costa"!
    artículo menos, solo las fotos son buenas
    1. Santa Fe Abril 19 2013 13: 21 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Andy
      y los destructores soviéticos de ese período, bueno, solo obras maestras, sus cualidades antiaéreas ... Guardaré silencio mejor.

      pero esto no significa que HMS Zealous sea un gran barco)))
      Cita: Andy
      a pesar de todas las "bofetadas" y la "inferioridad" de los portaaviones, ¡ganaron esa guerra desde la "orilla"!

      aún Embarcaciones nucleares británicas encerradas en las bases de la flota argentina

      El crucero "General Belgrano" sin punta de nariz: este era el destino esperado por cualquier barco argentino que se hubiera acercado a las Malvinas
      1. Andy Abril 19 2013 13: 39 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Estoy de acuerdo, no significa. pero significa que no es inferior a los destructores de otros países. Y, en general, fue hundido por armas de misiles, y fue construido como un torpedo de artillería. No me digas a la hora de ahogar a sus compañeros: nuestros sietes todavía estaban en servicio o ya estaban fuera de servicio 7

        "a pesar de todas las" bofetadas "y la" inferioridad "de los portaaviones, ¡ganaron esa guerra contra la" costa "!

        aún lo haría. Embarcaciones nucleares británicas encerraron flota argentina en bases
        un momento interesante significa que la flota británica completó la tarea de transferir tropas, bloqueando al adversario en la base, y esto está a miles de millas de su hogar.
        ¿Que más necesitas? que la guerra fue, por decirlo suavemente, extraña en gran medida relacionada con los "profesionales" de ambos lados. La tecnología en sí misma no lucha
        1. Santa Fe Abril 19 2013 20: 38 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Andy
          pero significa que no es inferior a los destructores de otros países.

          ¿Cómo es eso?))
          tal vez un japonés "Akizuki"? o el estadounidense "Sumner"? ¿O es HMS celoso con el alemán "Narvik"?))

          Es incorrecto compararlo con los destructores soviéticos: sietes anteriores al HMS Zealous en 10
          Cita: Andy
          no lo diga al momento de ahogar a sus compañeros, nuestros sietes todavía estaban en servicio o ya cancelados 7

          Sí, en 1967, los sietes aún permanecían en la composición de la Armada de la URSS: la basura obsoleta se usaba como barcos de salvamento y descontaminación en los vertederos de Novaya Zemlya, barcos flotantes o barcos objetivo.
          1. Andy Abril 20 2013 11: 13 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            en 1967, los sietes todavía formaban parte de la Armada soviética: se utilizó basura obsoleta como barcos de rescate y descontaminación en los campos de entrenamiento de Novaya Zemlya, barcos flotantes o barcos objetivo.


            Estás bromeando pares: ¡un objetivo, el otro en servicio! ¿Y qué quieres de un barco irremediablemente anticuado?
            1. Santa Fe Abril 20 2013 15: 53 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Andy
              rovestnik: un objetivo, el otro en las filas!

              Bueno, en cantidad y calidad de armas de la Armada de la URSS no se mantuvo cerca de la Armada israelí
              lo que Israel luchó en la Unión Soviética fue arrojado a un vertedero hace mucho tiempo y se construyeron nuevos barcos
              Cita: Andy
              ¿Y qué quieres de un barco irremediablemente viejo?

              Para que no se use en la "primera línea". De lo contrario, el resultado será triste.

              Crucero de misiles soviético pr. 1134, 1967 año
        2. Santa Fe Abril 19 2013 21: 09 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Andy
          significa que la flota británica cumplió la tarea de transportar tropas, bloqueando al enemigo en la base de datos, y esto está a miles de kilómetros de casa.

          Según las estadísticas, el 80% de las bombas de los destructores, fragatas y naves de asalto anfibio del escuadrón de Su Majestad no funcionaron correctamente
          Explotó al menos la mitad de ellos, y la flota británica tuvo la oportunidad de no completar la tarea)))

          La razón de todo: la defensa aérea francamente débil del escuadrón británico
          Cita: Andy
          que mas quieres

          Que las bombas no caigan en los barcos. De lo contrario, todo se convierte en una "ruleta rusa". Explotar: no explotará. Sobrevivir, no sobrevivir.
          Cita: Andy
          la técnica en sí no está en guerra

          Esto no significa que deba ir con tanques en las horquillas.
          1. Andy Abril 20 2013 11: 10 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            En este momento, Sheffield estaba negociando con Londres a través del canal satelital Skynet. Para eliminar la interferencia, el capitán ordenó apagar todos los medios radioelectrónicos a bordo.

            apaga el radar y sorpréndete con el cohete a bordo. "Para que las bombas no golpeen los barcos". Ya me había dado de baja sobre el mono al volante de un Merc.
            Cita: Andy

            la técnica en sí no está en guerra

            * Esto no significa que deba ir con los tanques a la horca *
            1. Santa Fe Abril 20 2013 16: 06 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Andy
              En este momento, Sheffield estaba negociando con Londres a través del canal satelital Skynet. Para eliminar la interferencia, el capitán ordenó apagar todos los medios radioelectrónicos a bordo.

              apaga el radar y sorpréndete con el cohete en el costado. "Para que las bombas no entren en los barcos". Ya me di de baja sobre el mono que conducía el Mersey.

              Caso de Sheffield conocido

              Pero como Andy explica el destino:
              - destructor "Coventry"
              - Fragatas "Ardiente" y "Entiloup"
              - buque de asalto anfibio "Sir Galahed"
              - transporte militar "Transportador Atalantik"

              daño severo:
              - Entrym y destructores de Glasgow
              - Fragatas "Plymouth", "Broadsworth" y "Argonaut"
              - buques de asalto anfibio "Sir Tristram" y "Sir Lancelot"
              - Petrolero británico Wey
              (todas estas naves son cadáveres, explotar al menos una de las bombas las golpeó)

              daño:
              - destructor "Glamorgan" (golpear RCC "Exochet")
              - Fragatas "Brillante", "Elekriti", "Flecha"
              - buque de desembarco "Sir Bedivere"
              - transporte militar "Stromness"

              ¿Los marineros británicos (monos, según Andy) apagaban el radar cada vez?
              ¿Por qué una pérdida tan grande de los anticuados Skyhawks de la Fuerza Aérea Argentina?

              Destructor hundido "Coventry"
      2. Mikola
        Mikola Abril 19 2013 13: 41 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        ¿Y los submarinos también suprimieron la actividad de la Fuerza Aérea Argentina? Después de eso, la actividad de la flota argentina quedó en nada. Eres el original, tu superficie del mar está controlada no por la aviación naval, sino por el delineador de ojos))))
        1. Santa Fe Abril 19 2013 21: 02 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Mikola
          ¿Los submarinos también suprimieron la actividad de la Fuerza Aérea Argentina?

          No, los submarinos completaron su tarea: condujeron a las bases de la Armada argentina

          La actividad de la Fuerza Aérea Argentina nunca fue suprimida: los destructores de URO y las fragatas de la flota de Su Majestad intentaron hacer esto, pero debido a la debilidad de las armas antiaéreas, la tarea no pudo completarse. En este tercer escuadrón resultaron dañados.
          1. Mikola
            Mikola Abril 19 2013 21: 47 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Aquí están las estadísticas sobre la defensa aérea británica "débil": los sistemas de defensa aérea desempeñaron un papel importante en la defensa aérea y la defensa antimisiles de las fuerzas expedicionarias, que representan más del 50% de los aviones y helicópteros derribados. El sistema de defensa aérea Sea Wolf mostró capacidades particularmente altas de combate, en la cuenta de combate de las cuales había 5 aviones derribados y dos misiles Exocet. El complejo fue adoptado por los británicos en 1979 e instalado en fragatas URG para combatir objetivos de bajo vuelo que tienen una superficie reflectante efectiva de hasta 0,1 metros cuadrados.

            SAM a bordo: "Sea Wolf" 5, "Sea Darth 8", Sea Cat 10 Total 23.

            El 80% de los barcos y embarcaciones fueron hundidos por aviones. Esto indica que, como durante la Segunda Guerra Mundial, la aviación sigue siendo una fuerza formidable en las operaciones de combate en el mar.

            En la Guerra de Malvinas, se utilizaron 350 aviones de combate y helicópteros. Los argentinos al comienzo de la guerra tenían alrededor de doscientos aviones de combate: de ellos 6 aviones de ataque Super Etandar, 21 aviones de combate Mirage ZE y 23 aviones de combate Dagger 34M, 75 aviones de ataque Skyhawk A-4P, 10 aviones de reconocimiento Canberra -62. 14 aviones Skyhawk A-4Q estaban en la Marina (en un portaaviones). En realidad, 150 autos participaron en la guerra.

            Los británicos solo podían oponerse a 20 aviones Sea Harrier ubicados en los portaaviones antisubmarinos Hermes (12 unidades) e Invincible (8 unidades). Pronto, sin embargo, la ventaja de la aviación argentina fue anulada. En buques portacontenedores convertidos en portaaviones, se entregaron hasta 30 aviones Harrier y Sea Harrier al área de conflicto, y un escuadrón del mismo avión con varios reabastecimientos en el aire realizó un vuelo desde las Islas Británicas hacia el Atlántico Sur. Directamente en barcos desplegados frente a las Islas Malvinas, había más de 80 helicópteros de ocho tipos (Link, Wessex, Sea King, Washi, Chinook, Gazelle, Commando y Scout), y En total, participaron alrededor de 130 helicópteros. sonreír ¿Y por qué los británicos están construyendo obstinadamente portaaviones no está claro para Oleg Kaptsov?

            Durante el conflicto, Gran Bretaña desplegó 42 aviones del PIB en el Atlántico Sur (28 Sea Harriers FRS.1 y 14 Harriers GR.3). Hicieron más de 2000 vuelos al sur del p. Ascensión, incluyendo 1650 en la zona de guerra. Un vuelo por vuelo fue de 55 horas por mes, hasta 6 salidas por día. Un piloto realizó 3-4 salidas por día, lo que requirió aproximadamente 10 horas en la cabina. En la etapa inicial de hostilidades, las fuerzas expedicionarias tenían 12 pilotos por cada 10 vehículos, y en la etapa final - 14. La preparación para el combate de todos los Harriers era más del 80%

            Durante los ataques aéreos, el avión Sea Harrier disparó 27 voleas con misiles sidewinder, 24 de ellos alcanzaron el objetivo, 7 de ellos fueron derribados con un cañón Aden de 30 mm. De los 31 aviones derribados, 19 eran combatientes Mirage. Además, ningún "Sea Harrier" fue derribado en combate aéreo.

            Pérdidas de aviación argentina

            Según datos en inglés: las pérdidas de la aviación argentina ascendieron a más de 100 aviones y helicópteros, incluidos "Super Etandar" - 1, "Mirage" y "Dagger" - 26, "Pukara" - 23, helicópteros - 18, etc. La Fuerza Aérea Argentina sufrió las mayores pérdidas de misiles antiaéreos (45 aviones), 31 aviones perdidos en batallas aéreas, 30 - en los aeródromos.

            Probablemente tuviste alguna otra guerra en las Malvinas en un universo paralelo))))
            1. Santa Fe Abril 19 2013 22: 12 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Mikola
              80% de barcos y embarcaciones fueron hundidos por aviación.

              Los británicos en general 100% de pérdidas de barcos - hundidos por aeronaves
              Mikola olvidó mencionar lo principal: la armada argentina no tomó parte activa en la guerra, lo que, de hecho, predeterminó la victoria de los británicos.
              Pregunta: ¿Por qué la Armada Argentina no pudo tomar parte activa en las hostilidades? guiño
              Cita: Mikola
              la aviación sigue siendo una fuerza formidable en los combates en el mar

              ¿Alguien ha discutido lo contrario?
              Cita: Mikola
              SAM a bordo: "Sea Wolf" 5, "Sea Darth 8", Sea Cat 10 Total 23.

              Cita: Mikola
              Las Fuerzas Aéreas Argentinas sufrieron las mayores pérdidas de misiles antiaéreos (aviones 45)

              45 - 23 = 22. ¿Quién derribó estos aviones 22?
              Cita: Mikola
              Las Fuerzas Aéreas Argentinas sufrieron las mayores pérdidas de misiles antiaéreos (aviones 45), aviones 31 perdidos en batallas aéreas, 30 - en los aeródromos.

              ¿Pero qué pasa con la artillería antiaérea a bordo?  solicitar
              Cita: Mikola
              ¿Y por qué los británicos están construyendo obstinadamente portaaviones no está claro para Oleg Kaptsov?

              ¿Qué hay de las operaciones exitosas en el conflicto de Falkland del portaaviones argentino 25 May?
              1. Mikola
                Mikola Abril 19 2013 22: 18 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                La Armada argentina jugó un papel muy limitado en la guerra, aunque tenía la capacidad de influir en el curso de la lucha. Por ejemplo, un uso más activo de submarinos y destructores modernos con RCC "Exoset" podría dar muy buenos resultados. El lanzamiento del portaaviones del 25 de mayo podría haber desviado importantes fuerzas británicas, con los escuadrones y helicópteros de aviones de ataque Skyhawk a su disposición.

                Si Argentina lanzara el portaaviones del 25 de mayo con su avión de ataque, ¡los británicos habrían perdido mucho más! Pero estas son cuestiones de táctica para la mayoría de los argentinos ...
                1. Santa Fe Abril 19 2013 23: 06 nuevo
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  Cita: Mikola
                  La salida del portaaviones "25 May" podría desviar fuerzas británicas significativas

                  )))
                  La cuenta de batalla del submarino "Valiant" o "Koreydzhes" agregaría un trofeo no ácido))
                  Cita: Mikola
                  teniendo escuadrones de soldados de asalto y helicópteros Skyhawk.

                  en la parte inferior
                  Cita: Mikola
                  Si Argentina presentó el portaaviones "25 May" con su avión de ataque, ¡las pérdidas británicas fueron mucho mayores!

                  Los argentinos por alguna razón decidieron que tendrían pérdidas ellos mismos, e inmediatamente escondieron el portaaviones en la base de datos)))
              2. svp67 Abril 19 2013 22: 19 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Los británicos en general 100% de pérdidas de barcos - hundidos por aeronaves
                Mikola olvidó mencionar lo principal: la armada argentina no tomó parte activa en la guerra, lo que, de hecho, predeterminó la victoria de los británicos.
                Pregunta: ¿Por qué la Armada Argentina no pudo tomar parte activa en las hostilidades?


                ¿Y a qué podrían oponerse la brita naval? No pudieron detectar el submarino inglés a tiempo, y perdieron el crucero. Y este hecho de inmediato enfrió su ardor ...
                1. Santa Fe Abril 19 2013 23: 08 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: svp67
                  ¿Y a qué podrían oponerse la brita naval? No pudieron detectar el submarino inglés a tiempo, y perdieron el crucero. Y este hecho de inmediato enfrió su ardor ...

                  Estoy de acuerdo Fatal shot submarino "Conquerror" decidió el resultado de la guerra, asegurando el dominio británico del mar.
                  La caída de la guarnición bloqueada en Malvinas fue solo cuestión de tiempo.
                2. viejo man54 6 Mayo 2013 14: 39 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  En general, los estadounidenses hicieron una propina al crucero argentino General Belgrano por el submarino inglés, parece que vía satélite. Comenzaría desde aquí, y luego es aún más comprensible por qué Argentina escondió su flota en la base y por qué los Tomi se comportaron tan descaradamente y con confianza.
              3. Mikola
                Mikola Abril 19 2013 22: 25 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Mikola
                45 - 23 = 22. ¿Quién derribó estos aviones 22?

                ¿Probablemente enviar artillería antiaérea? sonreír A continuación se leyó una fuente
                1. Santa Fe Abril 19 2013 22: 58 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Mikola
                  Probable nave de artillería antiaérea? A continuación se leyó una fuente

                  Como puede ver, los "Harriers" (31 transmiten la victoria) representaron solo los aviones derribados 1 / 3: el trabajo de 2 / 3 realizó defensa aérea
                2. viejo man54 6 Mayo 2013 14: 58 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  en ese momento los británicos tenían artillería zentítica, que ya estaba extremadamente poco desarrollada, casi ausente, confiaban más en los sistemas de defensa aérea, para lo cual obtuvieron la "cara". Pero, después de todo, los aviones argentinos no solo derribaron barcos, sino también la costa después de aterrizar en las Islas Malvinas. Y había MANPADS y artillería antiaérea y sistemas de defensa aérea terrestres, usaron dispositivos móviles, no tiene mucho éxito, pero aún así :)
              4. Mikola
                Mikola Abril 19 2013 22: 33 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                La flota de submarinos ciertamente jugó su papel, pero los británicos tenían miedo de no perder el submarino, sino los portaaviones, repito con la cita: "Sigue siendo un misterio por qué el comando argentino perdió la oportunidad de atacar a Hermes. Si tenían éxito, los británicos colapsarían. Sabiendo esto, emprendimos una guerra". en la hoja de un cuchillo. Me di cuenta de que solo un accidente: una mina, una explosión o un incendio en cualquiera de nuestros dos portaaviones, seguramente sería fatal para toda la operación ". (Sir Almirante John Woodward, en 1982 comandante del TS-317).

                Las pérdidas en este conflicto muestran que el papel principal lo jugó la aviación naval y no los submarinos.
                1. Santa Fe Abril 19 2013 23: 12 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Mikola
                  Las pérdidas en este conflicto muestran que el papel principal lo jugó la aviación naval y no los submarinos.

                  "La mejor victoria es una victoria sin pelea". (Sun Tzu "El arte de la guerra" del siglo IV a. C.)

                  Esto es exactamente lo que hicieron los submarinos nucleares británicos, asegurando el control británico del mar con la ayuda de la "ejecución demostrativa" del crucero argentino.

            2. viejo man54 6 Mayo 2013 14: 46 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              No confiaría ciegamente en las estadísticas británicas de las victorias aéreas inglesas en esta guerra. En general, Occidente tiende a exagerar sus "logros" y esconder sus derrotas, pisoteando incluso a los antiguos oponentes en el barro. Argumentan que tienen testigos de las pérdidas de combate de la aviación en general en ese conflicto, pero solo no de combate, según las condiciones climáticas difíciles. El tipo de entrenamiento de vuelo y combate de los pilotos argentinos fue el más bajo, no una pareja como ellos, Tom. :) ¡¡Pero los mismos pilotos de la Fuerza Aérea Argentina con el mismo nivel de entrenamiento rompieron perfectamente la defensa aérea de sus barcos y formaciones y lanzaron bombas normales bien !! en sus barcos. :) ¿Probablemente algo no es exactamente como dicen las mujeres inglesas? :))
          2. Mikola
            Mikola Abril 19 2013 21: 57 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Mientras los británicos mismos evalúan el papel de sus portaaviones en esta guerra, "sigue siendo un misterio por qué el comando argentino perdió la oportunidad de atacar al Hermes. Si tenían éxito, los británicos colapsarían. Sabiendo esto, libramos una guerra con una cuchilla. Entendí que todo un accidente: una mina, una explosión o un incendio en cualquiera de nuestros dos portaaviones, seguramente será fatal para toda la operación ". (Sir Almirante John Woodward, en 1982 comandante del TS-317).
            1. Santa Fe Abril 19 2013 22: 29 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              La pérdida de un portaaviones sería un duro golpe moral para el escuadrón: la muerte de un gran barco significaba la muerte de docenas (cientos) de miembros de la tripulación. Un golpe a la reputación de la flota británica. Asustado en la opinión pública británica.
              El gobierno de Thatcher se vería obligado a reducir la operación en el Atlántico Sur y concluir un armisticio.

              Otra cosa es que puramente desde un punto de vista militar, el valor del portaaviones era pequeño: el escuadrón británico solo habría ganado, construir cinco destructores en lugar de Hermes e Invincible, incluso aquellos desafortunados como el tipo 42.

              El escuadrón ps / británico estaba formado por más de banderines 60 - Si TF317 dejara Porsmouth, dejando a Hermes e Invincible en la base, esto no tendría ningún efecto en el curso de la operación.
            2. viejo man54 6 Mayo 2013 15: 04 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              así que ellos, los británicos, también los escondieron de los argentinos, llevándolos fuera del alcance táctico de las fuerzas aéreas terrestres de Argentina. No creo que el comando argentino no haya entendido este beneficio por sí mismo y no haya intentado hundirlo.
          3. Mikola
            Mikola Abril 19 2013 22: 06 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Pero, ¿cómo funcionó la aviación estratégica de Gran Bretaña? Recuerdo que espera reemplazar a los portaaviones con ella. am

            La Guerra de Malvinas fue la primera para los bombarderos estratégicos Vulcanos "ancianos". Adoptados en 1956, en 1982 fueron los primeros en entrar en la batalla. No quiere decir que la participación de estos aviones en la guerra trajo a los británicos importantes beneficios. De las 7 operaciones de Black Buck, tres terminaron en fracaso: el vuelo fue cancelado o el avión regresó a la base sin llegar a Falkland.

            La primera vez que "Volcano" bombardeó el PIB de Port Stanley el 1 de mayo, pero solo una de las 21 bombas alcanzó el objetivo. Para la "misión completada con éxito", Martin Withers recibió la Cruz Distinguida Voladora y Bob Taxford recibió la Cruz de la Fuerza Aérea.

            Un avión volcánico bombardeó las Islas Malvinas 4 veces más, 2 veces se realizaron ataques contra aviones en el aeródromo de Port Stanley y en depósitos (en vano); 2 veces: en el radar ubicado cerca de Port Stanley. En el último caso, se usaron misiles Shrike anti-radar. En un caso, fue posible dañar el radar, mató a 4 operadores.

            Todos los costos apenas son "pagados".

            Creo que describí completamente los hechos de la imperfección de su teoría sobre la "imperfección" de los portaaviones))))))))))))))))))))
            1. Mikola
              Mikola Abril 19 2013 22: 21 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Este texto está tomado de http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm, War History, Falkland War
            2. Santa Fe Abril 19 2013 22: 37 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Mikola
              Pero, ¿cómo funcionó la aviación estratégica de Gran Bretaña? Recuerdo que espera reemplazar a los portaaviones con ella.

              Sí, solo Mikola olvidó aclarar un detalle:
              Los británicos en 1982 no tenían aviación estratégica. los británicos tenían basura voladora que se desmoronaba en el despegue con ventanas abatibles de la cabina y barras de combustible caídas

              No tiene sentido comparar el decrépito "Volcán" con B-1B o B-2
              1. Mikola
                Mikola Abril 19 2013 22: 43 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Si, sí, ya no sería para mí))) La experiencia de esa guerra reciente demostró claramente que la aviación estratégica no resuelve problemas tácticos ...
                1. Santa Fe Abril 19 2013 22: 51 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Mikola
                  la aviación estratégica no resuelve problemas tácticos ...

                  ¿Alguien dijo lo contrario?
                  Cita: Mikola
                  Pero, ¿cómo funcionó la aviación estratégica de Gran Bretaña? Recuerdo que espera reemplazar a los portaaviones con ella.

                  ¿F-111, F-15E y F-16 se han convertido en una aviación estratégica?

                  ps / ¿Cuáles son las tareas importantes realizadas por el avión británico basado en portaaviones en la Guerra de las Malvinas?
              2. Kars Abril 19 2013 22: 48 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                decrépito "Volcán"

                Y me gusta el volcán, solo que nunca ha estado borracho en el mío muchas veces en el PIB.

                Y la carrera principal de los argentinos: no transfirió artillería y tanques a las Malvinas. Incluso un par de T-55 organizarían una masacre para los Angles como si estuvieran tratando de entrar en las dardanilas del escuadrón anglo-francés)))
                1. Santa Fe Abril 19 2013 23: 15 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  ¿Fotos del difunto "Sahand"?

                  Cualquier cosa es buena, aunque nueva. Lo mismo se aplica al "Volcán"

                  Por cierto, el Argov tenía un verdadero buque de desembarco de tanques, incluso yo tenía una foto en alguna parte
    2. aleks Abril 19 2013 13: 47 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Y si miras este fondo EM project 30 bis, puede que no sea tan triste.
      1. Andy Abril 19 2013 14: 02 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cuéntame las fortalezas de este proyecto: veo la construcción de un tipo de barcos obsoletos, porque el proyecto 30 anterior a la guerra no se implementó debido a la guerra. Luego fue necesario compensar de alguna manera la pérdida de la Armada de una manera rápida, mientras que otro está en desarrollo. De ahí la mejora de 30 bis. Pero no hablaría de un gran avance.
  13. anatoly57 Abril 19 2013 12: 10 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Buen artículo, debemos continuar con el tema. Es más detallado insistir en el período de los años 50-70, porque en la Armada soviética fue el apogeo de los destructores. Proyectos 30 bis (el más grande en términos de barcos construidos), 56, 956, muchas de sus modificaciones, y cuántos DBO se construyeron, 61 proyectos, las famosas "fragatas cantantes", 1134, ¡son simplemente obras maestras de su tiempo!
    1. Cascada
      Cascada Abril 19 2013 14: 30 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: anatoly57
      Proyectos 30 bis (el más numeroso en naves construidas), 56

      Los barcos obsoletos todavía están en la etapa de marcadores. 30 bis sin ninguna HA universal, y el nivel de engranaje 56 era 10 años antes.
  14. ленивый Abril 19 2013 13: 36 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    y destructores "novatos" y luego, en la infancia, leían algo, pero no recuerdo, era como uno de los mejores en ese momento
  15. Mikola
    Mikola Abril 19 2013 13: 49 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡En esta compota de naves destacadas, no hay suficientes destructores del tipo Novik, que fueron uno de los fundadores de la clase de destructores! Pero el Trueno nunca fue un destructor), sino un destructor.
    1. Santa Fe Abril 19 2013 20: 17 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: Mikola
      Pero Thunderbolt nunca fue un destructor), sino un destructor.

      Mykola, sorprendida!
      Destructor de guardias "Thundering", quizás el representante más famoso del proyecto "7"
      1. Mikola
        Mikola Abril 19 2013 21: 27 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Mezclé el nombre, me refería al destructor "Steregushchy", que está incluido en el artículo sobre destructores ...
        1. Santa Fe Abril 19 2013 21: 45 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Mikola
          Mezclé el nombre, me refería al destructor "Steregushchy", que está incluido en el artículo sobre destructores ...

          Borrar

          "Guarding", "Thundering", "Burke" - todo un pedigrí
  16. leon-iv Abril 19 2013 14: 46 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    No hay suficiente súper destructor persa para Caspian
  17. Sprayvochnik Abril 19 2013 15: 09 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    "Destructor de ataque clásico, con defensa aérea debilitada y defensa antiaérea".
    Declaración no del todo cierto. La defensa antiaérea del Sarych es realmente débil (no es de extrañar, se creó originalmente como un barco de apoyo de fuego para el aterrizaje), pero la defensa aérea. Dos sistemas de defensa aérea de rango medio multicanal en el momento en que se creó, no está nada mal. Especialmente si usa las últimas modificaciones de misiles con un alcance significativamente mayor. Ese es quien realmente tiene una defensa aérea debilitada, por lo que es pr.1155. Dos sistemas de defensa aérea de corto alcance para tal barco, de hecho, son pocos.
    1. Cascada
      Cascada Abril 19 2013 15: 34 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      captura en el lanzador de misiles Uragana: cuando se trabaja en Harpoons, es una decisión muy controvertida, sin mencionar todas las limitaciones del canal (como vimos en TOF-89)
      Lo principal es que esta decisión impuso requisitos extremadamente estrictos sobre la calidad de escoltar a los NLC con baja ESR, y si la Fragata tuviera todo con chocolate, nadie habría tirado de los barcos en lugar del radar OVC adicional (y la altitud de vuelo del objetivo no sería " intimidado "lo haría - es típico que para MRC" Monzón "" su "RM sea un objetivo mucho más difícil que aquellos con los que el 956 Tihai OpEsk" retozó "en 1989 ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

      Sin lugar a dudas, el potencial de la defensa aérea "Huracán" es mucho mayor que el de la "Avispa" (incluidos los misiles antibuque)
      la pregunta es, la subóptima TTX del verdadero "Huracán" - por ejemplo, la introducción de la corrección por radio y la captura en la trayectoria aumentó considerablemente las capacidades de este sistema de defensa aérea, o la posibilidad de búsqueda adicional del objetivo con "Nogal" (en condiciones de sistema de control insuficientemente preciso) - Supongo que esto se implementó en el "Huracán-Tornado" e incluso al instalar un radar de rango de mm para la operación NLC, la derrota del RCC se aseguró de manera confiable en toda el área de la derrota del sistema de defensa aérea
  18. Sprayvochnik Abril 19 2013 15: 17 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    "Un destructor de ataque clásico, con defensa aérea debilitada y defensa antiaérea". Declaración no del todo cierto. La OLP del Sarych es débil, de hecho débil (no es de extrañar. Después de todo, se creó originalmente como una nave de fuego de apoyo de aterrizaje). Y aquí está la defensa aérea. Dos sistemas de defensa aérea de rango medio multicanal en el momento de su creación, nada mal. Quien realmente tiene una defensa aérea débil es pr, 1155. Dos sistemas de defensa aérea de corto alcance para tal barco son realmente pocos.
  19. La horda
    La horda Abril 19 2013 16: 23 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    El destructor-destructor naval INVENCIÓN RUSA 1877 construyó el primer destructor "EXPLOSIÓN". El deseo de expandir las capacidades de combate de los portadores de armas de torpedos llevó a la aparición en la flota rusa de los primeros destructores navales. Entonces, la "Explosión" se convirtió en el fundador de una nueva clase de buques de guerra. A partir de ese momento, comenzó la rápida y compleja evolución de los destructores, en la que los ingenieros y especialistas navales rusos desempeñaron un papel principal, y los barcos que crearon a menudo se copiaron en el extranjero, en particular, Batum, que tenía buena navegabilidad y alcance de crucero, y Kotlin, por primera vez. recibió dos tornillos, lo que mejoró significativamente su maniobrabilidad y una mayor capacidad de supervivencia.
    http://img-fotki.yandex.ru/get/6517/182898939.f/0_a00cb_655184c2_L.jpg
  20. xomaNN Abril 19 2013 16: 36 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Muy buen material. Está bien estructurado, es fácil de leer y tiene un brillo especial. Y es interesante ver el verdadero Shtatovskiy Zamvolt y ver en vivo cuánto podrán realizar los planes típicos napoleónicos.
  21. sop.ov Abril 19 2013 17: 11 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En el proyecto 956, la única "-" grande es la central eléctrica. En 56, Bram "Moderno" fue a reparar SU en 1989, "Desesperado" - 1990, "Olichny" - 1991, "Impecable" - 1992 - ninguno regresó a la brigada. En el momento de reparar todos los barcos indicados, todas las armas estaban preparadas para el combate, pero no participaron en los ejercicios debido a los problemas constantes con las SS. Y los barcos llevaban un poco más de 10 años. Sería mejor tener carbón.
  22. OLP
    OLP Abril 19 2013 17: 17 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    dulce, como de costumbre en su repertorio con un montón de información interesante y un montón de contracciones
    comenzando por el destructor súper universal Arly Burke (que prácticamente no tiene armas antichoque antichoque y una OLP mediocre), terminando con Zamvolt, que ni siquiera ha terminado de construir (aunque ayer parecía estar considerando solo barcos en construcción)

    Todavía puede hablar de fantasías sobre derribar objetivos para el retiro del WG
    1. Cascada
      Cascada Abril 19 2013 17: 31 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: olp
      OLP mediocre

      VL-ASROC y AN / SQQ-89 (V) 15 - "promedio"? En el vuelo IIA, hay 2 helicópteros PLO más buenos con un hangar. ¿Quién es más fuerte?
      1. OLP
        OLP Abril 19 2013 17: 51 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        VL-ASROC y AN / SQQ-89 (V) 15 - "promedio"?

        Sí, es promedio, la efectividad de la OLP del barco está determinada principalmente por la efectividad del HAC, y está muy lejos del Polinomio.
        1. Cascada
          Cascada Abril 19 2013 18: 19 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Cita: olp
          y él está muy lejos del polinomio

          En tus fantasías, tal vez.
          1. OLP
            OLP Abril 19 2013 18: 26 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            En tus fantasías, tal vez.

            Gracias por tu confianza, si me contactas
    2. Santa Fe Abril 19 2013 20: 53 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: olp
      OLP mediocre

      VL-ASROC y AN / SQQ-89 (V) 15 + dos hangares para helicópteros.
      Cita: olp
      Todavía puede hablar de fantasías sobre derribar objetivos para el retiro del WG

      ¿Qué es imposible en él?
      si la defensa antimisiles tiene una hs + CU externa activa
      Cita: olp
      que prácticamente no tiene armas de ataque antibuque

      Burke tiene UVP. Existe el potencial de "empacar" en ellos PKR, similar al "Arpón". Los arpones 8 siempre se han mantenido en la popa del vuelo I como un PU Mk.141

      ¿Crees palos de sushi chino?
      1. OLP
        OLP Abril 19 2013 23: 30 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        VL-ASROC y AN / SQQ-89 (V) 15 + dos hangares para helicópteros.

        un arma no es nada sin una unidad de control, que depende de AN / SQQ-89 (V) 15, que es inferior a Polynom, no escribí que AN / SQQ-89 (V) tiene 15 años, dije que es promedio,
        usted mismo destacó a Polyn en el contexto del resto


        ¿Qué es imposible en él?
        si la defensa antimisiles tiene una hs + CU externa activa

        solo potencialmente, por el momento esta característica no está implementada
        y para el caso, puede resaltar el objetivo sobre el horizonte para zur con el radar externo PRLGSN, pero las alabanzas no tienen prisa por cantar sobre

        Burke tiene UVP. Existe el potencial de "empacar" en ellos PKR, similar al "Arpón". Los arpones 8 siempre se han mantenido en la popa del vuelo I como un PU Mk.141

        de nuevo solo una oportunidad
        los tomahawks antibuque han sido retirados del servicio durante mucho tiempo
        y usted sabe tan bien como yo que en una gran parte de los arpones de Berkov se retiraron durante la modernización (+ 2A no se instalaron originalmente), incluso recientemente, en este sitio, el infante se resbaló de que los marineros estadounidenses quieren que se les devuelvan arpones, ya que el tiro estándar en los barcos no es muy común
        1. Santa Fe Abril 20 2013 00: 01 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: olp
          arma no es nada sin un controlador central, que depende de AN / SQQ-89 (V) 15

          ¿"Sea Hawk" LAMPS III no participa en la OLP del barco?
          El alcance del helicóptero a veces exagera el alcance de detección de cualquier potencia a bordo.
          Cita: olp
          solo potencialmente, por el momento esta característica no está implementada

          ERAM estándar RIM-174
          Aster familia de cohetes

          en presencia de un buscador activo de un cohete, ya no importa: el objetivo está dentro del alcance del radar de a bordo o ha caído por debajo del RG.
          Cita: olp
          y si se trata de eso, puede resaltar el objetivo sobre horizonte para el Zur con radar externo PRLGSN

          Idea demasiado complicada
          Cita: olp
          los tomahawks antibuque han sido retirados del servicio durante mucho tiempo

          Les dispararon por una razón muy específica: la falta de necesidad de ellos. Habrá una necesidad - Raytheon calumniará inmediatamente cuántos
          Cita: olp
          y sabes tan bien como yo que en una parte considerable de los arpones de Berkov fueron retirados durante la modernización

          Del mismo modo. Fueron fusilados por razones organizativas, no técnicas. - montar plástico TPK Mk.141 con arpones es cuestión de varios días.
          1. OLP
            OLP Abril 20 2013 01: 48 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿"Sea Hawk" LAMPS III no participa en la OLP del barco?
            El alcance del helicóptero es varias veces mayor que el alcance de detección del GAS de cualquier barco

            que tiene si hawk en el mismo 1155-s el mismo hay dos ka-27-s
            un helicóptero PLO es una gran cosa, pero tiene un inconveniente, no puede estar en dos lugares al mismo tiempo, la velocidad de su uso también deja mucho que desear, e incluso dos helicópteros están muy lejos de ser necesarios para excluir completamente la entrada del PL en la zona de lanzamiento de torpedos
            la protección permanente de un barco submarino es principalmente un GAS y solo un GAS


            en presencia de un buscador activo de un cohete, ya no importa: el objetivo está dentro del alcance del radar de a bordo o ha caído por debajo del RG.

            nada como
            arlgsn se enciende solo cuando se acerca al punto de encuentro previsto con el objetivo, y si el objetivo de maniobra deja atrás al WG, y no hay nadie para corregir la trayectoria, será una falla del cien por ciento

            Arlgsn es mucho más útil en otro: en ausencia de la necesidad de una estación de iluminación de objetivos y un aumento dramático en el número de objetivos disparados simultáneamente

            Idea demasiado complicada

            Tal vez pero
            Habrá una necesidad: inmediatamente remache según sea necesario



            fueron eliminados por una razón muy específica: la falta de necesidad de ellos.
            Fueron fusilados por razones organizativas, no técnicas.

            descabellado
            y si no tienen tiempo? y si no pueden?
            Afirmas que Arly Burke es ahora la más súper moderna universal destructores ahora mismo, pero no potencialmente, pero por el momento no lo es

            Yo mismo no estoy en contra del optimismo saludable y "si es así", pero al final tengo que ser coherente

            Sin embargo, su artículo, su opinión, acabo de señalar contradicciones obvias

            Bueno, para el artículo, naturalmente, una ventaja, aunque en mi humilde opinión, pero interesante de leer
            1. Santa Fe Abril 20 2013 02: 45 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: olp
              que tiene si hawk en el mismo 1155-s el mismo hay dos ka-27-s

              Es decir por conteo de revólveres antisubmarinos Burke = 1155
              Cita: olp
              Sí, e incluso dos helicópteros están muy lejos de lo necesario para eliminar por completo la entrada del submarino en el área de lanzamiento de torpedos.

              debajo del gancho de gas también
              no es casualidad que se coloquen antenas remolcadas en destructores, por ejemplo, AN / SQR-19 Tactical Towed Array Sonar
              y aquí en Burke y 1155 paridad nuevamente
              Cita: olp
              Arlgsn es mucho más útil en otro: en ausencia de la necesidad de una estación de iluminación de objetivos y un aumento dramático en el número de objetivos disparados simultáneamente

              En este caso, es más fácil y económico usar AFAR que pagar 5 lyams por cada RIM-174
              2011, Navy PEO IWS informó en diciembre; Costo promedio de la unidad de adquisición (APUC) ser $ 4.620M
              Cita: olp
              y si no tienen tiempo? y si no pueden?

              puede ahora. Tomahawk 4 Block
              video del camarada no sé justo debajo
              Cita: olp
              Estás argumentando que Arly Berk en este momento es el destructor universal más actualizado en este momento.

              Defensa aérea - 5 +
              PLO - Solid 4
              Ataques de la República Kirguisa en objetivos terrestres: madre de 5 + no inflamatorio
              Arma antibuque - 4
              Operaciones especiales, operaciones de evacuación, búsqueda y rescate - 5
              Cita: olp
              Sin embargo, su artículo, su opinión, acabo de señalar contradicciones obvias

              Tuve un gran placer debatir
              Cita: olp
              Bueno, para el artículo, naturalmente, una ventaja, aunque en mi humilde opinión, pero interesante de leer

              Gracias Sin sus comentarios, no tendría sentido.
              1. Patsantre Abril 21 2013 20: 24 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Defensa aérea - 5 +
                PLO - Solid 4
                Ataques de la República Kirguisa en objetivos terrestres: madre de 5 + no inflamatorio
                Arma antibuque - 4
                Operaciones especiales, operaciones de evacuación, búsqueda y rescate - 5


                5+, por supuesto, tienes prisa para emitir.
                También considero que Burke es el mejor destructor hoy, pero no estoy de acuerdo con sus estimaciones:
                Defensa aérea: 8.5 / 10, no más. No hay AFAR, simplemente no cambió a misiles con AGSN, su capacidad de golpear efectivamente objetivos supersónicos de bajo vuelo también está en duda (si tiene algo que leer sobre esto, con placer). Y sin embargo, esto ya es generalmente es una gran pregunta, pero idealmente, en mi humilde opinión, debería haber un misil capaz de golpear a los aviones AWACS, con un AGS potente y apropiado para que pueda "encontrar" el objetivo nuevamente si salta más allá del horizonte. Fortalecerá en gran medida la defensa aérea del barco, si esto se realiza ¿O tal vez el SM-3 es adecuado para alcanzar un objetivo tan simple como un avión AWACS?
                RCC - 4 ??? Si hablamos de este momento, creo que entiendes que hay 0. Y si devuelves el lanzador con 8 arpones ... miserables 8 misiles subsónicos ligeros, no estoy diciendo que sean malos, pero teniendo en cuenta sus características, aquí es necesario tomar una masa de volea, de lo contrario no es suficiente. 8 arpones son apenas suficientes para hundir a otro destructor con una poderosa defensa aérea. Entonces 2/5, no más.
            2. Cascada
              Cascada Abril 20 2013 02: 57 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: olp
              dos ka-27

              Ka-27PL y MH-60R con AN / AQS-22 (rango de frecuencia común con HAC NK, funciona con iluminación multiestática): cielo y tierra. Y el RSLA es un poco diferente.
              Cita: olp
              la protección permanente de un barco submarino es principalmente un GAS y solo un GAS

              ¿Por qué estás enganchado al polinomio? Toma la misma "Estrella" (como en 11551).
  23. Boa kaa Abril 19 2013 22: 33 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    El autor escribe:
    Moviéndose a lo largo de la costa enemiga, el invisible invisible destructor se quedará dormido en los puertos, las ciudades costeras y las bases militares del enemigo con sus proyectiles de seis pulgadas.

    Idilio puede estropear seriamente los submarinos diésel de la nueva generación (por ejemplo, recordó al "Lada"), porque la protección de la base naval es una de las tareas principales de los submarinos diesel-eléctricos. Probablemente sería más correcto hablar sobre el apoyo de fuego del aterrizaje en una costa no equipada, un ataque de fuego en la acumulación de equipos, pero no en la base naval con su guardia y sistema de defensa.
    En segundo lugar, todavía hay BRAVs de sus misiles de defensa antiaérea basados ​​en la costa (como Redut, a la vuelta de la esquina de BrahMos), en los que no se recomienda que las ND principales estén demasiado cerca de la costa enemiga.
    Entonces no es tan simple, pero el oponente es serio.
  24. Ignorante Abril 20 2013 00: 45 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Les dispararon por una razón muy específica: la falta de necesidad de ellos. Habrá una necesidad - Raytheon calumniará inmediatamente cuántos

    Parece que el nuevo Tomahawk tiene capacidades contra el envío además de recibir la designación del objetivo en vuelo, lo que hace que el antiguo 109B que busca un objetivo no sea una "serpiente".
    1. Santa Fe Abril 20 2013 01: 26 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      miraste el video con interés, gracias

      Parece que los Yankees no se quedan quietos y continúan mejorando el Hacha.
      Bloque IV aprendido:
      - reprogramado en vuelo
      - patrullar sobre el campo de batalla en previsión de objetivos adecuados
      - golpear objetivos en movimiento
      - y ahora, realice las funciones del RCC
  25. jjj
    jjj Abril 20 2013 02: 10 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Si bien no hay grandes disturbios marinos, los vapores luminiscentes están de moda. Tipo de velocidad, sigilo, costo. Pero necesitamos una flota blindada que no se hunda desde la primera volea.
  26. Takashi Abril 20 2013 02: 42 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    1. el destructor "Sentinel" - realmente nunca fue un destructor, además, la cuestión de su muerte con la apertura de las Kingstones parece estar abierta (por falta de tal). Como dicen en tales casos, lo que estaba sucediendo a bordo en ese momento: "solo Dios lo sabe".
    Para la clase de destructores, podrían incluir cruceros ligeros: Novik, Diamond,

    2. El desplazamiento siempre ha sido un tema controvertido en la clasificación de los buques.
    lo que significa: "El notorio destructor Eilat, hundido por botes de misiles egipcios en octubre de 1967. Es el antiguo destructor británico HMS Zealous, lanzado en 1944. Es justo admitir que cuando entró en servicio, el HMS Zealous parecía aburrido en el contexto de sus pares, destructores estadounidenses, japoneses o alemanes. Un barco indescriptible y moralmente obsoleto, solo 2000 toneladas de desplazamiento, no es suficiente para un destructor, incluso para los estándares de la Segunda Guerra Mundial ". ¿Qué significa que 2000 toneladas no son suficientes? Para un destructor de escolta o un destructor de defensa aérea / antisubmarino, esto es suficiente. Pequeña tripulación, alto nivel durante la construcción, la probabilidad de supervivencia en la primera batalla fue insignificante, pero suficiente para llevar consigo al enemigo. El mismo "Trueno" (7º proyecto), también fue ~ 2000 tonnik.

    3. Sabes, como en una de las publicaciones dedicadas a la Marina, leí un artículo bastante serio sobre la evolución de los destructores. Se realizó un seguimiento completo del artículo: quién, qué, dónde. Además, incluso se presentó un diagrama con los principales representantes de esta clase de barcos: URSS \ Estados Unidos \ Francia \ Gran Bretaña \ Alemania \ Japón. Me parece que, antes de escribir .......... ... deberíamos haber recurrido a tales trabajos científicos y al menos pedir prestada una parte (no escribes una disertación, y no nos molesta por la verdad histórica y técnica será).
    1. Santa Fe Abril 20 2013 15: 44 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Takashi
      "El infame destructor Eilat, hundido por los cohetes egipcios en octubre 1967 del año. Es el antiguo destructor británico HMS Zealous

      Eilat no era un destructor en 1967.
  27. gregor6549 Abril 20 2013 06: 32 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cada uno de los destructores enumerados en el artículo fue creado y optimizado para resolver aquellas tareas en el mar que se consideraron esenciales para los buques de este tipo dentro de la estructura general de la Armada de un estado. Naturalmente, estas tareas estaban vinculadas a la doctrina militar del estado en el momento de la creación del destructor. en las Fuerzas Armadas y destructores en la Armada, y, por supuesto, con las capacidades económicas y tecnológicas del estado, así como sus prioridades en relación con uno u otro tipo de arma. Por lo tanto, la comparación (lado a lado) del destructor doméstico creado en un cierto período de tiempo con su homólogo estadounidense, francés o inglés no tiene mucho sentido. Todo lo que se puede decir es que sin la cobertura efectiva de un destructor por parte de aviones de combate (portaaviones) costeros o navales de la base, TODOS sin excepción, los tipos de destructores no podrán mantenerse a flote durante mucho tiempo con el uso competentemente planificado y coordinado de armas de ataque aéreo contra ellos. Y esto se ha demostrado muchas veces en varias guerras globales y locales, e incluso en los ejercicios también (aunque, si estos ejercicios no se convirtieron en "máscaras de espectáculos" para una autoridad muy alta).
  28. el cartero
    el cartero Abril 21 2013 09: 41 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Para el autor una pregunta:
    ¿Hay alguna influencia de la escuela alemana de construcción naval en el soviet, después de 2mv? ¿Bueno, en una antología con ciencia espacial, etc.?
    ¿Por qué? Simplemente me parece que después de la derrota de Alemania hay un cierto avance (es como "basura", como después, a veces los mejores ejemplos)
    Y la "densidad" del diseño, la saturación de las armas con la misma similitud con la kriegsmarine.
    ?
    Baile Schoen
  29. marino
    marino Abril 29 2013 16: 09 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    La hazaña del destructor "The Guardian", quien solo tomó la batalla con un escuadrón japonés en las paredes de Port Arthur.

    En la noche del 9 al 10 de marzo (25 al 26 de febrero), 1904, el destacamento de destructores, que incluía al "Guardián" y al "Resuelto", se fue de patrulla a las Islas Elliot. En el camino de regreso, la pareja Stereguschiy y Resolute perdieron el destacamento principal y aterrizaron por error a raíz del destacamento japonés que se dirigía a la incursión de Port Arthur. Al acercarse a la incursión, los destructores rusos fueron identificados e inmediatamente atacados por los 4tos destructores japoneses, que fueron significativamente superiores a los destructores rusos en términos de armamento, desplazamiento y tripulación. El "decisivo" logró liberarse y partir hacia P-Arthur. El destino del "Guardián" es conocido.

    Cuarta subespecie - helicópteros destructores

    11 helicópteros: ¿destructor? wassat
    Proyecto 1123 - 14 helicópteros, y este barco fue llamado el "crucero".

    Tipo EM "Hyuuga" ............ Proyecto RCC 1123 "Moscú" ... CVL Illastries ..... LPH Iwo Jima
    estándar 13 950 t ........ 11 920 t ................................... 10 717 t
    total 18 000 t ........ 15 280 t .............. 20 600 t ............ 18 004 t
    Longitud 197 m .......... 189,1 m .............. 209,1 m ............. 183,6, XNUMX m
    ancho
    en la plataforma de despegue 33 m .......... 34 m ................. 36,0 m ............ ..25,7 m
    Borrador 7,0 m .......... 7,7 m .................. 8,0 m ......... ...... 8,0 m
    Helicópteros LA 11 ......... 14 helicópteros ......... 14sml / vrt (máximo 22) ..... 11-19 vrt

    ¿Debería llamarse tal barco? destructor?

    Que los japoneses solo construyen "formación" no envía más destructor No debe engañarnos. Me parece que vale la pena comenzar por la misión del barco, sus armas y su desplazamiento. Pero, de hecho, ya es un helicóptero, al igual que el Haruna, el crucero URO.
  30. Hurón salvaje 13 archivo 2018 16: 49 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El artículo es interesante, pero leerlo en 2018 es algo divertido, porque Orly Burke ha superado durante mucho tiempo, el ejemplo más sorprendente del súper destructor Nippons Akizuki. Salió un orden de magnitud de mejor calidad, y el costo fue de más de 800 millones de dólares, ¡mientras que Aegis the Beast cuesta 1 billón 800 millones de dólares! Sí, y "Zumvolt" (después de todo por el nombre del almirante) no tuvo éxito con la palabra.