Military Review

Que son los destructores

85



El destructor es una clase de naves multipropósito de alta velocidad diseñadas para combatir las fuerzas aéreas, de superficie y submarinas del enemigo. Las tareas de los destructores incluyen la escolta de convoyes marinos y formaciones de buques de guerra, patrullas, cobertura y apoyo de fuego de las fuerzas de asalto anfibio, observación y reconocimiento, estadificación de campos de minas, búsqueda y rescate y operaciones especiales. En el siglo XXI, se agregaron tareas específicas a las misiones "tradicionales" de los destructores de escuadrones: lanzar ataques contra objetivos en las profundidades del continente con alta precisión. armas, Defensa de misiles a escala estratégica (Teatro de Defensa Aérea) y la destrucción de objetos en órbita terrestre baja.

A veces se les llama con desprecio "tinsticks". Parecería una comparación ofensiva, pero los marineros británicos, por el contrario, están orgullosos del apodo despectivo de sus barcos: después de todo, ¡"can" suena al oído británico como "can"! Tal vez el destructor sea mucho ...

Pequeñas naves valientes lucharon a la par con acorazados y portaaviones, soportando valientemente los daños del fuego enemigo. Los compartimentos se incendiaron y el conjunto del casco se derrumbó, la cubierta se retorció en una llama furiosa, pero las armas de los cañones supervivientes brillaron, los cañones antiaéreos crujieron sin cesar y los torpedos se lanzaron al agua con un rugido sordo. El destructor se dirigió a su último ataque. Y cuando recibió una herida mortal, se escondía en la espuma del mar, y sin bajar la bandera frente al enemigo.

Que son los destructores

Monumento al destructor "Steregushchy" en San Petersburgo. El segundo monumento a la tripulación del guardián se instaló en Japón: el enemigo se llenó de respeto por los marineros rusos.


La hazaña del destructor "Steregushchy", que solo tomó la batalla con el escuadrón japonés cerca de las murallas de Port Arthur. Cuando cuatro marineros de la tripulación de 50 sobrevivieron, los héroes con el último esfuerzo inundaron su nave.

El destructor "Johnston", que salvó a los portaviones estadounidenses en el Golfo de Leyte. La antena del radar colgaba entre el engranaje, todas las cubiertas estaban cubiertas con escombros y cuerpos de marineros desgarrados. Rollo creciente. Pero "Johnston" se arrastró obstinadamente hacia adelante, cerrando las naves de transporte con un manto de humo salvador. Hasta que otro proyectil japonés destruyó la sala de máquinas del destructor.

El legendario destructor soviético "Thunderer", los barcos heroicos "Johnston", "Hole" y "Samuel B. Roberts" ... hundiendo el destructor israelí "Eilat" ... el destructor británico "Coventry" luchando contra los aviones de la Fuerza Aérea Argentina ... lanzando decenas de "Tomahawks" US Navy tipo "Orly Burke" ...

Sorprendentemente, en cada caso estamos hablando de barcos completamente diferentes, diferentes en tamaño, características y propósito. Y el asunto no está en absoluto en la notoria diferencia en la edad, incluso los destructores de pares a menudo tienen diferencias tan importantes que de hecho pertenecen a diferentes clases.

La noción de un destructor como una “pequeña nave universal” no es cierta. La vida real está lejos de cualquier estereotipo: cada buque de guerra está construido para una tarea específica; para acciones en condiciones predeterminadas (en la zona costera, en zonas de mar abierto, en condiciones de posible uso de armas nucleares, etc.); contra un enemigo previamente conocido (Estados Unidos y Japón habían sospechado acerca de la próxima guerra en el Pacífico desde principios del siglo XX). Un factor importante es el potencial financiero de un solo estado, el nivel de desarrollo de su ciencia y el potencial de su industria. Todo esto establece inequívocamente la apariencia del futuro barco e influye en la definición de sus tareas prioritarias.

Invito a los lectores a verificar qué barcos se esconden detrás de la frase banal "destructor" y qué soluciones inesperadas a veces ofrecen los constructores navales.

En primer lugar, asegúrese de tener en cuenta que Los destructores son "reales" y "falsos".. En estos destructores se discutirá a continuación. En cuanto a la "falsificación", es, a menudo, los barcos modestos, que en su tamaño y capacidad de combate no cumplen ninguno de los requisitos para los destructores de su generación. En el mejor de los casos, estas son las fragatas. En el peor de los casos, cualquier cosa, hasta el cohete.
Sin embargo, con un ligero golpe de la pluma, ya pesar de todos los enemigos, están inscritos en la casta honoraria de los destructores. La propaganda típica y el deseo de parecer mejor de lo que realmente es.

"Ponte barato" generalmente termina en fracaso: al encontrarse con un enemigo serio, el "pseudo-destructor" libera vapor de las tablas perforadas y se hunde con orgullo en el fondo marino.

Ejemplos famosos:

El infame destructor Eilat, hundido por los barcos de misiles egipcios en octubre 1967. Él es el ex destructor británico HMS Zealous, lanzado en el año 1944. Es justo admitir que en el momento de la entrada en servicio, el HMS Zealous se veía deprimido ante el trasfondo de sus pares: destructores estadounidenses, japoneses o alemanes. Llano, barco obsoleto, 2000 toneladas totales de desplazamiento: no es suficiente para un destructor, ni siquiera para los estándares de la Segunda Guerra Mundial.

Ins eilat

Pero otros "forasteros" - el destructor británico tipo 42 (mejor conocido como el "Sheffield"). A fines de la década de 1970, la degradación flota Su Majestad alcanzó tal escala que estas desafortunadas pelvis con un desplazamiento de 4500 toneladas tuvieron que acreditarse a los destructores; en comparación, los destructores estadounidenses y soviéticos de esos años eran dos veces más grandes y, en términos de capacidades de combate, generalmente excedían a Sheffield en un orden de magnitud.
Las consecuencias no tardaron en llegar: durante la Guerra de las Malvinas, 1982, las réplicas británicas de buques de guerra fueron golpeadas con bombas regulares desde aviones de ataque subsónicos. Una bofetada a la flota de Su Majestad.
(Sin embargo, los británicos hicieron de este historias ciertas conclusiones: la modificación de Sheffield por 2-i y 3-i resultó mucho mejor)

HMS Sheffield después de un incendio a bordo causado por un cohete sin explotar

Ahora, excluyendo la consideración de lo "falso", pasemos a los verdaderos destructores, los extraordinarios sistemas de combate que se han convertido en la "tormenta de los mares".

La primera subespecie de los destructores - los destructores de la defensa aérea.

El nombre habla por sí mismo, los barcos se centran en la lucha contra objetivos aéreos y, debe admitirse, los esfuerzos de los diseñadores no fueron en vano. Los modernos SAM marítimos le permiten controlar el espacio a cientos de kilómetros del costado de la nave. Si hay un destructor de la defensa aérea en la orden, un ataque aéreo contra un escuadrón se convierte en un dispositivo extremadamente arriesgado e ineficaz: incluso un misil supersónico antiaéreo que avanza a una altitud extremadamente baja no garantiza un avance a través del "escudo invisible" del destructor. defensa aerea

Ejemplos famosos:

La idea del destructor de la defensa aérea no es nueva, tales buques se conocen desde la Segunda Guerra Mundial. Por ejemplo, el destructor japonés "Akizuki". A pesar del grave retraso de Japón en la ingeniería de radio y los sistemas de control de incendios, los japoneses lograron crear un destructor bastante exitoso con un desplazamiento total de 3700 toneladas, que se convirtió en uno de los mejores destructores de la Segunda Guerra Mundial. ¡Armas antiaéreas excepcionalmente poderosas (no por calidad, por cantidad, hasta 60 de cañones antiaéreos de todos los calibres!) + ¡Increíble autonomía para combustible (el suministro total de fuel oil fue suficiente para 8000 millas del camino)!

En nuestro tiempo, el favorito indiscutible es el británico "Daring" (destructor de tipo 45). En términos de tratar con objetivos aéreos, "Deringu" no es igual. ¿Cuánto vale un super-radar con un conjunto de fases activo o un conjunto de misiles antiaéreos con un cabezal activo capaz de hacer que un avión enemigo se encuentre por debajo del horizonte de radio? Barco hermoso, poderoso y moderno, el orgullo de la flota de Su Majestad.

HMS Dragon (D35): el cuarto tipo de destructor 45


La segunda subespecie - destructores "shock".

Estos incluyen destructores, "afilados" para la destrucción de naves enemigas, así como tener habilidades especiales para el apoyo de fuego de las fuerzas de asalto anfibias o el lanzamiento de misiles y artillería contra objetivos costeros. Hoy en día, su número está disminuyendo rápidamente: las naves se están volviendo cada vez más universales, sin embargo, la idea de un "destructor de golpes" rara vez se realiza en forma de estructuras absolutamente fantásticas.

Ejemplos famosos:

El destructor del proyecto 956 (código "Sarych"). Nave de artillería de cohetes con cañones automáticos calibre 130 mm y misiles supersónicos "Mosquito". El clásico destructor de ataques, con una defensa aérea debilitada y una defensa antiaérea.



El segundo representante destacado es el destructor chino tipo 052 "Lanzhou" (actualmente obsoleto). Capacidades muy mediocres en términos de defensa antiaérea y antisubmarina, ¡pero a bordo de los misiles anti-barco 16 de "Lanzhou"!


Destructor chino Qingdao (DDG-113). The Stars and Stripes es solo un gesto de cortesía durante una visita a Pearl Harbor.

Y, por supuesto, no puedes ignorar al increíble destructor "Zamvolt". Fantástica nave furtiva, "bala de plata del Pentágono": la euforia en torno al prometedor destructor estadounidense no ha disminuido durante casi 10 años. Además de formas inusuales y futuristas, el proyecto atrajo la atención del público con una composición inusual de armas: por primera vez en el último medio siglo, se planea instalar dos cañones AGS automáticos de 155 mm en un buque de guerra. Velocidad de disparo 10 / min. Rango de disparo de proyectiles de alta precisión: ¡más de 100 kilómetros!

Moviéndose a lo largo de la costa enemiga, el invisible invisible destructor se quedará dormido en los puertos, las ciudades costeras y las bases militares del enemigo con sus proyectiles de seis pulgadas. Y para los "objetivos difíciles" a bordo del Zamvolt, se proporciona 80 UVP para lanzar misiles antiaéreos y robots kamikaze alados Tomahawk.

La tercera subespecie - Grandes barcos antisubmarinos o destructores de la OLP

Durante la Guerra Fría, la amenaza de los submarinos nucleares de misiles balísticos fue tan grande que ambas superpotencias lucharon para saturar la flota con armas antisubmarinas. Como resultado - DBO - grandes destructores con armas antisubmarinas hipertrofiadas aparecieron en la composición de la Armada de la URSS. ¡Las monstruosas estaciones de sonar de 700, los torpedos de misiles antisubmarinos, los helicópteros antisubmarinos, los cohetes y los torpedos antisubmarinos son todos medios para detectar y destruir los SSBN enemigos!


Los Yankees se movieron en una dirección similar: "tener una fragata antisubmarina o un destructor para cada submarino soviético". Uno de los resultados de este enfoque fue una gran serie de destructores del tipo Spruens. En las filas de la Armada de los Estados Unidos, estos barcos cumplieron la función de nuestra DBO, con algunos ajustes a la universalidad de las armas. Una característica notable de los Spryuan fue la ausencia de un sistema de defensa aérea de defensa colectiva: la defensa aérea de los destructores era bastante débil e inefectiva.
Un buen barco en todos los aspectos ha mejorado aún más con la llegada de las instalaciones de lanzamiento de misiles verticales: seis docenas de Tomahawks convirtieron a los Sprewens en un verdadero destructor.

Cuarta subespecie - helicópteros destructores

La invención específica del genio japonés. Nostalgia por los tiempos gloriosos de Pearl Harbor. Prohibición constitucional de portaaviones y armas de ataque. Grave amenaza de la flota submarina soviética.
Todo esto determinó la aparición de los destructores japoneses: el armamento principal eran los helicópteros. Desde 3 a 11 a bordo de máquinas de ala rotatoria, según el tipo de barco. Sin embargo, a bordo de cada uno de los destructores japoneses, portaaviones, hay una serie de armas incorporadas: desde proyectiles de artillería hasta sistemas de defensa aérea y cohetes torpedos antisubmarinos.


Helicóptero destructor "haruna"



Helicóptero destructor "Hyuga". Tamaños similares a los de UDC "Mistral"


Quinta subespecie - destructores universales

Raro, pero muy genial tipo de destructores. Solía ​​haber muchos de ellos, ahora casi el único "Orly Burk" y sus derivados permanecen. China está trabajando en esta dirección, pero hasta ahora todos sus intentos no alcanzan el nivel del destructor estadounidense Aegis.
La creación de una nave de este tipo en nuestro tiempo requiere enormes esfuerzos del complejo militar-industrial, el más alto nivel de desarrollo de la ciencia y enormes costos financieros. Los únicos que lograron implementar plenamente esta idea fueron los estadounidenses. Al comienzo del 90 de la Armada de los EE. UU., Recibieron una súper nave con los sistemas de lanzamiento vertical Mk96 de 41 (la nomenclatura completa de los misiles adoptada por la Armada de los EE. UU. ).


Los engranajes de control Mk41 universales no tendrían ese efecto místico sin el sistema de control de información de combate Aegis: el radar AN / SPY-1 con cuatro matrices de antenas en fase. Seguimiento simultáneo de miles de objetivos aéreos, de superficie y submarinos dentro de un radio de doscientas millas desde el barco. Eficiencia y rapidez en la toma de decisiones. Modos especiales de funcionamiento del radar. Intercambio de datos en tiempo real con otros buques y aeronaves. Todos los sistemas electrónicos de la nave: detección, radio, comunicaciones satelitales, armas, todos los sistemas de la nave están conectados a un solo circuito de información.


Sí ... El destructor "Burke" es bueno, aunque no está exento de defectos: tableros de hojalata delgados y una capacidad de supervivencia repugnantemente baja es el flagelo de todos los barcos modernos. Además, los "Berks" de la primera modificación no eran en absoluto universales: la prioridad del destructor Aegis era siempre la defensa aérea. Todos los demás problemas no le interesaban.
Inicialmente, los "Berks" ni siquiera preveían la base permanente del helicóptero. La defensa antisubmarina fue relegada a naves más simples, los mismos destructores del tipo Spruence.

En conclusión, me gustaría señalar que estas cinco subespecies de destructores (desde el destructor de la defensa aérea hasta el destructor de la huelga y el helicóptero del destructor) no son de ninguna manera una lista completa de las especializaciones de los destructores.
Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, hubo una necesidad de destructores de escolta - naves específicas para misiones de escolta - de ahí los requisitos inusuales para su diseño y composición de armas.

Además, hubo destructores, mineros (tipo "Robert Smith"); Destructores de la patrulla de radar. Destructores convertidos en barcos antisubmarinos bajo el programa FRAM ... La gama de tareas de los destructores destructores es extremadamente amplia y no es sorprendente que se creen estructuras especializadas para resolver un problema importante.


El destructor del proyecto 956 y el destructor estadounidense del tipo "Spryens".
autor:
85 comentarios
Anuncio

El comité editorial de Voenniy Obozreniye necesita urgentemente un corrector de pruebas. Requisitos: conocimiento impecable del idioma ruso, diligencia, disciplina. Contacto: [email protected]

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Vadivak
    Vadivak Abril 19 2013 09: 13 nuevo
    +9
    Hola oleg ¿Y a qué desestimó Tashkent de su atención? La construcción es italiana, pero el proyecto es nuestro 1-38. Trabajo 1935 del año
    1. Santa Fe
      Abril 19 2013 19: 36 nuevo
      +4
      Cita: Vadivak
      Hola oleg ¿Y a qué desestimó Tashkent de su atención? La construcción es italiana, pero el proyecto es nuestro 1-38. Trabajo 1935 del año

      Gran!

      "Ташкент" все-таки "белый слон", единичный корабль своего типа
      Hace 70 años parecía extraño

      Последний поход "Ташкента" в Севастополь - настоящее чудо в истории морских сражений. отсутствие брони, примитивные зенитное вооружение (никаких аналоговых компьютеров БИЦ или снарядов с радиолокационным взрывателем), 80+ атакующих Юнкерсов, 300+ сброшенных бомб - и тем не менее, корабль выжил и победил!

      Вспомни как японцы за считанные минуты потопили бомбами "Дорсетшир" и "Корнуэлл"...
      На фоне этих событий, спасение "Ташкента" - какое то паронормальное явление/ВЕЗЕНИЕ
      1. Vadivak
        Vadivak Abril 20 2013 21: 32 nuevo
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        На фоне этих событий, спасение "Ташкента" - какое то паронормальное явление/ВЕЗЕНИЕ


        Según los conceptos alemanes, la tripulación era paranormal allí, solo un virtuoso podía maniobrar, por lo que los alemanes lo hicieron solo en el puerto, y el 27 de junio, 42 durante el ataque de Junkers, hubo 86, el boib registró 336, bueno, me di cuenta de que escribiste de memoria que no eras esclerosis tu sufres
        1. Santa Fe
          Abril 21 2013 01: 41 nuevo
          +1
          Cita: Vadivak
          solo un virtuoso podía maniobrar

          Sí, la tripulación se salvó a sí misma y a su preciosa carga con sus acciones competentes. A bordo había miles de personas evacuadas de Sebastopol.
          Cita: Vadivak
          Bueno, me di cuenta de que escribiste de memoria, no sufres de esclerosis

          Знаешь, я иногда запоминаю кол-во попавших в цель бомб. Например, британский Ковентри (Фолкленды) скопытился от трех бомбовых попаданий (одна не взорвалась) ... или "Энтилоуп" - две неразорвавшиеся бомбы, детонация при попытке разминирования
          Pero recuerde la cantidad de bombas lanzadas ... es demasiado)))
  2. р_у_с_с_к_и_й
    р_у_с_с_к_и_й Abril 19 2013 09: 31 nuevo
    +6
    Artículo plus! Aunque, por supuesto, me gustaría tener más características y fotos de los destructores, como en un artículo reciente sobre fragatas.
    Entonces, había fragatas, destructores ahora, los portaaviones permanecen, y personalmente estaría interesado en ver tal clasificación sobre los submarinos)
  3. PDM80
    PDM80 Abril 19 2013 09: 39 nuevo
    +3
    Buen artículo. Espero que haya una continuación hi
  4. VohaAhov
    VohaAhov Abril 19 2013 09: 41 nuevo
    +3
    ¿Y a qué desestimó Tashkent de su atención? La construcción es comprensiblemente italiana, pero nuestro proyecto es 1-38. Asignación de 1935.

    Tashkent, Minsk, Jarkov y otros deberían atribuirse a otra subespecie de destructores, a saber, líderes
    1. Vadivak
      Vadivak Abril 19 2013 15: 22 nuevo
      +3
      Cita: VohaAhov
      Tashkent, Minsk, Jarkov y otros deberían atribuirse a otra subespecie de destructores, a saber, líderes


      Gracias, lo sé, los extranjeros los llamaron superesitios

      1. Santa Fe
        Abril 19 2013 19: 57 nuevo
        +3
        Cita: Vadivak
        Gracias, lo sé, los extranjeros los llamaron superesitios

        прозвучит кощунственно, но советские лидеры - "Ленинград", "Минск", "Ташкент" (всего 7 построенных кораблей по 3 проектам) были всего лишь аналогами лучших зарубежных эсминцев.

        "Обычные" советские эсминцы - семерки - просто стыдно сравнивать с японскими "Акидзуки", американскими "Флетчерами", "Самнерами", "Гирингами" или немецкими "тип 1936". Особенно выделяись американцы - радары, компьютеры и пр. хай-тек давали им исключительные боевые возможности. Плюс они строились не по 1 кораблю, как "Ташкент", а сериями по 70 и более единиц

        Вот, например, "Аллен М. Самнер". Обратите внимание на номер - в отличии от ВМФ СССР где тактические номера присваивались спонтанно, в штатовском флоте бортовой номер присаивают при постройки и навечно - DD-692, действительно 692-й по счету построенный эсминец
  5. VohaAhov
    VohaAhov Abril 19 2013 09: 44 nuevo
    0
    El autor es una gran ventaja. Sin embargo, en un artículo tan pequeño, no es realista hablar de todos los subtipos de destructores. El tema debe continuar de forma más detallada para cada subtipo. Vale la pena comenzar con el tiro interior iraní y terminar con Zumvolt.
  6. VohaAhov
    VohaAhov Abril 19 2013 09: 47 nuevo
    0
    Hoy en día, el British Daring (destructor tipo 45) es el favorito indiscutible. En términos de la lucha contra objetivos aéreos, el Atrevido no tiene igual.

    А вот это надо проверить и сравнить ТТХ "Деринга" с ТТХ нашего фрегата проекта 22350 типа "Адмирал Горшков". Наш почти в два раза меньше, а по потенциалу ПВО- лучше.
    1. Bronis
      Bronis Abril 20 2013 14: 39 nuevo
      0
      Для того, чтобы сравнивать корабли, они уже должны иметься в боевом составе флота. 22350 еще нет. Но если все задуманное в "Полимент-Редуте" удастся (ди и в иных системах тоже), то может получиться многофункциональный боевой корабль, уступающий большинству эсминцев, в основном, в дальности хода. Но тут кроются и проблемы. Корабль этот - новый. Трудости с доводкой есть. Да и построить - это полдела. Нужно "довести до ума", запустить в серию, подготовить команды и инфраструктуру. Проект на бумаге и достижение кораблями оперативной готовности - разные вещи. В реальности, о чем-то говорить будет можно лет через 6-8.
      Лучший или не лучший "Деринг" - весьма относительный спор. Британцы построили корабль, в котором они нуждались с использованием той научно-технической базы, которая у них имелась. Получился вполне современный эсминец ПВО, а учитывая, что с США они воевать не собираются, вполне достаточный для них.
  7. Canep
    Canep Abril 19 2013 10: 14 nuevo
    0
    Esperamos continuar con cruceros, fragatas, patrulleros. Gracias al autor
  8. Srgsooap
    Srgsooap Abril 19 2013 10: 16 nuevo
    0
    Una cosa es triste, nuestra flota no tiene destructores ni otras naves modernas ...
  9. 501Legion
    501Legion Abril 19 2013 10: 40 nuevo
    +1
    excelente artículo, no suficiente, por supuesto, pero leído con placer
    gracias
  10. 123dv
    123dv Abril 19 2013 10: 59 nuevo
    +3
    Proyecto 956 destructor
    Lo mejor que tuvimos. Fuerte, hermosa No guarde ...
    Serví en eso. Un sueño, no un barco!
    Y no digas que las calderas y turbinas, y otra basura ...
    Un amigo preguntó a los camaradas chinos si estaban contentos con el barco y si el problema de la instalación de una turbina de vapor les molestaba. Entonces los chinos están felices de chillar, todo les funciona. Tienen los barcos más poderosos de la flota.
    Y podríamos tener ...
    1. Nayhas
      Nayhas Abril 19 2013 11: 49 nuevo
      +2
      Sí, la foto no vio el chino 956? Fume con terrible humo negro, lo que indica el estado de las calderas. Y en el siglo XXI, el uso de calderas como planta de energía es una idiotez. Toda la flota en GTU, y para 21, prepara por separado a especialistas para caldereros, plantas de tratamiento de agua, etc. Y el Ak-956 de popa, ¿por qué demonios se necesita? Es cierto que los chinos lo rechazaron ...
      1. 123dv
        123dv Abril 19 2013 11: 54 nuevo
        +2
        ¡Qué inculto! riendo
        Se negaron a favor de un hangar de helicóptero de tamaño completo y un helicóptero de tiempo completo, nada más. ¡Y dijeron que la potencia de fuego excesiva!
        ¿Es excesiva la potencia de fuego ...?
        1. Nayhas
          Nayhas Abril 19 2013 12: 17 nuevo
          -1
          Ну чтобы мелочь давить хватит и носовой АУ, а против кораблей посерьезней не пойдёт, на расстояние арт. выстрела никто не подпустит. Так что правы китайские "друзья".
          1. 123dv
            123dv Abril 19 2013 12: 59 nuevo
            +1
            Después de todo, cualquier cosa sucede en una guerra ...
            ¡Cuántos transportes fueron hundidos y quemados por submarinos alemanes en las aguas del Atlántico, usando un solo arma! ... Sin embargo, los torpedos apreciaban.
            Y el apoyo de aterrizaje es una de las principales tareas de este barco en particular. ¡Una ráfaga de fuego, 180 proyectiles por minuto!
            Ya estoy en silencio sobre cómo se ve!
            1. Santa Fe
              Abril 19 2013 13: 13 nuevo
              +1
              Cita: 123dv
              ¡Cuántos transportes han hundido y quemado submarinos alemanes en las aguas del Atlántico, con un solo arma!


              Reduzca la velocidad para las personas más notables de los Estados Unidos de América que suministran un barco de luz en 10 - 11 May 1982, cerca de las Islas Swan.

              En la noche de 10 a 11 en mayo de 1982, la fragata HMS Alacrity hundió un vehículo de la ARA en la Isla de los Estados con fuego de artillería. Tomó alrededor de dos docenas de disparos, después de lo cual explotó el transporte argentino. Este caso se considera la última batalla de artillería naval en la historia moderna.

              Pequeño HMS Alacrity con una sola herramienta 114 mm
          2. marino
            marino Abril 29 2013 14: 37 nuevo
            0
            Cita: Nayhas
            Ну чтобы мелочь давить хватит и носовой АУ, .......... Так что правы китайские "друзья".


            На 956-м башни 130-к были универсальными. Где-то 1/3 снарядов в погребах были с радиовзрывателями. Так, что "китайские друзья" отказались как минимум от половины зенитной артиллерии средней дальности.
            Sin embargo, lo más probable es que intentaron fortalecer a la OLP.
            La 956ª OLP no era una prioridad. Tácticamente, se suponía que debían trabajar en conjunto con 1155. Fueron construidos así.
            Las tareas del curso SK-1, SK-2 siempre funcionaron juntas 956 y 1155.
      2. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich Abril 20 2013 05: 16 nuevo
        +2
        сын служил на ЭМ "БЕСПОКОЙНОМ" в Балтийске...стоит на приколе из за котлов разумеется. в море выходили на "НАСТОЙЧИВОМ" аналогичный проект(956)но на траверсе котлы-"колонулись"...вот и все учения...  solicitar
    2. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich Abril 20 2013 05: 10 nuevo
      +5
      sí ... fuma un poco ... ¡pero el barco tiene 20 años! pero de todos modos, muy hermosa de acuerdo!
  11. Kars
    Kars Abril 19 2013 11: 30 nuevo
    +8
    y cómo empezó todo ...
  12. Andy
    Andy Abril 19 2013 11: 34 nuevo
    +1
    El notorio destructor Eilat hundido por misiles egipcios en octubre de 1967. Es el antiguo destructor británico HMS Zealous, lanzado en 1944. Es justo admitir que en el momento de la entrada en servicio, el HMS Zealous parecía deprimido entre sus pares.

    y los destructores soviéticos de ese período, bueno, solo obras maestras, sus cualidades antiaéreas ... Guardaré silencio mejor.

    Las réplicas británicas de buques de guerra fueron golpeadas con bombas convencionales de aviones de ataque subsónicos. La bofetada sonora en la cara de la flota de Su Majestad.

    вам видно эта тема спать не дает-все ее мусолите. посадить обезьяну за руль мерса,а потом сделать вывод о негодности авто.к слову сказать,несмотря на все "пощечины" и "ущербность" авианосцев они выиграли ту войну у "берега"!
    artículo menos, solo las fotos son buenas
    1. Santa Fe
      Abril 19 2013 13: 21 nuevo
      +1
      Cita: Andy
      y los destructores soviéticos de ese período, bueno, solo obras maestras, sus cualidades antiaéreas ... Guardaré silencio mejor.

      pero esto no significa que HMS Zealous sea un gran barco)))
      Cita: Andy
      несмотря на все "пощечины" и "ущербность" авианосцев они выиграли ту войну у "берега"!

      aún Embarcaciones nucleares británicas encerradas en las bases de la flota argentina

      Крейсер "Хенераль Белграно" без носовой оконечности - такая судьба ожидала любой аргентинский корабль, рикнувший приблизиться к Фолклендам
      1. Andy
        Andy Abril 19 2013 13: 39 nuevo
        +1
        Estoy de acuerdo, no significa. pero significa que no es inferior a los destructores de otros países. Y, en general, fue hundido por armas de misiles, y fue construido como un torpedo de artillería. No me digas a la hora de ahogar a sus compañeros: nuestros sietes todavía estaban en servicio o ya estaban fuera de servicio 7

        "несмотря на все "пощечины" и "ущербность" авианосцев они выиграли ту войну у "берега"!

        еще бы. британские атомные лодки заперли в базах аргентинский флот"
        un momento interesante significa que la flota británica completó la tarea de transferir tropas, bloqueando al adversario en la base, y esto está a miles de millas de su hogar.
        чего ж вам еще надо? что война была мягко говоря странной в большей мере относится к "профессионалам" по обе стороны.сама по себе техника не воюет
        1. Santa Fe
          Abril 19 2013 20: 38 nuevo
          -1
          Cita: Andy
          pero significa que no es inferior a los destructores de otros países.

          ¿Cómo es eso?))
          может быть японскому "Акидзуки"? или американскому "Самнеру"? или ить HMS Zealous с немецким "Нарвиком"?))

          Es incorrecto compararlo con los destructores soviéticos: sietes anteriores al HMS Zealous en 10
          Cita: Andy
          no lo diga al momento de ahogar a sus compañeros, nuestros sietes todavía estaban en servicio o ya cancelados 7

          Sí, en 1967, los sietes aún permanecían en la composición de la Armada de la URSS: la basura obsoleta se usaba como barcos de salvamento y descontaminación en los vertederos de Novaya Zemlya, barcos flotantes o barcos objetivo.
          1. Andy
            Andy Abril 20 2013 11: 13 nuevo
            -1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            en 1967, los sietes todavía formaban parte de la Armada soviética: se utilizó basura obsoleta como barcos de rescate y descontaminación en los campos de entrenamiento de Novaya Zemlya, barcos flotantes o barcos objetivo.


            Estás bromeando pares: ¡un objetivo, el otro en servicio! ¿Y qué quieres de un barco irremediablemente anticuado?
            1. Santa Fe
              Abril 20 2013 15: 53 nuevo
              +1
              Cita: Andy
              rovestnik: un objetivo, el otro en las filas!

              Bueno, en cantidad y calidad de armas de la Armada de la URSS no se mantuvo cerca de la Armada israelí
              lo que Israel luchó en la Unión Soviética fue arrojado a un vertedero hace mucho tiempo y se construyeron nuevos barcos
              Cita: Andy
              ¿Y qué quieres de un barco irremediablemente viejo?

              Чтобы он не использовался в "первой линии". Иначе результат будет печальным.

              Crucero de misiles soviético pr. 1134, 1967 año
        2. Santa Fe
          Abril 19 2013 21: 09 nuevo
          +1
          Cita: Andy
          significa que la flota británica cumplió la tarea de transportar tropas, bloqueando al enemigo en la base de datos, y esto está a miles de kilómetros de casa.

          Según las estadísticas, el 80% de las bombas de los destructores, fragatas y naves de asalto anfibio del escuadrón de Su Majestad no funcionaron correctamente
          Explotó al menos la mitad de ellos, y la flota británica tuvo la oportunidad de no completar la tarea)))

          La razón de todo: la defensa aérea francamente débil del escuadrón británico
          Cita: Andy
          que mas quieres

          Чтоб бомбы не попадали в корабли. Иначе все превращается в "русскую рулетку". Взорвется - не взорвется. Выживет - не выживет.
          Cita: Andy
          la técnica en sí no está en guerra

          Esto no significa que deba ir con tanques en las horquillas.
          1. Andy
            Andy Abril 20 2013 11: 10 nuevo
            -1
            В это время на "Шеффилд" вели переговоры с Лондоном через спутниковый канал связи “Скайнет”. Чтобы исключить помехи, командир корабля приказал выключить все бортовые радиоэлектронные средства

            выключить радар и удивляться ракете в борте."Чтоб бомбы не попадали в корабли".я уже отписался про обезьяну за рулем мерса.но капцову этого не постичь-все пеняет на технику,а не ее безграмотное применение и вот тому подтверждение-
            Cita: Andy

            la técnica en sí no está en guerra

            * Esto no significa que deba ir con los tanques a la horca *
            1. Santa Fe
              Abril 20 2013 16: 06 nuevo
              +1
              Cita: Andy
              В это время на "Шеффилд" вели переговоры с Лондоном через спутниковый канал связи “Скайнет”. Чтобы исключить помехи, командир корабля приказал выключить все бортовые радиоэлектронные средства

              выключить радар и удивляться ракете в борте."Чтоб бомбы не попадали в корабли".я уже отписался про обезьяну за рулем мерса.но капцову этого не постичь-все пеняет на технику,а не ее безграмотное применение

              "Шеффилд" случай известный

              Pero como Andy explica el destino:
              - destructor "Coventry"
              - fragatas "Ardent" y "Antilope"
              - barco de desembarco "Sir Galahad"
              - transporte militar "Atalantic Conveyor"

              daño severo:
              - destructores Entrim y Glasgow
              - fragatas "Plymouth", "Brodsward" y "Argonaut"
              - Desembarco de los barcos "Sir Tristram" y "Sir Lancelotte"
              - petrolero naval "British Way"
              (todas estas naves son cadáveres, explotar al menos una de las bombas las golpeó)

              daño:
              - destructor "Glamorgan" (alcanzado por los misiles antibuque "Exocet")
              - fragatas "Brilliant", "Elecrity", "Arrow"
              - desembarco del barco "Sir Bedivere"
              - transporte militar "Stromness"

              ¿Los marineros británicos (monos, según Andy) apagaban el radar cada vez?
              Почему такие большие потери от устаревший "Скайхоуков" ВВС Аргентины??

              Тонущий эсминец "Ковентри"
      2. Mikola
        Mikola Abril 19 2013 13: 41 nuevo
        +1
        ¿Y los submarinos también suprimieron la actividad de la Fuerza Aérea Argentina? Después de eso, la actividad de la flota argentina quedó en nada. Eres el original, tu superficie del mar está controlada no por la aviación naval, sino por el delineador de ojos))))
        1. Santa Fe
          Abril 19 2013 21: 02 nuevo
          +2
          Cita: Mikola
          ¿Los submarinos también suprimieron la actividad de la Fuerza Aérea Argentina?

          No, los submarinos completaron su tarea: condujeron a las bases de la Armada argentina

          La actividad de la Fuerza Aérea Argentina nunca fue suprimida: los destructores de URO y las fragatas de la flota de Su Majestad intentaron hacer esto, pero debido a la debilidad de las armas antiaéreas, la tarea no pudo completarse. En este tercer escuadrón resultaron dañados.
          1. Mikola
            Mikola Abril 19 2013 21: 47 nuevo
            +1
            Вот статистика по "слабой" ПВО британцев - Большую роль в ПВО и ПРО экспедиционных сил играли ЗРК, на долю которых приходится более 50% сбитых самолетов и вертолетов. Особенно высокие боевые возможности показал ЗРК “Си Вулф”, на боевом счету которого 5 сбитых самолетов и две ракеты “Экзосет”. Комплекс был принят англичанами на вооружение в 1979 г. и установлен на фрегатах УРО для борьбы с низколетящими целями, имеющими эффективную отражающую поверхность до 0,1 кв.м.

            SAM a bordo: "Sea Wolf" 5, "Sea Darth 8", Sea Cat 10 Total 23.

            El 80% de los barcos y embarcaciones fueron hundidos por aviones. Esto indica que, como durante la Segunda Guerra Mundial, la aviación sigue siendo una fuerza formidable en las operaciones de combate en el mar.

            En la Guerra de Malvinas, se utilizaron 350 aviones de combate y helicópteros. Los argentinos al comienzo de la guerra tenían alrededor de doscientos aviones de combate: de ellos 6 aviones de ataque Super Etandar, 21 aviones de combate Mirage ZE y 23 aviones de combate Dagger 34M, 75 aviones de ataque Skyhawk A-4P, 10 aviones de reconocimiento Canberra -62. 14 aviones Skyhawk A-4Q estaban en la Marina (en un portaaviones). En realidad, 150 autos participaron en la guerra.

            Los británicos solo podían oponerse a 20 aviones Sea Harrier ubicados en los portaaviones antisubmarinos Hermes (12 unidades) e Invincible (8 unidades). Pronto, sin embargo, la ventaja de la aviación argentina fue anulada. En buques portacontenedores convertidos en portaaviones, se entregaron hasta 30 aviones Harrier y Sea Harrier al área de conflicto, y un escuadrón del mismo avión con varios reabastecimientos en el aire realizó un vuelo desde las Islas Británicas hacia el Atlántico Sur. Directamente en barcos desplegados frente a las Islas Malvinas, había más de 80 helicópteros de ocho tipos (Link, Wessex, Sea King, Washi, Chinook, Gazelle, Commando y Scout), y En total, participaron alrededor de 130 helicópteros. sonreír ¿Y por qué los británicos están construyendo obstinadamente portaaviones no está claro para Oleg Kaptsov?

            В ходе конфликта Великобритания развернула в Южной Атлантике 42 самолета ВВП (28 "Си Харриеров" FRS.1 и 14"Харриеров" GR.3). Ими было выполнено более 2000 вылетов к югу от о. Вознесения, в том числе 1650 в зоне боевых действий. Налет на одну машину составил 55 часов в месяц - до 6 самолето-вылетов в день. Один пилот совершал в день по 3-4 вылета, что требовало примерно 10 часов пребывания в кабине. На начальном этапе боевых действий экспедиционные силы имели по 12 летчиков на каждые 10 машин, а на завершающей стадии - по 14. Боеготовность всех "Харриеров" в целом составляла свыше 80%

            Durante los ataques aéreos, el avión Sea Harrier disparó 27 voleas con misiles sidewinder, 24 de ellos alcanzaron el objetivo, 7 de ellos fueron derribados con un cañón Aden de 30 mm. De los 31 aviones derribados, 19 eran combatientes Mirage. Además, ningún "Sea Harrier" fue derribado en combate aéreo.

            Pérdidas de aviación argentina

            Según datos en inglés: las pérdidas de la aviación argentina ascendieron a más de 100 aviones y helicópteros, incluidos "Super Etandar" - 1, "Mirage" y "Dagger" - 26, "Pukara" - 23, helicópteros - 18, etc. La Fuerza Aérea Argentina sufrió las mayores pérdidas de misiles antiaéreos (45 aviones), 31 aviones perdidos en batallas aéreas, 30 - en los aeródromos.

            Probablemente tuviste alguna otra guerra en las Malvinas en un universo paralelo))))
            1. Santa Fe
              Abril 19 2013 22: 12 nuevo
              0
              Cita: Mikola
              80% de barcos y embarcaciones fueron hundidos por aviación.

              Los británicos en general 100% de pérdidas de barcos - hundidos por aeronaves
              Mikola olvidó mencionar lo principal: la armada argentina no tomó parte activa en la guerra, lo que, de hecho, predeterminó la victoria de los británicos.
              Pregunta: ¿Por qué la Armada Argentina no pudo tomar parte activa en las hostilidades? guiño
              Cita: Mikola
              la aviación sigue siendo una fuerza formidable en los combates en el mar

              ¿Alguien ha discutido lo contrario?
              Cita: Mikola
              SAM a bordo: "Sea Wolf" 5, "Sea Darth 8", Sea Cat 10 Total 23.

              Cita: Mikola
              Las Fuerzas Aéreas Argentinas sufrieron las mayores pérdidas de misiles antiaéreos (aviones 45)

              45 - 23 = 22. ¿Quién derribó estos aviones 22?
              Cita: Mikola
              Las Fuerzas Aéreas Argentinas sufrieron las mayores pérdidas de misiles antiaéreos (aviones 45), aviones 31 perdidos en batallas aéreas, 30 - en los aeródromos.

              ¿Pero qué pasa con la artillería antiaérea a bordo?  solicitar
              Cita: Mikola
              ¿Y por qué los británicos están construyendo obstinadamente portaaviones no está claro para Oleg Kaptsov?

              Как насчет успешных действий в Фолклендском конфликте аргентинского авианосца "25 мая"?
              1. Mikola
                Mikola Abril 19 2013 22: 18 nuevo
                0
                Аргентинский ВМФ сыграл очень ограниченную роль в войне, хотя имел возможность повлиять на ход борьбы. Например, более активное применение современных ПЛ и эсминцев с ПКР "Экзосет" могло бы дать очень не плохие результаты. Выход авианосца "25 мая" мог бы отвлечь значительные силы англичан, располагая эскадрилий штурмовиков "Скайхок" и вертолетов.

                Если бы Аргентина выдвинула авианосец "25 мая" с его штурмовиками потери британцев были на много больше! Но это уже вопросы тактики к самым аргентинцам...
                1. Santa Fe
                  Abril 19 2013 23: 06 nuevo
                  -1
                  Cita: Mikola
                  Выход авианосца "25 мая" мог бы отвлечь значительные силы англичан

                  )))
                  Боевой счет АПЛ "Вэлиант" или "корейджес" пополнил бы некислый трофей))
                  Cita: Mikola
                  располагая эскадрилий штурмовиков "Скайхок" и вертолетов.

                  en la parte inferior
                  Cita: Mikola
                  Если бы Аргентина выдвинула авианосец "25 мая" с его штурмовиками потери британцев были на много больше!

                  Los argentinos por alguna razón decidieron que tendrían pérdidas ellos mismos, e inmediatamente escondieron el portaaviones en la base de datos)))
              2. svp67
                svp67 Abril 19 2013 22: 19 nuevo
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Los británicos en general 100% de pérdidas de barcos - hundidos por aeronaves
                Mikola olvidó mencionar lo principal: la armada argentina no tomó parte activa en la guerra, lo que, de hecho, predeterminó la victoria de los británicos.
                Pregunta: ¿Por qué la Armada Argentina no pudo tomar parte activa en las hostilidades?


                ¿Y a qué podrían oponerse la brita naval? No pudieron detectar el submarino inglés a tiempo, y perdieron el crucero. Y este hecho de inmediato enfrió su ardor ...
                1. Santa Fe
                  Abril 19 2013 23: 08 nuevo
                  +1
                  Cita: svp67
                  ¿Y a qué podrían oponerse la brita naval? No pudieron detectar el submarino inglés a tiempo, y perdieron el crucero. Y este hecho de inmediato enfrió su ardor ...

                  Согласен. Роковой выстрел АПЛ "Конкеррор" решил исход войны, обеспечив британцам господство на море.
                  La caída de la guarnición bloqueada en Malvinas fue solo cuestión de tiempo.
                2. viejo man54
                  viejo man54 6 Mayo 2013 14: 39 nuevo
                  0
                  вообще то англицкой АПЛ наводку на аргентинский крейсер "Хенераль Белграно" американцы делали, похоже что через спутник. Вот отсюда бы начать, вот тогда и понятнее становиться почему Аргентина свой флот по база спрятала и почему "томи" так нагло и уверенно себя вели.
              3. Mikola
                Mikola Abril 19 2013 22: 25 nuevo
                0
                Cita: Mikola
                45 - 23 = 22. ¿Quién derribó estos aviones 22?

                ¿Probablemente enviar artillería antiaérea? sonreír A continuación se leyó una fuente
                1. Santa Fe
                  Abril 19 2013 22: 58 nuevo
                  0
                  Cita: Mikola
                  Probable nave de artillería antiaérea? A continuación se leyó una fuente

                  Как видите, на "Харриеры" (31 возд. победа) приходится всего лишь 1/3 сбитых самолетов - 2/3 работы выполнили средства ПВО
                2. viejo man54
                  viejo man54 6 Mayo 2013 14: 58 nuevo
                  0
                  у англичан корабельная зентитная артиллерия тогда уже крайне не развита была, почти отсутствовала, они более на ЗРК полагались, за что и получили по "фэйсу". Но так ведь аргентинские самолёты не только корабли сбивали, но и берег после высадки десанта на Фолклендские осторова. А там и ПЗРК и зенитная артилерия была и ЗРК сухопутный, мобильный они применяли, не очень удачно прада, но все же.:)
              4. Mikola
                Mikola Abril 19 2013 22: 33 nuevo
                +1
                Свою роль подводный флот конечно сыграл, но британцы боялись потерять не подлодку а авианосцы, повторюсь с цитатой - "Остается загадкой, почему аргентинское командование упустило возможность нанести удар по «Гермесу». В случае их успеха британцев ожидал крах. Зная это, мы вели войну на лезвии ножа. Я понимал, что всего один несчастный случай — мина, взрыв или пожар на любом из наших двух авианосцев, почти наверняка станет фатальным для всей операции." (Сэр адмирал Джон Вудворд, в 1982 году командующих TS-317).

                Las pérdidas en este conflicto muestran que el papel principal lo jugó la aviación naval y no los submarinos.
                1. Santa Fe
                  Abril 19 2013 23: 12 nuevo
                  +1
                  Cita: Mikola
                  Las pérdidas en este conflicto muestran que el papel principal lo jugó la aviación naval y no los submarinos.

                  "Лучший победа - победа без боя." (Сунь Цзы "Искусство войны" IV век до н.э.)

                  Именно это сделали британские АПЛ, обеспечив британцам господство на море с помощью "показательной экзекуции" аргентинского крейсера

            2. viejo man54
              viejo man54 6 Mayo 2013 14: 46 nuevo
              0
              я бы не стал так слепо доверять британской статистике английских побед в воздухе в этой войне. Западу вообще свойственно преувеличивать свои "достижения" и скрывать свои поражения, втаптывая в грязь даже бывших противников. Они вон утверждают, что у них видители боевых потерь авиации вообще нет в том конфликте, а только не боевые, по сложным метеоусловиям. Типа лётная и боевая подготовка у аргентинских лётчиков наинижайшая была, не чета типа им, томи.:) Но вот те же лётчики ВВС Аргентины с тем же уровнем подготовки прекрасно прорывали ПВО их кораблей и соединений и неплохо укладывали обычные бомбы!! в их корабли.:) Наверное что то не совсем так, как говорят англичашки?:))
          2. Mikola
            Mikola Abril 19 2013 21: 57 nuevo
            +2
            Как сами британцы оценивает роль своих авианосцев в этой войне - "Остается загадкой, почему аргентинское командование упустило возможность нанести удар по «Гермесу». В случае их успеха британцев ожидал крах. Зная это, мы вели войну на лезвии ножа. Я понимал, что всего один несчастный случай — мина, взрыв или пожар на любом из наших двух авианосцев, почти наверняка станет фатальным для всей операции." (Сэр адмирал Джон Вудворд, в 1982 году командующих TS-317).
            1. Santa Fe
              Abril 19 2013 22: 29 nuevo
              -1
              La pérdida de un portaaviones sería un duro golpe moral para el escuadrón: la muerte de un gran barco significaba la muerte de docenas (cientos) de miembros de la tripulación. Un golpe a la reputación de la flota británica. Asustado en la opinión pública británica.
              El gobierno de Thatcher se vería obligado a reducir la operación en el Atlántico Sur y concluir un armisticio.

              Otra cosa es que puramente desde un punto de vista militar, значение авианосца было невелико - британская эскадра только бы выиграла, построй вместо "Гермеса" и "Инвинсибла" пяток эсминцев, пусть даже таких непутевых, как тип42.

              El escuadrón ps / británico estaba formado por más de banderines 60 - если бы TF317 вышло из Порсмута, оставив в базе "Гермес" и "Инвинсибл", это бы никак не сказалось на ходе операции.
            2. viejo man54
              viejo man54 6 Mayo 2013 15: 04 nuevo
              0
              así que ellos, los británicos, también los escondieron de los argentinos, llevándolos fuera del alcance táctico de las fuerzas aéreas terrestres de Argentina. No creo que el comando argentino no haya entendido este beneficio por sí mismo y no haya intentado hundirlo.
          3. Mikola
            Mikola Abril 19 2013 22: 06 nuevo
            +1
            Pero, ¿cómo funcionó la aviación estratégica de Gran Bretaña? Recuerdo que espera reemplazar a los portaaviones con ella. am

            Фолклендская война была первой для "престарелых" стратегических бомбардировщиков "Вулкан". Принятые на вооружение в 1956 году, в 1982 они первые вступили в бой. Не сказать, что участие этих самолетов в войне принесло британцам существенную пользу. Из 7 операций "Блэк Бак" три окончились провалом: вылет либо отменялся, либо самолет возвращался на базу не достигнув Фолкленд.

            Первый раз "Вулкан" бомбил ВВП Порт-Стенли 1 мая, но лишь одна бомба из 21 попала в цель. За "успешно выполненное задание" Мартин Визерс был награжден Почетным Крестом Летчика (Distinguished Flying Cross), а Боб Таксфорд - Крестом ВВС (Air Force Cross).

            Un avión volcánico bombardeó las Islas Malvinas 4 veces más, 2 veces se realizaron ataques contra aviones en el aeródromo de Port Stanley y en depósitos (en vano); 2 veces: en el radar ubicado cerca de Port Stanley. En el último caso, se usaron misiles Shrike anti-radar. En un caso, fue posible dañar el radar, mató a 4 operadores.

            Едва ли все затраты "окупились".

            Думаю, я вам полностью описал на фактах ущербность вашей теории об "ущербности" авианосцев))))))))))))))))))
            1. Mikola
              Mikola Abril 19 2013 22: 21 nuevo
              0
              Este texto está tomado de http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm, War History, Falkland War
            2. Santa Fe
              Abril 19 2013 22: 37 nuevo
              0
              Cita: Mikola
              Pero, ¿cómo funcionó la aviación estratégica de Gran Bretaña? Recuerdo que espera reemplazar a los portaaviones con ella.

              Sí, solo Mikola olvidó aclarar un detalle:
              Los británicos en 1982 no tenían aviación estratégica. los británicos tenían basura voladora que se desmoronaba en el despegue con ventanas abatibles de la cabina y barras de combustible caídas

              Бессмысленно сравнивать дряхлый "Вулкан" с B-1B или B-2
              1. Mikola
                Mikola Abril 19 2013 22: 43 nuevo
                0
                Si, sí, ya no sería para mí))) La experiencia de esa guerra reciente demostró claramente que la aviación estratégica no resuelve problemas tácticos ...
                1. Santa Fe
                  Abril 19 2013 22: 51 nuevo
                  +1
                  Cita: Mikola
                  la aviación estratégica no resuelve problemas tácticos ...

                  ¿Alguien dijo lo contrario?
                  Cita: Mikola
                  Pero, ¿cómo funcionó la aviación estratégica de Gran Bretaña? Recuerdo que espera reemplazar a los portaaviones con ella.

                  ¿F-111, F-15E y F-16 se han convertido en una aviación estratégica?

                  ps / ¿Cuáles son las tareas importantes realizadas por el avión británico basado en portaaviones en la Guerra de las Malvinas?
              2. Kars
                Kars Abril 19 2013 22: 48 nuevo
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                дряхлый "Вулкан"

                Y me gusta el volcán, solo que nunca ha estado borracho en el mío muchas veces en el PIB.

                Y la carrera principal de los argentinos: no transfirió artillería y tanques a las Malvinas. Incluso un par de T-55 organizarían una masacre para los Angles como si estuvieran tratando de entrar en las dardanilas del escuadrón anglo-francés)))
                1. Santa Fe
                  Abril 19 2013 23: 15 nuevo
                  +1
                  Фото погибшего "Саханда"?

                  Любая вещь хороша, пока новая. Тоже самое относится к "Вулкану"

                  Por cierto, el Argov tenía un verdadero buque de desembarco de tanques, incluso yo tenía una foto en alguna parte
    2. aleks
      aleks Abril 19 2013 13: 47 nuevo
      0
      Y si miras este fondo EM project 30 bis, puede que no sea tan triste.
      1. Andy
        Andy Abril 19 2013 14: 02 nuevo
        0
        Cuéntame las fortalezas de este proyecto: veo la construcción de un tipo de barcos obsoletos, porque el proyecto 30 anterior a la guerra no se implementó debido a la guerra. Luego fue necesario compensar de alguna manera la pérdida de la Armada de una manera rápida, mientras que otro está en desarrollo. De ahí la mejora de 30 bis. Pero no hablaría de un gran avance.
  13. anatoly57
    anatoly57 Abril 19 2013 12: 10 nuevo
    +3
    Хорошая статья, надо продолжить тему. Поподробнее остановиться на периоде 50-х - 70-х годов, ведь в Советском флоте это был расцвет эсминцев. Проекты 30-бис(самый многочисленный по построенным кораблям), 56, 956, множество их модификаций, а сколько было построено БПК, 61 проект, знаменитые "поющие фрегаты", 1134, это же просто шедевры своего времени!
    1. Cascada
      Cascada Abril 19 2013 14: 30 nuevo
      -1
      Cita: anatoly57
      Proyectos 30 bis (el más numeroso en naves construidas), 56

      Los barcos obsoletos todavía están en la etapa de marcadores. 30 bis sin ninguna HA universal, y el nivel de engranaje 56 era 10 años antes.
  14. ленивый
    ленивый Abril 19 2013 13: 36 nuevo
    +3
    а эсминцах "новик" а то в детстве оних что то читал но уже не помню вроде были одни из лучших на то время
  15. Mikola
    Mikola Abril 19 2013 13: 49 nuevo
    0
    В этом компоте незаурядных кораблей не хватает эсминцев типа "Новик", которые были одними из родоначальников класса эсминцев!. А вот Гремящей не был никогда эсминцем), а миноносцем.
    1. Santa Fe
      Abril 19 2013 20: 17 nuevo
      +4
      Cita: Mikola
      Pero Thunderbolt nunca fue un destructor), sino un destructor.

      Mykola, sorprendida!
      Гвардейский эсминец "Гремящий", пожалуй, самый известный представитель проекта "7"
      1. Mikola
        Mikola Abril 19 2013 21: 27 nuevo
        0
        Перепутал название, я имел в виду миноносец "Стерегущий", что включен в статью про эсминцы...
        1. Santa Fe
          Abril 19 2013 21: 45 nuevo
          0
          Cita: Mikola
          Перепутал название, я имел в виду миноносец "Стерегущий", что включен в статью про эсминцы...

          Borrar

          "Стерегущий", "Гремящий", "Берк" - все одна родословная
  16. leon-iv
    leon-iv Abril 19 2013 14: 46 nuevo
    0
    No hay suficiente súper destructor persa para Caspian
  17. Sprayvochnik
    Sprayvochnik Abril 19 2013 15: 09 nuevo
    +1
    "Классический ударный эсминец, с ослабленной ПВО и ПЛО".
    Не совсем верное заявление. ПЛО у "Сарыча" действительно слабое ( ничего удивительного, изначально он создавался как корабль огневой поддержки десанта ), а вот ПВО. Два многоканальных ЗРК средней дальности на то время, когда он создавался - совсем неплохо. Особенно, если использовать последние модификации ракет с увеличенной в разы дальностью. Вот кто, действительно, имеет ослабленную ПВО, так это пр.1155. Два ЗРК малой дальности для такого корабля, действительно - мало.
    1. Cascada
      Cascada Abril 19 2013 15: 34 nuevo
      +3
      захват на ПУ "Урагана" - при работе по "Гарпунам" очень спорное решение, не говоря уже о всех ограничениях канальности (что мы видели в "ТОФ-89")
      главное - это решение предъявляло крайне жесткие требования к качеству сопровождения НЛЦ с малой ЭПР, а если бы у "Фрегата" с этим все было шоколадно - никто бы "Подкаты" вместо дополнительной РЛС ОВЦ на корабли бы не тащил (и высоту полета мишеней не "задирал" бы - характерно что для МРК "Муссон" "его" РМ была гораздо более сложной целью, чем те с которыми "резвились" 956 тихаской ОпЭск на призовой стрельбе 1989г. !!!)

      безусловно потенциал ПВО "Урагана" много выше чем у "Осы" (в т.ч. по ПКР)
      вопрос в другом, неоптимальности ТТХ реального "Урагана" - например введение радиокоррекции и захвата на траектории резко повышало возможности этого ЗРК, или возможность допоиска цели "Орехом" (в условиях недостаточно точного ЦУ) - предполагаю что это было реализовано на "Ураган-Торнадо", а уж при установке РЛС мм-диапазона для работы по НЛЦ поражение ПКР надежно обеспечивалось во всей зоне поражения ЗРК
  18. Sprayvochnik
    Sprayvochnik Abril 19 2013 15: 17 nuevo
    0
    "Классический ударный эсминец, с ослабленной ПВО и ПЛО." Не совсем верное заявление. ПЛО у "Сарыча", мало.действительно, слабое ( Ничего удивительного. Ведь,изначально он создавался как корабль огневой поддержки десанта). А вот ПВО. Два многоканальных ЗРК средней дальности на момент его создания - совсем неплохо. Кто действительно имеет слабую ПВО, так это пр,1155. Два ЗРК малой дальности для такого корабля - действительно мало.
  19. La horda
    La horda Abril 19 2013 16: 23 nuevo
    +2
    Эскадренный-морской миноносец РУССКОЕ ИЗОБРЕТЕНИЕ 1877Г построен первый эсминец "ВЗРЫВ".Стремление расширить боевые возможности носителей торпедного оружия обусловило появление в русском флоте первенца мореходных миноносцев. Так, «Взрыв» стал родоначальником нового класса боевых кораблей. Именно с того момента началась бурная и сложная эволюция миноносцев, в которой русские инженеры и морские специалисты играли ведущую роль, а созданные ими корабли зачастую копировались за рубежом, в частности «Батум» , обладавший хорошими мореходностью и дальностью плавания, и «Котлин» , впервые получивший два винта, что существенно улучшило его маневренность и повысило живучесть.
    http://img-fotki.yandex.ru/get/6517/182898939.f/0_a00cb_655184c2_L.jpg
  20. xomaNN
    xomaNN Abril 19 2013 16: 36 nuevo
    +1
    Очень удачный материал.Хорошо структуризирован, читается легко и с огоньком.А на реальный штатовский "Замволт" интересно будет взглянуть и увидеть вживую насколько им удастся реализовать типично наполеоновские планы.
  21. sop.ov
    sop.ov Abril 19 2013 17: 11 nuevo
    0
    У 956 проекта единственный большой "-" это силовая установка. В 56 брэм "Современный" ушел на ремонт СУ в 1989, "Отчаянный" - 1990, "Оличный" - 1991, "Безупречный" - 1992 - в бригаду ни один не вернулся. На момент постановки на ремонт на всех указанных кораблях все вооружение находилось в боеготовом состоянии но в учениях из-за постоянных проблем с СУ не учавствовали. А корабликам было чуть за 10 лет. Лучше бы топили углем.
  22. OLP
    OLP Abril 19 2013 17: 17 nuevo
    +4
    dulce, como de costumbre en su repertorio con un montón de información interesante y un montón de contracciones
    comenzando por el destructor súper universal Arly Burke (que prácticamente no tiene armas antichoque antichoque y una OLP mediocre), terminando con Zamvolt, que ni siquiera ha terminado de construir (aunque ayer parecía estar considerando solo barcos en construcción)

    Todavía puede hablar de fantasías sobre derribar objetivos para el retiro del WG
    1. Cascada
      Cascada Abril 19 2013 17: 31 nuevo
      +1
      Cita: olp
      OLP mediocre

      VL-ASROC и AN/SQQ-89(V)15 - "средненькая"? На Flight IIА еще 2 хороших вертолета ПЛО с ангаром. У кого сильнее?
      1. OLP
        OLP Abril 19 2013 17: 51 nuevo
        +1
        VL-ASROC и AN/SQQ-89(V)15 - "средненькая"?

        Sí, es promedio, la efectividad de la OLP del barco está determinada principalmente por la efectividad del HAC, y está muy lejos del Polinomio.
        1. Cascada
          Cascada Abril 19 2013 18: 19 nuevo
          -2
          Cita: olp
          y él está muy lejos del polinomio

          En tus fantasías, tal vez.
          1. OLP
            OLP Abril 19 2013 18: 26 nuevo
            +3
            En tus fantasías, tal vez.

            Gracias por tu confianza, si me contactas
    2. Santa Fe
      Abril 19 2013 20: 53 nuevo
      0
      Cita: olp
      OLP mediocre

      VL-ASROC y AN / SQQ-89 (V) 15 + dos hangares para helicópteros.
      Cita: olp
      Todavía puede hablar de fantasías sobre derribar objetivos para el retiro del WG

      ¿Qué es imposible en él?
      si la defensa antimisiles tiene una hs + CU externa activa
      Cita: olp
      que prácticamente no tiene armas de ataque antibuque

      У Берка есть УВП. Существует потенциальная возможность "упаковать" в них ПКР, подобную "Гарпуну". + 8 Гарпунов всегда стояли на корме Flight I в виде ПУ Mk.141

      ¿Crees palos de sushi chino?
      1. OLP
        OLP Abril 19 2013 23: 30 nuevo
        +1
        VL-ASROC y AN / SQQ-89 (V) 15 + dos hangares para helicópteros.

        un arma no es nada sin una unidad de control, que depende de AN / SQQ-89 (V) 15, que es inferior a Polynom, no escribí que AN / SQQ-89 (V) tiene 15 años, dije que es promedio,
        usted mismo destacó a Polyn en el contexto del resto


        ¿Qué es imposible en él?
        si la defensa antimisiles tiene una hs + CU externa activa

        solo potencialmente, por el momento esta característica no está implementada
        y para el caso, puede resaltar el objetivo sobre el horizonte para zur con el radar externo PRLGSN, pero las alabanzas no tienen prisa por cantar sobre

        У Берка есть УВП. Существует потенциальная возможность "упаковать" в них ПКР, подобную "Гарпуну". + 8 Гарпунов всегда стояли на корме Flight I в виде ПУ Mk.141

        de nuevo solo una oportunidad
        los tomahawks antibuque han sido retirados del servicio durante mucho tiempo
        y usted sabe tan bien como yo que en una gran parte de los arpones de Berkov se retiraron durante la modernización (+ 2A no se instalaron originalmente), incluso recientemente, en este sitio, el infante se resbaló de que los marineros estadounidenses quieren que se les devuelvan arpones, ya que el tiro estándar en los barcos no es muy común
        1. Santa Fe
          Abril 20 2013 00: 01 nuevo
          0
          Cita: olp
          arma no es nada sin un controlador central, que depende de AN / SQQ-89 (V) 15

          Неужели "Си Хоук" LAMPS III не принимает участие в ПЛО корабля?
          El alcance del helicóptero a veces exagera el alcance de detección de cualquier potencia a bordo.
          Cita: olp
          solo potencialmente, por el momento esta característica no está implementada

          ERAM estándar RIM-174
          Aster familia de cohetes

          en presencia de un buscador activo de un cohete, ya no importa: el objetivo está dentro del alcance del radar de a bordo o ha caído por debajo del RG.
          Cita: olp
          y si se trata de eso, puede resaltar el objetivo sobre horizonte para el Zur con radar externo PRLGSN

          Idea demasiado complicada
          Cita: olp
          los tomahawks antibuque han sido retirados del servicio durante mucho tiempo

          Les dispararon por una razón muy específica: la falta de necesidad de ellos. Habrá una necesidad - Raytheon calumniará inmediatamente cuántos
          Cita: olp
          y sabes tan bien como yo que en una parte considerable de los arpones de Berkov fueron retirados durante la modernización

          Del mismo modo. Fueron fusilados por razones organizativas, no técnicas. - montar plástico TPK Mk.141 con arpones es cuestión de varios días.
          1. OLP
            OLP Abril 20 2013 01: 48 nuevo
            0
            Неужели "Си Хоук" LAMPS III не принимает участие в ПЛО корабля?
            El alcance del helicóptero es varias veces mayor que el alcance de detección del GAS de cualquier barco

            que tiene si hawk en el mismo 1155-s el mismo hay dos ka-27-s
            un helicóptero PLO es una gran cosa, pero tiene un inconveniente, no puede estar en dos lugares al mismo tiempo, la velocidad de su uso también deja mucho que desear, e incluso dos helicópteros están muy lejos de ser necesarios para excluir completamente la entrada del PL en la zona de lanzamiento de torpedos
            la protección permanente de un barco submarino es principalmente un GAS y solo un GAS


            en presencia de un buscador activo de un cohete, ya no importa: el objetivo está dentro del alcance del radar de a bordo o ha caído por debajo del RG.

            nada como
            arlgsn se enciende solo cuando se acerca al punto de encuentro previsto con el objetivo, y si el objetivo de maniobra deja atrás al WG, y no hay nadie para corregir la trayectoria, será una falla del cien por ciento

            Arlgsn es mucho más útil en otro: en ausencia de la necesidad de una estación de iluminación de objetivos y un aumento dramático en el número de objetivos disparados simultáneamente

            Idea demasiado complicada

            Tal vez pero
            Habrá una necesidad: inmediatamente remache según sea necesario



            fueron eliminados por una razón muy específica: la falta de necesidad de ellos.
            Fueron fusilados por razones organizativas, no técnicas.

            descabellado
            y si no tienen tiempo? y si no pueden?
            Afirmas que Arly Burke es ahora la más súper moderna universal destructores ahora mismo, pero no potencialmente, pero por el momento no lo es

            я сам не против здорового оптимизма и разговоров "если бы да кабы", но надо быть последовательным в конце концов

            Sin embargo, su artículo, su opinión, acabo de señalar contradicciones obvias

            Bueno, para el artículo, naturalmente, una ventaja, aunque en mi humilde opinión, pero interesante de leer
            1. Santa Fe
              Abril 20 2013 02: 45 nuevo
              0
              Cita: olp
              que tiene si hawk en el mismo 1155-s el mismo hay dos ka-27-s

              Es decir por conteo de revólveres antisubmarinos Burke = 1155
              Cita: olp
              Sí, e incluso dos helicópteros están muy lejos de lo necesario para eliminar por completo la entrada del submarino en el área de lanzamiento de torpedos.

              debajo del gancho de gas también
              no es casualidad que se coloquen antenas remolcadas en destructores, por ejemplo, AN / SQR-19 Tactical Towed Array Sonar
              y aquí en Burke y 1155 paridad nuevamente
              Cita: olp
              Arlgsn es mucho más útil en otro: en ausencia de la necesidad de una estación de iluminación de objetivos y un aumento dramático en el número de objetivos disparados simultáneamente

              En este caso, es más fácil y económico usar AFAR que pagar 5 lyams por cada RIM-174
              2011, Navy PEO IWS informó en diciembre; Costo promedio de la unidad de adquisición (APUC) ser $ 4.620M
              Cita: olp
              y si no tienen tiempo? y si no pueden?

              puede ahora. Tomahawk 4 Block
              video del camarada no sé justo debajo
              Cita: olp
              Estás argumentando que Arly Berk en este momento es el destructor universal más actualizado en este momento.

              Defensa aérea - 5 +
              PLO - Solid 4
              Ataques de la República Kirguisa en objetivos terrestres: madre de 5 + no inflamatorio
              Arma antibuque - 4
              Operaciones especiales, operaciones de evacuación, búsqueda y rescate - 5
              Cita: olp
              Sin embargo, su artículo, su opinión, acabo de señalar contradicciones obvias

              Tuve un gran placer debatir
              Cita: olp
              Bueno, para el artículo, naturalmente, una ventaja, aunque en mi humilde opinión, pero interesante de leer

              Gracias Sin sus comentarios, no tendría sentido.
              1. Patsantre
                Patsantre Abril 21 2013 20: 24 nuevo
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Defensa aérea - 5 +
                PLO - Solid 4
                Ataques de la República Kirguisa en objetivos terrestres: madre de 5 + no inflamatorio
                Arma antibuque - 4
                Operaciones especiales, operaciones de evacuación, búsqueda y rescate - 5


                5+, por supuesto, tienes prisa para emitir.
                También considero que Burke es el mejor destructor hoy, pero no estoy de acuerdo con sus estimaciones:
                ПВО - 8.5/10,не больше.Нет АФАР,толком не перешли на ракеты с АГСН,способность их эффективно поражать низколетящие сверхзвуковые цели тоже под вопросом (если у вас есть что на этот счёт почитать - с удовольствием).И еще,это уже вообще большой вопрос,но в идеале,имхо,должна быть ракета,способная поражать самолёты ДРЛО,при этом с соответствующей мощной АГСН,чтобы можно было заново "найти" цель,в случае,если она прыгнет за радиогоризонт.Очень сильно усилит ПВО корабля,если это реализовать.А может,СМ-3 пригодна для поражения такой простой цели,как самолёт ДРЛО?
                RCC - 4 ??? Si hablamos de este momento, creo que entiendes que hay 0. Y si devuelves el lanzador con 8 arpones ... miserables 8 misiles subsónicos ligeros, no estoy diciendo que sean malos, pero teniendo en cuenta sus características, aquí es necesario tomar una masa de volea, de lo contrario no es suficiente. 8 arpones son apenas suficientes para hundir a otro destructor con una poderosa defensa aérea. Entonces 2/5, no más.
            2. Cascada
              Cascada Abril 20 2013 02: 57 nuevo
              +1
              Cita: olp
              dos ka-27

              Ка-27ПЛ и MH-60R c AN/AQS-22(частотный диапазон общий с ГАК НК, работа с многостатическим подсветом) - небо и земля. Да и РГАБ "немножко" разные.
              Cita: olp
              la protección permanente de un barco submarino es principalmente un GAS y solo un GAS

              Что ж вы за полином зацепились, ту же "Звезду"(как на 11551) возьмите.
  23. Boa kaa
    Boa kaa Abril 19 2013 22: 33 nuevo
    +2
    El autor escribe:
    Moviéndose a lo largo de la costa enemiga, el invisible invisible destructor se quedará dormido en los puertos, las ciudades costeras y las bases militares del enemigo con sus proyectiles de seis pulgadas.

    Idilio puede estropear seriamente los submarinos diésel de la nueva generación (por ejemplo, recordó al "Lada"), porque la protección de la base naval es una de las tareas principales de los submarinos diesel-eléctricos. Probablemente sería más correcto hablar sobre el apoyo de fuego del aterrizaje en una costa no equipada, un ataque de fuego en la acumulación de equipos, pero no en la base naval con su guardia y sistema de defensa.
    En segundo lugar, todavía hay BRAVs de sus misiles de defensa antiaérea basados ​​en la costa (como Redut, a la vuelta de la esquina de BrahMos), en los que no se recomienda que las ND principales estén demasiado cerca de la costa enemiga.
    Entonces no es tan simple, pero el oponente es serio.
  24. Ignorante
    Ignorante Abril 20 2013 00: 45 nuevo
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Les dispararon por una razón muy específica: la falta de necesidad de ellos. Habrá una necesidad - Raytheon calumniará inmediatamente cuántos

    Вроде у нового Томагавка есть противокорабельные возможности вместе с получением целеуказания в полете, что делает ненужным старый 109B с поиском цели "змейкой".
    1. Santa Fe
      Abril 20 2013 01: 26 nuevo
      0
      miraste el video con interés, gracias

      Parece que los Yankees no se quedan quietos y continúan mejorando el Hacha.
      Bloque IV aprendido:
      - reprogramado en vuelo
      - patrullar sobre el campo de batalla en previsión de objetivos adecuados
      - golpear objetivos en movimiento
      - y ahora, realice las funciones del RCC
  25. jjj
    jjj Abril 20 2013 02: 10 nuevo
    -1
    Si bien no hay grandes disturbios marinos, los vapores luminiscentes están de moda. Tipo de velocidad, sigilo, costo. Pero necesitamos una flota blindada que no se hunda desde la primera volea.
  26. Takashi
    Takashi Abril 20 2013 02: 42 nuevo
    0
    1. миноносец «Стерегущий» - действительно никогда не был эсминцем, более того, вопрос о его гибели с открытием кингстонов вроде открыт до сих пор (за неимеением таковых). Как говориться в таких случаях, что творилось на его борту в тот момент - "одному богу известно".
    Para la clase de destructores, podrían incluir cruceros ligeros: Novik, Diamond,

    2. El desplazamiento siempre ha sido un tema controvertido en la clasificación de los buques.
    что значит: "Печально известный эсминец «Эйлат», потопленный египетскими ракетными катерами в октябре 1967 года. Он же - бывший британский эсминец HMS Zealous, спущенный на воду в 1944 году. Справедливо признать, что к моменту вступления в строй, HMS Zealous смотрелся уныло на фоне своих ровесников – американских, японских или немецких эсминцев. Невзрачный, морально устаревший корабль, всего 2000 тонн водоизмещения – маловато для эсминца даже по меркам Второй мировой ." Что значит 2000 тонн маловато? Для конвойного эсминца или эсминца ПВО\ПЛО это вполне достаточно. Малый экипаж, высокая стандартность при постройке, вероятность выживания в первом бою была их ничтожна, но достаточна чтобы захватить с собой противника. Тот же самый "Гремящий" (7-го проекта), тоже был ~2000 тонником.

    3. Sabes, como en una de las publicaciones dedicadas a la Marina, leí un artículo bastante serio sobre la evolución de los destructores. Se realizó un seguimiento completo del artículo: quién, qué, dónde. Además, incluso se presentó un diagrama con los principales representantes de esta clase de barcos: URSS \ Estados Unidos \ Francia \ Gran Bretaña \ Alemania \ Japón. Me parece que, antes de escribir .......... ... deberíamos haber recurrido a tales trabajos científicos y al menos pedir prestada una parte (no escribes una disertación, y no nos molesta por la verdad histórica y técnica será).
    1. Santa Fe
      Abril 20 2013 15: 44 nuevo
      0
      Cita: Takashi
      "Печально известный эсминец «Эйлат», потопленный египетскими ракетными катерами в октябре 1967 года. Он же - бывший британский эсминец HMS Zealous

      "Эйлат" не был эсминцаем в 1967 году.
  27. gregor6549
    gregor6549 Abril 20 2013 06: 32 nuevo
    0
    Каждый из перечисленных в статье эсминцев создавался и оптимизировался для решения тех задач на море которые считались главными для кораблей данного типа в рамках общей структуры ВМФ того или иного государства, Естественно эти задачи увязывались с военной доктриной данного государства на момент создания эсминца, роли и места ВМФ в ВС а эсминцев в ВМФ, ну и, конечно, с экономическими и технологическими возможностями государства а также его приоритетами по отношению к тому или иному виду вооружения. Поэтому сравнение (side by side)отечественного эсминца созданного в определенный период времени с его американским, французским или английским аналогом особого смысла не имеет. Можно сказать лишь то, что без эффективного прикрытия эсминца истребительной авиацией берегового или морского (авианосцы) базирования ВСЕ без исключения типы эсминцев долго продержаться на плаву не смогут при грамотно спланированном и координированном применении против них средств воздушного нападения. И это было доказано много раз в различных глобальных и локальных войнах да и на учениях тоже (правда если эти учения не превращали в показушные "маски шоу" для очень высокого начальства).
  28. el cartero
    el cartero Abril 21 2013 09: 41 nuevo
    0
    Para el autor una pregunta:
    ¿Hay alguna influencia de la escuela alemana de construcción naval en el soviet, después de 2mv? ¿Bueno, en una antología con ciencia espacial, etc.?
    Почему ?. Просто мне кажется ,что после поражения Германии налицо некий прорыв (до "барахло" как бы, после иногда лучшие образцы)
    Да и по "плотности" компоновки, насыщенности оружием то же схожесть с kriegsmarine.
    ?
    Baile Schoen
  29. marino
    marino Abril 29 2013 16: 09 nuevo
    0
    La hazaña del destructor "The Guardian", quien solo tomó la batalla con un escuadrón japonés en las paredes de Port Arthur.

    В ночь с 9 на 10 марта (25-26 февраля) 1904 года отряд миноносцев в который входили «Стерегущий» и «Решительный» вышел в дозор к островам Эллиот. На обратном пути пара «Стерегущий» и «Решительный» потеряли основной отряд и по ошибке пристроились в кильватер к японскому отряду, направлявшемуся на рейд Порт-Артура. На подходе к рейду русские миноносцы были опознаны и немедленно атакованы 4-я японскими миноносцами, которые по вооружению, водоизмещению и количеству экипажа существенно превосходили российские миноносцы. "Решительному" удалось вырваться и уйти в П-Артур. Судьба "Стерегущего" известна.

    Cuarta subespecie - helicópteros destructores

    11 helicópteros: ¿destructor? wassat
    Проект 1123 - 14 вертолетов, и именовался сей корабль "крейсером".

    ЭМ Тип "Хьюга"............ПКР пр.1123 "Москва" ...CVL Илластриэс.....LPH Иводзима
    estándar 13 950 t ........ 11 920 t ................................... 10 717 t
    total 18 000 t ........ 15 280 t .............. 20 600 t ............ 18 004 t
    Longitud 197 m .......... 189,1 m .............. 209,1 m ............. 183,6, XNUMX m
    ancho
    en la plataforma de despegue 33 m .......... 34 m ................. 36,0 m ............ ..25,7 m
    Borrador 7,0 m .......... 7,7 m .................. 8,0 m ......... ...... 8,0 m
    Helicópteros LA 11 ......... 14 helicópteros ......... 14sml / vrt (máximo 22) ..... 11-19 vrt

    ¿Debería llamarse tal barco? destructor?

    Que los japoneses solo construyen "учебные" no envía más "эсминца" не должно нас вводить в заблуждение. Мне кажется стоит отталкиваться от предназначения корабля, его вооружения и водоизмещения. А по факту это уже вертолетоносец, так же как и "Харуна" - крейсер УРО.
  30. Hurón salvaje
    Hurón salvaje 13 archivo 2018 16: 49 nuevo
    0
    El artículo es interesante, pero leerlo en 2018 es algo divertido, porque Orly Burke ha superado durante mucho tiempo, el ejemplo más sorprendente del súper destructor Nippons Akizuki. Salió un orden de magnitud de mejor calidad, y el costo fue de más de 800 millones de dólares, ¡mientras que Aegis the Beast cuesta 1 billón 800 millones de dólares! Sí, y "Zumvolt" (después de todo por el nombre del almirante) no tuvo éxito con la palabra.