Fragata Tipo 26 y su cañón

7 581 43
Fragata Tipo 26 y su cañón

Atrás quedaron los días en que "calibre principal" significaba algo grande y monstruoso, disparando proyectiles de media tonelada. Ahora, incluso los cruceros tienen dos cañones de 127 mm, y pueden llamarse "principales". Simplemente porque no hay otros más grandes. Sin embargo, no es tan sencillo.

Breve descripción basada en artículos de navylookout.



Cuando la primera fragata Tipo 26 entre en servicio, la Marina Real... flota Aparecerá otro tipo de cañón. Aquí está montado en el buque insignia de la serie, el HMS Glasgow.


El famoso cañón Mk 127 de 5 mm (45 pulgadas) de BAE Systems, ya probado en fuerzas navales de todo el mundo, será una mejora significativa respecto del cañón de calibre medio existente.

Así es como funciona:


Y aquí tenemos un Mk45 calibre 5"/62 Mod.4 operativo, montado en el destructor australiano HMAS Hobart:


Un poco de historia del uso de cañones de calibre medio en la marina inglesa


La Armada considera que el cañón de 5 pulgadas ofrece un buen equilibrio de potencia de fuego para su tamaño mediano, y se monta comúnmente en destructores y acorazados como armamento secundario. Con la excepción del antiguo cañón de avancarga utilizado a finales del siglo XIX, la Marina Real no había empleado previamente un cañón de 19 mm. El más cercano fue el cañón doble QF Mark I de 127 pulgadas y calibre .5,25, un cañón de propósito general y doble propósito adoptado durante la Segunda Guerra Mundial.


Nota: Estuvieron en servicio con los acorazados de la clase King George V, el acorazado Vanguard y cruceros. Defensa Tipo "Dido" y protección antiaérea de bases navales. Su proyectil pesaba 36 kg, considerado el peso máximo que la tripulación del cañón podía manejar con facilidad, manteniendo la cadencia de fuego necesaria para el fuego antiaéreo. Fue desarrollado como un arma capaz de alcanzar objetivos de superficie de tipo destructor y combatir aviaciónEstuvo en servicio en la flota desde 1940 hasta 1985.

La mayoría de los destructores y fragatas construidos en la década de 60 estaban armados con dos cañones QF Mark V de 4.5" (posteriormente denominados Mk 6). En la imagen, vemos un QF Mk6 de 4.5"/45 sin el blindaje lateral y, por alguna razón, con un solo cañón.


A partir de la década de 1970, la mayoría de las unidades terrestres de la Marina Real adoptaron el cañón Vickers Mk 113/4,5 de 8 mm (55 pulgadas), que posteriormente fue adoptado por la Armada. Este montaje, más ligero, reemplazó a los dos QF Mk6. Tras solucionar algunos problemas, el Mk 8 se convirtió en un cañón fiable con una cadencia de tiro máxima de 26 disparos por minuto, disparando un proyectil ER (Alcance Extendido) de 36,5 kg a un alcance de unos 27,5 km.


El HMS Manchester en 2005 disparando un cañón Vickers Mk 8/55 montado en una torreta Mod 0

Desde 1998, la torreta Mod 0 se ha actualizado significativamente al estándar Mod 1. Se han instalado motores eléctricos en todos los servoaccionamientos en lugar de hidráulicos, lo que ha reducido el peso y aumentado la seguridad y la fiabilidad. armas El escudo de fibra de vidrio fue reemplazado por un cuerpo más angular diseñado para reducir la firma del radar:


En 2004, cuando el Departamento de Defensa estudiaba la posibilidad de modernizar el armamento de los futuros destructores Tipo 45, United Defense ya había propuesto un cañón Mark 5 Mod 62 de 127"/45 (4 mm) para estos destructores, pero la propuesta fue rechazada por ser demasiado costosa. En respuesta, BAES presentó una propuesta para instalar un cañón Mark 4.5 Mod 114 de 8" (1 mm) en el casco, con un cañón de al menos 155 mm/39 de calibre, proveniente del obús autopropulsado AS-90. Esto podría unificar los sistemas de armas de la Armada y el Ejército.

BAE denominó la propuesta "Apoyo Marítimo de Fuego de Tercera Generación" (TMF). La compañía afirmó que la fuerza de retroceso no superaría la capacidad de la torreta Mod 1 y estimó que dicho diseño pesaría 24,5 toneladas, en comparación con las 22,5 toneladas del Mark 4,5 Mod 8 de 1 pulgadas y las 26,4 toneladas del Mod 0 original. BAE predijo que la modificación más significativa sería el cambio a un ciclo de carga de empuje-tracción para manejar cargas separadas. La compañía estimó que este cambio reduciría la cadencia de fuego a aproximadamente 12 disparos por minuto. El escudo del cañón también tendría que modificarse para adaptarse a ángulos de elevación más altos. Posteriormente, BAE adquirió United Defense, poniendo fin a la competencia.

En su propuesta, BAE afirmó que el montaje del cañón Mark 8 Mod 1 también podría usarse para un "Arma de apoyo de fuego marítimo de cuarta generación", que tendría un cañón de 155 mm/52 más largo, pero esta combinación requeriría un diseño de cañón más fuerte.

En 2007, el Ministerio de Defensa del Reino Unido incluso adjudicó a BAE un contrato de investigación para desarrollar el TMF. Sin embargo, el proyecto se canceló a finales de 2010 debido a importantes recortes presupuestarios en defensa.

Desde entonces, se conserva un modelo del cañón de 155 mm en la torreta Mk8:


Si se apoyara la propuesta, podría estimular el desarrollo conjunto de municiones y aumentar su alcance en un 50%.

Al momento de escribir este artículo (agosto de 2022), el cañón Mk 114 Mod 8 de 1 mm se encuentra en servicio como armamento principal de los 18 buques de escolta restantes de la Marina Real. Se ha convertido en un arma fiable y versátil con buena precisión y un historial de combate que abarca desde las Malvinas en 1982 hasta Libia en 2011. Desafortunadamente, es un calibre obsoleto y no se ha beneficiado de los nuevos desarrollos en munición moderna que se utilizan cada vez más en los cañones estándar de la OTAN.

En la década del 2000, la Marina Real (RN) consideró la posibilidad de abandonar el Mk 8 en favor del Tipo 45, pero finalmente, por razones presupuestarias, tuvo que conformarse con cañones restaurados rescatados de fragatas Tipo 42 fuera de servicio. La producción del Mk 8 cesó hace tiempo, y la única opción viable para los nuevos buques, tanto del Tipo 26 como del Tipo 31, era adquirir armas modernas disponibles en líneas de producción abiertas.

Nota: La Tipo 31 es una fragata multifunción que Babcock International construye para el Reino Unido, Indonesia y Polonia. Su diseño está pensado para ser más pequeña y económica que la Tipo 26.

Los trabajos del programa Global Combat Ship comenzaron en 2010, cuando BAE Systems recibió una subvención del Ministerio de Defensa, el último gran estudio sobre el diseño del buque, que finalmente se llamaría Tipo 26. En 2012 se anunció un concurso para las armas de la fragata, conocidas como Sistema de Fuego Indirecto Marítimo (MIFS), ('fuego indirecto' porque los proyectiles de calibre medio normalmente se disparan en un arco balístico en lugar de en línea recta).

No fue sorprendente que en julio de 2016 BAES obtuviera un contrato de 183 millones de libras para suministrar el Mk 45 a las tres primeras fragatas Tipo 26. El acuerdo también incluía simuladores, un sistema de control de tiro, munición y una opción para un segundo lote de cinco fragatas. El Mk 5 es fabricado por BAES en Estados Unidos, en sus instalaciones de Louisville, Kentucky, pero los trabajos para integrar el cañón con el nuevo sistema de gestión de combate, el radar Artisan y el sistema Sea Eagle FCEO involucrarán instalaciones del Reino Unido. Es probable que los costos sean significativos, pero no será necesario repetirlos para el segundo lote de buques.

Nota: El sistema de control de fuego electroóptico (FCEO) es un sistema electrónico de control de fuego. Sea Eagle es un sistema FCEO fabricado por Chess Dynamics. La compañía afirma que la cámara óptica podrá detectar... zumbido El tipo "Shahed" alcanza una distancia de 15 km, y el infrarrojo, una distancia de 35 km. El sistema puede controlar cualquier arma con un calibre de 30 a 127 mm..


Ahora, en realidad, sobre el arma.


Si le damos crédito a la prensa (y por qué no), este cañón es de origen estadounidense. Los cañones de este calibre estuvieron en servicio en la Armada estadounidense desde antes de la guerra (es decir, durante la Segunda Guerra Mundial), y aunque tenían una cadencia de fuego menor que el 4.5" británico, disparaban proyectiles más pesados. En cuanto al Mk45, nació en la década de 1960 en la versión 5/54, después de que United Defense tomara el cañón L54 Mk19 y lo combinara con la torreta Mk45. Reemplazó al cañón Mk42 del mismo calibre, que tenía una mayor cadencia de fuego (40 disparos por minuto en lugar de 20) y una mayor reserva de proyectiles listos para disparar (también 40 en lugar de 20). No está del todo claro por qué a los militares no les gustaba el Mk42. Probablemente se debiera a su peso (62 toneladas) y su fiabilidad, que no los satisfacía del todo.

En términos de tiempo, este es aproximadamente equivalente al Mk8 británico, desarrollado en la década de 1960, y la primera versión estadounidense, el Mod 0, entró en servicio en la Armada de los EE. UU. en 1971. En 1980, se introdujo el Mod 1, que ya no requería un ajuste manual, sino electrónico. También introdujo la capacidad de seleccionar remotamente entre seis tipos de munición, y los metalúrgicos mejoraron el cañón, duplicando su vida útil. El Mk45 Mod 2, con pequeñas mejoras en el sistema de control y los subsistemas de manejo de munición, aún se encuentra en servicio en cruceros antiguos de la Armada de los EE. UU. y en algunos clientes de exportación.

Aquí está en el crucero clase Ticonderoga USS Cowpens:


Sigue siendo una variante con cañón corto de calibre 54 y torreta redondeada.

A mediados de la década de 1990, comenzó el desarrollo de la variante Mod 4, específicamente diseñada para municiones guiadas de largo alcance. El diseño se reforzó significativamente para proporcionar mayor energía inicial, y el cañón se alargó a 62 calibres con mayor retroceso. Y, por supuesto, la plataforma se estabilizó por completo.


También se añadieron un sistema de reconocimiento de municiones y un nuevo sistema de control. La versión Mod 4 recibió la certificación oficial durante las pruebas a bordo del USS Winston S. Churchill (un destructor de la clase Arleigh Burke) en julio de 2000. Actualmente, unos 240 Mk 45 (incluidos 150 Mod 4) están en servicio en 11 países, siendo la Marina Real su duodécimo cliente.

El Mk 45 es un arma prácticamente automática. Contiene 20 cartuchos de munición lista para usar en un tambor de carga justo debajo del arma. Disparar toda esa munición toma poco menos de un minuto. Y es prácticamente automática porque, una vez vacío el tambor, debe recargarse manualmente, lo que requiere una tripulación de seis personas: un comandante del cañón, un operador de consola y cuatro cargadores que cargan manualmente los cartuchos en el elevador. Aquí está, claramente ilustrado:



Aquí, al parecer, se ve a un "operador de control". La foto fue tomada a bordo del crucero USS Mobile Bay, clase Ticonderoga, armado con dos cañones Mk45 Mod 4. Al fondo se ve el elevador vertical que alimenta los proyectiles al tambor de carga.



Y aquí vemos uno de los cuatro cargadores, en el mismo crucero.

Para ser más precisos, el cañón de la nueva fragata británica será ligeramente diferente al de las estadounidenses. Su nombre completo es Cañón Mk45 Mod 4A de 127 mm de calibre medio, con un cañón de 62 calibres. Todavía no he descubierto la diferencia entre el Mod 4A y el Mod 4. Quizás la respuesta esté en el siguiente párrafo del artículo:

El polvorín de armas de los destructores Tipo 26 estará equipado con un sistema de manejo de munición totalmente automatizado (AHS), capaz de disparar de forma continua con un solo operador.


Así se ve la nueva arma en sección transversal.

Si alguno está interesado, aquí hay un enlace donde puede descargar información más detallada sobre el arma en formato pdf: Mk45

El cañón Mk 45 se carga por separado, a diferencia de la munición Mk 8. Esto complica la logística, pero permite usar las cargas para diferentes tipos de proyectiles y ofrece flexibilidad para futuros desarrollos.

El Mk 45 tiene un rendimiento similar al del Mk 8 (las cifras del Mk 8 se muestran entre paréntesis), aunque es un arma ligeramente más pesada. Se eleva a 20° (38°) por segundo más lentamente y gira a 30° (42°) por segundo. Esto refleja la intención original del Mk 8 de ser un arma de defensa aérea, mientras que el Mk 45 siempre ha sido principalmente un arma antiaérea y antiaérea. El Mk 45 tiene un mejor alcance de altitud de -15°/+65° (-10°/+55°).

Al usar munición estándar, su cadencia de tiro es de 16-20 (20-26) disparos por minuto y dispara proyectiles HE de 31 kg (21 lb) con 3,2 kg (3 lb) de explosivo, con un alcance máximo de aproximadamente 36,6 km (27,5 mi). Las municiones estándar disponibles para el Mk 45 incluyen: HE-PD (alto explosivo), HE-VT (alto explosivo con espoleta ajustable), HE-CVT (alto explosivo con espoleta controlada) e iluminador.

El montaje sobre cubierta Mk 45 pesa 22,6 toneladas, y todo el sistema, incluyendo el equipo bajo cubierta y el AHS, pesa 60 toneladas sin munición. Un cargador de tambor de 20 cartuchos permite la carga independiente de munición, incluyendo diversas configuraciones de espoletas y cargas propulsoras especiales para munición de largo alcance. La munición y la secuencia de disparo se pueden controlar remotamente desde la consola de control de tiro, sin intervención del operador en el compartimento de armas.

El Mk 45 está equipado con sistemas integrados de prueba y autodiagnóstico para facilitar el mantenimiento, así como un sistema de recuperación de fallos de encendido controlado remotamente. Las pruebas a bordo del Mod 4, durante las cuales se dispararon más de 2500 proyectiles de forma continua a la máxima cadencia de fuego, resultaron en solo tres fallos de encendido durante todo el período de prueba. En general, el Mk 45 ha demostrado una fiabilidad operativa excepcional.

Sistema de manejo de municiones AHS


BAES ha desarrollado un sistema AHS para las fragatas Tipo 26 que ayuda a reducir el tamaño de la tripulación.


Sistema AHS

Además de ser una forma más segura de transportar munición rápidamente, el sistema se amortiza fácilmente con la reducción de los costos de personal. El AHS se instalará en fragatas australianas y se ofrece a otros clientes del Mk 45. Puede instalarse en buques existentes sin necesidad de abrir el casco. El AHS puede alimentar el tambor de carga a una velocidad de seis cartuchos por minuto con un sistema de lanzadera simple o de diez cartuchos por minuto con un sistema de lanzadera doble. Los bastidores del AHS tienen una capacidad máxima de 6 cartuchos, pero la fragata tiene varias veces esa cantidad y puede cargarse manualmente "en las pausas" (¿?) entre batallas. La capacidad total de los cargadores de la fragata no se ha revelado, pero algunos informes sugieren que el destructor Tipo 10 puede albergar hasta 192 cartuchos de 45 pulgadas, mientras que el destructor estadounidense de la clase Arleigh Burke puede transportar 800 cartuchos de 4,5 pulgadas.

Esta es una imagen generada por computadora del sistema AHS, vista desde una perspectiva diferente a la de la película. Se puede observar que el brazo o lanzadera puede deslizarse en cuatro planos a lo largo de los rieles y recoger cartuchos del bastidor. El bastidor de la izquierda se ha reducido para mostrar la celda completa de 32 cartuchos.


Con el Mk 45, la Marina Real Británica cuenta con un sistema bien respaldado que se beneficia de mejoras continuas y una amplia base de clientes. Además, simplificará la logística, mejorando especialmente la interoperabilidad con la Armada de los Estados Unidos. El Mk 45 (y el Mk 57 de 3 mm) están en servicio con el aliado más importante del Reino Unido, y es probable que haya existencias disponibles en los buques de transporte de apoyo de la Armada de los Estados Unidos, lo que ofrece mayores oportunidades de reabastecimiento.

Aunque el Mk 45 es ligeramente más grande, mucho más confiable y tiene mayor letalidad, en general en su forma terminada no es muy diferente de los cañones de calibre medio existentes de la RN, aunque los nuevos desarrollos de municiones le han permitido aumentar significativamente su alcance y precisión.

Aquí termina el artículo. Las últimas líneas prometían una historia sobre nuevos desarrollos de proyectiles para el Mk45, pero en Navylookout solo encontré una breve descripción del sistema modular Kingfisher, un desarrollo de BAE Systems. Se propone crear un proyectil para un cañón de 127 mm, capaz de transportar diversos elementos: pequeñas cargas de profundidad, boyas acústicas o señuelos acústicos.


Se puede encontrar información en fuentes externas. Por ejemplo, armyrecognition informa que, en la feria Euronaval-2018, BAE presentó el proyectil guiado Vulcano, disponible en versiones de 127 mm y 155 mm, con un alcance de disparo casi tres veces mayor que el de un proyectil convencional.


El conocido periódico The War Zone informó en 2019 que, durante los ejercicios RIMPAC-2018, el destructor USS Dewey disparó 45 proyectiles HVP (Hipervelocidad) desde su cañón Mk20, que deberían constituir la munición de los futuros cañones de riel. Los cañones aún no existen, pero la munición ya existe, y el ejército decidió adaptarlos para que disparen desde un cañón convencional de 127 mm. El proyectil es de subcalibre, vuela a una velocidad de 3 m y debería aumentar la capacidad del buque para combatir helicópteros, drones e incluso misiles de crucero. cohetes, y cuesta entre 10 y 15 veces menos que un cohete.

Así que, al parecer, los nuevos cañones de las nuevas fragatas no se quedarán sin nueva munición.

Especificaciones oficiales del arma tomadas del folleto de BAE Systems:

Peso con torreta - 24 kg
Longitud del cañón: 62 calibres
La velocidad inicial del proyectil es de 830 m/seg.
Campo de tiro - 37 km
Velocidad de rotación de la torreta: 38 grados/seg
Ángulo de elevación - -15…+65
Velocidad de puntería vertical: 20 grados/seg
Cadencia de fuego: 16–20 disparos por minuto
La carga es independiente.

En conclusión, veamos qué escriben allí los atentos lectores ingleses.

1. Kingfisher lleva tiempo en desarrollo. Es posible que se le tome en serio, al igual que otros proyectos. Será interesante comparar Kingfisher con el cuadricóptero Malloy T-600 como dispositivo para lanzar boyas acústicas y cargas de profundidad. Se supone que... UAV También podrá lanzar torpedos ligeros.

2. Esto es tan estúpido que me he quedado sin palabras. Una carga de profundidad de varios kilogramos de explosivos no penetrará ni siquiera el casco de un submarino de la Segunda Guerra Mundial, y mucho menos uno moderno hecho de un acero mucho más resistente. Me sorprende que Navy Lookout se lo haya creído, pero estoy casi seguro de que la gente de la Marina Real Británica no le prestará atención.

3. El T26 tiene dos monturas Phalanx de 20 mm para CIWS, pero creo que sería mejor prescindir de ellas y adquirir dos monturas de 40 mm con munición inteligente 3P (repito, se trata de un desarrollo de BAE Systems: un proyectil con submunición prefragmentada, espoleta programable y espoleta remota). El cañón de 5" del T26 sería bueno para la defensa, y esta capacidad se vería reforzada con nueva munición de mayor velocidad y alcance. Creo que el T45 (los destructores actuales de la Armada Británica) debería prescindir de su cañón de 45 mm y sustituirlo por uno de 57 mm, más adecuado para la defensa aérea, y debería prescindir del Phalanx y optar por el de 40 mm.

4. ¿Cómo va a encontrar ese "dardo de tungsteno" un submarino que se aleja de donde creían que estaba cuando el cañón disparó la carga de profundidad "5"? Las cargas de profundidad y los morteros "tontos" de la posguerra han sido reemplazados por torpedos reales de 12 pulgadas equipados con sus propios sonares que realizan su propia búsqueda tras ser lanzados al agua. Las ideas tontas que requerían respuestas aún más tontas a problemas básicos no son la solución.

Bueno, y así sucesivamente.

Gracias por su atención.
43 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +5
    3 Septiembre 2025 04: 30
    Además de ser una forma más segura de transportar municiones rápidamente, el sistema se amortiza fácilmente gracias a la reducción de costos de personal.

    ¡Este no es nuestro método! Necesitamos más especialistas de Asia Central y aumentar los impuestos sobre la robotización.
    Se trata de un caso en el que no es la tecnología militar, sino la tecnología civil, la que impulsa el progreso.
    1. -1
      5 Septiembre 2025 10: 19
      ¿Llevar 62 toneladas toda la vida y disparar un cañón de 127 mm cada tres viajes? ¿No sería mejor una torreta tripulada y carga manual? Parece que se han reautomatizado y remecanizado. En busca de ganancias, no de efectividad en combate.
      1. +2
        5 Septiembre 2025 10: 28
        Cita: stankow
        ¿Llevar 62 toneladas toda la vida para sólo disparar un BP de 127 mm una vez cada tres viajes?

        Es mejor llevar una espada toda la vida y no usarla nunca, que encontrarse una vez contra un bastardo sin espada...
        Como defensa aérea, el canal 127 sigue siendo bastante relevante, al igual que el sistema antibuque. Y retirar un montón de cargadores es una gran solución, incluso en términos financieros. Los mismos tres viajes sin pagar salarios, ¿qué hay de malo?
        1. -1
          5 Septiembre 2025 10: 36
          No, el arma es necesaria; no sugiero quitarla. Pero como pueden ver en el artículo, todavía hay 8 tripulantes, cobran y ocupan espacio en la cabina. ¿Se necesita un manipulador enorme y pesado solo para colocar el BP en los estantes?
          1. +2
            5 Septiembre 2025 11: 20
            Solo vi a 6 personas, pero eso fue para una modificación sin sistema de manejo de municiones.
  2. 0
    3 Septiembre 2025 04: 43
    Una carga de profundidad de varios kilogramos de explosivos no podrá penetrar ni siquiera el casco de un submarino de la Segunda Guerra Mundial.

    De hecho, una carga acumulada de 127-125 mm puede causar problemas en el blindaje de un tanque. La cuestión radica en el impacto directo y la orientación de la carga al impactar, lo cual no es un problema hoy en día. Otra cosa es que primero hay que encontrar una embarcación y luego alcanzar una distancia de disparo razonable, y se trata de helicópteros o vehículos aéreos no tripulados. ¿Para qué demonios se necesitaría un proyectil así?
    1. +2
      3 Septiembre 2025 09: 06
      Entonces ¿por qué carajo necesitas en principio un proyectil así?

      Derrotar rápidamente a un objetivo que pueda usar armas inmediatamente.
      Otra cosa es que 127 mm no es nada.
      El calibre universal de 203 mm, desarrollado en EE. UU. y la URSS, se consideró el más exitoso del último cuarto de siglo. Sin embargo, la aparición masiva de misiles antibuque exigió un fuego denso en zonas cercanas, para lo cual las ocho pulgadas eran claramente inadecuadas, por lo que el tema se cerró. En consecuencia, los cañones universales de 127 a 130 mm no ofrecen ninguna ventaja, ni siquiera para interceptar misiles antibuque.
      1. 0
        3 Septiembre 2025 09: 14
        Cita: Victor Leningradets
        Derrotar rápidamente a un objetivo que pueda usar armas inmediatamente.

        Me refiero al proyectil de defensa antisubmarino. guiño
        Y para la destrucción operativa, desde hace mucho tiempo se utilizan misiles antiaéreos, para quienes los tienen.
        1. 0
          3 Septiembre 2025 09: 16
          Así es, si un barco puede usar armas, el tiempo de destrucción se mide en segundos. Nadie, salvo una instalación universal, cabrá aquí.
          1. 0
            3 Septiembre 2025 09: 19
            Cita: Victor Leningradets
            Así es, si un barco puede utilizar armas, entonces el tiempo de destrucción se mide en segundos.

            ¿Y cómo servirá entonces un proyectil de 127 mm? Si los misiles ya se han lanzado, es demasiado tarde, si no todavía. A diferencia de un torpedo, el proyectil podría dañar el barco, pero no de forma mortal.
            Aunque también puede ser útil como medio de autodefensa contra torpedos, etc.
            1. +3
              3 Septiembre 2025 09: 29
              ¿Y cómo ayudará entonces un proyectil de 127 mm?

              —¡Ni hablar! ¿De qué hablas? Resolvemos el problema con un calibre 203 mm o una pequeña carga nuclear de 155 mm.
              Es solo que en la cabeza de todos el calibre universal está asociado con la defensa aérea, y en este sentido, los calibres "universales" han perdido hace tiempo su significado.
              1. 0
                3 Septiembre 2025 09: 30
                Cita: Victor Leningradets
                —¡Ni hablar! ¿De qué hablas? Resolvemos el problema con un calibre 203 mm o una pequeña carga nuclear de 155 mm.

                Ahora está claro. Por cierto, yo mismo soy partidario del uso de 152 mm en la Armada. Si es que esto tiene alguna relevancia para Rusia...
      2. -1
        3 Septiembre 2025 11: 06
        Cita: Victor Leningradets
        El más exitoso en el último cuarto de siglo fue el calibre universal de 203 mm, en el que se trabajó en los EE. UU. y la URSS.
        Este es el calibre principal. Además de esto (de los grandes), los buques también contaban con artillería antiminas (protección contra destructores, óptima: 152 mm, combinando potencia y cadencia de tiro) y cañones antiaéreos de gran calibre (óptimo: 100 mm). Los estadounidenses lograron fabricar artillería universal con un calibre de 127 mm (rara vez necesitaban artillería antiminas, y siempre había escasez de cañones antiaéreos). También fabricaron artillería universal de 155 mm, pero los resultados fueron sorprendentes (el crucero ligero antiaéreo alcanzó un desplazamiento de 18000 toneladas, mientras que el pesado Baltimore tenía -15)), por lo que la artillería universal se mantuvo en 5".
        Cita: Victor Leningradets
        Por lo tanto, los cañones universales de calibre 127-130 mm no ofrecen ninguna ventaja.
        Ya veremos: contra los drones, justo lo que necesitamos.
        1. 0
          3 Septiembre 2025 12: 00
          Los destructores con misiles guiados no tienen un calibre principal. Tanto Estados Unidos como nosotros desarrollamos un montaje universal ligero de un solo cañón de 203 mm con una amplia gama de municiones, en lugar de cañones de 127 y 130 mm, respectivamente. El armamento principal son sistemas de misiles. El armamento adicional consiste en montajes universales de artillería y ametralladoras de pequeño calibre de tiro rápido. Este desarrollo se detuvo en la década de 80 del siglo pasado.
          1. 0
            3 Septiembre 2025 12: 08
            Cita: Victor Leningradets
            No existe un "calibre principal" en los destructores con misiles guiados.

            Cita: Victor Leningradets
            El armamento principal son sistemas de misiles.
            Este es el calibre principal.
            Cita: Victor Leningradets
            Los estadounidenses y nosotros desarrollamos un soporte ligero y universal para un solo cañón con un calibre de 203 mm.
            Me gustaría ver esto...
  3. +4
    3 Septiembre 2025 05: 54
    Gracias por el buen artículo. Hoy en día no hay muchos como este.
  4. +2
    3 Septiembre 2025 09: 14
    Gracias, Igor, por otro artículo.
    Corrija únicamente la masa del proyectil QF 6 Mk 6.
  5. -1
    3 Septiembre 2025 10: 48
    En la imagen vemos un QF Mk6 4.5"/45 con el blindaje lateral quitado y por alguna razón solo un cañón.

    En la foto se ven dos cañones que encajan casi a la perfección. Si se observa con atención, debajo de la parte cilíndrica del cañón en primer plano (más cerca de la torre), se puede ver la parte inferior del anillo y la parte cónica del segundo cañón.

    Y aquí vemos uno de los cuatro cargadores, en el mismo crucero.

    ¿Camarada Petrov? ¿Dónde está el camarada Boshirov? sonreír
  6. +1
    3 Septiembre 2025 11: 10
    La pregunta principal es: ¿por qué necesitamos artillería de calibre medio hoy en día? Simplemente no tiene ningún propósito como sistema de defensa aérea, es nula como arma antibuque, especialmente como arma antisubmarina. Su objetivo principal es la guerra antisubmarina. La respuesta es la misma... Entonces, la pregunta es: ¿por qué la necesitamos?
    1. +1
      3 Septiembre 2025 13: 37
      Para trabajos en la orilla, por ejemplo.
      1. 0
        3 Septiembre 2025 14: 00
        ¿A lo largo de qué orilla? ¿Y para qué?
        1. 0
          3 Septiembre 2025 14: 08
          Al enemigo. No disparar contra la propia costa. Apoyar las operaciones de desembarco es una de las tareas de los buques de combate.
          1. 0
            3 Septiembre 2025 14: 12
            Cita de solar
            El apoyo a las operaciones de desembarco es una de las tareas de los buques de combate.

            ¿No es esto una fantasía de la Gran Guerra Patria? ¿Quién arriesgaría hoy un barco de miles de millones de dólares por una docena o dos de proyectiles de 127 mm? Muchas cosas podrían volar contra un blanco tan grande desde la costa.
            1. +1
              3 Septiembre 2025 14: 43
              Depende de la costa. En la Guerra de las Malvinas, por ejemplo, se empleó activamente la artillería naval.
              1. 0
                3 Septiembre 2025 14: 45
                Cita de solar
                Depende de la costa. En la Guerra de las Malvinas, por ejemplo, se empleó activamente la artillería naval.

                ¿Recordamos la Guerra de las Malvinas? ¿Seguro que nada ha cambiado desde entonces? Me parece recordar que lanzar bombas desde lo alto del mástil era muy popular allí.
                1. 0
                  3 Septiembre 2025 15: 02
                  Ha cambiado. Pero la artillería también está cambiando. Por ejemplo, los proyectiles de cohetes activos de largo alcance. Y ocurren conflictos de diversa intensidad y escala, y el enemigo es diferente.
                  1. -1
                    3 Septiembre 2025 15: 08
                    Cita de solar
                    Ha cambiado. Pero la artillería también está cambiando. Por ejemplo, los proyectiles de cohetes activos de largo alcance. Y ocurren conflictos de diversa intensidad y escala, y el enemigo es diferente.

                    Todo esto es ficción, la artillería de calibre medio en un barco hoy en día es otra tradición naval obsoleta y sin sentido, es como un ariete en los barcos casi antes de la Primera Guerra Mundial o la daga de un oficial naval es un arma, pero completamente inútil en una batalla naval, solo una exhibición ceremonial y nada más, así que aquí puedes organizar un saludo o disparar a objetivos durante ejercicios de exhibición, pero para el trabajo de combate real hoy en día es inútil... Pero las tradiciones...
                    1. 0
                      3 Septiembre 2025 19: 06
                      Para la mayoría de los buques, este es el único medio para operar en la costa. Las operaciones de desembarco en la armada tampoco se han cancelado. Claro que, dado que la artillería se ha vuelto de fuego rápido, no se necesita más de un cañón, pero este es obviamente un elemento necesario del armamento naval moderno. No veo sentido a más discusiones; creo que ya nos hemos presentado argumentos, solo nos repetiremos. hi
                      1. 0
                        1 noviembre 2025 11: 46
                        ¿Operaciones anfibias? ¡Qué disparate! No ha habido ninguna en las últimas décadas, ¡ni la habrá jamás! Los hechos lo confirman. Y parece que el debate tendrá que terminar, porque no se ha presentado ningún argumento coherente a favor de la artillería de calibre medio.
                      2. 0
                        1 noviembre 2025 16: 49
                        ¿Qué operaciones de aterrizaje? ¿Qué tontería?


                        Aquellos para quienes se construyen los buques de desembarco...
                    2. 0
                      4 Septiembre 2025 11: 26
                      Cita: max702
                      Todo esto es ficción, la artillería de calibre medio en un barco hoy en día es otra tradición naval que está obsoleta y sin sentido, es como un ariete en los barcos casi antes de la Primera Guerra Mundial o una daga para un oficial naval.

                      Los universales de calibre medio se suman al sistema de misiles antiaéreos de alcance medio (MD SAM). Con nuevos proyectiles con corrección de trayectoria, el 127 mm se ha convertido en una especie de "RAM de cañón".
                      1. 0
                        1 noviembre 2025 11: 50
                        ¿Qué tan efectivos son? Si necesitas defensa antiaérea, instala algo como el Pantsir-M; al menos podría derribar algún objetivo. Un conjunto de lanzadores universales sería más inteligente. El montaje del cañón es un anacronismo que se mantiene únicamente por "tradición".
                  2. 0
                    4 Septiembre 2025 11: 23
                    Cita de solar
                    Ha cambiado. Pero la artillería también está cambiando. Por ejemplo, los proyectiles de cohetes activos de largo alcance.

                    ¿A un millón de dólares cada uno? ¿O de menor calibre, como el italiano VULCANO de 127 mm, de menor potencia? guiño

                    Además, para trabajar en la orilla, 5" no es suficiente. Se necesita algo de calibre 6" o incluso 8".
                    1. 0
                      4 Septiembre 2025 11: 33
                      A falta de escudo se escribe sobre uno normal.
            2. 0
              3 Septiembre 2025 19: 13
              Cita: max702
              Hoy en día, ¿arriesgarías un barco que vale varios miles de millones de dólares por una docena de proyectiles de 127 mm? Muchas cosas podrían volar hacia un objetivo tan grande desde la costa.

              ¿Te refieres a una situación en la que solo hay un barco con un cañón y hay un montón de armas en la costa contra él? Claro que eso no ocurrirá.
              Y el barco no estará solo, y los objetivos costeros sufrirán daños de antemano.
              1. 0
                1 noviembre 2025 11: 57
                Hoy en día, incluso los asaltos de infantería se realizan en grupos de uno o dos individuos, ya que cualquier fuerza mayor representa un objetivo considerable que justifica el uso de medios más costosos. Un grupo de barcos sería atacado por cualquier cosa, y pocos sobrevivirían hasta el desembarco. Por cierto, no existen aterrizajes en paracaídas por la misma razón. En resumen, el riesgo es demasiado elevado, anulando cualquier resultado del desembarco. En consecuencia, no se pueden usar cañones durante un desembarco, o los vehículos que los portaban serían destruidos antes de poder utilizarlos. No hay más que decir.
  7. 0
    3 Septiembre 2025 11: 16
    ¿Por qué dejaron el casquillo del cartucho al cargarlo por separado? Podrían haber ahorrado tanto en el casquillo como en el mecanismo de extracción.
    1. +1
      3 Septiembre 2025 12: 14
      El casquillo es necesario para aumentar la velocidad de carga. Con la carga separada, el proyectil se introduce en el cañón, seguido del casquillo; con la carga unitaria, el proyectil y el casquillo forman una sola unidad. También existe la carga semiunitaria, en la que el casquillo se une al proyectil en el cargador y se introduce en la recámara del cañón como una sola unidad.
    2. +1
      4 Septiembre 2025 11: 28
      Cita: bk0010
      ¿Por qué dejaron el casquillo del cartucho al cargarlo por separado? Podrían haber ahorrado tanto en el casquillo como en el mecanismo de extracción.

      Me aventuraría a sugerir que sin un cuerpo rígido, una carga propulsora convencional a tal velocidad de disparo (y las velocidades operativas correspondientes del mecanismo de carga) simplemente se aplastaría durante la carga.
      1. 0
        5 Septiembre 2025 10: 31
        El casquillo del cartucho mejora la obturación y permite utilizar un cierre de cuña semiautomático más fiable y rápido. Además, almacena la pólvora y la cápsula aún mejor en un sótano húmedo. Además, permite trabajar con un cargador automático de cremalleras.
    3. 0
      5 Septiembre 2025 10: 26
      ¡Y el casquillo tiene un borde! Y nadie grita: ¡está obsoleto, hay que cambiarlo! guiño
    4. 0
      21 de octubre 2025 17: 47
      Bueno, al menos para poder usar una recámara de cuña. Para la obturación.
  8. 0
    21 de octubre 2025 17: 46
    Probablemente sea interesante, pero ¿quién más lo traduciría al ruso?