Reflexiones sobre el futuro de los portaviones.

En las últimas décadas, la estrategia naval de los Estados Unidos de América se basa en el uso de grupos de asalto aéreo (AUG). La combinación, que consta de un portaaviones con un grupo aéreo, cruceros y destructores de misiles, submarinos multipropósito y embarcaciones auxiliares, puede ir relativamente rápido al área deseada y realizar tareas de percusión allí. La composición permite al grupo de ataque del portador operar a una gran distancia de la base y al mismo tiempo realizar operaciones de combate de manera efectiva. Los AUG se han utilizado activamente desde la Segunda Guerra Mundial y han demostrado repetidamente su utilidad y eficacia. Sin embargo, la opinión de que los portaaviones y grupos de barcos que los tienen en su composición ya no cumplen con los requisitos de la época se ha extendido en los círculos alrededor de los Estados Unidos.


Con una envidiable regularidad, hay artículos y discusiones en los que los portaaviones se ven desde diferentes ángulos y se extraen las conclusiones correspondientes. Naturalmente, los partidarios y opositores de esta clase de barcos encuentran en los hechos disponibles argumentos a favor de su punto de vista. Por lo tanto, en el futuro previsible, la disputa no solo cesará, sino que se intensificará. Tratemos de considerar las opiniones de las partes y sacar nuestras propias conclusiones sobre las perspectivas de los portaaviones en su estado actual.



Para

El argumento principal a favor de la AAG en general y de los portaaviones en particular es la experiencia de muchos años en el uso exitoso de tales formaciones. Los grupos portadores participaron en una serie de conflictos armados y casi siempre mostraron una alta efectividad en el combate. En las últimas décadas, con el desarrollo de armas guiadas, el uso de AOG solo ha aumentado, ya que es posible atacar objetivos no solo aviación armas, pero también misiles de crucero lanzados desde cruceros o destructores.

Si ignoramos historias El uso de combate de los portaaviones y otros barcos de la AUG, es fácil ver que la principal ventaja de estos compuestos es su versatilidad. Un grupo de varios barcos de varios tipos es capaz de protegerse de los misiles o ataques aéreos del enemigo con la ayuda de misiles antiaéreos o de artillería y, al mismo tiempo, atacarlos con sus propias armas. Los cruceros y destructores en este caso, usan misiles anti-barco o antisubmarinos, y el portaaviones proporciona el trabajo de atacar a las aeronaves.

En el papel de un portaaviones en la composición de la AUG debe prestar especial atención. De hecho, un moderno portaaviones del tipo Nimitz (el único tipo de buques de esta clase actualmente en uso) es un aeródromo flotante con un grupo aéreo capaz de realizar una amplia gama de tareas. En primer lugar, es el combate aéreo y el ataque terrestre, para el cual hay tres escuadrones de F / A-18 Hornet caza-bombardero a bordo de una nave del tipo Nimitz. Dado que el barco no puede coordinar independientemente el trabajo de combate completo de la aeronave a larga distancia, el grupo aéreo también incluye cuatro aeronaves de detección de radar de largo alcance E-2 Hawkeye y aeronaves de guerra electrónica EA-6A Prowler. Finalmente, hay varios aviones y helicópteros de transporte para transportar personas y mercancías en portaaviones. Por lo tanto, los aviones de portaaviones pueden realizar independientemente una amplia gama de misiones de combate, lo que proporciona a la nave o al complejo naval una gran flexibilidad de uso.

Sin embargo, los modernos portaaviones estadounidenses no pueden defenderse independientemente de los barcos o submarinos enemigos. Por lo tanto, la composición del AUG tiene una serie de barcos con armas antiaéreas, antisubmarinas y antiaéreas. Este hecho también aumenta significativamente la capacidad de combate de todo el grupo de ataque.

El poder de choque y la versatilidad de AUG en combinación con su movilidad permiten usarlos no solo con fines militares. El potencial de los grupos de huelga es conocido en el mundo y, por lo tanto, su presencia solo en cierta región puede, en cierta medida, cambiar la situación en él. Esta llamada proyección de poder puede simplemente demostrar la presencia de Estados Unidos en la región o ejercer presión psicológica o política en los países locales. Por lo tanto, los grupos de huelga de transportistas son también una herramienta política y diplomática.

Como resultado, los portaaviones y AUGs se convierten en una herramienta militar y política de múltiples propósitos capaz de realizar tareas de varios tipos. En el ejemplo de los conflictos militares en los últimos años, podemos considerar el esquema tradicional de trabajo de AUG. Con las tensiones de la situación internacional en cualquier región, los barcos de los Estados Unidos llegan allí y solo con su presencia demuestran la seriedad de las intenciones de su país. Si la situación no cambia durante mucho tiempo, un grupo puede cambiar el otro. Esto asegura la presencia casi ininterrumpida de barcos en la zona.

Si se trata de enfrentamientos armados, los cruceros y destructores del grupo de ataque atacan los objetivos terrestres y de superficie del enemigo con misiles guiados, y el portaaviones garantiza el trabajo de combate de sus aviones: bombarderos, aviones de largo alcance, etc. Como resultado, mediante esfuerzos conjuntos, AUG puede destruir las fuerzas enemigas dentro de un radio de varios cientos de kilómetros desde su ubicación. Debido a las características geográficas del planeta, los portaaviones y otros barcos son capaces de atacar la mayor parte de la tierra.

En el futuro, el Pentágono planea desarrollar aviones basados ​​en portaaviones, así como trabajar activamente hacia la creación de bombarderos no tripulados. Como se esperaba, tales sistemas afectarán positivamente las capacidades de combate de los buques y AUG. En primer lugar, se refiere al componente económico. Un vehículo aéreo no tripulado cuesta significativamente menos que un avión tripulado con el mismo propósito. Al mismo tiempo, tampoco está libre de defectos. El principal problema es encontrar el equilibrio adecuado entre ventajas y desventajas. Luego, los vehículos aéreos no tripulados basados ​​en cubierta pueden, si no se reemplazan completamente, al menos presionar a sus "hermanos" con los pilotos a bordo y, por lo tanto, mejorar el aspecto financiero de AUG en su conjunto.



Contra

Los argumentos de los opositores de los portaaviones y de AUG en general son bastante diversos, pero en su mayoría se remonta a lo mismo: el dinero. A mediados de marzo, llegó el mes de otro de los principales críticos del concepto moderno de portaaviones, G. Hendrix. Entre otras cosas, el analista estadounidense mencionó el costo inaceptablemente alto de operar los portaaviones existentes y el precio de construir otros nuevos. Por lo tanto, la operación de AUG, que tiene un portaaviones, cinco cruceros y destructores, un submarino nuclear multipropósito y aproximadamente aviones y helicópteros 80, así como aproximadamente la mano de obra 6700-6800, cuesta a 6,5 millones de dólares al día. En general, la Marina de los EE. UU. Tiene actualmente diez grupos de ataque, y su composición exacta y, como resultado, el costo de operación, es significativamente diferente de los dados por Hendrix.

Para 2015, la Marina de los EE. UU. Debería recibir un nuevo portaaviones del tipo Gerald R. Ford. El barco líder, cuyo nombre lleva el proyecto, costará 13,5 mil millones de dólares a los contribuyentes de EE. UU. Por lo tanto, el costo de un nuevo portaaviones es casi el doble del precio del portaaviones anterior. USS George HW Bush (CVN-77) costó alrededor de siete mil millones. Durante los próximos diez años, se pondrán en operación dos portaviones más del tipo Gerald R. Ford: USS John F. Kennedy y USS Enterprise. Según los planes actuales, la construcción de tres barcos en total costará alrededor de 42 mil millones de dólares. Es fácil calcular que para este dinero sería posible construir seis "George Bush" a la vez.

El segundo argumento de los opositores de los portaaviones se refiere a la relación de costo-efectividad inadecuada. Por ejemplo, las catapultas de vapor de los modernos portaaviones de los EE. UU. Pueden llevar a cabo hasta salidas de 120 por día. El nuevo "Gerald R. Ford" estará equipado con catapultas electromagnéticas que pueden proporcionar una "tasa de fuego" normal al nivel de las salidas de 160 por día. Por lo tanto, con un número igual de catapultas, los nuevos portaaviones podrán proporcionar solo un aumento de porcentaje de 30 en la intensidad de las salidas. La efectividad del trabajo de combate en este caso es probable que aumente proporcionalmente, porque en los próximos años, F / A-18 seguirá siendo el principal avión de ataque de los portaaviones. Por lo tanto, un aumento doble en el precio tiene insuficientes implicaciones tácticas.

Es de destacar que incluso el uso de motos de combate de la cubierta para realizar misiones de combate está siendo criticado. G. Hendrix da las siguientes figuras. El ciclo de vida completo de cada F / A-18 de alrededor de mil existentes en la Marina cuesta aproximadamente 115-120 millones de dólares (50 millones de aviones en sí, más el costo de mantenimiento, capacitación de pilotos y personal técnico, etc.). Durante los últimos diez años, todos los aviones de la Marina de los Estados Unidos han gastado alrededor de misiles y bombas 16000. Con cálculos simples, puede descubrir que cada avión elimina todas las municiones condicionales 1,5-1,6 por año, y cada descarga de este tipo en última instancia cuesta más de siete millones de dólares.

Vale la pena señalar que los críticos de la idea de los grupos de huelga de transportistas se adhieren al conocido principio de "criticar - ofrecer". Entonces, a la luz de las características financieras del portaaviones flota Se propone construir cruceros y destructores de misiles. Con capacidades de ataque similares, estas naves costarán mucho menos: en lugar de un Gerald R. Ford, puedes construir al menos tres o cuatro cruceros Ticonderoga o el destructor Arleigh Burke. Si bien este enfoque para la formación de grupos de ataque naval tendrá consecuencias específicas, como la necesidad de revisar una serie de requisitos importantes, el beneficio económico cubrirá todos los costos.

En lugar de aviones en una flota de choque similar, se propone utilizar misiles de crucero. Las últimas modificaciones de la familia de misiles Tomahawk, con algunas reservas, son capaces de realizar las mismas tareas que los aviones, pero cuestan significativamente menos. Usar un Tomahawk costará como máximo 2,5-3 millones de dólares, que es mucho más barato que un solo misil o bomba con un costo total de siete millones. Con respecto a la defensa aérea, anti-barco o antisubmarina, los modernos cruceros o destructores estadounidenses son bastante capaces de liderarlo de forma independiente. En casos extremos, como lo sugieren los opositores de los portaaviones, es posible entregar un submarino nuclear multipropósito al compuesto de ataque. E incluso con tal composición, la construcción y operación del grupo de choque de la nave costará varias veces menos que en el caso del AUG moderno.



Vista desde el exterior

Es difícil decir quién tiene razón, los partidarios u oponentes de los portaaviones. A primera vista, los argumentos de ambos lados parecen lógicos y razonables. Esto no es sorprendente, porque los portaaviones y AUG, como cualquier otra cosa, tienen sus propias ventajas y desventajas. Por lo tanto, tanto los partidarios como los opositores solo pueden buscar hechos que satisfagan su punto de vista.

Sin embargo, las posiciones de los partidos son buenas porque ayudan al observador externo, y también al comandante de alto rango de la Armada de los Estados Unidos, a formarse su propia opinión y llegar a alguna solución. Esta decisión, tal vez, no será a favor de los críticos de los portaaviones y AUG. El hecho es que, por todos sus defectos, los portaaviones tienen una serie de ventajas características que ninguna otra clase de buques posee. En primer lugar, estos son los aviones. Sí, el ataque de objetivos con la ayuda de aviones basados ​​en portaaviones, en última instancia, resulta demasiado caro en comparación con los métodos alternativos. Sin embargo, el avión tiene una gran ventaja sobre misiles de crucero. Está controlado por el piloto y, por lo tanto, puede actuar de acuerdo con la situación cambiante. En el caso de los misiles de crucero, un cambio en el objetivo, la cancelación de un ataque o el avance de una defensa aérea casi siempre estarán asociados con un aumento en el consumo de municiones.

Naturalmente, en algunas situaciones, el uso de misiles guiados colocados en barcos será mucho más conveniente y más inteligente, pero en el caso de soporte directo para formaciones en tierra u otras operaciones similares, la aeronave seguirá siendo la única "herramienta" aceptable. En el contexto de la tecnología de la aviación, también se debe recordar los aviones de alerta temprana y de guerra electrónica en el aire. Aumentan significativamente el alcance y las capacidades de combate del grupo de barcos, pero por definición necesitan una base en forma de portaaviones. Teóricamente, en lugar del E-2 Hawkeye, puede utilizar helicópteros especialmente convertidos. Sin embargo, tal desarrollo conllevará costos extremadamente adicionales, pero no ahorros de costos.

Finalmente, el componente político. El grupo de ataque del transportista combina barcos de varias clases y, por lo tanto, crea una impresión formidable. Como ya se mencionó, la mera aparición de AUG en la región lleva a una declaración correspondiente de los científicos políticos. Durante varias décadas, los grupos de transportistas se han convertido en una herramienta de influencia tan conveniente y dominada en terceros países que no deben abandonarse. Probablemente, las conexiones de cruceros y destructores también pueden, como se dice, proyectar fuerza, pero en las circunstancias actuales no se justificará un intento de reconstruir el sistema existente. AUG ha demostrado durante mucho tiempo su valor, y otros tipos de grupos de choque tendrán que demostrar sus capacidades y demostrar su necesidad.

Discutiendo sobre el futuro de los portaviones estadounidenses, uno recuerda involuntariamente el conocido principio de "trabajar, no tocar". El sistema naval de los EE. UU., Con diez grupos de ataque de portaaviones, realiza las tareas asignadas y ha demostrado repetidamente su necesidad. Por lo tanto, definitivamente no vale la pena esperar por un abandono completo de AUG en general y de los portaaviones en particular. En primer lugar, por la razón de que tal movimiento requeriría una revisión significativa de casi todos los puntos de vista sobre la conducción de la guerra moderna. Al mismo tiempo, el estado económico de los Estados Unidos sugiere de manera transparente una posible reducción en los grupos de operadores.

Si tal reducción será, es poco probable que se generalice. El AUG es la principal fuerza de ataque de la Armada de los Estados Unidos, y nadie reducirá significativamente su potencial de combate. Ahora, diez de los portaaviones de propiedad estadounidense se dividen en diez grupos de ataque, sin contar el entrenamiento de combate 4, en el que actualmente no hay barcos con un grupo aéreo. Seis AUG sirve como parte de la flota del Atlántico, el resto, en el Pacífico. Debe recordarse que el 14-I AUG también carece de portaaviones. Por lo tanto, cualquier reducción en el AUG de la flota del Atlántico afectará significativamente su potencial de defensa, y las mismas acciones en relación con el Océano Pacífico solo reducirán significativamente sus capacidades. Por lo tanto, los oponentes de los portaaviones pueden contar con la reducción de solo uno o dos grupos de asalto de portaaviones, pero no más.

En general, hay muchos más partidarios de portaaviones en el Pentágono que los oponentes. Por lo tanto, incluso frente a una reducción significativa en el presupuesto militar, el poder de las fuerzas navales de los Estados Unidos continuará en manos de grupos de ataque basados ​​en portaaviones. Los opositores a esta estrategia, a su vez, continuarán insistiendo en su posición y, en el futuro previsible, las disputas no desaparecerán. Quién sabe qué acabará con estas disputas. Quizás el proyecto del portaaviones que sigue al "Gerald R. Ford" se vea privado de los defectos característicos de los barcos anteriores y al mismo tiempo los supere significativamente en sus capacidades de combate. Sin embargo, la construcción de estos barcos comenzará no antes del final de la década actual. La vida útil estimada (años 50) del portaaviones más antiguo del USS Nimitz (CVN-68) finaliza solo a mediados de los años veinte, después de la entrada en servicio esperada del último Fords planeado, la nueva Enterprise. Por lo tanto, el comando de la Marina de los Estados Unidos aún tiene tiempo suficiente para un análisis equilibrado de la situación actual, las perspectivas y las necesidades. ¿Cómo terminará este análisis? Es muy temprano para hablar de ello. Hasta ahora, es seguro decir solo sobre la preservación de los portaaviones y los grupos de ataque de asalto de portaaviones.


En los materiales de los sitios:
http://navy.mil/
http://globalsecurity.org/
http://defensedaily.com/
http://military.com/
http://naval-technology.com/
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

187 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Predator-74 Abril 22 2013 07: 57 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    A. En este momento, los portaaviones de los Estados Unidos son una gran carga para los contribuyentes estadounidenses, lo que sin duda está "disponible" para nosotros, como un probable enemigo de los Estados Unidos.
    Esto parece aún más deprimente en el contexto de los enormes problemas económicos de los estados.
    1. svp67 Abril 22 2013 08: 16 nuevo
      • 19
      • 0
      +19
      Cita: Predator-74
      Entonces en este momento, los portaaviones estadounidenses son una gran carga para los contribuyentes estadounidenses,

      Y el Ejército en general es una estructura de "alto costo". Pero, ¡ay de los que ahorran demasiado ...
      1. Canep Abril 22 2013 08: 37 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        Cita: svp67
        Y el Ejército en general es una estructura de "alto costo". Pero, ¡ay de los que ahorran demasiado ...

        ¡Ay del que arroja a las abuelas de izquierda a derecha!
        1. Delta Abril 22 2013 11: 02 nuevo
          • 17
          • 0
          +17
          Cita: Canep
          ¡Ay del que arroja a las abuelas de izquierda a derecha!

          Ay del que está tratando de lanzar un oponente fuerte con sus gorras.
          1. Canep Abril 22 2013 11: 23 nuevo
            • 5
            • 0
            +5
            Nadie intenta bañarse con gorros. Un portaaviones es el objetivo más atractivo tanto en sentido militar como político. Además, y no muy difícil. En primer lugar, en segundo lugar, es fácil neutralizar un portaaviones, solo necesita hundir los tanques de combustible con combustible para aviones con la ayuda de submarinos, esto se puede hacer en los puertos de suministro, no protegerán al tanquero ni al propio portaaviones, después de lo cual (el portaaviones) se convertirá en lastre para barcos de escolta. En tercer lugar, el poder de ataque de un portaaviones es insignificante en comparación con el de misiles submarinos. Cuarto, para la liquidación de un portaaviones, se requiere UN submarino, y para la eliminación de un submarino nuclear, conexión de barco antisubmarino, solo para encontrarlo. En quinto lugar, los portaaviones consumen una gran cantidad de recursos (ya que no quiere hablar por dinero), tanto materiales como humanos.
            Un portaaviones cuesta 5 miles de millones de dólares, y con los barcos de escolta este número supera los miles de millones de 50, por este dinero puede construir un submarino nuclear 50 del tipo Borey. Ese es todo el trato.
            1. Delta Abril 22 2013 11: 34 nuevo
              • 8
              • 0
              +8
              Cita: Canep
              el portaaviones es fácil de neutralizar, solo necesita hundir los tanques de suministro con combustible para aviones usando submarinos, esto se puede hacer en los puertos de suministro

              y alguien, en algún lugar, ya ha hecho esto al menos una vez?


              Cita: Canep
              El poder de ataque de un portaaviones es insignificante en comparación con un misil submarino.


              El uso de un misil submarino es una guerra nuclear que se tragará todo. Los transportistas, como vemos, pueden usarse no solo en la guerra nuclear

              Cita: Canep
              Se requiere UN submarino para eliminar un portaaviones

              Esto es si el submarino es MUY afortunado

              Cita: Canep
              Los portaaviones consumen una gran cantidad de recursos (ya que no tiene ganas de hablar por dinero), tanto materiales como humanos.
              Un portaaviones cuesta 5 mil millones de dólares, y con barcos de escolta, esta cifra supera los 50 mil millones

              Bueno, si los estadounidenses se permitieron esto, entonces pueden

              Cita: Canep
              por este dinero, puedes construir 50 submarinos del tipo Borey

              No los construimos. Ese es todo el diseño
              1. Canep Abril 22 2013 11: 56 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Cita: Delta
                Cita: Canep
                el portaaviones es fácil de neutralizar, solo necesita hundir los tanques de suministro con combustible para aviones usando submarinos, esto se puede hacer en los puertos de suministro
                y alguien, en algún lugar, ya ha hecho esto al menos una vez?

                Nadie ha establecido tal tarea.

                Cita: Delta
                Cita: Canep
                Se requiere UN submarino para eliminar un portaaviones
                Esto es si el submarino es MUY afortunado

                En 1999, el Kursk realizó entrenamientos 5 veces con lanzamientos condicionales de torpedos en los barcos de la sexta flota en el mar Mediterráneo. Incluidos portaaviones. No fue detectado. El comandante de Memphis fue castigado "incluido" por lo que se vengó en el mar de Barents.


                Cita: Delta
                Cita: Canep
                Los portaaviones consumen una gran cantidad de recursos (ya que no tiene ganas de hablar por dinero), tanto materiales como humanos.
                Un portaaviones cuesta 5 mil millones de dólares, y con barcos de escolta, esta cifra supera los 50 mil millones
                Bueno, si los estadounidenses se permitieron esto, entonces pueden

                Wikipedia tiene un artículo "Deuda del gobierno de los EE. UU." Y por una parte dividir esta deuda en la población de los EE. UU.


                Cita: Delta
                Cita: Canep
                por este dinero, puedes construir 50 submarinos del tipo Borey
                No los construimos. Ese es todo el diseño


                Se ordenó la construcción de 24 submarinos nucleares antes del año 20, en mi opinión, no hay portaaviones en el programa de armamento.
                1. Delta Abril 22 2013 12: 01 nuevo
                  • 5
                  • 0
                  +5
                  Cita: Canep
                  Nadie ha establecido tal tarea.

                  También dije que permanece en teoría. Aquellos. en teoría, son fácilmente ahogadas por ellos, pero en la práctica, aún no

                  Cita: Canep
                  En 1999, el Kursk realizó entrenamientos 5 veces con lanzamientos condicionales de torpedos en los barcos de la sexta flota en el mar Mediterráneo. Incluidos portaaviones.

                  Todos están entrenando. Incluidos los portadores estratégicos de misiles submarinos. ¿Esto significa que su efectividad ha sido probada?

                  Cita: Canep
                  Wikipedia tiene un artículo "Deuda del gobierno de los Estados Unidos"


                  Escribí a continuación sobre la deuda pública de los Estados Unidos: cuando los Estados estén inclinados, hablaremos de su deuda. Mientras viven, comen, crean armas ...

                  Cita: Canep
                  Pedido mientras se construirán 24 submarinos nucleares antes del año 20

                  No es difícil determinar si pueden construir 24 barcos antes de 2020. En cualquier caso, esto no es 50. Y por alguna razón, la URSS construyó no solo una flota submarina, sino también barcos que transportan aviones
                  1. Canep Abril 22 2013 12: 15 nuevo
                    • -4
                    • 0
                    -4
                    En general, entiendo desde su punto de vista: 1. Gennady Lyachin recibió la estrella del héroe por ahogar a Kursk. 2. Tome el ejemplo de los estadounidenses y destruya el presupuesto para la construcción de objetivos de transporte de aviones.
                    Y en mi opinión, sería posible construir más submarinos nucleares y dejar que los estadounidenses gasten su fuerza y ​​dinero en atraparlos a través de los océanos.
                    1. Delta Abril 22 2013 12: 22 nuevo
                      • 6
                      • 0
                      +6
                      Cita: Canep
                      Gennady Lyachin recibió la estrella del héroe por ahogar a Kursk.

                      ¿Por qué fue premiado todo el equipo de Kursk? ya sabes

                      Cita: Canep
                      Tome el ejemplo de los estadounidenses y abandone el presupuesto para la construcción de objetivos de transporte de aviones.

                      matamos a los nuestros sin portaaviones. ¿Por qué motivos los llamas objetivos? ¿Hay un portaaviones ahogado en la historia de la guerra fría?

                      Cita: Canep
                      Y en mi opinión, sería posible construir más submarinos nucleares y dejar que los estadounidenses gasten su fuerza y ​​dinero en atraparlos a través de los océanos

                      La flota submarina de la URSS era la más grande del mundo. Al mismo tiempo, los estadounidenses gastaron en su búsqueda y la creación de portaaviones. Y como resultado, la URSS colapsó hasta ahora. Lo que sucederá con los Estados es el futuro, nadie puede saberlo.
                      1. Canep Abril 22 2013 12: 37 nuevo
                        • -3
                        • 0
                        -3
                        Cita: Delta
                        ¿Por qué fue premiado todo el equipo de Kursk? ya sabes

                        Sí, en su opinión, 72 submarinistas fueron premiados por ayudar a Kingstones a abrir Lyachin.
                        Y en mi opinión, por la destrucción condicional de 2 AUG, la que estaba en el mar Mediterráneo y la que no vino a reemplazarla. Además, la línea Forer y Gibraltar pasaron desapercibidos.
                      2. Delta Abril 22 2013 12: 44 nuevo
                        • 8
                        • 0
                        +8
                        Cita: Canep
                        Sí, en su opinión, 72 submarinistas fueron premiados por ayudar a Kingstones a abrir Lyachin.

                        deja que esta frase permanezca en tu conciencia. Pero la tripulación fue premiada después de la muerte del barco. En cuanto a la campaña mediterránea y sus resultados (y premios): ¿quién te dijo que no siguieron el Kursk? de las memorias del Almirante Ryazantsev: "A mediados de los años 90 del siglo XX, el submarino nuclear 949 A de la Flota del Pacífico realizó tareas en el Océano Pacífico. Durante la navegación, descubrió el AUG de la Marina de los EE. UU., que estaba haciendo la transición del Océano Pacífico al Océano Índico, al Golfo Pérsico , y estableció su vigilancia encubierta. Después de un tiempo, por orden de la sede de la Flota del Pacífico, se detuvo el monitoreo del AOG y el submarino regresó a la base. Para completar con éxito las misiones de entrenamiento de combate en el mar, la tripulación del submarino y fue presentado a los premios estatales.
                        Han pasado dos meses. Uno de los oficiales del Estado Mayor de la Armada en Moscú recibió una carta de un amigo del oficial naval estadounidense con quien habló durante las visitas oficiales mutuas. Un colega estadounidense en una carta habla de su familia y de sí mismo. Un oficial estadounidense escribió sobre sí mismo que estaba en los barcos de la Armada de la USG en el Golfo Pérsico e invita al oficial ruso a que lo visite después de que regrese de navegar. La carta terminó con una posdata donde, como por casualidad, un oficial estadounidense informa a su amigo ruso que cuando su AUG navegó en el Océano Pacífico, fueron observados por un submarino nuclear ruso. También se informó que los submarinos nucleares, al observar buques de guerra estadounidenses, cumplían claramente los requisitos de los acuerdos bilaterales entre Estados Unidos y Rusia y no se acercaban a los AGU más cerca del Tratado ".

                        ¿Quién dijo que habiendo alcanzado la distancia de un ataque con torpedo, podría haberlo producido en una situación de combate? considere la diferencia: tiempo de paz y guerra, cuando el barco se destruiría si solo se descubriera. En tiempos de paz, se le impide realizar maniobras que no interfieran con las actividades del mismo AUG.
                      3. Canep Abril 22 2013 13: 04 nuevo
                        • -5
                        • 0
                        -5
                        No olvide que los barcos estadounidenses en el mar Mediterráneo en 1999 no estaban en una visita de cortesía, y los aviones no realizaron ejercicios de entrenamiento. Estaban en un entorno de BATALLA real, y podían destruir TODAS las naves que en su opinión representan un peligro para ellos. Si se olvida, entonces Belgrado fue bombardeado. Y los comandantes de barcos, en lugar de premios militares, recibieron una penalización, y algunos perdieron sus charreteras.
                      4. Delta Abril 22 2013 13: 08 nuevo
                        • 8
                        • 0
                        +8
                        Cita: Canep
                        Estaban en un ambiente de batalla real

                        En batalla. Sí, solo que no en guerra con Rusia. Tienes que ser un gran excéntrico para ahogar un submarino en el mar Mediterráneo, sin darte cuenta de que solo puede ser un submarino de la OTAN o Rusia, y ciertamente no Yugoslavia, Irak o cualquier otra persona.
                      5. Canep Abril 22 2013 13: 20 nuevo
                        • -7
                        • 0
                        -7
                        Pero en el Mar de Barents, esto no les impidió ahogar al Kursk (Memphis lo intentó). O continuaremos llevando la versión del torpedo que Putin se vio obligado a inventar para no traer a la guerra.
                      6. Delta Abril 22 2013 13: 28 nuevo
                        • 4
                        • 0
                        +4
                        Cita: Canep
                        continuar llevando esa versión sobre el torpedo

                        por supuesto, por supuesto, Memphis
                      7. Silver_roman Abril 22 2013 15: 09 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Estoy interesado en otra cosa: ¿el submarino nuclear de Amer no podría atacar al submarino nuclear ruso sin un comando desde arriba? sin embargo, en ese momento su arrogancia no conocía límites, pero nuevamente hay rumores de que como resultado de la Federación de Rusia se canceló un cierto monto de deuda ... algo así como 10 mil millones de dólares. Por lo tanto, ¿no podría el liderazgo de Amer para "entrenar disparando con torpedos", y no un ataque condicional, pagar ese dinero? ¿Quizás Memphis fue indicado por su descaro? Aunque, por supuesto, puede haber tantas especulaciones como desee, pero los kapets todavía están interesados ​​en cómo ...
                      8. Delta Abril 22 2013 15: 15 nuevo
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Cita: silver_roman
                        el submarino nuclear de Amer no podría atacar al submarino nuclear ruso sin un comando desde arriba

                        No pude. Algunas personas quieren pensar que sí, pero no pudieron. ¿Por qué harías esto si esto no sucedió incluso durante la Guerra Fría?

                        Cita: silver_roman
                        Se rumorea que, como resultado de la Federación de Rusia, se canceló cierta deuda ... algo así como 10 mil millones de dólares.

                        ¿Está esto de alguna manera conectado con esa catástrofe? así que, después de todo, cualquier evento puede estar asociado con la muerte del barco. Todavía hay soñadores entusiastas y la conversación de Putin con el presidente de los Estados Unidos llegó aquí. Como si los presidentes no tuvieran nada de qué hablar. Especialmente considerando la pérdida del bote. Y la llegada del jefe de la CIA aquí. Aunque tales visitas se preparan de antemano. ¿Pero quién quiere pensarlo? ahogado y eso es todo
                      9. Silver_roman Abril 22 2013 16: 39 nuevo
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Bueno, la guerra fría es un momento de paridad. El momento del hundimiento de Kursk es el tiempo del espacio postsoviético, por lo que hay una gran diferencia. Por lo tanto, señalé la arrogancia de los amers en ese momento. ¿Y cuál es el punto de darles 10 mil millones? Si, ​​de hecho, les pagamos una indemnización ???
                        Como si los presidentes no tuvieran nada de qué hablar

                        Bueno, para mí, este es exactamente el tema que los presidentes deberían hablar en una reunión cerrada por sí mismo, y no por los fanáticos. porque tales acciones irresponsables pueden conducir a una guerra nuclear. ¿Y qué significa la llegada de la CIA-shnik? amigo decidió hacer un regalo a los pobres e infelices RF? Te lo ruego ... por supuesto que puedes adivinar para siempre ... bueno, de todos modos, si descubrimos la verdad, luego de 50 años
                      10. Canep Abril 22 2013 17: 07 nuevo
                        • -1
                        • 0
                        -1
                        Después de 38 años. Quizás sobreviva.
              2. Antiguo_kapitan Abril 22 2013 17: 12 nuevo
                • 6
                • 0
                +6
                Pero en el Mar de Barents esto no evitó que se ahogaran en el Kursk (Memphis lo intentó).

                Bueno, ¿cuánto pueden inventar los periodistas franceses, tan lejos de la flota submarina como usted, repitiendo tonterías?
                ¿Eres un zapador? Bueno, entonces cuéntale esta fábula a los zapadores, tal vez ellos la crean. Simplemente no le digas a sus buceadores.
        2. Atrix Abril 22 2013 21: 52 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Delta
          ¿Quién dijo que habiendo alcanzado la distancia de un ataque con torpedo, podría haberlo producido en una situación de combate? considere la diferencia: tiempo de paz y guerra, cuando el barco se destruiría si solo se descubriera. En tiempos de paz, se le impide realizar maniobras que no interfieran con las actividades del mismo AUG.

          Muchos aquí no entienden que cuando es tiempo de guerra y cuando el AUG está en plena preparación para el combate, no será tan fácil de abordar. ¿Quién impide el submarino en tiempos de paz, nada bien que ahora lo ahogan?
  • Silver_roman Abril 22 2013 15: 00 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Los portaaviones de la URSS comenzaron a construir probablemente por una razón: la rutina de las armas. Amers tienen, deberíamos ser nosotros. Eso es lo que minó la economía. Desafortunadamente, construir un submarino nuclear no significa crear una poderosa flota de submarinos. No se olvide de la infraestructura y la capacitación de las tripulaciones, y esto no es tan fácil y extremadamente costoso. Por lo tanto, vale la pena recaudar fondos desde el fondo de la institución para la formación de submarinistas (y no solo de ellos). En este aspecto, estoy de acuerdo contigo.
    Además, nunca hemos atacado particularmente a nadie. No nos aterrorizaron, siempre y cuando ni siquiera necesitemos soñar con portaaviones con nuestro ritmo de desarrollo económico. Y además, construirlo a semejanza de Amer AUG, como para mí, no debería serlo. La innovación necesita ser invertida, un enfoque diferente ... necesita pensar mucho y mucho bebidas
    1. Delta Abril 22 2013 15: 02 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: silver_roman
      Eso es lo que minó la economía.

      Es imposible socavar la economía con 5-6 portaaviones, que tampoco tenían un gran ala aérea. Bueno, no son Nimits
      1. Silver_roman Abril 22 2013 16: 41 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        No dije acerca de 5-6 portaaviones, sino sobre la carrera armamentista. Y, por cierto, si elige el momento adecuado, puede romper el presupuesto con portaaviones. ¡Fue por orden del Atlántico que los árabes bajaron sus precios del petróleo y mataron los precios del petróleo de la URSS, que de hecho fue el acorde final!
  • Delta Abril 22 2013 12: 54 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: Canep
    El comandante de Memphis fue castigado "incluido" por lo que se vengó en el mar de Barents.

    tu imaginación no tiene limite
    1. Canep Abril 22 2013 13: 15 nuevo
      • -7
      • 0
      -7
      ¿Algún otro argumento? Si Memphis no ahogó el Kursk, entonces resulta que la tripulación recibió premios por ahogar al Kursk, si fueron presentados para los premios de una campaña mediterránea, entonces la pérdida de un barco en tiempos de paz es un delito al que responden los envíos.
      1. Delta Abril 22 2013 13: 19 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Cita: Canep
        ¿Algún otro argumento?

        Ahi esta. La catástrofe ocurrió debido a la explosión de su propio torpedo. Hay mucha evidencia de esto. En mi opinión, todos ya han dejado de discutir esto, pero no, todavía hay una persona que quiere culpar de todo a los condenados estadounidenses. ¿Tiene evidencia de la participación estadounidense en la tragedia? ir a la corte con ellos
        1. Canep Abril 22 2013 13: 26 nuevo
          • -3
          • 0
          -3
          El agujero en el lado derecho del Kursk con los bordes doblados hacia adentro de donde vino. Hubo una versión de que este era un agujero tecnológico de la profundidad restante después de quitar el timón, pero no hay tal agujero en el babor. Y una vez más repito por la pérdida de un buque de guerra en tiempos de paz que no recompensan.
        2. Delta Abril 22 2013 13: 30 nuevo
          • 6
          • 0
          +6
          Cita: Canep
          Un agujero en el lado derecho del Kursk con los bordes doblados hacia adentro de donde vino

          veinticinco otra vez ... sí, ¿qué es ... hay un agujero en la caja liviana, la caja fuerte NO SERÁ PERFORADA! ¿cuánto se puede repetir esto? Además, el torpedo no penetra en el casco del barco, no lo necesita. Explota cerca de la nave, mejorando así el efecto de la explosión.
      2. Canep Abril 22 2013 13: 29 nuevo
        • -4
        • 0
        -4
        Si Rusia declarara que los estadounidenses ahogaron al Kursk, esto significaría el comienzo de la Tercera Guerra Mundial.
      3. Delta Abril 22 2013 13: 33 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Canep
        Si Rusia declarara que los estadounidenses ahogaron al Kursk, esto significaría el comienzo de la Tercera Guerra Mundial.

        Bueno, claro, pero no hay demanda de ti))) puedes
      4. Canep Abril 22 2013 13: 43 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        El último comentario que no entendí. Pero hubo un caso con el submarino nuclear Kostroma, el que tiene un asterisco y el número "1" en el complemento, interesa. Los estadounidenses entonces tampoco gritaron.
        Para resumir nuestra discusión: - los portaaviones son los mejores barcos, nadie puede destruirlos porque no se hundió ningún barco de la clase Nimitz. Este axioma
      5. Delta Abril 22 2013 13: 47 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Cita: Canep
        hubo un caso con el submarino nuclear de Kostroma

        ¿Bien? Hubo una colisión. ¿Hubo algunos de ellos? ¿Qué tiene que ver el Kursk con eso?

        Cita: Canep
        Para resumir nuestra discusión: - los portaaviones son los mejores barcos, nadie puede destruirlos porque no se hundió ningún barco de la clase Nimitz. Este axioma

        ¿He dicho que? Estas son tus propias fabricaciones, te gusta hacerlo. En cuanto a su insumergibilidad, no existen tales barcos en la naturaleza, sin embargo, ni un solo portaaviones se hundió después de la Segunda Guerra Mundial. Esto es realmente un hecho
      6. Canep Abril 22 2013 13: 55 nuevo
        • -5
        • 0
        -5
        En cuanto al Kostorma, no fue una colisión, sino un carnero, después de lo cual el barco estadounidense fue dado de baja y cortado. No creo que el comandante del Kostroma no supiera que tenía un bote extraño a la velocidad de ascenso, al otro lado, a la profundidad del periscopio. Y llegué a una conclusión basada en sus argumentos.
      7. Delta Abril 22 2013 14: 10 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Canep
        no fue una colisión sino un carnero

        Te gusta sacar conclusiones del reino de la ficción. Las novelas escribirían. Aquí están las conclusiones sobre portaaviones
      8. Canep Abril 22 2013 14: 48 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        No nos escuchamos, a expensas del Kursk se topó con la versión oficial, aunque fue una contradicción: premiaron a los submarinistas por la pérdida del barco, la destrucción condicional de 2 portaaviones no fue un argumento: no se ahogaron. Y el hecho de que en los años 70-80 los estadounidenses no llevaron a cabo una sola operación de mantenimiento de la paz aparte de la captura de Granada es un hecho, creo que estaban persiguiendo nuestros barcos. Memphis ahoga a Kursk: lo mismo no es un hecho, ellos mismos hicieron un agujero en el tablero, y Memphis (o Toledo) se subió al muelle noruego y no salió a pintar. Boya verde en el mar - alucinación. No encontré sus argumentos en nuestro diálogo, solo los contras.
      9. Delta Abril 22 2013 14: 54 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Cita: Canep
        aunque hay una contradicción: los submarinistas fueron premiados por la pérdida del barco

        ¿Necesita una justificación para el premio después de la muerte? ¿Y cuándo reconocieron a los muertos como culpables? ¿Con qué frecuencia? si fue así, entonces bajo la Unión. Ética, ya sabes. ¿Qué crees que la tripulación fue premiada después de la muerte?

        Cita: Canep
        Destrucción condicional de 2 portaaviones - no es un argumento

        ¿Considera seriamente la destrucción real de dos portaaviones por un barco?

        Cita: Canep
        Boya verde en el mar - alucinación

        No hubo alucinaciones. Había una medusa que parecía una boya. Esto es de la crónica de la operación de rescate, esto no es especulación. Argumentos a favor de qué más quieres escuchar? ¿Cómo explotó el torpedo y por qué? escribirá durante mucho tiempo, este tema ha sido cerrado por mucho tiempo
      10. Canep Abril 22 2013 15: 06 nuevo
        • -3
        • 0
        -3
        Un agujero en el tablero del ratón fue roído.
      11. Delta Abril 22 2013 15: 10 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Canep
        Un agujero en el tablero del ratón fue roído.

        Hmm ... obstinación invencible ... escribí algo más arriba (no quieres ver los argumentos, pero los exiges) de que un torpedo no podría hacer ese agujero. En ese lugar, el cuerpo de la LUZ estaba roto. El cuerpo es FUERTE en ese lugar int. Además, la explosión provino del primer compartimento (TODO lo sabe, la escotilla del primer compartimento estaba sellada al mamparo del segundo. Y este agujero es suyo en el área del segundo compartimento. ¿Qué otros argumentos son necesarios? Los tengo
      12. Canep Abril 22 2013 15: 23 nuevo
        • -3
        • 0
        -3
        Entonces tienes que admitir que la tripulación fue premiada póstumamente por la pérdida de un buque de guerra.
      13. Delta Abril 22 2013 15: 28 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: Canep
        Entonces tienes que admitir que la tripulación fue premiada póstumamente por la pérdida de un buque de guerra.

        Este es tu negocio, cómo contar. ¿Es eso sobre el agujero en el caso? o lo haremos todavía?
      14. Canep Abril 22 2013 15: 35 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        Todos sus argumentos y hechos se basan en la versión oficial (sobre la escotilla, sobre el caso sólido, etc.), vi el agujero con los ojos (en la película), el caso sólido no es visible detrás de él o no, y todavía lo escucho en la televisión Escuché que está prohibido quitar el estuche del lado derecho. Nadie podía explicar inteligentemente el origen del agujero.
      15. Delta Abril 22 2013 15: 44 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Canep
        Vi el agujero con mis ojos (en la película)

        pero ... todo está claro. ¿Viste la película francesa?))) Todavía hay un torpedo que quema algo allí))) ¿tiene sentido continuar si basas tus juicios en materiales similares ...
      16. Canep Abril 22 2013 15: 50 nuevo
        • -3
        • 0
        -3
        ¿De dónde viene el agujero en el lado de estribor de Kursk? ¿Hay una explicación plausible? Y sobre la prohibición de disparar desde el lado de estribor no estaría de más descubrirlo.
      17. Delta Abril 22 2013 15: 56 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: Canep
        ¿De dónde viene el agujero en el lado de estribor de Kursk? ¿Hay una explicación plausible?

        no percibes ninguna explicación, ¿verdad?))) hay una explicación: después de la caída, el bote se arrastró por el suelo unos 30 metros. Al mismo tiempo, fue arrojada de lado a lado. Cualquier roca grande en la parte inferior podría ser la causa de tal agujero. El cuerpo ligero es susceptible a tal daño, dice cualquier submarino. Se reunirá con el iceberg, luego tocará el fondo. Y sin explosiones a bordo (y aún más, sin torpedos de fotografías míticas, estadounidenses) de tal daño no es un problema.

        Cita: Canep
        sobre la prohibición de disparar desde el lado de estribor no estaría de más averiguarlo.

        ¿Dónde has visto tal prohibición? y mostrarle una fotografía tomada desde el lado de estribor?
      18. Canep Abril 22 2013 16: 08 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        En cuanto al agujero: si el bote fue arrastrado a lo largo del fondo, entonces el agujero de la piedra se rasgará y su forma no será redonda sino alargada a lo largo del vector de impacto (dirección). Un ejemplo es un agujero en el Titanic.
        Y en cuanto a la prohibición de filmar a estribor, repito: esto se dijo en los informes sobre la elevación del barco. Lo escuché con mis propios oídos.
      19. Canep Abril 22 2013 16: 50 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Silencio, ¿sin discusión?
      20. Delta Abril 22 2013 19: 05 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Canep
        Silencio, ¿sin discusión?

        Las conclusiones precipitadas (más aún) son un signo de desarrollo. Está claro qué. A veces también trabajo, y no solo discuto aquí)))
    2. Canep Abril 22 2013 16: 59 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      En cuanto a la prohibición de sacar el barco del lado de estribor: la información es confiable, recientemente renuncié al ejército (tenía permiso), pensé: "¿Qué puede ser más secreto en el estribor que en el estribor"
    3. Delta Abril 22 2013 19: 08 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Canep
      En cuanto a la prohibición de sacar el bote del lado de estribor

      así que todavía muestra una foto desde el lado de estribor?)))) y luego se calma?
    4. Canep Abril 22 2013 19: 16 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Veré (y otro menos, no es una discusión)
    5. Delta Abril 22 2013 19: 39 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Canep
      menos no es un argumento)

      usted, me veo atascado en las desventajas. Si solo tuviera menos de ti, no habría tantos inconvenientes. Enciende el cerebro y la lógica al fin
      ¿Una foto de estribor? sí por favor
    6. Canep Abril 22 2013 19: 47 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Bueno, ¿dónde está la foto?
      Y si estuviera obsesionado con las desventajas, no defendería mi posición de que no es necesario copiar las acciones de los estadounidenses, sino que seguir su propio camino, tienen mucho dinero (y deudas) como quieren gastar, pero para asustar a los papúes (y no solo ) es posible y esto
    7. Delta Abril 22 2013 19: 49 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Canep
      Bueno, ¿dónde está la foto?

      por alguna razón no adjunté la foto. Puedo enviarlo por correo si no lo he visto yo mismo. Aunque algo me dice que esto es una broma. Bueno, aquí hay un enlace, por ejemplo
      http://1.bp.blogspot.com/-vM0BZWEH5wI/UMC-wBpGe9I/AAAAAAABHnQ/bzhKBeFSCB8/s1600/
      %25D0%259A%25D1%2583%25D1%2580%25D1%2581%25D0%25BA.png
    8. Canep Abril 22 2013 20: 09 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      La misma imagen fue mostrada por los franceses. Un agujero en la cara está aproximadamente en el medio del casco (en altura) para obtener un impacto en el fondo, o la piedra en el fondo del barco debe tener un rollo de 90 grados. Y como saben, el bote en la parte inferior yacía casi plano (sin rodar), de lo contrario los rescatistas no habrían intentado atracar en la escotilla de emergencia. Y sobre los arcos y los mamparos, ¿cómo puedo determinar dónde, cuál era el estado, después de cortar el primer compartimento? La foto no es visible, vaya carcasa resistente. El daño podría caer en el lugar del corte. Repetiré la foto para el resto.
    9. Delta Abril 22 2013 20: 26 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      el bote DESPUÉS DE PARAR yacía sin rodar. Con respecto a la escotilla (la terquedad no te deja), corté el primer compartimento y dije sobre el segundo mamparo. ¿Necesitas dar estos resultados? ¿o no les crees a priori? Bueno, no tienes que creer que la Tierra es redonda. Pero tú mismo no has visto esto, no es redondo))) dime, ¿quieres que los estadounidenses hagan esto? no se podría comprender una verdad simple: si se tratara de un torpedo, se destruiría un edificio sólido. Y no es exactamente cómo el jet acumulativo atraviesa los tanques, pero la destrucción es grave. ¡NO ESTAN AQUI!
    10. Canep Abril 22 2013 20: 44 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Los odio (el gobierno) se comportan como amos del mundo. Hay una alta probabilidad de que los estadounidenses lo hicieron. No tenemos el primer compartimento como puede juzgar, sobre todo el edificio o no. Descubriremos la verdad cuando todos los documentos se desclasifiquen.
      Hasta ahora nadie ha explicado claramente el agujero. Pero todavía había una prohibición de estribor. Esta foto (y video) es una fuga. Y en mi opinión, esa tripulación no podía permitir tal error, como resultado de lo cual ocurrió una explosión de torpedo en el primer compartimento.
      En cuanto a que la tierra es redonda, es visible durante un eclipse lunar, y Magelan lo demostró.
      Y ya tenemos noche, y mañana a trabajar.
    11. Delta Abril 22 2013 20: 50 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Canep
      Los odio

      su odio no debería tener nada que ver con esos eventos. Entonces puedes culpar a las personas de todo lo que odias. Al menos debemos tratar de ser objetivos. No hay posibilidad de que alguien más haya hecho esto.
      Si hubo una prohibición en la foto de estribor, ¿por qué hay tanto? ya sabes, todo esto proviene de una serie de golpes de un bote que supuestamente escucharon después de unos días, aunque está claro que este último murió pocas horas después de la explosión. Un agujero: cualquier cosa, una roca, parte de una sección tecnológica, excepto un torpedo.
    12. Canep Abril 22 2013 20: 57 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Los odio por esto. La frase en la TV: - "no podemos mostrarte el barco desde el lado de estribor por razones de secreto" - fue.

      En este momento, ponga el DOT. El tiempo nos juzgará.
    13. Canep Abril 23 2013 05: 51 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Pensé que un agujero así podría romper la rueda de proa de la profundidad durante la explosión, es decir, se formó a lo largo del cuerpo y hacia abajo en un ángulo de aproximadamente 30 grados. La foto muestra un caso sólido completo a continuación.
      Pero de una forma u otra, no recompensaron la pérdida de un buque de guerra, y solo 72 de 118 fueron premiados.
    14. Delta Abril 23 2013 17: 46 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Canep
      Pero de una forma u otra, no recompensaron la pérdida de un buque de guerra, y solo 72 de 118 fueron premiados.

      Aún no lo entiendes. Estás hablando de una campaña mediterránea, y te digo que después de la muerte, a toda la tripulación se le otorgó la Orden del Valor. Por supuesto otorgado, no plantar los mismos muertos. Sí, y sería necesario plantar a partir de mí mismo: con Kuroedov, Popov ...
  • bulgurkhan
    bulgurkhan Abril 22 2013 22: 54 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Aquí hay una foto de una caja duradera justo debajo del agujero de una caja de luz.
  • Vashestambid
    Vashestambid Abril 22 2013 14: 56 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Tener una manzanilla aquí sonreír

    DELTA - ¡Conductores de portaaviones humanos!
    bueno
    Buscaminas: ¡estás equivocado de emociones y no de hechos! engañar

    Atencion No estás autorizado para ver texto oculto.
  • Canep Abril 22 2013 15: 14 nuevo
    • -3
    • 0
    -3
    No quieres ver los hechos, los estadounidenses eliminaron a 4 almirantes por la desaparición de Kursk. Después de lo cual se estrelló. Sí, y el AUG puede ser destruido por un misil balístico, solo no hables de defensa antimisiles, es un farol. Cien ojivas volarán con una ojiva.
  • Delta Abril 22 2013 15: 17 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: Canep
    Los estadounidenses eliminaron a 4 almirantes por la desaparición de Kursk. Después de lo cual se estrelló.

    Estas son sus especulaciones, y ciertamente no los hechos.
  • Vashestambid
    Vashestambid Abril 22 2013 15: 48 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Canep
    Sí, y AUG puede ser destruido por un misil balístico.

    Querido Buscaminas con un misil balístico, ¡puedes destruir cualquier cosa, incluso una ciudad, pero esta no es una razón para no construirlos! sonreír
  • Delta Abril 22 2013 15: 49 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: VashEstambid
    ¡con un misil balístico puedes destruir cualquier cosa, incluso una ciudad, pero esa no es razón para no construirlos!

    riendo
  • Canep Abril 22 2013 15: 55 nuevo
    • -4
    • 0
    -4
    Las ciudades no son una unidad de combate del ejército.
  • Delta Abril 22 2013 15: 58 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Cita: Canep
    Las ciudades no son una unidad de combate del ejército.

    Si. Sí, solo se crearon misiles balísticos para destruir principalmente ciudades. Ahora están dirigidos a
  • Canep Abril 22 2013 16: 15 nuevo
    • -2
    • 0
    -2
    Estoy de acuerdo con esto al 100%, pero es imposible destruir los submarinos con un misil balístico, tenemos que encontrar más adelante.
  • Delta Abril 22 2013 19: 09 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Canep
    pero es imposible destruir los submarinos con un misil balístico, necesitas encontrarlo por delante.

    y alguien quería hacer esto?))
  • Patsantre Abril 22 2013 17: 49 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Canep
    PRO, es un farol. Cien ojivas volarán con una ojiva.

    Esto es un farol.
    Y no es un hecho que no podrán distinguir los falsos de los reales. Hacia el final de la trayectoria, esto se hace fácilmente. Aunque la pregunta, una vez más, no es esta: ¿quién obtendrá una distancia suficiente y dará la designación del objetivo? ¿Y qué tan rápido puede cambiar las coordenadas del objetivo en la mina? / crucero con BR?
  • Canep Abril 22 2013 18: 03 nuevo
    • -3
    • 0
    -3
    La designación precisa del objetivo será dada por sus radares, balizas, satélites, ruido de hélices de naves de superficie, y todo el resto de la actividad de ACG lo entrega con su cabeza.
    Y cuando comience a distinguir las ojivas falsas de las reales, será demasiado tarde, el tiempo de aproximación de la ojiva no será superior a 10 segundos y, además, puede detonar la primera ojiva en el límite de la atmósfera, cegará toda la defensa antimisiles con un pulso electromagnético, y la segunda con un retraso de 5-10 segundos. en la superficie, destruyendo AUG a granel. Solo los submarinos sobrevivirán si son profundos.
  • iinverse
    iinverse 2 Mayo 2013 18: 12 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Leí los desvaríos de Canep durante mucho tiempo, pero este acaba de matar.
    Si bien el misil balístico se reorientará, mientras volará hacia el objetivo (recuerdo que el vuelo de la BR es incontrolable en la mayor parte de la trayectoria), el ACG se volcará al otro extremo del océano. Es por eso que los objetivos de la BR son objetos fijos.
  • Patsantre Abril 22 2013 17: 34 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Canep
    Un portaaviones cuesta 5 mil millones de dólares, y con barcos de escolta, esta cifra supera los 50 mil millones,


    Según las matemáticas, 2.There y 20 mil millones no funcionan. Pero Northwind es necesario para otras tareas, por lo que una comparación no es apropiada.
    1. Canep Abril 22 2013 18: 15 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      En cuanto a las tareas: se necesitan submarinos nucleares para proteger la patria, y los portaaviones se utilizan principalmente para establecer la democracia e intimidar a los presidentes de las repúblicas bananeras. El deseo de ensuciarse con los métodos estadounidenses: estamos construyendo portaaviones de ataque, ningún barco es más pequeño para cubrir el aire de formaciones de buques de superficie y submarinos. Ejemplo: "Almirante Kuznetsov"
      En matemáticas: cien planos de 50 millones - 5 mil millones. 2 cruceros, 4 fragatas, 2 submarinos nucleares y otras 5-10 naves de escolta cuestan un total de claramente más de 10 mil millones.
      1. Patsantre Abril 22 2013 18: 49 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Estamos hablando de algo más. Estos tipos de equipos fueron creados para diferentes guerras, y uno excluye al otro. En una guerra nuclear, los portaaviones no serán necesarios, en uno regular no necesitarán un SSBN.
        Cita: Canep
        En matemáticas: cien planos de 50 millones - 5 mil millones. 2 cruceros, 4 fragatas, 2 submarinos nucleares y otras 5-10 naves de escolta cuestan un total de claramente más de 10 mil millones.

        4 destructores, no fragatas
        5-10 barcos de escolta? ¿Cuáles? ¿Qué se enumera arriba no son barcos de escolta?
        Como si dijera que todo esto será más barato que la manteca de cerdo 10. Sin embargo, sienta la diferencia entre 20 y 50.
        1. Canep Abril 22 2013 18: 57 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Quedan 10 mil millones en todas las naves de escolta, incluidas las naves de apoyo material.
          1. Patsantre Abril 22 2013 22: 34 nuevo
            • -2
            • 0
            -2
            Total: solo 20ka.
  • Atrix Abril 22 2013 21: 44 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Canep
    Nadie intenta bañarse con gorros. Un portaaviones es el objetivo más atractivo tanto en sentido militar como político. Además, y no muy difícil. En primer lugar, en segundo lugar, es fácil neutralizar un portaaviones, solo necesita hundir los tanques de combustible con combustible para aviones con la ayuda de submarinos, esto se puede hacer en los puertos de suministro, no protegerán al tanquero ni al propio portaaviones, después de lo cual (el portaaviones) se convertirá en lastre para barcos de escolta. En tercer lugar, el poder de ataque de un portaaviones es insignificante en comparación con el de misiles submarinos. Cuarto, para la liquidación de un portaaviones, se requiere UN submarino, y para la eliminación de un submarino nuclear, conexión de barco antisubmarino, solo para encontrarlo. En quinto lugar, los portaaviones consumen una gran cantidad de recursos (ya que no quiere hablar por dinero), tanto materiales como humanos.
    Un portaaviones cuesta 5 miles de millones de dólares, y con los barcos de escolta este número supera los miles de millones de 50, por este dinero puede construir un submarino nuclear 50 del tipo Borey. Ese es todo el trato.

    Señor, de donde vienes? Espero que no sirva en ningún lugar ¿Por encima del rango de privado? Y da miedo si al timón serán teóricos.
  • Atrix Abril 22 2013 22: 37 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: Canep
    . Un portaaviones es el objetivo más atractivo tanto en sentido militar como político. Además, y no muy difícil. En primer lugar, en segundo lugar, es fácil neutralizar un portaaviones, solo necesita hundir los tanques de combustible con combustible para aviones con la ayuda de submarinos, esto se puede hacer en los puertos de suministro, no protegerán al tanquero ni al propio portaaviones, después de lo cual (el portaaviones) se convertirá en lastre para barcos de escolta. En tercer lugar, el poder de ataque de un portaaviones es insignificante en comparación con el de misiles submarinos. Cuarto, para la eliminación del portaaviones, se requiere UN submarino, y para la eliminación de un submarino nuclear, se requiere la conexión de barcos antisubmarinos, solo para encontrarlo.

    ¿Vas a ahogar esto fácilmente?)))

    ¿Es interesante nombrar la composición de lo que se va a calentar?
  • Civil Abril 22 2013 08: 39 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    de todos modos, es necesario desarrollar drones basados ​​en cubierta, y también los ordinarios, serán más baratos de operar, de menor tamaño, mejores características de rendimiento debido a la ausencia de restricciones de sobrecarga para el piloto, combínelo con un portaaviones, por cierto, el ex enemigo condicional va por este camino
    1. redwolf_13
      redwolf_13 Abril 22 2013 09: 28 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Sí, pero solo aquí está la pregunta, y esta es la protección principal del canal de transmisión de datos y la inmunidad al ruido, así como la capacidad de operar más de 15 dispositivos al mismo tiempo. Estos son los escollos sobre los cuales se rompe el concepto de UAV. Y luego, tener un avión con UAV y no resolver estos problemas, no solo puede gastar dinero en vano, sino también obtenerlo de su propia arma y será como una "boda en el Robin". en estos pantalones de montar guiño "
  • COSMOS Abril 22 2013 22: 45 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: svp67
    Y el Ejército en general es una estructura de "alto costo". Pero ¡ay de aquellos que ahorrarán innecesariamente!

    Dicen política, hay una expresión concentrada de la economía, la guerra es la continuación de la política por métodos radicales, lo que significa que la guerra es la economía.
    No confunda las posibilidades de la Armerika, que ha aplastado las oportunidades financieras para más de la mitad del mundo, con Rusia, mire la cantidad de armas estatales, ¿para qué sirve? ¿por el mundo? Son agresores y portaaviones, etc. no tienen protección, sino opresión y robo. Rusia, ¿cuál es el presupuesto militar? La defensa debe construirse sobre la base de capacidades reales y una respuesta asimétrica es una solución razonable. ¿Y qué en el plan estratégico de RUSIA dará incluso los talones de los portaaviones construidos? ¿Qué harán ellos?
  • Nick Abril 23 2013 00: 06 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: svp67
    Y el Ejército en general es una estructura de "alto costo". Pero ¡ay de aquellos que ahorrarán innecesariamente!

    Ciertamente es cierto, pero el ejército de los Estados Unidos es a priori redundante para proteger su propio territorio, y ya es insuficiente para la dominación global. Entonces, ¿no es más fácil reducir un poco el fervor, dadas las dificultades económicas actuales de los Estados Unidos, y ahorrar un poco en gastos militares al cambiar el concepto de dominación global al concepto de proteger el propio territorio?
    1. Kaa
      Kaa Abril 23 2013 00: 17 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Nick
      ¿No es más fácil disminuir su fervor, dadas las actuales dificultades económicas de los Estados Unidos?
      "" El hecho de que los estadounidenses reelegieran al presidente Obama sugiere que no tienen motivos para abandonar la línea anterior en política exterior. Esta línea es significativamente menos agresiva que la mostrada por los republicanos durante la campaña electoral ". El hecho de que Obama ganó le da un cierto margen de seguridad para evitar caer en algunas nuevas acciones de poder en el Cercano y Medio Oriente, porque es la región más caliente en este momento.
      Por supuesto, hay temas de relaciones con la UE, con Rusia y los países de la CEI. Los propios europeos están un poco decepcionados de que durante la campaña electoral, el tema de la cooperación con Europa no haya sonado en absoluto. Europa cayó fuera del campo de visión de los candidatos durante el debate preelectoral. Es una pena para ella, ella necesita cooperación con los Estados Unidos para aferrarse a la próxima ronda de la crisis económica.Por lo tanto, esta es una mala noticia para esas fuerzas políticas y aquellos países que en Europa contaban con una participación más activa de los estadounidenses en los negocios.
      Hoy, Estados Unidos enfrenta problemas internos tan grandes que hablan de un nuevo autoaislamiento de los Estados Unidos de los asuntos externos. Creo que no alcanzará la medida en que fue antes de la Segunda Guerra Mundial (y también antes de la Primera), sin embargo, se observa el síndrome de aislacionismo. La política exterior activa y tormentosa de los republicanos, Bush en particular, las operaciones en Afganistán, Irak, todo esto tuvo su lado opuesto, y hoy se presenta al público. Se asocia con pérdidas, con el crecimiento de varios tipos de amenazas, y ahora esto es citado como un argumento por aquellos que no quieren asumir una nueva responsabilidad en los Estados Unidos, emprendiendo acciones en el Medio Oriente. Bush seguramente se habría encontrado con la campaña contra Libia directamente, y Obama se habría resistido a esto, y aunque apoyó todo lo que estaba sucediendo allí, sin embargo, los británicos y los franceses tocaron el primer violín. Los estadounidenses bajo Obama observaron los eventos relacionados con la revolución islámica en Egipto con los dedos. Es decir, los signos de fatiga y aislacionismo en la política exterior de Estados Unidos son claramente visibles. http://www.from-ua.com/news/1a358c4c76bf5.html
    2. svp67 Abril 23 2013 22: 14 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Nick
      Por supuesto, esto es cierto, pero el Ejército de los EE. UU., A priori, es redundante para defender su propio territorio y ya es insuficiente para la dominación global.

      Todavía tienen un frenesí de grandeza. Pero cuanto más se deteriora la situación financiera, más rápido estará con ellos. Y además, también entienden perfectamente que ahora comienzan una reducción masiva, en primer lugar afectará a partes y divisiones en el extranjero, y desde el exterior puede parecerse a un vuelo. Y sobre los "hombros" de las tropas "que huyen", aquellos con los que Estados Unidos ha luchado tan obstinadamente vendrán a Estados Unidos.
  • svp67 Abril 22 2013 08: 15 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Por ejemplo, las catapultas de vapor de los modernos portaaviones de los EE. UU. Pueden llevar a cabo hasta salidas de 120 por día. El nuevo "Gerald R. Ford" estará equipado con catapultas electromagnéticas que pueden proporcionar un "índice de fuego" normal al nivel de las salidas de 160 por día.


    Me pregunto a qué hora su portaaviones puede trabajar con tanta intensidad, sin repostar. ¿Y cuál es la tasa diaria de vuelos de aeronaves de portaaviones con un inicio de "trampolín"?
    1. Delta Abril 22 2013 11: 05 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: svp67
      Me pregunto a qué hora su portaaviones puede trabajar con tanta intensidad, sin repostar.

      Aproximadamente 3-4 días. Nimitz, que realiza vuelos de entrenamiento, con una intensidad dos veces menor que en una situación de combate, repone los suministros de combustible de aviación una vez por semana. En consecuencia, Ford gastará más. Aunque tomará más combustible (con ciertos cambios en el diseño en comparación con Nimitz. Esta es solo mi opinión). De ahí la conclusión de unos 3-4 días.
  • Vadson Abril 22 2013 08: 29 nuevo
    • -5
    • 0
    -5
    cuanto más grande es el gabinete, más fuerte cae, el Titanic lo demostró. involucrarse en un conflicto con Irán: miras y ahogas a los iraníes con este mega scow con su flota de mosquitos, entonces es solo un montón de preguntas cuál será la rentabilidad
    1. Canep Abril 22 2013 08: 43 nuevo
      • -4
      • 0
      -4
      Sería bueno ver este espectáculo y escuchar los gritos de los congresistas después de eso. Y no sería malo si lo explotara una mina marina cada uno de dólares, y directamente en el Estrecho de Ormuz dificultara el envío allí.
      1. Vadson Abril 22 2013 09: 17 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Por qué Irán Yao? necesitan una ráfaga y eso es todo
  • chiflado
    chiflado Abril 22 2013 08: 30 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Artículo interesante. Es importante recordar aquí que, de hecho, todos los países con acceso al mar tienen misiles antibuque. Incluso en Somalia, los soviéticos obsoletos están en existencia (en uno de los materiales que leyó el informante militar). Bueno, 1, 2,3,4, pero el lanzamiento masivo de tales misiles no salvará ninguna orden de defensa aérea. Golpea un cohete en un portaaviones y, aunque no lo ahoga, podrá dañar permanentemente la pista con catapultas y aquí la eficiencia AUG = 50% o menos, porque La orden se convierte en la defensa muerta de un portaaviones y huye del campo de batalla. La Marina de los Estados Unidos tiene una estrategia tal que le cuesta a un grupo alrededor de un portaaviones. Dolbani es un submarino desconocido con 50-100 km. del objetivo con el mismo granito o con el cual el cohete y el torpedo se multiplicaron por cero.
    Tampoco tiene sentido excluir la efectividad de un ataque contra AUG por parte de barcos de la Armada iraní en la noche con explosivos. Cualquier accidente o suerte del enemigo ya complicará los despegues y aterrizajes en un portaaviones. Entonces, el futuro es para los drones, comenzando y aterrizando en barcos ordinarios (paracaídas o verticalmente). La guerra de los drones se acerca.
    1. Papakiko Abril 22 2013 09: 00 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: mojohed
      Entonces, el futuro es para los drones, que comienzan y aterrizan en barcos comunes (paracaídas o verticalmente). La guerra de los drones se acerca.

      Destacado en negrita reduce el nivel de armadillos de carbón a su épica avanzada sobre Drones.

      Naturalmente, el futuro está en los "drones", y en el que Epostasy ya es el matiz.
  • Canep Abril 22 2013 08: 35 nuevo
    • -2
    • 0
    -2
    El futuro de los portaaviones estadounidenses es una broma y una chatarra. Leí en alguna parte en relación con el ahorro presupuestario, pusieron 4 barcos para la conservación, su presupuesto no podía soportar esos costos. El dinero no es un factor sin importancia.
  • filisteo Abril 22 2013 09: 14 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    La alta supervivencia de AUG en las guerras modernas no se confirma por dos grandes razones.
    1. Los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial no libraron la guerra con un adversario igual.
    2. Lo principal. Nadie intentó hundir seriamente su portaaviones. En primer lugar, la posibilidad de explosión de reactores. En segundo lugar, dado que para un portaaviones, los estadounidenses desgarrarán a cualquiera hasta la décima generación, temerán por sí mismos, sus familiares y su gente. Hiroshima y Nagasaki, que se vengaron de Pearl Harbor, realmente lo demuestran.
  • shurup Abril 22 2013 09: 19 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Si la pregunta se puede resolver por dinero, entonces esta no es una pregunta. Es más barato alimentar a Corea del Norte que proyectarle un portaaviones.
    Más barato comprar generales iraquíes a granel que luchar contra su ejército.
    Rusia necesita portaaviones, y los portaaviones también necesitan ser construidos, pero para la venta a China e India. Deje que los Estados Unidos tengan un dolor de cabeza sobre este tema.
  • Nayhas Abril 22 2013 09: 39 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Los fanáticos de los cruceros y destructores de misiles se olvidan del campo de información o de la "niebla de guerra". Ni un solo helicóptero AWACS puede reemplazar a Hokai, el tamaño de la antena, la cantidad de equipo necesario, el consumo de energía de esta economía no está disponible para su instalación en un helicóptero.
    1. Canep Abril 22 2013 18: 24 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Hokai reemplazará con éxito el A-50 terrestre, con reabastecimiento de combustible que puede estar en servicio durante días.
      1. Nayhas Abril 22 2013 20: 24 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Sí, y los operadores zombies, ¿no les importa cuántos miran los monitores? ¿Tres horas o un día? ¿Y los pilotos en la misma fuerza de voluntad se extienden?
  • Santa Fe Abril 22 2013 09: 40 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    El argumento principal a favor de AUG en general y de los portaaviones en particular es la experiencia a largo plazo del uso exitoso de tales compuestos.

    ¿Podrá el autor dar un ejemplo específico del uso exitoso de portaaviones desde el año 1952?))

    * En 1952, el sistema de reabastecimiento de combustible aéreo se probó por primera vez en condiciones de combate.
    los beneficios de AUG solo aumentaron, ya que fue posible atacar objetivos no solo con armas de aviación, sino también con misiles de crucero lanzados desde cruceros o destructores.

    Momento clave! ¿Beneficio de AUG o del portaaviones?

    AUG no es solo "Nimitz" con aviones de cubierta. Estos son cruceros y destructores de misiles, fragatas antisubmarinas, submarinos, barcos de suministros, etc.
    AGOSTO: esta es la Marina de los EE. UU. Cientos de buques de guerra resumidos en grupos de batalla 10.

    Incluso con la falta de un portaaviones, el AUG conserva un poderoso potencial ofensivo, principalmente debido a cientos de misiles de crucero a bordo de destructores + las capacidades únicas de los cruceros Aegis (defensa aérea, defensa antimisiles, intercepción de objetivos para LEO) + funciones antisubmarinas.
    1. avt
      avt Abril 22 2013 10: 13 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      ¿Podrá el autor dar un ejemplo específico del uso exitoso de portaaviones desde el año 1952?))

      Tortita ! No tenia tiempo ! ¡Solo quería escribir que Oleg Kaptsov vendría y que ya registraría al autor para sus portaaviones! riendo Lo que sea en una pesadilla que no se atrevieron a pensar. riendo
    2. Delta Abril 22 2013 11: 24 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      ¿Puede el autor dar un ejemplo concreto del uso exitoso de portaaviones desde 1952?

      No, por supuesto, todos se ahogaron y los aviones fueron derribados)))))
      1. avt
        avt Abril 22 2013 11: 54 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Delta
        No, por supuesto, todos se ahogaron y los aviones fueron derribados)))))

        Un McCain vale la pena, se folló a Forrestal cuando se metió en los botones antes de lanzar los botones en el avión y Zuni lanzó riendo , milagrosamente el barco a la alegría de Oleg Kaptsov no se ahogó. Aquí Amers agradeció sus méritos, se quedan con el senador. Y somos ingratos no solo como héroes: no dimos una medalla por el coraje, bueno, al menos ahora daríamos algún orden al mérito o la amistad de los pueblos. riendo
    3. Per se Abril 22 2013 12: 34 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      ¿Podrá el autor dar un ejemplo específico del uso exitoso de portaaviones desde el año 1952?))
      Espero que el autor lo diga por sí mismo, pero desde mi punto de vista, observo que en el año 1982, fue la guerra de las Malvinas la que demostró la necesidad de las AIRAS modernas en la agrupación marítima. Queridos SWEET SIXTEEN, necesita trabajar en el sitio estadounidense, convencer a los Yankees "de la inutilidad" de esta clase de barcos, y tenemos todo tipo de "excéntricos", cabilderos y traidores, por lo que casi toda la flota de portaaviones casi destruyó.
      1. Delta Abril 22 2013 12: 47 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Cita: Per se.
        Fue la guerra por las Malvinas lo que demostró la necesidad de la presencia en el grupo naval de portaaviones modernos.

        ¡qué es lo que tú! Ahora te dirá que allí el Harrier tomó un barco de contenedores. Y cuando recuerde que los portaaviones estaban allí, dirá que los Harriers derribaron algunos aviones enemigos. Y cuando se trata de que el 30% es mucho, argumentará que los Harriers tuvieron que reducir todo el 100%, de lo contrario, ¿cuál sería el uso de ellos?))
        1. Santa Fe Abril 22 2013 20: 07 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Delta
          El buque portacontenedores "Harriers" condujo.

          La parte principal de la aeronave entregó portacontenedores:

          - Contender Bezant (4 Harrier + 9 Helicopters)
          - Atlantic Conveyor (12 Harriers + 11 Helicopters)
          - Calzada del Atlántico (helicópteros 28)
          - Europic Ferry (helicóptero 4 + repuestos)
          - Astrónomo (helicópteros 13)

          Cita: Delta
          que los "Harriers" pocos aviones enemigos derribados.

          La principal pérdida de la Fuerza Aérea Argentina: sistemas de misiles de defensa aérea naval y artillería antiaérea + más aviones argentinos 9 derribados con la ayuda de MANPADS
          Cita: Delta
          que se suponía que los "Harriers" derribarían todo el 100%, de lo contrario no les sirve de nada)))

          Doom:
          - destructor "Coventry"
          - Fragatas "Ardiente" y "Entiloup"
          - buque de asalto anfibio "Sir Galahed"
          - transporte militar "Transportador Atalantik"

          daño severo:
          - Entrym y destructores de Glasgow
          - Fragatas "Plymouth", "Broadsworth" y "Argonaut"
          - buques de asalto anfibio "Sir Tristram" y "Sir Lancelot"
          - Petrolero británico Wey
          (todas estas naves son cadáveres, explotar al menos una de las bombas las golpeó)

          daño:
          - destructor "Glamorgan" (golpear RCC "Exochet")
          - Fragatas "Brillante", "Elekriti", "Flecha"
          - buque de desembarco "Sir Bedivere"
          - transporte militar "Stromness"

          Los aguiluchos no podían proporcionar cobertura de aire para el escuadrón
          1. Delta Abril 22 2013 20: 31 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            La principal pérdida de la Fuerza Aérea Argentina: sistemas de misiles de defensa aérea naval y artillería antiaérea + más aviones argentinos 9 derribados con la ayuda de MANPADS

            que era necesario probar)))) no todos derribaron a los "Harriers", por lo que los portaaviones son inútiles))) la lógica es férrea
            1. Santa Fe Abril 22 2013 20: 45 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              ¿Quieres comentar?)))

              Doom:
              - destructor "Coventry"
              - Fragatas "Ardiente" y "Entiloup"
              - buque de asalto anfibio "Sir Galahed"
              - transporte militar "Transportador Atalantik"

              daño severo:
              - Entrym y destructores de Glasgow
              - Fragatas "Plymouth", "Broadsworth" y "Argonaut"
              - buques de asalto anfibio "Sir Tristram" y "Sir Lancelot"
              - Petrolero británico Wey
              (todas estas naves son cadáveres, explotar al menos una de las bombas las golpeó)

              daño:
              - destructor "Glamorgan" (golpear RCC "Exochet")
              - Fragatas "Brillante", "Elekriti", "Flecha"
              - buque de desembarco "Sir Bedivere"
              - transporte militar "Stromness"

              fueron bombardeados por Skyhawks suscriptores con bombas de caída libre, disparados desde un vuelo "Dagas" y entrenamiento de combate "Aermacchi"
              Harriers, ayuda! Ataque desde el aire! Ataque aéreo !!!
              1. Delta Abril 22 2013 20: 55 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Te gustaría hacer un comentario?

                ¿Qué más hay para comentar?)))) Dije anteriormente sobre su lógica, según la cual los Harriers deberían haber derribado el 100% de los aviones argentinos, y los beneficios de los portaaviones son cero. Lo acabas de confirmar. ¿Sobre qué más comentar? Por cierto, te contradices (como siempre). Dices que el Harrier entregó el barco de contenedores allí, luego dices que los portaaviones eran inútiles. ¿Qué tenían de malo si no participaban en las batallas? entonces todos los misiles nucleares son una mierda. Y solo porque nunca se han mostrado. ¿Entonces?))
                1. Santa Fe Abril 22 2013 21: 08 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Delta
                  Dije anteriormente acerca de su lógica, según la cual "Harriers" deberían haber derribado a todos los argentinos de 100% LA

                  de donde sacaste esto?

                  Los Harriers se vieron obligados a frustrar los ataques, expulsar los aviones enemigos de los barcos, interrumpir su formación, interrumpir su curso de combate: esto es lo que hace la cobertura aérea.

                  Los Harriiers no cumplieron su tarea: todos los hechos sobre la muerte de las naves se presentan arriba.
                  Cita: Delta
                  así que todos los misiles nucleares son una mierda y solo porque nunca se mostraron

                  portaaviones no incluidos en las fuerzas nucleares estratégicas
                  Este es un juguete hecho a mano para guerras locales, en el que, por regla general, resultan inútiles: el equipo de Harrier no protegió el escuadrón de Su Majestad
      2. Santa Fe Abril 22 2013 19: 50 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Per se.
        que en 1982, fue la Guerra de Malvinas lo que mostró

        Persei, tengo un argumento muy serio sobre esto.
        Casi no se menciona a Harrier FOB en Internet en ruso. Esto cambia por completo la comprensión del uso de Harrier en las Malvinas. Y, de hecho, explica muchas de las paradojas de la guerra.
        http://topwar.ru/26614-s-korablya-na-bal-epizody-folklendskoy-voyny.html

        [img] http://www.arrse.co.uk/attachment.php?attachmentid=72047&d=1334412059 [/ img]
      3. Santa Fe Abril 22 2013 19: 53 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Per se.
        que en 1982, fue la Guerra de Malvinas lo que mostró

        Persei, tengo un argumento muy serio sobre esto.
        Casi no se menciona a Harrier FOB en Internet en ruso. Esto cambia por completo la comprensión del uso de Harrier en las Malvinas. Y, de hecho, explica muchas de las paradojas de la guerra.
        http://topwar.ru/26614-s-korablya-na-bal-epizody-folklendskoy-voyny.html
        1. Per se Abril 22 2013 23: 22 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Tengo una discusión muy seria sobre esto.
          Volví a leer su artículo en el enlace con interés, pero ante un argumento serio, permítame estar en desacuerdo. La llamada base aérea FOB, "ersatz" en la bahía de San Carlos, se creó, más bien, como una medida necesaria, debido a la falta de un moderno portaaviones moderno. Los británicos tuvieron mucha suerte de que los argentinos no lo destrozaran (aquí, por cierto, se mostraron los VTOLS, en términos de sus capacidades de camuflaje y uso desde carriles pequeños). Pero, un pedazo de tierra adecuado en el océano no siempre se encuentra cerca del lugar donde la flota tendrá que enfrentarse. Su conclusión es que un aeródromo ordinario en tierra es incomparablemente mejor que un portaaviones ... Bueno, puede decirlo, y que una villa en el valle es mejor que una cabina en un crucero, pero la villa no navega por mar. ¿Por qué oponerse en general a lo que no debe excluirse mutuamente, sino a complementarse? De hecho, de acuerdo con su lógica, sería mejor reemplazar todos los barcos con marineros con armas "normales" y realizar operaciones en un entorno más adecuado para los humanos. Sin embargo, no puede prescindir de una flota, y la flota no debe ser castrada por sus capacidades, sino completa, con cobertura de aviación en cualquier punto del océano del mundo, es decir, con portaaviones.
          1. Santa Fe Abril 23 2013 00: 15 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Per se.
            La llamada FOB, base aérea "ersatz" en la bahía de San Carlos, se creó, más bien, como una medida necesaria, debido a la falta de un portaaviones moderno de pleno derecho.

            Portaaviones moderno completo?
            Tal auto con una tripulación entrenada es más caro que Malvinas, Argentina y Gran Bretaña combinadas))) "Si quieres destruir un país, dale un crucero"

            Obviamente, solo los Estados Unidos pueden mantener un sistema de "portaaviones modernos completos" en la actualidad. ¿Pero qué hay del resto?
            Cita: Per se.
            Pero no siempre se encuentra un terreno adecuado en el océano cerca del lugar donde la flota tendrá que luchar.

            muestra un lugar en el mapa mundial donde las patas de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos no alcanzarían
            ("dame otro globo")
            Cita: Per se.
            con cobertura de aviación en cualquier parte de los océanos, es decir, con portaaviones.

            El truco es que la cubierta de la aeronave en cualquier punto del océano no requiere un portaaviones

            Ruta f-111, Operación Eldorado Canyon, 1986
            En 2011, el F-15E voló a lo largo de esta ruta.
            ¿Oportunidades agrias en los aviones de combate modernos? Durante la noche sobrevuele el Canal de la Mancha, el Golfo de Vizcaya, Gibraltar, el Mar Mediterráneo, el desierto de Libia y regrese a la base. En tales condiciones, la necesidad de un campo de aviación flotante desaparece por completo.
            1. Per se Abril 23 2013 07: 05 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              El truco es que la cubierta de la aeronave en cualquier punto del océano no requiere un portaaviones
              Sin duda, usted tendrá razón si para cubrir todo el globo terráqueo con una multitud de bases de la fuerza aérea y para garantizar su suministro y seguridad. Eso es solo el contenido de tales "portaviones insumergibles" costará incomparablemente más caro que los aviones que transportan buques. En cuanto a la operación "Canyon Eldorado", una cosa es un ataque de una sola vez en una operación con un objetivo fijo, planificado de antemano, y mucho más, muchas misiones de combate operativas, en un entorno en constante cambio, donde no se ataca mucho desde la base. De hecho, es posible alcanzar la lógica de Khrushchev, donde no solo los portaaviones parecen superfluos, sino también la propia aviación (por qué, cuando hay misiles). En general, el hecho de que pueda volar alrededor del mundo sin aterrizar no es un argumento de la inutilidad de los portaaviones.
              1. Santa Fe Abril 23 2013 12: 10 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Per se.
                Usted, sin duda, tendrá razón si esto cubre el globo entero con una multitud de bases de la fuerza aérea

                865 bases militares de los Estados Unidos en todos los continentes de la Tierra
                + el potencial de usar bases aéreas y aeródromos civiles en los países aliados (el foco favorito de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos; durante la "Tormenta en el desierto", los Yankees ocuparon todas las pistas civiles y militares de la región)

                No es suficiente?
                Cita: Per se.
                Solo que el mantenimiento de tales "portaaviones insumergibles" será incomparablemente más costoso que los portaaviones.

                La base aérea no se puede comparar con el portaaviones
                1 Esta es una poderosa influencia política.
                2 Centro de transporte
                3 Bases de estrategas, petroleros, aviones de reconocimiento U-2 y E-8 J-STARS, aviones de ataque A-10, cazas pesados ​​F-15 y F-22
                4 La base aérea no es solo pistas y hangares. Este es todo un complejo. Por ejemplo, el legendario Ramstein no es solo la base aérea de la Fuerza Aérea de EE. UU., Al lado está el hospital militar Landstuhl (el más grande de Europa)
                5 Colocación de equipos especiales (¿cree en el "Echelon" global de inteligencia de RT? guiño )

                Es decir la base aérea puede reemplazar el portaaviones, y el portaaviones puede reemplazar la base aérea - no.
                + Vale la pena considerar que parte del costo recae en los aliados de EE. UU. (Compartir, etc.)
                Cita: Per se.
                En cuanto a la operación "Canyon Eldorado",

                Los Yankees simplemente se estaban burlando, practicando misiones de combate de largo alcance.
                Tenían una base aérea alrededor. Creta, en 300 km de la costa de Libia + bases aéreas 20 en Italia
                Cita: Per se.
                completamente diferente, muchas misiones de combate operacionales, en un entorno en constante cambio

                ver p.1

                Mapa de los sitios militares del Pentágono. No agrio)))
                1. Per se Abril 23 2013 12: 52 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  865 bases militares de los Estados Unidos en todos los continentes de la Tierra
                  Y, sin embargo, los estadounidenses no rechazaron los portaviones. Decir rabia grasa? De ninguna manera! Uno no interfiere el uno con el otro; la aviación básica complementa la cubierta, pero es cubierta, al ser parte de un grupo de barcos, permite que la flota sea una fuerza de pleno derecho en el mar. Usted, después de todo, no tiene ganas de dejar cohetes de barcos, y especialmente cañones, en tierra (en las bases), no entiendo por qué esta obsesión por desarmar a la flota de aviones basados ​​en portaaviones ... Los Yankees no son tontos, como todos los que construyen y planean construir aviones. los barcos Creo que nos quedaremos con nuestras opiniones, gracias por la conversación.
                  1. Delta Abril 23 2013 17: 48 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Per se.
                    Uno no interfiere

                    Desafortunadamente, este es un argumento demasiado lógico e inteligente, expresado más de una vez que Kaptsov no lo percibe)))
  • Boa kaa Abril 22 2013 09: 41 nuevo
    • 10
    • 0
    +10
    Portaaviones - parte superior de la construcción naval. Que los amers puedan contar el dinero es un hecho. Es caro, sin embargo, contienen portaaviones nucleares 10. Los motivos del autor revelados, no los repetiré. Dependiendo de la situación en las mañanas, incluso pueden eliminarse para su conservación, y con tensiones crecientes pueden transferirse de un teatro de teatro a otro.
    El papel de la AVU en la guerra. Mostró el hecho de ahogarse "Bismarck", la batalla en el Mar de Coral. Basta con decir que, para llevar a cabo una interrupción (derrota) de la misión AMG, se lleva a cabo una operación de flota. Y si, según los cálculos, el silenok no es suficiente, la Flota Com apela al Supremo para su refuerzo. ¡Y esto es con el 1 AMG! ¿Y si su 3-4? Las acciones del AMG pueden ser un preludio al BD usando NW, ya que Además de las armas nucleares es difícil conseguir algo. De acuerdo con cálculos muy modestos, el 1 AMG necesita divisiones 2 MRA, DIPL antiaéreo 1, SSN multiusos 2-3. Todas estas fuerzas deben (en términos de SE) extenderse por fronteras, determinar el orden de las acciones, coordinar el golpe.
    En el Estado Mayor de la Armada entendemos el valor de AVU., por lo tanto, construirán 60 -000 con 60-80 LA a bordo. Esta decisión es aprobada por el gobierno. China también está construyendo un portaaviones 2. Así que esta cosa es necesaria no solo para nosotros. La apariencia futura y la composición del ala variarán dependiendo de las capacidades de la economía y la industria. Drone de impacto no es el caso de este 10 aniversario, pero la catapulta electromagnética aparecerá pronto. También lo ordenamos.
  • Santa Fe Abril 22 2013 09: 49 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: BoA KAA
    El papel de la AVU en la guerra mostró el hecho de ahogar "Bismarck", la batalla en el Mar del Coral.

    Después de explorar el Bismarck, el británico 4 del año trató de destruir su hermandad Tirpitz. El acorazado alemán mantuvo todas las fuerzas de la flota británica en el Atlántico Norte, condujo a la derrota del convoy PQ-17 y resistió los ataques del avión británico 700
    Cita: BoA KAA
    Que los amers puedan contar dinero es un hecho. Es costoso, sin embargo, contienen portaaviones nucleares 10. Las razones para el autor revelaron, no repetiré

    Y hay una razón: los Nimitz fueron construidos a nuestra costa.

    Contador de deuda externa de EE. UU. En la esquina de 44 Street y 6 Avenue
    1. Delta Abril 22 2013 11: 28 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Después de explorar el Bismarck, el británico 4 del año trató de destruir su hermandad Tirpitz. El acorazado alemán mantuvo todas las fuerzas de la flota británica en el Atlántico Norte, condujo a la derrota del convoy PQ-17 y resistió los ataques del avión británico 700

      y sin embargo, el hecho fue que el Bismarck se hundió con la ayuda de una cubierta

      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Contador de deuda externa de EE. UU. En la esquina de 44 Street y 6 Avenue

      cuando se dobla, entonces sí. Hasta el momento, ni los portaaviones han cortado su sake por el metal, ni han ido con las manos extendidas, para pedir ayuda humanitaria.
    2. tlauicol Abril 22 2013 12: 12 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Oleg, admitir, si Tirpitz chocó con los transportistas en el mar, ¿sobreviviría hasta los 44 años? Y así estaba protegido por aeródromos terrestres insumergibles, cañones antiaéreos, radares, etc.
      1. Kars Abril 22 2013 13: 25 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Este portaaviones chocó con un par de cruceros ligeros de batalla.
        1. tlauicol Abril 22 2013 13: 44 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          con un par de acorazados! (no hay cruceros de batalla ligeros) y su cubierta estaba cargada de cazas, que evacuó de Noruega, es decir. Estaba indefenso. A modo de comparación: 20 bombarderos de torpedos de Illustries hundieron tres acorazados en un estacionamiento vigilado
          1. Kars Abril 22 2013 14: 03 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Tlauicol
            con un par de acorazados! (cruceros ligeros de batalla no suceden)

            Suceder, suceder.
            Charny y Grazie no tiran del acorazado, como en el crucero de batalla, pero después de rearmarlos en el 6X2, el 381 se habría ido.
            Cita: Tlauicol
            su cubierta estaba cargada de cazas

            Estos son sus problemas personales.
            Cita: Tlauicol
            A modo de comparación: los bombarderos torpederos 20 de Illastries hundieron tres acorazados en un estacionamiento vigilado

            Byvet, los italianos, con Brest y Trondheim no consiguieron
            1. tlauicol Abril 22 2013 14: 33 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              aquellos. ¿La táctica de los alemanes era esconder a las fuerzas inglesas detrás de ellos con una cortina de humo y redes? ¿O tenían miedo de ir al mar contra los portaaviones de 1916 construidos con biplanos a bordo? Tenían miedo y cómo!
              1. Kars Abril 22 2013 15: 19 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Tlauicol
                . la táctica de los alemanes era que

                ¿Estos son sus problemas? ¿O puede decir que los angloamericanos no tenían una ventaja primordial en el número de buques de guerra? ¿Tiene alguna idea sobre el tonelaje total?
                Cita: Tlauicol
                contra portaaviones 1916 construidos con biplanos a bordo
                ¿Biblanes? ¿Realmente han sido la principal fuerza de choque antes de 1944-45?

                Volvamos a nuestras ovejas, a los portaaviones.

                Cita: Tlauicol
                si Tirpitz chocó con portaaviones en el mar,

                los portaaviones aún no eran resistentes a la intemperie y tampoco funcionaban de noche. Uno por uno, 7 de 10 ganará Tirpitz contra portaaviones ingleses. Con American Essex, dependiendo del clima.
                1. Delta Abril 22 2013 15: 25 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Kars
                  Y saca el acorazado por la noche, del cual no hay fiordos, y el portaaviones no tiene ninguna posibilidad.

                  Recuerdo de la historia cómo un escuadrón japonés, compuesto por acorazados y cruceros pesados, ingresó a los portaaviones de escolta de los Estados Unidos. Hundió solo UNO, mientras perdía varios cruceros pesados. Nadie está tratando de oponerse a un portaaviones a un acorazado. El Scharnhorst y Gneisenau hundieron el portaaviones solo porque no estaba vigilado. Dos destructores no cuentan. Los AUG modernos consisten en cruceros y submarinos. ¿Hay muchas naves de superficie capaces de participar en la batalla con esta fuerza? y lo más importante, ¿dónde y en qué país tiene tantos buques de superficie?
                  1. Kars Abril 22 2013 15: 33 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Delta
                    recordado de la historia como un escuadrón japonés

                    Si la conocía bien, podría recordar que los Yankees tenían aviones 1200 allí, submarinos que hundieron el buque insignia japonés por cierto, y el almirante tuvo que ir a otro barco mientras nadaba.
                    Bueno, qué puedo decir. El diablo está en los detalles, no los ahogaron a todos, pero dañaron a la mayoría. Y todo es conchas japonesas, pero estamos hablando de barcos alemanes.
                    Cita: Delta
                    Los AUG modernos consisten en cruceros y submarinos.

                    En el fondo del mar, vi un AUG moderno que solo Estados Unidos puede permitírselo, y una guerra con Estados Unidos es una guerra nuclear.
                    ¿Llevemos al campo el AUG brasileño con Sao Paulo?
                    1. Delta Abril 22 2013 15: 40 nuevo
                      • 4
                      • 0
                      +4
                      Cita: Kars
                      Y se trata de conchas japonesas

                      como dijiste anteriormente: "estos son sus problemas". Aquí están los problemas con los proyectiles: sus problemas. El resultado es importante. Usted comparó al portaaviones con el acorazado diciendo "no hay posibilidad". Aquí hay un ejemplo de la historia que he dado. Los submarinos hundieron el buque insignia antes de la batalla, después de lo cual no intervinieron en la batalla. ¿De dónde eran los aviones? no con portaaviones?

                      Cita: Kars
                      La guerra con los Estados Unidos es una guerra nuclear.

                      No es un hecho. Estados Unidos ha estado librando guerras durante muchos años sin el uso de armas nucleares. Y si Rusia interviene donde, entonces no es un hecho que ambas partes piensen en su aplicación. En la Segunda Guerra Mundial, incluso Hitler, el poseído, todavía escuchaba el llamado de la razón y Churchill con Stalin y no usaba sustancias venenosas, temiendo la respuesta. Entonces será en mi humilde opinión con armas nucleares, incluso en la guerra entre Rusia y los Estados Unidos
                      1. Kars Abril 22 2013 16: 35 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Delta
                        Aquí están los problemas con los proyectiles: sus problemas

                        naturalmente
                        Y para ellos, los estadounidenses deberían agradecer a Tsushima.
                        Cita: Delta
                        Te opusiste al acorazado de portaaviones diciendo "no hay posibilidad"

                        Si lo lees detenidamente, entenderás lo que significa no el acorazado japonés.
                        Cita: Delta
                        ¿De dónde eran los aviones? no de portaaviones?

                        desde las bases aéreas en las islas y los portaaviones intactos, como es habitual, los Yankees tienen una ventaja total de la segunda mitad de la guerra. Es más sorprendente que la mayoría de los japoneses hayan podido escapar.
                        Cita: Delta
                        no es un hecho

                        hecho, y lo más natural.
                        Cita: Delta
                        Estados Unidos libra la guerra durante muchos años sin el uso de armas nucleares

                        con Rusia?
                        Cita: Delta
                        Y si Rusia interviene, no es un hecho que ambas partes vuelvan a sus cabales antes de usarlo.

                        Entonces, ¿no quieres llevar a Sao Paulo al mar? ¿Quizás Charles de Gaulle? ¿Vikromantiy? Lyayan (lodo que está allí)

                        Tan pronto como un avión ruso golpea a un portaaviones estadounidense


                      2. Delta Abril 22 2013 19: 11 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Cita: Kars
                        hecho, y lo más natural.

                        hecho se logra algo))) ¿DÓNDE?
                      3. Kars Abril 22 2013 20: 21 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Delta
                        hecho - esto es algo que ocurrió))) HDE

                        En las doctrinas prescritas por los estados, la Federación de Rusia recolecta ataques nucleares incluso en estados no nucleares.
                        Y si HDE, entonces NAFIHA?
              2. fzr1000 Abril 22 2013 15: 37 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Y hay otras historias cuando las campañas de portaaviones japoneses (a veces la primera salida) pellizcaron los submarinos estadounidenses.
            2. tlauicol Abril 22 2013 15: 34 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Suodfish se usó activamente antes de 45, y Tirpitz se metió en el agujero incluso antes de que las Barracudas comenzaran a construirse
              1. Kars Abril 22 2013 17: 18 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Tlauicol
                Suodfish se usó activamente antes de 45, y Tirpitz se metió en el agujero incluso antes de que las Barracudas comenzaran a construirse

                De acuerdo, ¿cuántos Sforffish hicieron incursiones para atacar a Tirpitz?
  • Boa kaa Abril 22 2013 15: 11 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    El 4 del año británico trató de destruir su filiación de Tirpitz.

    No mencioné deliberadamente sobre el papel de los aviones de transporte en el ataque a Pearl Harbor 7.12.41 ¿Dónde se hundió 4 LC, 2 UM, 1 ZM; deshabilitado: 4LC, 3 CR, 1 EM; víctimas costeras: aviones 188 destruidos, 159 muy dañados; 2403 muerto, 1178 personas heridas Pérdidas japonesas: aviones 29, 5 sobre pequeños submarinos, personas 55. perecido
    Acerca de "Tirpitz". El acorazado fue a las islas noruegas no de una buena vida, sino bajo la protección de la defensa aérea costera, aviones de combate aerotransportados. Pero! Él y aquí tienen (primer) avión de transporte. La redada de 3.04.44g tuvo un total de bombas directas de 19 en el barco: 5X800 kg y 15x100-250k bombas. Como resultado, el incendio y los meses de recuperación de 3 se trasladaron de Altenfjord a Tromsøfjord (del pecado, más precisamente de la aviación británica, lejos), pero, como saben, Lancaster lo encontró allí. 5,5 t superbomb que no pudo soportar.
    Así es como murió el acorazado más grande de Japón en 1944.R: La conexión japonesa se detectó temprano en la mañana de abril 7. Desde el mediodía, Yamato y su escolta han sufrido fuertes ataques de aviones estadounidenses con base en portaaviones (máquinas 227 en total). Dos horas más tarde, el acorazado, después de haber recibido golpes de torpedo y 10 de bombas antes de 13, falló. En la hora local de 14.23, debido al desplazamiento de proyectiles 460-mm desde el talón, hubo una explosión en la bodega de proa de la artillería de calibre principal, después de lo cual el Yamato se hundió. Solo se guardó 269, el miembro de la tripulación 3061 fue asesinado. Las pérdidas estadounidenses fueron aviones 10 y pilotos 12. Creo que los comentarios son superfluos.
    1. filisteo Abril 22 2013 17: 18 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Al mismo tiempo, vale la pena señalar que a pesar de todos los esfuerzos e incluso el uso del kamikaze, la aviación japonesa no pudo hacer nada con los acorazados estadounidenses en el medio y al final de la guerra. La razón es la saturación de barcos con artillería antiaérea, el uso de radares y un sistema de control de incendios claramente definido. Lo que le faltaba a los japoneses.
    2. Santa Fe Abril 22 2013 20: 35 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: BoA KAA
      Creo que los comentarios son superfluos.

      Ejemplos bastante aburridos)))
      Cita: BoA KAA
      Deliberadamente no mencioné el papel de los portaaviones en el ataque Pearl Harbor 7.12.41.

      Y no valió la pena.
      Pearl Harbor: es el fracaso de los aviones basados ​​en portaaviones. Una operación planificada mediocre, como resultado de lo cual los japoneses hundieron todos los canales obsoletos de la Primera Guerra Mundial 4 (la pérdida de los viejos destructores minzag, Utah y 2 puede descuidarse)

      Pero ni una sola bomba cayó sobre los talleres y la planta de energía; esto permitió a los Yankees comenzar a reparar una hora después del final de la redada. EL PROPÓSITO IMPORTANTE: el muelle gigante 10 / 10 para reparar acorazados y portaaviones (más tarde esto será fatal durante Midway) no sufrió daños.

      Pero lo principal: los japoneses "dieron" a 4 un millón de barriles de petróleo a los estadounidenses: el buque tanque de almacenamiento de petróleo de la Marina de los EE. UU., El principal punto de llenado en el Pacífico, no sufrió daños. En comparación, en diciembre 1941, ¡las reservas de petróleo en Pearl Harbor excedieron todas las reservas de Japón!
      Cita: BoA KAA
      Sobre "Tirpitz". El acorazado fue a los skerries noruegos no por una buena vida.

      Basta recordar el número de buques de guerra aliados en el Atlántico Norte, abandonados para neutralizar el acorazado alemán.
      Cita: BoA KAA
      Así es como murió el acorazado más grande de Japón en 1944.

      tomó el portaaviones 9 58 de la primera conexión operativa.

      y entonces difícilmente se habría hundido si los japoneses tuvieran Mk.12, Mk.37, Mk.53 y suficiente combustible para desarrollar un golpe completo

      proyectil antiaéreo con el fusible de radar Mark.53: si los japoneses tuvieran tales juguetes, habrían matado a American Evengers and Hellkets y llegarían a salvo a Okinawa
  • VohaAhov Abril 22 2013 09: 55 nuevo
    • -5
    • 0
    -5
    Estimados usuarios del foro. Y procedamos de lo contrario. Supongamos que Estados Unidos no tiene portaaviones. Y luego, cómo veremos el poder de la Marina de los EE. UU. Creo que caerá al nivel de China.
    1. Santa Fe Abril 22 2013 10: 24 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: VohaAhov
      ¿Y cómo veremos entonces el poder de la Marina de los Estados Unidos? Creo que bajará al nivel de China.

      84 Ajis Cruisers y Aegis Destroyer
      ))))
    2. Parabelum Abril 22 2013 11: 07 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Bueno, aquí has ​​agarrado un poco, Estados Unidos tiene muchos otros barcos además de portaaviones, y también te olvidaste de los submarinos, de los cuales hay muchos estados.
      1. Patsantre Abril 22 2013 18: 12 nuevo
        • -3
        • 0
        -3
        No es solo que tengan muchos submarinos nucleares listos para el combate como el resto del mundo de estos submarinos nucleares, y los barcos de primer rango son más que todos los demás países combinados.
      2. Santa Fe Abril 22 2013 19: 17 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Parabelum
        y también te olvidaste de los submarinos, de los cuales los estados también tienen mucho.

        115 tanque aterrizaje transporte comando envío. Una de las bases de la hegemonía mundial de los Estados, uno de los componentes más importantes de la Marina de los EE. UU.

        Cada uno - el tamaño del transportista "Kuznetsov". Hablan un poco y nunca se muestran en la televisión. Aquí está, la verdadera fuerza de la flota estadounidense: es capaz de entregar un millón de ejércitos al otro extremo del mundo.


  • Nagi
    Nagi Abril 22 2013 10: 18 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En general, ahora en el Pentágono hay muchos más partidarios de portaaviones que oponentes. Por lo tanto, incluso frente a una reducción significativa en el presupuesto militar, el poder de las fuerzas navales de EE. UU. Seguirá descansando en los grupos de ataque de portaaviones.

    Sería extraño si hubiera una imagen inversa. En el Pentágono, también calculan el dinero del lobby de armas como lo hacen en Capitol Hill. Tienen muchas ciudades casi en proceso de bancarrota, y el ejército lo dice todo, necesitamos más dinero para la defensa de nuestro país. No criticarían a otras personas y quienes las necesitarían tanto en su isla.
    1. Delta Abril 22 2013 11: 30 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: nagi
      Tienen muchas ciudades casi en quiebra

      ¿Cómo puede una ciudad estar en proceso de quiebra? esta no es una empresa comercial
      1. desmañado
        desmañado Abril 23 2013 07: 50 nuevo
        • -3
        • 0
        -3
        Lee sobre Detroit, niña. ¡Y no discutas con los hombres! les encantan
        1. Delta Abril 23 2013 17: 50 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: goust
          Lee sobre Detroit, niña. ¡Y no discutas con los hombres!

          los homosexuales latentes dudaron. Deja que las chicas sigan soñando con tus sueños juveniles. Dispersarse de aquí
  • Standard Oil Abril 22 2013 10: 50 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Los transportistas ayudaron a Estados Unidos a derrotar a los japoneses, a oponerse con éxito a la URSS y a garantizar una presencia militar en todas partes del mundo. ¿Quién rechazará a un amor tan grande?
  • Canep Abril 22 2013 11: 03 nuevo
    • -3
    • 0
    -3
    Puede neutralizar un portaaviones simplemente destruyendo los petroleros que les entregan combustible de aviación utilizando submarinos. No protegerán a los petroleros desde el portaaviones en sí. Después de que expire el suministro de combustible para aviones, el portaaviones se convertirá en lastre para los barcos de escolta, que no pueden lanzar y que no pueden ayudarlos con nada.
    1. tlauicol Abril 22 2013 12: 17 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Los vasos de apoyo están incluidos en el AUG. Y entonces, realmente, nadie habría adivinado por dos mundos, y el portaaviones tendrá suficiente combustible para 7 Midway o Pearl Harbor
      1. Canep Abril 22 2013 18: 33 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Se deben verter alrededor de 10 toneladas de queroseno en un avión, 100 toneladas en 1000 aviones; esta es una cifra seria, durante Pearl Harbor los aviones fueron más económicos.
        1. tlauicol Abril 24 2013 06: 05 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          el queroseno también necesita ser vertido en un plano de tierra, pero durante el tiempo del PX y el petróleo se extraía menos y el PIB era menor.
      2. desmañado
        desmañado Abril 23 2013 07: 48 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        ... o un gran fuego artificial soldado
  • vardex
    vardex Abril 22 2013 11: 27 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Hay dos tipos de barcos en la flota, estos son objetivos y submarinos !!!!!!!!!!
  • vardex
    vardex Abril 22 2013 11: 35 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    HAY más que hoy los submarinos nucleares con arsenales militares de bajo ruido ............. intentan encontrar .....
  • vardex
    vardex Abril 22 2013 11: 36 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    La flota tiene dos tipos de barcos y submarinos objetivo ........
    1. Canep Abril 22 2013 12: 28 nuevo
      • -4
      • 0
      -4
      También hay objetivos de transporte de aviones.
  • Semurg Abril 22 2013 12: 01 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Los portaaviones enterraron acorazados, a su vez, los misiles de crucero y los torpedos serán enterrados por los portaaviones. Bueno, quienes entregarán estas municiones específicamente a aviones, barcos, submarinos o buques portacontenedores con misiles de crucero de contenedores mostrarán tiempo y práctica. Para mí, estos puentes (acorazados y portaaviones) son hermosos y poderoso, pero su tiempo pasa, demasiado caro y grande (objetivos excelentes) Bueno, el hecho de que no se hundió un solo portaaviones, caso pequeño, hasta que el complejo de contenedores de misiles de crucero o agosto tendrá que alejarse de todos naves civiles.
    1. tlauicol Abril 22 2013 12: 37 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      los misiles antibuque alados no volarán tantos como otros misiles entregados por avión. Ningún barco verá a otro a tal distancia como un portaaviones lanzó Hawkey. ese es todo el secreto
      1. COSMOS Abril 22 2013 21: 21 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Los aviones AWACS no cuelgan constantemente en el aire, bueno, tal vez en tiempos de guerra, y ¿cuánto tiempo pueden mantenerse constantemente en el aire? Incluso si nota una amenaza, sí, hasta que su grupo de misiles sea colgado con su grupo de misiles, ¿sí, hasta que despegue? El tiempo pasará tanto que ... Granito despega cinco cinco segundos, y el vuelo en sí es de 500-700 m / s, en general, hasta que un par de tres aviones se elevan de la cubierta justo a tiempo para la llegada de los Granitos.
    2. Boa kaa Abril 22 2013 15: 39 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Semurg
      El complejo de contenedores de misiles de crucero y ayug tendrá que alejarse de todos los barcos civiles.

      1. Wartime Lions recomienda encarecidamente formas. Cualquiera que haya abandonado el curso recomendado (ruta) corre el riesgo de ser volado, de ser disparado, etc.
      2. AMG tiene una zona de "seguridad" que no se recomienda estrictamente para ingresar: pueden usar armas.
      3. Los buques de seguridad inspeccionan tales buques. Si surge alguna sospecha, el equipo es arrestado, el barco es enviado al puerto más cercano para una inspección completa.
      4. La inteligencia naval encubierta resuelve su dinero, no coma pan por nada.
      Por supuesto, es atractivo infligir daño al enemigo con las manos de "bespredelshchik", pero después de que el EM estadounidense en el puerto fue volado por una lancha rápida, llegaron a conclusiones.
      En realidad, el daño (deshabilitar, ahogar) puede maniobrar las ojivas mbr, plRK, MRA con una incursión masiva. Al mismo tiempo, la AVU de 100 KR llega a 10-12. Lo principal es prender fuego y dañar la catapulta, y luego sin ella puedes luchar contra ella.
  • Pashhenko Nikolay Abril 22 2013 12: 33 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El autor es un ardiente oponente de los portaaviones, lo he entendido desde hace mucho tiempo. Pero déjenme preguntarles, ¿creen que los tontos están sentados en el Pentágono? ¿Cuál es la diferencia para usted cuánto cuesta un portaaviones si los contribuyentes estadounidenses gastan dinero en él? Si quiere decirnos que Rusia no necesita portaaviones, entonces estaría completamente de acuerdo con usted. Todavía tenemos que desarrollar y desarrollar nuestro territorio, y no buscar nuestros intereses en algún lugar en el extranjero.
    1. Delta Abril 22 2013 12: 35 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      En mi opinión, este autor no es solo un oponente de los portaaviones. Con bastante calma enumeró todos los argumentos como partidarios de los portaaviones y sus oponentes. Sin mis propias emociones
  • Simple Abril 22 2013 13: 48 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Pruebas de reabastecimiento en vuelo autónomas programadas (AAR) X-47B
    en FY 2014 se eliminará del programa en el presupuesto de FY14.
    El capitán Jaime Engdal, Director del Programa de la Marina de UCAS: "Planeamos realizar las pruebas finales de vuelo AAR a fines de este otoño en aviones tripulados para demostrar varias tecnologías AAR".

    http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/asd_04_15_2013_p03-01-5
    68738.xml


    Presupuesto FY 14: El secuestrador pone en riesgo los objetivos clave de la Fuerza Aérea:

    http://www.af.mil/news/story.asp?id=123344032
  • igor36 Abril 22 2013 14: 21 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Delta

    Cita: Canep
    El poder de ataque de un portaaviones es insignificante en comparación con un misil submarino.

    El uso de un misil submarino es una guerra nuclear que se tragará todo. Los transportistas, como vemos, pueden usarse no solo en la guerra nuclear

    Cita: Canep
    Se requiere UN submarino para eliminar un portaaviones
    Esto es si el submarino es MUY afortunado

    El submarino no utilizará necesariamente armas nucleares, y el ataque AUG es una tarea estándar para los submarinos nucleares rusos, que se completará si es necesario. No lo dude.
    1. Delta Abril 22 2013 14: 23 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Y por qué se creó el SSBN? para disparar cohetes?
  • barbitúrico Abril 22 2013 15: 26 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: igor36
    El submarino no utilizará necesariamente armas nucleares, y el ataque AUG es una tarea estándar para los submarinos nucleares rusos, que se completará si es necesario. No lo dude.


    ¿por qué no dudarlo?) tales ataques nunca se han llevado a cabo en combate, no vimos un lanzamiento masivo de cohetes desde el agua, ni superamos la defensa aérea y el avión de un portaaviones en condiciones de combate. Hasta ahora solo hay ejemplos del hecho de que un portaaviones necesita casi cualquier un grupo cada vez mayor de países está construyendo un grupo de naves en una u otra hipóstasis (llamando al portaaviones lo que quiera), y esta es la respuesta. Y en general, ¿por qué buscar la respuesta a la pregunta de si los portaaviones son necesarios o no? Alguien hay al menos algún reclamo de un pedazo de limo marino sueño de un portaaviones, una vez que la economía nepozvolyaet.
  • Thomas A. Anderson
    Thomas A. Anderson Abril 22 2013 15: 36 nuevo
    • -3
    • 0
    -3
    Personalmente, no apostaría por un montón de grandes barcos con aviones ...
    Sería razonable que Rusia creara un ATAVKR (crucero de aviones pesados ​​atómicos). No es de gran tamaño, el barco tiene buena defensa aérea, así como armas antisubmarinas. La cubierta no es grande; La aviación consta de 20 aviones VTOL, como el Yak 201 (naturalmente, 5 generaciones). Convertibles para el transporte de mercancías y personas, 3 helicópteros antisubmarinos y 5 de choque con un largo alcance. Y muchos drones. Resulta que un barco relativamente pequeño es más sencillo de construir, ya que no hay una cubierta para el despegue horizontal, porque solo hay aviones VTOL a bordo. Para Rusia, tener 3 de estos complejos es suficiente) PS y los traqueteos gigantes de los estadounidenses están francamente anticuados)
    1. Patsantre Abril 22 2013 18: 21 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Es solo el Kolyma estadounidense el estándar del portaaviones, y lo que propusiste es simplemente basura inútil, un balde de clavos flotando. ¿Qué puede ser esta miseria sin los AWACS? Es en estos aviones que la principal ventaja de los AUG estadounidenses radica, gracias a ellos ven todo mil kilómetros por delante de usted y, en consecuencia, podrán destruir todo lo que ven con aviones volando detrás de un horizonte, recibiendo un centro de comando de un avión que está fuera del alcance del avión enemigo. Los SVVP tienen un rendimiento significativamente peor y un grupo aéreo de Nimitz superior en cantidad y calidad; tensándose
  • kontrol Abril 22 2013 16: 16 nuevo
    • -3
    • 0
    -3
    algunos comentarios de hoy no son muy patrióticos, no hay yanquis ni liberales en el sitio guiño
    1. Patsantre Abril 22 2013 18: 22 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      También estoy sorprendido. ¿De dónde apareció el número de personas con mentalidad adecuada en el tema? Prácticamente ni un solo tomador de sombreros.
  • 1c-inform-city Abril 22 2013 16: 55 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Ya escribió muchas veces. Un portaaviones solo es bueno para conducir papúes. Si un país tiene satélites y misiles con un alcance de hasta 700 km, se convierte en un objetivo (radio de un avión de cubierta). Cualquier avión ordinario es superior a un avión de cubierta. En todas las guerras recientes, los portaaviones representan solo el 10% del bombardeo. ¿Cuál es el punto de ellos si para un país serio solo pueden arañar la costa y morir de inmediato?
  • xomaNN Abril 22 2013 17: 09 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Amerikosy durante varias décadas se enfrentó entre ellos en las ventajas / desventajas del AUG y los portaaviones en particular. Están abrumados por la experiencia real de la guerra con Japón y el papel de los portaaviones en ella. Como en el año 41 de nuestros estrategas tenazmente sostuvo la garganta de la experiencia de la guerra civil de caballería.
  • Megatron Abril 22 2013 17: 15 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Los transportistas son buenos solo para la guerra con los papúes.
    1 submarino nuclear con una carga nuclear terminará inmediatamente todo el AUG.
    Y gracias a la artesanía de nuestros submarinistas, que ya habían conducido muchas veces detrás de las narices de la OTAN, sería seguro partir.

    Los estadounidenses no son estúpidos y lo saben, y por lo tanto, mientras nuestros barcos estén parados cerca de Siria, ni siquiera se acercarán.

    Por cierto, el uso de armas nucleares tácticas, exclusivamente contra las fuerzas armadas del enemigo, por ejemplo contra el AUG, no garantiza un uso masivo de armas nucleares en el territorio enemigo por todos los medios disponibles.
    1. Canep Abril 22 2013 17: 23 nuevo
      • -3
      • 0
      -3
      Es mejor no correr riesgos, sino suprimir las acciones del AUG con la ayuda de la guerra electrónica activa (guerra electrónica) desde los buques de superficie.
  • 77bor1973
    77bor1973 Abril 22 2013 17: 41 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Es solo que algunos que defienden a los portaaviones como una panacea para la confrontación armada en el mar olvidan que el avión basado en portaaviones era diez veces más pesado desde la Segunda Guerra Mundial, y su poder de ataque no aumentó significativamente. El viejo Essex de la Segunda Guerra Mundial es, en mi opinión, una fuerza más formidable en esos años que George W. Bush en la actualidad.
    1. Delta Abril 22 2013 19: 16 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: 77bor1973
      abogando por los portaaviones como una panacea para la confrontación armada en el mar

      Sí, nada es una panacea. Hay un equilibrio Más precisamente, debería ser

      Cita: 77bor1973
      un avión de plataforma ha sido diez veces más pesado desde la Segunda Guerra Mundial, y no ha aumentado significativamente la potencia de impacto

      no enfermizo - "insignificantemente". Además de las armas guiadas, que (en experiencia, no en teoría) pueden ser tan efectivas que un cohete por valor de 100 mil dólares destruye un barco por valor de millones de dólares.
      1. 77bor1973
        77bor1973 Abril 22 2013 20: 52 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        La lista de armas en el F-18 es diversa, solo con un portaaviones que despega lejos de la carga de combate completa. Y la pérdida de un avión por valor de 57 millones de dólares que cuesta como algunos barcos, ¿y tú? A partir de esto, la efectividad real del combate es insignificante.
        1. Santa Fe Abril 22 2013 20: 58 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: 77bor1973
          Y la pérdida del avión por valor de 57 millones.

          Superhornet
          > 80 millones a partir del año 2012
        2. Delta Abril 22 2013 20: 58 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: 77bor1973
          la pérdida de un avión por valor de 57 millones de dólares que cuesta como algunos barcos, ¿y tú?

          como ejemplo: las Malvinas. Allí, los argentinos destruyeron el destructor con un misil. Y el avión regresó a la base. ¿Como ejemplo? ¿esta bien? Pero, ¿dónde está lejos de la carga completa la evidencia de que el Avispón está despegando?
        3. Burelom
          Burelom Abril 22 2013 21: 34 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Mejor escribir sobre la carga de combate de los aviones de cubierta de la Segunda Guerra Mundial, diez veces menos de peso que los aviones de cubierta modernos.
    2. Burelom
      Burelom Abril 22 2013 21: 28 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: 77bor1973
      olvide que un avión de plataforma ha sido diez veces más pesado desde la Segunda Guerra Mundial, y no ha aumentado significativamente la potencia de impacto
  • Jurkovs Abril 22 2013 18: 11 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Sin embargo, el portaaviones es una gran "cañonera", que mantiene a raya a los países del Tercer Mundo. Todos los casos de uso de combate de AOG están asociados con países débiles y este es su objetivo principal. Afirmo que los portaaviones no fueron creados para las condiciones de la guerra contra la Unión Soviética / Rusia. Las olas constantemente altas en los mares de Barents y Okhotsk no permiten el uso de aviones basados ​​en portaaviones, y en los mares Báltico y Negro están abarrotados y se convierten en presa fácil de las baterías de misiles costeros. Además, la aviación desde los aeropuertos terrestres es mucho más eficiente que la aviación basada en transportistas. Debemos ser capaces de destruir AUG de manera efectiva, pero no necesitamos crearlos para nosotros mismos. De lo contrario, perderemos el respeto de los países del tercer mundo, simplemente nos tendrán miedo. Tenga en cuenta no las intenciones, sino las oportunidades.
  • Canep Abril 22 2013 18: 38 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Para aquellos que son negativos, quiero decir que sus contras no son argumentos en defensa de los portaaviones de ataque y el AUG.
  • 1c-inform-city Abril 22 2013 18: 50 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Resumen El portaaviones en este momento es una forma de recortar dinero y mostrarse. No se ajusta a nuestra doctrina.
  • tlauicol Abril 22 2013 18: 57 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    De acuerdo, ¿cuántos Sfordffish hicieron las incursiones para atacar Tirpitz? [/ Quote]
    ni uno solo, ya que Tirpitz se recuperó de inmediato para repetir el destino de Bismarck. ¿Y de qué puede jactarse?
  • COSMOS Abril 22 2013 20: 58 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Hablando sobre la frescura de un portaaviones, citando argumentos hace 70 años, los tiempos de tirpitz y pearl harbour, con la época de los cohetes, satélites y vuelos al espacio, con el mismo éxito y las galeras se pueden dar como argumento. Instalaría 6-8 OTRK Iskander en Orlan y BOD. Un misil es como un avión no tripulado de ataque. De todos modos, considero que el portaaviones es tácticamente antiguo, como un mamut.
    1. Mikola
      Mikola Abril 22 2013 23: 29 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Hay ejemplos más nuevos (Falkland, Yugoslav, Libia) pero obstinadamente solo hace 70 años)
      1. Santa Fe Abril 23 2013 00: 45 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Mikola
        Yugoslavo, Libio

        ?
        Explica tu pensamiento
  • Mikola
    Mikola Abril 23 2013 00: 01 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Artículo general Pero. Pero el autor no se atrevió a sacar conclusiones.

    1. ¿Cuál es la diferencia entre un misil de crucero (como reemplazar un portaaviones) y un avión (el arma principal de un portaaviones)? Un misil de crucero es bueno contra objetivos estáticos, pero en un entorno que cambia rápidamente, la presencia de un avión es indispensable.

    2. Para ganar superioridad aérea, nuevamente, un avión es indispensable, y los misiles de crucero no tienen nada que ver con él.

    3. La cuestión del alto costo. El arma principal de un portaaviones son los aviones. Y pronto, se les agregará drone drone. Pero los drones no podrán reemplazar completamente los aviones, especialmente los cazas. Pero pueden reducir el costo de operación. Otro punto, tres cruceros de misiles estarán ciegos en ausencia de la supremacía aérea de sus aviones y no podrán atacar misiles y aún más ganar la supremacía aérea. Por lo tanto, el portaaviones no es reemplazable y la cuestión de su costo de operación no es cuánto es militar, sino cuánto es económico para el país anfitrión. Y estos son conceptos diferentes.

    4. Una vez que el arma principal de un portaaviones son los aviones. Esa evolución de este tipo de barco depende de la evolución de los aviones. Tan pronto como haya aviones que puedan volar alrededor de la tierra en una estación de servicio, el valor de los portaaviones disminuirá inmediatamente, pero nuevamente no desaparecerá. Tales aviones, como para mí, deberían volar en la estratosfera. Hasta ahora, el progreso en esta área es débil y significa portaaviones "más impactantes" en el mar, no hay nada ...

    5. Ahora sobre el tipo de Nimitz-Ford. La genealogía de estos portaaviones proviene de la Guerra Fría. Con el colapso de la URSS, su poder fue excesivo; esto también se entendió en los EE. UU. En los años 90, los combatientes que obtuvieron la superioridad aérea F-14 fueron eliminados de ellos y solo quedaron los tambores F-18. No tenía sentido detener su operación, se invirtió mucho dinero en ellos y Estados Unidos sabe cómo contar su dinero) Pero con el advenimiento de una nueva superpotencia de China (y tal vez también India más tarde), su papel vuelve a ser clave. Y debemos esperar que aparezcan nuevos cazas para ganar superioridad en el aire ... Por lo tanto, no habrá ahorros en la calidad de los portaaviones estadounidenses, como en otros países. Pero el número de ellos en operación dependerá de la situación política. Mientras los eventos se desarrollan de tal manera que no tiene sentido reducir su número.

    6. Rusia participará en la carrera de transportistas como extra. En primer lugar, debido a la debilidad de la economía. Un país que no está incluido en las 10 economías desarrolladas del mundo no puede contener físicamente la segunda flota del mundo y, además, desarrollar portaaviones.
    1. Mikola
      Mikola Abril 23 2013 00: 15 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Adición. Parece que a fines de los años 90, cuando Occidente se sintió ganador en la Guerra Fría, Estados Unidos comprobó si es posible una repetición de Pearl Harbor en el mundo moderno. El complejo AUG se ha encargado de perderse en el océano y "apuñalar" a Pearl Harbor. El "adversario" sabía que se estaba preparando un ataque y lo utilizó (hasta los satélites, para detectar el AUG. Y ... AUG se perdió en el océano y sus aviones sobrevolaron Pearl Harbor. ¡Esto hundió a los almirantes estadounidenses en CHOQUE! ¡Después de estos ejercicios! nadie en el Pentágono cuestionó la viabilidad del AUG, y se decidió desarrollar la clase Nimitz, mientras que los británicos decidieron diseñar nuevos portaaviones.
  • Eso creo Abril 23 2013 01: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Las armas modernas de alta precisión y, en particular, los misiles balísticos (incluso con cargas no nucleares) en combinación con las constelaciones de satélites espaciales ponen (y ya han puesto) una gran cruz en los portaaviones. Creo que las cosas irán aún más lejos y los sueños de los submarinistas se harán realidad cuando solo los submarinos luchen en los océanos (el resto se hundirá en la primera semana de un desastre grave). Por supuesto, sería elegante para que el p.i.nd.s.d.sy continuara construyendo estos objetivos elegantes aún más rápido.
  • desmañado
    desmañado Abril 23 2013 06: 43 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Cita: BoA KAA
    AMG tiene una zona de "seguridad", que se desaconseja fuertemente que entren: pueden usar armas.
    3. Los buques de seguridad inspeccionan tales buques. Si surge alguna sospecha, el equipo es arrestado, el barco es enviado al puerto más cercano para una inspección completa.


    La inaccesibilidad del AUG es un mito miserable, un dominio absoluto. Los hechos son algo terco. AUG es una máquina para golpear bebés y licuar cerebros. Ejemplo clínico:
    Cita: Delta
    Además, el torpedo no penetra en el casco del barco, no lo necesita. Eso explota al lado del barco de esta manera mejorando el efecto de explosión

    Al mismo tiempo, el sujeto lleva a cabo una auto capacitación pública:
    Cita: Delta
    Enciende el cerebro y la lógica al fin


    Solo recordaré famoso casos de la historia:
    1 g. Mar de Japón. El submarino nuclear soviético K-1984, observando las maniobras del AUG liderado por Kitty Hawk, "accidentalmente" atraviesa el fondo con dispositivos retráctiles.
    2. 1983 Mar de los Sargazos. El submarino K-324 "accidentalmente" hirió una antena remolcada en la hélice durante las pruebas del sistema TASS por la fragata McCLoy.

    Los transportistas son el legado del pasado pirata de los fundadores de los Estados Unidos. Este es un medio de terror y la propagación de la democracia. No es que el enemigo sea una tormenta. Los submarinos nucleares del Proyecto 949A (por ejemplo) ahogan a este hombre guapo casi garantizado. Esto no cuenta los misiles de choque con el Tu-22M3. Equipar a los SSBN rusos con ojivas de maniobra, junto con recordar los sistemas espaciales de designación y reconocimiento de objetivos, pone una cruz duradera sobre la amenaza del AUG. En el mejor de los casos, sus remanentes podrán convertirse en la "isla de los barcos muertos", antes de la generación de combustible nuclear.

    Lo más criminal es el despilfarro de los recursos de Rusia para la construcción de tumbas de comando flotantes sobre la base del Mistral. Su única aplicación es la represión de la rebelión en las regiones costeras de la propia Rusia, como la siempre memorable "guerra" con los partidarios costeros.

    ¡Pero cuán fabulosamente podrían verse los mismos tiburones convertidos! Cascos de titanio, supervivencia de combate perfecta, la capacidad de lanzar equipos de reconocimiento espacial directamente desde el tablero (¡enormes silos de misiles!), Misiles de diez cabezas (incluidos los no nucleares). Y aterrizajes submarinos de tanques, ¡incluso hubo proyectos! Sin embargo ... Radiant señala públicamente un puntero a los esquemas de conversión de tiburones para transportar p (Indo) Gazku. M-la.
    1. Patsantre Abril 23 2013 17: 43 nuevo
      • -4
      • 0
      -4
      Cita: goust
      Los hechos son cosas tercas.


      Sí, ningún portaaviones ha sido destruido en los últimos 70 años. Aquí hay un hecho.

      Cita: goust
      1 g. Mar de Japón. El submarino nuclear soviético K-1984, observando las maniobras del AUG liderado por Kitty Hawk, "accidentalmente" atraviesa el fondo con dispositivos retráctiles.
      2. 1983 Mar de los Sargazos. El submarino K-324 "accidentalmente" hirió una antena remolcada en la hélice durante las pruebas del sistema TASS por la fragata McCLoy.


      Y debido a lo que sucedió con estos accidentes, ¿no trataste de pensar? Los puntos anteriores se han descrito, pero tu mayor grado de erudición en este asunto no te permite leer las opiniones de los demás, antes arruinarías tu parte de tonterías.


      Cita: goust
      Los submarinos nucleares del Proyecto 949A (por ejemplo) ahogan a este hombre guapo casi garantizado.


      ¿Está verificado de alguna manera? ¿Hay ejemplos reales?

      Cita: goust
      la capacidad de lanzar equipos de reconocimiento espacial directamente desde el tablero, misiles de diez cabezas (incluidos los no nucleares)


      solo en tus sueños
      1. COSMOS Abril 23 2013 22: 07 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: patsantre
        Sí, ningún portaaviones ha sido destruido en los últimos 70 años. Aquí hay un hecho.

        Sí STE faaak toneladas, y aparentemente lo haces gluboooky de esta conclusión de que el portaaviones es EUREKA insumergible ... casi lograste superar a Arquímedes riendo Solo en un caso, un portaaviones es insumergible ... esto es cuando está encallado lol
        Cita: patsantre
        Y debido a lo que surgieron estos accidentes, no tratamos de pensar

        Probablemente debido a HACKS de mierda o la misma acústica, pero ese no es el punto, el punto es que el submarino puede acercarse al portaaviones.
        Cita: patsantre
        ¿Está verificado de alguna manera? ¿Hay ejemplos reales?

        "Un avión 949 tiene garantizado el ahogamiento de un portaaviones", es casi lo mismo que "ningún portaaviones ha sido destruido en los últimos 70 años" wassat
        1. desmañado
          desmañado Abril 24 2013 05: 51 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: ESPACIO
          La conclusión es que un submarino puede acercarse a un portaaviones.

          Atlishna, amiga, un golpe directo. Pero el punto no está enteramente en esto, es decir en esto, pero no del todo wassat Listado incidentes, testificando (muy convexamente) sobre, shtak, la vulnerabilidad extrema del AUG incluso de las acciones involuntarias ("aleatorias") de los submarinos. Un barco en el centro de la orden es detectado por un agujero en el fondo, y durante las maniobras. ¿Hay alguna duda de que, en esta situación, CUALQUIER submarino NO SE ENCUENTRA en la línea de tiro de incluso un ataque con torpedo "daga" (Flurry). Y, más aún, si vale la pena atormentarlo con dudas sobre si el barco número 949 alcanzará el rango de lanzamiento de su Granite Swarm. No comencé a mencionar Aport y Atrin, esto es en realidad una verdadera imitación de la guerra. En esa historia, la palabra "portaaviones" ni siquiera fue mencionada: esta es su efectividad de combate en un duelo con un barco.
          Yo, sobsno, creo que un portaaviones es la esencia de un arma buena y adecuada. Indicaciones de uso: defensa aérea de unidades de superficie, apoyo para aterrizajes. "Kuznetsov" es el medio dorado. Mi publicación fue más política, sobre los AUG de Amer. Y esto, repito, es un medio puramente de exportación de democracia.
          1. Patsantre Abril 24 2013 17: 09 nuevo
            • -3
            • 0
            -3
            Cita: goust
            Cita: ESPACIO
            La conclusión es que un submarino puede acercarse a un portaaviones.

            Atlishna, amiga, un golpe directo. Pero el punto no está enteramente en esto, es decir en esto, pero no del todo wassat Listado incidentes, testificando (muy convexamente) sobre, shtak, la vulnerabilidad extrema del AUG incluso de las acciones involuntarias ("aleatorias") de los submarinos. Un barco en el centro de la orden es detectado por un agujero en el fondo, y durante las maniobras. ¿Hay alguna duda de que, en esta situación, CUALQUIER submarino NO SE ENCUENTRA en la línea de tiro de incluso un ataque con torpedo "daga" (Flurry). Y, más aún, si vale la pena atormentarlo con dudas sobre si el barco número 949 alcanzará el rango de lanzamiento de su Granite Swarm. No comencé a mencionar Aport y Atrin, esto es en realidad una verdadera imitación de la guerra. En esa historia, la palabra "portaaviones" ni siquiera fue mencionada: esta es su efectividad de combate en un duelo con un barco.
            Yo, sobsno, creo que un portaaviones es la esencia de un arma buena y adecuada. Indicaciones de uso: defensa aérea de unidades de superficie, apoyo para aterrizajes. "Kuznetsov" es el medio dorado. Mi publicación fue más política, sobre los AUG de Amer. Y esto, repito, es un medio puramente de exportación de democracia.


            ¿Y los herreros? No pescado, ni carne. Por el contrario, los mismos submarinos nucleares no son mejores, el grupo aéreo es varias veces más débil, no hay aviones AWACS, 3 aviones de combate, despegan con una carga incompleta, la autonomía no está tan caliente.
        2. Patsantre Abril 24 2013 17: 07 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Cita: ESPACIO
          Yeaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ...


          Muéstrame dónde dije esto? Presentó un hecho, no más.

          Cita: ESPACIO
          Probablemente debido a HACKS de mierda o la misma acústica, pero ese no es el punto, el punto es que el submarino puede acercarse al portaaviones.


          Todavía es completamente incomprensible quién verá a quién primero.
    2. Delta Abril 23 2013 17: 57 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: goust
      Al mismo tiempo, el sujeto lleva a cabo una auto capacitación pública:

      milagro menor, vete a casa, juega. ¿Qué te llevó al torpedo y la colisión de submarinos con naves de superficie y una antena enrollada? ¿Qué tipo de conexión?)))) Sí, por cierto, si de repente no sabes qué es un torpedo ... bueno, no sé, lee Wikipedia primero. Adecuado para tu nivel. Ese tema se refería al Kursk y su presunto asesino MK-48. Aprenda su efecto))))
      1. Patsantre Abril 23 2013 19: 49 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        ¿Por qué hablar de este payaso cuando ofrece satélites para lanzar satélites?
        1. COSMOS Abril 23 2013 21: 34 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: patsantre
          ¿Por qué hablar de este payaso cuando ofrece satélites con los submarinos nucleares para lanzar?

          "Calm" es un vehículo de lanzamiento ruso, creado sobre la base del misil balístico de los submarinos R-29RM (RSM-54).

          El cohete tiene tres etapas y funciona con componentes de combustible de alto punto de ebullición.
          "Calm-1" - es un misil en serie R-29RM (RSM-54) con equipo de telemetría adicional instalado. Una carga útil de hasta 0.183 m³ se encuentra en el compartimento estándar del cohete. El inicio se realiza desde el eje submarino desde una posición submarina. El "Calm-1" le permite colocarlo en una órbita circular con una altura de 400 km y una inclinación de 79 ° con una carga útil de 70 kg.
          El primer lanzamiento satelital del mundo desde un submarino tuvo lugar el 7 de julio de 1998. El cohete Shtil-1 lanzado desde el submarino nuclear K-407 Novomoskovsk lanzó dos satélites alemanes, Tubsat-N y Tubsat-N1, en órbita terrestre baja [ru]
          1. Patsantre Abril 24 2013 17: 11 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Estoy de acuerdo, mi jamba.
        2. desmañado
          desmañado Abril 24 2013 05: 59 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Cita: patsantre
          ¿Por qué hablar con este payaso?

          Cita: Delta
          lea Wikipedia ... Aprenda su efecto))))

          Cita: Delta
          milagro juvenil

          Cita: Delta
          Adecuado para tu nivel.

          Cita: patsantre
          Esto está ... verificado ... Hay ejemplos reales.
  • Cascada
    Cascada Abril 23 2013 12: 08 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: goust
    Esto no cuenta los misiles de choque con el Tu-22M3

    X-22M con su inmunidad al ruido y trayectoria de gran altitud es una variante de higo. Sí, e interceptar medios.
    Cita: goust
    1984 el mar de Japón. El submarino nuclear soviético K-314, observando las maniobras de AUG dirigidas por Kitty Hawk, "accidentalmente" se abre paso por el fondo

    El comandante submarino de acuerdo con los resultados fue eliminado.
    Cita: goust
    ideal combate supervivencia

    En que lugar Con un HAP tan secundario frente a los medios modernos, será muy malo.
    1. desmañado
      desmañado Abril 24 2013 03: 45 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cómo terminó el incidente para el comandante: lo sé, hablé con otro comandante del mismo complejo. Escuché muchas cosas interesantes sobre el derretimiento. Sobre el HAP secundario: ¿qué puedo decir? En general, la pintura ya se ha despegado ...
      Cita: Wasserfall
      X-22M con su inmunidad al ruido y trayectoria de gran altitud es una variante de higo. Sí, e interceptar medios

      El precio del problema es el desarrollo de un nuevo misil, con lanzamiento fuera del alcance del ala aérea AUG. El trabajo se está haciendo, a juzgar por las publicaciones abiertas. Esta es una eterna disputa entre armadura y proyectil, en este caso misiles y unidades de defensa aérea. Con un lanzamiento masivo y el X-22M es suficiente. Además, la variante resuelta de neutralizar el AOG incluía un ataque simultáneo con misiles desde submarinos nucleares.
      Cita: ESPACIO
      "Calma" - Vehículo de lanzamiento ruso, creado sobre la base del misil balístico de los submarinos R-29RM (RSM-54)

      La conversación fue que, si bien todos los lanzamientos se llevaron a cabo con BDRM, y hay minas más pequeñas y misiles más fáciles. En Shark, por otro lado, un cohete de 90 toneladas (desafortunadamente), en principio, el compartimento de misiles también se puede instalar en grandes dimensiones. Y esta es la conclusión de una nave espacial de reconocimiento en toda regla.
  • Ratibor12
    Ratibor12 Abril 24 2013 05: 32 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Hmm, aah. ¡Leí la discusión como una novela de aventuras! Gran trama con el gobierno activo mutuo lanzando. ¡Figuras, ejemplos de la historia, giros de discurso coloridos!
    Algunos gritan: "¡AUG no se puede romper! ¡Pero Pasaran! ¡El portaaviones dará un grito y todos los submarinos enemigos flotarán con la panza arriba!" Bueno, ya escuchamos algo similar: "Abrams" no se quema, "Stealth" no puede ser derribado y los pañales permanecen secos y respiran.
    Otros, por el contrario: "¡Cuando doy uno, irás al fondo! ¡Nuestros misiles y con un Mach siete AUG golpeando! ¡Y si son un fuego supersónico, se ahogarán con miedo incluso antes de alcanzarlos!"
    ¡Oh, estos cuentos! ¡Oh, estos narradores!
    Todo lo que una persona construyó, otra puede destruir. Y por cada culo complicado hay una x ... p con un tornillo. "La guerra no es alguien que dispara, ¡pero alguien cambia de opinión!" Entonces, con portaaviones todo será simple. Se encontrarán con un oponente acorde: tendrán que luchar en serio. Alguien se hundirán, alguien los hundirá. La guerra es una tontería y está llena de sorpresas. E inmortalidad y munición sin fin, esto es de otra ópera.
    1. desmañado
      desmañado Abril 25 2013 03: 21 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      "... Suelta en el mar, comandante de división, ahogaré a cinco portaaviones antes de Pascua. Lo sé con firmeza, no dejes que escriba, la tierra rusa como él es como yo ..." enojado
      Tampoco hay nada complicado, que en la infancia vio El secreto del tercer planeta e Invitado del futuro, y ahora se los muestra a sus hijos. Y algunos de ellos son Star Wars y Chip & Dale Rescue Rangers. Para el segundo, la guerra será una sorpresa completa y "llena de sorpresas". Me refiero a una guerra seria, "tonta" ... Y con la baba, estoy borracho con los "milagros tecnológicos" occidentales, y escupo un frenesí frente a cualquiera que pueda dudar de su fuerza: puedes hacer el kule, todos eligen la fe.