Reflexiones sobre el futuro de los portaviones.
Durante las últimas décadas, la estrategia naval de Estados Unidos se ha basado en el uso de aviación grupos de choque (AUG). La formación, que consta de un portaaviones con un grupo aéreo, cruceros y destructores de misiles, submarinos polivalentes y barcos auxiliares, es capaz de llegar relativamente rápido al área requerida y realizar misiones de ataque allí. La composición permite que el grupo de ataque del portaaviones opere a una gran distancia de la base y al mismo tiempo realice el trabajo de combate de manera efectiva. AUG se ha utilizado activamente desde la Segunda Guerra Mundial y ha demostrado repetidamente sus beneficios y eficacia. Sin embargo, en los círculos militares estadounidenses se difundió la opinión de que los portaaviones y grupos de barcos que los tienen en su composición ya no cumplen con los requisitos de la época.
Con una envidiable regularidad, hay artículos y discusiones en los que los portaaviones se ven desde diferentes ángulos y se extraen las conclusiones correspondientes. Naturalmente, los partidarios y opositores de esta clase de barcos encuentran en los hechos disponibles argumentos a favor de su punto de vista. Por lo tanto, en el futuro previsible, la disputa no solo cesará, sino que se intensificará. Tratemos de considerar las opiniones de las partes y sacar nuestras propias conclusiones sobre las perspectivas de los portaaviones en su estado actual.
Para
El principal argumento a favor de AUG en general y de los portaaviones en particular es la experiencia a largo plazo del uso exitoso de tales compuestos. Los grupos de portaaviones participaron en la masa de conflictos armados y casi siempre mostraron una alta eficiencia en el trabajo de combate. En las últimas décadas, con el desarrollo de armas guiadas, los beneficios de AUG solo han aumentado, desde que fue posible atacar objetivos no solo por aviación. armas, pero también misiles de crucero lanzados desde cruceros o destructores.
Si ignoramos historias El uso de combate de los portaaviones y otros barcos de la AUG, es fácil ver que la principal ventaja de estos compuestos es su versatilidad. Un grupo de varios barcos de varios tipos es capaz de protegerse de los misiles o ataques aéreos del enemigo con la ayuda de misiles antiaéreos o de artillería y, al mismo tiempo, atacarlos con sus propias armas. Los cruceros y destructores en este caso, usan misiles anti-barco o antisubmarinos, y el portaaviones proporciona el trabajo de atacar a las aeronaves.
En el papel de un portaaviones en la composición de la AUG debe prestar especial atención. De hecho, un moderno portaaviones del tipo Nimitz (el único tipo de buques de esta clase actualmente en uso) es un aeródromo flotante con un grupo aéreo capaz de realizar una amplia gama de tareas. En primer lugar, es el combate aéreo y el ataque terrestre, para el cual hay tres escuadrones de F / A-18 Hornet caza-bombardero a bordo de una nave del tipo Nimitz. Dado que el barco no puede coordinar independientemente el trabajo de combate completo de la aeronave a larga distancia, el grupo aéreo también incluye cuatro aeronaves de detección de radar de largo alcance E-2 Hawkeye y aeronaves de guerra electrónica EA-6A Prowler. Finalmente, hay varios aviones y helicópteros de transporte para transportar personas y mercancías en portaaviones. Por lo tanto, los aviones de portaaviones pueden realizar independientemente una amplia gama de misiones de combate, lo que proporciona a la nave o al complejo naval una gran flexibilidad de uso.
Sin embargo, los modernos portaaviones estadounidenses no pueden defenderse independientemente de los barcos o submarinos enemigos. Por lo tanto, la composición del AUG tiene una serie de barcos con armas antiaéreas, antisubmarinas y antiaéreas. Este hecho también aumenta significativamente la capacidad de combate de todo el grupo de ataque.
El poder de choque y la versatilidad de AUG en combinación con su movilidad permiten usarlos no solo con fines militares. El potencial de los grupos de huelga es conocido en el mundo y, por lo tanto, su presencia solo en cierta región puede, en cierta medida, cambiar la situación en él. Esta llamada proyección de poder puede simplemente demostrar la presencia de Estados Unidos en la región o ejercer presión psicológica o política en los países locales. Por lo tanto, los grupos de huelga de transportistas son también una herramienta política y diplomática.
Como resultado, los portaaviones y AUGs se convierten en una herramienta militar y política de múltiples propósitos capaz de realizar tareas de varios tipos. En el ejemplo de los conflictos militares en los últimos años, podemos considerar el esquema tradicional de trabajo de AUG. Con las tensiones de la situación internacional en cualquier región, los barcos de los Estados Unidos llegan allí y solo con su presencia demuestran la seriedad de las intenciones de su país. Si la situación no cambia durante mucho tiempo, un grupo puede cambiar el otro. Esto asegura la presencia casi ininterrumpida de barcos en la zona.
Si se trata de enfrentamientos armados, los cruceros y destructores del grupo de ataque atacan los objetivos terrestres y de superficie del enemigo con misiles guiados, y el portaaviones garantiza el trabajo de combate de sus aviones: bombarderos, aviones de largo alcance, etc. Como resultado, mediante esfuerzos conjuntos, AUG puede destruir las fuerzas enemigas dentro de un radio de varios cientos de kilómetros desde su ubicación. Debido a las características geográficas del planeta, los portaaviones y otros barcos son capaces de atacar la mayor parte de la tierra.
En el futuro, el Pentágono planea desarrollar aviones basados en portaaviones, así como trabajar activamente hacia la creación de bombarderos no tripulados. Como se esperaba, tales sistemas afectarán positivamente las capacidades de combate de los buques y AUG. En primer lugar, se refiere al componente económico. Un vehículo aéreo no tripulado cuesta significativamente menos que un avión tripulado con el mismo propósito. Al mismo tiempo, tampoco está libre de defectos. El principal problema es encontrar el equilibrio adecuado entre ventajas y desventajas. Luego, los vehículos aéreos no tripulados basados en cubierta pueden, si no se reemplazan completamente, al menos presionar a sus "hermanos" con los pilotos a bordo y, por lo tanto, mejorar el aspecto financiero de AUG en su conjunto.
Contra
Los argumentos de los opositores de los portaaviones y de AUG en general son bastante diversos, pero en su mayoría se remonta a lo mismo: el dinero. A mediados de marzo, llegó el mes de otro de los principales críticos del concepto moderno de portaaviones, G. Hendrix. Entre otras cosas, el analista estadounidense mencionó el costo inaceptablemente alto de operar los portaaviones existentes y el precio de construir otros nuevos. Por lo tanto, la operación de AUG, que tiene un portaaviones, cinco cruceros y destructores, un submarino nuclear multipropósito y aproximadamente aviones y helicópteros 80, así como aproximadamente la mano de obra 6700-6800, cuesta a 6,5 millones de dólares al día. En general, la Marina de los EE. UU. Tiene actualmente diez grupos de ataque, y su composición exacta y, como resultado, el costo de operación, es significativamente diferente de los dados por Hendrix.
Para 2015, la Marina de los EE. UU. Debería recibir un nuevo portaaviones del tipo Gerald R. Ford. El barco líder, cuyo nombre lleva el proyecto, costará 13,5 mil millones de dólares a los contribuyentes de EE. UU. Por lo tanto, el costo de un nuevo portaaviones es casi el doble del precio del portaaviones anterior. USS George HW Bush (CVN-77) costó alrededor de siete mil millones. Durante los próximos diez años, se pondrán en operación dos portaviones más del tipo Gerald R. Ford: USS John F. Kennedy y USS Enterprise. Según los planes actuales, la construcción de tres barcos en total costará alrededor de 42 mil millones de dólares. Es fácil calcular que para este dinero sería posible construir seis "George Bush" a la vez.
El segundo argumento de los opositores de los portaaviones se refiere a la relación de costo-efectividad inadecuada. Por ejemplo, las catapultas de vapor de los modernos portaaviones de los EE. UU. Pueden llevar a cabo hasta salidas de 120 por día. El nuevo "Gerald R. Ford" estará equipado con catapultas electromagnéticas que pueden proporcionar una "tasa de fuego" normal al nivel de las salidas de 160 por día. Por lo tanto, con un número igual de catapultas, los nuevos portaaviones podrán proporcionar solo un aumento de porcentaje de 30 en la intensidad de las salidas. La efectividad del trabajo de combate en este caso es probable que aumente proporcionalmente, porque en los próximos años, F / A-18 seguirá siendo el principal avión de ataque de los portaaviones. Por lo tanto, un aumento doble en el precio tiene insuficientes implicaciones tácticas.
Es de destacar que incluso el uso de motos de combate de la cubierta para realizar misiones de combate está siendo criticado. G. Hendrix da las siguientes figuras. El ciclo de vida completo de cada F / A-18 de alrededor de mil existentes en la Marina cuesta aproximadamente 115-120 millones de dólares (50 millones de aviones en sí, más el costo de mantenimiento, capacitación de pilotos y personal técnico, etc.). Durante los últimos diez años, todos los aviones de la Marina de los Estados Unidos han gastado alrededor de misiles y bombas 16000. Con cálculos simples, puede descubrir que cada avión elimina todas las municiones condicionales 1,5-1,6 por año, y cada descarga de este tipo en última instancia cuesta más de siete millones de dólares.
Vale la pena señalar que los críticos de la idea de los grupos de huelga de transportistas se adhieren al conocido principio de "criticar - ofrecer". Entonces, a la luz de las características financieras del portaaviones flota Se propone construir cruceros y destructores de misiles. Con capacidades de ataque similares, estas naves costarán mucho menos: en lugar de un Gerald R. Ford, puedes construir al menos tres o cuatro cruceros Ticonderoga o el destructor Arleigh Burke. Si bien este enfoque para la formación de grupos de ataque naval tendrá consecuencias específicas, como la necesidad de revisar una serie de requisitos importantes, el beneficio económico cubrirá todos los costos.
En lugar de aviones en una flota de choque similar, se propone utilizar misiles de crucero. Las últimas modificaciones de la familia de misiles Tomahawk, con algunas reservas, son capaces de realizar las mismas tareas que los aviones, pero cuestan significativamente menos. Usar un Tomahawk costará como máximo 2,5-3 millones de dólares, que es mucho más barato que un solo misil o bomba con un costo total de siete millones. Con respecto a la defensa aérea, anti-barco o antisubmarina, los modernos cruceros o destructores estadounidenses son bastante capaces de liderarlo de forma independiente. En casos extremos, como lo sugieren los opositores de los portaaviones, es posible entregar un submarino nuclear multipropósito al compuesto de ataque. E incluso con tal composición, la construcción y operación del grupo de choque de la nave costará varias veces menos que en el caso del AUG moderno.
Vista desde el exterior
Es difícil decir quién tiene razón, los partidarios u oponentes de los portaaviones. A primera vista, los argumentos de ambos lados parecen lógicos y razonables. Esto no es sorprendente, porque los portaaviones y AUG, como cualquier otra cosa, tienen sus propias ventajas y desventajas. Por lo tanto, tanto los partidarios como los opositores solo pueden buscar hechos que satisfagan su punto de vista.
Sin embargo, las posiciones de los partidos son buenas porque ayudan al observador externo, y también al comandante de alto rango de la Armada de los Estados Unidos, a formarse su propia opinión y llegar a alguna solución. Esta decisión, tal vez, no será a favor de los críticos de los portaaviones y AUG. El hecho es que, por todos sus defectos, los portaaviones tienen una serie de ventajas características que ninguna otra clase de buques posee. En primer lugar, estos son los aviones. Sí, el ataque de objetivos con la ayuda de aviones basados en portaaviones, en última instancia, resulta demasiado caro en comparación con los métodos alternativos. Sin embargo, el avión tiene una gran ventaja sobre misiles de crucero. Está controlado por el piloto y, por lo tanto, puede actuar de acuerdo con la situación cambiante. En el caso de los misiles de crucero, un cambio en el objetivo, la cancelación de un ataque o el avance de una defensa aérea casi siempre estarán asociados con un aumento en el consumo de municiones.
Naturalmente, en algunas situaciones, el uso de misiles guiados colocados en barcos será mucho más conveniente y más inteligente, pero en el caso de soporte directo para formaciones en tierra u otras operaciones similares, la aeronave seguirá siendo la única "herramienta" aceptable. En el contexto de la tecnología de la aviación, también se debe recordar los aviones de alerta temprana y de guerra electrónica en el aire. Aumentan significativamente el alcance y las capacidades de combate del grupo de barcos, pero por definición necesitan una base en forma de portaaviones. Teóricamente, en lugar del E-2 Hawkeye, puede utilizar helicópteros especialmente convertidos. Sin embargo, tal desarrollo conllevará costos extremadamente adicionales, pero no ahorros de costos.
Finalmente, el componente político. El grupo de ataque del transportista combina barcos de varias clases y, por lo tanto, crea una impresión formidable. Como ya se mencionó, la mera aparición de AUG en la región lleva a una declaración correspondiente de los científicos políticos. Durante varias décadas, los grupos de transportistas se han convertido en una herramienta de influencia tan conveniente y dominada en terceros países que no deben abandonarse. Probablemente, las conexiones de cruceros y destructores también pueden, como se dice, proyectar fuerza, pero en las circunstancias actuales no se justificará un intento de reconstruir el sistema existente. AUG ha demostrado durante mucho tiempo su valor, y otros tipos de grupos de choque tendrán que demostrar sus capacidades y demostrar su necesidad.
Discutiendo sobre el futuro de los portaviones estadounidenses, uno recuerda involuntariamente el conocido principio de "trabajar, no tocar". El sistema naval de los EE. UU., Con diez grupos de ataque de portaaviones, realiza las tareas asignadas y ha demostrado repetidamente su necesidad. Por lo tanto, definitivamente no vale la pena esperar por un abandono completo de AUG en general y de los portaaviones en particular. En primer lugar, por la razón de que tal movimiento requeriría una revisión significativa de casi todos los puntos de vista sobre la conducción de la guerra moderna. Al mismo tiempo, el estado económico de los Estados Unidos sugiere de manera transparente una posible reducción en los grupos de operadores.
Si tal reducción será, es poco probable que se generalice. El AUG es la principal fuerza de ataque de la Armada de los Estados Unidos, y nadie reducirá significativamente su potencial de combate. Ahora, diez de los portaaviones de propiedad estadounidense se dividen en diez grupos de ataque, sin contar el entrenamiento de combate 4, en el que actualmente no hay barcos con un grupo aéreo. Seis AUG sirve como parte de la flota del Atlántico, el resto, en el Pacífico. Debe recordarse que el 14-I AUG también carece de portaaviones. Por lo tanto, cualquier reducción en el AUG de la flota del Atlántico afectará significativamente su potencial de defensa, y las mismas acciones en relación con el Océano Pacífico solo reducirán significativamente sus capacidades. Por lo tanto, los oponentes de los portaaviones pueden contar con la reducción de solo uno o dos grupos de asalto de portaaviones, pero no más.
En general, hay muchos más partidarios de portaaviones en el Pentágono que los oponentes. Por lo tanto, incluso frente a una reducción significativa en el presupuesto militar, el poder de las fuerzas navales de los Estados Unidos continuará en manos de grupos de ataque basados en portaaviones. Los opositores a esta estrategia, a su vez, continuarán insistiendo en su posición y, en el futuro previsible, las disputas no desaparecerán. Quién sabe qué acabará con estas disputas. Quizás el proyecto del portaaviones que sigue al "Gerald R. Ford" se vea privado de los defectos característicos de los barcos anteriores y al mismo tiempo los supere significativamente en sus capacidades de combate. Sin embargo, la construcción de estos barcos comenzará no antes del final de la década actual. La vida útil estimada (años 50) del portaaviones más antiguo del USS Nimitz (CVN-68) finaliza solo a mediados de los años veinte, después de la entrada en servicio esperada del último Fords planeado, la nueva Enterprise. Por lo tanto, el comando de la Marina de los Estados Unidos aún tiene tiempo suficiente para un análisis equilibrado de la situación actual, las perspectivas y las necesidades. ¿Cómo terminará este análisis? Es muy temprano para hablar de ello. Hasta ahora, es seguro decir solo sobre la preservación de los portaaviones y los grupos de ataque de asalto de portaaviones.
En los materiales de los sitios:
http://navy.mil/
http://globalsecurity.org/
http://defensedaily.com/
http://military.com/
http://naval-technology.com/
Con una envidiable regularidad, hay artículos y discusiones en los que los portaaviones se ven desde diferentes ángulos y se extraen las conclusiones correspondientes. Naturalmente, los partidarios y opositores de esta clase de barcos encuentran en los hechos disponibles argumentos a favor de su punto de vista. Por lo tanto, en el futuro previsible, la disputa no solo cesará, sino que se intensificará. Tratemos de considerar las opiniones de las partes y sacar nuestras propias conclusiones sobre las perspectivas de los portaaviones en su estado actual.
Para
El principal argumento a favor de AUG en general y de los portaaviones en particular es la experiencia a largo plazo del uso exitoso de tales compuestos. Los grupos de portaaviones participaron en la masa de conflictos armados y casi siempre mostraron una alta eficiencia en el trabajo de combate. En las últimas décadas, con el desarrollo de armas guiadas, los beneficios de AUG solo han aumentado, desde que fue posible atacar objetivos no solo por aviación. armas, pero también misiles de crucero lanzados desde cruceros o destructores.
Si ignoramos historias El uso de combate de los portaaviones y otros barcos de la AUG, es fácil ver que la principal ventaja de estos compuestos es su versatilidad. Un grupo de varios barcos de varios tipos es capaz de protegerse de los misiles o ataques aéreos del enemigo con la ayuda de misiles antiaéreos o de artillería y, al mismo tiempo, atacarlos con sus propias armas. Los cruceros y destructores en este caso, usan misiles anti-barco o antisubmarinos, y el portaaviones proporciona el trabajo de atacar a las aeronaves.
En el papel de un portaaviones en la composición de la AUG debe prestar especial atención. De hecho, un moderno portaaviones del tipo Nimitz (el único tipo de buques de esta clase actualmente en uso) es un aeródromo flotante con un grupo aéreo capaz de realizar una amplia gama de tareas. En primer lugar, es el combate aéreo y el ataque terrestre, para el cual hay tres escuadrones de F / A-18 Hornet caza-bombardero a bordo de una nave del tipo Nimitz. Dado que el barco no puede coordinar independientemente el trabajo de combate completo de la aeronave a larga distancia, el grupo aéreo también incluye cuatro aeronaves de detección de radar de largo alcance E-2 Hawkeye y aeronaves de guerra electrónica EA-6A Prowler. Finalmente, hay varios aviones y helicópteros de transporte para transportar personas y mercancías en portaaviones. Por lo tanto, los aviones de portaaviones pueden realizar independientemente una amplia gama de misiones de combate, lo que proporciona a la nave o al complejo naval una gran flexibilidad de uso.
Sin embargo, los modernos portaaviones estadounidenses no pueden defenderse independientemente de los barcos o submarinos enemigos. Por lo tanto, la composición del AUG tiene una serie de barcos con armas antiaéreas, antisubmarinas y antiaéreas. Este hecho también aumenta significativamente la capacidad de combate de todo el grupo de ataque.
El poder de choque y la versatilidad de AUG en combinación con su movilidad permiten usarlos no solo con fines militares. El potencial de los grupos de huelga es conocido en el mundo y, por lo tanto, su presencia solo en cierta región puede, en cierta medida, cambiar la situación en él. Esta llamada proyección de poder puede simplemente demostrar la presencia de Estados Unidos en la región o ejercer presión psicológica o política en los países locales. Por lo tanto, los grupos de huelga de transportistas son también una herramienta política y diplomática.
Como resultado, los portaaviones y AUGs se convierten en una herramienta militar y política de múltiples propósitos capaz de realizar tareas de varios tipos. En el ejemplo de los conflictos militares en los últimos años, podemos considerar el esquema tradicional de trabajo de AUG. Con las tensiones de la situación internacional en cualquier región, los barcos de los Estados Unidos llegan allí y solo con su presencia demuestran la seriedad de las intenciones de su país. Si la situación no cambia durante mucho tiempo, un grupo puede cambiar el otro. Esto asegura la presencia casi ininterrumpida de barcos en la zona.
Si se trata de enfrentamientos armados, los cruceros y destructores del grupo de ataque atacan los objetivos terrestres y de superficie del enemigo con misiles guiados, y el portaaviones garantiza el trabajo de combate de sus aviones: bombarderos, aviones de largo alcance, etc. Como resultado, mediante esfuerzos conjuntos, AUG puede destruir las fuerzas enemigas dentro de un radio de varios cientos de kilómetros desde su ubicación. Debido a las características geográficas del planeta, los portaaviones y otros barcos son capaces de atacar la mayor parte de la tierra.
En el futuro, el Pentágono planea desarrollar aviones basados en portaaviones, así como trabajar activamente hacia la creación de bombarderos no tripulados. Como se esperaba, tales sistemas afectarán positivamente las capacidades de combate de los buques y AUG. En primer lugar, se refiere al componente económico. Un vehículo aéreo no tripulado cuesta significativamente menos que un avión tripulado con el mismo propósito. Al mismo tiempo, tampoco está libre de defectos. El principal problema es encontrar el equilibrio adecuado entre ventajas y desventajas. Luego, los vehículos aéreos no tripulados basados en cubierta pueden, si no se reemplazan completamente, al menos presionar a sus "hermanos" con los pilotos a bordo y, por lo tanto, mejorar el aspecto financiero de AUG en su conjunto.
Contra
Los argumentos de los opositores de los portaaviones y de AUG en general son bastante diversos, pero en su mayoría se remonta a lo mismo: el dinero. A mediados de marzo, llegó el mes de otro de los principales críticos del concepto moderno de portaaviones, G. Hendrix. Entre otras cosas, el analista estadounidense mencionó el costo inaceptablemente alto de operar los portaaviones existentes y el precio de construir otros nuevos. Por lo tanto, la operación de AUG, que tiene un portaaviones, cinco cruceros y destructores, un submarino nuclear multipropósito y aproximadamente aviones y helicópteros 80, así como aproximadamente la mano de obra 6700-6800, cuesta a 6,5 millones de dólares al día. En general, la Marina de los EE. UU. Tiene actualmente diez grupos de ataque, y su composición exacta y, como resultado, el costo de operación, es significativamente diferente de los dados por Hendrix.
Para 2015, la Marina de los EE. UU. Debería recibir un nuevo portaaviones del tipo Gerald R. Ford. El barco líder, cuyo nombre lleva el proyecto, costará 13,5 mil millones de dólares a los contribuyentes de EE. UU. Por lo tanto, el costo de un nuevo portaaviones es casi el doble del precio del portaaviones anterior. USS George HW Bush (CVN-77) costó alrededor de siete mil millones. Durante los próximos diez años, se pondrán en operación dos portaviones más del tipo Gerald R. Ford: USS John F. Kennedy y USS Enterprise. Según los planes actuales, la construcción de tres barcos en total costará alrededor de 42 mil millones de dólares. Es fácil calcular que para este dinero sería posible construir seis "George Bush" a la vez.
El segundo argumento de los opositores de los portaaviones se refiere a la relación de costo-efectividad inadecuada. Por ejemplo, las catapultas de vapor de los modernos portaaviones de los EE. UU. Pueden llevar a cabo hasta salidas de 120 por día. El nuevo "Gerald R. Ford" estará equipado con catapultas electromagnéticas que pueden proporcionar una "tasa de fuego" normal al nivel de las salidas de 160 por día. Por lo tanto, con un número igual de catapultas, los nuevos portaaviones podrán proporcionar solo un aumento de porcentaje de 30 en la intensidad de las salidas. La efectividad del trabajo de combate en este caso es probable que aumente proporcionalmente, porque en los próximos años, F / A-18 seguirá siendo el principal avión de ataque de los portaaviones. Por lo tanto, un aumento doble en el precio tiene insuficientes implicaciones tácticas.
Es de destacar que incluso el uso de motos de combate de la cubierta para realizar misiones de combate está siendo criticado. G. Hendrix da las siguientes figuras. El ciclo de vida completo de cada F / A-18 de alrededor de mil existentes en la Marina cuesta aproximadamente 115-120 millones de dólares (50 millones de aviones en sí, más el costo de mantenimiento, capacitación de pilotos y personal técnico, etc.). Durante los últimos diez años, todos los aviones de la Marina de los Estados Unidos han gastado alrededor de misiles y bombas 16000. Con cálculos simples, puede descubrir que cada avión elimina todas las municiones condicionales 1,5-1,6 por año, y cada descarga de este tipo en última instancia cuesta más de siete millones de dólares.
Vale la pena señalar que los críticos de la idea de los grupos de huelga de transportistas se adhieren al conocido principio de "criticar - ofrecer". Entonces, a la luz de las características financieras del portaaviones flota Se propone construir cruceros y destructores de misiles. Con capacidades de ataque similares, estas naves costarán mucho menos: en lugar de un Gerald R. Ford, puedes construir al menos tres o cuatro cruceros Ticonderoga o el destructor Arleigh Burke. Si bien este enfoque para la formación de grupos de ataque naval tendrá consecuencias específicas, como la necesidad de revisar una serie de requisitos importantes, el beneficio económico cubrirá todos los costos.
En lugar de aviones en una flota de choque similar, se propone utilizar misiles de crucero. Las últimas modificaciones de la familia de misiles Tomahawk, con algunas reservas, son capaces de realizar las mismas tareas que los aviones, pero cuestan significativamente menos. Usar un Tomahawk costará como máximo 2,5-3 millones de dólares, que es mucho más barato que un solo misil o bomba con un costo total de siete millones. Con respecto a la defensa aérea, anti-barco o antisubmarina, los modernos cruceros o destructores estadounidenses son bastante capaces de liderarlo de forma independiente. En casos extremos, como lo sugieren los opositores de los portaaviones, es posible entregar un submarino nuclear multipropósito al compuesto de ataque. E incluso con tal composición, la construcción y operación del grupo de choque de la nave costará varias veces menos que en el caso del AUG moderno.
Vista desde el exterior
Es difícil decir quién tiene razón, los partidarios u oponentes de los portaaviones. A primera vista, los argumentos de ambos lados parecen lógicos y razonables. Esto no es sorprendente, porque los portaaviones y AUG, como cualquier otra cosa, tienen sus propias ventajas y desventajas. Por lo tanto, tanto los partidarios como los opositores solo pueden buscar hechos que satisfagan su punto de vista.
Sin embargo, las posiciones de los partidos son buenas porque ayudan al observador externo, y también al comandante de alto rango de la Armada de los Estados Unidos, a formarse su propia opinión y llegar a alguna solución. Esta decisión, tal vez, no será a favor de los críticos de los portaaviones y AUG. El hecho es que, por todos sus defectos, los portaaviones tienen una serie de ventajas características que ninguna otra clase de buques posee. En primer lugar, estos son los aviones. Sí, el ataque de objetivos con la ayuda de aviones basados en portaaviones, en última instancia, resulta demasiado caro en comparación con los métodos alternativos. Sin embargo, el avión tiene una gran ventaja sobre misiles de crucero. Está controlado por el piloto y, por lo tanto, puede actuar de acuerdo con la situación cambiante. En el caso de los misiles de crucero, un cambio en el objetivo, la cancelación de un ataque o el avance de una defensa aérea casi siempre estarán asociados con un aumento en el consumo de municiones.
Naturalmente, en algunas situaciones, el uso de misiles guiados colocados en barcos será mucho más conveniente y más inteligente, pero en el caso de soporte directo para formaciones en tierra u otras operaciones similares, la aeronave seguirá siendo la única "herramienta" aceptable. En el contexto de la tecnología de la aviación, también se debe recordar los aviones de alerta temprana y de guerra electrónica en el aire. Aumentan significativamente el alcance y las capacidades de combate del grupo de barcos, pero por definición necesitan una base en forma de portaaviones. Teóricamente, en lugar del E-2 Hawkeye, puede utilizar helicópteros especialmente convertidos. Sin embargo, tal desarrollo conllevará costos extremadamente adicionales, pero no ahorros de costos.
Finalmente, el componente político. El grupo de ataque del transportista combina barcos de varias clases y, por lo tanto, crea una impresión formidable. Como ya se mencionó, la mera aparición de AUG en la región lleva a una declaración correspondiente de los científicos políticos. Durante varias décadas, los grupos de transportistas se han convertido en una herramienta de influencia tan conveniente y dominada en terceros países que no deben abandonarse. Probablemente, las conexiones de cruceros y destructores también pueden, como se dice, proyectar fuerza, pero en las circunstancias actuales no se justificará un intento de reconstruir el sistema existente. AUG ha demostrado durante mucho tiempo su valor, y otros tipos de grupos de choque tendrán que demostrar sus capacidades y demostrar su necesidad.
Discutiendo sobre el futuro de los portaviones estadounidenses, uno recuerda involuntariamente el conocido principio de "trabajar, no tocar". El sistema naval de los EE. UU., Con diez grupos de ataque de portaaviones, realiza las tareas asignadas y ha demostrado repetidamente su necesidad. Por lo tanto, definitivamente no vale la pena esperar por un abandono completo de AUG en general y de los portaaviones en particular. En primer lugar, por la razón de que tal movimiento requeriría una revisión significativa de casi todos los puntos de vista sobre la conducción de la guerra moderna. Al mismo tiempo, el estado económico de los Estados Unidos sugiere de manera transparente una posible reducción en los grupos de operadores.
Si tal reducción será, es poco probable que se generalice. El AUG es la principal fuerza de ataque de la Armada de los Estados Unidos, y nadie reducirá significativamente su potencial de combate. Ahora, diez de los portaaviones de propiedad estadounidense se dividen en diez grupos de ataque, sin contar el entrenamiento de combate 4, en el que actualmente no hay barcos con un grupo aéreo. Seis AUG sirve como parte de la flota del Atlántico, el resto, en el Pacífico. Debe recordarse que el 14-I AUG también carece de portaaviones. Por lo tanto, cualquier reducción en el AUG de la flota del Atlántico afectará significativamente su potencial de defensa, y las mismas acciones en relación con el Océano Pacífico solo reducirán significativamente sus capacidades. Por lo tanto, los oponentes de los portaaviones pueden contar con la reducción de solo uno o dos grupos de asalto de portaaviones, pero no más.
En general, hay muchos más partidarios de portaaviones en el Pentágono que los oponentes. Por lo tanto, incluso frente a una reducción significativa en el presupuesto militar, el poder de las fuerzas navales de los Estados Unidos continuará en manos de grupos de ataque basados en portaaviones. Los opositores a esta estrategia, a su vez, continuarán insistiendo en su posición y, en el futuro previsible, las disputas no desaparecerán. Quién sabe qué acabará con estas disputas. Quizás el proyecto del portaaviones que sigue al "Gerald R. Ford" se vea privado de los defectos característicos de los barcos anteriores y al mismo tiempo los supere significativamente en sus capacidades de combate. Sin embargo, la construcción de estos barcos comenzará no antes del final de la década actual. La vida útil estimada (años 50) del portaaviones más antiguo del USS Nimitz (CVN-68) finaliza solo a mediados de los años veinte, después de la entrada en servicio esperada del último Fords planeado, la nueva Enterprise. Por lo tanto, el comando de la Marina de los Estados Unidos aún tiene tiempo suficiente para un análisis equilibrado de la situación actual, las perspectivas y las necesidades. ¿Cómo terminará este análisis? Es muy temprano para hablar de ello. Hasta ahora, es seguro decir solo sobre la preservación de los portaaviones y los grupos de ataque de asalto de portaaviones.
En los materiales de los sitios:
http://navy.mil/
http://globalsecurity.org/
http://defensedaily.com/
http://military.com/
http://naval-technology.com/
información