"Tres a uno"
Los Estados Unidos y la OTAN son percibidos por muchos países occidentales como una fuerza militar invencible en la que confiar y a la que no se puede resistir.
La razón de un modelo tan exitoso de la imagen del "rival invencible", según el subdirector del Instituto de Análisis Político y Militar, Alexander Khramchikhin, está en los Estados Unidos realizando campañas masivas de propaganda.
Mientras tanto, son evidencia de una disminución en el poder militar y están diseñados para compensar la debilidad militar.
El poder de las campañas de propaganda.
Como dijo Napoleón, "en la guerra, el factor moral se relaciona con lo físico, como 3: 1". Recientemente, ha comenzado a aparecer más claramente. Además, a veces se manifiesta de forma paradójica y contradictoria.
La ruptura psicológica de Europa se produjo como resultado de una masacre catastrófica para todos los participantes, con una masacre absolutamente sin sentido, conocida como la Primera Guerra Mundial.
Este desguace se hizo evidente durante la Segunda Guerra Mundial, cuando una gran parte de Europa no solo fue subyugada por Hitler, sino que encajaba en el régimen de ocupación. Los ejemplos más vívidos son Francia y la República Checa. Y esta guerra finalmente acabó con los europeos, eliminando cualquier deseo de luchar.
Hoy, este proceso en Europa ha llegado a un final lógico. Se vio enormemente fortalecido por la extinción de la amenaza externa frente al Pacto de Varsovia y la URSS, un fuerte aumento de los niveles de vida, que se convirtió en hedonismo de una parte significativa de la población, una disminución de la fertilidad (respectivamente, un fuerte aumento en el valor de cada vida), un pacifismo posmoderno y una corrección política. Hasta ahora, este proceso ha afectado poco a los Estados Unidos, pero últimamente, una tendencia similar ha comenzado a aparecer en ellos.
Al mismo tiempo, Occidente representado por la OTAN se proclamó defensor de la libertad y la democracia en todo el mundo, lo que lo obliga a ser parte en diversos conflictos fuera de la región euroatlántica. Y esto sucede bajo la presión de la opinión pública, que requiere intervención en los conflictos para proteger la libertad y la democracia.
Sin embargo, esta misma opinión pública no está preparada para el hecho de que sus propios ejércitos sufrirían pérdidas importantes en estos conflictos. Esto da lugar a una profunda contradicción interna y refuerza los dobles estándares en las políticas de los países occidentales, ya que la reducción de las capacidades militares limita cada vez más la capacidad de intervención real en los conflictos.
Además, a menudo es completamente incomprensible los criterios en función de los cuales se produce la intervención en un conflicto ajeno, porque generalmente es extremadamente difícil establecer quién tiene la razón y quién es el culpable en un conflicto determinado y si al menos una de las partes es portadora de la libertad y la democracia.
Las campañas de propaganda masivas que Occidente lanza regularmente contra los regímenes que en este momento consideraba "incorrectos" se explican en gran medida, solo por una disminución en el poder militar.
La campaña de propaganda está diseñada para compensar la debilidad militar al suprimir la voluntad del enemigo para resistir y convencer a su propia población de que puede tener que sufrir al menos algunas pérdidas.
Si ni siquiera se logra uno de estos objetivos, es casi seguro que no se iniciará la guerra. Desafortunadamente, la falta global de comprensión de estas tendencias en el desarrollo de las Fuerzas Armadas Occidentales a menudo produce un efecto psicológico "fascinante", la OTAN sigue siendo percibida como una fuerza militar invencible en la que confiar y a la que no se puede resistir.
Además, el profesionalismo general de las Fuerzas Armadas, es decir, la transición de la mayoría de los ejércitos del mundo al principio de la contratación de personal, que disminuyó drásticamente su estabilidad psicológica. La ocupación de Kuwait por el Iraq en 2 en agosto 1990 demostró el completo fracaso de los "ejércitos profesionales" de las monarquías del Golfo Pérsico.
Las fuerzas armadas kuwaitíes no fueron en absoluto insignificantes, pero ofrecieron poca resistencia a la invasión iraquí. No solo todo el equipo de las fuerzas terrestres, sino también la mitad de los aviones de combate de la Fuerza Aérea y 6 de los barcos de misiles 8 de la Armada de Kuwait fueron capturados por los iraquíes en un estado totalmente preparado para el combate.
Del 16, miles de personas que formaron el personal de las fuerzas armadas kuwaitíes no mataron más de 200 y fueron capturadas antes de que 600, el resto (95%) huyó. Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, que tenían fuerzas muy fuertes, ni siquiera intentaron ayudar a Kuwait, aunque estaban obligados a hacerlo.
Como lo demostró la derrota de Kuwait, y luego el único ataque de las tropas iraquíes en la ciudad saudí de Ras Khafji durante la Tormenta en el Desierto (enero 24 1991), las fuerzas sauditas se habrían desintegrado de la misma manera que las fuerzas kuwaitíes.
En este caso, los Estados Unidos y sus aliados simplemente no tendrían lugar para desplegar la agrupación, y realizar una operación de asalto naval y aéreo sería una tarea, al menos un orden de magnitud más complicada y amenazadora con pérdidas muy altas. Hussein podría corregir este error durante aproximadamente un mes después de la ocupación de Kuwait, cuando el despliegue del grupo occidental en Arabia Saudita acababa de comenzar. Ya estaba claro que la agrupación se estaba desarrollando no para la intimidación (aunque solo porque era demasiado cara), sino para la guerra.
El ataque masivo de las fuerzas armadas iraquíes en ese momento habría sido extremadamente difícil de repeler. Sin embargo, hubo un factor psicológico en la reevaluación de las capacidades militares del enemigo, una falta de comprensión de que el enemigo podría enfrentar la necesidad de pagar un precio exorbitante por ello. Sin impedir de ninguna manera el despliegue completo de la agrupación de las fuerzas armadas de los Estados Unidos y sus aliados, Hussein se condenó a la derrota.
Cabe señalar que en el momento del inicio de la campaña aérea, la ventaja de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y sus aliados sobre la Fuerza Aérea iraquí (tanto cuantitativa como cualitativa) era mucho menor que la superioridad de la Fuerza Aérea y aviación Marina de los EE. UU. Sobre la Fuerza Aérea de Vietnam del Norte. Sin embargo, si los estadounidenses lograron alcanzar la supremacía aérea completa sobre Irak en el primer día de la guerra, esto no funcionó en Vietnam del Norte durante los 4 años (1965-68 y 1972) de la campaña aérea.
Esto no puede explicarse solo por una ventaja en la técnica y la táctica, también hay una diferencia psicológica fundamental entre el personal militar de Irak y Vietnam. El potencial de defensa aérea de Irak era muy alto, incluso en condiciones de completo caos y desorganización, lograron derribar al menos 39 (posiblemente a 50) del avión enemigo. Sin embargo, la absoluta pasividad del comando, abandonando el uso de las fuerzas terrestres y la fuerza aérea, podría llevar a la derrota.
Fue la inconsistencia psicológica del liderazgo político-militar de Iraq lo que permitió a Estados Unidos resolver el uso de armas En condiciones cercanas al polígono. Como resultado, los Estados Unidos, en primer lugar, obtuvieron la experiencia de combate más valiosa, y en segundo lugar, crearon una imagen de su invencibilidad absoluta.
Esto se vio facilitado en gran medida por el hecho de que el liderazgo estadounidense llegó a conclusiones adecuadas de su derrota en la guerra de información con Vietnam del Norte. En el caso de Irak, el soporte de información de la operación resultó estar en el nivel más alto.
El ejemplo opuesto fue el ejército ruso en el período postsoviético. Ella demostró una viabilidad excepcionalmente alta, confirmando su reputación como una de las mejores del mundo (aunque casi nadie lo entendía).
Incluso durante la primera guerra chechena perdida, las fuerzas armadas rusas prácticamente inexistentes tuvieron una posibilidad muy real de ganar la guerra en solo seis meses, solo la reacción inadecuada de los líderes políticos del país ante la incautación del hospital en Budennovsk por parte de los militantes y la guerra de información de los medios de comunicación rusos contra su propio ejército impidió esto.
La segunda guerra de Chechenia se ganó rápidamente, aunque en términos materiales y técnicos el estado de las Fuerzas Armadas entre las dos guerras empeoró aún más. Dadas las muy altas cualidades de lucha de los militantes chechenos, su excelente equipamiento material, las condiciones naturales y climáticas que son muy convenientes para ellos y el estado moral y psicológico de la sociedad rusa que es extremadamente desfavorable para librar la guerra, esta victoria puede considerarse un éxito sobresaliente del ejército ruso.
La derrota instantánea de Georgia en el curso de la clásica guerra de agosto 2008 no fue menos exitosa. El grupo de las Fuerzas Armadas Rusas no tenía una superioridad numérica sobre las fuerzas armadas georgianas, y el equipo técnico de esta última era en parte incluso mejor que el de las tropas rusas.
Sin lugar a dudas, las Fuerzas Armadas rusas en su conjunto no podían perder ante las Fuerzas Armadas de Georgia, sin embargo, en la guerra de agosto 2008, el lado ruso no demostró una represión lenta por parte de las masas con grandes pérdidas propias, a saber, la derrota instantánea del enemigo con la igualdad formal de fuerzas. El papel principal en esta victoria fue desempeñado por la superioridad psicológica de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, que confirmó que las tradiciones siguen vivas.
En la misma guerra, una vez más, se demostró la inconsistencia de la idea de un "ejército profesional", que en principio no es capaz de librar una guerra defensiva de contactos pesados. Antes de 2004, las fuerzas armadas georgianas eran, de hecho, una "formación legítima de pandillas", por lo que inicialmente perdieron las guerras contra 90, que eran mucho más cohesivas y, además, contaban con el apoyo de Rusia de un tipo similar a Abjazia y Osetia del Sur.
En 2004-2008 Se intentó modernizar radicalmente las Fuerzas Armadas comprando una cantidad significativa de equipo soviético en Ucrania y Europa del Este, que se modernizó con la ayuda de Estados Unidos e Israel. Los elementos de la guerra centrada en la red también fueron tomados de los EE. UU. Con la preservación formal del proyecto de principio de reclutamiento, todas las brigadas mecanizadas de combate se formaron solo por contrato.
Sin embargo, la guerra con Rusia en agosto 2008 terminó con la derrota inmediata y completa de Georgia, y en el tercer día de la guerra sus Fuerzas Armadas, de hecho, se derrumbaron, dejando de oponer resistencia. Así, una vez más se confirmó que un ejército contratado no es capaz de proteger a su propio país de la invasión externa.
Un intento de construir un ejército centrado en la red sobre la base del equipo soviético y el personal mediocre entrenado era obviamente insostenible.
Fue Rusia la que demostró que el país que no teme a la OTAN lo gana fácilmente. Y tres veces en menos de 10 años. Ella, a pesar del segundo intento, a pesar del rechazo total de esta campaña por parte de Occidente, devolvió el control sobre Chechenia. En junio, el grupo 1999 50-milésimo de la OTAN dio dócilmente la oportunidad de capturar el principal objeto estratégico de Kosovo (aeródromo de Slatina) a un batallón de paracaidistas rusos (personas 211) que no tenían armas pesadas.
En agosto, el 2008 de la OTAN, no menos resignado, le dio a Rusia la oportunidad de derrotar a su aliado más cercano, Georgia, y de arrancarle el territorio del 20%. La OTAN no solo no le brindó a Georgia la más mínima asistencia militar e incluso política durante la guerra, sino que en realidad impuso sanciones contra ella después de la guerra, un duro embargo sobre el suministro de cualquier arma (incluso a la defensiva) y la exclusión de la posibilidad de admitir su membresía, ya que Georgia no se ha establecido. Problemas territoriales (la retórica en este caso no importa). Desafortunadamente, incluso en la propia Rusia, todo esto no se realizó.
Las pandillas de reproductores en el país refuerzan la impresión de caos y permiten a Occidente presentar los eventos en Siria como una "guerra civil".
Tal vez el primer país donde todavía existía la conciencia, se convirtió en Siria. Su liderazgo se comporta de la misma manera que el ruso durante las guerras chechenas (especialmente la segunda): ignora por completo la opinión de Occidente y no teme a su presión. Además, los sirios demostraron francamente su fuerza, golpeando a 2012 en turco RF-4 en junio con impunidad.
Tal vez había personas adecuadas en Damasco que podían ver a la OTAN de manera realista, evaluar adecuadamente la miseria de su campaña libia, que el "bloque imperialista agresivo" casi perdió, aunque el enemigo no se resistió en absoluto. Y hasta ahora, el cálculo es absolutamente correcto. La única razón real de la "no resistencia al mal por la violencia" de Occidente es el poder del ejército sirio, que permanece leal a Assad.
Por lo tanto, nadie va a luchar contra ello. La posición de "concreto reforzado" de Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU se ha convertido en un verdadero "regalo del destino" para Occidente. Tanto Occidente como Turquía y las monarquías árabes exigen con vehemencia que Rusia cambie esta posición. Sin embargo, en sus corazones oran para que Moscú continúe siendo tan "concreto reforzado". Porque le permite empaparlo con suciedad, mientras continúa sin hacer nada, y sobre una "base legal".
El hecho de que en Yugoslavia en 1999 o en Iraq en 2003 la posición del Consejo de Seguridad de la ONU no interesara a nadie, ahora en Washington, Ankara, Doha, Riyadh y Bruselas prefieren no recordar. Si el régimen sirio puede resistir, será un cambio fundamental en toda la situación geopolítica y significará la pérdida total de la influencia real de Occidente. La paradoja es que esto, también, puede ser comprendido por nadie.
La razón de un modelo tan exitoso de la imagen del "rival invencible", según el subdirector del Instituto de Análisis Político y Militar, Alexander Khramchikhin, está en los Estados Unidos realizando campañas masivas de propaganda.
Mientras tanto, son evidencia de una disminución en el poder militar y están diseñados para compensar la debilidad militar.
El poder de las campañas de propaganda.
Como dijo Napoleón, "en la guerra, el factor moral se relaciona con lo físico, como 3: 1". Recientemente, ha comenzado a aparecer más claramente. Además, a veces se manifiesta de forma paradójica y contradictoria.
La ruptura psicológica de Europa se produjo como resultado de una masacre catastrófica para todos los participantes, con una masacre absolutamente sin sentido, conocida como la Primera Guerra Mundial.
Este desguace se hizo evidente durante la Segunda Guerra Mundial, cuando una gran parte de Europa no solo fue subyugada por Hitler, sino que encajaba en el régimen de ocupación. Los ejemplos más vívidos son Francia y la República Checa. Y esta guerra finalmente acabó con los europeos, eliminando cualquier deseo de luchar.
Hoy, este proceso en Europa ha llegado a un final lógico. Se vio enormemente fortalecido por la extinción de la amenaza externa frente al Pacto de Varsovia y la URSS, un fuerte aumento de los niveles de vida, que se convirtió en hedonismo de una parte significativa de la población, una disminución de la fertilidad (respectivamente, un fuerte aumento en el valor de cada vida), un pacifismo posmoderno y una corrección política. Hasta ahora, este proceso ha afectado poco a los Estados Unidos, pero últimamente, una tendencia similar ha comenzado a aparecer en ellos.
Al mismo tiempo, Occidente representado por la OTAN se proclamó defensor de la libertad y la democracia en todo el mundo, lo que lo obliga a ser parte en diversos conflictos fuera de la región euroatlántica. Y esto sucede bajo la presión de la opinión pública, que requiere intervención en los conflictos para proteger la libertad y la democracia.
Sin embargo, esta misma opinión pública no está preparada para el hecho de que sus propios ejércitos sufrirían pérdidas importantes en estos conflictos. Esto da lugar a una profunda contradicción interna y refuerza los dobles estándares en las políticas de los países occidentales, ya que la reducción de las capacidades militares limita cada vez más la capacidad de intervención real en los conflictos.
Además, a menudo es completamente incomprensible los criterios en función de los cuales se produce la intervención en un conflicto ajeno, porque generalmente es extremadamente difícil establecer quién tiene la razón y quién es el culpable en un conflicto determinado y si al menos una de las partes es portadora de la libertad y la democracia.
Las campañas de propaganda masivas que Occidente lanza regularmente contra los regímenes que en este momento consideraba "incorrectos" se explican en gran medida, solo por una disminución en el poder militar.
La campaña de propaganda está diseñada para compensar la debilidad militar al suprimir la voluntad del enemigo para resistir y convencer a su propia población de que puede tener que sufrir al menos algunas pérdidas.
Si ni siquiera se logra uno de estos objetivos, es casi seguro que no se iniciará la guerra. Desafortunadamente, la falta global de comprensión de estas tendencias en el desarrollo de las Fuerzas Armadas Occidentales a menudo produce un efecto psicológico "fascinante", la OTAN sigue siendo percibida como una fuerza militar invencible en la que confiar y a la que no se puede resistir.
Además, el profesionalismo general de las Fuerzas Armadas, es decir, la transición de la mayoría de los ejércitos del mundo al principio de la contratación de personal, que disminuyó drásticamente su estabilidad psicológica. La ocupación de Kuwait por el Iraq en 2 en agosto 1990 demostró el completo fracaso de los "ejércitos profesionales" de las monarquías del Golfo Pérsico.
Las fuerzas armadas kuwaitíes no fueron en absoluto insignificantes, pero ofrecieron poca resistencia a la invasión iraquí. No solo todo el equipo de las fuerzas terrestres, sino también la mitad de los aviones de combate de la Fuerza Aérea y 6 de los barcos de misiles 8 de la Armada de Kuwait fueron capturados por los iraquíes en un estado totalmente preparado para el combate.
Del 16, miles de personas que formaron el personal de las fuerzas armadas kuwaitíes no mataron más de 200 y fueron capturadas antes de que 600, el resto (95%) huyó. Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, que tenían fuerzas muy fuertes, ni siquiera intentaron ayudar a Kuwait, aunque estaban obligados a hacerlo.
Como lo demostró la derrota de Kuwait, y luego el único ataque de las tropas iraquíes en la ciudad saudí de Ras Khafji durante la Tormenta en el Desierto (enero 24 1991), las fuerzas sauditas se habrían desintegrado de la misma manera que las fuerzas kuwaitíes.
En este caso, los Estados Unidos y sus aliados simplemente no tendrían lugar para desplegar la agrupación, y realizar una operación de asalto naval y aéreo sería una tarea, al menos un orden de magnitud más complicada y amenazadora con pérdidas muy altas. Hussein podría corregir este error durante aproximadamente un mes después de la ocupación de Kuwait, cuando el despliegue del grupo occidental en Arabia Saudita acababa de comenzar. Ya estaba claro que la agrupación se estaba desarrollando no para la intimidación (aunque solo porque era demasiado cara), sino para la guerra.
El ataque masivo de las fuerzas armadas iraquíes en ese momento habría sido extremadamente difícil de repeler. Sin embargo, hubo un factor psicológico en la reevaluación de las capacidades militares del enemigo, una falta de comprensión de que el enemigo podría enfrentar la necesidad de pagar un precio exorbitante por ello. Sin impedir de ninguna manera el despliegue completo de la agrupación de las fuerzas armadas de los Estados Unidos y sus aliados, Hussein se condenó a la derrota.
Cabe señalar que en el momento del inicio de la campaña aérea, la ventaja de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y sus aliados sobre la Fuerza Aérea iraquí (tanto cuantitativa como cualitativa) era mucho menor que la superioridad de la Fuerza Aérea y aviación Marina de los EE. UU. Sobre la Fuerza Aérea de Vietnam del Norte. Sin embargo, si los estadounidenses lograron alcanzar la supremacía aérea completa sobre Irak en el primer día de la guerra, esto no funcionó en Vietnam del Norte durante los 4 años (1965-68 y 1972) de la campaña aérea.
Esto no puede explicarse solo por una ventaja en la técnica y la táctica, también hay una diferencia psicológica fundamental entre el personal militar de Irak y Vietnam. El potencial de defensa aérea de Irak era muy alto, incluso en condiciones de completo caos y desorganización, lograron derribar al menos 39 (posiblemente a 50) del avión enemigo. Sin embargo, la absoluta pasividad del comando, abandonando el uso de las fuerzas terrestres y la fuerza aérea, podría llevar a la derrota.
Fue la inconsistencia psicológica del liderazgo político-militar de Iraq lo que permitió a Estados Unidos resolver el uso de armas En condiciones cercanas al polígono. Como resultado, los Estados Unidos, en primer lugar, obtuvieron la experiencia de combate más valiosa, y en segundo lugar, crearon una imagen de su invencibilidad absoluta.
Esto se vio facilitado en gran medida por el hecho de que el liderazgo estadounidense llegó a conclusiones adecuadas de su derrota en la guerra de información con Vietnam del Norte. En el caso de Irak, el soporte de información de la operación resultó estar en el nivel más alto.
El ejemplo opuesto fue el ejército ruso en el período postsoviético. Ella demostró una viabilidad excepcionalmente alta, confirmando su reputación como una de las mejores del mundo (aunque casi nadie lo entendía).
Incluso durante la primera guerra chechena perdida, las fuerzas armadas rusas prácticamente inexistentes tuvieron una posibilidad muy real de ganar la guerra en solo seis meses, solo la reacción inadecuada de los líderes políticos del país ante la incautación del hospital en Budennovsk por parte de los militantes y la guerra de información de los medios de comunicación rusos contra su propio ejército impidió esto.
La segunda guerra de Chechenia se ganó rápidamente, aunque en términos materiales y técnicos el estado de las Fuerzas Armadas entre las dos guerras empeoró aún más. Dadas las muy altas cualidades de lucha de los militantes chechenos, su excelente equipamiento material, las condiciones naturales y climáticas que son muy convenientes para ellos y el estado moral y psicológico de la sociedad rusa que es extremadamente desfavorable para librar la guerra, esta victoria puede considerarse un éxito sobresaliente del ejército ruso.
La derrota instantánea de Georgia en el curso de la clásica guerra de agosto 2008 no fue menos exitosa. El grupo de las Fuerzas Armadas Rusas no tenía una superioridad numérica sobre las fuerzas armadas georgianas, y el equipo técnico de esta última era en parte incluso mejor que el de las tropas rusas.
Sin lugar a dudas, las Fuerzas Armadas rusas en su conjunto no podían perder ante las Fuerzas Armadas de Georgia, sin embargo, en la guerra de agosto 2008, el lado ruso no demostró una represión lenta por parte de las masas con grandes pérdidas propias, a saber, la derrota instantánea del enemigo con la igualdad formal de fuerzas. El papel principal en esta victoria fue desempeñado por la superioridad psicológica de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, que confirmó que las tradiciones siguen vivas.
En la misma guerra, una vez más, se demostró la inconsistencia de la idea de un "ejército profesional", que en principio no es capaz de librar una guerra defensiva de contactos pesados. Antes de 2004, las fuerzas armadas georgianas eran, de hecho, una "formación legítima de pandillas", por lo que inicialmente perdieron las guerras contra 90, que eran mucho más cohesivas y, además, contaban con el apoyo de Rusia de un tipo similar a Abjazia y Osetia del Sur.
En 2004-2008 Se intentó modernizar radicalmente las Fuerzas Armadas comprando una cantidad significativa de equipo soviético en Ucrania y Europa del Este, que se modernizó con la ayuda de Estados Unidos e Israel. Los elementos de la guerra centrada en la red también fueron tomados de los EE. UU. Con la preservación formal del proyecto de principio de reclutamiento, todas las brigadas mecanizadas de combate se formaron solo por contrato.
Sin embargo, la guerra con Rusia en agosto 2008 terminó con la derrota inmediata y completa de Georgia, y en el tercer día de la guerra sus Fuerzas Armadas, de hecho, se derrumbaron, dejando de oponer resistencia. Así, una vez más se confirmó que un ejército contratado no es capaz de proteger a su propio país de la invasión externa.
Un intento de construir un ejército centrado en la red sobre la base del equipo soviético y el personal mediocre entrenado era obviamente insostenible.
Fue Rusia la que demostró que el país que no teme a la OTAN lo gana fácilmente. Y tres veces en menos de 10 años. Ella, a pesar del segundo intento, a pesar del rechazo total de esta campaña por parte de Occidente, devolvió el control sobre Chechenia. En junio, el grupo 1999 50-milésimo de la OTAN dio dócilmente la oportunidad de capturar el principal objeto estratégico de Kosovo (aeródromo de Slatina) a un batallón de paracaidistas rusos (personas 211) que no tenían armas pesadas.
En agosto, el 2008 de la OTAN, no menos resignado, le dio a Rusia la oportunidad de derrotar a su aliado más cercano, Georgia, y de arrancarle el territorio del 20%. La OTAN no solo no le brindó a Georgia la más mínima asistencia militar e incluso política durante la guerra, sino que en realidad impuso sanciones contra ella después de la guerra, un duro embargo sobre el suministro de cualquier arma (incluso a la defensiva) y la exclusión de la posibilidad de admitir su membresía, ya que Georgia no se ha establecido. Problemas territoriales (la retórica en este caso no importa). Desafortunadamente, incluso en la propia Rusia, todo esto no se realizó.
Las pandillas de reproductores en el país refuerzan la impresión de caos y permiten a Occidente presentar los eventos en Siria como una "guerra civil".
Tal vez el primer país donde todavía existía la conciencia, se convirtió en Siria. Su liderazgo se comporta de la misma manera que el ruso durante las guerras chechenas (especialmente la segunda): ignora por completo la opinión de Occidente y no teme a su presión. Además, los sirios demostraron francamente su fuerza, golpeando a 2012 en turco RF-4 en junio con impunidad.
Tal vez había personas adecuadas en Damasco que podían ver a la OTAN de manera realista, evaluar adecuadamente la miseria de su campaña libia, que el "bloque imperialista agresivo" casi perdió, aunque el enemigo no se resistió en absoluto. Y hasta ahora, el cálculo es absolutamente correcto. La única razón real de la "no resistencia al mal por la violencia" de Occidente es el poder del ejército sirio, que permanece leal a Assad.
Por lo tanto, nadie va a luchar contra ello. La posición de "concreto reforzado" de Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU se ha convertido en un verdadero "regalo del destino" para Occidente. Tanto Occidente como Turquía y las monarquías árabes exigen con vehemencia que Rusia cambie esta posición. Sin embargo, en sus corazones oran para que Moscú continúe siendo tan "concreto reforzado". Porque le permite empaparlo con suciedad, mientras continúa sin hacer nada, y sobre una "base legal".
El hecho de que en Yugoslavia en 1999 o en Iraq en 2003 la posición del Consejo de Seguridad de la ONU no interesara a nadie, ahora en Washington, Ankara, Doha, Riyadh y Bruselas prefieren no recordar. Si el régimen sirio puede resistir, será un cambio fundamental en toda la situación geopolítica y significará la pérdida total de la influencia real de Occidente. La paradoja es que esto, también, puede ser comprendido por nadie.
información