¿Qué no puede hacer F-16?




La Fuerza Aérea de los Estados Unidos prefiere usar aviones de combate F-16 siempre que sea posible. F-16 es un buen avión multipropósito, pero la razón principal de su uso generalizado es su bajo costo operativo. La hora de vuelo del F-16C le cuesta a la Fuerza Aérea de los EE. UU. $ 23'000. Otros luchadores son mucho más caros: la hora de vuelo del F-22 costará $ 68'000, F-15C $ 42'000, y F-15E $ 36'000.

El único avión que es más barato de operar que el F-16C es el A-10C, cuya hora de vuelo cuesta $ 18'000. Sin embargo, el A-10 no es un luchador y está optimizado para el apoyo en tierra. F-16 también puede usarse para esto, pero no tan eficientemente. El vuelo horario de otro avión de apoyo en tierra AC-130U costará $ 46'000. Es por eso que los aviones de transporte C-130 ($ 18'000 por hora) con contenedores de carga especiales equipados con sensores y armamentos como el del AC-130 vienen a reemplazarlos.

F-16, como A-10, también puede usar bombas inteligentes. Ambos aviones son mucho más baratos de operar que los bombarderos. B-52H cuesta $ 70'000 por hora, B-1B $ 58'000, y B-2 $ 169'000. El problema con los bombarderos es que con las bombas inteligentes ya no se necesita una gran cantidad de estas bombas. Por lo tanto, el F-16 es capaz de llevar un número suficiente de bombas (una docena o más, dependiendo del peso) para lugares como Afganistán. Para atacar, digamos, a Corea del Norte, los bombarderos usarán sus propias bombas, al menos durante el primer ataque, cuando todavía haya suficientes objetivos para atacar.

Con sensores adecuados, misiles y armas electrónicas, así como pilotos bien entrenados, el F-16 puede ganar a casi cualquier otro luchador en el aire. Para combatir aviones de combate de bajo perfil se requieren sensores que puedan detectarlos. Sin embargo, los luchadores sutiles a menudo también están equipados con los mejores sensores y electrónica. Por lo tanto, contra la mayoría de los enemigos, el inteligente F-16 puede hacer todo.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

129 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. VohaAhov Abril 23 2013 07: 59 nuevo
    • 17
    • 0
    +17
    Sería interesante saber cuánto cuesta una hora de vuelo de un avión ruso.
    1. regin Abril 23 2013 08: 03 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Cita: VohaAhov
      Pero, ¿cuánto cuesta una hora de avión ruso?

      Esto es un negocio, nada personal ... Creo que no es más barato (((
      1. Jinete Abril 23 2013 14: 17 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        en algún lugar la mitad.
        (No sé sobre el T-50)
        1. eagle11 Abril 23 2013 16: 02 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          La hora de vuelo de los aviones rusos definitivamente no es más barata, es solo un enfoque diferente, muchos gastos no se tienen en cuenta (salario para todo el personal de la base y unidades de apoyo + RTO, etc.). A la luz del trabajo de "gerentes espectaculares", tenemos una "hora" no menos que la de nuestros camaradas extranjeros. Y, francamente, la hora de vuelo del MiG-31 es mucho.
        2. Bereg
          Bereg Abril 23 2013 17: 11 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          2500 dólares t 50 al principio parecía que lo dijeron, en algún lugar 10000 o 12000, era el año 2008 y ahora
    2. Spanchbob
      Spanchbob Abril 23 2013 20: 55 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      El costo del vuelo también está determinado por el recurso de revisión. En f 16 (y todos amer-x), el recurso del motor es 2 veces mayor, y el recurso del fuselaje es 3-4 veces mayor que el soviético (ruso).
      1. Bongo Abril 24 2013 01: 33 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Planeador de recursos en el F-16 y MiG-29, bastante comparable. Si se compara con el MiG-21, entonces realmente lo es.
        1. Spanchbob
          Spanchbob Abril 24 2013 20: 36 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Esto es lo que piensas! Te aconsejo que leas.
    3. Perdiguero
      Perdiguero 3 Mayo 2013 16: 38 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Y también me gustaría saber qué hará si, sin embargo, se pierde nuestro secado en aproximaciones distantes y convergen en combate cuerpo a cuerpo. Amer se comerá que nuestros aviones serán los primeros en darse cuenta y dispararán antes. No tendremos nada y misiles de largo alcance, y nuestros sistemas de detección no son inferiores a ellos.
  2. Bongo Abril 23 2013 08: 20 nuevo
    • 18
    • 0
    +18
    ¿Y qué tan efectivamente puede soportar en combate aéreo, por ejemplo, su competidor más cercano en la clase del MiG-29? Con el mismo entrenamiento razonaron los pilotos. No es ningún secreto que en el "Oeste" y en Israel, volar más.
    1. р_у_с_с_к_и_й Abril 23 2013 09: 39 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      En los años 90 volaron más, a principios de los años 2000 volaron más, no lo discuto. Pero ahora la situación se está enderezando, así que volamos casi igual. Y la habilidad de nuestros pilotos, así como la calidad de nuestro avión siempre fue la mejor, así que creo que la respuesta a la pregunta es clara)
      1. berimor
        berimor Abril 23 2013 13: 58 nuevo
        • 12
        • 0
        +12
        En cuanto a la habilidad de nuestros pilotos, ¡esta es una gran pregunta! Luché en 1970-1971 y 1973 en Egipto y Siria. Entonces, en algún momento, nuestros luchadores se mostraron muy, muy mal en comparación con los pilotos israelíes (actuaron de manera estereotipada e ineficaz, la fluidez como parte del grupo fue débil, incluso el despegue en parejas fue mal trabajado, por lo que hubo accidentes, al principio pensaron arrojar sus sombreros, pero ... recibido), pero las operaciones militares de nuestros sistemas de defensa aérea S-125 con nuestros cálculos merecen altas calificaciones. Hoy, por cierto, ¡hay menos horas que en los años setenta y no solo en Ucrania sino también en Rusia! Y no se proporciona entrenamiento para lo que se necesita en condiciones de combate realmente duras. Tuve muchos enfrentamientos bastante duros con el comando sobre esto, pero hubo una respuesta para todo: "Bueno, me reprocharán las simplificaciones en el entrenamiento de combate, bueno, no me castigarán severamente, pero por emergencias, y aún más por desastres, pueden tomar lo menos Desde aquí, desde aquí se simplificó la planificación del vuelo, desde aquí y la flojedad de los pilotos, desde aquí y la incapacidad del comando para tomar la iniciativa y, por ejemplo, aplicar la astucia táctica en condiciones de combate.
        1. Argón Abril 23 2013 21: 03 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          ¿Dónde más has peleado? ¿Y por qué estás hablando de egipcios y sirios en el contexto de nuestros pilotos? Los tuyos tuvieron accidentes, y ellos mismos probablemente vinieron de aquí y hablaban así.
      2. Pimply Abril 23 2013 15: 53 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Son cien horas ahora. En Occidente y en Israel: de 160 a 300
    2. Odiseo Abril 23 2013 10: 57 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Cita: Bongo
      ¿Y cuán eficiente puede resistir en el combate aéreo, por ejemplo, su competidor más cercano en la clase MiG-29?

      Depende de qué F-16 y qué tipo de Mig-29. Ambos existen en un gran número de modificaciones.
      1. Patsantre Abril 23 2013 17: 13 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Tiene sentido comparar las modificaciones del mismo tiempo, o las últimas modificaciones.
        1. Odiseo Abril 24 2013 00: 18 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: patsantre
          Tiene sentido comparar las modificaciones del mismo tiempo, o las últimas modificaciones.

          Sí, pero desde un punto de vista práctico, la OMI debe compararse como sugiere Tomket.
      2. bazilio Abril 23 2013 18: 04 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Odisea
        Depende de qué F-16 y qué tipo de MiG-29.


        También agregue aquí las características de los misiles utilizados y al menos el radar.

        En maniobras de combate cuerpo a cuerpo, el MiG29 se ve claramente mejor que el F16. Parece que a distancias medias y largas, el MiG tendrá una ventaja debido a sus mejores características de vuelo y maniobrabilidad, lo que aumenta la efectividad de las maniobras antibalas. Pero estas son mis conjeturas
        1. Tomket Abril 23 2013 19: 04 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Creo que es necesario comparar las modificaciones que tienen más probabilidades de encontrarse entre sí, digamos que tomamos nuestros regimientos más listos para el combate y observamos su composición, qué modificaciones están ahí, es poco probable que los estadounidenses envíen f-16 de la Guardia Nacional a la zona de conflicto, pero la posibilidad de encontrarnos en un conflicto hipotético, por ejemplo, cerca de Millerovo en la frontera con Ucrania, MiG-29 de modificaciones tempranas con turco o p ... m f-16 de los últimos bloques no está excluida, por lo que debemos observar qué modificaciones están en vuelo.
          1. Odiseo Abril 24 2013 00: 15 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: tomket
            Creo que es necesario comparar las modificaciones que tienen más probabilidades de encontrarse, por ejemplo, tomamos nuestros regimientos más listos para el combate

            Estoy de acuerdo, prácticamente solo esto es importante. Pero en este contexto, todo es bastante triste. Tenemos un regimiento listo para el combate en el Mig-29. Estos son SMT-shki en Kursk. Bueno, y 5-6 de 9-12 en Domna. Eso es todo.
            El problema con el Mig-29 es que su desarrollo ha sido extremadamente lento debido a eventos conocidos a fines de los años 80, mientras que el F-16 se ha modernizado continuamente.
            1. eagle11 Abril 24 2013 01: 36 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              9-12 no han estado volando durante mucho tiempo, en los últimos años (desde 2009) volaron en el alto horno 9-13 lejos de Andreapol. Ahora todo es divertido.
              1. Odiseo Abril 24 2013 01: 43 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: eagle11
                9-12 no han estado volando durante mucho tiempo, en los últimos años (desde 2009) volaron en el alto horno 9-13 lejos de Andreapol. Ahora todo es divertido.

                Bien, gracias. ¿Después del accidente de septiembre ya no vuelan?
        2. Patsantre Abril 24 2013 17: 14 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: bazilio
          Parece que a distancias medias y largas, el MiG tendrá una ventaja debido a sus mejores características de vuelo y maniobrabilidad, lo que aumenta la efectividad de las maniobras antibalas. Pero estas son mis conjeturas


          Amers tiene radares y misiles mucho mejores. Sí, y esquivar misiles modernos es una tarea extremadamente difícil, la maniobrabilidad ofrece otras ventajas.
          1. Odiseo Abril 25 2013 01: 42 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: patsantre
            Amers tiene mucho mejor radar y misiles

            Herramientas EW llanto
    3. Silver_roman Abril 23 2013 18: 51 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      No sé sobre el F-16, pero el F-18 se sonrojó mucho después de que el entrenador luchara contra el MiG-29. Los MiG se quedaron al otro lado del muro de Berlín y los amers volaron a Europa para "probar" el 29 ... al final, ¡entendieron toda la amargura de la verdad para ellos!
      1. Silver_roman Abril 23 2013 21: 56 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        kapets ... extrañas criaturas. No te escribo desde mi cabeza, sino de acuerdo con los hechos, y aún menos ... no hay palabras ... como si tuvieras cerebro. una abominación!
  3. omsbon Abril 23 2013 08: 26 nuevo
    • 19
    • 0
    +19
    ¿Es eso un comercial de la Fuerza Aérea de EE. UU.? La dirección no estaba equivocada?
    ¿Y no es que ningún otro avión puede manejar el F-16? ¡Lo dudo mucho!
    1. Papakiko Abril 23 2013 08: 58 nuevo
      • 14
      • 0
      +14
      Cita: omsbon
      La dirección no estaba equivocada?

      Aún así, se equivocaron, por lo que rellenaron todo tipo de números con CERO.
      Bueno y perlas por supuesto: Para combatir a los cazas sigilosos se requieren sensores que puedan detectarlos.
      Somos "Lyoha" todo sobre AFAR y resulta SENSORES. amarrar
      Sin embargo, los cazas sigilosos a menudo también están equipados con los mejores sensores y dispositivos electrónicos. Entonces contra la mayoría de los enemigos elegante F-16 puede hacer todo.
      ¿Y qué llaman ahora los Fu-22 y Fu-35? wassat
    2. eagle11 Abril 23 2013 16: 10 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Sí, de verdad ... ¿Aquí es donde está la Fuerza Aérea de los Estados Unidos? La foto muestra a Israel - Fuerza Aérea Lockheed Martin F-16I Sufa.
  4. Vital 33
    Vital 33 Abril 23 2013 08: 34 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    ¿El alumno escribió un artículo?
    1. Canep Abril 23 2013 08: 44 nuevo
      • 17
      • 0
      +17
      El profesor tradujo el artículo.
      1. klimpopov Abril 23 2013 16: 59 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Comentario razonable riendo
  5. kostyan77708 Abril 23 2013 08: 44 nuevo
    • 10
    • 0
    +10
    Al parecer, el colegial estadounidense escribió, sí, y el profesor tradujo riendo
  6. Canep Abril 23 2013 08: 45 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Y me pregunto qué tipo de jorobas a los lados de la cabina
    1. profesor Abril 23 2013 08: 56 nuevo
      • 14
      • 0
      +14
      Y me pregunto qué tipo de jorobas a los lados de la cabina

      Tanques conformales.
      1. Hemi cuda Abril 23 2013 08: 59 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Profesor, el título del artículo no coincide con el texto y la información no es suficiente.
        1. profesor Abril 23 2013 09: 03 nuevo
          • 14
          • 0
          +14
          Profesor, el título del artículo no coincide con el texto y la información no es suficiente.

          Que rico ... así fue en el original. En mi humilde opinión, lo principal del artículo no se trata de sensores e invisibles, sino de cuánto cuesta el tiempo de vuelo de un avión y cómo influye en la decisión sobre qué avión enviar a la misión.
          1. Hemi cuda Abril 23 2013 09: 07 nuevo
            • 6
            • 0
            +6
            Esta es la información principal en el texto.
          2. leon-iv Abril 23 2013 10: 02 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            Por cierto sobre el tema del costo de las horas de vuelo. Recientemente hubo una discusión sobre el uso de aviones civiles de pistón en NAP. Para más barato y el efecto es el mismo.
            Y aquí tenemos un camión bomba de un pájaro rápido.
            1. eagle11 Abril 23 2013 16: 12 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              De hecho, esta ave de rápido movimiento F-16, en muchos países, el principal avión de ataque (en los mismos EE. UU.)
          3. Papakiko Abril 23 2013 10: 21 nuevo
            • 5
            • 0
            +5
            Cita: profesor
            En mi humilde opinión, lo principal en el artículo no se trata de sensores e invisibilidad, sino de cuánto cuesta por hora de vuelo de un avión y cómo esto afecta la decisión sobre qué avión enviar a la misión.

            PUEDE GAT.
            Herr Profesor, estoy sorprendido.
            Tuffy todavía, la próxima vez será mejor. Superar el camino en marcha. guiñó un ojo (Ni siquiera miré al principio quién es el autor) sentir

            No olviden nuestra conversación sobre "Zanahorias", espero ver material con fotos y videos de los lugares de batallas y producción. guiñó un ojo
            1. profesor Abril 23 2013 10: 34 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Limpie los ojos y vea quién es el autor, y luego habrá una zanahoria y rábano con repollo. Compañero
              1. Papakiko Abril 23 2013 11: 37 nuevo
                • 5
                • 0
                +5
                Cita: profesor
                Limpia tus ojos y mira quién es el autor

                Fuente original http://www.strategypage.com/htmw/htmurph/articles/20130421.aspx
                Profesor de traducción
                ¿Qué es exactamente lo que necesito limpiar, profesor Herrrrrr?

                Cita: Hemi Cuda
                Profesor, el título del artículo no coincide con el texto y la información no es suficiente.

                Vi esto y después de eso, sin creer lo que veía, levanté el texto y aún más, miré en tu "alma" IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIii Me sorprendió aún más. No paga ningún lugar "escribir-escribir" bueno
                Cita: profesor
                y habrá una zanahoria y un rábano con repollo

                Esperando, esperando.
                1. profesor Abril 23 2013 11: 52 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  ¿Qué es exactamente lo que necesito limpiar, profesor Herrrrrr?

                  Ni siquiera miré al principio, ¿quién es el autor?

                  Bueno, quien es el autor? Un profesor? guiño

                  Esperando, esperando.

                  Ahora, en serio, no escribiré sobre Merkava. hi
                  1. Papakiko Abril 23 2013 12: 58 nuevo
                    • 5
                    • 0
                    +5
                    Cita: profesor
                    Ahora, en serio, no escribiré sobre Merkava.

                    amarrar ¿Qué es lo correcto, categóricamente?
                    Personalmente, estoy muy interesado en el chatarrero entumecido, a quien muchas manos y cabezas ponen personas de la URSS.
                    1. profesor Abril 23 2013 13: 49 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      ¿Qué es lo correcto, categóricamente?

                      No es un trabajo agradecido. Entonces, al no haber leído una sola línea, ya ha llegado a la conclusión de que él era un "chatarrero agitado" e incluso "a quien mucha gente de la URSS le puso muchas manos y cabezas" y esto fue en 1970 cuando la gente de la URSS era una pieza de bienes, y esos Estaban conectados con la industria de defensa en general, eran rechazados y no podían llegar a Israel ni siquiera en teoría. Así que gracias, lo que sé sobre el Merkava permanecerá conmigo, incluida una foto del segundo libanés. hi
                      1. Ultra Abril 23 2013 15: 29 nuevo
                        • 3
                        • 0
                        +3
                        Cita: profesor
                        Lo que sé sobre Merkava permanecerá conmigo, incluida una foto del segundo libanés.

                        Pero en vano, ¡me gustaría ver y leer! hi
                      2. Gemar
                        Gemar Abril 23 2013 15: 30 nuevo
                        • 5
                        • 0
                        +5
                        Cita: profesor
                        Entonces fuego

                        En este momento, nos escapamos ... no
                        ¡Requerimos un artículo sobre Merkava! Una foto del segundo libanés no es tan interesante como los números y las letras. Sí
                        Cita: profesor
                        los inmigrantes de la URSS eran bienes por piezas

                        ¡Personas! ¡No cambies a Garni Lviv por la lejana Tel Aviv! Allí lo considerarán por los productos ... y ya no por partes: los tiempos no son los mismos. wassat Sin ofender, profesor, ¡esto es una broma! ¿Bueno? bebidas
                        ¿Entonces veremos un artículo o no?
                        PySy te sugiero, si estás traduciendo un artículo, escribe al principio, lo que, en opinión del autor de este artículo ... etc. Y no "F-16 es un avión multipropósito exitoso" ... ¡El hecho de que sea exitoso, no tengo dudas! De lo contrario, habría cientos de accidentes aéreos, docenas de pilotos que no querían volar en él, etc. Deje que el artículo no indique la superioridad del F-16 sobre otros aviones de la misma clase, pero para muchos este artículo está asociado con la subestimación de los cazas domésticos. La gente simplemente olvida que usted nos honra y proporciona datos interesantes (como el costo de una hora de vuelo). Permítanme rara vez estar de acuerdo con usted (25%), pero es difícil sobreestimar su trabajo ... hi
                        Cita: http://www.strategypage.com
                        Por lo tanto, contra la mayoría de los enemigos, el inteligente F-16 puede hacer todo.

                        Eso es todo ... ¡Entonces la gente ni siquiera verá que el artículo es una traducción de otro sitio! No hay inconvenientes para ti. ¡Y estoy por el hecho de que merecidamente pusiste las desventajas! ¡Ventajas también!
                      3. profesor Abril 23 2013 15: 37 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        ¿Entonces veremos un artículo o no?

                        No de mi pluma, no soy masoquista. Hasta hace poco, el comandante del tanque Merkava trabajó conmigo (aunque dos), así que si hay un tema adecuado y preguntas menores, entonces puedo preguntar por los curiosos. Y no habrá ningún artículo mío.

                        Eso es todo ... ¡Entonces la gente ni siquiera verá que el artículo es una traducción de otro sitio! No hay inconvenientes para ti. ¡Y estoy por el hecho de que merecidamente pusiste las desventajas! ¡Ventajas también!

                        Comienzo a cansarme de repetir que no estoy interesado en los pros y los contras, tengo correas de hombro reales y bien merecidas. soldado
                      4. Ultra Abril 24 2013 14: 25 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Cita: profesor
                        Comienzo a cansarme de repetir que no estoy interesado en los pros y los contras, tengo correas de hombro reales y bien merecidas.

                        bueno bueno bueno
                  2. Papakiko Abril 23 2013 17: 13 nuevo
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Cita: profesor
                    Fue en la década de 1970 cuando los inmigrantes de la URSS eran bienes por piezas, y aquellos que estaban asociados con la industria de la defensa generalmente eran rechazados y ni siquiera podían llegar a Israel en teoría.

                    Este es su tipo sobre "1-Carrot".
                    Mi zhzhzhzh excita y excita mi interés en "4- y 3-Morkva".
                    A estos puramente concretos se agregaron "manos y cabezas necesarias".
                    Y, por supuesto, una "fábrica de milagros" donde recolectan y producen "megatanketki".

                    ¿Dónde lo hacen y cómo Abrams y T-72 todos vimos fotos de video? Algunos son especialmente exitosos, vieron todo el proceso con sus propios ojos, y hay personas afortunadas que lo hacen modestamente, con sus propias manos. Con "Levopolds" y "Nags" también, "aparentemente" era, solo que sin una traducción duplicada. Pero la "zanahoria" está "preservada" y no tienes ninguna información, pero la curiosidad explota, incluso las amígdalas más bajas. guiñó un ojo
                2. Revolución fantasma Abril 23 2013 20: 08 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Papakiko

                  aseguramiento ¿Qué es correcto, categóricamente?
                  Personalmente, estoy muy interesado en el chatarrero entumecido, a quien muchas manos y cabezas ponen personas de la URSS.

                  No probará) Para ser honesto, es bueno contra los palestinos y ese no es siempre el caso.
      2. Pimply Abril 23 2013 15: 55 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        Por F-22 infarto inexacto. Los números, que yo sepa, a continuación
      3. Gregzov Abril 23 2013 19: 22 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Uno no puede dejar de recordar las palabras aladas de Zhvanetsky. "¿Cuánto vale la pena enterrar? ... ¿Y si no hay un hombre muerto?"
  7. Hermes
    Hermes Abril 27 2013 14: 40 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Este luchador es capaz de cualquier cosa.
  8. Bad_gr Abril 28 2013 16: 03 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: profesor
    Y me pregunto qué tipo de jorobas a los lados de la cabina
    Tanques conformales.

    En mi opinión, deberían cambiar en gran medida la maniobrabilidad de la aeronave. Los tanques se encuentran en la zona de afluencia de alas, donde se forman turbulencias que aumentan la estabilidad de la aeronave (y la fuerza de elevación) en grandes ángulos de ataque.
  • VladimirZ Abril 23 2013 08: 55 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¿Quién sabe para qué están unidos los contenedores a la articulación del ala y el fuselaje del F-16 y para qué sirven?
    1. Hemi cuda Abril 23 2013 08: 57 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Estos son los tanques debajo del combustible)
    2. rero Abril 23 2013 09: 00 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      CFT conforma tanque de combustible. na f-16i (israel) est takie baki'ix mozno i ​​snimat pered vzliotom no ne sbrasivat v paliote.uvelichivaet dalnost paliota.naprimer f-16i s etimi bakami mozet deistvovat na dalnost 2300 km (primerno)
      1. Hemi cuda Abril 23 2013 09: 14 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        El campo de prácticas es de 4475 km, el radio de combate de 1524 km está en el F-16E Block 60.
        1. rero Abril 23 2013 09: 25 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          ia chital pro f-16i 2300 km s CTF izraelskovo praizvodstvo.'peregonnaia dalnost vishe kanechno.na f-16e staiat amerikanskie CTF
      2. Gemar
        Gemar Abril 23 2013 09: 27 nuevo
        • 10
        • 0
        +10
        ¡Respetado! Agregue un comentario, escriba en latín, si lo desea. Solo entonces presione el botón [T] (Convertir texto seleccionado a cirílico).
        ¡Gracias!
        Me interesa saber cómo aumenta el EPR cuando se usa el "tanque de combustible conforme" y cómo afecta la velocidad de ascenso y el máximo. ¿sobrecargar? ¿Parece que en esta configuración el avión realizará solo funciones de ataque en condiciones de defensa aérea ya suprimida? De lo contrario, con tales "causales", ningún "sensor y electrónica" ayudará a detectar a un "guerrero" antes de que se detecte el F-16.
        1. rero Abril 23 2013 09: 35 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Toda la filosofía de la CTF es que afecta a la aerodinámica de samaliot mucho menor que los tanques con bisagras, que se refiere a la F-16 y tiene la misma tensión que el patamuchto smalyot, que utiliza una combinación de la LANTIRAN y DE COLOR LITGNEHIATORATHEATEROIATHEROIATHEATOROIATEROIEROIATORIATHEATORIETOIEROIATORIATHEATORIETOIEROIATERIATHEATORIETOIEROIATERIATHEATORIETOIEROIATHEATORIETOIEROIATHEATORIETOIEROIERAHEATORIETOIERIATHEATORIETAIEROIERAIERIATHEATORIETAIEROIERAIERAIERAIERAIERAIERAIERIATIORIATHEATOR, toda la filosofía es que tiene un mucho menor efecto sobre la aerodinámica del samaliot que en los tanques de bisagras. LOS OBJETIVOS DE ABNARUSIAV ESTÁN MUY LEJOS DE SAMALIOT Y DE LA APLICACIÓN DE LA ARUESIA DE ULTRA PRECISIÓN. ADEMÁS ES EL SISTEMA DIFERENTE REB.F-16 Y MUY DIFÍCILMENTE ABNARUSE Y BEAT. EN MISIONES DEL VAZDUS ABARITI ANIETI
        2. Hemi cuda Abril 23 2013 09: 40 nuevo
          • 6
          • 0
          +6
          Por lo que recuerdo, con estos tanques tiene limitaciones de maniobra y sobrecarga.
          Los tanques de combustible conformados hechos de aleaciones de aluminio son fácilmente extraíbles. Después de su desmantelamiento, el avión F-16E / F Block 60 conserva todas las características de los cazas F-16C / B Block 50 en particular: la capacidad de maniobrar con una sobrecarga nueve veces mayor.
          1. rero Abril 23 2013 09: 46 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            incondicionalmente, pero por otro lado, aumenta más del doble el radio Bayevo del samaliot en misiones de choque. En los paliots de defensa aérea, vuelan sin CTF
            1. Gemar
              Gemar Abril 23 2013 10: 36 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Cita: rero
              pero más que duplica el radio Bayevo del samaliot en misiones de choque

              Me pregunto por qué los aviones rusos no están equipados con tanques cómodos. ¡La cosa es bastante útil! Aún no se han encontrado tanques "plegables", que después del vaciado podrían tener menos impacto en la aerodinámica y el EPR del avión. qué
              1. Odiseo Abril 23 2013 10: 55 nuevo
                • 4
                • 0
                +4
                Cita: Gamar
                Me pregunto por qué los aviones rusos no están equipados con tanques cómodos.

                Vamos, de hecho, había una conformidad en el MiG-15UTI))
                1. Gemar
                  Gemar Abril 23 2013 14: 52 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Cita: Odisea
                  de hecho, había una conformidad en el MiG-15UTI

                  Esto ya es interesante. Ahora google ... guiñó un ojo
                  1. profesor Abril 23 2013 15: 39 nuevo
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Finalmente, los alemanes estaban colocando activamente tales tanques en sus bombarderos, también estaban bajo el ala de la Miga, pero no tan sofisticados como los del F-16. Por otro lado, Mig-15 y F-16 están lejos de ser de la misma edad.
                    1. Odiseo Abril 23 2013 16: 26 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Cita: profesor
                      Finalmente, los alemanes estaban colocando activamente tales tanques en sus bombarderos.

                      Sí, como los primeros fueron alemanes, pero no lo diré con certeza.
                      1. Reservar buildbat 31 Mayo 2013 14: 57 nuevo
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Los alemanes probaron tanques conformes 300l incluso en los cazas Bf.109 y FW.190.
                2. el cartero
                  el cartero Abril 24 2013 03: 30 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Odisea
                  Vamos, de hecho, había una conformidad en el MiG-15UTI))

                  En serio?
                  Depósitos de combustible conformes con CFT para caza F-16 fueron creados por Lockheed en 1994. Inicialmente, estaban destinados a la instalación en cazas F-16, ofrecidos por la Fuerza Aérea de Israel. Los israelíes prefirieron el Boeing (McDonell Douglas) F-15I Eagle (variante F-15E). La producción de tanques fue solicitada solo unos años después, cuando la Fuerza Aérea de los Emiratos Árabes Unidos necesitó un nuevo avión de ataque capaz de resolver misiones operativas en el teatro de operaciones, que, a su vez, asumió un radio de combate de aproximadamente 1500 km.
                  Después de desmantelar el avión. F-16E / F Bloque 60 conserva todas las características de los luchadores tipo F-16C / B Bloque 50 (en particular, la capacidad de maniobrar con sobrecarga nueve veces mayor)
                  ========
                  Por qué se llaman x conformales
              2. Bad_gr Abril 28 2013 16: 22 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Gamar
                Me pregunto por qué los aviones rusos no están equipados con tanques cómodos.
                ¿Por qué no completo? en el MiG-29 se utilizan, solo que son de una forma diferente.

                Esta joroba en la espalda es el tanque
        3. Odiseo Abril 23 2013 10: 54 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Gamar
          cómo aumenta el EPR cuando se usa el "tanque de combustible conforme"

          Aumenta, pero no mucho, pero aún mirando qué conforme, si como el F-15SE, no aumenta mucho.
          Cita: Gamar
          y cómo afecta el ascenso y el máx. sobrecargar

          El muñón está empeorando, pero no es crítico.
    3. Pimply Abril 23 2013 15: 58 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Los tanques conformales pueden aumentar dramáticamente la distancia a la cual la aeronave puede operar. Y - se pueden restablecer.
      1. profesor Abril 23 2013 16: 02 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Y - se pueden restablecer.

        Me parece que estás equivocado. Estas no son latas.
        1. Rayo Abril 23 2013 16: 10 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          El caza F-16 de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos arrojó dos bombas y dos tanques de combustible en el territorio de la Base Aérea de Hill como resultado de una emergencia, informó Associated Press. El incidente ocurrió el 22 de octubre en Utah.
          Según un portavoz del Pentágono, después de despegar de una base ubicada a 50 kilómetros al norte de Salt Lake City, el avión tuvo problemas con el motor y el piloto tuvo que hacer un aterrizaje de emergencia. El piloto decidió lanzar bombas y tanques de combustible, cada uno de los cuales contenía aproximadamente 1135 litros de combustible, para reducir el peso de la aeronave.
          Según el canal local Fox13 (KSTU-TV), una de las bombas lanzadas cayó en una cabina ubicada en el territorio de la base y explotó. En el momento de la explosión, no había nadie adentro. Por lo tanto, nadie resultó herido en el incidente: el aterrizaje de emergencia del avión también fue exitoso. Según The Salt Lake Tribune, como resultado de la explosión, parte de la base aérea quedó sin electricidad.
          La publicación también recuerda que este no es el primer incidente en Hill Air Base; Entonces, en diciembre de 2008, un caza lanzó dos tanques de combustible al Gran Lago Salado, como resultado de lo cual cayeron al agua unos 2000 litros de combustible para aviones. Un incidente similar ocurrió la semana pasada: un avión de aterrizaje de emergencia arrojó tanques al lago Champlain.
        2. Pimply Abril 23 2013 16: 14 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          En mal estado. Él creía que las últimas modificaciones son posibles. Vuelva a leer el artículo, y allí se dijo sobre el uso complejo de ellos y latas.
      2. Odiseo Abril 23 2013 16: 27 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Pimply
        Los tanques conformales pueden aumentar dramáticamente la distancia a la cual la aeronave puede operar. Y - se pueden restablecer.

        Aumentan, en general, algo útil, pero no son arrojados.
        1. Pimply Abril 23 2013 17: 25 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Sí, leí sobre el uso mixto en las últimas versiones y traduje incorrectamente
      3. Papakiko Abril 23 2013 18: 16 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Pimply
        Y - se pueden restablecer.

        riendo wassat riendo Rió tan rió. bueno
        1. Pimply Abril 23 2013 18: 59 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Y? No tengo miedo de admitir mis errores.
          1. Papakiko Abril 23 2013 21: 06 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Pimply
            No tengo miedo de admitir mis errores.

            Esto es valiente y pattsansky! bueno
      4. el cartero
        el cartero Abril 24 2013 04: 23 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Pimply
        le permite aumentar drásticamente la distancia a la que puede actuar la aeronave

        Igual que con PTB.
        Cita: Pimply
        Y - se pueden restablecer.

        No. solo desmantelamiento en el suelo
  • Fost325
    Fost325 Abril 23 2013 09: 34 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    ¿Qué no puede hacer F-16?

    Después de leer el artículo (lo leí detenidamente) todavía no entendía, ¿QUÉ PUEDE HACER EL F-16? qué
    1. rero Abril 23 2013 09: 39 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      BREWS DE CAFÉ POR EJEMPLO: lol:
      1. Gemar
        Gemar Abril 23 2013 10: 29 nuevo
        • 12
        • 0
        +12
        Cita: rero
        CAFÉ MOLINO POR EJEMPLO

        ¿Por qué debería "cocinar"? Si es una misión larga, con reabastecimiento de combustible en el aire, puede verter café en uno de los tanques de CTF, crema en otro ... ¡y el piloto puede tomar capuchino durante toda la misión! wassat
  • Bashkaus
    Bashkaus Abril 23 2013 09: 47 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Bueno, si un profesor estadounidense dijo que F16 es el mejor avión del mundo y puede derrotar a cualquier otro avión en combate aéreo, entonces es así.
    No me opongo a que los estadounidenses piensen así, lo principal es que los nuestros realmente valorarían su fuerza)))
    1. Gemar
      Gemar Abril 23 2013 10: 51 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: Bashkaus
      profesor americano

      Tal vez israelí?
      Cita: Bashkaus
      puede derrotar a cualquier otro avión en combate aéreo

      ¡Lata! ¡Pero esto no significa que "cualquier otro avión" no pueda derrotar al F-16 en una pelea de perros!
      Cita: Bashkaus
      No me importa que los estadounidenses piensen eso

      ¡Generalmente me opongo a que los estadounidenses piensen! guiño Déjalos comer mejor ... ¡Comen más, piensan menos!
      Cita: Bashkaus
      Lo principal es que nuestra gente realmente valoraría su fuerza

      ¡APOYO!
      ¡Pero nadie ha cancelado el anuncio! El fabricante de automóviles siempre escribe el consumo en modo mixto, porque, para ser honesto, escribe solo el consumo en la ciudad, ¡resulta que no es tan poco! ¡Al comprar un automóvil, siempre prestan atención a esto! ¡Y la honestidad del fabricante / distribuidor no es bienvenida aquí! Con equipamiento militar una situación similar. Al igual que una técnica, se vende (con la excepción de Lightning II, hay un divorcio completo).
  • camiones vendedores Abril 23 2013 10: 10 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: Bongo
    ¿Y qué tan efectivamente puede soportar en combate aéreo, por ejemplo, su competidor más cercano en la clase del MiG-29? Con el mismo entrenamiento razonaron los pilotos. No es ningún secreto que en el "oeste" y en Israel, volar más


    Artículo aquí: http://www.airbase.ru/hangar/planes/compare/mig29-f16.htm

    por lo que entendí, se trataba de la exportación de MiG-29 (9-12A) y el año del artículo de 1998. Desde entonces, 15 ha volado a lo largo de los años, pero en cualquier caso, la opinión de los profesionales es inleres.
    1. Nayhas Abril 23 2013 20: 58 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      En este artículo, los datos sobre aviónica y armas por alguna razón no son relevantes para el momento. Por ejemplo, el misil B-V R-77 no se usa en el MiG-29, se integró solo en los últimos modelos del tipo MiG-29SMT y MiG-35, y para el F-16 indicaron AIM-7 Sparrow, aunque los F-16 ya volaron con AIM -120 AMRAAM. En el radar en general, la risa, por alguna razón, los datos del techo se tomaron para el MiG-29, o de donde, en referencia al hecho de que "el sistema de radar es difícil de evaluar, ya que el fabricante casi no publica las características", al mismo tiempo, los datos en el radar AN / APG- 68 dio la mitad devaluado. El piloto mismo, que voló en ambas máquinas, no dio ninguna evaluación concreta; según sus impresiones, es difícil sacar conclusiones.
  • mogus
    mogus Abril 23 2013 10: 33 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    solo recientemente se publicó un artículo sobre la supuesta venta del SU-35 a China. Y del mismo recurso "Página de estrategia" ...
    1. mogus
      mogus Abril 23 2013 10: 41 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Pregunté y Yandex me respondió qué tipo de "Página de estrategia" es. Hay traducciones en InoSmi http://www.inosmi.ru/Strategy_Page/
  • T-130 Abril 23 2013 10: 44 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Aquí hay otra opinión del piloto volando en ambas máquinas http://warcyb.org.ru/news/mig_29_protiv_f_16/2012-01-05-412
  • Wedmak Abril 23 2013 11: 01 nuevo
    • 11
    • 0
    +11
    Por lo tanto, el F-16 es capaz de transportar una cantidad suficiente de bombas (una docena o más, dependiendo del peso) para lugares como Afganistán.

    Vamos? ¿Bombas inteligentes 12? Y aun mas? ¿Y dónde los colgará? ¿O una pareja en la cabina todavía cede?
    El artículo tiene razón en las mejores tradiciones de relaciones públicas estadounidenses. La mitad del artículo miente, pi..zh y provocación en holivar.
    Sobre el avión en sí. En esencia, solo el costo de una hora de vuelo justifica su uso donde sea que llegue. Pero lo que los estadounidenses han hecho de un luchador delgado, incluso hermoso y liviano ... Frankenstein está descansando. Resultó de algún tipo, LTH que cayó bruscamente, a pesar de los tanques conformes. Y sin ellos, F-16, sin PTB rara vez se ve. Sobre los sensores también, sí ... perla en + 5.
    Por lo tanto, contra la mayoría de los enemigos, el inteligente F-16 puede hacer todo.

    Sí, sí ... nueva tradición ...
    1. profesor Abril 23 2013 12: 18 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Vamos? ¿Bombas inteligentes 12? Y aun mas? ¿Y dónde los colgará? ¿O una pareja en la cabina todavía cede?

      Aquí están como si del bolsillo de un piloto durmieran lo suficiente. riendo
      1. Wedmak Abril 23 2013 12: 30 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Profesor, este es el PF habitual (como nuestros acres parece). No pertenecen a los inteligentes, su ajuste después del reinicio es imposible.
        1. profesor Abril 23 2013 12: 31 nuevo
          • 7
          • 0
          +7
          Lo sé, demuestro que hay mucho espacio para una docena de bombas inteligentes.

          PS
          Hay un kit con el que, en una hora, estas bombas se vuelven inteligentes.

          1. Perch_1
            Perch_1 Abril 23 2013 17: 09 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            PS
            Hay un kit con el que, en una hora, estas bombas se vuelven inteligentes.
            Smart es una dama de la música, y si la tormenta de nieve se eleva a lo largo del FFS, volarán por un sistema inercial, o el sistema no es lo suficientemente inteligente.
            1. profesor Abril 23 2013 20: 43 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Smart es una dama de la música, y si la tormenta de nieve se eleva a lo largo del FFS, volarán por un sistema inercial, o el sistema no es lo suficientemente inteligente.

              Bueno, aunque solo sea una tormenta de nieve. riendo Es difícil imaginar cómo en realidad se derriban los satélites de navegación. En general, tienen un cabezal de guía láser, y los representantes de la "única democracia en el Medio Oriente" también pusieron el GOS que pone una imagen del área desde la cámara con eso en la memoria. Entonces no satélites individuales ...
          2. Wedmak Abril 23 2013 17: 48 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Nuuu ..... con tensión inteligente. De hecho, este sistema permite aumentar la precisión del golpe. Aquí, los estadounidenses son geniales, han inventado un buen artilugio. Pero para estas bombas realmente inteligentes (láser, guía de televisión), que caen en un metro cuadrado por metro desde una altura de 7-8 km, estos sustitutos no pueden resistir.
            Y otra pregunta entonces: son guiados por GPS, ¿cómo va la corrección? Desde el avión? ¿O tienes suficientes cerebros?
            1. Burelom
              Burelom Abril 23 2013 18: 34 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Estas son las bombas guiadas por láser Laser JDAM GBU-54
              Cita: Wedmak
              que caen en metros cuadrados por metro
              En bombas domésticas KVO 4-7 metros
              1. Burelom
                Burelom Abril 23 2013 23: 18 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                http://www.ktrv.ru/production/68/685/799/
            2. Nayhas Abril 23 2013 20: 29 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              En la parte trasera de la bomba hay un bloque con equipo y timones, por lo que piensa. Y tienen un KVO de menos de 10 m., LJDAM tiene guía láser semiactiva, también es preciso, además, se confirma que el objetivo se mueve a una velocidad de 110 km / h.
              Por supuesto, no tienes razón sobre el estiramiento, este es un arma INTELIGENTE. No hay análogos domésticos; nuestros KAB-500 vuelan solo 9 km. (Al caer desde una altura de 14 km., JDAM vuela 28 km.), Y no tienen KVO más precisos. Especialmente en KAB-500K que según TTZ prescribió KVO 3-4m., Pero en las pruebas es mejor 7-10m. no funcionó, por lo tanto, por el bien del fabricante, se cambió el TTZ por los resultados obtenidos. El análogo del KAB-500 son los Paveway II más bien antiguos UAB.
      2. Mista_Dj Abril 24 2013 16: 40 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Son todo lo contrario: ¡vuelan en un avión!
        ;)
  • Perch_1
    Perch_1 Abril 23 2013 12: 20 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    ¿Qué no puede hacer F-16?
    Pasar desapercibido. Está claro que si pones el radar más avanzado, OLS en el Su-27, o al instante 29, lo equipas con los misiles aire-aire y aire-tierra más avanzados, entonces la experiencia puede no ser útil y la tecnología sigilosa. Toda esta retórica es buena para bombardear a nativos desarmados. El sentido del ejército necesita un caballo de batalla económico para todos los días, si está equipado con el equipo más moderno, la eficiencia aumentará significativamente.
  • Avenger711
    Avenger711 Abril 23 2013 13: 20 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    ¿Qué puede hacer el Su-35. Es en vano que los luchadores pesados ​​lo hagan.
  • Jinete Abril 23 2013 14: 30 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    bien hecho prof!
    sigue así


    Sí aquí sobre quién vuela cuánto.
    Según los documentos internos a disposición del Air Force Times, a partir del 9 de abril de 2013, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Comenzará a retirar unidades de combate avanzadas a la reserva, debido a los recortes y la necesidad de adaptarse a los recortes presupuestarios.


    se adjunta una lista de quién y cuánto van a aterrizar.

    tomado:http://oko-planet.su/politik/politikarm/179112-voenno-vozdushnyh-sil-ssha-kakimi
    -my-ih-znaem-bolshe-ne-suschestvuet.html
    1. Jinete Abril 23 2013 16: 08 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      puramente golpeado

      ¿Por qué me golpearon menos?
      los Yankees tienen el final de denyuzhki y yo tengo la culpa
      probablemente menos aquellos a quienes se suponía que estos escuadrones no voladores debían proteger.

      ¡ESTO ES UNA CONCIENCIA MASIVA! am
      (Lucho en un ataque con la cabeza en el teclado, me arrastro debajo de la mesa) wassat
  • Ak 12
    Ak 12 Abril 23 2013 14: 33 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Sí F 16 es un buen avión pero no perfecto
  • Vigilante Abril 23 2013 14: 41 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    F-16 puede luchar con las repúblicas bananeras en el campo de pruebas, pero nada más.
  • Denzel13
    Denzel13 Abril 23 2013 15: 33 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: omsbon
    ¿Es eso un comercial de la Fuerza Aérea de EE. UU.? La dirección no estaba equivocada?

    Esta es la "creación" del "profesor". Estudie la historia de sus publicaciones: comprenderá dónde sopla el viento. Sin embargo, si descartamos la reverencia del mencionado "traductor" y de los autores de los artículos en la dirección de nuestros "amigos" jurados, es decir, en estos "opuses" hay información que debe analizarse y extraer conclusiones.
    1. Denzel13
      Denzel13 Abril 23 2013 16: 00 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¡Oh, el "profesor" reaccionó! Aburrido sin críticas?
      1. Pimply Abril 23 2013 16: 15 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Este no es un profesor. Lo pongo un menos. Por la estupidez del comentario, perdona.
        1. Denzel13
          Denzel13 Abril 23 2013 19: 36 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Eugene, corresponder. "Estupidez": como usted lo expresa, el concepto de subjetivo, aparentemente dictado por la cercanía de sus puntos de vista con el "profesor". Sin embargo, no todos comparten. Por lo tanto, hay absolutamente las mismas razones para considerar su comentario aún más estúpido, disculpe.
    2. igor67 Abril 23 2013 16: 17 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: Denzel13
      Cita: omsbon
      ¿Es eso un comercial de la Fuerza Aérea de EE. UU.? La dirección no estaba equivocada?

      Esta es la "creación" del "profesor". Estudie la historia de sus publicaciones: comprenderá dónde sopla el viento. Sin embargo, si descartamos la reverencia del mencionado "traductor" y de los autores de los artículos en la dirección de nuestros "amigos" jurados, es decir, en estos "opuses" hay información que debe analizarse y extraer conclusiones.


      Revisé tu perfil, solo dos artículos, y ¿cuántas traducciones de profesor? El sitio web ya tiene 80 por ciento de artículos geopolíticos, es más interesante aprender sobre equipos militares, incluso del mundo, que "luchar" en geopolítica. ¿Tiene alguna queja sobre el aspecto técnico del avión?
      1. Denzel13
        Denzel13 Abril 23 2013 19: 46 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Igor, si de repente no entendiste la situación, mira más de cerca mi comentario. Si comprende, no hay absolutamente ninguna actitud negativa hacia los artículos traducidos por esta persona. Por el contrario, desde mi punto de vista, es muy importante entender cómo todas las partes se relacionan con ciertos eventos (o, como en este caso, la tecnología), especialmente los oponentes.
  • USNik
    USNik Abril 23 2013 16: 38 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    De hecho, el artículo es informativo. Pero sin datos comparativos sobre otros aviones de la OTAN y Rusia, es de poca utilidad. Sin embargo, probablemente sería más lógico comparar diferentes automóviles por las horas de servicio después del vuelo. (Sabiendo del suscriptor, descifre que suspendido bajo F-16 en la imagen principal, reconocí solo 2PTB y me gusta LANTIRN con un contenedor EW).
  • ленивый Abril 23 2013 16: 56 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    No soy partidario de la universalidad en ninguna parte, ni en la tecnología ni en las personas "una persona que se considera experta en todo no entiende nada en absoluto". Esto quiere decir que el costo de una hora de vuelo tiene sentido con el dominio absoluto en el aire y la ausencia de defensa aérea. Y cuando se encuentra con un enemigo serio, es colgado con armas de ataque de los interceptores, luego del sistema de defensa aérea, desde bajas altitudes en el suelo, también está lleno de trabajo, una bala aleatoria del karamultuk de un niño puede convertirlo en basura. si hablamos de amers, es mejor dejar que el f-15 conquiste el aire (si es posible) y que el a-10 trabaje en el suelo, aunque caerá barato y enojado contra los papúes.
  • ленивый Abril 23 2013 17: 00 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    y no mucho más comparación de Mig-29 y F-16 "RESUMEN
    Ambos aviones están calificados como excelentes cazas y los pilotos están felices de volarlos. Son un sistema de armas altamente complejo, que es algo más que la suma de sus componentes y, por lo tanto, es inútil enfatizar las ventajas individuales.
    Es necesario considerar los componentes del sistema de armas de la aeronave en el complejo. MiG-29 incluso en el entrenamiento de combate aéreo cercano demostró ser superior al F-16.
    Ambos autos tienen sus ventajas y desventajas. Cuando se usan armas aire-aire a corta distancia, el MiG-29 es probablemente la mejor máquina, a una distancia promedio ambos cazas dependen de la calidad de los misiles en el avión.
    Al igual que el MiG-29 y el F-16, son aviones excepcionales para el combate aéreo, que pueden realizar sus tareas de manera óptima. Las diferencias entre ellos no son tan grandes que no puedan compensarse con buenos pilotos. Probablemente el factor decisivo para la victoria es nuevamente qué tipo de entrenamiento tiene el piloto.
    Si le pide la opinión personal del autor, el MiG-29 es ligeramente superior al F-16. Pero, como ya se mencionó, esta es una opinión personal con la que uno puede discutir maravillosamente ". Desde aquí http://www.airbase.ru/hangar/planes/compare/mig29-f16.htm
    1. Pimply Abril 23 2013 17: 26 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Formación de pilotos, soporte técnico, presencia de aeronaves BRLO
    2. Tomket Abril 23 2013 19: 34 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Yo, aquí por mi vida, no entiendo una cosa, ¿por qué un istribitel ligero cuelga bombas y luego se enorgullece de ello? Parece que nos hemos especializado en este tipo de aeronaves, y satisfacer las necesidades (ausencia de aeronaves especiales) para siempre es Perdón ... resulta que los árabes se han descompuesto con los árabes solo con la ayuda de f-16, bueno, bien hecho, ¿por qué deberíamos hacerlo? ?????
  • Silver_roman Abril 23 2013 18: 48 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Estoy seguro de que pueden arar un campo, pero ¿qué tan razonable es esto? puede soportar muchos aviones, pero desafortunadamente para B-16 no significa ganar. ¡Entonces el artículo es acordeón de botón e inundación!
  • Eneas Abril 23 2013 19: 08 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    F-16 estuvo con los pakistaníes durante Afganistán. Y derribaron aviones soviéticos y afganos en la zona fronteriza, el mismo Rutskoi fue derribado por el F-16. No está del todo claro por qué el nuestro no tenía el MiG-29 allí. Esta fue una oportunidad real de probar las capacidades de combate de ambos luchadores en una batalla real.
    1. Tomket Abril 23 2013 19: 30 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      En general, 23 mln podría hacer frente a la perfección, y quizás eliminen una, en cualquier caso, la historia de f-16 derribada aún no está clara, no querían un escándalo internacional y f-16.
      1. Silver_roman Abril 24 2013 00: 38 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Estoy completamente de acuerdo. El "pastel americano" de las exportaciones de armas de Amer es extremadamente grande y no quieren arrancarle partes. Por lo tanto, toda la información de que sus armas HS están cuidadosamente ocultas.
        Por cierto, hubo un momento muy significativo en la historia cuando Egipto, por un lado, y Siria, por el otro, presionaron a Israel. Los dos primeros tenían armas soviéticas, y los judíos tenían armas Amer. e incluso cuando era posible aplastar a los israelíes, de repente el ejército egipcio tomó una posición estúpidamente y dejó de atacar. Los sirios intentaron algo más y se fusionaron. Así que hay rumores e incluso hay algunos hechos de que solo el líder egipcio (no recuerdo exactamente quién estaba al timón en ese momento) recibió una llamada de Washington. Parece que Kessniger todavía estaba allí y dijo algo como esto: "si nuestra arma pierde ante el ruso, ¡será malo para ti!" así, caballeros. ¡Nuestros amigos y dinero occidentales adoran la astucia!
        1. profesor Abril 24 2013 07: 37 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          e incluso cuando era posible aplastar a los israelíes, de repente el ejército egipcio tomó una posición estúpidamente y dejó de atacar.

          ¿Qué tipo de hierba fumas? Ni siquiera voy a refutar estas alucinaciones. engañar

          Parece que Kessniger todavía estaba allí y dijo algo como esto: "si nuestra arma pierde ante el ruso, ¡será malo para ti!" así, caballeros.

          ¿O tal vez fue un conserje, caminó por el campo hasta el avellano más cercano en busca de una nueva escoba? wassat
          1. Silver_roman Abril 24 2013 15: 54 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            no te convertirás en un Se necesitan cerebros para refutar.
            Estoy basado en el muelle. película (no recuerdo el nombre exactamente). Por sí solo, su fiabilidad también puede ponerse en duda, ya que, en principio, es todo lo demás. ¡Por ejemplo, que eres una persona adecuada! ¡Tantas dudas! Solo tienes que esperar que me equivoque contigo.

            y ya sabes, a los trolls no les gusta aquí.
            1. profesor Abril 24 2013 16: 01 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              No recuerdo exactamente el nombre

              "No recuerdo", "No sé" y más en la lista. Esperé por tal respuesta.

              ¡Por ejemplo, que eres una persona adecuada!

              Un truco típico para aquellos que no tienen nada que decir, ir a la persona y llamarlo troll.
              1. Silver_roman Abril 25 2013 00: 12 nuevo
                • -2
                • 0
                -2
                hmm ... gracioso, amigo. engañar
                Lo más interesante es que aparentemente estás realmente aburrido ... oh, bueno. gracias a dios hay una lista negra de tales "parásitos". Esperaré otro día para que lo leas y luego te traeré a él.
  • Genady1976
    Genady1976 Abril 23 2013 19: 10 nuevo
    • 0
    • 0
    0

    esto es lo que es el video.
  • Tomket Abril 23 2013 19: 14 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    En general, hasta cierto punto, el artículo es correcto, la popularidad de f-16 se ganó precisamente debido a su bajo costo. En la primera guerra del Golfo, resultó ser uno de los aviones de coalición de menor eficiencia según el número de objetivos destruidos por las misiones. Luego, f-111 yf -15e. en las batallas aéreas, no mostró gran parte de sí mismo, aunque fue mejor en f-14, pero no alcanzó a Bay Star f-15, en batallas en el valle de Bekaa, nuevamente se inclinan a creer que la mayoría de las victorias fueron ganadas por f 15, y parte de sus victorias "fracasaron" f-16. En 2000x, los lanzamientos en la "leche" en los amrams MiG-25 se anotaron, aunque en 92m, sí obtuvieron una. En general, debe tener cuidado antes de cantar la oda al F-16 ahora cansado y fofo.
  • Genady1976
    Genady1976 Abril 23 2013 19: 28 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    aquí hay un video que
    1. Alex nick Abril 23 2013 21: 00 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Video divertido. Pero aquí no va, hay otras fuentes.
  • gameover65
    gameover65 Abril 23 2013 19: 50 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    juzgar aviones militares por el costo de una hora de vuelo amarrar lol
    ¡Oh gerentes, ustedes son tales gerentes! Dios no permita que comencemos a pensar así.
  • COSMOS Abril 23 2013 19: 51 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Parece que hay problemas en el reino estadounidense: las deudas, afganas, iraquí los consiguieron, y luego hay costosos F-22 y f-35 en el montón, ella no quiere volar ... aquí está el artículo allí ..., en general, una pista que son f-16, todavía tienen que volar. Buena cosa, larga vida.
  • Spanchbob
    Spanchbob Abril 23 2013 20: 50 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: bazilio
    Cita: Odisea
    Depende de qué F-16 y qué tipo de MiG-29.


    También agregue aquí las características de los misiles utilizados y al menos el radar.

    En maniobras de combate cuerpo a cuerpo, el MiG29 se ve claramente mejor que el F16. Parece que a distancias medias y largas, el MiG tendrá una ventaja debido a sus mejores características de vuelo y maniobrabilidad, lo que aumenta la efectividad de las maniobras antibalas. Pero estas son mis conjeturas

    Me pregunto dónde los viste en combate cuerpo a cuerpo. Bueno, en el combate de largo alcance, el papel principal lo juega el radar, no la maniobrabilidad. Y el radar f16 detecta un objetivo a 310 km.
    1. Tomket Abril 23 2013 20: 59 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Entonces, ¿cómo es AWACS con tal rango de detección?)))))))))
      1. Spanchbob
        Spanchbob Abril 23 2013 21: 49 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Aviones AWACS E-3 Sentry - rango de detección de hasta 600 km
    2. cortador de tornillo Abril 23 2013 23: 44 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Bueno, 310 rechazaste, digamos 150, esta vez, el segundo armamento resistente en Miga se debe abruptamente a dos motores, bueno, confiabilidad por la misma razón.
      1. Tomket Abril 23 2013 23: 57 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Sí, 150 será un poco demasiado, creo que cerca de 90, el máximo de 100, esto fue realmente confirmado por los lanzamientos de amraam, que no volaron lejos de 70.
      2. Spanchbob
        Spanchbob Abril 24 2013 20: 34 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Admito exagerado! AN / APG-68 - 280rv, y AN / APG-79 10% más - resulta 308km. 2 km mintieron. El último AN / APG-80 - unos 400 km.
        1. Odiseo Abril 25 2013 01: 41 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: spanchbob
          Admito exagerado! AN / APG-68 - 280rv, y AN / APG-79 10% más - resulta 308km. Mintió durante 2 km; el último AN / APG-80 - unos 400 km

          Está en condiciones ideales y AN / APG-79 no está relacionado con el F-16.
          Y, por supuesto, AN / APG-68 de la última serie es un excelente localizador.
  • aviamed90 Abril 23 2013 21: 05 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Artículo - ¡mierda!
    Y por qué se puede ver en el artículo en sí.
  • super-vitek Abril 23 2013 21: 32 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Un buen auto. No más. ¡Nuestro 29 no es inferior a nada, pero en muchos aspectos es superior! ¡Y lo más importante, es fortaleza! ¡Y tenemos GRACIAS A DIOS, MUCHO MÁS!
    1. stranik72
      stranik72 Abril 23 2013 22: 50 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¿Cómo puedes mostrar fortaleza a una distancia de 100 km sin ver al enemigo y sin saber que estás a la vista? Ahora, la fortaleza juega un papel en el combate cuerpo a cuerpo y en una guerra de alta tecnología. más a menudo el ganador es el que posee estas tecnologías y quien las tiene más frescas. Y de acuerdo con el significado del artículo, el costo de una hora de vuelo es bastante seguro y cuanto mayor sea, menos petróleo obtendrá la gente por un sándwich. Por lo tanto, la Fuerza Aérea Rusa a menudo compra aviones y helicópteros de su complejo militar-industrial por sus opciones (capacidades) más bajas que, por ejemplo, las que vendemos a la India, este es el peso de este criterio de "costo por hora de vuelo". El socialismo, con su "defensa, no les importa", terminó, y las nuevas condiciones económicas no permiten que el avión MiG-29 (por ejemplo) de los modelos más modernos y en la cantidad correcta se incluya en la Fuerza Aérea Rusa. Gloria a EDR y putmedam. Entonces, el 41 de junio para nuestra Fuerza Aérea de hoy no está excluido, en cuyo caso.
  • Ratibor12
    Ratibor12 Abril 24 2013 00: 01 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    El comienzo del artículo "¿Qué no puede hacer el F-16?", El final del artículo: "... el F-16 puede hacer todo".
    ¿Eso es todo? ¿Y para tocar la armónica? ¿O volar la cola primero? ¿Y disparar desde una honda y trabajar en tequila?
    Se hizo interesante ¿Quien escribió?  solicitar Troll o du.rak? Miré la "fuente", miré al "traductor". ¡Si! Compañero Bueno, ahora está claro: escribió du.rak y tradujo el troll. Sí
  • Seraph
    Seraph Abril 24 2013 08: 47 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Raramente, pero acertadamente ... supera nuestro sitio favorito. ¿Qué es esto y sobre qué?
  • Andrey77 Abril 24 2013 13: 45 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    A-10C, que es un "warthog", ahora funciona de manera más económica y en objetivos terrestres. F-16 implica combate aéreo, es decir guerra con una potencia de aviación. Entonces nos tienen miedo.
  • AirMax
    AirMax 11 marzo 2014 23: 58 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    F-16 ¡Un gran avión para combate aéreo, que permitirá que cualquiera huela la pólvora! Y como baterista como resultado de muchos años de "transformación", resultó ser un sistema de combate muy, muy exitoso y universal. Obra maestra eterna!