Military Review

¿Qué no puede hacer F-16?

129



La Fuerza Aérea de los Estados Unidos prefiere usar aviones de combate F-16 siempre que sea posible. F-16 es un buen avión multipropósito, pero la razón principal de su uso generalizado es su bajo costo operativo. La hora de vuelo del F-16C le cuesta a la Fuerza Aérea de los EE. UU. $ 23'000. Otros luchadores son mucho más caros: la hora de vuelo del F-22 costará $ 68'000, F-15C $ 42'000, y F-15E $ 36'000.

El único avión que es más barato de operar que el F-16C es el A-10C, cuya hora de vuelo cuesta $ 18'000. Sin embargo, el A-10 no es un luchador y está optimizado para el apoyo en tierra. F-16 también puede usarse para esto, pero no tan eficientemente. El vuelo horario de otro avión de apoyo en tierra AC-130U costará $ 46'000. Es por eso que los aviones de transporte C-130 ($ 18'000 por hora) con contenedores de carga especiales equipados con sensores y armamentos como el del AC-130 vienen a reemplazarlos.

F-16, como A-10, también puede usar bombas inteligentes. Ambos aviones son mucho más baratos de operar que los bombarderos. B-52H cuesta $ 70'000 por hora, B-1B $ 58'000, y B-2 $ 169'000. El problema con los bombarderos es que con las bombas inteligentes ya no se necesita una gran cantidad de estas bombas. Por lo tanto, el F-16 es capaz de llevar un número suficiente de bombas (una docena o más, dependiendo del peso) para lugares como Afganistán. Para atacar, digamos, a Corea del Norte, los bombarderos usarán sus propias bombas, al menos durante el primer ataque, cuando todavía haya suficientes objetivos para atacar.

Con sensores adecuados, misiles y armas electrónicas, así como pilotos bien entrenados, el F-16 puede ganar a casi cualquier otro luchador en el aire. Para combatir aviones de combate de bajo perfil se requieren sensores que puedan detectarlos. Sin embargo, los luchadores sutiles a menudo también están equipados con los mejores sensores y electrónica. Por lo tanto, contra la mayoría de los enemigos, el inteligente F-16 puede hacer todo.
Originador:
http://www.strategypage.com/htmw/htmurph/articles/20130421.aspx
129 comentarios
Anuncio

El comité editorial de Voenniy Obozreniye necesita urgentemente un corrector de pruebas. Requisitos: conocimiento impecable del idioma ruso, diligencia, disciplina. Contacto: [email protected]

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. VohaAhov
    VohaAhov Abril 23 2013 07: 59 nuevo
    +17
    Sería interesante saber cuánto cuesta una hora de vuelo de un avión ruso.
    1. regin
      regin Abril 23 2013 08: 03 nuevo
      +7
      Cita: VohaAhov
      Pero, ¿cuánto cuesta una hora de avión ruso?

      Esto es un negocio, nada personal ... Creo que no es más barato (((
      1. Jinete
        Jinete Abril 23 2013 14: 17 nuevo
        +2
        en algún lugar la mitad.
        (No sé sobre el T-50)
        1. eagle11
          eagle11 Abril 23 2013 16: 02 nuevo
          0
          Час полета российских самолетов, однозначно не дешевле, тут просто другой подход, многие расходы не учитываются (зарплата всему персоналу базы и обеспечивающих подразделений + РТО и т.д.). В свете работы "эффектных манагеров", у нас "час" ни как не меньше чем у зарубежных товарищей. И прямо скажем, час полета МиГ-31 это очень много.
        2. Bereg
          Bereg Abril 23 2013 17: 11 nuevo
          0
          2500 dólares t 50 al principio parecía que lo dijeron, en algún lugar 10000 o 12000, era el año 2008 y ahora
    2. Spanchbob
      Spanchbob Abril 23 2013 20: 55 nuevo
      -1
      El costo del vuelo también está determinado por el recurso de revisión. En f 16 (y todos amer-x), el recurso del motor es 2 veces mayor, y el recurso del fuselaje es 3-4 veces mayor que el soviético (ruso).
      1. Bongo
        Bongo Abril 24 2013 01: 33 nuevo
        +5
        Planeador de recursos en el F-16 y MiG-29, bastante comparable. Si se compara con el MiG-21, entonces realmente lo es.
        1. Spanchbob
          Spanchbob Abril 24 2013 20: 36 nuevo
          0
          Esto es lo que piensas! Te aconsejo que leas.
    3. Perdiguero
      Perdiguero 3 Mayo 2013 16: 38 nuevo
      0
      Y también me gustaría saber qué hará si, sin embargo, se pierde nuestro secado en aproximaciones distantes y convergen en combate cuerpo a cuerpo. Amer se comerá que nuestros aviones serán los primeros en darse cuenta y dispararán antes. No tendremos nada y misiles de largo alcance, y nuestros sistemas de detección no son inferiores a ellos.
  2. Bongo
    Bongo Abril 23 2013 08: 20 nuevo
    +18
    А насколько эффективно он может противостоять в воздушном бою, например ближайшему своему конкуренту в классе МиГ-29? При одинаковой подготовке пилотов разумется. Не секрет, что на "западе" и в Израиле, летают больше.
    1. р_у_с_с_к_и_й
      р_у_с_с_к_и_й Abril 23 2013 09: 39 nuevo
      +3
      En los años 90 volaron más, a principios de los años 2000 volaron más, no lo discuto. Pero ahora la situación se está enderezando, así que volamos casi igual. Y la habilidad de nuestros pilotos, así como la calidad de nuestro avión siempre fue la mejor, así que creo que la respuesta a la pregunta es clara)
      1. berimor
        berimor Abril 23 2013 13: 58 nuevo
        +12
        Насчет мастерства наших летчиков - это боольшой вопрос! Я воевал в 1970 - 1971 и 1973 гг в Египте и Сирии. Так вот там-то какраз наши истребители показали себя даже очень и очень слабо по сравнению с израильскими летчиками (дествовали шаблонно, неэффективно, слетанность в составе группы слабая, даже взлет парами был слабо отработан, поэтому были аварии, первое время думали шапками закидать, но... получили), а вот боевые действия наших ЗРК С-125 с нашими расчетами заслуживают высокой оценки. Сегодня, кстати, налет часов меньше, чем в семиднсятые и не только в Украине, но и в Росии! Да и обучение тому, что неоходимо в реальных жестких боевых условиях, не проводится. У меня по этому поводу было много довольно жестких столкновений с командованием, но на все был ответ: "За упрощения в боевой подготовке ну пожурят, ну накажут не сурово, а вот за аварийные ситуации, а тем более за катастрофы - самое малое могут и снять с должности. Отсюда упрощенное планирование полетов, отсюда и расслабуха пилотов, отсюда и неумение командования проявить инициативу и, скажем так, применить тактическую хитрость в боевых условиях.
        1. Argón
          Argón Abril 23 2013 21: 03 nuevo
          +1
          ¿Dónde más has peleado? ¿Y por qué estás hablando de egipcios y sirios en el contexto de nuestros pilotos? Los tuyos tuvieron accidentes, y ellos mismos probablemente vinieron de aquí y hablaban así.
      2. Pimply
        Pimply Abril 23 2013 15: 53 nuevo
        +1
        Son cien horas ahora. En Occidente y en Israel: de 160 a 300
    2. Odiseo
      Odiseo Abril 23 2013 10: 57 nuevo
      +6
      Cita: Bongo
      ¿Y cuán eficiente puede resistir en el combate aéreo, por ejemplo, su competidor más cercano en la clase MiG-29?

      Depende de qué F-16 y qué tipo de Mig-29. Ambos existen en un gran número de modificaciones.
      1. Patsantre
        Patsantre Abril 23 2013 17: 13 nuevo
        +1
        Tiene sentido comparar las modificaciones del mismo tiempo, o las últimas modificaciones.
        1. Odiseo
          Odiseo Abril 24 2013 00: 18 nuevo
          0
          Cita: patsantre
          Tiene sentido comparar las modificaciones del mismo tiempo, o las últimas modificaciones.

          Sí, pero desde un punto de vista práctico, la OMI debe compararse como sugiere Tomket.
      2. bazilio
        bazilio Abril 23 2013 18: 04 nuevo
        +1
        Cita: Odisea
        Depende de qué F-16 y qué tipo de MiG-29.


        También agregue aquí las características de los misiles utilizados y al menos el radar.

        En maniobras de combate cuerpo a cuerpo, el MiG29 se ve claramente mejor que el F16. Parece que a distancias medias y largas, el MiG tendrá una ventaja debido a sus mejores características de vuelo y maniobrabilidad, lo que aumenta la efectividad de las maniobras antibalas. Pero estas son mis conjeturas
        1. Tomket
          Tomket Abril 23 2013 19: 04 nuevo
          +1
          Creo que es necesario comparar las modificaciones que tienen más probabilidades de encontrarse entre sí, digamos que tomamos nuestros regimientos más listos para el combate y observamos su composición, qué modificaciones están ahí, es poco probable que los estadounidenses envíen f-16 de la Guardia Nacional a la zona de conflicto, pero la posibilidad de encontrarnos en un conflicto hipotético, por ejemplo, cerca de Millerovo en la frontera con Ucrania, MiG-29 de modificaciones tempranas con turco o p ... m f-16 de los últimos bloques no está excluida, por lo que debemos observar qué modificaciones están en vuelo.
          1. Odiseo
            Odiseo Abril 24 2013 00: 15 nuevo
            +2
            Cita: tomket
            Creo que es necesario comparar las modificaciones que tienen más probabilidades de encontrarse, por ejemplo, tomamos nuestros regimientos más listos para el combate

            Estoy de acuerdo, prácticamente solo esto es importante. Pero en este contexto, todo es bastante triste. Tenemos un regimiento listo para el combate en el Mig-29. Estos son SMT-shki en Kursk. Bueno, y 5-6 de 9-12 en Domna. Eso es todo.
            El problema con el Mig-29 es que su desarrollo ha sido extremadamente lento debido a eventos conocidos a fines de los años 80, mientras que el F-16 se ha modernizado continuamente.
            1. eagle11
              eagle11 Abril 24 2013 01: 36 nuevo
              +3
              9-12 no han estado volando durante mucho tiempo, en los últimos años (desde 2009) volaron en el alto horno 9-13 lejos de Andreapol. Ahora todo es divertido.
              1. Odiseo
                Odiseo Abril 24 2013 01: 43 nuevo
                0
                Cita: eagle11
                9-12 no han estado volando durante mucho tiempo, en los últimos años (desde 2009) volaron en el alto horno 9-13 lejos de Andreapol. Ahora todo es divertido.

                Bien, gracias. ¿Después del accidente de septiembre ya no vuelan?
        2. Patsantre
          Patsantre Abril 24 2013 17: 14 nuevo
          -1
          Cita: bazilio
          Parece que a distancias medias y largas, el MiG tendrá una ventaja debido a sus mejores características de vuelo y maniobrabilidad, lo que aumenta la efectividad de las maniobras antibalas. Pero estas son mis conjeturas


          Amers tiene radares y misiles mucho mejores. Sí, y esquivar misiles modernos es una tarea extremadamente difícil, la maniobrabilidad ofrece otras ventajas.
          1. Odiseo
            Odiseo Abril 25 2013 01: 42 nuevo
            0
            Cita: patsantre
            Amers tiene mucho mejor radar y misiles

            Herramientas EW llanto
    3. Silver_roman
      Silver_roman Abril 23 2013 18: 51 nuevo
      +5
      на счет ф-16 не знаю, а вот Ф-18 очень сильно краснел посли тренеровачных боев против МиГ-29. МиГи остались по ту сторону берлинской стены и амеры спецом летали в европу, чтобы "попробовать на вкус" 29-ый... в итоге поняли все горечь истины для них!
      1. Silver_roman
        Silver_roman Abril 23 2013 21: 56 nuevo
        0
        kapets ... extrañas criaturas. No te escribo desde mi cabeza, sino de acuerdo con los hechos, y aún menos ... no hay palabras ... como si tuvieras cerebro. una abominación!
  3. omsbon
    omsbon Abril 23 2013 08: 26 nuevo
    +19
    ¿Es eso un comercial de la Fuerza Aérea de EE. UU.? La dirección no estaba equivocada?
    ¿Y no es que ningún otro avión puede manejar el F-16? ¡Lo dudo mucho!
    1. Papakiko
      Papakiko Abril 23 2013 08: 58 nuevo
      +14
      Cita: omsbon
      La dirección no estaba equivocada?

      Aún así, se equivocaron, por lo que rellenaron todo tipo de números con CERO.
      Bueno y perlas por supuesto: Para combatir a los cazas sigilosos se requieren sensores que puedan detectarlos.
      Мы то "Лёхи" всё про АФАР а оказывается ДАТЧИКИ. amarrar
      Sin embargo, los cazas sigilosos a menudo también están equipados con los mejores sensores y dispositivos electrónicos. Entonces contra la mayoría de los enemigos elegante F-16 puede hacer todo.
      ¿Y qué llaman ahora los Fu-22 y Fu-35? wassat
    2. eagle11
      eagle11 Abril 23 2013 16: 10 nuevo
      +6
      Sí, de verdad ... ¿Aquí es donde está la Fuerza Aérea de los Estados Unidos? La foto muestra a Israel - Fuerza Aérea Lockheed Martin F-16I Sufa.
  4. Vital 33
    Vital 33 Abril 23 2013 08: 34 nuevo
    +9
    ¿El alumno escribió un artículo?
    1. Canep
      Canep Abril 23 2013 08: 44 nuevo
      +17
      El profesor tradujo el artículo.
      1. klimpopov
        klimpopov Abril 23 2013 16: 59 nuevo
        +5
        Comentario razonable riendo
  5. kostyan77708
    kostyan77708 Abril 23 2013 08: 44 nuevo
    +10
    Al parecer, el colegial estadounidense escribió, sí, y el profesor tradujo riendo
  6. Canep
    Canep Abril 23 2013 08: 45 nuevo
    +2
    Y me pregunto qué tipo de jorobas a los lados de la cabina
    1. profesor
      Abril 23 2013 08: 56 nuevo
      +14
      Y me pregunto qué tipo de jorobas a los lados de la cabina

      Tanques conformales.
      1. Hemi cuda
        Hemi cuda Abril 23 2013 08: 59 nuevo
        +6
        Profesor, el título del artículo no coincide con el texto y la información no es suficiente.
        1. profesor
          Abril 23 2013 09: 03 nuevo
          +14
          Profesor, el título del artículo no coincide con el texto y la información no es suficiente.

          Que rico ... así fue en el original. En mi humilde opinión, lo principal del artículo no se trata de sensores e invisibles, sino de cuánto cuesta el tiempo de vuelo de un avión y cómo influye en la decisión sobre qué avión enviar a la misión.
          1. Hemi cuda
            Hemi cuda Abril 23 2013 09: 07 nuevo
            +6
            Esta es la información principal en el texto.
          2. leon-iv
            leon-iv Abril 23 2013 10: 02 nuevo
            +4
            Por cierto sobre el tema del costo de las horas de vuelo. Recientemente hubo una discusión sobre el uso de aviones civiles de pistón en NAP. Para más barato y el efecto es el mismo.
            Y aquí tenemos un camión bomba de un pájaro rápido.
            1. eagle11
              eagle11 Abril 23 2013 16: 12 nuevo
              +1
              De hecho, esta ave de rápido movimiento F-16, en muchos países, el principal avión de ataque (en los mismos EE. UU.)
          3. Papakiko
            Papakiko Abril 23 2013 10: 21 nuevo
            +5
            Cita: profesor
            En mi humilde opinión, lo principal en el artículo no se trata de sensores e invisibilidad, sino de cuánto cuesta por hora de vuelo de un avión y cómo esto afecta la decisión sobre qué avión enviar a la misión.

            PUEDE GAT.
            Herr Profesor, estoy sorprendido.
            Tuffy todavía, la próxima vez será mejor. Superar el camino en marcha. guiñó un ojo (Ni siquiera miré al principio quién es el autor) sentir

            Не забудьте наш разговор про "Морковки", надеюсь увидеть материал с фото и видео с мест боёв и производства. guiñó un ojo
            1. profesor
              Abril 23 2013 10: 34 nuevo
              +4
              Limpie los ojos y vea quién es el autor, y luego habrá una zanahoria y rábano con repollo. Compañero
              1. Papakiko
                Papakiko Abril 23 2013 11: 37 nuevo
                +5
                Cita: profesor
                Limpia tus ojos y mira quién es el autor

                Fuente original http://www.strategypage.com/htmw/htmurph/articles/20130421.aspx
                Profesor de traducción
                ¿Qué es exactamente lo que necesito limpiar, profesor Herrrrrr?

                Cita: Hemi Cuda
                Profesor, el título del artículo no coincide con el texto y la información no es suficiente.

                Я увидел это и после этого, не веря глазам своим поднял текст и даже более, заглянул в вашу "душу" ИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИииииииии Ещё больше удивился. Вы не покладая ни каких мест "пишете-пишете" bueno
                Cita: profesor
                y habrá una zanahoria y un rábano con repollo

                Esperando, esperando.
                1. profesor
                  Abril 23 2013 11: 52 nuevo
                  +2
                  ¿Qué es exactamente lo que necesito limpiar, profesor Herrrrrr?

                  Ni siquiera miré al principio, ¿quién es el autor?

                  Bueno, quien es el autor? Un profesor? guiño

                  Esperando, esperando.

                  Ahora, en serio, no escribiré sobre Merkava. hi
                  1. Papakiko
                    Papakiko Abril 23 2013 12: 58 nuevo
                    +5
                    Cita: profesor
                    Ahora, en serio, no escribiré sobre Merkava.

                    amarrar ¿Qué es lo correcto, categóricamente?
                    Personalmente, estoy muy interesado en el chatarrero entumecido, a quien muchas manos y cabezas ponen personas de la URSS.
                    1. profesor
                      Abril 23 2013 13: 49 nuevo
                      +1
                      ¿Qué es lo correcto, categóricamente?

                      Не благодарная это работа. Вот и Вы не прочитав ни одной строки уже пришли к выводу что он "разхваленный драндулет" да ещё, к "которому много рук и голов приложило выходцев из СССР" и это в 1970-х когда выходцы из СССР были штучным товаром, а те кто были связаны с оборонкой вообще были отказниками и в Израиль попасть не могли даже теоретически. Так что увольте, то что я знаю о Меркаве останется при мне включая фото со второй ливанской. hi
                      1. Ultra
                        Ultra Abril 23 2013 15: 29 nuevo
                        +3
                        Cita: profesor
                        Lo que sé sobre Merkava permanecerá conmigo, incluida una foto del segundo libanés.

                        Pero en vano, ¡me gustaría ver y leer! hi
                      2. Gemar
                        Gemar Abril 23 2013 15: 30 nuevo
                        +5
                        Cita: profesor
                        Entonces fuego

                        En este momento, nos escapamos ... no
                        ¡Requerimos un artículo sobre Merkava! Una foto del segundo libanés no es tan interesante como los números y las letras. Sí
                        Cita: profesor
                        los inmigrantes de la URSS eran bienes por piezas

                        ¡Personas! ¡No cambies a Garni Lviv por la lejana Tel Aviv! Allí lo considerarán por los productos ... y ya no por partes: los tiempos no son los mismos. wassat Sin ofender, profesor, ¡esto es una broma! ¿Bueno? bebidas
                        ¿Entonces veremos un artículo o no?
                        ПыСы Предлагаю Вам, если переводите статью, пишите в самом начале, что по мнению автора данной статьи...и т.д. А не "F-16 является удачным многоцелевым самолетом"... То, что он удачный, я даже не сомневаюсь! Иначе были бы сотни авиакатастроф, десятки летчиков не желающих летать на нем и др. Пускай в статье не утверждается превосходство Ф-16 над другими самолетами аналогичного класса, однако у многих данная статья ассоциируется с недооцениванием отечественных истребителей. Народ просто забывает, что Вы оказываете нам честь и предоставляете интересные данные (вроде стоимости летного часа). Пускай я с Вами редко соглашаюсь (25%), однако переоценить Вашу работу трудно... hi
                        Cita: http://www.strategypage.com
                        Por lo tanto, contra la mayoría de los enemigos, el inteligente F-16 puede hacer todo.

                        Eso es todo ... ¡Entonces la gente ni siquiera verá que el artículo es una traducción de otro sitio! No hay inconvenientes para ti. ¡Y estoy por el hecho de que merecidamente pusiste las desventajas! ¡Ventajas también!
                      3. profesor
                        Abril 23 2013 15: 37 nuevo
                        +1
                        ¿Entonces veremos un artículo o no?

                        No de mi pluma, no soy masoquista. Hasta hace poco, el comandante del tanque Merkava trabajó conmigo (aunque dos), así que si hay un tema adecuado y preguntas menores, entonces puedo preguntar por los curiosos. Y no habrá ningún artículo mío.

                        Eso es todo ... ¡Entonces la gente ni siquiera verá que el artículo es una traducción de otro sitio! No hay inconvenientes para ti. ¡Y estoy por el hecho de que merecidamente pusiste las desventajas! ¡Ventajas también!

                        Comienzo a cansarme de repetir que no estoy interesado en los pros y los contras, tengo correas de hombro reales y bien merecidas. soldado
                      4. Ultra
                        Ultra Abril 24 2013 14: 25 nuevo
                        +1
                        Cita: profesor
                        Comienzo a cansarme de repetir que no estoy interesado en los pros y los contras, tengo correas de hombro reales y bien merecidas.

                        bueno bueno bueno
                  2. Papakiko
                    Papakiko Abril 23 2013 17: 13 nuevo
                    +3
                    Cita: profesor
                    Fue en la década de 1970 cuando los inmigrantes de la URSS eran bienes por piezas, y aquellos que estaban asociados con la industria de la defensa generalmente eran rechazados y ni siquiera podían llegar a Israel en teoría.

                    Это вы любезный про "1-Морковку".
                    Меня жжжж возбуждает и волнует мой интерес "4- и 3- Морква".
                    К этим чисто-конкретно "нужные руки и головы" приложились.
                    И конечно "чудо-завод" где собирают-производят "мегатанкетки".

                    Где делают и как делают Абрамса и Т-72 мы все видео-фото видели. Некоторые особливо удачливые, своими собственными глазами видели весь процесс а есть счастливцы которые это делают скромно, своими руками. С "Левопольдами" и "Клячами" тоже "видимо" было, только без дублированного перевода. А вот "морква" "законсервирована" и инфы у-вы нет,а любопытство распирает, аж подсамые гланды. guiñó un ojo
                2. Revolución fantasma
                  Revolución fantasma Abril 23 2013 20: 08 nuevo
                  +1
                  Cita: Papakiko

                  aseguramiento ¿Qué es correcto, categóricamente?
                  Personalmente, estoy muy interesado en el chatarrero entumecido, a quien muchas manos y cabezas ponen personas de la URSS.

                  No probará) Para ser honesto, es bueno contra los palestinos y ese no es siempre el caso.
      2. Pimply
        Pimply Abril 23 2013 15: 55 nuevo
        -2
        Por F-22 infarto inexacto. Los números, que yo sepa, a continuación
      3. Gregzov
        Gregzov Abril 23 2013 19: 22 nuevo
        +4
        Нельзя не вспомнить крылатые слова Жванецкого. "Почем стоит похоронить? ... А если без покойника?"
  7. Hermes
    Hermes Abril 27 2013 14: 40 nuevo
    0
    Este luchador es capaz de cualquier cosa.
  8. Bad_gr
    Bad_gr Abril 28 2013 16: 03 nuevo
    +1
    Cita: profesor
    Y me pregunto qué tipo de jorobas a los lados de la cabina
    Tanques conformales.

    En mi opinión, deberían cambiar en gran medida la maniobrabilidad de la aeronave. Los tanques se encuentran en la zona de afluencia de alas, donde se forman turbulencias que aumentan la estabilidad de la aeronave (y la fuerza de elevación) en grandes ángulos de ataque.
  • VladimirZ
    VladimirZ Abril 23 2013 08: 55 nuevo
    +2
    ¿Quién sabe para qué están unidos los contenedores a la articulación del ala y el fuselaje del F-16 y para qué sirven?
    1. Hemi cuda
      Hemi cuda Abril 23 2013 08: 57 nuevo
      +2
      Estos son los tanques debajo del combustible)
    2. rero
      rero Abril 23 2013 09: 00 nuevo
      +1
      CFT conform fuel tank. na f-16i(israel) est takie baki'ix mozno i snimat pered vzliotom no ne sbrasivat v paliote.uvelichivaet dalnost paliota.naprimer f-16i s etimi bakami mozet deistvovat na dalnost 2300 km (primerno)
      1. Hemi cuda
        Hemi cuda Abril 23 2013 09: 14 nuevo
        +2
        El campo de prácticas es de 4475 km, el radio de combate de 1524 km está en el F-16E Block 60.
        1. rero
          rero Abril 23 2013 09: 25 nuevo
          +2
          ia chital pro f-16i 2300 km s CTF izraelskovo praizvodstvo.'peregonnaia dalnost vishe kanechno.na f-16e staiat amerikanskie CTF
      2. Gemar
        Gemar Abril 23 2013 09: 27 nuevo
        +10
        ¡Respetado! Agregue un comentario, escriba en latín, si lo desea. Solo entonces presione el botón [T] (Convertir texto seleccionado a cirílico).
        ¡Gracias!
        Мне вот что интересно, как увеличивается ЭПР при использовании "conform fuel tank" и как это влияет на скороподъемность и макс. перегрузку? Думается, что в такой комплектации самолет выполнят только ударные функции в условиях уже подавленной ПВО? А то с такими "причиндалами" никакие "датчики и электроника" не помогут обнаружить "вражину" раньше чем будет обнаружен сам Ф-16.
        1. rero
          rero Abril 23 2013 09: 35 nuevo
          +2
          Toda la filosofía de la CTF es que afecta a la aerodinámica de samaliot mucho menor que los tanques con bisagras, que se refiere a la F-16 y tiene la misma tensión que el patamuchto smalyot, que utiliza una combinación de la LANTIRAN y DE COLOR LITGNEHIATORATHEATEROIATHEROIATHEATOROIATEROIEROIATORIATHEATORIETOIEROIATORIATHEATORIETOIEROIATERIATHEATORIETOIEROIATERIATHEATORIETOIEROIATHEATORIETOIEROIATHEATORIETOIEROIERAHEATORIETOIERIATHEATORIETAIEROIERAIERIATHEATORIETAIEROIERAIERAIERAIERAIERAIERAIERIATIORIATHEATOR, toda la filosofía es que tiene un mucho menor efecto sobre la aerodinámica del samaliot que en los tanques de bisagras. LOS OBJETIVOS DE ABNARUSIAV ESTÁN MUY LEJOS DE SAMALIOT Y DE LA APLICACIÓN DE LA ARUESIA DE ULTRA PRECISIÓN. ADEMÁS ES EL SISTEMA DIFERENTE REB.F-16 Y MUY DIFÍCILMENTE ABNARUSE Y BEAT. EN MISIONES DEL VAZDUS ABARITI ANIETI
        2. Hemi cuda
          Hemi cuda Abril 23 2013 09: 40 nuevo
          +6
          Por lo que recuerdo, con estos tanques tiene limitaciones de maniobra y sobrecarga.
          Los tanques de combustible conformados hechos de aleaciones de aluminio son fácilmente extraíbles. Después de su desmantelamiento, el avión F-16E / F Block 60 conserva todas las características de los cazas F-16C / B Block 50 en particular: la capacidad de maniobrar con una sobrecarga nueve veces mayor.
          1. rero
            rero Abril 23 2013 09: 46 nuevo
            +1
            incondicionalmente, pero por otro lado, aumenta más del doble el radio Bayevo del samaliot en misiones de choque. En los paliots de defensa aérea, vuelan sin CTF
            1. Gemar
              Gemar Abril 23 2013 10: 36 nuevo
              +4
              Cita: rero
              pero más que duplica el radio Bayevo del samaliot en misiones de choque

              Интересно, почему российские самолеты не комплектуются комфорными баками? Штука-то довольно полезная! Еще бы придумать "складывающиеся" баки, которые после опустошения могли бы меньше влиять на аэродинамику и ЭПР самолета! qué
              1. Odiseo
                Odiseo Abril 23 2013 10: 55 nuevo
                +4
                Cita: Gamar
                Me pregunto por qué los aviones rusos no están equipados con tanques cómodos.

                Vamos, de hecho, había una conformidad en el MiG-15UTI))
                1. Gemar
                  Gemar Abril 23 2013 14: 52 nuevo
                  +2
                  Cita: Odisea
                  de hecho, había una conformidad en el MiG-15UTI

                  Esto ya es interesante. Ahora google ... guiñó un ojo
                  1. profesor
                    Abril 23 2013 15: 39 nuevo
                    +3
                    Finalmente, los alemanes estaban colocando activamente tales tanques en sus bombarderos, también estaban bajo el ala de la Miga, pero no tan sofisticados como los del F-16. Por otro lado, Mig-15 y F-16 están lejos de ser de la misma edad.
                    1. Odiseo
                      Odiseo Abril 23 2013 16: 26 nuevo
                      +1
                      Cita: profesor
                      Finalmente, los alemanes estaban colocando activamente tales tanques en sus bombarderos.

                      Sí, como los primeros fueron alemanes, pero no lo diré con certeza.
                      1. Reservar buildbat
                        Reservar buildbat 31 Mayo 2013 14: 57 nuevo
                        +2
                        Los alemanes probaron tanques conformes 300l incluso en los cazas Bf.109 y FW.190.
                2. el cartero
                  el cartero Abril 24 2013 03: 30 nuevo
                  0
                  Cita: Odisea
                  Vamos, de hecho, había una conformidad en el MiG-15UTI))

                  En serio?
                  Depósitos de combustible conformes con CFT para caza F-16 fueron creados por Lockheed en 1994. Первоначально они предназначались для установки на истребителях F-16, предлагавшихся ВВС Израиля. Израильтяне предпочли тогда самолет Боинг (Макдонелл Дуглас) F-15I "Игл" (вариант F-15E). Наработки по бакам были востребованы лишь через несколько лет, когда ВВС Объединенных Арабских Эмиратов потребовался новый ударный самолет, способный решать оперативные задачи на ТВД, что, в свою очередь, предполагало боевой радиус действия около 1500 км.
                  Después de desmantelar el avión. F-16E / F Bloque 60 conserva todas las características de los luchadores tipo F-16C / B Bloque 50 (en particular, la capacidad de maniobrar con sobrecarga nueve veces mayor)
                  ========
                  Por qué se llaman x conformales
              2. Bad_gr
                Bad_gr Abril 28 2013 16: 22 nuevo
                +1
                Cita: Gamar
                Me pregunto por qué los aviones rusos no están equipados con tanques cómodos.
                ¿Por qué no completo? en el MiG-29 se utilizan, solo que son de una forma diferente.

                Esta joroba en la espalda es el tanque
        3. Odiseo
          Odiseo Abril 23 2013 10: 54 nuevo
          +2
          Cita: Gamar
          как увеличивается ЭПР при использовании "conform fuel tank"

          Aumenta, pero no mucho, pero aún mirando qué conforme, si como el F-15SE, no aumenta mucho.
          Cita: Gamar
          y cómo afecta el ascenso y el máx. sobrecargar

          El muñón está empeorando, pero no es crítico.
    3. Pimply
      Pimply Abril 23 2013 15: 58 nuevo
      -2
      Los tanques conformales pueden aumentar dramáticamente la distancia a la cual la aeronave puede operar. Y - se pueden restablecer.
      1. profesor
        Abril 23 2013 16: 02 nuevo
        +1
        Y - se pueden restablecer.

        Me parece que estás equivocado. Estas no son latas.
        1. Rayo
          Rayo Abril 23 2013 16: 10 nuevo
          +3
          El caza F-16 de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos arrojó dos bombas y dos tanques de combustible en el territorio de la Base Aérea de Hill como resultado de una emergencia, informó Associated Press. El incidente ocurrió el 22 de octubre en Utah.
          Según un portavoz del Pentágono, después de despegar de una base ubicada a 50 kilómetros al norte de Salt Lake City, el avión tuvo problemas con el motor y el piloto tuvo que hacer un aterrizaje de emergencia. El piloto decidió lanzar bombas y tanques de combustible, cada uno de los cuales contenía aproximadamente 1135 litros de combustible, para reducir el peso de la aeronave.
          Según el canal local Fox13 (KSTU-TV), una de las bombas lanzadas cayó en una cabina ubicada en el territorio de la base y explotó. En el momento de la explosión, no había nadie adentro. Por lo tanto, nadie resultó herido en el incidente: el aterrizaje de emergencia del avión también fue exitoso. Según The Salt Lake Tribune, como resultado de la explosión, parte de la base aérea quedó sin electricidad.
          La publicación también recuerda que este no es el primer incidente en Hill Air Base; Entonces, en diciembre de 2008, un caza lanzó dos tanques de combustible al Gran Lago Salado, como resultado de lo cual cayeron al agua unos 2000 litros de combustible para aviones. Un incidente similar ocurrió la semana pasada: un avión de aterrizaje de emergencia arrojó tanques al lago Champlain.
        2. Pimply
          Pimply Abril 23 2013 16: 14 nuevo
          -1
          En mal estado. Él creía que las últimas modificaciones son posibles. Vuelva a leer el artículo, y allí se dijo sobre el uso complejo de ellos y latas.
      2. Odiseo
        Odiseo Abril 23 2013 16: 27 nuevo
        +2
        Cita: Pimply
        Los tanques conformales pueden aumentar dramáticamente la distancia a la cual la aeronave puede operar. Y - se pueden restablecer.

        Aumentan, en general, algo útil, pero no son arrojados.
        1. Pimply
          Pimply Abril 23 2013 17: 25 nuevo
          +1
          Sí, leí sobre el uso mixto en las últimas versiones y traduje incorrectamente
      3. Papakiko
        Papakiko Abril 23 2013 18: 16 nuevo
        +2
        Cita: Pimply
        Y - se pueden restablecer.

        riendo wassat riendo Rió tan rió. bueno
        1. Pimply
          Pimply Abril 23 2013 18: 59 nuevo
          +2
          Y? No tengo miedo de admitir mis errores.
          1. Papakiko
            Papakiko Abril 23 2013 21: 06 nuevo
            +1
            Cita: Pimply
            No tengo miedo de admitir mis errores.

            Esto es valiente y pattsansky! bueno
      4. el cartero
        el cartero Abril 24 2013 04: 23 nuevo
        0
        Cita: Pimply
        le permite aumentar drásticamente la distancia a la que puede actuar la aeronave

        Igual que con PTB.
        Cita: Pimply
        Y - se pueden restablecer.

        No. solo desmantelamiento en el suelo
  • Fost325
    Fost325 Abril 23 2013 09: 34 nuevo
    +8
    ¿Qué no puede hacer F-16?

    Después de leer el artículo (lo leí detenidamente) todavía no entendía, ¿QUÉ PUEDE HACER EL F-16? qué
    1. rero
      rero Abril 23 2013 09: 39 nuevo
      +8
      BREWS DE CAFÉ POR EJEMPLO: lol:
      1. Gemar
        Gemar Abril 23 2013 10: 29 nuevo
        +12
        Cita: rero
        CAFÉ MOLINO POR EJEMPLO

        А зачем ему "варить"? Если длительная миссия, с дозаправками в воздухе, можно в один из CTF баков залить кофе, в другой сливки...и всю миссию пилот может пить каппучино! wassat
  • Bashkaus
    Bashkaus Abril 23 2013 09: 47 nuevo
    +8
    Bueno, si un profesor estadounidense dijo que F16 es el mejor avión del mundo y puede derrotar a cualquier otro avión en combate aéreo, entonces es así.
    No me opongo a que los estadounidenses piensen así, lo principal es que los nuestros realmente valorarían su fuerza)))
    1. Gemar
      Gemar Abril 23 2013 10: 51 nuevo
      +4
      Cita: Bashkaus
      profesor americano

      Tal vez israelí?
      Cita: Bashkaus
      puede derrotar a cualquier otro avión en combate aéreo

      Может! Но это не значит, что "любой другой самолет" в воздушном бою не может победить Ф-16!
      Cita: Bashkaus
      No me importa que los estadounidenses piensen eso

      ¡Generalmente me opongo a que los estadounidenses piensen! guiño Déjalos comer mejor ... ¡Comen más, piensan menos!
      Cita: Bashkaus
      Lo principal es que nuestra gente realmente valoraría su fuerza

      ¡APOYO!
      ¡Pero nadie ha cancelado el anuncio! El fabricante de automóviles siempre escribe el consumo en modo mixto, porque, para ser honesto, escribe solo el consumo en la ciudad, ¡resulta que no es tan poco! ¡Al comprar un automóvil, siempre prestan atención a esto! ¡Y la honestidad del fabricante / distribuidor no es bienvenida aquí! Con equipamiento militar una situación similar. Al igual que una técnica, se vende (con la excepción de Lightning II, hay un divorcio completo).
  • camiones vendedores
    camiones vendedores Abril 23 2013 10: 10 nuevo
    +3
    Cita: Bongo
    А насколько эффективно он может противостоять в воздушном бою, например ближайшему своему конкуренту в классе МиГ-29? При одинаковой подготовке пилотов разумется. Не секрет, что на "западе" и в Израиле, летают больше


    Artículo aquí: http://www.airbase.ru/hangar/planes/compare/mig29-f16.htm

    por lo que entendí, se trataba de la exportación de MiG-29 (9-12A) y el año del artículo de 1998. Desde entonces, 15 ha volado a lo largo de los años, pero en cualquier caso, la opinión de los profesionales es inleres.
    1. Nayhas
      Nayhas Abril 23 2013 20: 58 nuevo
      0
      В данной статье данные по авионике и вооружению почему то приводятся не соответствующие времени. На пример ракета В-В Р-77 не применяется на МиГ-29, её интегрировали только в последние модели типа МиГ-29СМТ и МиГ-35, а для F-16 указали AIM-7 Sparrow, хотя F-16 уже летали с AIM-120 AMRAAM. По РЛС вообще смех, почему то для МиГ-29 брались данные с потолка или ещё откуда да ссылаясь на то, что "Радарную систему оценивать тяжело, так как производитель почти не публикует характеристики", в то же время данные по РЛС AN/APG-68 дали заниженные вдвое. Сам же лётчик, что летал на обеих машинах никакой конкретной оценки не дал, по его впечатлениям какие либо выводы делать сложно.
  • mogus
    mogus Abril 23 2013 10: 33 nuevo
    +1
    только недавно была статья о,якобы,продажи СУ-35 Китаю. И с этого же ресурса "Strategy Page"...
    1. mogus
      mogus Abril 23 2013 10: 41 nuevo
      +3
      я спросил и яндекс мне ответил,что это за "Strategy Page" такой. Есть переводы на ИноСми http://www.inosmi.ru/Strategy_Page/
  • T-130
    T-130 Abril 23 2013 10: 44 nuevo
    +3
    Aquí hay otra opinión del piloto volando en ambas máquinas http://warcyb.org.ru/news/mig_29_protiv_f_16/2012-01-05-412
  • Wedmak
    Wedmak Abril 23 2013 11: 01 nuevo
    +11
    Por lo tanto, el F-16 es capaz de transportar una cantidad suficiente de bombas (una docena o más, dependiendo del peso) para lugares como Afganistán.

    Vamos? ¿Bombas inteligentes 12? Y aun mas? ¿Y dónde los colgará? ¿O una pareja en la cabina todavía cede?
    El artículo tiene razón en las mejores tradiciones de relaciones públicas estadounidenses. La mitad del artículo miente, pi..zh y provocación en holivar.
    Sobre el avión en sí. En esencia, solo el costo de una hora de vuelo justifica su uso donde sea que llegue. Pero lo que los estadounidenses han hecho de un luchador delgado, incluso hermoso y liviano ... Frankenstein está descansando. Resultó de algún tipo, LTH que cayó bruscamente, a pesar de los tanques conformes. Y sin ellos, F-16, sin PTB rara vez se ve. Sobre los sensores también, sí ... perla en + 5.
    Por lo tanto, contra la mayoría de los enemigos, el inteligente F-16 puede hacer todo.

    Sí, sí ... nueva tradición ...
    1. profesor
      Abril 23 2013 12: 18 nuevo
      +3
      Vamos? ¿Bombas inteligentes 12? Y aun mas? ¿Y dónde los colgará? ¿O una pareja en la cabina todavía cede?

      Aquí están como si del bolsillo de un piloto durmieran lo suficiente. riendo
      1. Wedmak
        Wedmak Abril 23 2013 12: 30 nuevo
        +5
        Profesor, este es el PF habitual (como nuestros acres parece). No pertenecen a los inteligentes, su ajuste después del reinicio es imposible.
        1. profesor
          Abril 23 2013 12: 31 nuevo
          +7
          Lo sé, demuestro que hay mucho espacio para una docena de bombas inteligentes.

          PS
          Hay un kit con el que, en una hora, estas bombas se vuelven inteligentes.

          1. Perch_1
            Perch_1 Abril 23 2013 17: 09 nuevo
            +2
            PS
            Hay un kit con el que, en una hora, estas bombas se vuelven inteligentes.
            Smart es una dama de la música, y si la tormenta de nieve se eleva a lo largo del FFS, volarán por un sistema inercial, o el sistema no es lo suficientemente inteligente.
            1. profesor
              Abril 23 2013 20: 43 nuevo
              +2
              Smart es una dama de la música, y si la tormenta de nieve se eleva a lo largo del FFS, volarán por un sistema inercial, o el sistema no es lo suficientemente inteligente.

              Bueno, aunque solo sea una tormenta de nieve. riendo Трудно представить как в реальности сносят навигационные спутники. Вообще у них лазерная головка наведения имеется, а представители "единственной демократии на Ближнем Востоке" ещё и ГСН ставят которая картинку местности с камеры с той что в памяти сравнивает. Так что не спутниками едиными...
          2. Wedmak
            Wedmak Abril 23 2013 17: 48 nuevo
            +3
            Nuuu ..... con tensión inteligente. De hecho, este sistema permite aumentar la precisión del golpe. Aquí, los estadounidenses son geniales, han inventado un buen artilugio. Pero para estas bombas realmente inteligentes (láser, guía de televisión), que caen en un metro cuadrado por metro desde una altura de 7-8 km, estos sustitutos no pueden resistir.
            Y otra pregunta entonces: son guiados por GPS, ¿cómo va la corrección? Desde el avión? ¿O tienes suficientes cerebros?
            1. Burelom
              Burelom Abril 23 2013 18: 34 nuevo
              0
              Estas son las bombas guiadas por láser Laser JDAM GBU-54
              Cita: Wedmak
              que caen en metros cuadrados por metro
              En bombas domésticas KVO 4-7 metros
              1. Burelom
                Burelom Abril 23 2013 23: 18 nuevo
                0
                http://www.ktrv.ru/production/68/685/799/
            2. Nayhas
              Nayhas Abril 23 2013 20: 29 nuevo
              +4
              En la parte trasera de la bomba hay un bloque con equipo y timones, por lo que piensa. Y tienen un KVO de menos de 10 m., LJDAM tiene guía láser semiactiva, también es preciso, además, se confirma que el objetivo se mueve a una velocidad de 110 km / h.
              Por supuesto, no tienes razón sobre el estiramiento, este es un arma INTELIGENTE. No hay análogos domésticos; nuestros KAB-500 vuelan solo 9 km. (Al caer desde una altura de 14 km., JDAM vuela 28 km.), Y no tienen KVO más precisos. Especialmente en KAB-500K que según TTZ prescribió KVO 3-4m., Pero en las pruebas es mejor 7-10m. no funcionó, por lo tanto, por el bien del fabricante, se cambió el TTZ por los resultados obtenidos. El análogo del KAB-500 son los Paveway II más bien antiguos UAB.
      2. Mista_Dj
        Mista_Dj Abril 24 2013 16: 40 nuevo
        +1
        Son todo lo contrario: ¡vuelan en un avión!
        ;)
  • Perch_1
    Perch_1 Abril 23 2013 12: 20 nuevo
    +5
    ¿Qué no puede hacer F-16?
    Pasar desapercibido. Está claro que si pones el radar más avanzado, OLS en el Su-27, o al instante 29, lo equipas con los misiles aire-aire y aire-tierra más avanzados, entonces la experiencia puede no ser útil y la tecnología sigilosa. Toda esta retórica es buena para bombardear a nativos desarmados. El sentido del ejército necesita un caballo de batalla económico para todos los días, si está equipado con el equipo más moderno, la eficiencia aumentará significativamente.
  • Avenger711
    Avenger711 Abril 23 2013 13: 20 nuevo
    +4
    ¿Qué puede hacer el Su-35. Es en vano que los luchadores pesados ​​lo hagan.
  • Jinete
    Jinete Abril 23 2013 14: 30 nuevo
    +4
    bien hecho prof!
    sigue así


    Sí aquí sobre quién vuela cuánto.
    Según los documentos internos a disposición del Air Force Times, a partir del 9 de abril de 2013, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Comenzará a retirar unidades de combate avanzadas a la reserva, debido a los recortes y la necesidad de adaptarse a los recortes presupuestarios.


    se adjunta una lista de quién y cuánto van a aterrizar.

    tomado:http://oko-planet.su/politik/politikarm/179112-voenno-vozdushnyh-sil-ssha-kakimi
    -my-ih-znaem-bolshe-ne-suschestvuet.html
    1. Jinete
      Jinete Abril 23 2013 16: 08 nuevo
      +5
      puramente golpeado

      ¿Por qué me golpearon menos?
      los Yankees tienen el final de denyuzhki y yo tengo la culpa
      probablemente menos aquellos a quienes se suponía que estos escuadrones no voladores debían proteger.

      ¡ESTO ES UNA CONCIENCIA MASIVA! am
      (Lucho en un ataque con la cabeza en el teclado, me arrastro debajo de la mesa) wassat
  • Ak 12
    Ak 12 Abril 23 2013 14: 33 nuevo
    +5
    Sí F 16 es un buen avión pero no perfecto
  • Vigilante
    Vigilante Abril 23 2013 14: 41 nuevo
    0
    F-16 puede luchar con las repúblicas bananeras en el campo de pruebas, pero nada más.
  • Denzel13
    Denzel13 Abril 23 2013 15: 33 nuevo
    +3
    Cita: omsbon
    ¿Es eso un comercial de la Fuerza Aérea de EE. UU.? La dirección no estaba equivocada?

    Это же "творение" "профессора". Изучите историю его публикаций - поймете откуда ветер дует. Хотя, если отбросить реверансы вышеуказанного "переводчика" и авторов статей в сторону наших заклятых "друзей", то есть в этих "опусах" информация, которую следует анализировать и делать выводы.
    1. Denzel13
      Denzel13 Abril 23 2013 16: 00 nuevo
      +1
      О, "профессор" отреагировал! Скучали без критики?
      1. Pimply
        Pimply Abril 23 2013 16: 15 nuevo
        -1
        Este no es un profesor. Lo pongo un menos. Por la estupidez del comentario, perdona.
        1. Denzel13
          Denzel13 Abril 23 2013 19: 36 nuevo
          +4
          Евгений, отвечу взаимностью. "Глупость" - как Вы выразились понятие субъективное, видимо продиктованное близостью Ваших взглядов с "профессором". Однако не все их разделяют. Поэтому есть абсолютно такие же основания считать Ваш комментарий еще большей глупостью, уж простите.
    2. igor67
      igor67 Abril 23 2013 16: 17 nuevo
      -1
      Cita: Denzel13
      Cita: omsbon
      ¿Es eso un comercial de la Fuerza Aérea de EE. UU.? La dirección no estaba equivocada?

      Это же "творение" "профессора". Изучите историю его публикаций - поймете откуда ветер дует. Хотя, если отбросить реверансы вышеуказанного "переводчика" и авторов статей в сторону наших заклятых "друзей", то есть в этих "опусах" информация, которую следует анализировать и делать выводы.


      Я просмотрел Ваш профиль , всего две статьи, а сколько переводов профессора? На сайте уже процентов на 80 статьи геополитические, по любому интереснее узнать о военной технике, даже мировой, чем " сраться" в геополитике,У вас есть притензии к технической стороне самолета?
      1. Denzel13
        Denzel13 Abril 23 2013 19: 46 nuevo
        +2
        Igor, si de repente no entendiste la situación, mira más de cerca mi comentario. Si comprende, no hay absolutamente ninguna actitud negativa hacia los artículos traducidos por esta persona. Por el contrario, desde mi punto de vista, es muy importante entender cómo todas las partes se relacionan con ciertos eventos (o, como en este caso, la tecnología), especialmente los oponentes.
  • USNik
    USNik Abril 23 2013 16: 38 nuevo
    +2
    De hecho, el artículo es informativo. Pero sin datos comparativos sobre otros aviones de la OTAN y Rusia, es de poca utilidad. Sin embargo, probablemente sería más lógico comparar diferentes automóviles por las horas de servicio después del vuelo. (Sabiendo del suscriptor, descifre que suspendido bajo F-16 en la imagen principal, reconocí solo 2PTB y me gusta LANTIRN con un contenedor EW).
  • ленивый
    ленивый Abril 23 2013 16: 56 nuevo
    +4
    не сторонник я универсальности нигде, ни в технике ни в людях "человек считающий себя специалистом во всём, на самом деле не разбирается ни в чём" Это я к тому, что стоимость часа налёта имеет смысл при абсолютном господстве в воздухе и отсутствии ПВО. А при встрече с серьёзным противником, увешаный ударным вооружением получает п...ды от перехватчиков, затем от зрк, с малых высот по земле ему тоже работать чревато, случайная пуля с карамультука детханина может превратить его в хлам. если говорить об амерах уж лучше пусть так ф-15 завоёвывют воздух(если получится), а-10 работают по земле.Хотя против папуасов сойдёт дёшево и сердито
  • ленивый
    ленивый Abril 23 2013 17: 00 nuevo
    +4
    и ещё не много сравнение миг-29 и ф-16 " РЕЗЮМЕ
    Ambos aviones están calificados como excelentes cazas y los pilotos están felices de volarlos. Son un sistema de armas altamente complejo, que es algo más que la suma de sus componentes y, por lo tanto, es inútil enfatizar las ventajas individuales.
    Es necesario considerar los componentes del sistema de armas de la aeronave en el complejo. MiG-29 incluso en el entrenamiento de combate aéreo cercano demostró ser superior al F-16.
    Ambos autos tienen sus ventajas y desventajas. Cuando se usan armas aire-aire a corta distancia, el MiG-29 es probablemente la mejor máquina, a una distancia promedio ambos cazas dependen de la calidad de los misiles en el avión.
    Al igual que el MiG-29 y el F-16, son aviones excepcionales para el combate aéreo, que pueden realizar sus tareas de manera óptima. Las diferencias entre ellos no son tan grandes que no puedan compensarse con buenos pilotos. Probablemente el factor decisivo para la victoria es nuevamente qué tipo de entrenamiento tiene el piloto.
    Если спрашивать личное мнение автора, то МиГ-29 незначительно превосходит F-16. Но, как уже было сказано, это личное мнение, с которым можно замечательно поспорить." отсюда http://www.airbase.ru/hangar/planes/compare/mig29-f16.htm
    1. Pimply
      Pimply Abril 23 2013 17: 26 nuevo
      -1
      Formación de pilotos, soporte técnico, presencia de aeronaves BRLO
    2. Tomket
      Tomket Abril 23 2013 19: 34 nuevo
      +6
      Yo, aquí por mi vida, no entiendo una cosa, ¿por qué un istribitel ligero cuelga bombas y luego se enorgullece de ello? Parece que nos hemos especializado en este tipo de aeronaves, y satisfacer las necesidades (ausencia de aeronaves especiales) para siempre es Perdón ... resulta que los árabes se han descompuesto con los árabes solo con la ayuda de f-16, bueno, bien hecho, ¿por qué deberíamos hacerlo? ?????
  • Silver_roman
    Silver_roman Abril 23 2013 18: 48 nuevo
    +5
    Estoy seguro de que pueden arar un campo, pero ¿qué tan razonable es esto? puede soportar muchos aviones, pero desafortunadamente para B-16 no significa ganar. ¡Entonces el artículo es acordeón de botón e inundación!
  • Eneas
    Eneas Abril 23 2013 19: 08 nuevo
    +1
    F-16 estuvo con los pakistaníes durante Afganistán. Y derribaron aviones soviéticos y afganos en la zona fronteriza, el mismo Rutskoi fue derribado por el F-16. No está del todo claro por qué el nuestro no tenía el MiG-29 allí. Esta fue una oportunidad real de probar las capacidades de combate de ambos luchadores en una batalla real.
    1. Tomket
      Tomket Abril 23 2013 19: 30 nuevo
      +2
      En general, 23 mln podría hacer frente a la perfección, y quizás eliminen una, en cualquier caso, la historia de f-16 derribada aún no está clara, no querían un escándalo internacional y f-16.
      1. Silver_roman
        Silver_roman Abril 24 2013 00: 38 nuevo
        0
        полостью согласен. "американский пирог" экспорта вооружения амеров чрезвычайно велик и оторвать от него части им не хочется. Поэтому всю инфу о том, что их оружие УГ тщательно скрывают.
        Кстати был очень показательный момент в истории, когда Египет с одной стороны и Сирия с другой прижали Израиль. У первых двух было советское вооружение,а у еврейчиков - амерское. и уже когда можно было просто давить израильтян, внезапно армия Египта тупо заняла позицию и перестала атаковать. Сирийцы там что-то еще попытались и слились. Так вот ходят слухи и даже есть некоторые факты, что просто египетскому лидеру(не помню точно кто тогда был у штурвала) позвонили из Вашингтона. Вроде Кессниджер еще был и сказал примерно следующее:"если наше оружие проиграет русскому, то будет тебе плохо!" вот так, господа. Коварны наши западные друзья и денежки любят!
        1. profesor
          Abril 24 2013 07: 37 nuevo
          +2
          e incluso cuando era posible aplastar a los israelíes, de repente el ejército egipcio tomó una posición estúpidamente y dejó de atacar.

          ¿Qué tipo de hierba fumas? Ni siquiera voy a refutar estas alucinaciones. engañar

          Вроде Кессниджер еще был и сказал примерно следующее:"если наше оружие проиграет русскому, то будет тебе плохо!" вот так, господа.

          ¿O tal vez fue un conserje, caminó por el campo hasta el avellano más cercano en busca de una nueva escoba? wassat
          1. Silver_roman
            Silver_roman Abril 24 2013 15: 54 nuevo
            -1
            no te convertirás en un Se necesitan cerebros para refutar.
            Estoy basado en el muelle. película (no recuerdo el nombre exactamente). Por sí solo, su fiabilidad también puede ponerse en duda, ya que, en principio, es todo lo demás. ¡Por ejemplo, que eres una persona adecuada! ¡Tantas dudas! Solo tienes que esperar que me equivoque contigo.

            y ya sabes, a los trolls no les gusta aquí.
            1. profesor
              Abril 24 2013 16: 01 nuevo
              +1
              No recuerdo exactamente el nombre

              "не помню", "не знаю" и далее по списку. Я такого ответа и ждал.

              ¡Por ejemplo, que eres una persona adecuada!

              Un truco típico para aquellos que no tienen nada que decir, ir a la persona y llamarlo troll.
              1. Silver_roman
                Silver_roman Abril 25 2013 00: 12 nuevo
                -2
                hmm ... gracioso, amigo. engañar
                самое интересно в том, что по-видимому реально тебе скучно..ну да ладно. слава богу от таких "паразитов" есть черный список. подожду еще сутки, чтобы ты это прочитал и потом тебя в него занесу.
  • Genady1976
    Genady1976 Abril 23 2013 19: 10 nuevo
    0

    esto es lo que es el video.
  • Tomket
    Tomket Abril 23 2013 19: 14 nuevo
    +3
    Вообще в какой то мере статья верна,популярность ф-16 снискал именно по причине своей дешевизны.В первой войне в Заливе , он оказался одним из самых низкоэфективных самолетов коалиции по критерию количество вылетов-уничтоженных целей.Самым высокоэффективным тогда оказался ф-111 и ф-15е . в воздушных боях он так же особо себя не проявил ,хотя был получше ф-14 ,но никак не дотягивал до "звезды залива" ф-15 ,в боях над долиной Бекаа ,опять таки склоняются в пользу того что большиство побед было одержано ф-15,а часть их побед "перепало" ф-16. В 2000х были отмечены пуски в "молоко" по МиГ- 25 ракетами амраам ,хотя в 92м ,один они все же достали. Вообще следовало бы поостеречься прежде чем петь оды теперь уже раздобревшему и обрюзгшему ф-16.
  • Genady1976
    Genady1976 Abril 23 2013 19: 28 nuevo
    0
    aquí hay un video que
    1. Alex nick
      Alex nick Abril 23 2013 21: 00 nuevo
      0
      Video divertido. Pero aquí no va, hay otras fuentes.
  • gameover65
    gameover65 Abril 23 2013 19: 50 nuevo
    +3
    juzgar aviones militares por el costo de una hora de vuelo amarrar lol
    ¡Oh gerentes, ustedes son tales gerentes! Dios no permita que comencemos a pensar así.
  • COSMOS
    COSMOS Abril 23 2013 19: 51 nuevo
    +2
    Parece que hay problemas en el reino estadounidense: las deudas, afganas, iraquí los consiguieron, y luego hay costosos F-22 y f-35 en el montón, ella no quiere volar ... aquí está el artículo allí ..., en general, una pista que son f-16, todavía tienen que volar. Buena cosa, larga vida.
  • Spanchbob
    Spanchbob Abril 23 2013 20: 50 nuevo
    0
    Cita: bazilio
    Cita: Odisea
    Depende de qué F-16 y qué tipo de MiG-29.


    También agregue aquí las características de los misiles utilizados y al menos el radar.

    En maniobras de combate cuerpo a cuerpo, el MiG29 se ve claramente mejor que el F16. Parece que a distancias medias y largas, el MiG tendrá una ventaja debido a sus mejores características de vuelo y maniobrabilidad, lo que aumenta la efectividad de las maniobras antibalas. Pero estas son mis conjeturas

    Me pregunto dónde los viste en combate cuerpo a cuerpo. Bueno, en el combate de largo alcance, el papel principal lo juega el radar, no la maniobrabilidad. Y el radar f16 detecta un objetivo a 310 km.
    1. Tomket
      Tomket Abril 23 2013 20: 59 nuevo
      +1
      Entonces, ¿cómo es AWACS con tal rango de detección?)))))))))
      1. Spanchbob
        Spanchbob Abril 23 2013 21: 49 nuevo
        0
        Aviones AWACS E-3 Sentry - rango de detección de hasta 600 km
    2. cortador de tornillo
      cortador de tornillo Abril 23 2013 23: 44 nuevo
      0
      Bueno, 310 rechazaste, digamos 150, esta vez, el segundo armamento resistente en Miga se debe abruptamente a dos motores, bueno, confiabilidad por la misma razón.
      1. Tomket
        Tomket Abril 23 2013 23: 57 nuevo
        0
        Sí, 150 será un poco demasiado, creo que cerca de 90, el máximo de 100, esto fue realmente confirmado por los lanzamientos de amraam, que no volaron lejos de 70.
      2. Spanchbob
        Spanchbob Abril 24 2013 20: 34 nuevo
        +1
        Admito exagerado! AN / APG-68 - 280rv, y AN / APG-79 10% más - resulta 308km. 2 km mintieron. El último AN / APG-80 - unos 400 km.
        1. Odiseo
          Odiseo Abril 25 2013 01: 41 nuevo
          +1
          Cita: spanchbob
          Admito exagerado! AN / APG-68 - 280rv, y AN / APG-79 10% más - resulta 308km. Mintió durante 2 km; el último AN / APG-80 - unos 400 km

          Está en condiciones ideales y AN / APG-79 no está relacionado con el F-16.
          Y, por supuesto, AN / APG-68 de la última serie es un excelente localizador.
  • aviamed90
    aviamed90 Abril 23 2013 21: 05 nuevo
    +2
    Artículo - ¡mierda!
    Y por qué se puede ver en el artículo en sí.
  • super-vitek
    super-vitek Abril 23 2013 21: 32 nuevo
    0
    Un buen auto. No más. ¡Nuestro 29 no es inferior a nada, pero en muchos aspectos es superior! ¡Y lo más importante, es fortaleza! ¡Y tenemos GRACIAS A DIOS, MUCHO MÁS!
    1. stranik72
      stranik72 Abril 23 2013 22: 50 nuevo
      +1
      Как можно проявить силу духа на расстоянии 100 км не видя противника и не зная, что ты у него в прицеле, сейчас сила духа играет роль в рукопашной схватке, а в войне высоких технологий. чаще побеждает тот кто этими технологиями владеет и у кого они круче. А по смыслу статьи, стоимость лётного часа величина совершенно определённая и чем она выше тем меньше масла получит народ на бутерброд. ВВС России поэтому зачастую покупает у своего ВПК самолёты и вертолёты по своим опциям (возможностям) ниже, чем для примера продаём Индии, вот таков вес этого критерия "стоимость лётного часа". Социализм с его "для обороны ничего не жалко" закончился, а новые экономические условия не позволяют иметь в составе ВВС России самолёты МиГ-29 (для примера) самых современных моделей и в нужном количестве. Слава ЕДРУ и путмедам. Так что июнь 41 для наших сегодняшних ВВС не исключён, в случае чего.
  • Ratibor12
    Ratibor12 Abril 24 2013 00: 01 nuevo
    -1
    Начало статьи "Чего не может делать F-16?", конец статьи - "...F-16 может делать все."
    ¿Eso es todo? ¿Y para tocar la armónica? ¿O volar la cola primero? ¿Y disparar desde una honda y trabajar en tequila?
    Se hizo interesante ¿Quien escribió?  solicitar Тролль или ду.рак? Посмотрел "первоисточник", посмотрел "переводчика". Ага! Compañero Bueno, ahora está claro: escribió du.rak y tradujo el troll. Sí
  • Seraph
    Seraph Abril 24 2013 08: 47 nuevo
    -1
    Raramente, pero acertadamente ... supera nuestro sitio favorito. ¿Qué es esto y sobre qué?
  • Andrey77
    Andrey77 Abril 24 2013 13: 45 nuevo
    0
    A-10C, который "бородавочник", сейчас и экономически выгоднее и по наземным целям лучше работает. F-16 предполагает воздушный бой, т.е. война с авиационной державой. Значит нас боятся.
  • AirMax
    AirMax 11 marzo 2014 23: 58 nuevo
    +1
    F-16 Отличный самолет для воздушного боя, который даст понюхать пороху любому!!! И как ударник в результате многолетнего "трансформирования" получился очень и очень удачной и универсальной боевой системой. Нестареющий шедевр!!!