¿Qué tienen en común el F-22 Raptor y el Ural-375?

36 431 137
¿Qué tienen en común el F-22 Raptor y el Ural-375?


"Pero en el centro de nuestro distrito, esas cosas no pasan..." No, en serio, es inimaginable. Pero para ellos, es perfectamente normal. ¿Qué causaba tanto revuelo? La noticia, del otro lado del charco, de que Lockheed está modernizando los cazas F-22 Raptor más antiguos.



Bien, India lleva más de 25 años intentando fabricar el avión de combate Tejas, y Rusia no ha renunciado a fabricar un automóvil en VAZ durante 50 años, pero Estados Unidos... Se supone que es el líder mundial en todo, y luego sucede esto:

"Alargar la vida útil de los antiguos cazas Raptor Block 20 modernizados, utilizados para entrenamiento, podría incrementar el número de Raptors listos para el combate hasta la década de 2040".

Pero... ¿Estaba realmente listo para el combate? Debimos haber pasado algo por alto, nos distrajimos, y ahora, "firme aquí", el F-22 se ha convertido de repente en un avión listo para el combate y utilizable (y quizás incluso en un avión) capaz de poco más que perseguir burbujas.


Así parece. Mientras tanto, Lockheed Martin está negociando con la Fuerza Aérea de EE. UU. la posibilidad de ampliar el programa de modernización del F-22 Raptor para incluir los antiguos aviones del Bloque 20 que se utilizan actualmente para entrenamiento.

Estos aviones del Bloque 20, 35 en total, estaban previamente a punto de ser retirados, pero en medio de preguntas sobre el plan de reemplazo definitivo del F-22, el fabricante dice que puede apoyar los esfuerzos de modernización si se extienden a estos aviones anteriores y actualmente mucho menos capaces.

En su intervención hoy en la conferencia Air, Space & Cyber ​​en National Harbor, Maryland, O.J. Sanchez, vicepresidente y director general de Skunk Works, la unidad de investigación y desarrollo de Lockheed Martin, conocida por su secretismo, afirmó: «Se está conversando sobre la posibilidad de incorporar la flota de F-22 Bloque 20 y seguir ampliando sus capacidades». Sanchez señaló que esta no es una conversación nueva, pero espera que el servicio considere esa opción.

En serio, ¿para qué reescribir los manuales del siglo pasado si todo funciona? Pero la lógica del Sr. Sánchez, ¡qué lógica!

Al parecer, hablamos de la primera serie de aviones, producidos entre 2001 y 2004. Se utilizan como aviones de entrenamiento, al parecer por algo. Y no es casualidad que el Sr. Sánchez decidiera encargarse de estos aviones.


El Sr. Sánchez mencionó el programa de modernización del Bloque 30/35 para aeronaves más modernas, parte del proyecto Skunk Works, cuyo objetivo es que el F-22 "vea, dispare y vuele". Bueno, es decir, que pueda ver y disparar cualquier cosa. Para empezar.

El F-22 sigue siendo fundamental para la Fuerza Aérea de EE. UU., y mantenerlo en primera línea es fundamental. El programa F-22 en Skunk Works se centra en esto. Los cazas F-22 Bloque 30/35 se encuentran en un importante programa de modernización, cuyo componente clave es la arquitectura definida por software de sistemas abiertos. Esto permite una integración más rápida y sencilla de capacidades nuevas y mejoradas.

Sánchez también destacó que la modernización de los aviones del Bloque 30/35 incluye trabajos en el desarrollo de vehículos aéreos no tripulados y tripulados en colaboración con la Fuerza Aérea.

"El F-22 está a la vanguardia de los avances en este ámbito".

Este es otro aspecto de la modernización del Raptor que se analizó anteriormente. Además, el F-22 desempeña un papel clave en el desarrollo del próximo caza tripulado de la Fuerza Aérea, el Boeing F-47, como parte del programa de Dominio Aéreo de Próxima Generación (NGAD).

El F-47 sigue siendo muy difícil de entender. La Fuerza Aérea de EE. UU. está alimentando al público con dibujos e informes presuntuosos, pero nadie ha visto el avión en metal, aunque representantes de la Fuerza Aérea aseguran que ya está volando. O que lo estará muy pronto, o algo así.

Como dijo Sánchez, cuando se discuten las formas de modernizar el F-22, empiezan a surgir dificultades con los detalles porque la información pasa a ser clasificada.

Hemos hablado sobre el F-22 como puente hacia la NGAD y seguimos monitoreando su evolución, trabajando con la Fuerza Aérea de EE. UU. para incorporar tecnologías de última generación al F-22. Esa es nuestra filosofía. Sin embargo, como hemos detallado anteriormente, el F-22 se encuentra actualmente en proceso de recibir varias mejoras de capacidad. Estas ayudarán a proteger al caza Raptor de amenazas emergentes y garantizarán su relevancia en futuros conflictos.

Sabemos que el paquete de actualización incluye el Sistema Defensivo Infrarrojo (IRDS) previamente anunciado, así como mejoras en las capacidades de sigilo, radar, guerra electrónica y otras capacidades del F-22.

Esta actualización no está relacionada con otras actualizaciones que se están desarrollando para el F-22, incluido el sensor de búsqueda y seguimiento infrarrojo externo (IRST) y los tanques de combustible de baja observabilidad.

La continua relevancia del F-22 para el ejército estadounidense, particularmente en combate de alto nivel, y su número relativamente pequeño hacen que la necesidad de actualizaciones similares en los aviones del Bloque 20 sea aún más convincente".

Bueno, no hay mucho que discutir aquí. Todos saben que el F-22 ha participado en prácticamente todos los conflictos armados que el ejército estadounidense ha librado en el siglo XXI, desde Libia hasta Irán. Se le atribuyen cientos de objetivos destruidos, docenas de aviones derribados, etc. Y sí, es muy difícil imaginar al ejército estadounidense sin el F-22, especialmente si el narcotraficante tiene un buen suministro. En caso de apuro, se puede recurrir al alcohol, lo que también ayuda a comprender la necesidad de este avión para el ejército estadounidense. Es prácticamente imposible lograr tal hazaña estando sobrio, porque los hechos empiezan a destruir la visión establecida del mundo, como una excavadora destruyendo un viejo granero.


Un F-22 con módulos furtivos bajo sus alas, 2022

La Fuerza Aérea de EE. UU. opera actualmente 185 aviones F-22, pero solo 143 se consideran completamente listos para el combate, y el resto se utiliza para entrenamiento y diversas pruebas. Esto significa que todos los aviones del Bloque 20 realizan misiones secundarias. Mientras tanto, una parte significativa de esta flota suele estar en mantenimiento en cualquier momento. Así es el recorrido del Raptor: del mantenimiento a la reparación. Generalmente, hay poco tiempo para volar.


En cuanto a los 32 aviones "inferiores" del Bloque 20 en cuestión, la Fuerza Aérea en un momento consideró eliminarlos por completo debido a los inminentes recortes presupuestarios y las crecientes preguntas sobre hasta qué punto estaba recortando su flota existente, particularmente los cazas, a medida que avanzaba con los planes de modernización.

El año pasado, un organismo de supervisión del Congreso advirtió que la eliminación gradual de las aeronaves del Bloque 20 dejaría a la Fuerza Aérea enfrentando desafíos operativos, de entrenamiento y de pruebas potencialmente graves, así como el riesgo de los costos asociados. También cuestionó la evaluación de la agencia de que modernizar estas aeronaves a un estándar más reciente sería prohibitivamente costoso.

Incluso antes de eso, los Comités de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y el Senado, que supervisan la financiación y la supervisión del Pentágono en nombre del Congreso de Estados Unidos, intentaron obligar a la Fuerza Aérea a conservar (y modernizar) los aviones de combate F-22 Bloque 20.


Dado que el pequeño número de cazas F-22 ya es muy capaz y tiene una gran demanda, tener más aviones de combate a su disposición sería una enorme ventaja si se pudiera financiar.

Todo esto necesita una traducción adicional.

La esencia de toda la actividad en Estados Unidos se resume en una sola palabra. Como en la Biblia estadounidense: primero fue la palabra, y esa palabra fue... ¡lobby!

No es ningún secreto que toda la maquinaria política y económica estadounidense gira en torno a este mismo término. Los clanes familiares Kennedy, Bush, Biden, Cassidy y Mallon impulsan esta maquinaria, curiosamente, generando empleos para los estadounidenses.

Mientras tanto, los partidarios del F-22 en la Fuerza Aérea están argumentando a favor de mantener el avión Block 20 incluso sin actualizaciones.

“Estoy a favor de mantener el Bloque 20”, dijo el general Wilsbach, jefe del Cuerpo de Combate. aviación Comando. "Francamente, no hay sustituto para el F-22 en este momento. Son muy útiles para el entrenamiento, e incluso si tuviéramos que usar el Bloque 20 en una emergencia, cumplirían su función. Son muy capaces. Por supuesto, si recibieran incluso una fracción de las mejoras disponibles actualmente para los aviones del Bloque 30/35, sus capacidades se expandirían aún más."

¿Lo ven? El F-22 Bloque 20 es genial en todos los sentidos. ¡Y no hay necesidad de cambiar nada! Pero si le añades unos pocos dólares —literalmente, un par de decenas de millones—, el Bloque 20 se convertirá en un Bloque 30 o 35. El Bloque 20 ya funciona de maravilla, desde el mantenimiento hasta las reparaciones y viceversa, mientras que el Bloque 30/35 cumple con su función, lo cual es definitivamente mejor. Y más caro.


Pero los contribuyentes estadounidenses serán los que ganen dinero, así que no hay nada malo en ello, y no puede haber nada malo en ello.

Les daré un ejemplo. En nuestra unidad, teníamos dos vehículos "sustentadores": los Ural-375.


Nunca iban más allá del lavadero de coches; se sentaban sobre calzos en el garaje, lavaban y pulían. Y según sus documentos, nunca se presentaban en la unidad, lo cual se confirmaba con hojas de ruta debidamente cumplimentadas. Los sábados, un soldado desmovilizado con un taladro iba a los "sostén de la familia" del PKhD. Y este soldado simplemente atrasaba el odómetro. Y la gasolina AI-93 suministrada a estos camiones migraba felizmente a los tanques de los coches de los oficiales, del comandante de la unidad hacia abajo. Considerando que el consumo oficial de combustible del Ural-375 rondaba los 50 litros cada 100 km, y que los listos incluso aumentaban esta cifra calentándose durante el invierno y el desgaste del motor, es comprensible que estos camiones estuvieran inactivos. De hecho, era una alegría tenerlos en aquel entonces.

Con el F-22 ocurre prácticamente lo mismo. No puede volar bien ni combatir. El presupuesto lo está absorbiendo poco a poco. Es bueno para todos. Lo principal es evitar cualquier artilugio al estilo del F-35.


Eso es todo: ¡lo cubrimos con oro puro y no más vuelos!

La Fuerza Aérea de EE. UU. ha declarado repetidamente que, en última instancia, desea que sus F-22 sean reemplazados por un nuevo avión de combate furtivo de sexta generación, desarrollado bajo la iniciativa NGAD. Este avión se conoce actualmente como F-47. El primer vuelo del avión está programado para 2028, pero no está del todo claro; algunos afirman que el F-47 ya ha volado, mientras que otros discrepan.

Sin embargo, el año pasado, el plan para desarrollar el avión de combate NGAD se suspendió, y por un tiempo, pareció que el proyecto NGAD podría cancelarse. Para el verano de 2024, quedó claro que ya no existía un plan claro para reemplazar el F-22 por el F-47, ya que el nuevo proyecto no avanzaba según lo previsto.

Si bien el proyecto NGAD, ahora el F-47, sigue en marcha, persisten las dudas sobre el tamaño proyectado de la flota de F-47. Mientras tanto, no está del todo claro cuándo, ni siquiera si, la aeronave entrará en servicio. En mayo, el calendario de la Fuerza Aérea (ver más abajo) indicaba que la fuerza planeaba adquirir más de 185 F-47, que reemplazarían la flota de F-22 en una proporción de uno por uno.


Pero una imagen... entendemos que no es un avión. Es solo una imagen, y seamos sinceros, últimamente en Estados Unidos han aparecido muchas imágenes bonitas en los medios, pero muy pocos proyectos viables (y mucho menos con capacidad de combate).

Y aunque la cifra final del F-47 aún no se ha determinado, y todavía hay más y más incertidumbres y omisiones sobre el avión en sí, Lockheed Martin afirma que con la ayuda de la modernización, el F-22 puede permanecer en servicio hasta la década de 2040.

Esto es lo más extraño de esto. historiasPor un lado, Boeing hace declaraciones y previsiones muy optimistas sobre el F-47, mientras que por otro, Lockheed Martin asegura que la situación está bajo control y el F-22 seguirá en servicio.

Y, lo más interesante, no se menciona ni una palabra del F-35. Es como si no existiera. Y con razón.


Parece que el futuro del F-22 dependerá en gran medida del ritmo de entrada en servicio del F-47 y de los planes finales de adquisición de la Fuerza Aérea para este avión. Al mismo tiempo, Lockheed Martin está claramente muy interesado en que el F-22 preste servicio durante muchos años y, por supuesto, genere ganancias, por pequeñas que sean. Y si la Fuerza Aérea quiere asegurar que la flota del F-22 se mantenga lo más preparada posible para el combate en los próximos años, modernizar los aviones más antiguos podría contribuir a asegurar su larga y próspera vida útil.

Y, sin embargo, ¿qué pasa con el F-35? ¿Por qué es el F-47 o el F-22, y nada más? Solo hay una respuesta: todo ya está repartido. Y las reglas del juego son tales que es imposible siquiera hablar del F-35, porque no es legal. Así que, mil "pingüinos", eso es otra historia, como dicen en nuestro centro de distrito.


Y bajo ninguna circunstancia debemos confiar en ellos si el programa F-47 se estanca repentinamente. Solo en el F-22. Al parecer, la Fuerza Aérea de EE. UU. ha llegado a la conclusión de que el F-35 es simplemente incapaz de tales operaciones y no es adecuado como respaldo del F-47. Aunque se puedan desplegar cuatro F-35 por un F-22, no darán abasto. No diré por qué, pero existe la firme creencia de que no serán reemplazados.

Por lo tanto, es simplemente necesario modernizar aún más el F-22. No hay salida, ya que no se sabe cuándo estará listo el F-47, y dado que el F-35 no es un avión capaz de reemplazar al F-22, la única opción es presionar con postcombustión. Por dinero, claro.

Y sí, en este sentido cualquier modernización sería buena, de verdad, aunque le atornillen los ejes a los lados, lo principal es que el Congreso tire la cantidad de dinero necesaria para ello.

Entonces, se entiende que el F-22 no está obligado a volar en absoluto. Lo principal es estar completamente preparado para cualquier cosa que pueda suceder, por así decirlo.


No es mala idea. Claramente fue uno de los nuestros quien lo sugirió. Uno de esos que revisaban los odómetros de los Urales.
137 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Oso
    -2
    27 Septiembre 2025 04: 10
    No, bueno, ¿qué pasa? Mattressniko tiene un concepto "normal". Que así sea, lo importante es que haya pilotos para ellos. O, como en Hollywood, en la película "Día de la Independencia", cuando llegue el momento, volverán a entrenar a pilotos de avionetas en cinco segundos, sin problema, cinco minutos de instrucción, y estarán volando Raptors.
    1. -5
      27 Septiembre 2025 09: 15
      En realidad, son pilotos de combate retirados. En segundo lugar, el pingüino puede recuperar el aliento por ahora, pero no por mucho tiempo. Pronto volverá a estar en problemas.
    2. -3
      27 Septiembre 2025 10: 07
      Hay que entender algo sencillo: en EE. UU., la decisión de desmantelar o retirar cualquier sistema de armas no la toman almirantes (generales) ni ingenieros que siquiera entiendan cómo debería funcionar, sino los cabilderos de Washington, para quienes el coste es primordial. Cuanto más reciben aquellos por cuyos intereses cabildean, más reciben. Además, aunque la capacidad de defensa estadounidense pueda verse afectada, es un asunto menor; lo que importa son los márgenes de beneficio. Hay innumerables ejemplos. Boeing presionó para que sus Hornet y Tomcat no solo se dieran de baja, sino que también se desguazaran para que no quedara nada que reconstruir. Y ahora, la Armada grita por todas partes que está "desnuda" contra los nuevos misiles antibuque hipersónicos, pero ¿a quién le importa? O bien, los almirantes estaban perfectamente contentos con el "Nimitz modificado", pero les "impusieron" un Ford, que no pudieron "perfeccionar" durante varios años. Lo principal es que el Ford, aunque un 30 % más efectivo, es un 50 % más caro. Y esta lista sigue y sigue.
      1. +5
        27 Septiembre 2025 15: 20
        En la URSS, no había cabilderos ni márgenes de beneficio. Pero sí tres tanques de batalla principales no estandarizados. O dos series paralelas de portamisiles estratégicos. O la adopción de vehículos blindados de transporte de personal y vehículos de combate de infantería sin licitación pública.
        1. 0
          27 Septiembre 2025 17: 01
          ¿Quién te dijo semejante disparate? Había una competencia feroz y grupos influyentes dentro del Comité Central del PCUS. Además, la URSS era un país rico y podía permitirse más.
          1. +1
            27 Septiembre 2025 17: 15
            Había una competencia muy dura y había grupos de influencia en el Comité Central del PCUS.

            Es decir, después de todo, esta es una práctica común en países con fuerzas militares desarrolladas. Mientras tanto, Estados Unidos, por ejemplo, adoptó sistemas JDAM, cuyo equivalente tuvimos que improvisar posteriormente cuando Hefesto (quien también fue presionado por alguien) no logró transformar las latas de hierro sin filo en armas de precisión.
            La URSS era un país rico y podía permitirse más.

            Así que Estados Unidos es aún más rico. Y la URSS finalmente desapareció.
            1. +2
              27 Septiembre 2025 17: 54
              1. No exactamente. En Estados Unidos, es solo por dinero, y ni siquiera intentan ocultarlo. Creo que el Comité Central tenía motivos ligeramente distintos.
              2. Todos los imperios colapsan tarde o temprano, y Estados Unidos no escapará a este destino.
              1. +2
                27 Septiembre 2025 17: 57
                Creo que el Comité Central tenía motivos ligeramente diferentes.

                Bueno, sí, apartamentos departamentales, dachas en Sosnovy Bor, un Volga en lugar de un Moskvich.

                2. Todos los imperios colapsan tarde o temprano, y Estados Unidos no escapará a este destino.

                Bueno, en la URSS también hablaban de un Occidente en decadencia, pero al final fue la URSS la que se pudrió, o más precisamente, sus élites gobernantes.
                1. 0
                  6 de octubre 2025 08: 03
                  Así que las élites ya se han vuelto capitalistas, y la URSS con su economía soviética era como una quinta pata para un perro, mientras que en Occidente las élites son capitalistas y la economía es capitalista, así que todo está bien.
          2. 0
            23 de octubre 2025 16: 44
            ¿Qué clase de competencia? Se trataba principalmente de intrigas entre bastidores sobre quién se comunicaba mejor con los apparatchiks del Comité Central y el Politburó. Ni siquiera mencionaré el aspecto militar; solo me referiré a algo que leí hace poco: los diarios de Kamanin, donde describe explícitamente los conflictos que tuvo con Mishin y cómo intentaban mantenerlo a raya. Mientras tanto, recurría constantemente al Comité Central y al Politburó en busca de protección. Quizás su hijo tergiversó deliberadamente los diarios (debería arder de vergüenza por semejante acto con semejante persona), pero la imagen es coherente en los cuatro libros, y no hay nada de la locura del ascenso social de Belov, donde la URSS y sus momentos asociados son excelentes, y luego, ¡zas!, todo va mal (obviamente, algunos editores están trabajando).
            1. 0
              23 de octubre 2025 17: 13
              ¿Crees que es diferente en otros lugares? No iremos muy lejos: Boeing está presionando en Washington para que se apruebe su F-18. Como resultado, el F-14 no solo se está retirando de las cubiertas de los portaaviones, sino que se está reduciendo para evitar que los persas roben piezas de repuesto. Como resultado, ahora los almirantes de la élite se quejan de la insuficiente capacidad del F-18 para alcanzar el umbral de intercepción hipersónica. Y después de eso, ya no es necesario. El F-35S ni siquiera merece la pena mencionarlo; es aún peor. Ese es el tipo de película que uno esperaría.
              1. 0
                23 de octubre 2025 18: 31
                No discuto que estén presionando, pero la mayoría de sus programas de selección son abiertos; podemos examinar prototipos, conocer a los participantes, etc. Mientras tanto, lidiamos con problemas de la era soviética que a nadie le interesa especialmente solucionar. El F-35C está diseñado para otras misiones, y no está en contra de la tecnología hipersónica. Ahora usarán el F/A-XX; la Armada y el Complejo Industrial Militar impulsaron un proyecto que Hegseth quería cancelar.
                1. 0
                  23 de octubre 2025 18: 51
                  El F-35S es igual de terrible para cualquier misión. Por si lo han olvidado, los portaaviones clase Ford se construyeron específicamente para el F-35, y ya se han convertido tres portaaviones clase Nimitsu, pero el Hornet sigue siendo el principal portaaviones en preparación, y lo será durante mucho tiempo; ya se ha encargado otro lote. Así que sus cabilderos están trabajando discretamente en detrimento del estado, y nadie lo ve como algo malo.
                  1. 0
                    23 de octubre 2025 18: 59
                    Diré que el F-35 es un caza excelente que cumple sus misiones a la perfección. Por eso tiene tantos pedidos fuera de EE. UU.
                    1. 0
                      23 de octubre 2025 19: 02
                      Cita: Arkee
                      Es por eso que hay tantos pedidos fuera de EE.UU.

                      En su mayoría, estas órdenes se dan por la conocida razón: "y si alguien no lo toma, le cortamos el gas".

                      Y realmente lo apagarán, si algo sucede. solicita
                      1. 0
                        23 de octubre 2025 19: 52
                        Eso es todo, por si no lo sabías. Invirtieron dinero en el programa incluso antes de que empezara a diseñarse. Ahora puedes retirarte del programa, pero nadie recuperará tu dinero. Y ahora, no se parece en nada a lo que Lockheed prometió hace 20 años.
                      2. 0
                        23 de octubre 2025 19: 55
                        Cita: TermNachTER
                        Si tu no sabes

                        Sí, lo sé. Al principio, todo esto del F35 me pareció una descarada estrategia de marketing... o mejor dicho, una estafa a los clientes. riendo

                        Al final, el programa fue un éxito, los clientes fueron engañados y ya estaban enganchados a un producto que básicamente no podían producir ni mantener ellos mismos... El complejo militar-industrial de EE. UU. está repleto de efectivo... todo está bien, en resumen. sí
                      3. 0
                        23 de octubre 2025 22: 04
                        Sí, Lockheed ha alcanzado un nuevo nivel en la estafa a los ingenuos; ahora los ingenuos no tienen adónde ir.
  2. +36
    27 Septiembre 2025 04: 11
    El estilo es tan descarado que comentarlo solo lo arruinaría. Si personas como el autor son responsables del desarrollo de nuestras fuerzas armadas, no me sorprende que no las hayamos desarrollado.
    1. -4
      27 Septiembre 2025 10: 09
      ¿Cuál es el desarrollo de las Fuerzas Armadas? ¿Quién lo tiene?
      1. +4
        27 Septiembre 2025 13: 21
        Cita: TermNachTER
        ¿Quién lo tiene?
        Parece que los chinos lo hacen.
        1. 0
          27 Septiembre 2025 13: 33
          El proceso de construcción de las Fuerzas Armadas es continuo, pero depende de las capacidades financieras y científico-técnicas del Estado.
  3. +3
    27 Septiembre 2025 04: 31
    Me gustó el revestimiento dorado del Raptor... cuántas cosas buenas se desperdician.
    1. +6
      27 Septiembre 2025 09: 12
      ¿Cuál es el problema? Está guardado en un almacén polvoriento durante décadas, y aquí al menos es útil, o al menos funcional. Fabrican contactos de oro, cables, etc., y aquí es solo un revestimiento. Sobre todo porque todo está pagado :))
    2. +21
      27 Septiembre 2025 10: 20
      No entendí bien el sarcasmo del autor respecto a la modernización del F-22. Actualizar un avión perfectamente moderno a un nivel asequible puede eliminar las deficiencias detectadas durante su vida útil, mejorar su efectividad en combate, reducir los costos operativos y mucho más. Actualizar el Su-35, por ejemplo, para incorporar soluciones de equipamiento más avanzadas siempre que sea posible, no es precisamente sarcasmo, así que ¿por qué no se puede hacer lo mismo con el F-22? El artículo parece demasiado parcial. También debo señalar que el número de F-22 actualmente supera significativamente al de Su-57, y, por cierto, el Su-57 se moderniza constantemente, y nadie se opone a ello, sino todo lo contrario.
      1. +1
        6 de octubre 2025 08: 09
        Bueno, no lo entiendes, eso es diferente 😆... Recuerdo que había un programa de televisión, algo así como una revista militar con Konstantin Dushenov, y era un desastre: si las noticias dicen que los estadounidenses están modernizando equipo antiguo, es porque son incompetentes y no pueden hacer nada nuevo ni útil, así que están exprimiendo al máximo el equipo viejo. Pero si las noticias son sobre modernización nacional, es una política brillante de los líderes nacionales evitar gastar enormes cantidades de dinero en armas modernas actualmente innecesarias, y la modernización pondrá el equipo soviético a la altura de los estándares modernos.
      2. +1
        6 de octubre 2025 20: 40
        No me opondría a que cancelaran el 22... que se empeñen en sus nuevos comederos. riendo
  4. +24
    27 Septiembre 2025 04: 32
    Normalmente, los artículos de Roman son bastante buenos, pero en esto discrepo. El 22.º es un caza-interceptor completo, posicionado como un avión de superioridad aérea por la propia Lockheed Martin: el F-22 Raptor es un avión de combate furtivo, rápido, ágil y con gran capacidad de percepción de la situación que proporciona un dominio aéreo sin precedentes.
    Y el hecho de que pase la mayor parte del tiempo en tierra es comprensible: Estados Unidos no tiene muchos objetivos para él. Está diseñado para despejar el cielo de aviones; parece que Estados Unidos no ve tal necesidad a menos que esté en guerra con Rusia o China.
    La necesidad de modernización también es comprensible: ya lleva 20 años en servicio.
    No me entusiasma en absoluto el complejo militar-industrial de la OTAN, pero objetivamente, el 22 parece un avión muy decente, aunque caro y sin uso aún. Es necesario. Para el combate aéreo. Y la economía estadounidense puede costear fácilmente su mantenimiento por ahora.
    1. +13
      27 Septiembre 2025 05: 40
      Cita: 123_123
      El 22 es un caza-interceptor de pleno derecho,
      Se burlan de esta máquina solo porque no ha demostrado su valía. Su función es la de interceptor en una batalla aérea seria, contra un oponente igualmente serio. Este caza no va a perseguir papúes, ¿verdad?
    2. -6
      27 Septiembre 2025 10: 10
      ¿Qué interceptó además de globos?
      1. +5
        27 Septiembre 2025 18: 03
        Cita: TermNachTER
        ¿Qué interceptó además de globos?
        ¿Qué más se suponía que debía interceptar?
        1. -5
          27 Septiembre 2025 19: 06
          Bueno, ni siquiera lo sé, ¿no se supone que es un luchador multiusos? ¿Quizás un luchador de pelota o de dólar sería más preciso?
  5. +2
    27 Septiembre 2025 05: 23
    El F-22, como se llame, representa experiencia en todos los aspectos: sigilo, vuelo y rendimiento en combate. Para nosotros, es prácticamente comparable a la evolución de los aviones VTOL del Yak-36 al Yak-141. No estaría mal que creáramos una copia pirata del F-22 y el F-35 con las mismas características de rendimiento, las probáramos contra nuestras defensas aéreas y aviones, y adquiriéramos experiencia contra ellos. matón
    1. +6
      27 Septiembre 2025 05: 36
      No sería mala idea que hiciéramos una copia pirata del F-22 y del F-35.

      En primer lugar, cualquier copia es siempre peor que el original.
      En segundo lugar, ¿por qué Rusia necesita estas copias?
      En resumen: ¿en qué es peor el Su-57 que el 22 y el 35, excepto que hay muchos 22 y 35, y también hay Su-57, pero definitivamente no muchos?
      1. -1
        27 Septiembre 2025 05: 38
        Escribí para ganar experiencia en la lucha contra ellos. hi
    2. +7
      27 Septiembre 2025 06: 04
      Cita: V.
      Sería bueno que hiciéramos una copia pirata del F-22 y del F-35.
      La visa F-22 Se producía únicamente para el consumo interno y no se exportaba; simplemente no había nada que copiar. Y La visa F-35 Aunque se exportó, el avión destinado a la Fuerza Aérea de EE. UU. será significativamente diferente de los modelos de exportación. Pero los ingenieros sin duda estarán interesados ​​en verlo...
    3. -3
      27 Septiembre 2025 10: 12
      ¿Qué pasará con los miles de estos aviones "experimentales" cuando surjan nuevos sistemas de detección aérea, contra los cuales su sigilo no servirá de nada? Se espera que el F-35 permanezca en servicio hasta 2060, y se espera que el programa cueste 2 billones de dólares, pero es evidente que será mucho más caro.
      1. 0
        6 de octubre 2025 08: 14
        Bueno, cuando aparezcan, ya sabrán qué hacer. ¿Para qué preocuparse antes? ¿O estás sugiriendo algo como la canción "Si no tienes avión, no le teme al radar"?
        1. 0
          6 de octubre 2025 10: 21
          Entonces será un poco tarde: billones de dólares se irán a la basura. Por cierto, cabe destacar que los fabricantes de colchones no tienen prisa por "saturar" su Fuerza Aérea, la Armada y el Cuerpo de Marines con "pingüinos"; una parte significativa se exporta. ¿Qué sentido tiene?
          1. 0
            6 de octubre 2025 11: 22
            ¿A quién le importa si se van billones? Lo importante es que vayan a parar a los bolsillos y cuentas bancarias adecuados... ¿No tienen prisa por llenar los 1200 aviones F35 en servicio? Entonces, ¿los planes de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas de tener 70 Su-57 están saturando la flota?
            1. 0
              6 de octubre 2025 12: 28
              No dudo de que volarán a los lugares adecuados. 1200, eso es todo lo que se ha producido, y aún no todos han salido de fábrica. Y el año que viene, será un completo desastre: las estructuras ya están pagadas, pero los motores son un problema. Más de un tercio de los Penguin producidos se exportaron, una situación que se repite, como con el F-104.
              1. 0
                6 de octubre 2025 14: 41
                Bien, ¿eso significa que 2/3 (800 unidades) se fabricaron para sí mismos? Pero incluso 800 unidades son un orden de magnitud más que nuestros planes para el Su-57... ¿Por qué se empeñan tanto en encontrar sus problemas? Sus problemas son sus problemas... ¿Y qué hay de nuestros éxitos? ¿Habrá al menos 100 Su-35? ¿Están en condiciones de combate? Creo que cualquier patriota debería preocuparse principalmente por cómo van las cosas en su patria y no dedicar toda su alegría y atención al enemigo.
                1. 0
                  6 de octubre 2025 17: 02
                  La buena noticia es que habrá nuevas herramientas de detección: todo se irá al traste para Bobik. Rusia sufrirá relativamente poco.
  6. KCA
    +7
    27 Septiembre 2025 06: 59
    Por alguna razón, la foto muestra un Ural 4320. No leí más, ¿qué sentido tiene?
    1. +6
      27 Septiembre 2025 07: 25
      La foto del artículo muestra un Ural-375. La principal diferencia externa entre el Ural-4320 y la versión de gasolina es la parrilla del radiador.
      1. +2
        27 Septiembre 2025 09: 15
        ¡Y no solo eso! El 4320 también tiene un filtro en el guardabarros, como en la foto, mientras que el 375 solo tiene un tubo de escape que sobresale del guardabarros y un capó más abultado.
        1. 0
          27 Septiembre 2025 16: 37
          Lo más probable es que se trate de una modificación con un motor YaMZ-238. Tiene un inserto de extensión. El motor KamAZ-740 no lo tiene.
        2. +1
          28 Septiembre 2025 10: 55
          Y los camaradas guardan silencio sobre la grúa sobre camión 8T210 basada en el Ural-375 que aparece en la foto. Pero su consumo oficial de combustible en invierno en Asia Central, en la década de 1980, era de 100 litros por cada 100 km en el Extremo Norte (en Aviación de Largo Alcance, ese es el Arktika OG, más otros 20 litros). El consumo de combustible podría deducirse más fácilmente si el contador de horas de la grúa se averiara.
          1. +1
            3 de octubre 2025 13: 18
            Mi estación Ural-375 tenía un consumo de 98 litros cada 100 kilómetros, y como nadie robaba la gasolina, la apodaron "la enemiga del ejército soviético".
      2. 0
        29 Septiembre 2025 12: 11
        Ural-4320 de la versión gasolina - en la parrilla del radiador.

        Para la "rubia" - sí, pero en general - el YaMZ740 no cabía en el espacio bajo el capó del 375 y fue necesario alargar el marco y, en consecuencia, el capó con la rejilla.
  7. +7
    27 Septiembre 2025 07: 22
    ¿Por qué le preocupa tanto al autor la modernización de los coches que figuran al final de la lista? Simplemente intentan mejorar su rendimiento.
  8. Des
    +2
    27 Septiembre 2025 07: 27
    Sí, hubo una historia en un momento dado sobre que los estadounidenses colocaron el camión Ural a gasolina en un pedestal en su país, como un monumento al despilfarro de la URSS.
    Pero al final ahora el Ural es fiable y tiene demanda.
    Quizás ocurra lo mismo con el F-22.
  9. +13
    27 Septiembre 2025 07: 44
    ...En la India llevan más de 25 años intentando fabricar el avión de combate Tejas, y en Rusia llevan 50 años intentando fabricar un coche en VAZ, pero Estados Unidos...
    - y alguien sigue intentando aprender a cortar artículos sobre una amplia gama de temas, trabajando superficialmente. riendo
  10. +19
    27 Septiembre 2025 07: 51
    Otra más: un montón de palabras vacías de un autor sin talento. Involucrar a AvtoVAZ y Ural en un artículo sobre aviones de combate es simplemente excesivo.
    1. +1
      27 Septiembre 2025 20: 35
      Estoy de acuerdo en que en la aviación, sus propios aviones eran el sustento de la familia)))
  11. +2
    27 Septiembre 2025 08: 25
    Les daré un ejemplo. En nuestra unidad, teníamos dos vehículos "sustentadores": los Ural-375.

    No queda del todo claro por qué el autor incluyó una foto de equipo con el emblema de la NNA de la RDA. Si sirvió en la GSVG, entonces allí teníamos un emblema completamente diferente.
  12. +4
    27 Septiembre 2025 08: 30
    Un soldado desmovilizado era enviado con un simulacro. Y este soldado simplemente daba cuerda a los odómetros. Y la gasolina AI-93 suministrada a estos camiones se migraba felizmente a los tanques de los vehículos de los oficiales, del comandante de la unidad hacia abajo.

    Y nadie escribió a la Fiscalía...
    1. +5
      27 Septiembre 2025 09: 19
      ¿Por qué? Si todos estuvieran alimentándose y reabasteciéndose. Y quienes no lo sabían se quedaban callados y mantenían un perfil bajo, porque el miedo es un contagio muy común. Sigue afectando a casi todo el mundo, algo que encuentro constantemente en el trabajo y en otros lugares. Todos le temen a algo.
    2. +5
      27 Septiembre 2025 10: 31
      Toda la unidad robó gasolina estatal, y nadie lo denunció ante la fiscalía. ¿Un país de ladrones?
    3. +4
      27 Septiembre 2025 10: 38
      Cita: Hitriy Zhuk
      Un soldado desmovilizado era enviado con un simulacro. Y este soldado simplemente daba cuerda a los odómetros. Y la gasolina AI-93 suministrada a estos camiones se migraba felizmente a los tanques de los vehículos de los oficiales, del comandante de la unidad hacia abajo.

      Y nadie escribió a la Fiscalía...

      Es curioso, ¿quién lo necesitaba? TODO No era asunto de nadie; era asunto del pueblo, pero ¿quién se preocupa por los asuntos de nadie? Las personas con un alma ardiente siempre son escasas, y para el colapso de la URSS, no quedaba ninguna.
    4. +6
      27 Septiembre 2025 14: 01
      El artículo es desconcertante. No soy un experto en aviación estadounidense, pero la historia del URAL-375 es una típica leyenda militar. Probablemente sea una traducción de una fuente no rusa. Los términos "odómetro" y "hoja de ruta" nunca se usaron en el ejército. Solo "velocímetro" y "hoja de ruta". Ahí está el Manual de Servicio del Automóvil. Está todo escrito. Una hoja de ruta es un documento completamente diferente, que, por cierto, ni siquiera es un documento estrictamente contable, sino más bien una instrucción al transportista sobre dónde y cuándo ir. Sí, intentaron manipular los velocímetros, pero se descubrió de inmediato. Hay un montón de libros y revistas en la unidad militar que registran el funcionamiento del vehículo. Y los velocímetros siempre estaban sellados, y esto siempre se verificaba. Así es la vida.
      1. +2
        27 Septiembre 2025 15: 22
        Y los velocímetros siempre estaban sellados y eso siempre se revisaba.
        ¿Qué tiene que ver el velocímetro? El cable estaba desconectado del mecanismo del velocímetro (ubicado en la caja de cambios) y se le había conectado un pequeño motor. También estaba sellado, pero todo estaba cuidadosamente oculto, y nadie llegó a mirar dentro.
  13. +4
    27 Septiembre 2025 08: 31
    ¿Qué tienen en común el F-22 Raptor y el Ural-375?

    Tanto el Raptor como el Ural consumen queroseno con la misma intensidad, lo que requiere un reabastecimiento constante.
  14. +11
    27 Septiembre 2025 08: 33
    Tantas letras escritas sin sentido. ¡Eso sí que es talento! bueno
    Así sucedió cuando un ratón dio a luz a una montaña. Pero el monte Ural se sintió injustamente ofendido...
    1. 0
      6 de octubre 2025 09: 56
      ¿Tal vez no sea el ratón el que se lleva la montaña, sino la montaña la que se lleva al ratón?
      1. 0
        6 de octubre 2025 11: 39
        Una montaña es la cantidad de caracteres escritos por un autor sobre un tema completamente insignificante, succionados de un dedo.
  15. +16
    27 Septiembre 2025 08: 36
    ¿De verdad estaba listo para el combate? Debimos haber pasado algo por alto, nos distrajimos, y ahora dices: "Firma".

    ¡Sí, claro! Nos convencimos de que el Raptor no estaba listo para el combate, ¡y ahora nos sorprende que sí lo esté!
    1. +10
      27 Septiembre 2025 09: 21
      Bueno, desde la infancia, he oído historias —y no soy el único— sobre la decadencia de Occidente, la caída de Europa y el colapso del dólar, pero este solo se fortalece y se mantiene firme. Mientras tanto, nos hundimos cada vez más en el abismo.
      1. +1
        28 Septiembre 2025 08: 23
        Nada se fortalece; al contrario, se debilita y se pudre. No tan rápido, por supuesto, pero la decadencia del Imperio Romano duró siglo y medio.
      2. 0
        6 de octubre 2025 20: 50
        Cita: Vadim S.
        Sólo se hace más fuerte y se mantiene firme.

        ¿Acaso los europeos saben siquiera que se mantienen firmes? Su ánimo no lo demuestra. Incluso los checos les dieron una paliza a los "perros de Bruselas".
    2. +9
      27 Septiembre 2025 09: 23
      ¡Sí, claro! Nos convencimos de que el Raptor no estaba listo para el combate, ¡y ahora nos sorprende que sí lo esté!

      Subestimar a tu oponente y sobreestimarte a ti mismo conduce a malos resultados.
      Los autores han tenido un claro ejemplo de ello por cuarto año consecutivo, pero no lo ven directamente y siguen repitiendo la misma vieja historia.
    3. -6
      27 Septiembre 2025 10: 15
      ¿Quién dijo que estaba listo para el combate? ¿En qué batallas lo demostró?
      1. +7
        27 Septiembre 2025 12: 10
        Cita: TermNachTER
        ¿Quién dijo que estaba listo para el combate? ¿En qué batallas lo demostró?

        ¿En qué batallas demostraron algo los SSBN clase Borei del Proyecto 955? ¿En qué batallas demostraron algo los submarinos clase Yars?
        Ah, eso es, no están listos para el combate. riendo riendo
        1. +5
          27 Septiembre 2025 13: 26
          Añadiría: ¿en qué batallas y qué demostraron el Sarmat, el Voevoda, el Topol y otros misiles balísticos intercontinentales? Tampoco están listos para el combate. riendo
          1. +8
            27 Septiembre 2025 13: 49
            Cita: T-100
            Yo añadiría: ¿en qué batallas y qué demostraron los misiles balísticos intercontinentales Sarmat, Voevoda, Topol, etc.?

            Les contaré más. Por ejemplo, el acorazado alemán Bismarck fue terriblemente ineficaz en combate, y de repente —¡zas!— hundió al HMS Hood británico. Y de inmediato su efectividad en combate se disparó... El tanque alemán T-4 también fue completamente ineficaz antes de la invasión de Polonia.
            1. +1
              27 Septiembre 2025 17: 04
              El año de producción del T-4 y el año de la invasión de Polonia son años ligeramente diferentes en 3-4
              1. +1
                27 Septiembre 2025 18: 53
                Cita: Ivan 1980
                El año de producción del T-4 y el año de la invasión de Polonia son años ligeramente diferentes en 3-4

                Bueno, sí, el T-4 entró en servicio en la Wehrmacht antes de la invasión de Polonia. Pero no entró en combate hasta después de la invasión.
            2. -1
              28 Septiembre 2025 08: 16
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              E inmediatamente su capacidad de lucha se elevó a los cielos...


              ...finalmente al fondo del mar, aunque después de una digna resistencia.
              Al principio, el tanque T-4 resultó tener dificultades para enfrentarse a los tanques enemigos, algo que, dicho sea de paso, quedó demostrado con la experiencia de combate en Francia. Sin embargo, los alemanes se equivocaron un poco al suponer que sus tanques no tendrían que enfrentarse a los tanques enemigos.
              1. +1
                28 Septiembre 2025 09: 46
                Cita: Illanatol
                aunque después de una digna resistencia.
                Resulta que el tanque T-4 no luchó muy bien desde el principio.

                ¿Cuál era el sentido de todo esto?:)))
                1. -2
                  28 Septiembre 2025 12: 45
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Se ha dicho ya?:)))


                  La cuestión es que la tan cacareada eficacia en combate depende de las condiciones específicas de uso. E incluso un vehículo capaz puede resultar poco efectivo si las condiciones no son las que los desarrolladores tenían en mente.
                  1. +1
                    28 Septiembre 2025 12: 46
                    Cita: Illanatol
                    El hecho es que la notoria eficacia en combate depende de las condiciones específicas de uso en combate.

                    ¿Y qué tiene que ver todo esto con el tema en cuestión? Sin embargo, si quieres seguir escribiendo clichés, no tengo objeciones.
        2. -1
          28 Septiembre 2025 08: 20
          ¿Acaso estamos siendo hipócritas y graciosos? No es apropiado comparar las armas disuasorias con las convencionales, que son perfectamente capaces de usarse en conflictos locales. Los yanquis decidieron inmediatamente probar los F-15 y F-16 en una situación de combate real transfiriendo un lote de estos aviones a la Fuerza Aérea Israelí. Israel, como es bien sabido, también sirve como campo de pruebas para los yanquis. Pero con el F-22, las cosas resultaron diferentes. O bien los yanquis no quisieron transferirlos a Israel, o bien Israel decidió rechazar esta "arma milagrosa"; la historia es turbia.

          Los misiles Yars y Borei están claramente listos para el combate, ya que cumplen con éxito su función principal: la disuasión.
          1. +1
            28 Septiembre 2025 09: 45
            Cita: Illanatol
            ¿Estamos distorsionando y burlándonos de ello?

            Mi oponente está distorsionando la verdad cuando dice que si un arma no ha sido utilizada en combate, no está lista para el combate.
            Cita: Illanatol
            No es apropiado comparar las armas de disuasión y las convencionales.

            No es apropiado utilizar uno de los métodos más comunes de discusión deshonesta: inventar una condición, si no se cumple, la tecnología se declara inútil.
            Cita: Illanatol
            Israel, como sabemos, también sirve de campo de pruebas para los yanquis. Pero con el F-22, las cosas resultaron diferentes. O bien los yanquis no querían entregárselos a Israel, o bien Israel decidió rechazar esta "arma milagrosa"; la historia es turbia.

            No hay nada sospechoso en ello. Estados Unidos no proporciona a Israel todo su arsenal. No les dieron a los judíos, por ejemplo, los Sentry AWACS (aunque los saudíes, por ejemplo, sí los tienen), ni los F-117, que luego tuvieron un excelente desempeño en Irak. No les dieron Thunderbolts, F-111 ni ningún avión táctico naval, como los Tomcats, Super Hornets y otros Intruders. Y no le dieron a Israel armas terrestres... Ni Abrams, ni Bradleys, etc.
            Así que no nos dejemos llevar. El hecho de que el F-22 no haya entrado en muchos conflictos no lo hace ineficaz, e Israel no está automáticamente poniendo a prueba todos los sistemas militares estadounidenses.
            Cita: Illanatol
            Los misiles Yars y Borei están definitivamente listos para el combate.

            naturalmente
            1. 0
              28 Septiembre 2025 13: 02
              Cita: Andrey de Chelyabinsk

              No hay nada sospechoso en ello. Estados Unidos no proporciona a Israel todo su arsenal. No les dieron a los judíos, por ejemplo, los Sentry AWACS (aunque los saudíes, por ejemplo, sí los tienen), ni los F-117, que luego tuvieron un excelente desempeño en Irak. No les dieron Thunderbolts, F-111 ni ningún avión táctico naval, como los Tomcats, Super Hornets y otros Intruders. Y no le dieron a Israel armas terrestres... Ni Abrams, ni Bradleys, etc.


              No los proporcionan cuando existe la oportunidad de probar prototipos en otros campos de pruebas, o cuando las condiciones de Israel (un país pequeño) no permiten aprovechar el potencial, o cuando existen alternativas locales. No hay necesidad real de un Abrams cuando se tiene un Merkava (aunque tenía y aún tiene componentes alemanes y estadounidenses).
              Si Israel hubiera querido algo de EE. UU., sin duda las Fuerzas de Defensa de Israel lo habrían obtenido en grandes cantidades. Claro que, ¿por qué un país que difícilmente puede considerarse una gran potencia naval necesitaría aviación táctica naval? Pero sin duda, si los yanquis vendieron F-14 al Sha de Irán, sin duda se los habrían vendido a Israel, pero Israel simplemente no necesitaba semejante avión.
              De hecho, los israelíes querían comprar 20 Raptors, y los Yankees estaban dispuestos a venderlos. Pero cambiaron de opinión tras estudiar las especificaciones de los cazas con más detalle. Al parecer, decidieron que los F-15 y F-16 eran más prácticos.
              1. +2
                28 Septiembre 2025 13: 55
                Cita: Illanatol
                Si Israel quisiera algo de Estados Unidos, no hay duda de que las Fuerzas de Defensa de Israel lo obtendrían en la cantidad deseada.

                De alguna manera, todavía decidirás, entonces tendrás
                Cita: Illanatol
                Israel, como es bien sabido, juega el papel de campo de entrenamiento para los yanquis.

                Así que, para ti, Israel juega el papel de un comprador exigente:))))
                Si consideramos a Israel como un campo de pruebas, entonces era inevitable que los yanquis quisieran probar sus aviones embarcados en combate. Si somos un comprador perspicaz, el F-22 podría haber sido simplemente excesivo (su operación es costosa). En resumen, las fuerzas aéreas árabes eran un espectáculo anticuado, y el F-22, especializado para el combate aéreo, era realmente de poca utilidad. Sin embargo, esto no tiene nada que ver con la efectividad en combate del F-22.
          2. 0
            6 de octubre 2025 20: 52
            Cita: Illanatol
            O bien Israel decidió abandonar esta "arma maravillosa"; la historia es turbia.

            Lo más probable es que los Yankees no se los vendieran a Israel... en lugar de eso les dieron un F-35 realmente podrido.
  16. +15
    27 Septiembre 2025 08: 39
    La felicitación y el desprecio hacia el enemigo nunca han producido resultados positivos.
    1. +9
      27 Septiembre 2025 09: 22
      Las tendencias patrióticas en los artículos están muy de moda en estos días, es bueno que los conciertos del mismo tipo hayan terminado.
  17. +7
    27 Septiembre 2025 08: 58
    Actualizar aeronaves antiguas puede ayudar a garantizar que tengan una vida útil larga y feliz.
    Reemplazar la electrónica de a bordo, que evoluciona rápidamente, es todo lo que se necesita para la modernización. Y en algunos lugares, reemplazar el aluminio tradicional por materiales compuestos.
  18. 0
    27 Septiembre 2025 09: 02
    Debería animarse a los estadounidenses a introducir la idea de que las compañías de seguros desgravaran los costes de derribo de aviones enemigos a los bancos enemigos. Así podríamos cubrir los aviones con oro con total confianza. Parece atractivo y caro, y podríamos exprimir enormes sumas del enemigo, y sí, también podríamos recortar el presupuesto.
  19. +2
    27 Septiembre 2025 09: 23
    Bueno otra vez ...
    El avión no sirve, es un robo de dinero, etc.
    ¿Es esta una excusa para explicar por qué aún no tenemos suficientes cazas de sexta generación, y probablemente listos para el combate? No veo otra explicación.
    1. +1
      27 Septiembre 2025 10: 18
      ¿Quién los tiene? Técnicamente, solo EE. UU. tiene aviones de quinta generación, porque Rusia y China vuelan aviones de quinta generación, pero con motores de cuarta generación o superiores. Es posible que el Su-57 ya esté equipado con un motor de segunda generación, pero no he oído hablar de ninguno.
      1. 0
        27 Septiembre 2025 16: 27
        sexta generación
        Confieso que me confundí, claro que era el quinto.
    2. +1
      27 Septiembre 2025 23: 27
      ¿Qué clase de persona hay que ser para comentar un artículo sobre aviones de combate y no saber cómo se escribe la palabra?
  20. +7
    27 Septiembre 2025 09: 24
    Ah, Skomorokhov, otra vez burla y charla vacía...

    Como sabemos, todos los aviones antiguos suelen modernizarse. La diferencia es evidente.
    Lo discuten y lo hacen abiertamente, incluso entre los secretos. Reglas del juego.
    Tenemos un mínimo de palabras en la prensa sobre una solución lista; por ejemplo, después de que se lanzó el primer SU57 (aproximadamente), los medios anunciaron que se avecinaba la primera modernización... todo cambiaría al control electrónico.

    Confirmación de las afirmaciones de que los F-22 no vuelan ni disparan... pero ¿por qué? Todos deberían creer en la palabra del autor.
  21. +6
    27 Septiembre 2025 09: 47
    Según los estándares de consumo de combustible, el Ural-375 (un motor ZIL en V potenciado con una tapa de culata diferente) alcanzó 71,5 litros a los 100 km de gasolina de 93 octanos. Otros factores incluyen el remolque, las condiciones invernales, la conducción urbana, etc.
    De hecho, usábamos estos Urals para todo tipo de marchas de entrenamiento de conductores, ejercicios y excursiones. Estaban equipados con una gran cantidad de equipo. Fue a finales de los 80 que empezamos a utilizar chasis diésel KamAZ y Ural 4320.
    En realidad, el Ural 375 tenía la autonomía más limitada: 400 km, con un depósito de combustible de 300 litros. Luego recibían gasolina del "donante" ZIL-131, que tenía dos depósitos de 170 litros (aunque era de 76 octanos) y un consumo estándar de 52 l/100 km.
    Es cierto que, después de tal donación, a veces los Urales no se calaban al apagarse, sino que continuaban funcionando en modo diésel, con detonación, y había que apagarlos arrancándolos bruscamente desde parado.
    El BTR-60PB, con dos motores de gasolina, tenía el mismo estándar infernal de consumo de combustible: 72 l/100 km, pero como utilizaba gasolina A-66, y luego, cuando ya no estaba disponible, A-72, sus tanques no despertaron un interés tan intenso.
    1. 0
      29 Septiembre 2025 12: 25
      Según los índices de consumo de Ural-375 (fmotor ZIL en V de tiro forzado con una tapa de araña diferente para la culata) tenía 71,5 l/100 km de gasolina de 93 octanos

      Había un ZIL-130 y un ZIL-375: tienen diferentes volúmenes
  22. +7
    27 Septiembre 2025 09: 54
    Artículo muy extraño y comparaciones.
  23. +7
    27 Septiembre 2025 10: 16
    Pero nuestros estrategas de Arbat están en perfecto orden en el aire. ¿Cuántos Su-57 están relativamente listos para el combate? No estos —prototipo 1, prototipo 2, etc.— ni aquellos con quién sabe qué tipo de radar, o con algo que no está instalado, otro que no está finalizado, o un tercero que aún no está listo, sino esas variantes "casi definitivas". ¿Y cómo puede esta cifra contrarrestar a 1000 F-35 y 150 F-22?
    1. 0
      6 de octubre 2025 20: 56
      Cita: Antonio
      ¿Cómo puede esta cantidad soportar 1000 F35 y 150 F22?

      ¿Has leído las opiniones de los estadounidenses sobre el F-35? Están haciendo ajustes constantemente.
  24. +8
    27 Septiembre 2025 10: 50
    Parece como si algún pastor tonto de su establo hubiera hecho una evaluación del luchador de quinta generación :) Resultó muy divertido.
  25. -2
    27 Septiembre 2025 10: 56
    Cita: Vadim S.
    Fabrican contactos de oro, cables, etc., pero aquí es solo un chisporroteo. Sobre todo porque todo está pagado :))

    ¡Qué incentivo...! sonreír Para aquellos que fundieron oro en los componentes de radio...si les das un "Virba" y los aterrizas en la ruta de vuelo... Lo que
    1. +1
      27 Septiembre 2025 19: 11
      ¿Para qué necesitas a Verba? ¡Solo coge una pala de zapador, no olvides tu sombrero de repuesto y corre a la base aérea para destruir a los posibles cazas enemigos en tierra!
  26. +6
    27 Septiembre 2025 11: 39
    Sí, la trayectoria creativa de un propagandista ruso es difícil. Solo se puede simpatizar. Simplemente intenta explicarle a la gente común por qué.
    Rosoboronexport: La modernización del MiG-29 y del BMP-2 son importantes proyectos conjuntos con el complejo militar-industrial bielorruso.

    Y la modernización del F-22 es un desperdicio de dinero. Se necesitará mucho esfuerzo para encontrar los argumentos adecuados. Y algunos incluso intentan criticarlo.
  27. +3
    27 Septiembre 2025 11: 53
    El autor tiene razón al afirmar que el complejo militar-industrial estadounidense busca obtener beneficios de sus productos de forma continua, no solo una vez al momento de la venta. Y el plan es mucho más complejo y costoso que "sacarle el jugo" a los oficiales del ejército soviético de los tanques de gas Ural-375.
  28. -5
    27 Septiembre 2025 12: 26
    ¿Y qué pasa con el F-35?

    La gente habla bien de los muertos o no habla en absoluto.
    1. +7
      27 Septiembre 2025 13: 26
      Cita: boriz
      La gente habla bien de los muertos o no habla en absoluto.
      Algunas personas muertas que se reproducen muy activamente
      1. -1
        27 Septiembre 2025 13: 57
        Zombis. Cadáveres que galvanizan. Esta es la naturaleza específica del cabildeo.
        Si tomamos las estadísticas sobre la preparación para el combate del F35, el panorama será mucho más triste que el del F22.
      2. 0
        27 Septiembre 2025 17: 03
        El F-104 también se producía a un ritmo acelerado. Así que no sabían qué hacer con él.
  29. +2
    27 Septiembre 2025 13: 20
    Y, sin embargo, ¿qué pasa con el F-35? ¿Por qué es el F-47 o el F-22, y nada más?
    Esto se debe a que el F-35 es un caza ligero, mientras que el F-22 es pesado. Por lo tanto, al analizar las perspectivas del F-22, se consideran los cazas pesados.
  30. +1
    27 Septiembre 2025 13: 25
    No entiendo del todo por qué adjuntaste una foto de un Ural del NPA de la RDA, o si no pudiste encontrar uno soviético. En cuanto a la adquisición de gasolina, los regimientos de artillería armados con tanques ZIL-135 "Uragan" fueron los que obtuvieron mejores resultados. Tenían dos motores Ural-375.
    1. 0
      29 Septiembre 2025 12: 28
      En lo que se refiere al abastecimiento de gasolina, los regimientos de artillería armados con tanques ZIL-135 obtuvieron mejores resultados. "Huracán".

      El nombre "Huracán" hacía referencia a los productos de Minsk: MAZ 543 (y a veces MAZ 535/537)
      1. 0
        5 de octubre 2025 20: 09
        El 9K57 Uragan es un sistema de lanzamiento múltiple de cohetes (MLRS) soviético de 220 mm.
        Este sistema entró en servicio en 1975. Su diseñador principal fue Alexander Nikitovich Ganichev. El diseñador principal del vehículo de combate fue Yu. N. Kalachnikov. El vehículo de combate y el vehículo de transporte y carga se basan en un chasis de camión ZIL-135LM modernizado.
        1. 0
          6 de octubre 2025 07: 15
          El 9K57 Uragan es un sistema de lanzamiento múltiple de cohetes (MLRS) soviético de 220 mm.

          No confundas suave y cálido: el coche recibió el apodo de Huracán por su rendimiento todoterreno.
          1. 0
            6 de octubre 2025 18: 30
            No confunda el nombre militar del sistema y el apodo coloquial del tractor.
            1. 0
              6 de octubre 2025 20: 07
              No estoy confundiendo nada, ¿tú escribiste esto?
              Hiller
              (montañero)
              +1
              27 Septiembre 2025 13: 25
              No entiendo bien por qué adjuntaste una foto del NPA Ural de la RDA o del soviético; no pude encontrar ninguna. En cuanto a la privatización de la gasolina, los regimientos de artillería en servicio, que tenían... ZIL-135 "Huracán". Hay hasta dos motores Ural-375.

              Así que todas las preguntas al "espejo"...
              Necesitamos verlo más a menudo
              1. 0
                6 de octubre 2025 20: 46
                No estás confundiendo nada. Lo he explicado claramente.
                Igualmente. Es mejor mirar tus propias cosas más a menudo.
                1. 0
                  6 de octubre 2025 21: 05
                  No estás confundiendo nada. Lo he explicado claramente.
                  Igualmente. Es mejor mirar tus propias cosas más a menudo.

                  tan Huracán -¿Es este un ZIL-135?
  31. +1
    27 Septiembre 2025 13: 58
    Cualquier sistema de armas aceptado en servicio se vuelve automáticamente obsoleto el día en que es aceptado, porque su desarrollo lleva años.
    1. 0
      6 de octubre 2025 21: 08
      [quote=Strelok1976]porque lleva años desarrollarse.
      Bueno, ¿por qué...? Puedes hacer lo que hicimos con el T-34 o lo que hicieron los estadounidenses con el F-35 al iniciar la producción en masa de un producto "en bruto".
  32. +6
    27 Septiembre 2025 15: 52
    Nuestras actitudes excesivamente confiadas nos están costando caro. Recuerden cómo nos dijeron antes del 24 de febrero de 2022 que no habría análogos. La realidad nos hizo reflexionar al instante.
    1. 0
      6 de octubre 2025 21: 06
      Cita: Antonio
      análogo

      Entonces... ¿hay alguna evidencia real del derribo de "calibres" y "dagas"?
  33. 0
    27 Septiembre 2025 16: 14
    El texto más estúpido y obsceno desde el principio.

    Faltarle el respeto a AvtoVAZ de esta manera es, perdón, estar por debajo del zócalo.
  34. +1
    27 Septiembre 2025 18: 58
    Cita: hiller
    No entiendo del todo por qué adjuntaste una foto de un Ural del NPA de la RDA, o si no pudiste encontrar uno soviético. En cuanto a la adquisición de gasolina, los regimientos de artillería armados con tanques ZIL-135 "Uragan" fueron los que obtuvieron mejores resultados. Tenían dos motores Ural-375.


    No he oído nada sobre grupos de mantenimiento de equipo militar. Qué lástima. No se puede con solo un permiso y un motor con velocímetro. A otros les interesará rápidamente la vida útil excesiva del motor. Y eso es mucho más caro. De hecho, el autor está empezando a contar historias sobre robo de gasolina. Se necesitarían mucho más de dos camiones Ural para llenar toda la unidad. Y el autor probablemente no sabe que el comandante tiene una UVZ de servicio. Sucede.
  35. 0
    27 Septiembre 2025 19: 11
    Sí, sí, sí - “¡Las uvas están verdes!”
  36. +1
    27 Septiembre 2025 21: 14
    Puedes intentar menospreciar al F-22 tanto como quieras, pero a juzgar por los comentarios de nuestros pilotos en Siria, este avión es un orden de magnitud mejor que nuestro Su-35.
  37. +1
    27 Septiembre 2025 23: 02
    Cita: Ratmir_Ryazan
    Puedes intentar menospreciar al F-22 tanto como quieras, pero a juzgar por los comentarios de nuestros pilotos en Siria, este avión es un orden de magnitud mejor que nuestro Su-35.

    "GENERACIÓN, en tecnología - máquinas, dispositivos, instrumentos, etc. homogéneos en una determinada etapa de su desarrollo, significativamente diferentes en indicadores técnicos y económicos, confiabilidad, capacidades funcionales, etc. de los producidos anteriormente."
    Un avión de quinta generación es por definición superior a uno de cuarta generación, sin importar cuántas ventajas tenga.
  38. +3
    27 Septiembre 2025 23: 09
    Los textos del bufón romano se identifican inequívocamente desde las primeras líneas. La lectura se detiene ahí.
  39. 0
    28 Septiembre 2025 11: 59
    ¡Los globalistas se preparan para la guerra! Esto es lo que se entiende entre líneas.
  40. +2
    28 Septiembre 2025 14: 28
    El análisis de R.V.S. es como el ballet de un oso pardo: interesante, pero inútil.
  41. +3
    28 Septiembre 2025 15: 58
    En Rusia, desde hace 50 años no han renunciado a intentar fabricar un automóvil en VAZ.
    Rusia, por otro lado, apareció en el mapa hace apenas 34 años. Y abandonó de inmediato su propia industria automotriz. Hubo un tiempo en que los turismos producidos en la URSS eran bastante populares fuera del bloque soviético. El NIVA, por ejemplo, o el Moskvich-408/412, que, a pesar de participar en numerosos rally raids, casi nunca logró salir del top 10.
    1. 0
      6 de octubre 2025 08: 17
      Si no me equivoco, en la década de 1970 se vendieron en Gran Bretaña más de 170.000 automóviles soviéticos (TOP GEAR informó estas cifras).
      1. 0
        6 de octubre 2025 10: 11
        Cita: Mijail Krivopalov
        Si no me equivoco, en la década de 1970 se vendieron en Gran Bretaña más de 170.000 automóviles soviéticos (TOP GEAR informó estas cifras).

        Y, curiosamente, compraron camiones soviéticos KrAZ-256B para la construcción del Eurotúnel. Sin embargo, exigieron que el logotipo de KrAZ se sustituyera por la palabra "BelAZ".
  42. +1
    29 Septiembre 2025 07: 20
    Bueno, es un maestro en mentir sobre los Urales. ¿Has conducido uno alguna vez, Roma? ¿O de verdad llevaban pastillas de freno donde has estado? ¡Eso no es motivo para criticar un coche que puede que consuma mucha gasolina, pero que sigue siendo bueno!
  43. 0
    29 Septiembre 2025 11: 36
    Los estadounidenses recordaron de repente que toda guerra implica PÉRDIDAS. Por eso están arreglando todo lo que funciona, y el Raptor es actualmente el mejor avión del mundo, solo que es carísimo. guiño

    A diferencia de los Urales, por cierto. soldado
  44. KCA
    0
    1 de octubre 2025 12: 41
    No me molesté en leer, la foto principal muestra un URAL 4310, no un 375 o 375D en absoluto.
  45. 0
    6 de octubre 2025 20: 28
    Lamentablemente, los 22 colchones son la única opción disponible por ahora. Es una máquina fiable y de eficacia comprobada.
    En cuanto a los 50 años... prefiero creer a los alemanes a quienes no les gustó el aspecto del Priora que a los "expertos" nacionales.
    Ni siquiera diré nada sobre el Ural, el historial del coche hablará por sí solo.