Este es el tipo de flota que tenemos...
Hoy en día, en algunos foros de Internet, sobre todo donde no hay miedo a la censura, hay discusiones muy activas sobre por qué todo en el Mar Negro parece tan triste como en 1942. Y qué flota Lo necesitamos para derrotar a todos y a todo.
El artículo se volvió épico, pues el autor abogaba por la abolición de las corbetas y fragatas, así como por la producción masiva de submarinos, lanchas no tripuladas y portamisiles basados en buques de carga seca. Y si bien coincido plenamente con él en lo que respecta a los submarinos, discrepo en lo que respecta a los portamisiles y las lanchas no tripuladas. Esto me llevó al artículo anterior, que parecía trazar una línea divisoria entre un buque normal y un lancha no tripulada.
Pero esto plantea inmediatamente la pregunta: ¿por qué nuestros barcos normales no se comportan como deberían cuando están estacionados en los puertos? Hoy en día, muchos establecen paralelismos con 1943, cuando almirantes soviéticos, en operaciones mal planificadas y aún peor ejecutadas, destruyeron numerosos hombres y barcos causando daños mínimos al enemigo. Stalin prohibió entonces el uso de barcos más grandes que destructores, estacionándolos en Poti y otros puertos.
Joseph Vissarionovich era un hombre sabio, después de todo. Y no hacía falta ser un experto para comprender que, por unas pocas docenas de proyectiles disparados al enemigo (que era precisamente como disparaban los artilleros soviéticos durante las incursiones), destruir un líder de destructor, o un líder de destructor y dos destructores (como ocurrió cerca de Yalta en octubre de 1943), era un lujo inasequible. Y si los almirantes soviéticos eran incapaces de planificar y ejecutar una operación de combate correctamente, entonces no tenía sentido siquiera intentarlo.
Por cierto, Hitler en el mismo año 1943, después de la batalla del Cabo Norte, se comportó exactamente de la misma manera.
Si tomamos en historias Si consideramos las pérdidas de la Flota del Mar Negro durante la Gran Guerra Patria en términos de grandes buques (dragaminas y superiores), surge la siguiente imagen:
- alemán aviación:9 barcos, incluidos 1 crucero, 2 líderes, 5 destructores;
- campos minados (propios): 3 destructores;
- campos minados enemigos: 1 líder, 1 destructor, 1 minador;
- Ataques con torpedos a barcos y submarinos enemigos: 4 dragaminas.
Que los dragaminas no confundan a nadie, el dragaminas soviético del tipo Fugas no era en absoluto más débil en términos de armamento que los destructores rumanos, con los que nuestros dragaminas tuvieron varios enfrentamientos de combate, e incluso más fuertes: los cañones de 100 mm y 76 mm de nuestro barco parecían claramente preferibles a los dos cañones de 66 mm de los barcos rumanos.
El problema con los barcos de la flota soviética (aparte de la incompetencia de los almirantes) era que no estaban preparados para el tipo de guerra que había comenzado. Es decir, una guerra con un uso masivo del poder aéreo.
En general sobre Defensa Ya se ha hablado mucho de los barcos soviéticos, solo les recordaré. Eran así:
Acorazado Sebastopol:6 cañones de 76 mm, 16 cañones de 37 mm, 12 ametralladoras de 12,7 mm.
Crucero Molotov:12 cañones de 37 mm, 4 ametralladoras de 12,7 mm.
Líder "Tashkent":1 x 2 montajes de artillería de 76 mm, 6 cañones de 37 mm, 6 ametralladoras de 12,7 mm.
Destructor "Soobrazitelny":1 x 2 montajes de artillería de 76 mm, 7 cañones de 37 mm, 8 ametralladoras de 12,7 mm.
A modo de comparación, aquí hay un par de barcos del mismo año 1943.
Destructor Z31 (Alemania): 2 soportes de 2 x 37 mm, 9 x 20 mm.
Destructor Mahan (EE. UU.): 2 soportes de 2 x 40 mm, 4 de 20 mm.
Crucero Wichita (EE.UU.): 24 (4x4 y 4x2) x 40 mm, 18 x 20 mm.
Acorazado Bismarck (Alemania): 16 (8x2) x 105 mm, 16 (8x2) x 37 mm, 20 x 20 mm.
Sí, los cañones de 105 mm del Bismarck no eran universales, sino específicamente antiaéreos. Sin embargo, como sabemos, esto no le ayudó mucho.
Ignoramos deliberadamente los cañones de propósito general, ya que su efectividad no era especialmente alta. Sin embargo, cabe destacar que los cañones antiaéreos soviéticos de 76 mm y 45 mm eran semiautomáticos, lo que significa que su cadencia de fuego en combate era extremadamente baja, llegando a superar los 10 disparos por minuto en la práctica. Además, los proyectiles de los cañones de 45 mm carecían de espoletas remotas, lo que significaba que debían disparar con la expectativa de un impacto directo.
En general, se puede decir que, comparados con los buques de otros países, los buques soviéticos no estaban a la altura de los legendarios héroes del pasado frente al poder aéreo enemigo. Contaban con defensas aéreas, pero estaban diseñadas según los estándares de la década de 30 y, para 1942, eran completamente inadecuadas.
La única modernización que experimentó la Armada Soviética durante la guerra fue la sustitución de los cañones 21-K de 45 mm por cañones automáticos de 37 mm. Esto, sin duda, aumentó sus capacidades, pero no lo suficiente como para que los buques se sintieran seguros.
La batalla del 6 de octubre de 1943 entre un destacamento de buques soviéticos, compuesto por el líder Kharkov (2 x 76 mm, 4 x 37 mm, 4 x 12,7 mm), el destructor Sposobny (2 x 76 mm, 7 x 37 mm, 8 x 12,7 mm) y el destructor Beshposhchadny (2 x 76 mm, 4 x 37 mm, 4 x 12,7 mm), contra la aviación alemana es la mejor prueba de ello. Los tres buques fueron hundidos y más de 700 oficiales y marineros perecieron, mientras que las pérdidas alemanas se debieron únicamente a la cobertura aérea proporcionada por nuestros buques. Según despachos e informes, ni un solo avión alemán fue derribado por las tripulaciones de los buques hundidos.
Resultó que la mejor manera de combatir la aviación alemana era desviar los buques de guerra soviéticos a los puertos georgianos, que entonces estaban fuera del alcance de la Luftwaffe.
Y, volviendo a nuestra época, podemos observar una situación similar. Los buques de guerra rusos se encuentran dispersos lejos de esa misma Crimea, que hace apenas diez años se consideraba un "portaaviones insumergible". No, Crimea está perfectamente bien; hundirla sigue siendo poco realista, lo que no ocurre con los buques.
Echemos un vistazo a la composición de la flota de la Flota del Mar Negro, específicamente desde el punto de vista del momento de la creación del barco y su defensa aérea.
Naves patrulleras del proyecto 1135.
El buque de clase Ladny es el buque de combate más antiguo de la Flota del Mar Negro, en servicio desde 1980. El único armamento antiaéreo del buque son dos lanzadores SAM Osa-M de doble brazo, que datan de la década de 70. La versión Osa-MA-2 está armada con armas bastante decentes. coheteCapaz de atacar misiles antibuque enemigos a altitudes extremadamente bajas (5 metros), con un alcance de hasta 15 km. El sistema dispara dos proyectiles por minuto, con un tiempo de recarga de 16 a 24 segundos. Lleva 40 misiles.
No hay nada que comentar.
Fragatas del proyecto 11356R "Burevestnik"
Se trata de una nueva clase, tanto en esencia como en términos de tiempo, las fragatas entraron en servicio después de 2015. La Almirante Makarov, como representante, está armada con dos cañones de 30 mm. artillería Monturas AK-630M y un sistema de lanzamiento vertical 3S90M con 24 celdas del sistema Shtil-1. Esta es la versión naval del sistema de defensa aérea Buk-3M.
El AK-630M, si se utiliza junto con el MP-123 Bagheera, es muy bueno para volar y flotar sobre objetivos poco observables. оружие, porque el punto débil del sistema de misiles Shtil-1 es su cabezal de radar semiactivo, lo que significa que el objetivo debe ser iluminado por el radar del portaaviones, lo que es algo difícil en el caso de vehículos aéreos no tripulados de bajo contraste y vehículos aéreos no tripulados.
Proyecto 20380 Corbetas clase Steregushchiy
Estos son los buques más recientes en entrar en servicio. Corbetas, consideradas fragatas en todo el mundo, y con razón, pues una corbeta de este tipo es capaz de complicarle la vida incluso a un destructor. El armamento es interesante.
El Mercury, único representante de esta clase en la Flota del Mar Negro, está armado con los mismos dos montajes AK-630M. También cuenta con un sistema de defensa aérea Redut, una variante de 12 celdas del S-300. El Poliment-Redut es un arma muy peligrosa contra aeronaves, pero inútil contra vehículos aéreos no tripulados (UAV), debido únicamente al tamaño de los misiles.
Proyecto Corvette 20160
La clase más criticada de corbetas modulares del Mar Negro. En el caso del Sergei Kotov, el armamento estándar, compuesto por un módulo AK-176MA de 76 mm, dos módulos Zhalo MTPU de 14,5 mm y dos módulos Kord de 12,7 mm, se complementó con el sistema Gibka, una torreta con sistema de control automatizado, equipada con un sistema optrónico de detección y seguimiento, y lanzadores para misiles Igla y Verba o ATGM Ataka. Se ha informado que el Kotov también contaba con un sistema Shtil-1, pero no se sabe con certeza dónde se instaló en este buque.
En cualquier caso, de todos los barcos ya mencionados, el 20160 fue el más potente contra los BEK. Y el hecho de que el Sergei Kotov solo fuera recuperado al tercer intento es muy revelador.
Proyecto 1124 pequeños buques antisubmarinos
Estándar de los años 80 del siglo pasado: AK-630 y Osa-MA con la mitad (20 uds.) de la munición de la fragata.
Pequeñas naves de misiles del proyecto 21631 Buyan-M
Buques nuevos de 2018 a 2020. Como representante de la clase, tomaremos el más reciente de la Flota del Mar Negro, el "Grayvoron".
1 x 30 mm AK-630M-2 Duet, 2 x 14,5 mm MTPU Zhalo, 3 x 7,62 mm ametralladoras, 2 lanzadores 3M-47 Gibka con SAM Verba o Igla-S.
Aquí es muy difícil trabajar con aviones, pero hay algo con lo que luchar contra objetivos más pequeños.
Proyecto 22800 Karakurt, pequeños buques lanzamisiles
Se trata también de una nueva clase de buque, difícil de determinar si se trata de una corbeta pequeña o de un pequeño buque portamisiles. Además de su armamento de misiles de ataque, el Askold lleva un AK-176MA de 76,2 mm, dos montajes de ametralladora Kord de 12,7 mm y un sistema de misiles antiaéreos (SAM) Pantsir-ME (dos cañones de 30 mm y seis lanzadores).
No hablaremos de los barcos de desembarco, todo allí es simplemente triste.
Podríamos seguir hablando, pero ¿qué conclusión podemos sacar de todo esto? La misma que en la primera parte: la Armada rusa no estaba preparada para una guerra que comenzó con el uso de vehículos aéreos no tripulados (UAV) y vehículos aéreos no tripulados.
No hay queja alguna; nadie estaba preparado para esta guerra, y menos para barcos construidos con diseños de hace 20 años. Resulta que el arma más efectiva de los barcos rusos contra vehículos aéreos no tripulados (UAV) es el cañón multicañón AO-18 de 30 mm, creado por los grandes diseñadores Gryazev y Shipunov en 1964. Ya se han planteado en muchas páginas preguntas sobre por qué los barcos necesitan este anacronismo, pero resulta que algunos de nuestros barcos solo pueden contar con el AK-630 para defenderse de los UAV.
Sí, los barcos más nuevos han comenzado a ver el regreso de los cañones MTPU "Zhalo" (Sting) anteriormente inútiles, que ahora tienen algo que picar, y los cañones "Kord" de 12,7 mm, que son armas excelentes en principio y pueden hacer maravillas a bordo de un barco: se pueden concentrar fácilmente donde sea necesario y ofrecer fuego denso.
Resulta que el alcance de 12,7 mm a 30 mm es precisamente el adecuado para destruir submarinos no tripulados enemigos. El problema radica en que no todos los buques construidos anteriormente tienen la capacidad de instalar sistemas de armas adicionales en cantidades suficientes. Después de todo, instalar un par de MTPU en una fragata no resolverá el problema, e idealmente, el problema debería resolverse, no solo simularse.
Así pues, retirar los barcos de Sebastopol, que ha demostrado ser un lugar poco acogedor desde la llegada de los BEK, es una decisión perfectamente lógica. Además, puede que sea la única correcta, ya que, si bien es posible afirmar que es necesario establecer un servicio de vigilancia y protección para la vía fluvial, hacerlo es mucho más difícil que declararlo públicamente.
Docenas de puestos de observación equipados con el equipo adecuado son más complejos que una red de puestos de radar. Pero los radares no son de mucha ayuda en este caso; incluso el radar Magura es muy difícil de detectar, ya que su construcción de plástico no es ideal para radares.
Y disparar con ayuda de un dispositivo óptico como un “ojo”...
Así dispararon nuestros antepasados aquel octubre contra el Járkov y los destructores. Y la respuesta a la pregunta de por qué tres barcos, armados con un total de 38 cañones antiaéreos, no lograron derribar ni un solo avión es simple: los marineros de la Armada Roja carecían de las habilidades y el apoyo técnico necesarios. Es cierto que, en aquel entonces, la Flota del Mar Negro contaba con un solo barco equipado con radar: el crucero Molotov. Por lo demás, todo dependía de la perspicacia de los señaleros y la experiencia de los artilleros.
Hoy en día, cuando estos vehículos aéreos no tripulados (UAV) apenas son detectables por radar, el factor humano vuelve a entrar en juego. Esto plantea la cuestión de la capacitación adecuada del personal, pero ese es otro tema.
La pregunta sigue sin respuesta: como dice la canción, ¿qué tipo de barcos necesitamos en el mar? ¿Cuáles considerará el mando naval para desecharlos? ¿En el Caspio o en el Norte? Da igual, lo principal es mantenerlos lejos del enemigo, ¿quién puede hundirlos con un coste mínimo?
Bueno, eso es todo lo que se puede pensar cuando se trata de barcos que solo sirven para agujas. Se confía en que los barcos del Proyecto 22350/22350M seguirán siendo la joya de la corona de la construcción naval rusa y la base de la Armada rusa. Son barcos realmente excelentes; además, tiene sentido considerar copiar el enfoque estadounidense.
Veamos la Armada de los Estados Unidos. Hay dos tipos de portaaviones, uno antiguo y otro nuevo. Hay un tipo de cruceros. Hay dos tipos de destructores, pero los destructores de la clase Zumwalt son una obviedad: se hundirán. Hay dos tipos de buques litorales. Hay un tipo de buques de patrulla. Hay cuatro tipos de submarinos, pero uno (el Seawolf) está cerrado. Y esto está mucho más justificado que lo que estamos haciendo: producir en masa buques con misiones y armamento similares, pero con un diseño completamente diferente. Igual que la Unión Soviética hizo con los submarinos nucleares.
Entonces, ¿qué tipo de flota necesitamos?
Moderno y versátil. De superficie y bajo el agua.
Unas palabras sobre la flota de submarinos. Los dos nuevos tipos de submarinos, el Borei y el Yasen, son excelentes. Se trata de barcos modernos, en absoluto inferiores, y en cierto modo superiores, a cualquier otro modelo construido en el extranjero. Son capaces de resolver cualquier tarea que se les asigne a sus tripulaciones. Y construir un número suficiente de estos barcos es la tarea y la dirección más importante para el desarrollo, no desperdiciar recursos en proyectos de portaaviones.
Estamos en peores condiciones con los barcos diésel-eléctricos, pero su uso previsto no son los océanos, sino los mares Negro y Báltico. Y hay más que suficientes para esos mares.
La flota de superficie se está volviendo más compleja.
Las fragatas deben constituir la columna vertebral de la flota, al menos en las direcciones norte y este. Los mares Báltico y Negro pueden ser fácilmente controlados por corbetas.
Así pues, los barcos de la zona marítima lejana y cercana son claramente del Proyecto 22350.
Buque de zona cercana al mar - corbeta 20380.
Buque patrullero-dragaminas del proyecto 266M.
Debemos despedirnos de los barcos del Proyecto 22160, 21631 e incluso 22800. No tiene mucho sentido construir estos barcos, que son claramente inadecuados para el combate. La serie Vasily Bykov ha terminado, y los pequeños buques lanzamisiles de clase Buyan-M y Karakurt están a punto de ser condenados, ya que estos barcos, contrariamente a las intenciones de sus creadores, tienen más aspectos negativos que positivos.
Por supuesto, es interesante que puedan transportarse por ríos interiores desde el Báltico hasta el Mar Caspio o el Mar Negro, pero un barco que no pueda utilizarse eficazmente en olas de cinco puntos es una tontería.
Mañana, la flota de "mosquitos" podría ser reemplazada por buques no tripulados. Al menos, son más económicos que los pequeños buques lanzamisiles, menos sigilosos y pueden transportar, aunque en menor cantidad, misiles o torpedos. Por cierto, un torpedo en un pequeño buque no tripulado es incluso más interesante que un misil. Acercarse al enemigo sin ser detectado y lanzar un torpedo a distancia podría ser tan efectivo como un submarino, y mucho más económico.
La idea de un torpedero de la década de 1940 o un misilero de la década de 1970, plasmada en buques no tripulados de 6 a 10 metros de eslora y desplazamiento correspondiente, ¿por qué no? Sí, estos buques necesitarán protección contra ataques aéreos y submarinos, pero esa será la misión principal de las corbetas y fragatas al desplegar buques no tripulados. Y tal táctica podría resultar muy efectiva.
El objetivo principal es reducir la plétora de naves de diversos diseños, que deslumbran a la vista, conservar las mejores y mejorarlas para reflejar la situación cambiante. Las naves deben ser capaces de realizar misiones de combate en cualquier situación, sin esconderse en rincones oscuros por su incapacidad para repeler al enemigo.
¿Qué pasa con los cruceros y portaaviones?
Sin duda, se necesita un crucero como símbolo. Sobre todo en el Norte, donde constituiría una magnífica batería de defensa aérea flotante con un alcance descomunal. Y si dicha batería estuviera acompañada por una fuerza de seguridad de buques modernos capaces de causar un dolor de cabeza a cualquier submarino, luciría simplemente magnífica sobre las olas.
Portaaviones... Sinceramente, legislaría contra siquiera hablar de la necesidad de estos buques para la Armada rusa (y mucho menos publicarlos). Incluso aplicaría un artículo del Código Penal ruso. Si alguien empieza a pontificar que la Armada necesita un portaaviones, que la Armada rusa está incompleta sin uno, deberían pillarlo por los pelos, porque o bien buscan sacar provecho de otro truco o son deficientes mentales. En el primer caso, deberían ser multados sin piedad en beneficio de la Armada rusa; en el segundo, deberían recibir un trato justo.
Por supuesto, seguirá habiendo quienes piden un portaaviones. Pero la gente inteligente se ha dado cuenta hace tiempo y guarda silencio sobre el hecho de que no tenemos nada en nuestro país para construir un nuevo portaaviones. Nada en absoluto. No hay diseñadores capaces de desarrollar un diseño sensato que no quede relegado al ya extinto foro del "Ejército...". No hay instalaciones de producción capaces de construir tales buques. No hay gente con la experiencia en la construcción de tales buques. No hay suficientes buques de escolta para portaaviones. No hay aviones embarcados, y el MiG-29K es un chiste.
Pero lo principal es que el país no tiene los fondos para invertir sin problemas en la construcción de tales barcos. Y, finalmente, no hay necesidad de estos barcos.
Este es el tipo de flota que tenemos, este es el tipo de flota que podríamos tener.
Y hay que reconocer honestamente que se han cometido muchos errores en las últimas décadas. Nos hemos dejado llevar demasiado por el coqueteo con Occidente, que con gusto sedujo a Rusia y luego nos privó de muchas cosas a las que nos habíamos acostumbrado, como los motores diésel MAN.
Sin embargo, entre la paja, sin duda hay algunos proyectos exitosos que podrían desarrollarse aún más a la luz del cambio de situación. Y entonces no habrá necesidad de esconder buques de guerra de verdad en los rincones más recónditos del Caspio, el Volga y el lago Ládoga.
información