Aviones de cubierta Parte de 3. Europa

Hasta la fecha, las segundas fuerzas más abundantes y capaces de combatir en cubierta aviación posee Francia.



"Charles de Gaulle" (Fr. Charles de Gaulle, R91) es el buque insignia de la Marina francesa, el único portaaviones activo de la Marina francesa, el primer barco francés de combate de superficie con una planta de energía nuclear y el primer portaaviones atómico construido fuera de los Estados Unidos. Entre los portaaviones en otros países, excluyendo a Estados Unidos, este es el segundo más grande (después del ruso "Almirante Kuznetsov"). Él vino a reemplazar el portaaviones obsoleto "Clemenceau".

Imagen satelital de Google Earth "Charles de Gaulle" en el GMBB Brest.


A pesar del desplazamiento más pequeño en comparación con el Kuznetsov, el número de aviones basado en él es mucho mayor. El portaaviones es pequeño en comparación con sus homólogos estadounidenses. La longitud es 261,5 m, ancho 64,36 m, altura 75 m. El desplazamiento es mayor que 40 600 toneladas. X-NUMX AS-36 MB Helicóptero de búsqueda y rescate Panther. Un rasgo característico del grupo aéreo es el predominio de los aviones de ataque y la ausencia de escuadrones antisubmarinos.

"Rafale-M" - cubierta de aviones multiusos. Es similar al avión Rafale C, pero está equipado con un gancho de aterrizaje y un puntal de nariz modificado de longitud variable.



El primer prototipo de la aeronave de uso múltiple multipropósito Rafale M, diseñada por AFM (Avion de Combat Marine), realizó el primer vuelo del 12 de diciembre del año. La principal diferencia de esta modificación es el peso de la estructura incrementada en 1991 kg, tren de aterrizaje reforzado. Otras diferencias incluyen unidades de suspensión 750 en lugar de 13, y un peso máximo de despegue (14 kg) reducido en 2000 kg. La modificación de Rafale M Standart F19500 se adoptó en diciembre del año 1 y alcanzó la plena preparación para el combate en el año 2000. Desde la mitad del 2004, el avión de la Armada francesa comenzó a recibir la modificación del avión Estándar F2006. Ellos, al igual que las máquinas de la Fuerza Aérea Francesa, se utilizaron durante las operaciones en Afganistán y Libia. La Armada exigió máquinas 2.

especificaciones:
Tripulación: 1 - 2 persona
Longitud: 15,30m
Envergadura: m 10,90
Altura: 5,30m
superficie de las alas: 45,7 m²
Peso de despegue normal: 14 710 kg
Peso máximo de despegue: 24 500 kg
Masa de carga útil: 9500 kg
Características de vuelo:
Velocidad máxima a gran altitud: ~ 1900 km / h (Mach 1,8).
radio de combate: 1800 km
Radio de combate: 1093 km en la variante caza-interceptor.
Techo de servicio: 15 240 m
Relación empuje a peso: 1,0
Sobrecarga máxima de funcionamiento: -3,2 / + 9,0 g
armamento:
Cañón: 1x30 mm Nexter DEFA 791B (índice de fuego 2500 rds / min), municiones - proyectiles 125 tipo OPIT (blindaje-perforación) con fusible inferior.
Misiles: "aire - aire": MICA, AIM-9, AIM-120, AIM-132, MBDA Meteor, Majik II
“Aire - superficie”: ASMP con ojiva nuclear, Apache, AM39, Storm Shadow, AASM.

Avión de ataque basado en portaaviones supersónico francés - Dassault Super-etandar (Fr. Dassault Super-Étendard).



Desarrollado en base a la aeronave "Etandar" IVM. Hizo su primer vuelo en 28 el 1974 de octubre del año. Construido aviones 74. En la Armada francesa, las aeronaves de este tipo se retiran del servicio, se planea que sean reemplazadas gradualmente por cazas multiusos Rafale-M. Participó en muchos conflictos militares.
Enviado para su exportación a la Argentina. La aeronave recibió gran fama durante la Guerra de las Malvinas, durante la cual los E-Tandars argentinos, que utilizaron misiles anti-barco Exocet (ASM), hundieron dos barcos británicos sin incurrir en pérdidas.

especificaciones:
1 la gente: la tripulación
Longitud: 14,31m
Envergadura: 9,60m
Altura: 3,8m
superficie de las alas: 28,40 m²
Peso normal de despegue: 9450 kg.
Peso máximo de despegue: 12 000 kg
Capacidad interna del tanque de combustible: 3270 L
Características de vuelo:
Velocidad máxima a la altura de 11 000 m: 1380 km / h
La velocidad máxima a nivel del mar: 1180 km / h
radio de combate: 850 km
Techo práctico: más de 13 700 m
Velocidad de ascenso en el suelo: 100 m / s (6000 m / min)
Armamento: hasta 2100 kg de carga en pilones 6, incluidos
Incluye dos SD "Exochet", NAR, bombas, municiones nucleares, dos SD "aire - aire"
"Magik", dos contenedores con cañones de aire DEFA (mm 30).

el helicóptero AS-565 "Pantera" - En la Armada francesa se utiliza como un helicóptero de búsqueda y rescate, transporte y combate.



El armamento, según el propósito del helicóptero, puede incluir dos misiles Mistral tipo Mistral con un sistema de guía infrarrojo, dos cañones montados en cañones con cañones CIAT M-621 de calibre 20mm (munición 180), ocho ATGM calientes o sin tanque. Instalación del calibre NAR 70mm. Los kits de armas están suspendidos en vigas extraíbles. Para el control de incendios, se proporciona un visor SFIM "Vivian" estabilizado o imágenes de tercera generación con brillo de imagen mejorado.

Tipo de embarcaciones de aterrizaje universal (UDC) Mistral(como parte de la Marina - unidades 2) lleva hasta helicópteros 16 - la composición estándar del grupo aéreo 8 de helicópteros de asalto anfibios NH90 y 8 atacan helicópteros Tiger.

Imagen satelital de Google Earth: UDC "Mistral" en la base naval de Toulon.


NH90 - un helicóptero multipropósito desarrollado por el consorcio franco-alemán Eurocopter.



Hay opciones: NH90 NFH: transporte naval y helicóptero de combate, diseñado para resolver tareas antisubmarinas y anti-buques.

Utilizado desde la cubierta de la nave. Puede considerarse un reemplazo para los helicópteros Westland Lynx o AB 212ASW.
NH90 TTH - un helicóptero de transporte y aterrizaje, diseñado para resolver tareas anfibias, pero podría estar equipado para resolver tareas de búsqueda y rescate, incluso en condiciones de combate, para la guerra electrónica.

Helicóptero de percusión "Tigre" --- Desarrollado por el consorcio franco-alemán Eurocopter.



El fuselaje, completamente hecho de materiales compuestos, puede soportar el impacto de proyectiles de calibre hasta 23 mm. La cabina de la tripulación es doble, los asientos están dispuestos en tándem. La forma de la cabina con una lámpara deslizante de vidrio blindado minimiza el reflejo de la luz y la radiación del radar (el resto del fuselaje también está diseñado de acuerdo con este principio).

El helicóptero está equipado con una pistola móvil de calibre 30 mm con municiones en carcasas 150, 4 SD de clase aire-aire y bloques NAR.
Dependiendo de la versión, la mira se puede montar sobre el cubo del rotor principal o en el fuselaje delantero.

En los barcos de aterrizaje de tipo "Comida" (2-pcs), se basan en los helicópteros de asalto 4 AS.332 Super Puma.

Versión militar del modelo. AS.332B, Diseñado para el transporte de paracaidistas 21.

El helicóptero está equipado con un sistema de imágenes térmicas para ver el hemisferio delantero, un radar meteorológico o un radar de búsqueda, ballonets inflables, un cabrestante compatible con gafas de visión nocturna con instrumentación en la cabina, tanques de combustible de mayor capacidad.

Reino Unido

La Armada es el único portaaviones ligero "Illastries" tipo "Invinsible".



Grupo de aviación: hasta aviones 22 y helicópteros. Hasta hace poco, la principal fuerza de ataque era el HS Harrier, un bombardero vertical de despegue y aterrizaje basado en transportistas. Creado sobre la base de la aeronave "Harrier" con base en tierra.



La versión más moderna del "Harrier" II-- - la segunda generación de aviones de ataque
Despegue vertical y aterrizaje "Harrier". La versión británica está basada en
El avión americano AV-8B, que, a su vez, fue desarrollado en base a
"Harrier" británico de la primera generación. La versión británica de Harrier II se diferencia de la AV-8B estadounidense por la presencia de un pilón adicional para colocar misiles debajo de cada ala del ala y usar la aviónica original.

Características de vuelo:
Velocidad máxima: 1065 km / h
radio de combate: 556 km
Techo de servicio: 15 000 m
Velocidad de ascenso: m / s 74,8
armamento:
Cañón: 2 × 30 mm ADEN cañón
Puntos de suspensión: 9 (8 debajo del ala, 1 debajo del fuselaje).
La carga de combate: 3650 kg
Los misiles guiados:
Misiles aire-aire: 6 × AIM-9 Sidewinder
Misiles aire-superficie: 4 × AGM-65 Maverick
Cohetes no guiados:
4 × 18 × 68 mm Misiles SNEB en bloques Matra
4 × 19 × 70 mm CRV7 misiles en bloques LAU-5003
Bombas: caída libre y ajustable.
El gobierno del Reino Unido ha decidido vender todos los aviones de este tipo en los Estados Unidos. Para los portaaviones de armas en construcción para comprar la versión de cubierta del F-35.

Imagen satelital de Google Earth: el portaaviones Invencible.


Helicóptero "Oceano" Combina las funciones de un portaaviones, un transporte de tropas y una nave de personal. El barco se crea sobre la base del proyecto de un portaaviones ligero tipo Invencible. La tarea principal del portaaviones es la rápida entrega y aterrizaje de las tropas de asalto anfibio desde helicópteros. La cabina de vuelo del 170m x 32.6m está diseñada para doce helicópteros EH101 Merlin y seis helicópteros Lynx y tiene dos ascensores para el transporte de helicópteros desde el hangar a la cubierta.

Helicóptero de cubierta marina EH101 "Merlin" Para la defensa antisubmarina desarrollada en dos versiones diferentes, equipos diferentes para las flotas de Inglaterra e Italia.

Los helicópteros se pueden utilizar para operaciones independientes antisubmarinas y de buques, con oleadas de puntos 6, así como para operaciones de búsqueda y rescate, para el reconocimiento y contramedidas electrónicas. El tiempo máximo de patrulla antisubmarina es 5h. Además de equipo y armas especiales, la versión naval se caracteriza por una mayor longitud y volumen del compartimiento de carga, aspas del rotor principal plegables y pluma de cola.


Un desfile de transporte capaz de transportar hasta paracaidistas 30 con armas o peso hasta 3. La presencia de esta versión de la escotilla de carga trasera del helicóptero con una rampa y el tamaño del compartimiento de carga (6.50х2.50х1.83м) le permiten transportar vehículos todo terreno ligeros del ejército y cañones de artillería;

Helicóptero multipropósito Lynx HAS.8 está en servicio con la aviación de la Armada británica y está diseñado para combatir tanto a los submarinos como a las naves de superficie del enemigo.



En la versión anti-ship del Lynx HAS.8 con cuatro misiles anti-ship "Si Skyug" o "Penguin" McNUMX mod.2 puede estar en el aire 7 h 3 min y tiene un alcance de hasta 35 miles. Para combatir los submarinos, es posible equipar los Súper Enlaces con un tipo de gas AN / AQS-160 reducido o Cormoran, un magnetómetro (AN / ASQ-18 o AN / ASQ 81). Con un torpedo y OGAS, la búsqueda de submarinos se puede realizar para 504 h 2 a minutos de distancia de 25 millas desde el barco. En la versión de choque (dos torpedos) el rango alcanza las millas 20.

Al realizar operaciones de búsqueda y rescate, la distancia máxima desde la base es de millas 340, en condiciones normales con tanques de combustible adicionales, desde 150 hasta millas 260. El helicóptero Lynx HAS.8 ("Super Lynx") también puede resolver las tareas de reconocimiento, incluida la ingeniería de radio, y el suministro de buques en el mar.

Italia

La Armada tiene portaaviones 2, armados con un AV-8® "Harrier" VTOL, y helicópteros EH101 "Merlin", helicópteros británico-italianos.
El buque insignia de las fuerzas navales de la República de Italia, el portaaviones "Cavour" (banderín C550) es uno de los barcos más nuevos de esta clase en el mundo.



Fue establecido el 17 de julio de 2001, lanzado el 20 de julio de 2004, transferido flota 27 marzo 2007 ciudad
La disponibilidad operativa completa de la nave se alcanzó 10 Junio ​​2009.
La creación de este bastante grande (desplazamiento completo hasta 30,000 toneladas, dos veces el tamaño de otro portaaviones italiano - "Giuseppe Garibaldi") y una poderosa nave marcó la toma, por supuesto, de la expansión cualitativa de las capacidades de la flota italiana y su afirmación del estado de una potencia marítima global. Sostiene al caza 8 "Harrier" y a los helicópteros 12.

"Giuseppe Garibaldi" Entra en servicio en 1985 año.

Es el portaaviones más pequeño del mundo, con un desplazamiento completo de toneladas 13.850.
Está destinado a combatir submarinos y barcos de superficie en la cabeza del grupo de búsqueda y ataque, para realizar las funciones del buque insignia de la Armada italiana, para obtener la superioridad aérea local y para proporcionar apoyo aéreo directo a las fuerzas terrestres en operaciones anfibias de escala limitada. Se decidió convertirlo en un porta helicóptero.

Los buques de desembarco de la Armada italiana son del tipo de helicópteros aerotransportados (DVKD) "San giorgio".

Asignaciones tácticas de diseño proporcionadas para su doble propósito: en tiempos de guerra y en situaciones de crisis: la transferencia del mar y el desembarque en la costa no equipada de las fuerzas de aterrizaje, armas y equipo militar, y en paz, la asistencia a la población en situaciones de emergencia causadas por terremotos, inundaciones incendios, etc. El aterrizaje de las unidades marinas de asalto puede llevarse a cabo con la ayuda de dos helicópteros de asalto de transporte pesado SN47. Además de transportar helicópteros de asalto, un grupo aéreo de cinco helicópteros multipropósito puede basarse en el barco. AB-212 (Versión con licencia de Bell 212).

Aviones de cubierta Parte de 3. Europa


Estos helicópteros, en función de las armas y equipos instalados, pueden realizar las funciones de un transporte de asalto (soldados X-NUMX-10), helicópteros antisubmarinos y de combate. Los diseñadores también trabajaron en la capacidad del avión de combate X-NUMX-12 para realizar un despegue y aterrizaje vertical o más corto del AV-3B Harrier.

España

Portaaviones "Principe de asturias" - Se unió a la Armada Española en 1988.
Imagen satelital de Google Earth: Portaaviones Príncipe de Asturias

Esta nave, en mayor medida que los portaaviones de los tipos Invincible y J. Garibaldi, está adaptada para el aterrizaje de aviones de despegue y aterrizaje vertical. Esta nave fue la primera en utilizar la arquitectura original del casco con un aumento significativo de la cabina de vuelo en la parte delantera de todo el ancho en lugar de la rampa instalada por el inglés en la nariz de la cubierta de vuelo en el portaaviones Invinsible. Esta plataforma de elevación (5 ... 6 °) debe proporcionar aviones de despegue y despegue vertical. Desplazamiento del portaaviones - 16 200 t, longitud del casco por KVL - 196 m, longitud de la cabina de vuelo - 175 m., Con un ancho de 27 m. El armamento principal de la nave consiste en aviones 20.

En este caso, la composición del grupo de aire puede variar según el problema que se resuelva. Como regla general, incluye de seis a ocho aviones Matador de despegue y aterrizaje vertical (la designación española del Sea Harrier con base en el portaaviones inglés) y de seis a ocho helicópteros antisubmarinos. "Rey del mar" y de cuatro a ocho helicópteros tipo AB 212.
Helicóptero "Sea King".

Barco de aterrizaje españolJuan carlos i"en su concepto está cerca de la clase de buques de asalto anfibio de los Estados Unidos del tipo Avispa. Este barco lleva el nombre de Juan Carlos I, el actual rey de España.



El barco fue puesto en 2005 año. Se lanza el 2008. En 2011, se unió a la Armada. El nuevo barco jugará un papel importante en la Armada española. El barco tiene una cubierta de vuelo de longitud 202 m con trampolín. En la cubierta, hay sitios de aterrizaje 8 para aviones Harrier, F-35 o helicópteros medianos, puntos de aterrizaje 4 para helicópteros CH-47 Chinook pesados ​​y punto 1 para el avión convertible V-22 Osprey. El grupo aéreo incluye hasta aeronaves y helicópteros 30.

Fuentes:
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Военно-морские_силы_Франции
http://ru.wikipedia.org/wiki/Воздушные_силы_флота
http://commi.narod.ru/txt/1995/0801.htm
topwar.ru/1101-desantnyj-vertoletonosec-korabl-dok-juan-carlos-i-dlya-vms-ispanii.html
http://www.paralay.com/rafale.html
http://www.redov.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2009_10/p5.php
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

54 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Nayhas Abril 24 2013 09: 27 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    En Europa, solo Francia tiene un portaaviones real, Charles de Gaulle. Todo lo demás no tiene un valor particular. La revisión en UDC es de alguna manera unilateral, todos los UDC y DVKD europeos están listados, en los EE. UU. Se limitaron solo a una fotografía de Wasp. Entiendo que el tema es la aviación basada en portaaviones, pero también sería interesante leer sobre basar barcos.
    1. Civil Abril 24 2013 09: 44 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      habría aviones apropiados ... sería mejor comprar 2 Hun Carlos ...
    2. lx
      lx Abril 24 2013 10: 13 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cualquier embarcación con la que el avión de la clase requerida pueda despegar y aterrizar, realizando misiones de combate, es un portaaviones bastante real. La guerra de Malvinas lo demostró bastante bien.
      Por cierto, desde el ala de Charles De Gaulle no se indica algo tan importante como un avión ARL
      E-2C. En general, estoy de acuerdo: la revisión es débil.
      1. Nayhas Abril 24 2013 10: 18 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        "El grupo aéreo incluye: 36 cazabombarderos Rafal-M o aviones de ataque Super Ethander, 2-3 aviones AWACS E-2C "Hokai", 2 helicópteros de búsqueda y rescate AS-565 MB "Panther" "- al principio.
        1. lx
          lx Abril 24 2013 11: 19 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Lo siento, la culpa :) Sinceramente, no leí, me pasé por los ojos. Por si acaso, la búsqueda se realizó antes de la publicación, pero por alguna razón no captó nada :)
      2. Santa Fe Abril 24 2013 10: 54 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: lx
        Por cierto, desde el ala de Charles De Gaulle no se indica algo tan importante como un avión ARL

        Indicó una cosa tan importante que Francia solo tiene un portaaviones

        Los grandes AB nucleares (como Nimitz o Charles de Gaulle) pasan la mayor parte de sus vidas en el muelle de reparación; un diseño extremadamente complicado y costoso inevitablemente conduce a una pérdida de confiabilidad.

        Como resultado, el número mínimo requerido de portaaviones para lograr una preparación constante para el combate es de al menos unidades 2. Por ejemplo, los Yankees con 10 Nimitz pueden exponer simultáneamente no más de grupos de combate 4-5.
        Cita: lx
        La Guerra de las Malvinas se demostró esto a sí misma.

        Que exactamente
        1. lx
          lx Abril 24 2013 11: 41 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Cita: lx
          Por cierto, desde el ala de Charles De Gaulle no se indica algo tan importante como un avión ARL

          Indicó una cosa tan importante que Francia solo tiene un portaaviones

          Al final resultó que con AWACS, estaba equivocado (aunque, tal vez lograron solucionarlo). En principio, sí, es mejor tener al menos dos. Francia tiene este problema en la etapa de decisión: todo depende del presupuesto. En este sentido, los porta helicópteros son una economía bastante buena. decisión. En tales barcos y aviones, en principio, se puede basar.

          Cita: SWEET_SIXTEEN

          Los grandes AB nucleares (como Nimitz o Charles de Gaulle) pasan la mayor parte de sus vidas en el muelle de reparación; un diseño extremadamente complicado y costoso inevitablemente conduce a una pérdida de confiabilidad.

          Declaración irrazonable. Y, de hecho, C. de Gaulle participó en todas las operaciones principales de Francia (los Mistrals, por cierto, también se usan en todos)
          Cita: SWEET_SIXTEEN

          Cita: lx
          La Guerra de las Malvinas se demostró esto a sí misma.

          Que exactamente

          El hecho de que los británicos estaban anticuados (iban a descartarlos), pero los portaaviones en funcionamiento, lo que les dio una ventaja significativa en el aire en ese conflicto, y el único portaaviones argentino estaba listo para el cielo y no estaba en absoluto porque estaba solo y estaba siendo reparado . Como resultado, aunque el teatro de operaciones estaba mucho más cerca de Argentina (en su opinión, era Argentina), el Argas tuvo grandes problemas con el radio de combate insuficiente de la aeronave.
          1. Santa Fe Abril 24 2013 11: 55 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: lx
            En Francia, este problema está en la etapa de decisión: todo está limitado por el presupuesto.

            Se planeó construir dos de Gaulle. Hace 10 años, la construcción de la segunda nave se negó.
            Cita: lx
            Y, de hecho, C. de Gaulle participó en todas las principales operaciones francesas

            Por ejemplo? ¿Y cuáles son los resultados?)))
            Cita: lx
            (Mistrali, por cierto, también se utilizan en absoluto)

            La gabarra de movimiento lento Mistral no se mantuvo cerca de la complejidad y complejidad del mantenimiento con De Gaulle
            Cita: lx
            y el único portaaviones era el skygotov

            ¿Por qué es así?)))
            Cita: lx
            El hecho de que las máquinas de afeitar estaban desactualizadas (iban a descartarlas), pero los trabajadores de los portaaviones, lo que les dio una ventaja significativa en el aire en ese conflicto

            Los portaaviones sobre el tema de las Malvinas son aburridos. Portaaviones británicos eran inútiles

            La parte principal de la aeronave entregó portacontenedores:

            - Contender Bezant (4 Harrier + 9 Helicopters)
            - Atlantic Conveyor (12 Harriers + 11 Helicopters)
            - Calzada del Atlántico (helicópteros 28)
            - Europic Ferry (helicóptero 4 + repuestos)
            - Astrónomo (helicópteros 13)

            En el futuro, el avión operaba desde el aeródromo Harrier FOB ersatz en la Bahía de San Carlos

            1. Teléfono móvil
              Teléfono móvil Abril 24 2013 12: 14 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Es sorprendente que, al poder construir portadores atómicos y cazas de generación 4+, Francia no produce su propio avión AWACS, sino que compra el estadounidense Grumman E-2 Hawkeye.
              Y el resto de la flota de Francia es muy decente:
              1. lx
                lx Abril 24 2013 15: 16 nuevo
                • 4
                • 0
                +4
                También una cuestión de presupuesto. Pensamos que el programa de creación sería excesivamente caro.
                1. Kassandra
                  Kassandra 8 января 2015 18: 45 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Todavía usaron el F-8 estadounidense durante mucho tiempo ...
              2. Nayhas Abril 24 2013 23: 10 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Bueno, hay una cuestión de conveniencia, si hay un aliado que ya tiene lo que necesita y de excelente calidad, es más fácil comprarle que gastar muchas veces más dinero y especialmente tiempo para crear su propia "bicicleta". Por ejemplo, la Marina de los EE. UU. Compra misiles antibuque Penguin de Noruega, están bastante satisfechos con la calidad y el precio, crear un análogo llevaría tiempo y dinero.
            2. lx
              lx Abril 24 2013 15: 39 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Cita: lx
              En Francia, este problema está en la etapa de decisión: todo está limitado por el presupuesto.

              Se planeó construir dos de Gaulle. Hace 10 años, la construcción de la segunda nave se negó.

              Sí, lo es, pero ahora hay un nuevo proyecto de un portaaviones no nuclear de un proyecto conjunto con los británicos, que los británicos ya están construyendo, y los francos aún no lo han decidido.
              Cita: SWEET_SIXTEEN

              Cita: lx
              Y, de hecho, C. de Gaulle participó en todas las principales operaciones francesas

              Por ejemplo? ¿Y cuáles son los resultados?)))

              Por supuesto, quise decir por el momento a partir de cuando se puso en funcionamiento.
              Estas son misiones en Afganistán y Libia. El resultado: más de mil salidas.
              Cita: SWEET_SIXTEEN

              Cita: lx
              (Mistrali, por cierto, también se utilizan en absoluto)

              La gabarra de movimiento lento Mistral no se mantuvo cerca de la complejidad y complejidad del mantenimiento con De Gaulle

              Por supuesto, un portaaviones atómico es mucho más complicado, por lo tanto, UDC tiene una ventaja en facilidad de mantenimiento y bajo costo. Pero, ¿cómo niega esto el hecho de que al menos 2 de cada 3 UDC Mistral están constantemente presentes en las costas occidental y oriental de África en varias misiones? Puede proyectar una fuerza con un buen ala de helicópteros de ataque.
              Cita: SWEET_SIXTEEN

              Cita: lx
              y el único portaaviones era el skygotov

              ¿Por qué es así?)))

              ¿Una pregunta para mí?)) Pregúntale a este coronel loco (no recuerdo su nombre), que comenzó esta aventura condenada. Para mí, en general, los args generalmente estaban confeccionados (durante al menos seis meses tendrían al menos más exosets instalados y los habrían dominado mejor).
              Cita: SWEET_SIXTEEN

              Los portaaviones sobre el tema de las Malvinas son aburridos. Portaaviones británicos eran inútiles

              La parte principal de la aeronave entregó portacontenedores:

              - Contender Bezant (4 Harrier + 9 Helicopters)
              - Atlantic Conveyor (12 Harriers + 11 Helicopters)
              - Calzada del Atlántico (helicópteros 28)
              - Europic Ferry (helicóptero 4 + repuestos)
              - Astrónomo (helicópteros 13)

              hmm, al final, de acuerdo con los datos que presentó, solo hay 16 harriers (en realidad trajeron más, como unos 40), mientras que el ala total de los dos portaaviones era, según diversas fuentes, de 20 a 30 (s) harriers. Entonces la declaración
              Los "portaaviones eran inútiles" demasiado fuertes y no demostrables. El hecho de que al segundo ritmo se incrementó el grupo aéreo no a expensas de los portaaviones (no había más de ellos) no significa su inutilidad. Sobre el tema aburrido, tú decides. Por cierto, el Sea Harrier podría despegar de los buques portacontenedores (volviendo a mi primera declaración), y un número significativo de diferentes tipos de helicópteros hablan de su importancia y el potencial de los transportistas de helicópteros económicos (relativamente).
              1. Santa Fe Abril 24 2013 23: 46 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: lx
                Estas son misiones en Afganistán y Libia. El resultado: más de mil salidas.

                Escaparatismo y nada más.
                Fueron necesarios decenas de miles Misiones de combate de la OTAN. Todo el trabajo sobre sí mismos tomó los habituales F-16 y F-15E, con el apoyo de estrategas
                Cita: lx
                Puede hacerlo bastante bien con un buen ala de helicópteros de ataque.

                ¿Por qué tales dificultades?
                Es mucho más fácil apoderarse del aeropuerto de la capital, Mali (¿Costa de Marfil, Senegal?) Y transferir la Legión Extranjera con tablas de transporte. Junto con el escuadrón Rafaley.
                La forma habitual de las guerras coloniales es Afganistán (1979), Somalia (1993), etc.
                Cita: lx
                Pregúntale a este coronel loco (no recuerdo su nombre), que comenzó esta aventura condenada.

                Parece que no estás familiarizado con esta historia.
                Vkratse: 1 May 1982, el submarino nuclear "Conkerror" hundió el crucero "General Belgrano". La flota argentina regresó urgentemente a la base. Cuando el APL entró en batalla, el portaaviones "25 May" no tenía nada que hacer.

                Torpedo salvo "Conquerror" decidió el resultado de esa guerra. La caída de la guarnición de Malvinas bloqueada era solo cuestión de tiempo.
                Cita: lx
                "los portaaviones eran inútiles" demasiado infundados

                Las naves 1 / 3 fueron hundidas o dañadas por aviones de la Fuerza Aérea Argentina.

                Los sistemas de defensa de barcos (misiles de defensa aérea, cañones antiaéreos, MANPADS, aunque la defensa británica era bastante primitiva) destruyeron 2 veces más aviones enemigos que todos los Harriers combinados.

                Hundimiento del "General Belgrano". El mismo destino habría sido esperado por cualquier barco de la Armada argentina que se arriesgara a acercarse a las Malvinas
                1. lx
                  lx Abril 25 2013 11: 35 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Cita: lx
                  Estas son misiones en Afganistán y Libia. El resultado: más de mil salidas.

                  Escaparatismo y nada más.
                  Fueron necesarios decenas de miles Misiones de combate de la OTAN. Todo el trabajo sobre sí mismos tomó los habituales F-16 y F-15E, con el apoyo de estrategas

                  El hecho de que el papel de Francia en Afganistán fuera auxiliar, y de hecho, para rafals y FGD, fue más bien la primera prueba en condiciones de combate (y no en absoluto para vestir escaparates, ya que esta es una medida importante para aumentar la preparación para el combate), no cancela por completo los hechos que he indicado, que para Francia todavía era una operación importante y el FGD participó directamente en ella.
                  Bueno, en Libia, desempeñó uno de los roles principales.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN

                  ¿Por qué tales dificultades?
                  Es mucho más fácil apoderarse del aeropuerto de la capital, Mali (¿Costa de Marfil, Senegal?) Y transferir la Legión Extranjera con tablas de transporte. Junto con el escuadrón Rafaley.
                  La forma habitual de las guerras coloniales es Afganistán (1979), Somalia (1993), etc.

                  Sí, y tío en Kiev? ¿Y qué hay de Mali y Somalia?
                  Y en general, probablemente no entiendas que hay planificación militar. operaciones en diferentes condiciones y diferentes fases del despliegue de fuerzas?
                  Cita: SWEET_SIXTEEN

                  Parece que no estás familiarizado con esta historia.
                  En resumen: el 1 de mayo de 1982, el submarino nuclear Concerror hundió al crucero General Belgrano. La flota argentina regresó urgentemente a la base ...

                  ¡Lo completo! ¿Sabes cuántas horas los pilotos argentinos volaron en super-etendard recién comprado desde la cubierta del 25 de mayo? La respuesta es 0 (se convirtió para ellos después de la guerra). Pero, ¿podrían los A-4 basados ​​en él poder despegar para contrarrestar al escuadrón británico incluso antes del hundimiento de Belgrano? no, no podían: el mal viento no les permitía volar con una carga de combate. Fue solo entonces que el portaaviones estaba listo para el combate (es decir, su preparación para el combate era> 0 en general, pero prácticamente = 0 en las condiciones específicas dadas) se complementó con la operación lista de toda la flota argentina en estas condiciones, que no tenían suficiente guerra antisubmarina. ¿Probablemente según su lógica resulta que la Marina es un escaparate inútil?
                  Cita: SWEET_SIXTEEN

                  Las naves 1 / 3 fueron hundidas o dañadas por aviones de la Fuerza Aérea Argentina.
                  Los sistemas de defensa aérea naval (...) destruyeron 2 veces más aviones enemigos que todos los Harriers combinados.

                  Incluso si sus datos presentados se consideran correctos (y esto no es así), indican el papel esencial de los aviones para proporcionar defensa aérea. Además, trabajaron en el terreno, proporcionando capacitación para el aterrizaje. Y así, sí, aunque los afeitados eran mejores que los args, pero tampoco brillantes, tenían problemas con la organización, así como problemas técnicos con la comunicación y el radar.
                  1. Santa Fe Abril 25 2013 15: 37 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: lx
                    El hecho de que el papel de Francia en Afganistán fuera auxiliar, y de hecho, para rafale y SDH, fue más bien la primera prueba en condiciones de combate.

                    Durante la operación, Super Etander y Hokai realizaron varias misiones de combate, pero los aviones de combate Rafale solo participaron en vuelos de entrenamiento junto con el avión de los Estados Unidos.

                    De hecho, SDH resultó ser completamente inútil.
                    Cita: lx
                    Bueno, en Libia, desempeñó uno de los roles principales.

                    ))))
                    Air wing XDUMX XDUMX Rafaley y 12 Superstandars
                    Los ataques totales contra Libia infligieron aviones de combate 200 de las fuerzas aéreas de la OTAN
                    Cita: lx
                    ¿Y luego Mali y Somalia?

                    Conflictos reales en África
                    Cita: lx
                    Y en general, probablemente no entiendas que hay una planificación militar. operaciones en diferentes condiciones

                    Las operaciones contra los "papúes" (un enemigo débil y sin preparación) siempre se llevan a cabo de acuerdo con el mismo escenario: la toma del aeródromo de la capital.
                    Cita: lx
                    el mal viento no les permitió despegar con una carga de combate

                    Que horror El avión de cubierta demostró una vez más la inutilidad.
                    Cita: lx
                    Se complementó con la preparación del cielo de toda la flota argentina en estas condiciones, que no tenían suficientes armas de guerra antisubmarinas.

                    Suficiente, ¿cuánto piensas?
                    Cita: lx
                    Incluso si sus datos se consideran verdaderos (y no lo son)

                    Da tus datos))
                    Cita: lx
                    Además, trabajaron en el terreno

                    Efecto puramente simbólico
                    200 + lanzó bombas. ¿Diría que esto fue suficiente para destruir todos los objetivos de los argentinos?
                    A modo de comparación, los barcos británicos dispararon proyectiles 14000 4,5 a objetivos en la costa, el consumo promedio de cada uno de los obuses británicos 105 mm - proyectiles 500.

                    El destructor HMS Cardiff después de un bombardeo nocturno de la costa
                    1. lx
                      lx Abril 25 2013 16: 53 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: SWEET_SIXTEEN

                      Durante la operación, Super Etander y Hokai realizaron varias misiones de combate, pero los aviones de combate Rafale solo participaron en vuelos de entrenamiento junto con el avión de los Estados Unidos.

                      acerca de "solo" - esto no es así (la verdad es que los rafals realmente entrenaron en portaaviones estadounidenses - unificación)
                      http://www.dassault-aviation.com/en/defense/dassault-aviation-a-magazine-focusin
                      g-on-defense / rafale-over-afghanistan.html? L = 1
                      "Rafale M / F28 del escuadrón 2F, que opera desde el portaaviones Charles-de-Gaulle, Rafale para lanzar bombas en combate"
                      Y nuevamente (el último) repito que cité este hecho como una refutación de la afirmación de que el SDG está en el muelle para reparación la mayor parte del tiempo.

                      Cita: SWEET_SIXTEEN

                      Cita: lx
                      Bueno, en Libia, desempeñó uno de los roles principales.

                      ))))
                      Air wing XDUMX XDUMX Rafaley y 12 Superstandars
                      Los ataques totales contra Libia infligieron aviones de combate 200 de las fuerzas aéreas de la OTAN

                      no confunda el número total de unidades de aviación con aviones de ataque, y especialmente los aviones que realmente impactaron.

                      Cita: SWEET_SIXTEEN

                      Cita: lx
                      ¿Y luego Mali y Somalia?

                      Conflictos reales en África
                      Cita: lx
                      Y en general, probablemente no entiendas que hay una planificación militar. operaciones en diferentes condiciones

                      Las operaciones contra los "papúes" (un enemigo débil y sin preparación) siempre se llevan a cabo de acuerdo con el mismo escenario: la toma del aeródromo de la capital.

                      Sería más cuidadoso, de lo contrario, cuando comencemos a recurrir a datos reales, nuevamente se sentará en un charco.
                      1. Santa Fe Abril 25 2013 19: 39 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: lx
                        "Rafale M / F28 del escuadrón 2F, que opera desde el portaaviones Charles-de-Gaulle, Rafale para lanzar bombas en combate"

                        significa que el portaaviones ha estado atrapado allí desde diciembre 2001, solo a finales de marzo arrojó las primeras bombas y en julio ya llegó a casa en Toulon

                        ¿Cuál fue el costo de estas bombas lanzadas?)))

                        Cuál es el significado de todo el circo? Los franceses habrían traído muchas veces más beneficios a su señor supremo (y menos gastos para ellos), envíe su Rafali a AB Manas
                        Cita: lx
                        no confunda el número total de unidades de aviación con aviones de ataque, y especialmente los aviones que realmente impactaron.

                        Por los aviones 6 que F-16 asignó: Bélgica, Niderdalandy, Dinamarca, Noruega y los Emiratos Árabes Unidos
                        Canadá - 7 CF-18
                        Italia - 8 Tornado y F-16
                        Qatar - 6 Mirages
                        España - 4 EF-18
                        Emiratos Árabes Unidos - otro 6 Mirage
                        Máquinas de percusión total ~ 60
                        Ahora, atención, la USAF:
                        - 10 F-15E
                        - 20 F-16
                        - Los estrategas 5 B-1B y B-2
                        - Rayo 6 A-10
                        - 2 gancipe AC-130

                        Bases aéreas:
                        Italia: Aviano, Siganella, Trapani, Decimomannu
                        Grecia: Araxos y Souda (en Creta 300 km de Libia)
                        Reino Unido: Leukenheath
                        Cita: lx
                        no confunda el número total de unidades de aviación con aviones de ataque

                        Rafali con XDG no valía la pena sin EW Growler y el avión EC-130 desde bases aéreas en Italia y Grecia, E-8 JSTARS y DRLO con aviones de reconocimiento Shpangdalen AB y EP-3 de Sigonella

                        Conclusión: el portaaviones de la rana estaba allí no era necesario
                        Fue conducido a la costa de Libia, solo porque lo es y necesita ser utilizado al menos en algún lugar.
                      2. lx
                        lx Abril 25 2013 20: 17 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Cita: lx
                        "Rafale M / F28 del escuadrón 2F, que opera desde el portaaviones Charles-de-Gaulle, Rafale para lanzar bombas en combate"

                        significa que el portaaviones ha estado atrapado allí desde diciembre 2001, solo a finales de marzo arrojó las primeras bombas y en julio ya llegó a casa en Toulon

                        no, no asi


                        Cita: SWEET_SIXTEEN

                        significado de todo el circo?

                        Ya explicado.

                        Cita: SWEET_SIXTEEN

                        Cita: lx
                        no confunda el número total de unidades de aviación con aviones de ataque, y especialmente los aviones que realmente impactaron.

                        ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
                        Máquinas de percusión total ~ 60
                        Ahora, atención, la USAF:
                        - 10 F-15E
                        - 20 F-16
                        - Los estrategas 5 B-1B y B-2
                        - Rayo 6 A-10
                        - 2 gancipe AC-130

                        En! Ya no es 200. progreso :)

                        Cita: SWEET_SIXTEEN

                        Bases aéreas:
                        Italia: Aviano, Siganella, Trapani, Decimomannu
                        Grecia: Araxos y Souda (en Creta 300 km de Libia)
                        Reino Unido: Leukenheath
                        Cita: lx
                        no confunda el número total de unidades de aviación con aviones de ataque

                        Rafali con XDG no valía la pena sin EW Growler y el avión EC-130 desde bases aéreas en Italia y Grecia, E-8 JSTARS y DRLO con aviones de reconocimiento Shpangdalen AB y EP-3 de Sigonella

                        Fantasear cuidadosamente: no hay AB Spangdalen, pero de repente sí lo hay.
                        Por cierto, Growler, ¿en qué se basa?

                        Cita: SWEET_SIXTEEN

                        Conclusión: el portaaviones de la rana estaba allí no era necesario
                        Fue conducido a la costa de Libia, solo porque lo es y necesita ser utilizado al menos en algún lugar.

                        ah-ah-ah, Oleg! Baje la jerga.
                      3. Santa Fe Abril 25 2013 21: 13 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: lx
                        no, no asi

                        ?
                        Cita: lx
                        Ya explicado.

                        No podría citar un solo caso que demostrara la existencia de XMD
                        Cita: lx
                        En! Ya no es 200. progreso :)

                        Más de cientos de máquinas de choque.
                        Ahora, veamos qué tan lejos volará Rafale sin EW, DRLO, Joint Stras y RT-aeroplanos.

                        en total: aviones de combate 200 contra 12 rafale y aviones de cubierta súper estándar 6.
                        Cita: lx
                        ah-ah-ah, Oleg! Baje la jerga.

                        menos agua estamos discutiendo SDH, no las personalidades del otro
                        De hecho, el ejemplo con Libia resulta inútil: toda la aviación terrestre se llevó todo el trabajo
                        Cita: lx
                        Fantasear cuidadosamente: no hay AB Spangdalen, pero de repente sí lo hay.

                        ?

                        Cita: lx
                        Por cierto, Growler, ¿en qué se basa?

                        Volamos con AB Sigonella y Aviano

                        Jeque Isa base aérea, Bahrein. Qué desastre, F / A-18 y EA-6 prefieren estar basados ​​en tierra)))
                      4. Lopatov Abril 25 2013 21: 21 nuevo
                        • -1
                        • 0
                        -1
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Jeque Isa base aérea, Bahrein. Qué desastre, F / A-18 y EA-6 prefieren estar basados ​​en tierra)))

                        Estos pueden ser aviones del Cuerpo de Marines. También tienen los Hornets (223) y los Merodeadores (29) en servicio.
                      5. lx
                        lx Abril 25 2013 22: 03 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Cita: lx
                        no, no asi
                        ?

                        SDG estuvo presente en la región de 2001 a 2007 (aquí fue solo la primera revisión importante programada), incluidos los super-ethandars que trabajaron con ella. Rafahl Pruflink es solo otro charco en el que te metiste al tratar de citar "hechos".
                        Cita: SWEET_SIXTEEN

                        Cita: lx
                        Ya explicado.
                        No podría citar un solo caso que demostrara la existencia de XMD

                        No iba a hacer esto. Además, no me preguntaste sobre esto
                        Cita: SWEET_SIXTEEN

                        Cita: lx
                        En! Ya no es 200. progreso :)
                        Más de cientos de máquinas de choque.
                        Ahora, veamos qué tan lejos volará Rafale sin EW, DRLO, Joint Stras y RT-aeroplanos.

                        ¿Como mirar? Vuela lejos, no lo dudes. El uso táctico literario de todos los medios necesarios en el complejo se considera normal, y todos se apresuran con su prodigio universal.
                        Ya olvidaste que mi primer comentario sobre este artículo fue sobre el hecho de que hay aviones AWACS en el ala aérea ShDG. Rafal es un avión multipropósito, incluido un explorador. En general, revise una vez más la lista de aviones que proporcionó, sin los cuales el rafal no volará en la operación libia, hasta que vuelva a ingresar los datos de referencia.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN

                        en total: aviones de combate 200 contra 12 rafale y aviones de cubierta súper estándar 6.

                        Alas de aire ShDG. Los estadounidenses aún más duros con UDC trabajaron.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN

                        Cita: lx
                        ah-ah-ah, Oleg! Baje la jerga.
                        menos agua estamos discutiendo SDH, no las personalidades del otro

                        Por eso es más correcto expresarse.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN

                        De hecho, el ejemplo con Libia resulta inútil: toda la aviación terrestre se llevó todo el trabajo

                        aburrido de nuevo por el prodigio universal.

                        Cita: SWEET_SIXTEEN

                        Cita: lx
                        Fantasear cuidadosamente: no hay AB Spangdalen, pero de repente sí lo hay.
                        ?

                        Oleg, realmente de alguna manera se aburre. Ni siquiera tiene que ir a los directorios, ya que se contradice en 3 líneas. Primero, dé una lista de las bases desde las que trabajó en la operación, y luego diga sobre Spangdalen, que no está en la lista de bases anterior.
                        Bueno, no ayudes las fotos.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN

                        Cita: lx
                        Por cierto, Growler, ¿en qué se basa?
                        Volamos con AB Sigonella y Aviano

                        Bueno, entonces sabes?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN

                        Jeque Isa base aérea, Bahrein. Qué desastre, F / A-18 y EA-6 prefieren estar basados ​​en tierra)))

                        no confunda hornet con super-hornet: una letra en el índice, pero una gran diferencia.
                      6. Santa Fe Abril 26 2013 12: 00 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: lx
                        XDG estuvo presente en la región de 2001 a 2007

                        en promedio unas pocas semanas al año)))
                        con un descanso de tres años 2002-2005 años.

                        No hubo un solo caso en el que realmente se necesitara SHDG. En la región, Estados Unidos y la OTAN decenas bases de tierra - es donde colocar 12 Rafaley)))
                        Cita: lx
                        aquí es solo la primera revisión programada)

                        que duró tres años
                        Reenvío y edificios (IPER) Como ya no tenía parches, volvió a estar La mayor parte de 2008 se dedicará a reparaciones

                        El hecho permanece: SHDG pasó la mitad de su vida sin talento en los muelles y en reparaciones
                        Cita: lx
                        Los estadounidenses aún más duros con UDC trabajaron.

                        Avión 4 completo con USS Kearsage.

                        Tienes ilusiones. Tratando de justificar a los desertores de los ociosos, sigues diciendo sobre Rafale 12 y Harrier 4, pero obstinadamente no notas el avión de ataque terrestre 100)))
                        Cita: lx
                        mientras que nuevamente no ingresé a los datos de referencia.

                        haz esto más seguido
                        Cita: lx
                        Primero, enumere las bases desde las que trabajó en la operación, y luego diga sobre Spangdalen, que no está en la lista de bases.

                        Niggle bastante inútil
                        Estoy escribiendo de memoria, si desea una lista completa de bases de datos, abra el directorio. Y se sorprenderá de la magnitud de la guerra aérea: el SDH no se mantuvo cerca aquí.
                        Por ejemplo, B-2 voló con Whiteman (los Yankees fueron puestos a trabajar salidas muy largas)
                        Cita: lx
                        Bueno, no ayudes las fotos.

                        Usted lo dice, porque no tiene nada más que discutir sobre los méritos.
                        Cita: lx
                        Bueno, entonces sabes?

                        Puedes poner el gruñidor en la cubierta. E incluso el primitivo DRLO E-2 Hawk
                        Pero no puedes plantar:
                        - Scout y VKP E-8 JSTARS
                        - RT-reconocimiento RC-135 Rivet Joint
                        - Llave EC-130H
                        - Aviones especiales EC-130J
                        - reconocimiento de gran altitud U-2
                        - EP-3E Aries: de lo contrario, quién buscará balizas de radio de pilotos caídos
                        ps / foto "Hércules" y U-2 en la cubierta de un portaaviones no necesitan publicar - fue pura profanación
                        Cita: lx
                        no confundas avispón con súper avispón

                        ¿Y aquí está el Super Hornet?
            3. lx
              lx Abril 25 2013 16: 53 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: SWEET_SIXTEEN

              Cita: lx
              Se complementó con la preparación del cielo de toda la flota argentina en estas condiciones, que no tenían suficientes armas de guerra antisubmarinas.

              Suficiente, ¿cuánto piensas?

              suficiente para proporcionar protección para un compuesto particular en condiciones específicas. En este caso, Belgrano no tenía ninguno de estos fondos. Los args también tenían submarinos, solo que no ahogaron nada y ni siquiera se sabe nada sobre sus ataques: "¿la flota de submarinos demostró una vez más su inutilidad"?
              Cita: SWEET_SIXTEEN

              Cita: lx
              Incluso si sus datos se consideran verdaderos (y no lo son)

              Da tus datos))

              Ah ah ah. No lo sustituyas así. Te di la oportunidad de irte en silencio.
              Quizás el trabajo más detallado sobre este conflicto
              BATALLA ATLAS DE LA GUERRA FALKLANDS 1982 por tierra, mar y aire por Gordon Smith
              Para los barcos dañados y perdidos no es tan interesante (aunque también hay menos de 1/3, puedes divertirte tú mismo), aquí están los datos sobre la aviación
              http://www.naval-history.net/F64argaircraftlost.htm
              solo 10 arg. Las aeronaves (los helicópteros estaban mayormente en tierra) fueron destruidas por fuego directo desde barcos y 23 Brit. Harriers, es decir, exactamente lo contrario.
              Cita: SWEET_SIXTEEN

              Cita: lx
              Además, trabajaron en el terreno

              Efecto puramente simbólico
              Más de 200 bombas arrojadas. ¿Quieres decir que esto fue suficiente para destruir todos los objetivos de los argentinos? ...

              Escucha, qué tipo de lógica es que con tus palabras, la artillería no fue suficiente para destruir todos objetivos: ¿ha resultado inútil la artillería? Cuéntanos sobre tu prodigio universal secreto.
              PD: las imágenes no dan credibilidad :)
              1. Santa Fe Abril 25 2013 19: 11 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: lx
                En este caso, Belgrano no tenía estos fondos en absoluto.

                Sí, incluso si lo fueran))
                No hay medios efectivos para contrarrestar los submarinos nucleares: un rompehielos moderno propulsado por energía nuclear con una tripulación entrenada pasará por todas partes.
                Cita: lx
                Argov también tenía submarinos pero no hundieron nada

                Dos viejos dizelyuhi ("Santa Fe" - tiempos de la Segunda Guerra Mundial), en principio, no son comparables con las naves nucleares
                Cita: lx
                e incluso sus ataques no se conocen

                buques de guerra xnumx
                con helicópteros identificados únicamente por sonar. Estos buques de guerra fueron el HMS Brilliant y el HMS Yarmouth. Fue un ataque escandaloso.

                fuente: http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA279554&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf
                página 10 párrafo inferior

                Cita: lx
                solo 10 arg. Las aeronaves (los helicópteros estaban mayormente en tierra) fueron destruidas por fuego directo desde barcos y 23 Brit. Harriers, es decir, exactamente lo contrario.

                es absurdo
                La Fuerza Aérea Argentina perdió cientos de aviones en el conflicto (los datos de Arg y Brit difieren ligeramente, pero en general ~ 90 ... 100)
              2. lx
                lx Abril 25 2013 20: 05 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN

                Cita: lx
                e incluso sus ataques no se conocen

                buques de guerra xnumx
                con helicópteros identificados únicamente por sonar. Estos buques de guerra fueron el HMS Brilliant y el HMS Yarmouth. Fue un ataque escandaloso.

                Es curioso, pero no cambia nada, excepto que todavía se sabe algo sobre los ataques G)
                Cita: SWEET_SIXTEEN

                Cita: lx
                solo 10 arg. Las aeronaves (los helicópteros estaban mayormente en tierra) fueron destruidas por fuego directo desde barcos y 23 Brit. Harriers, es decir, exactamente lo contrario.

                es absurdo
                La Fuerza Aérea Argentina perdió cientos de aviones en el conflicto (los datos de Arg y Brit difieren ligeramente, pero en general ~ 90 ... 100)

                Entonces, todo está pintado en detalle: en general, es realmente exactamente 100.
                Su tableta es genial, ¿de dónde viene?
                Por cierto, no quiere decir que los datos en esta placa son fundamentalmente diferentes de mi pruflink. Simplemente no tiene detalles detallados y datos sobre aviones. Según la placa, los sistemas de defensa aérea del barco suman 21 confirmados y 2 no confirmados. Tiré los helicópteros (ya que no atacaron los barcos) tanto para la defensa aérea de los barcos como para los aguiluchos, entonces hay realmente victorias que no se pueden atribuir a la cuenta de alguien y con cierta probabilidad se pueden atribuir a la defensa aérea de los barcos, ya que estaban en esa area. Argi perdió parte de la aeronave debido a problemas técnicos / clima y fue derribado por fuego "amistoso". Bueno, el resto, como dije, fue destruido al rasurarse del suelo. Bueno, probablemente no conté 1-2 :) Pero en cualquier caso resulta que la defensa aérea de los barcos es menor que "todos los aguiluchos".
              3. Santa Fe Abril 26 2013 11: 19 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: lx
                Curioso pero no cambia nada

                ¿Qué debería o no debería cambiar exactamente?
                Cita: lx
                de donde es ella

                http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm
                Cita: lx
                En la placa resulta que los SAM a bordo de todos los 21 confirmados y 2 no confirmados.

                Los sistemas de defensa aérea de los barcos británicos no eran muy diferentes en capacidades de MANPADS), especialmente el "Sea Volf" y el "Sea Cat".
                + artillería antiaérea (todo lo que se dispara a los args, desde el cañón naval de 4,5 hasta los fusiles FN FAL)
                + MANPADS (incluidos en el kit de vehículos antiaéreos)
                Cita: lx
                Pero de acuerdo con cualquier escenario, la defensa aérea de los barcos es de alguna manera menos que "todos los aguiluchos".

                obtenido.

                ¿Qué tal esta lista:

                Doom:
                - destructor "Coventry"
                - Fragatas "Ardiente" y "Entiloup"
                - buque de asalto anfibio "Sir Galahed"
                - transporte militar "Transportador Atalantik"

                daño severo:
                - Entrym y destructores de Glasgow
                - Fragatas "Plymouth", "Broadsworth" y "Argonaut"
                - buques de asalto anfibio "Sir Tristram" y "Sir Lancelot"
                - Petrolero británico Wey
                (todas estas naves son cadáveres, explotar al menos una de las bombas las golpeó)

                daño:
                - destructor "Glamorgan" (golpear RCC "Exochet")
                - Fragatas "Brillante", "Elekriti", "Flecha"
                - buque de desembarco "Sir Bedivere"
                - transporte militar "Stromness"

                Tus "Harriers" favoritos falló la tarea de proporcionar escuadrón de cobertura aérea. Incluso a pesar del hecho de que se opusieron principalmente por A-4 subsónico (los espejismos no tenían un sistema de reabastecimiento de combustible, solo había un superíndice 5). Fueron los viejos Skyhawks los que causaron el máximo daño a los británicos.

                La explosión de las bodegas de municiones HMS Antilope
              4. lx
                lx Abril 26 2013 12: 00 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN

                http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm
                Los sistemas de defensa aérea de los barcos británicos no eran muy diferentes en capacidades de MANPADS), especialmente el "Sea Volf" y el "Sea Cat".
                + artillería antiaérea (todo lo que se dispara a los args, desde el cañón naval de 4,5 hasta los fusiles FN FAL)
                + MANPADS (incluidos en el kit de vehículos antiaéreos)
                Cita: lx
                Pero en cualquier caso, resulta menos naves de defensa aérea que "todos los aguiluchos".

                obtenido.

                Eso es bueno, eso resulta. Por su enlace hay incluso una placa separada
                Pérdidas de aviones y helicópteros de la Fuerza Aérea Argentina por armas antiaéreas de barcos.

                donde
                Total: 21 (Pérdidas confiables) 2 (Pérdidas probables)

                ibid
                En las batallas aéreas (con "marineros" ingleses) solo 28 aviones argentinos fueron derribados
                incluso si desea atribuir todos estos sistemas portátiles de defensa aérea (9, + 2 ver.) a la defensa aérea del barco a partir de estos datos, entonces no puede haber ninguna duda de ninguna superioridad 2x
                Esto, tenga en cuenta, opero con sus datos y acepto sus suposiciones, mientras que mi enlace describe cada pérdida en detalle.
                Pero tú, como en esa broma, ¿no eres el lector? Bueno, no eres bueno contando

                Cita: SWEET_SIXTEEN

                ¿Qué tal esta lista:

                ¿Qué hay de esta lista? contar. Tienes 20. ¿Conoces el número de barcos británicos en operación?
                Para su propio enlace
                Barcos y barcos de Argentina y el Reino Unido, que participaron en las hostilidades.
                Total (Reino Unido): 136

                Ku


                Cita: SWEET_SIXTEEN

                Tus "Harriers" favoritos falló la tarea de proporcionar escuadrón de cobertura aérea.

                Sí, no son mis favoritos. Oleg, lo siento, pero eres como un niño.
                En general, todo. Gracias por el alquiler y no demasiado informativo, pero en algunos lugares una conversación divertida con fotos. Adios Garabatea en tu obra de fantasía.
              5. Santa Fe Abril 26 2013 12: 19 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Cita: lx
                incluso si tanto deseas tomar de estos datos todos los sistemas portátiles de misiles de defensa aérea (9, + 2 ver.) a la defensa aérea de la nave

                los cañones antiaéreos pasaron desapercibidos nuevamente))
                Cita: lx
                Barcos y barcos de Argentina y el Reino Unido, que participaron en las hostilidades.
                Total (Reino Unido): 136

                Ku

                figura absurda
                Incluso la mitad de estos barcos no llegaron a la zona de combate. + parte llegó después de la guerra
                el número real era orden 30 combat y 30-40 barcos de apoyo

                Por supuesto, puedo dar una lista completa, con la naturaleza de los productos y las fechas de llegada al área de la base de datos. Y lo pones suavemente, se deshonrado
                Ku
                Cita: lx
                En general, todo. Gracias por el alquiler y no demasiado informativo, pero en algunos lugares una conversación divertida con fotos. Adios Garabatea en tu obra de fantasía.

                Naturalmente Después de todo, en esencia, no tienes nada que discutir.
                Manejas solo una discusión de personalidades.
  • Kassandra
    Kassandra 8 января 2015 18: 28 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ella hizo esta volea porque los estadounidenses o sus nimrods la enviaron por satélite, y el trabajo del avión antisubmarino argentino fue obstaculizado ... por los aguiluchos.
  • Kassandra
    Kassandra 8 января 2015 18: 28 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    en el futuro (y no todos), pero primero? matón

    Sí, algo tan inútil, y varios países tienen ...
    Harrier-2, por cierto, es inglés, Estados Unidos lo copió sin licencia de los británicos y lo llamó AV-8B (como el F-35 de Yak después de eso), y dado que tiene una cabina elevada (para mirar hacia atrás), no es un soldado de asalto en absoluto.

    como F / A-117 o F-111, no combatientes ...
  • Bongo Abril 24 2013 15: 21 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Lea cuidadosamente ...
  • Bongo Abril 25 2013 01: 33 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    El artículo se llama "Aviación de cubierta" y no "Portaaviones". Aunque es posible en el futuro consideraré sus deseos.
  • Siroco Abril 24 2013 09: 49 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Diré esto, el hecho de que alguien tenga algo que nosotros no tenemos no es motivo de decepción. Bueno, no nos funcionó durante más de veinte años de reestructuración (con la ayuda directa de la UE) para crear portaaviones. Pero hay un motivo de tristeza para estos felices propietarios de AUG, tanto en la UE como en los EE. UU. Tenemos los medios para destruir estos "SCARRY", por así decirlo, para los países del tercer mundo. Los eventos recientes muestran que estos AUG no participan en ningún lado, están en la carretera y sus mejillas están hinchadas, como es el caso de LIVIA. ¿Y qué pueden hacer 60 a 120 aviones con AUG? a pesar del hecho de que miles de aviones de la UE y los países del mundo árabe trabajaron en Libia.
    1. Patsantre Abril 24 2013 20: 53 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Sirocco
      ¿Y qué pueden hacer 60 a 120 aviones con AUG? a pesar del hecho de que miles de aviones de la UE y los países del mundo árabe trabajaron en Libia.


      ¿Crees que 70 aviones no son suficientes? ¿Y si hay varios portaaviones? Amers solo tiene tantos aviones basados ​​en portaaviones como los tenemos en la Fuerza Aérea. ¿Y dónde están las tonterías sobre miles de aviones de la UE? No tienen tanto (si hablamos de cazas)
  • Kavtorang
    Kavtorang Abril 24 2013 12: 54 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Bueno, es más como sí. Un portaaviones, en relación con Francia, Gran Bretaña, India (en el futuro, se agregará uno más), Brasil (ahora China está en nuestras cabezas) y portaaviones / portaaviones para España, Italia, Tailandia (en el futuro un par más para Australia) - controvertido Hay seguridad en los números. Porque nadie ha derogado las leyes de planificación.
    Locos lanzamientos sobre nuestro país. Es necesario, no es necesario, cuánto, dónde, qué. Sí, desarrolle el concepto de aplicación dentro del marco de la doctrina naval declarada y todo estará claro am Lo que se necesita: un paraguas de defensa aérea para la retirada de estrategas, una cubierta para el KMG (y dónde lo enviamos qué ), apoyo de aterrizaje, ataques a barcos enemigos o en su orilla? ¿O una batalla de caballeros con Nimitz? Aunque incluso en este sitio en "Kuznetsova" tienen la mala costumbre de rezar, como si fuera un caballero. "Kuznetsov" no es un intento muy exitoso de obtener tres en uno.
    Estimado, no es necesario evaluar al probable oponente o oponentes desde el campanario de la presencia de la ausencia de ADM: este es el enfoque equivocado. WMD es ultima ratio regis. El uso de ADM para resolver un conflicto de baja intensidad es golpear a las pulgas con un torpedo.
    Los "bloopers" en el artículo son molestos. Los franceses ya tienen tres UDC en la flota. Tercero, si alguien no conoce "Dixmund", sino "Fudra", por el contrario, solo queda uno y la línea de salida está con él.
    Incluso la molestia de los usuarios del foro es más molesta, como una especie de patriotismo. Le recordaré a Peter I sobre el primer periódico Vedomosti: es caro por sí solo. Decidamos qué necesitamos y hagamos lo nuestro, y luego seremos maliciosos.
  • barbitúrico Abril 24 2013 13: 29 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    la presencia de un portaaviones como parte de la formación de un barco aumenta significativamente la estabilidad de combate de este grupo, su conocimiento de lo que sucede a su alrededor durante muchos cientos de kilómetros, respectivamente, dicho grupo tiene la iniciativa y la capacidad de atacar a dicho grupo enemigo, pero sin un portaaviones, con una posición más ventajosa y un gran liderazgo en el tiempo Además, es una tontería negar que el sistema de aumento tiene una capacidad de ataque de órdenes de magnitud mayor a lo largo de la costa que la combinación de barcos de superficie sin un portaaviones.

    Cita: Sirocco
    Tenemos los medios para destruir estos "SCARRY", por así decirlo, para los países del tercer mundo. Los eventos recientes muestran que estos AUG no participan en ningún lado, están en la carretera y sus mejillas están hinchadas, como es el caso de LIVIA. ¿Y qué pueden hacer 60 a 120 aviones con AUG? a pesar del hecho de que miles de aviones de la UE y los países del mundo árabe trabajaron en Libia.


    Pato, querido, el espantapájaros serán barcos de superficie sin un portaaviones, como el kakogonat, un crucero atómico, acompañado por un par de destructores y municiones con tres vehículos de suministro cuatro). ¿Qué puede hacer un grupo así a lo largo de la costa? ¿Qué? aterrizar una compañía de marines? disparar granitos en sitios importantes? tan pocos de ellos, granitos, entonces, y no para esto fueron hechos. ¿De un artefacto para hundir la vida de un par de pescadores y destruir diez docenas de casas? bien gracioso Las posibilidades de aug son MUCHO más amplias cuando se trabaja en cualquier enemigo, y en la costa es incluso divertido compararlo).
    Una vez más, por qué distorsionar los hechos, nadie aquí dice que con la ayuda de los enemigos puede conquistar países y continentes y por qué demostrar que es mucho más conveniente volar desde pistas de concreto de varios kilómetros, esto es comprensible para un tonto. Los militares normales hacen esto, ya que hay muchas bases y aliados convenientes cerca, pero ese no fue siempre el caso, y aquí los portaaviones prestarán una ayuda enorme (incluso básica en algunos casos).
    1. Andrey77 Abril 24 2013 14: 03 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      El portaaviones en sí es un campo de aviación flotante. Necesitamos aviones, necesitamos pilotos y personal técnico. Necesitamos bases en todas las partes del océano. Sin todo esto, un portaaviones es una pila de hierro. Un plus.
    2. Siroco Abril 24 2013 14: 46 nuevo
      • -5
      • 0
      -5
      Cita: barbitúrico
      De nuevo, ¿por qué hacer malabares con los hechos?

      A expensas de los hechos, por favor, en el estudio sus hechos. Después de todo, los AUG de EE. UU. Se crearon originalmente para luchar contra la Armada de la Unión Soviética. Pero hubo una guerra fría, ni ellos ni nosotros disparamos un solo tiro ni un solo vuelo uno contra el otro.
      Cita: barbitúrico
      Las posibilidades de aug son MUCHO más amplias cuando se trabaja en cualquier enemigo, y en la costa es incluso divertido compararlo).

      Eres un niño ingenuo que permitirá que tu AUG se acerque a la distancia de un ataque directo a lo largo de la costa del enemigo. Nuevamente, daré a Libia como ejemplo. Se pararon e hincharon las mejillas. Aquí en VO, ya discutimos temas sobre vulnerabilidad, AUG, dimos un par de ejemplos sobre cómo en la orden AUG nuestro submarino apareció pidiendo ayuda médica. Y una vez nuestra gente era shumanuli cuando el propio presidente de los Estados Unidos estaba a bordo. Así que dejemos de ser medidos por los miembros, los ACG del adversario están bastante bien estudiados, el plan de acción es conocido y los planes de contraataque están elaborados. Es precisamente por eso que nadie de los Estados Unidos se atreverá a usar el ACG contra un enemigo fuerte. Y solo el perezoso no patea al débil. Recuerdo Afganistán, ya que Estados Unidos hizo ruido sobre miles de salidas con AUG y su trabajo en Afganistán. Aquí hay un ejemplo de la aplicación de este PODER de 60 aviones contra un agricultor con un helicóptero. hi
      1. Burelom
        Burelom Abril 24 2013 21: 17 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Sirocco
        Nuevamente voy a dar a Libia como ejemplo.
        En Libia, los franceses acaban de utilizar su portaaviones.
        1. Kassandra
          Kassandra 8 января 2015 18: 09 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          e italianos son dos ...
  • Kavtorang
    Kavtorang Abril 24 2013 14: 01 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: barbitúrico
    el espantapájaros serán naves de superficie sin portaaviones, como kakogonat, un crucero atómico, acompañado por un par de destructores y naves de asalto anfibio con tres vehículos de suministro cuatro).

    Bueno, el crucero atómico, solo nos fuimos, en el mejor de los casos habrá dos si el Nakhimov decide repararlo. La cosa, por supuesto, e incluso cerca y a bordo: Compañero Todavía quiero. Pero, por desgracia, uno en el campo no es un guerrero.
    No puedo estar de acuerdo con usted, esto ya no es un espantapájaros, es una obscenidad específica, pero aún no es mortal. En las tácticas de usar la combinación KUG + ADG + el escalón de soporte de combate, estás equivocado en términos del escalón de soporte. Lo estará, pero no el mismo día.
    Cita: barbitúrico
    ¿Qué puede hacer un grupo así a lo largo de la costa?

    Te sorprenderás, pero hay mucho: suprimir unos 200 SLCM para suprimir, barrer todo de la FIG, tirar el EBM a la orilla, cubrirse bien de la aviación costera durante un par de días, sí, ¡ese mismo AEGIS BISS - FOREWER! ¿Has pensado en qué?
    Para volver a llamar al soporte (de lo que estaba hablando), soporte para el AUG, MTR de servicio, soporte para submarinos con SLCM de aquellos en patrulla de combate.
    En un lugar como ese.
    1. Andrey77 Abril 24 2013 14: 09 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Un AUG completo puede hacer mucho más. Mucho, mucho, mas. Los marineros, de hecho, no necesitan hacer nada: los pilotos de la aviación naval harán todo.
  • barbitúrico Abril 24 2013 14: 42 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Cita: Andrey77
    No puedo estar de acuerdo con usted, esto ya no es un espantapájaros, es una obscenidad específica, pero aún no es mortal.


    Será un dolor en el cuello si se usa contra el mismo grupo de barcos sin portaaviones en alta mar, si su conexión está cerca de la costa, incluso cambiar el mig-17-19 de la costa de un tercer país representará un grave peligro con las incursiones masivas en barcos de cartón actuales. ¿Cómo crees que cuántas bombas de calibre, incluso 250 kg, serán suficientes para convertir un crucero moderno con relleno electrónico en un barco indefenso? Pero hay ejemplos de golpes en las naves modernas. Si el enemigo tiene aug, entonces es difícil aquí, comenzarán a destriparse mucho antes de que sepas la ubicación de las naves del enemigo.




    Cita: Kavtorang
    Te sorprenderás, pero hay mucho: suprimir unos 200 SLCM para suprimir, barrer todo fuera de la FIG, tirar el EBM a la orilla, cubrirse bien de la aviación costera durante un par de días, sí, ¡ese mismo AEGIS BISS - FOREWER! ¿Has pensado en qué? Para volver a llamar al apoyo (de lo que estabas hablando), apoyo de la ASG, SSO de servicio, apoyo de submarinos con SLCM de aquellos en patrulla de combate. Algo así.


    Déjame estar en desacuerdo. Te sorprenderás, pero 200krmb es muy pequeño y no es suficiente para suprimir una gran cantidad de objetivos, dado que en la práctica 1kr está lejos de destruir un objetivo. ¿Desembarcar en la costa tal grupo de barcos? sin apoyo aéreo? sin la posibilidad de apoyo directo de artillería (municiones pequeñas, y es mejor no acercarse a la costa, un crucero por un par de miles de millones de dólares, no un monitor de apoyo y sin armadura). Otra pregunta es ¿cómo esconderse de la aviación? Aegis, como los sistemas de defensa aérea de nuestra nave, obedece las leyes de la física, y la física nos cuenta sobre la presencia de un horizonte de radio. Será suficiente para que los aviones se acerquen a los barcos a baja altitud, hagan un deslizamiento y ... docenas de misiles se precipiten hacia el objetivo) con una distancia persistente de aproximadamente 30-35 km (horizonte de radio). Un portaaviones no se acerca a la costa (100-150 km) + tiene una imagen de cientos de millas en el área, pero usted, parado en el puente del crucero (el más moderno), solo sospechará la presencia de un enemigo (a una altitud de 12 km, su radar de vigilancia tomará avión drlo km por 400 así), esto es con suerte)
    1. Siroco Abril 24 2013 14: 58 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Cita: barbitúrico
      y aquí estás, parado en el puente del crucero (el más moderno), solo sospecharás de la presencia de un enemigo (a una altitud de 12 km, tu radar de vigilancia tomará el avión de perforación durante 400 km, así que, si tienes suerte)

      ¿En qué clase estás, joven? ¿Has oído hablar del avión de patrulla de radar de largo alcance A-50U, que es un análogo del Avax estadounidense? ¿Has oído hablar de los satélites de inteligencia? Creo que cuando hay una orden AUG, es muy visible y aún más audible. Mira al menos una foto de un pedido de un avión. Y comprende de qué se trata. Sí, también tenga en cuenta el problema de la transmisión de datos desde los satélites, el orden es de un vistazo y el curso es conocido riendo
      1. Bongo Abril 24 2013 15: 29 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        La agrupación de satélites rusos de reconocimiento es muy limitada y no puede resolver tales problemas. En el caso de un "período especial", todavía hay máquinas de película antiguas en la HH, con una cápsula de descenso. El avión de reconocimiento Tu-95РЦ que se suponía que debía seguir el AUG está cancelado. los barcos DRLO A-50U, existe en la copia de 1-th, y se afila para otras tareas. De modo que no debemos subestimar nuestras capacidades actuales en términos de inteligencia ...
        1. Siroco Abril 24 2013 17: 44 nuevo
          • -4
          • 0
          -4
          Cita: Bongo
          . AWACS A-50U, existe en primera instancia y está encarcelado por otras tareas.

          También te aconsejaría que busques en Google antes de escribir estupidez. ¿O eres del mismo equipo?))) A pesar de la presencia de ciertos problemas, la Fuerza Aérea de Rusia continúa llevando a cabo las tareas que se les asignaron, lo que en gran medida se ve facilitado por modelos bastante confiables de aviones que están en servicio. Entre ellos se encuentra una patrulla radar A-50 de largo alcance y un avión de guía. Actualmente, la Fuerza Aérea tiene 16 aviones de este tipo. El coronel general Vladimir MIKHAILOV, comandante en jefe de la Fuerza Aérea de la Federación de Rusia, habló sobre las capacidades y perspectivas del A-50 en una entrevista con el complejo militar-industrial. http://vpk-news.ru/articles/1310
          1. Bongo Abril 25 2013 01: 45 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            La modificación de DRLO A-50U, existe en una copia, para esto no necesito google. Si no puede distinguir entre A-50 y A-50, entonces esto lo caracteriza adecuadamente. Del 16 disponible A-50, Dios no lo quiera, para que la mitad pueda completar la tarea. Algunos de ellos están siendo reparados, en Taganrog. Además, especialmente para usted, informo que el seguimiento AUG nunca ha sido una prioridad para este modelo de aeronave. Los satélites nacionales no pueden realizar una detección confiable de AUG y realizar un seguimiento en vivo.
            En cuanto al equipo, no es sorprendente que diferentes personas no puedan estar de acuerdo con la interpretación superficial y las declaraciones diletantes.
            1. Kaa
              Kaa Abril 25 2013 02: 05 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Bongo
              Los satélites domésticos no pueden llevar a cabo una detección de AUG confiable y seguimiento en vivo.
              En 2013, la Agencia Espacial Rusa (Roskosmos) y el Ministerio de Defensa ruso completarán la creación en órbita del último sistema de inteligencia satelital ruso, Liana. Consistirá en cuatro satélites de reconocimiento de radar más nuevos, que se basarán a una altitud de aproximadamente 1 mil kilómetros por encima de la superficie del planeta y explorarán constantemente el espacio terrestre, aéreo y marítimo en busca de objetivos enemigos.
              “Los cuatro satélites del sistema Liana, dos“ Peonías ”y dos“ Loto ”, detectarán en tiempo real los objetos enemigos: aviones, barcos, automóviles. Las coordenadas de estos objetivos se transferirán al puesto de comando, donde se generará un mapa virtual en tiempo real. En caso de guerra, se realizarán ataques de alta precisión en estas instalaciones, "un representante del Estado Mayor explicó el principio del sistema". El primer satélite, Lotus-S, con índice 14F138, tenía varios inconvenientes. Después de poner en órbita, resultó que casi la mitad de los sistemas a bordo no funcionaban. Por lo tanto, exigimos que los desarrolladores recuerden el equipo ", dijo el representante de las Fuerzas Espaciales, que ahora están incluidas en la Defensa Aeroespacial. En una de las empresas que participaron en el desarrollo del satélite Lotus, explicaron que todas las deficiencias del satélite se debían a deficiencias en software satelital. “Nuestros programadores han rediseñado completamente el paquete de software y ya han actualizado el primer Lotus. Ahora los militares no tienen quejas contra él ”, dijo la fuente de Izvestia.
              Según él, dos satélites más para el sistema Liana se lanzarán en órbita antes de finales de 2013: un Lotus-S 14F145, que interceptará las comunicaciones de datos, incluidas las comunicaciones enemigas (inteligencia de radio), y un prometedor satélite de reconocimiento de radar. "Peony-NKS" 14F139, que podrá detectar un objeto del tamaño de un automóvil en cualquier superficie. El desarrollo de "Peony" se completará a finales de 2013. Sin embargo, Liana podrá comenzar a trabajar sin él. Hasta 2015, se incluirá otra "Peonía" en Liana, por lo tanto, el tamaño de la constelación del sistema se ampliará a cuatro satélites. Después de ingresar al modo de cálculo, el sistema Liana reemplazará por completo el antiguo sistema Legend - Tselina, construido en la época soviética, que dejó de funcionar en 2008 debido al agotamiento de los recursos satelitales. Según Igor Lisov, columnista de la publicación especializada Cosmonautics News, El sistema "Liana" aumentará las capacidades de las Fuerzas Armadas rusas varias veces para detectar y destruir objetivos enemigos. "Después del desmantelamiento de la" Leyenda ", el Ministerio de Defensa tenía una gran necesidad de vigilancia y ataque. zaniya Ahora el sistema Liana podrá satisfacerlo. "Legend" se creó para una tarea estrecha: rastrear buques de guerra estadounidenses, en particular portaaviones. Sus radares podían detectar objetos de varias decenas de metros de largo. "Liana, por otro lado, resuelve una gama más amplia de tareas y puede detectar objetivos pequeños", explicó Igor Lisov. Actualmente, según Jane, la constelación orbital rusa consta de seis naves espaciales (SC) de reconocimiento de radar (2 - 11F688 y 4 - 17F688), seis naves espaciales de reconocimiento de radiointeligencia Tselina, y alrededor de tres docenas de naves espaciales de inteligencia fotográfica y reconocimiento optoelectrónico Araks. Http://army-news.ru/2012/09/sputnikovaya-razvedka-liana-zarabotaet-v- 201
              3/
              1. Bongo Abril 25 2013 02: 10 nuevo
                • 5
                • 0
                +5
                Vamos a hablar de lo que es hoy. Y no sobre el "futuro brillante", últimamente tanto prometido. Dios no permita que la mitad de esto se haga realidad ...
                Y dado el estado de la industria espacial, "mano en el corazón", ¿realmente crees eso?
          2. zyablik.olga 7 noviembre 2013 13: 34 nuevo
            • 7
            • 0
            +7
            ¿Crees todo lo que dicen nuestros funcionarios, eres tan ingenuo?
    2. Kavtorang
      Kavtorang Abril 24 2013 15: 08 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Bueno, es bueno hablar con bebidas
      A juzgar por su opinión, nunca ha estado en la preparación de la decisión de Kom. La Marina no defendió su decisión frente a una manada de lobos de animales naturales e investigadores de campo.
      ¿Vamos de acuerdo a tus tesis o permitimos en la misa general? Si silbar guiño
      1. Contra el mismo grupo de naves, nunca se aplicará nada. - Porque la Armada rusa no tiene ese grupo. Entendiendo su pensamiento final: una colisión directa de 30 unidades de la estructura de la nave de la Armada rusa y 150 unidades de la Armada de los EE. UU. (Si lograron reunirlas en un teatro), diremos francamente. Desde el campo: un elefante esféricamente blanco en un vacío. Todo comenzará y terminará mucho en un día.
      Cita: barbitúrico
      Te sorprenderás, pero 200krmb es muy pequeño y no es suficiente para suprimir una gran cantidad de objetivos, dado que en la práctica 1kr está lejos de destruir un objetivo

      Mi querido corazón, dime, al menos 200 objetivos para el campo de tiro de Tomahok SLCM de las aguas territoriales de la Federación de Rusia al entrar desde el Mar Amarillo-Este de China desde Bassen. No hay necesidad de ser un genio: se necesita un Atlas de los mares, océanos y brújulas guiño
  • lx
    lx Abril 24 2013 16: 05 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: Kavtorang

    Sobre nuestro país: lanzamientos locos.


    ¡En! Porque el concepto no es ejército ni marina: el llamado libro blanco. Reforma (que ya cuenta) y sus objetivos se clasifican. Solo se habla mucho y como símbolo de este balabol Rogozin con una incomprensible esfera de responsabilidad. Sin embargo, esto es cierto en todo el país (¡hola al querido comandante en jefe!) No desarrollaré más el tema, ¡no reaccione a mi provocación!)
    Cita: Kavtorang

    Los "bloopers" en el artículo son molestos. Los franceses ya tienen tres UDC en la flota. Tercero, si alguien no conoce a Dixmund ...

    Todo esto es desde desprecio hasta Wikipedia. Revisaríamos los enlaces, lo verificaría, de lo contrario copiarían artículos antiguos de recursos oscuros.
  • barbitúrico Abril 24 2013 16: 18 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: Sirocco
    ¿En qué clase estás, joven? ¿Has oído hablar del avión de patrulla de radar de largo alcance A-50U, que es un análogo del Avax estadounidense? ¿Has oído hablar de los satélites de inteligencia? Creo que cuando hay una orden AUG, es muy visible y aún más audible. Mira al menos una foto de un pedido de un avión. Y comprende de qué se trata. Sí, también tenga en cuenta el problema de la transmisión de datos desde los satélites, el orden es de un vistazo y el curso es conocido


    El joven ya se graduó del instituto durante 12 años y es ingeniero)
    ¿En que grado estás? ¿Qué tipo de mezcolanza nos estás cantando aquí? ¿Dónde aparecerá el A-50 (especialmente en una sola modificación de U)? ¿Qué bases? ¿Fue creado para vuelos sobre el mar para apoyar formaciones de barcos? ¿Tienes alguna idea de lo que estás hablando? ¿Entiendes técnicas técnicas al menos? y en la vida real, ¿cuántos de esos planos, para qué sirven y dónde se basan?
    ¡Cuando hay una orden AUG, se escucha lejos y es visible para aquellos que ven y oyen lejos! Y la orden en sí está lejos de ser ciega (apl y en los aviones están planos y borrachos) ¿Fotos del avión?)) ¿Y qué? que prueba ¿qué agosto se puede fotografiar?)) ¿De qué satélites planea transmitir datos?) ¿Tiene el problema de encontrar una orden en el océano abierto que sea más pequeña que un alfiler en un pajar, a escalas comparables. Bajo la URSS, se lanzó un sistema satelital completo "Legend" con reactores nucleares a bordo, agosto 949 (o algún otro) fueron constantemente acompañados por ellos, y luego se perdieron constantemente. ¡Ahora no tenemos nada de esto!

    Nuevamente, ¿de dónde viene este pensamiento estrecho? Todo el tiempo (y otros como usted) contrastan a Rusia y los Estados Unidos, toman la situación de la guerra global y prueban la inutilidad de los portaaviones. ¿No hay más conflictos y países en el mundo? Me hiciste reír, te reíste de la computadora durante unos 30 segundos.)) ¡Todo en un montón y listo! tenemos)))
    1. Siroco Abril 24 2013 16: 40 nuevo
      • -4
      • 0
      -4
      Probablemente no haya leído el comentario de Kavtoranga dirigido a usted. No hagas reír a la gente con tu ignorancia. Hablando del instituto. Recientemente en la televisión mostraron graduados de Moscú que no podían responder preguntas elementales, y aprobaron exámenes pagados. Probablemente eres uno de estos.
      Cita: Kavtorang
      Bueno, bueno, es agradable hablar. A juzgar por tu comentario, nunca has estado en la preparación de una decisión de Kom. La Armada no defendió su decisión frente a una manada de lobos de agentes de bestias naturales. ¿Vamos de acuerdo con sus tesis o déjenme en total? Si algo silba 1. Contra el mismo grupo de barcos, nunca se usará nada; para ese grupo, la Armada rusa no tiene. Entendiendo su pensamiento final: una colisión directa de 30 unidades de la estructura de la nave de la Armada rusa y 150 unidades de la Armada de los EE. UU. (Si lograron reunirlas en un teatro), diremos francamente. Desde el campo: un elefante esféricamente blanco en un vacío. Todo comenzará y terminará en muchos días más. Cita: barbitúrico Se sorprenderá, pero 200krmb es muy pequeño y no será suficiente para suprimir una gran cantidad de objetivos, dado que en la práctica 1kr está lejos de destruir un objetivo, corazón nativo, dígame al menos 200 objetivos para el campo de tiro del Tomahawk SLCM desde las aguas territoriales de la Federación de Rusia cuando ingresa desde el Mar de China Amarillo-Este de Bassen. No hay necesidad de ser un genio: se necesita un Atlas de los mares, océanos y brújulas

    2. Siroco Abril 24 2013 17: 32 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Cita: barbitúrico
      ¡Ahora no tenemos nada de esto!

      Sorprende con tu ignorancia y charlas ociosas junto con locura. No sería demasiado vago para google, se vería más inteligente.En 2013, la Agencia Espacial Rusa (Roskosmos) y el Ministerio de Defensa ruso completarán la creación en órbita del último sistema de inteligencia satelital ruso, Liana. Consistirá en cuatro satélites de reconocimiento de radar más nuevos, que se basarán a una altitud de aproximadamente 1 mil kilómetros por encima de la superficie del planeta y explorarán constantemente el espacio terrestre, aéreo y marítimo en busca de objetivos enemigos. hi

      “Los cuatro satélites del sistema Liana, dos“ Peonías ”y dos“ Loto ”, detectarán en tiempo real los objetos enemigos: aviones, barcos, automóviles. Las coordenadas de estos objetivos se transferirán al puesto de comando, donde se generará un mapa virtual en tiempo real. En caso de guerra, se realizarán ataques de alta precisión en estas instalaciones ”, el representante del Estado Mayor explicó el principio del sistema.
      Actualmente, según Jane Publishing House, la constelación orbital rusa consta de seis naves espaciales (SC) de reconocimiento de radar (2 - 11F688 y 4 - 17F688), seis naves espaciales de reconocimiento espacial “Tselina” y cerca de tres docenas de naves espaciales de reconocimiento y reconocimiento óptico-electrónico. Sistemas Araks. Espero que seas gracioso, seg. a los 30 riendo Casi se me olvida, google sobre el avión A-50, sus características de rendimiento, etc. También te volverás más inteligente. Hasta lol
      1. Burelom
        Burelom Abril 24 2013 21: 20 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Esta Izvestia sorprende con su ignorancia y charla ociosa junto con la locura.
  • xomaNN Abril 24 2013 16: 20 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    La puesta de sol de Inglaterra como potencia naval avanzada es muy evidente para los portaaviones: solo hay uno pequeño, y esto es después del hecho de que en el segundo MV había una armada de portaaviones.
  • barbitúrico Abril 24 2013 16: 27 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Cita: Kavtorang
    ¿Vamos de acuerdo a tus tesis o permitimos en la misa general? Si algo silba 1. Contra el mismo grupo de barcos, nunca se usará nada; para ese grupo, la Armada rusa no tiene. Entendiendo su pensamiento final: una colisión directa de 30 unidades de la estructura de la nave de la Armada rusa y 150 unidades de la Armada de los EE. UU. (Si lograron reunirlas en un teatro), diremos francamente. Desde el campo: un elefante esféricamente blanco en un vacío. Todo comenzará y terminará mucho en un día.


    mi pensamiento final es precisamente que no relaciono al portaaviones con el conflicto entre Rusia y los EE. UU., pero pruebo el ENORME beneficio del portaaviones como parte de la combinación de barcos y tomo 30 barcos, contra los mismos 30, solo con (como intentan probar aquí) portaaviones) El resultado de la batalla para predecir? Los comandantes navales de Toto de la URSS exigieron a los portaaviones y aconsejaron a los diseñadores que "no fueran más sabios" y "formaran un grupo aéreo como en Nimitz". No necesito atribuir tonterías sobre la colisión de 30 a 150, etc. (en general, ¿de dónde viene esto y de dónde vienen los portaaviones?). Nunca escribí tales tonterías.


    Cita: Kavtorang
    Mi querido corazón, dime, al menos 200 objetivos para el campo de tiro de Tomahok SLCM de las aguas territoriales de la Federación de Rusia al entrar desde el Mar Amarillo-Este de China desde Bassen. No hay necesidad de ser un genio: se necesita un Atlas de los mares, océanos y brújulas


    realmente no necesitas ser un genio, solo mira dónde y en cuántos (y cuántos días seguidos) se usaron conchas Tomahawk, mira la diferencia en el área y el potencial militar de estos países de Rusia (ya que todos están hablando de eso, estoy hablando de un portaaviones como tal, su utilidad en general, sin referencia a países específicos) y pensar si hay suficientes para 200 misiles, si MUCHO más países modestos, fueron lanzados en el primer ataque más de 700 (sobre lanzamientos posteriores, así como si fuera solo el público y el daño principal no fue en absoluto de las alas x misiles, no digo nada)
  • barbitúrico Abril 24 2013 16: 46 nuevo
    • -3
    • 0
    -3
    Cita: Sirocco
    Probablemente no haya leído el comentario de Kavtoranga dirigido a usted. No hagas reír a la gente con tu ignorancia. Hablando del instituto. Recientemente en la televisión mostraron graduados de Moscú que no podían responder preguntas elementales, y aprobaron exámenes pagados. Probablemente eres uno de estos. Cita: KavtorangNu, bueno, es agradable hablar. A juzgar por tu comentario, nunca has estado en la preparación de una decisión de Kom. La Armada no defendió su decisión frente a una manada de lobos de agentes de bestias naturales. ¿Vamos de acuerdo con sus tesis o déjenme en total? Si algo silba 1. Contra el mismo grupo de barcos, nunca se usará nada; para ese grupo, la Armada rusa no tiene. Entendiendo su pensamiento final: una colisión directa de 30 unidades de la estructura de la nave de la Armada rusa y 150 unidades de la Armada de los EE. UU. (Si lograron reunirlas en un teatro), diremos francamente. Desde el campo: un elefante esféricamente blanco en un vacío. Todo comenzará y terminará en muchos días más. Cita: barbitúrico Se sorprenderá, pero 200krmb es muy pequeño y no será suficiente para suprimir una gran cantidad de objetivos, dado que en la práctica 1kr está lejos de destruir un objetivo, corazón nativo, dígame al menos 200 objetivos para el campo de tiro del Tomahawk SLCM desde las aguas territoriales de la Federación de Rusia cuando ingresa desde el Mar Amarillo de China Oriental-Bassen. No hay necesidad de ser un genio: se necesita un Atlas de los mares, océanos y brújulas


    Actualizas el sitio más a menudo, ya respondí a esta publicación y hasta ahora, solo sorprendes tu ignorancia (solo malinterpretas sobre qué escribir, todo en un montón). Y sobre las pruebas, si te aceptan en el instituto, te divertirás viendo programas sobre pruebas pagas, pero ahora no te aconsejo que muerdas lo que no has experimentado)
    Voy a acostarme en la bañera, mirarás y darás a luz en media hora para leer una nueva) Buena suerte, incluso ríete a la hora de dormir)
    1. Siroco Abril 24 2013 17: 13 nuevo
      • -5
      • 0
      -5
      Al menos tú mismo entiendes lo que escribes. engañar Lo principal es no ahogarse y no ahogarse. Oh si, no se hunde lol
  • barbitúrico Abril 24 2013 17: 34 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    oh, qué agradable es después del baño) y luego todo el sitio teniente general se hundió) ¿Cuántas ventajas obtuviste? (aunque no me importan, pero aún así). Estos son los generales que tenemos aquí, el golem apestará sin sentido, la nirozhna no entiende de qué está escribiendo, se arroja con consignas como

    Cita: Sirocco
    Los ACG del enemigo se entienden bastante bien, se conoce un plan de acción y se desarrollan planes contrarios.


    donde la mierda y el odio en el punto cero y el infierno de una décima en un bolsillo lleva a una milla de distancia.))
    PD: Lo único que me gustó de ti fueron tus emoticones (sobre la cuestión del instituto y los alumnos de quinto grado)
    1. Siroco Abril 24 2013 17: 48 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Cita: barbitúrico
      PD: Lo único que me gustó de ti fueron tus emoticones (sobre la cuestión del instituto y los alumnos de quinto grado)

      Te decepcionaré, no hay nada en mis comentarios sobre los alumnos de quinto grado. ¿También eres propenso a las mentiras? Bueno, ¿cómo lo buscas en Google? más sabio? Espero ahora una mierda sobre los satélites, y no despierte el A-50 para escribir. hi
  • barbitúrico Abril 24 2013 18: 12 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Sirocco
    Te decepcionaré, no hay nada en mis comentarios sobre los alumnos de quinto grado. ¿También eres propenso a las mentiras? Bueno, ¿cómo lo buscas en Google? más sabio? Espero ahora una mierda sobre los satélites, y no despierte el A-50 para escribir.

    También te decepcionaré, sobre los estudiantes de quinto grado, se trata de ti de mí, la respuesta para el instituto y las pruebas pagadas) Y sobre los satélites y el A-50, espero que dejes de decir tonterías. No he conocido tal analfabetismo hace mucho tiempo.
    Si quieres discutir, da un ejemplo, dicen que un episodio de combate, el aug resultó ser más débil que la conexión de barcos sin un portaaviones, o el A-50 monitorea áreas aumentadas de los océanos del mundo y apunta a barcos y aviones. Dé un ejemplo de lo que Rusia ha deducido en los últimos 20 años, cómo puede seguir el agosto ("Leyenda" ha sido bg). Dé un ejemplo de que, dicen, algunos cruceros o acorazados allí) trabajaron mucho más eficientemente a lo largo de la costa que ellos + un portaaviones. Compare el rango de detección mutua de aug y la agrupación de barcos sin él. Etc.

    Y para escribir tonterías, cualquier tonto, quién eres, quién no quieres, te pusiste personal aquí, comenzaste a insinuar sobre el baño, así que ve por el bosque, una criatura analfabeta (google)))