Sangre rusa para la salvación de la "niebla Albión"

6 065 122
Sangre rusa para la salvación de la "niebla Albión"
Napoleón condecora con la Legión de Honor a los oficiales del campamento de Boulogne. Artista: Jean-Victor Adam


Preparándose para una gran guerra


La guerra anglo-francesa ya llevaba dos años en curso (La batalla por el puesto de "rey de la colina"Los británicos bloquearon los puertos franceses y capturaron barcos franceses que navegaban hacia alta mar. Los franceses respondieron bloqueando el comercio inglés en el continente. Se apoderaron de Hannover, una posesión inglesa en Alemania, y reforzaron sus posiciones en Alemania e Italia. Sin embargo, esto no les dio ventaja a ninguno de los dos bandos.



En Inglaterra, temían al ejército de desembarco francés que se estaba reuniendo en el campamento de Boulogne. Los mejores comandantes franceses —Davout, Ney, Soult, Lannes, Marmont, Augereau y Murat— comandaban el cuerpo destinado al desembarco en la Brumosa Albión. Los mejores oficiales y soldados estaban allí reunidos. El propio Bonaparte dedicó una atención excepcional a los preparativos del desembarco.

El distinguido almirante francés Latouche-Tréville, quien odiaba ferozmente a los británicos, dedicó toda su energía a preparar la operación de desembarco. Informó a Napoleón que ya se habían preparado casi 2,5 buques de transporte. Trágicamente, la noche del 29 de agosto de 1804, murió repentinamente en su buque insignia. Dada la habilidad de los "caballeros de la capa y la daga" británicos, probablemente fue envenenado.

¿Qué hacer? Había dos opciones. La primera era formar una nueva coalición antifrancesa y atacar Francia, impidiendo así el desembarco de Napoleón en Inglaterra. Pero esto llevaría tiempo. Austria, derrotada por Napoleón, ansiaba venganza, pero temía la guerra. Prusia dudaba. Rusia, indecisa.

Las negociaciones tomaron tiempo. Se dedicaron meses de intensas negociaciones diplomáticas, tanto oficiales como extraoficiales, y se recurrieron a rumores y otros medios. El proceso fue complejo y lento.

La segunda opción era eliminar al propio Bonaparte, como el zar ruso Pablo VI. Utilizar la oposición francesa, los monárquicos. Pero organizar una conspiración directa en las Tullerías (el palacio real en el centro de París) era difícil. La Guardia y la nueva aristocracia estaban completamente del lado de Bonaparte.

Los británicos desplegaron entonces a los realistas Georges Cadoudal (líder de los campesinos realistas en Bretaña) y al general Charles Pichegru. El fanático Cadoudal, de inmensa fuerza física y con docenas de cruentas batallas, debía asesinar a Bonaparte junto con un grupo de sus camaradas. Pichegru y el general Jean Moreau, rival de Napoleón que envidiaba su éxito, debían entonces liderar el ejército y colocar a Luis XVIII en el trono francés.

El complot fracasó y los tres fueron arrestados por la policía francesa en febrero y marzo de 1804. Pichegru fue asesinado en su celda, estrangulado con su propia corbata. Moreau fue exiliado de Francia a Estados Unidos. Cadoudal fue ejecutado. De pie ante la guillotina, gritó: "¡Morimos por nuestro Señor y nuestro Rey!".

Bonaparte, profundamente irritado por las actividades clandestinas de los británicos y los realistas, sucumbió a la provocación de Talleyrand y creyó que el príncipe francés Luis Antonio de Enghien estaba en contacto con los conspiradores. Ordenó al duque de Rovigo y Caulaincourt que negociaran con Enghien. El duque de Enghien fue capturado y ejecutado en el foso del castillo de Vincennes en marzo de 1804.

La ejecución del duque de Enghien provocó un gran revuelo en las cortes monárquicas y aceleró la formación de la Tercera Coalición Antifrancesa. Como resultado, los británicos lograron su objetivo, socavando una vez más la paz en Europa.


"El duque de Enghien en el foso del castillo de Vincennes" de Jean-Paul Laurens

Tercera Coalición


El jefe del gobierno británico, William Pitt, sin contar millones de libras esterlinas en oro, estaba creando una nueva coalición antifrancesa.

Viena ansiaba venganza. Bonaparte había actuado con maestría en Alemania Occidental y Meridional, así como en Italia, destruyendo la esfera de influencia del Imperio austríaco. Sin ella, Austria se estaba convirtiendo en una potencia de segunda categoría. Además, representaba una oportunidad para luchar por el oro británico.

Casi simultáneamente con las negociaciones secretas con los austriacos, los británicos buscaban una alianza con Rusia.

Napoleón sabía que Gran Bretaña buscaba una alianza con Austria y Rusia. «Si Austria interviene, significará que Inglaterra nos obligará a conquistar Europa», declaró a Talleyrand. Bonaparte no pudo desbaratar la coalición antifrancesa por la vía diplomática. Tuvo la oportunidad de encontrar puntos en común con Austria, Prusia y Rusia. Quizás quería resolver el asunto de una vez por todas en el campo de batalla.

Como señaló el historiador ruso Albert Manfred, Napoleón “estaba jugando una vez más un juego arriesgado, un juego al filo de la navaja, donde la victoria y la derrota estaban separadas entre sí por una línea muy fina”.

Desde 1804 hasta el verano de 1805, esperaba resolver todos los problemas de la política europea de un solo golpe: derrotando a Gran Bretaña. En el otoño de 1805, su principal objetivo se convirtió en el Imperio austríaco.

Al ascender al trono, el emperador ruso Alejandro Pávlovich frustró la creación de un eje San Petersburgo-París (que incluía a Berlín), lo cual podría haber condenado al fracaso el proyecto de un Imperio Británico global. Apoyó el apoyo de los partidos aristocrático, noble y comerciante, que se orientaron hacia una alianza con las cortes reales alemanas e Inglaterra. Gran Bretaña era entonces el principal socio comercial de Rusia, adquiriendo materias primas agrícolas.

Gran Bretaña también contaba con el apoyo de los "amigos" del emperador del Comité Secreto: Novosiltsev, Czartoryski y otros. La personalidad también influyó. Alejandro creía que Bonaparte lo había insultado al insinuar su participación en la conspiración y el asesinato de su padre.

Así pues, Rusia y Francia no tenían contradicciones fundamentales, históricoDisputas territoriales o económicas. Estratégicamente, Rusia se benefició de la confrontación intraeuropea, como las de París-Londres, París-Viena y Berlín. Pudimos centrarnos en nuestros asuntos internos (Siberia, el Lejano Oriente, la América rusa), resolver los problemas del Cáucaso y el Turquestán, y transformar el Mar Negro en un "lago ruso", completando la obra de Catalina la Grande: los estrechos del Bósforo y los Dardanelos, y Constantinopla-Tsargrad. Completar la reunificación de las tierras rusas devolviendo la Rus galicia y de los Cárpatos (anteriormente parte de Austria) cuando Francia derrotó al Imperio de los Habsburgo.

Sin embargo, Alejandro sucumbió a sus emociones personales, decidido a derrotar al «monstruo corso» y a «liberar a Europa» de la opresión francesa. Como resultado, Gran Bretaña obtuvo el control de la «carne de cañón» rusa.

Al mismo tiempo, el momento político parecía oportuno. Gran Bretaña aportaría el oro. Francia se enfrentaba a la oposición de Inglaterra (con sus finanzas y su dominio de los mares y las comunicaciones marítimas), Austria, el Reino de Nápoles y Prusia, profundamente preocupada por las arbitrariedades de Bonaparte en Alemania Occidental. Napoleón carecía de la fuerza y ​​los recursos necesarios para enfrentarse a una alianza tan poderosa.


Napoleón coronado rey de Italia el 26 de mayo de 1805, en Milán. Artista italiano Andrea Appiani.

Tratado de San Petersburgo


El 30 de marzo (11 de abril) de 1805, se firmó en San Petersburgo una alianza entre Rusia e Inglaterra, que sentó las bases de la Tercera Coalición. Las partes se comprometieron a incluir a Austria, Prusia y otras potencias europeas en la alianza. Mediante una cláusula secreta, ambos países se comprometieron a contribuir a la restauración de la dinastía Borbón en el trono francés y de la Casa de Orange en los Países Bajos.

Los aliados planearon reunir un ejército de 500 hombres. Austria aportaría 250 soldados y Rusia 115. Gran Bretaña se comprometió a ayudar a la coalición con sus flota y proporcionar a las potencias aliadas un subsidio en efectivo de 1.250.000 libras esterlinas anuales por cada 100.000 hombres. El gobierno ruso también se comprometió a desplegar cuerpos de observación (del latín «observatio», onis, «observación», es decir, auxiliar de observación) en las fronteras de Prusia y Austria. Posteriormente, Alejandro I acordó aumentar las fuerzas rusas a 180.000 hombres, con el correspondiente aumento de los subsidios británicos (cláusula adicional firmada el 10 (22) de mayo de 1805).

Mientras tanto, Napoleón seguía preparándose para su desembarco en Inglaterra. Fortaleció su posición en Italia, anexionándose Piamonte, Lucca y Génova. El general Saint-Cyr ocupó Otranto, Tarento y Brindisi, capturando puntos clave en el sur de Italia. De este modo, los franceses amenazaron las Islas Jónicas y Egipto, atrayendo la atención de Inglaterra hacia el Mediterráneo.

El 17 de marzo de 1805, se creó el Reino de Italia a partir de la República Italiana, vasalla de la cual Napoleón era presidente. En mayo, Bonaparte fue coronado con la antigua Corona de Hierro de los Lombardos en Milán, y su hijastro, Eugenio de Beauharnais, asumió el título de Virrey de Italia.

Esto impulsó a Austria, aún reticente, a una alianza con Rusia e Inglaterra. El 29 de julio (8 de agosto) de 1805, Viena emitió una declaración especial anunciando su adhesión al acuerdo ruso-inglés.


Nikolai Novosiltsev (1761-1838), uno de los colaboradores más cercanos de Alejandro I durante los primeros años de su reinado, miembro del llamado "Comité Secreto", anglófilo y uno de los autores del Tratado de San Petersburgo. Retrato de S. S. Shchukin.

El surgimiento del "Gran Ejército"


En la primavera y el verano de 1805, Napoleón aún creía en la invasión de Inglaterra, que rompería todos los enredos y contradicciones gordianos. Las tropas francesas en Londres eran la forma más segura de detener una gran guerra en Europa. El Emperador declaró a sus almirantes que no necesitaba tres, sino dos días, incluso uno solo de calma en el Canal de la Mancha, para desembarcar en Inglaterra. Bonaparte escribió: «Durante seis horas seremos los amos del mundo». Un desembarco en Inglaterra y todos los problemas de la política mundial quedarían resueltos.

Sin embargo, las dificultades se avecinaban. El nuevo comandante de la flota, Pierre-Charles Villeneuve, no pudo unir las fuerzas dispares de la flota francesa y liberar Brest, bloqueada por los británicos. La flota franco-española se encontraba bloqueada en Cádiz, España.

Napoleón, quien había retrasado repetidamente la operación de desembarco, viajó al campamento de Boulogne en agosto de 1805 para supervisar personalmente el "salto al otro lado del mar". Inicialmente, se mostró satisfecho con los preparativos de la operación. Luego, la situación cambió. La tan esperada flota de Villeneuve nunca llegó. Para la segunda quincena de agosto, se hizo evidente que Villeneuve no había podido salir de Cádiz y entrar en el Canal de la Mancha.

Mientras tanto, llegaban noticias de Europa de que un grave peligro amenazaba el este de Francia. La Tercera Coalición había movilizado más de medio millón de bayonetas y sables. Los cuerpos rusos se habían movilizado para unirse a los austriacos, y estos estaban listos para atacar en Baviera e Italia.

Napoleón decidió marchar contra Austria. El 29 de agosto de 1805, el "Ejército de Inglaterra", con 180 hombres, pasó a llamarse "Gran Ejército". Siete cuerpos estaban liderados por Bernadotte, Marmont, Davout, Soult, Lannes, Ney y Augereau, la caballería por Murat y la Guardia por Bessières.

Este fue el final del campamento de Boulogne, dos años de preparativos para el desembarco en Inglaterra. Napoleón dijo: «Si no estoy en Londres en 15 días, debo estar en Viena a mediados de noviembre». Londres se salvó, encontrando carne de cañón para la guerra con Francia y la lucha por el dominio europeo y global. Y Viena, como miles de soldados rusos, tuvo que pagar las consecuencias.

Bonaparte dedicó varias horas a dictar las disposiciones para la nueva campaña. Las órdenes fluían por doquier sobre nuevos reclutas para la reserva y sobre el abastecimiento del ejército durante su marcha a través de Francia y Baviera para enfrentarse al enemigo. Los correos llegaban rápidamente a Berlín, Madrid, Dresde y Ámsterdam con nuevas instrucciones diplomáticas.

En pocos días, aprovechando la bien organizada organización militar creada para la invasión de Inglaterra, Napoleón levantó el enorme campamento de Boulogne y formó el ejército en orden de marcha, lo reforzó con nuevas unidades y se trasladó desde las orillas del Canal de la Mancha a través de toda Francia hasta su aliada Baviera.

El Emperador decidió derrotar al enemigo poco a poco, primero al ejército austriaco de Mack. El ejército de Napoleón avanzó rápidamente, flanqueando a las fuerzas austriacas en el Danubio desde el norte, cuyo flanco izquierdo era la fortaleza de Ulm.

El cuerpo francés inició su avance el 27 de agosto, y para el 25 de septiembre, los franceses se habían desplegado en el Rin, tras haber recorrido 490 kilómetros (desde Boulogne) en 28 días. Bonaparte actuó con rapidez y decisión, sin dar tiempo al enemigo a recuperarse y contraatacar.

To be continued ...
122 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -1
    3 de octubre 2025 07: 24
    El artículo es probablemente bueno, pero un poco confuso.
    Alejandro I y Napoleón comenzaron a luchar porque el enfrentamiento era inevitable. El zar ruso declaró en su manifiesto: «Por la fe, la patria y la libertad». Napoleón declaró: «Para acabar con la arrogante Rusia».
    El zar ruso se veía agobiado por la alianza forzada con los franceses, el Tratado de Tilsit; Napoleón, en esencia, buscaba convertir a Rusia en su vasallo. La guerra era inevitable, pero no para los intereses ingleses.
    1. +6
      3 de octubre 2025 08: 12
      Cita: bober1982
      El zar ruso estaba agobiado por la alianza forzada con los franceses, el Tratado de Tilsit.
      El artículo trata de la guerra de Austerlitz de 1805, y de Tilsit después, en 1807.
      1. +1
        3 de octubre 2025 08: 32
        Sí, tenía prisa y me confundí.
    2. -3
      3 de octubre 2025 08: 52
      Allí, al parecer, los Romanov "se deshonraron" al convertirse en regicidas (Pablo I envía sus saludos), al final murieron victoriosos, matando a un montón de soldados, los oficiales se cansaron de las ideas revolucionarias y allá vamos.
      Al final, los Romanov finalmente se durmieron en el sótano de la casa Ipatiev, después de haber sido ligeramente ejecutados por algunos mencheviques (o tal vez no, pero esos bastardos claramente no estaban sujetos al control de Moscú).
      Es karma o ironía.

      Pero en general, Francia no podía perjudicar a Rusia en esa época: necesitaba salir de una vez por todas de la Edad Media con su servidumbre y, al menos, sentarse y desarrollarse de manera sostenida durante un siglo.

      Los imbéciles no podían comprender que a Europa no había que "salvarla", sino robarla.
      (Por cierto, el país 404 también está "salvando a Europa" estos días, pero las condiciones de ese país son regulares)
      1. 0
        3 de octubre 2025 09: 20
        Cita: Hitriy Zhuk
        habiendo sido ligeramente ejecutado por algunos mencheviques (o no, pero esos bastardos claramente no estaban sujetos a Moscú).

        ¿Y quiénes eran, sino los mencheviques y los bolcheviques, los que despertaron interés, aunque no sobre el tema?
        1. +3
          3 de octubre 2025 17: 37
          Quién sabe, a todos les gustó el lema de "Poder a los sóviets", y ahora están presionando a todos, desde los socialrevolucionarios hasta quién sabe dónde. Y no se llevaban muy bien con el centro.
          Quizás también hubo "bolcheviques equivocados".
          Los que tienen razón y están en Moscú querían llevar a juicio a Romanov, pero estos tipos les dieron esta basura con semillas de amapola... riendo
        2. +1
          3 de octubre 2025 17: 38
          Quién sabe, a todos les gustó el lema de "Poder a los sóviets", y ahora están presionando a todos, desde los socialrevolucionarios hasta quién sabe dónde. Y no se llevaban muy bien con el centro.
          Quizás también hubo "bolcheviques equivocados".
          Los que tienen razón y están en Moscú querían llevar a juicio a Romanov, pero estos tipos les dieron esta basura con semillas de amapola... riendo
          1. +2
            3 de octubre 2025 18: 40
            Cita: Hitriy Zhuk
            ¿Quién carajo sabe?

            Cita: Hitriy Zhuk
            Están trasladando lo que había de los SR a quién sabe quién.

            O bien hay mencheviques, ahora socialistas revolucionarios, o bien hay bolcheviques incorrectos.
            ¿Crees en el diablo? ¿Existe?
  2. +4
    3 de octubre 2025 08: 47
    Como resultado, los británicos lograron su objetivo: lo volaron de nuevo. Paz en Europa.
    Bonaparte, que ya ha conquistado la mitad de Europa y ha asesinado a cientos de miles de personas, ¿es eso paz?

    Aunque, si "la guerra es paz", entonces sí.

    T.
  3. +2
    3 de octubre 2025 09: 36
    Cada semana, el sitio publica un artículo en el que el autor y los comentaristas lamentan el hecho de que no haya un monumento de 300 metros a Napoleón, el primer emperador de la humanidad, en la Plaza Roja.
  4. -2
    3 de octubre 2025 10: 44
    Rusia siempre ha sido el proveedor de carne de cañón de Inglaterra. Después de Napoleón llegó la Primera Guerra Mundial, que Inglaterra no habría ganado sin los soldados rusos. Luego vino la Segunda Guerra Mundial. En todas estas guerras, Rusia sufrió grandes pérdidas, pero Inglaterra se llevó todos los beneficios. Hoy, Inglaterra, como cliente de la guerra actual en Europa, es la principal beneficiaria. No se detendrán; ¡se han estado alimentando de esto durante siglos!
  5. +6
    3 de octubre 2025 10: 49
    No sigo las noticias policiales. Recuérdenme quién está al tanto, ¿dónde está ahora el verdadero autor de estas ideas, el historiador Sokolov? ¿En prisión por asesinato y desmembramiento, o en un hospital psiquiátrico? "¡Un poeta sin hogar llama desde un hospital psiquiátrico!"
    ¿Hasta cuándo podremos seguir propagando este sokolovismo?
    Después de aplastar a Inglaterra, Rusia se encontró sola con el imperio de Napoleón, y la existencia misma del Estado pasó a depender por completo del estado de ánimo del emperador francés.
    ¿Cuántas veces se puede repetir el mantra sobre algunos insultos míticos infligidos a Alexander Pavlovich?
    ¿Alguien cree realmente que para el actor y político más sofisticado y decidido de principios del siglo XIX, algún tipo de "insultos" podría haber importado?
    ¡Diablos!, hay otro punto de vista mucho más racional. Recomiendo encarecidamente leer la obra de Bezotosny.
    1. +2
      3 de octubre 2025 11: 00
      Lo que hizo Sokolov no debería afectar la evaluación de la calidad de su trabajo.
      Y es muy probable que los insultos hayan jugado un papel, pero la exportación de grano a Inglaterra y la expansión del poder francés más allá del Rin son ciertamente más importantes.
      1. +2
        3 de octubre 2025 13: 27
        Cita: Cartalon
        pero la exportación de pan a Inglaterra

        No sólo de pan)
        Rusia era el principal suministrador de aparejos para la Marina Real: cáñamo, lino, cáñamo, mástiles... Rusia tenía lo mejor.
        Y el contrabloqueo causó daños irreparables a este comercio: Inglaterra, con dificultad, logró sustituir las importaciones, pero perdimos nuestro mercado de ventas.
        Pero creo que lo sabes perfectamente sin mí)
    2. +3
      3 de octubre 2025 19: 17
      Cita: Grossvater
      ¡Diablos!, hay otro punto de vista mucho más racional. Recomiendo encarecidamente leer la obra de Bezotosny.

      Para empezar, podrían leer el clásico "Napoleón" de Tarle. Escribió mucho antes de nuestros debates en internet, pero respondió absolutamente todas las preguntas. Demuestra irrefutablemente que una alianza entre la Francia napoleónica y el Imperio ruso es absolutamente imposible, a menos, claro está, que acepten el empobrecimiento y vasallaje total de este último.
      1. 0
        5 de octubre 2025 18: 44
        ¿Y qué? ¿Es Tarle el delegado de Dios en asuntos históricos? ¿No puede cometer errores? ¿No puede escribir por encargo?
        1. +3
          5 de octubre 2025 20: 10
          Cita: TermNachTER
          Entonces, ¿qué? ¿Es Tarle el delegado de Dios en cuestiones históricas?

          ¿Lo has leído? No. No se habla de colores con una persona ciega.
          Cita: TermNachTER
          ¿No puede estar equivocado?

          Quizás. Pero no te corresponde juzgar. Careces de conocimientos básicos sobre el tema y pareces más bien un alumno de primer grado juzgando un libro de física de décimo grado.
          Cita: TermNachTER
          ¿No sabe escribir por encargo?

          De quién, me pregunto... Ni siquiera puedes ver cuando vivió Tarle :))))
          1. 0
            5 de octubre 2025 21: 26
            Descubrir cuándo vivió Tarle no es ningún problema: existe Wikipedia.
            En cuanto al alumno de primer grado))) En realidad tengo un diploma del departamento de historia de la Universidad))) Probablemente los estúpidos profesores estaban bromeando))) para que las luminarias de la ciencia histórica y la construcción naval no se aburrieran)))
            1. +1
              5 de octubre 2025 21: 40
              P.D.: Bueno, solo por diversión. Estudié en la Academia Naval de Jersón y solía pasear por la calle Suvórov, pasando por la escuela donde estudió Tarle; había una placa conmemorativa allí (ahora no la recuerdo). Mi madre también estudió en esta escuela, en la época soviética, en los años 60.
              1. +4
                6 de octubre 2025 06: 51
                Cita: TermNachTER
                En cuanto al alumno de primer grado))) De hecho, tengo un diploma del departamento de historia de la Universidad)))

                Quizás tengas un diploma (¿lo compraste en el paso subterráneo?). Yo no tengo los conocimientos. :))))
                No puedes argumentar nada para defender tu tesis sobre Rusia y la Entente, salvo "¿y si se equivoca?", "quizás las cosas resulten diferentes", "pero Sócrates lo dijo"... Un graduado de historia tendría un argumento sensato: una visión clara y lógica del mundo, una comprensión de las fuerzas políticas que lo impulsan, etc. Su visión podría diferir de la mía, sí, pero tendría pruebas y justificaciones que yo podría rebatir, citando las mías.
                No tienes nada. Estás confundido con las fechas y los conceptos básicos. Así que no me hables de tus diplomas.
                1. 0
                  6 de octubre 2025 10: 24
                  El diploma es auténtico, se otorga en un ambiente formal))) Pero usted, quizás en su juventud, no sabe cómo se escribían los libros en la URSS, por lo que no hay necesidad de presentar sus conjeturas y suposiciones como la verdad última)))
    3. +1
      6 de octubre 2025 20: 36
      Todo esto está muy bien, pero Napoleón no podía amenazar al estado ruso de ninguna manera. Pasó cinco años solo en España. Y todo su éxito en Rusia se debió únicamente a que Bonaparte no encontró ni una sola (!) fortaleza moderna en su camino a Moscú (solo la anticuada fortaleza de Smolensk y las fortificaciones de campaña de Borodinó). Además, ni siquiera en teoría podría haber ganado, ya que permanecer en Moscú no le causó ningún daño a Rusia y no podría haberlo hecho debido a la falta de importancia estratégica de Moscú en ese momento.

      No es de extrañar que los comentaristas de guerra modernos argumenten seriamente que Napoleón era un débil mental. Dicen que fue un estratega brillante, pero un completo fracaso en estrategia.
  6. +1
    3 de octubre 2025 11: 12
    Cita: Cartalon
    Lo que hizo Sokolov no debería afectar la evaluación de la calidad de su trabajo.

    ¡Disculpe! Si alguien comete actos que hacen dudar de su cordura, ¿no debería eso afectar la evaluación de su trabajo?
    ¡Oh bien!
    1. 0
      6 de octubre 2025 20: 40
      No debería. La idoneidad en la vida cotidiana y la idoneidad como científico son dos cosas distintas; cualquier razonamiento debe refutarse lógicamente, independientemente de quién seas.
  7. -1
    3 de octubre 2025 11: 17
    Cita: Cartalon
    Y los insultos probablemente jugaron un papel,

    Si recordamos el entorno en el que creció Alexander Pavlovich, es difícil saber qué hubo que hacer para influir en sus decisiones.
    Lea a Bezotosny. Su opinión parece mucho más racional. Sokolov puede leerse simplemente como una crónica; no distorsiona los acontecimientos, pero sus conclusiones...
    ¿O también creen que algunos "insultos" eran más importantes para Alejandro que la muy probable posibilidad de un encuentro rápido con su padre debido a la violación de los intereses comerciales de los grandes terratenientes? Esto sin tener en cuenta los intereses estratégicos de Rusia.
  8. +2
    3 de octubre 2025 11: 21
    Cita: Cartalon
    Y los insultos probablemente jugaron un papel,

    Creo que el último acto motivado emocionalmente por Alejandro fue su asunción de facto del mando del ejército ruso en Austerlitz, que terminó tan trágicamente.
    Todas las acciones posteriores de Alexander Pavlovich estuvieron dictadas por un cálculo frío, aunque también podían disfrazarse de emociones violentas.
  9. -1
    3 de octubre 2025 12: 02
    Qué bien funcionó todo: la calva Alexashka vendía soldados rusos al por mayor a favor de los ingleses.
    Quienes justifican la muerte de soldados rusos en beneficio de la burguesía inglesa —verdaderos patriotas— resultan un tanto cómicos. En su opinión, Kutúzov también era un agente napoleónico, pues abogó por abandonar la campaña en Europa en 1812.
    ¿Y qué hay de Inglaterra? Quizás envió sus tropas para ayudar al Imperio ruso, pero no, luchó en las colonias y en la Península Ibérica, guiada por sus propios intereses económicos.
    Sólo la Madre Rusia feudal-clerical luchó por la "liberación" de Europa de Napoleón.
    Y como resultado, habiendo perdido al menos 300 mil soldados rusos, contribuyó al resurgimiento de Prusia, tanto en 1914 como en 1941.
    1. +3
      3 de octubre 2025 13: 40
      Cita: dozornysevera
      Alexashka la Calva comerciaba con soldados rusos al por mayor a cambio de intereses ingleses.

      ¿Cuáles eran los intereses británicos en Borodino y Maloyaroslavets?
      ¿Y qué hay de Inglaterra? Quizás envió sus tropas para ayudar al Imperio ruso.

      Las pérdidas totales de Francia en España (irrecuperables) fueron de unas 400 personas. Por lo demás, no hubo ayuda.
      1. -1
        3 de octubre 2025 14: 44
        En realidad, antes de Borodino y Maloyaroslavets, hubo campañas rusas en Italia en 1798, y luego Austerlitz, Friedland y Preussisch-Eylau; eso fue en defensa del pueblo ruso, ¿verdad? La pérdida de 400 hombres en España es solo un cliché. Y, una vez más, los británicos luchaban por sus intereses económicos, no por ayudar al Imperio ruso.
        1. +3
          3 de octubre 2025 14: 55
          Cita: dozornysevera
          Hubo campañas de tropas rusas en Italia en 1798.

          Atención, pregunta: ¿qué hacían las tropas francesas en Italia? Ah, claro, eso no tiene nada que ver con nosotros...
          Austerlitz, Friedland y Preussisch-Eylau: esto fue en defensa del pueblo ruso, ¿verdad?

          Dime, ¿cuál fue el motivo del ataque de Napoleón a Rusia en 1812? ¿Quizás la concentración de ejércitos rusos en las regiones occidentales del país? ¿O Rusia se preparaba activamente para una invasión de... dónde? ¿Prusia? ¿Austria?
          La historia ha respondido a tu pregunta de la forma más directa e inmediata sobre lo que hicieron las tropas rusas en Europa: intentaron detener a Napoleón antes de que invadiera Rusia. Además, todas las batallas en las que Rusia participó antes de 1812 tuvieron lugar en territorio de terceros países: Países Bajos, Italia, Austria, Prusia... No invadimos Francia.
          Pero me parece que todos estos argumentos son palabras vacías para ti.
          Las 400 víctimas en España son una farsa

          Trae el tuyo. Vamos a discutirlo.
          1. -2
            3 de octubre 2025 15: 11
            1. De hecho, Francia limita con Italia, y Saboya y Piamonte siguieron siendo territorios en disputa durante mucho tiempo. Además, las tropas austriacas se concentraron allí para intervenir en la Francia revolucionaria.
            Así que está claro por qué los franceses acabaron en Italia, pero no está claro qué hacían allí los rusos. Y si los austriacos luchaban contra los franceses por las ricas regiones de Italia, ¿por qué morían allí los soldados rusos?
            2. La razón por la que Napoleón atacó al Imperio ruso fue que este promovía la resistencia contra los franceses en Europa, actuando así en beneficio de la burguesía inglesa. Por lo tanto, era necesario actuar en su propio interés, y no hubo invasión.
            3. Respecto a la invasión, el Imperio ruso, junto con los austriacos, ya estaba planeando una invasión desde Italia. Fue la Europa feudal-clerical, en alianza con la burguesía inglesa, la que lanzó la agresión contra la Francia revolucionaria. Y el Imperio ruso se encontraba entre los agresores. ¿Qué hacían los soldados rusos en Holanda en 1798?
            4. Respecto de las pérdidas, usted indicó las cifras; también debe justificarlas.
            1. +3
              3 de octubre 2025 17: 23
              ¿Me pregunto si siquiera lees antes de publicar?
              Es decir, se le da a Francia, Austria y otros países el derecho a seguir una política exterior activa en su propio interés, pero no a Rusia.
              La razón del ataque de Napoleón al Imperio ruso fue el hecho de que este último galvanizó la resistencia contra los franceses en Europa,

              ¡Excelente frase! Apta para cualquier agresor. Solo cambia el nombre del país y listo.
              Las tropas rusas, junto con las austriacas, estaban planeando una invasión desde Italia.

              ¿Hay pruebas? Austria planeó con tanto ahínco que atacó a Rusia, y junto con Rusia, atacó a Francia. Una maniobra astuta. Me quito el sombrero ante los diplomáticos y militares austriacos.
              Fue la Europa feudal-clerical, en alianza con la burguesía inglesa, la que inició la agresión contra la Francia revolucionaria.

              ¿En el año 1812?
              Y el Imperio ruso estaba entre los agresores. ¿Qué hacían los soldados rusos en Holanda en 1798?

              Una contrapregunta: ¿qué hacían los soldados franceses en Holanda? ¿Y quién fue el agresor y quién el liberador en este caso?
              Por lo tanto, era necesario actuar en beneficio propio y no hubo invasión.

              Los intereses de Rusia residían en el libre comercio con Inglaterra, el principal consumidor de nuestros productos, algo para lo que Francia era un gran obstáculo. Lógicamente, a Rusia le interesaría invadir Francia; de hecho, vemos exactamente lo contrario.
              Respecto de las pérdidas, usted ha indicado las cifras; debe justificarlas.

              Es ridículo. No le debo nada a nadie, excepto a mi familia y al estado, pero cité las cifras y te pedí que citaras las tuyas, las cuales ignoras. Así que, o citas otros datos o estás de acuerdo con los míos. El resto es demagogia y engaño.
          2. 0
            5 de octubre 2025 18: 47
            No sé qué hacían allí las tropas francesas. Pero desde luego no entiendo por qué Rusia querría luchar contra los franceses en Italia y el Mediterráneo.
        2. 0
          4 de octubre 2025 19: 40
          Cita: dozornysevera
          En realidad, antes de Borodino y Maloyaroslavets hubo campañas de tropas rusas en Italia en 1798 y luego Austerlitz, Friedland y Preussisch-Eylau.
          También hubo un viaje a Holanda...
          El 11 de junio de 1799, el Imperio ruso firmó un acuerdo por el cual se obligaba a enviar una fuerza expedicionaria de no menos de 17,5 mil bayonetas, comandada por el teniente general Ivan Hermann von Fersen.
          Durante esta campaña sólo hubo derrotas en Holanda; cansados, el cuerpo regresó a su patria, Rusia, en septiembre de 1800.
          triste
    2. -1
      5 de octubre 2025 14: 37
      Lea la historia de las guerras desde el siglo XVIII hasta principios del XIX.
      Sobre las "subvenciones" a Federico el Grande, sobre las mismas "subvenciones" de Francia a los EE.UU. (a través de los bancos y las empresas de Beaumarchais).
      Todas las guerras contra los franceses también implicaron subsidios ingleses en forma de dinero, armas y bienes.
      Y también hay tropas "compradas" por Rusia, así como armas y pólvora inglesas.
      ¿O cree usted que un imperio militar continental empobrecido podría luchar contra Napoleón por sí solo, valiéndose de sus escasas finanzas?
      ¿O más tarde con el mismo Kaiser o un poco más tarde con Hitler?
    3. 0
      6 de octubre 2025 20: 42
      Verán, en esa época no existían intereses nacionales. Los estados nacionales apenas estaban surgiendo. Y los monarcas gobernantes se guiaban por intereses feudales, ¿quién era hermano y hermana de quién?
  10. 0
    3 de octubre 2025 13: 01
    El emperador ruso Alejandro Pavlovich, al ascender al trono, destruyó la posibilidad de crear un eje San Petersburgo-París (con la participación de Berlín), lo que podría haber enterrado el proyecto de un Imperio Británico global.

    Lo que no se menciona es que Alejandro Pavlovich ascendió al trono tras el asesinato del emperador Pablo I a manos de conspiradores. Pablo ya había enviado una fuerza expedicionaria a Asia Central, comandada por Vasili Orlov, atamán de la Hueste Cosaca del Don. Al día siguiente de la muerte de Pablo I, este destacamento cosaco fue llamado de vuelta. El asesinato de Pablo favoreció en gran medida los intereses británicos, ya que se estaba planeando una expedición conjunta rusa y francesa a la India. Según los investigadores de la «Campaña de la India», esta expedición estaba prevista para involucrar a aproximadamente 70.000 soldados, compuestos por dos fuerzas expedicionarias: una rusa y otra francesa. Cabe recordar también el encuentro de Alejandro con Napoleón en el Niemen, donde Napoleón, que intentaba restablecer las relaciones con Rusia, fue considerado por Alejandro como un rival inalcanzable para la verdadera sangre real.
    ¿Qué impulsó a Alejandro hacia los británicos? Quizás fue su tutor anglófilo, quizás las pruebas incriminatorias que lo vinculaban con el asesinato de su padre, quizás su falta de visión o simplemente su estupidez. La cuestión es que Rusia, cuyos soldados llegaron a París, perdió todo potencial de fortalecimiento y desarrollo, conservó la servidumbre y, finalmente, sufrió la Guerra de Crimea a manos de sus "socios". Luego vinieron la Guerra Ruso-Japonesa y la Primera Guerra Mundial, donde, olvidando todo lo demás, persistió el deseo sadomasoquista de luchar por Inglaterra.
    1. +1
      3 de octubre 2025 19: 22
      Cita: Per se.
      ¿Qué empujó a Alejandro hacia los británicos?

      Una comprensión clara del poder de Napoleón y hacia dónde se dirigiría ese poder después de la caída de Europa.
      Cita: Per se.
      Lo que tenemos es que Rusia, cuyos soldados llegaron a París, perdió todas sus oportunidades de fortalecimiento y desarrollo, conservó la servidumbre y finalmente recibió la guerra de Crimea de sus "socios".

      Y esto es mucho mejor que convertirse en una provincia francesa pobre en la que toda la industria quedaría destruida.
      1. +1
        6 de octubre 2025 09: 44
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y eso es mucho mejor que convertirse en una provincia francesa pobre.

        ¿Una provincia francesa cuando el ejército ruso llegó a París? Francia podría haberse convertido en un protectorado ruso y haber pagado por la invasión de Rusia. Podríamos haber elevado nuestra producción y tecnología a un nuevo nivel. Esta era una oportunidad para acabar con la esclavitud y reivindicar la supremacía mundial. Los anglosajones querían convertirse en los líderes del capitalismo, y de una forma u otra, lo consiguieron. Es una pena que, tras alcanzar el socialismo y convertirse en una superpotencia, la Rusia actual haya retrocedido en sus grandes logros, desperdiciando su gran legado. Uno puede consolarse con el hecho de que todo es la voluntad de Dios, el programa en la "matriz", tal como está escrito en el guion, así será.
        1. +1
          6 de octubre 2025 10: 25
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Y esto es mucho mejor que convertirse en una provincia francesa pobre en la que toda la industria quedaría destruida.


          Cita: Per se.
          ¿Una provincia francesa cuando el ejército ruso llegó a París?

          Hablas de cosas completamente distintas. Andrei dice que nos habríamos convertido en una provincia francesa si hubiéramos entrado en una "alianza" con Napoleón, pero ya estás pasando a los acontecimientos del año real de 1814.
          1. +2
            6 de octubre 2025 15: 00
            Cita: Trapper7
            Estás hablando de cosas completamente diferentes.
            Todo eso es cierto, Dmitry. Lo que habría sido es "historia alternativa", pero aprender del pasado nos ayuda en el presente y el futuro.
            Si Pablo I no hubiera sido asesinado, la alianza entre Rusia y Francia se habría mantenido. Pros y contras. Sin Pablo, Alejandro emergió, prometiendo básicamente a los conspiradores que "todo sería como bajo el reinado de la Abuela". Primero, ¿en qué sentido era mejor una alianza con Gran Bretaña que una alianza con Napoleón? ¿En qué clase de colonia francesa se habría convertido Rusia de haberse aliado con Bonaparte? Segundo, ¿qué ganó Rusia de aliados agradecidos, y Gran Bretaña en particular, y qué podría haber ganado como país victorioso, dado que la mayor parte del ejército francés cayó en la campaña contra Rusia? Sea como fuere, los ingleses siempre han sido una molestia, y la Guerra de Crimea es una historia real, resultado de elegir la amistad con Gran Bretaña. Luego vendrá la Guerra Ruso-Japonesa, en la que Inglaterra desempeñará un papel importante, y Rusia se unirá de nuevo a la Entente, tras haber perdido su rublo de plata ("gracias" a Witte), cayendo bajo la influencia de los Rothschild, que se habían apoderado de todo el oro de la banca. Así, con reinas alemanas y emperadores mestizos, nos enfrentamos a Alemania en 1914, en lugar de otra alianza.
        2. +2
          6 de octubre 2025 10: 33
          Cita: Per se.
          ¿Una provincia francesa cuando el ejército ruso llegó a París?

          Sí. Porque por alguna razón ignoras el simple hecho de que no fue el ejército ruso el que llegó a París, sino un ejército aliado compuesto por cuerpos rusos, austriacos, prusianos y alemanes. E incluso este ejército no habría llegado a París de no ser por la «Batalla de las Naciones» en Leipzig, donde Napoleón fue derrotado no solo por ellos, sino también por Suecia y otros.
          Cita: Per se.
          Podríamos elevar toda nuestra producción y tecnologías a un nuevo nivel.

          Supongamos que Rusia se alía con Napoleón. Rápidamente toma el control de Europa y se enfrenta a Inglaterra, a la que no puede controlar debido a la falta de una armada. El resultado es exactamente lo que Napoleón nos exige:
          1) Unirse al bloqueo continental, que nos arruinará.
          2) Abrir los mercados de venta para los productos industriales franceses, lo que arruinaría los inicios de nuestra industria.
          Y tendremos que aguantar esto, que es lo que nos convierte en una provincia francesa pobre, o... luchar de todos modos. Y la invasión de 1812 ocurrirá, bueno, tal vez dentro de un año.
          1. +2
            6 de octubre 2025 10: 41
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            1) Unirse al bloqueo continental, que nos arruinará.

            Además, las consecuencias, por desgracia, resultaron ser duraderas, porque si hasta ese momento a Rusia no le importaba nada (el mercado de ventas estaba establecido y el dinero fluía al país como un río), después de 1815 nos mostraron un higo con mantequilla y nos aconsejaron que esperáramos, porque encontraron dónde conseguir lo mismo sin los riesgos.
  11. -1
    3 de octubre 2025 16: 05
    Sí, maldita sea... Si Sasha y Bonya hubieran cooperado, y José el Grande con el inolvidable Adik, entonces habría habido orden en el mundo.
    1. +3
      3 de octubre 2025 17: 27
      Cita: Valery_Erikson
      Sí, maldita sea... Si Sasha y Bonya hubieran cooperado, y José el Grande con el inolvidable Adik, entonces habría habido orden en el mundo.

      ¿No te molesta que Sashka y Bonya hayan cooperado, al igual que Joseph y Adik, y que en ambas ocasiones hayan terminado con una invasión y un enemigo en la región de Moscú?
      1. 0
        5 de octubre 2025 13: 29
        Ni Sashka con Bonya, ni José el Grande con el inolvidable Adik colaboraron. Aprende historia sin libros de texto liberales. Y analízala.
        1. +1
          6 de octubre 2025 10: 29
          Cita: Valery_Erikson
          Ni Sashka con Bonya, ni José el Grande con el inolvidable Adik colaboraron. Aprende historia sin libros de texto liberales. Y analízala.

          Por supuesto, no soy historiador, pero siento que conozco la historia real mejor que tú.
          Si no cooperaron, ¿cómo llamamos a la entrada de Rusia en el bloqueo continental contra Inglaterra y al acuerdo comercial a gran escala con Berlín en 39?
          No hablo de una alianza militar, sino de cooperación. En ambos casos, Rusia intentó evitar involucrarse en una guerra importante mediante iniciativas de paz, y en cada ocasión, una guerra importante nos llegó (y llegó a Moscú).
  12. 0
    3 de octubre 2025 16: 27
    Cita: dozornysevera
    Según su interpretación, Kutuzov también era un agente napoleónico, pues abogaba por abandonar la campaña en Europa en 1812.

    ¿Dónde está droushka?
  13. -2
    4 de octubre 2025 11: 02
    Hay que admitir que la historia de la "carne rusa" se repitió en el PVM. Es absolutamente incomprensible por qué Nikolashka arrastró a Rusia a la Entente. Habían pasado dos años desde Tsushima, cuando miles de marineros rusos murieron en barcos británicos, por cañones y proyectiles británicos, y decenas de barcos fueron destruidos. Y firma un tratado que estipula que Rusia iniciará una guerra si Inglaterra comete algún error. Un completo disparate.
    1. 0
      4 de octubre 2025 12: 06
      Cita: TermNachTER
      El completo disparate.

      Entonces esto es normal para ti...
      1. 0
        4 de octubre 2025 14: 29
        Bueno, a veces también dibujas cosas que ni siquiera puedes hacer, así que no seas tímido)))
        1. +1
          4 de octubre 2025 19: 40
          Cita: TermNachTER
          Bueno, a veces también dibujas cosas que ni siquiera puedes hacer.

          ¿Quizás no estaba destinado a ser tirado sobre la cabeza?:)))
          Cita: TermNachTER
          ¿No está del todo claro por qué Nikolashka arrastró a Rusia a la Entente?

          ¿Qué podría no estar claro aquí? Dos veces Europa estuvo unida bajo un solo gobernante: bajo Napoleón y bajo Hitler. Y en ambas ocasiones, una Europa consolidada se apresuró hacia el Este, mientras que nosotros nos vimos obligados a luchar solos; sí, recibimos apoyo económico y de suministros, pero no de ejércitos.
          Pero no, quieren hacerlo una tercera vez: cuando Austria-Hungría y Alemania hubieran molido a los francos en polvo durante la Primera Guerra Mundial, y luego, por supuesto, se hubieran vuelto contra nosotros otra vez...
          En verdad, la única lección de la historia es que la gente no recuerda (o es incapaz de entender) sus lecciones.
          1. -2
            4 de octubre 2025 20: 44
            Puede que no puedas lograrlo, pero no se te ocurre ningún otro uso para ello)))
            Mientras la Triple Alianza reducía a cenizas a la anglo-francesa, mucho podría haber sucedido. Un año o dos de preparación nos habría permitido entrar en la guerra desde una posición mucho mejor que en el verano de 1914. Bismarck había hablado de esto.
            1. +1
              4 de octubre 2025 23: 09
              Cita: TermNachTER
              Puede que no puedas lograrlo, pero no se te ocurre ningún otro uso para ello)))

              Como ya dije esto no es lo tuyo:)
              Cita: TermNachTER
              Mientras la Triple Alianza reducía a polvo a ingleses y francos, muchas cosas podrían haber sucedido.

              Sí. Por ejemplo, Italia casi con toda seguridad se habría puesto del lado de los alemanes.
              Cita: TermNachTER
              Un año o dos de preparación nos habrían permitido entrar en la guerra desde una posición mucho mejor.

              Ajá. Así que, en 1915, los alemanes, con un frente en Francia, nos infligieron una grave derrota con parte de sus fuerzas, obligándonos a la «Gran Retirada». Pero si, ese mismo año de 1915, tras la caída de París, los alemanes nos hubieran atacado con todas sus fuerzas, con el mismo apoyo de la aún invicta Austria-Hungría, por supuesto, los habríamos aplastado con una sola mano...
              L-lógica. riendo
              1. -2
                4 de octubre 2025 23: 51
                ¿Cómo puedes estar tan seguro de que en 1915 ocurrió lo mismo que en 1940? En 1914, los franceses se preparaban para la guerra, pero para 1940, el apaciguamiento la condujo. Así que solo podemos adivinar cómo habría sido la situación en 1915. Y en 1941, Hitler, con los recursos de toda Europa, no pudo derrotar a la URSS, mientras que el káiser Guillermo sí pudo en 1915. Tu lógica es deficiente, no solo en ambos aspectos, sino también en la muleta con la que intentas apoyarla.
                1. +1
                  5 de octubre 2025 09: 41
                  Cita: TermNachTER
                  ¿Cómo puedes estar seguro de que en 1915 ocurrió lo mismo que en 1940?

                  ¿Qué tiene que ver 1940 con esto? ¿Por qué eres tan incompetente con las fechas otra vez?
                  Si Rusia no hubiera entrado en la guerra, no habría habido ningún "Milagro del Marne". París caería y los alemanes tendrían su blitzkrieg. Entonces, una exasperada Austria-Hungría presentaría sus demandas a Rusia, pero las rechazaríamos. La guerra estallaría en 1915, tan pronto como alemanes y austriacos se reagruparan.
                  Así pues, nos enfrentaremos a fuerzas mucho más poderosas que en la realidad, y en realidad no hemos tenido éxito en los frentes.
                  Cita: TermNachTER
                  Y en 1941, Hitler, contando con los recursos de toda Europa, no pudo derrotar a la URSS, pero el Káiser Guillermo en 1915 podría haberlo hecho))

                  Por supuesto. Porque el Imperio Ruso no se parece en nada a la URSS. Stalin logró algo crucial: construir una industria muy poderosa, que fue lo que nos ayudó a superar la guerra. El Imperio Ruso no tenía nada parecido. Espero que hayas oído hablar de la escasez de conchas.
                  Pero eso no es lo más importante. La cuestión no es si Rusia ganará o perderá la guerra. La cuestión es que ni siquiera saben que la URSS perdió al menos 26,2 millones de personas en la guerra contra Hitler, a pesar de que el enemigo llegó a Moscú. No saben que las pérdidas de Rusia en la Primera Guerra Mundial ascendieron a un máximo de 1,7 millones en el ejército, más algunos civiles, pero no demasiadas.
                  Es decir, incluso si asumimos que Rusia hubiera ganado milagrosamente, sus pérdidas habrían sido muchas veces mayores que las que sufrió en realidad; al menos desde este punto de vista, la Entente parece no solo ventajosa, sino la única alianza razonable.
                  Cita: TermNachTER
                  lógica

                  No digas esa palabra. No te resulta familiar.
                  1. 0
                    5 de octubre 2025 11: 38
                    ¿Y si París no cae? ¿O si cae, pero la guerra en Occidente continúa? ¿Cómo podemos estar seguros de que una situación como la de 1940 pudo haber ocurrido en 1914? E incluso si Francia abandona la guerra, Inglaterra permanece, y la situación de Normandía en 1944 se repite. Es decir, no todas las tropas irán contra Rusia, solo una parte. Y el traslado de dichos contingentes tardará meses. Porque en 1915, la red de carreteras y ferrocarriles que Hitler construyó aún no existía, y el transporte tenía una capacidad de carga completamente diferente a la que tendría un cuarto de siglo después. Y hay muchos otros matices.
                    Entonces, según tengo entendido, usted leyó la palabra "lógica" en el diccionario explicativo de Dahl (Ozhegov), pero aparentemente todavía no entendió su significado.
                    1. 0
                      5 de octubre 2025 13: 36
                      Cita: TermNachTER
                      ¿Y si París no cae? ¿O si cae, pero la guerra en Occidente continúa?

                      ¿Por qué no debería caer si no hay transferencia de tropas al Frente Oriental? ¿Por qué debería continuar la guerra cuando el ejército francés sufre la derrota, sus únicos aliados son Inglaterra, e Inglaterra no tiene ejército? Pero Italia se aliará con Alemania; de hecho, tardaron mucho en decidir si aliarse con el vencedor, y ahora no hay otra opción.
                      Cita: TermNachTER
                      Y aunque Francia abandone la guerra, Inglaterra permanecerá y la situación se repetirá como en 1944 en Normandía.

                      riendo engañar
                      ¿Es el domingo tu día para descansar incluso de la más mínima actividad? ¿Qué clase de Normandía crees, la que solo fue posible con el Frente Oriental, donde la Wehrmacht estaba estancada? ¿Qué clase de Normandía crees si Inglaterra aún no tiene un ejército de verdad? ¿Qué clase de Normandía sin el apoyo de EE. UU.? ¿Qué clase de Normandía frente a una Flota de Alta Mar aún invicta?
                      Cita: TermNachTER
                      Y el traslado de esos contingentes tardará meses.

                      Teniendo en cuenta que la batalla del Marne tuvo lugar en septiembre de 1914, los alemanes tuvieron más que suficientes meses antes de que comenzara el verano de 1915.
                      Cita: TermNachTER
                      Y hay muchos otros matices.

                      Solo hay un matiz aquí. Dijiste algo estúpido una vez.
                      Cita: TermNachTER
                      ¿No está del todo claro por qué Nikolashka arrastró a Rusia a la Entente?

                      Y ahora, en lugar de admitirlo, sigues haciendo declaraciones aún más absurdas. Pero bueno, eso es lo que siempre haces.
                      1. -1
                        5 de octubre 2025 18: 52
                        ¿Y por qué demonios lucharían los italianos del lado de Alemania? ¿Qué podrían ofrecer los teutones que fuera tan atractivo? ¿Renunciar a un pedazo de Austria-Hungría? Los austriacos no estarían de acuerdo.
                      2. +1
                        6 de octubre 2025 13: 24
                        Cita: TermNachTER
                        ¿Y por qué demonios los italianos lucharían del lado de Alemania?

                        ¿Y después de esto dices que te graduaste en la facultad de historia?
                        Busca en Google "Triple Alianza". Son aliados desde 1882.
                        Cita: TermNachTER
                        ¿Qué deliciosa comida podrían ofrecer los teutones?

                        Saboya y Niza.
                        Quizás le interese saber en qué circunstancias estas provincias pasaron a formar parte de Francia y por qué Orsini mató a Napoleón III.
                      3. -1
                        6 de octubre 2025 13: 30
                        Eran aliados en el papel, pero en realidad, en 1915, Italia se puso del lado de la Entente, aunque los alemanes hacían todo lo posible para atraer a sus aliados a su lado.
                        Así que los anglos y los francos también prometieron mucho a los italianos cuando intentaban dominarlos; al final, les dieron poco más que el pene de una morsa))) Si empezamos a dividir Europa según el principio de que en un momento dado, en el siglo X o en algún otro, nos perteneció, entonces sería mejor estrellar inmediatamente nuestros cuernos contra la pared, de todos modos, no se dividirá de manera justa.
                      4. +1
                        6 de octubre 2025 13: 34
                        Cita: TermNachTER
                        Eran aliados en el papel, pero en realidad, en 1915, Italia se puso del lado de la Entente.

                        Porque Austria recibió una paliza muy dura por parte de los rusos en 1914.
                        Si en lugar de la derrota de Austria se produce la derrota de Francia, los italianos no lo dudarán.
                      5. -1
                        6 de octubre 2025 13: 36
                        Todo esto son suposiciones y especulaciones sobre cómo pudo haber sucedido, o tal vez no. Los italianos atacaban a los franceses en 40. Todos se rieron, menos los italianos.
                      6. +1
                        6 de octubre 2025 13: 41
                        Cita: TermNachTER
                        Los italianos atacaron a los franceses en 40.

                        ¿Y los francos ganaron esa guerra?
                        La tarea de los italianos era retirar parte de las fuerzas francesas. Lo lograron.
                        Todas estas son suposiciones y especulaciones.

                        Así como la posible no entrada de Rusia en la guerra
                      7. -1
                        6 de octubre 2025 17: 14
                        Los italianos no perdieron porque los franceses perdieran en otros lugares. Si la guerra hubiera continuado más tiempo, quién sabe cómo habría terminado.
                    2. +1
                      5 de octubre 2025 16: 37
                      Cita: TermNachTER
                      ¿Qué pasaría si París no cayera?

                      ¿Por qué sería así? En el peor de los casos, en lugar de expulsar al ejército de Ranenkampf de Prusia Oriental en el invierno de 1914-15, los alemanes seguirían presionando a los francos.
                      Entonces, si no entramos en la guerra, no habrá derrota de Austria en Galitzia, y, en consecuencia, Italia o bien se queda de brazos cruzados o bien recuerda que participa en la Triple Alianza y ayuda a presionar a los francos.
                      Y ahí es donde la cosa se pone interesante. Las flotas combinadas italiana y austrohúngara son superiores a las francesas. Esto significa que los francos no pueden transferir tropas desde sus colonias.
                      Cita: TermNachTER
                      Y hay muchos otros matices.

                      De lo cual ni siquiera te das cuenta. solicita
                  2. +2
                    6 de octubre 2025 08: 58
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Por supuesto. Porque el Imperio Ruso no se parece en nada a la URSS. Stalin logró algo crucial: construir una industria muy poderosa, que fue lo que nos ayudó a superar la guerra. El Imperio Ruso no tenía nada parecido. Espero que hayas oído hablar de la escasez de conchas.
                    Pero eso no es lo más importante. La cuestión no es si Rusia ganará o perderá la guerra. La cuestión es que ni siquiera saben que la URSS perdió al menos 26,2 millones de personas en la guerra contra Hitler, a pesar de que el enemigo llegó a Moscú. No saben que las pérdidas de Rusia en la Primera Guerra Mundial ascendieron a un máximo de 1,7 millones en el ejército, más algunos civiles, pero no demasiadas.
                    Es decir, incluso si asumimos que Rusia hubiera ganado milagrosamente, sus pérdidas habrían sido muchas veces mayores que las que sufrió en realidad; al menos desde este punto de vista, la Entente parece no solo ventajosa, sino la única alianza razonable.

                    ¡Gracias, Andrey Nikolaevich! Tus palabras son un bálsamo para mi alma.
                    Estoy tan cansado de explicar cosas básicas a la gente durante las discusiones.
                    1. +2
                      6 de octubre 2025 09: 10
                      Cita: Trapper7
                      Estoy tan cansado de explicar cosas básicas a la gente durante las discusiones.

                      Tenía una corazonada :) Por eso intervine. Te entiendo perfectamente :)
                    2. -2
                      6 de octubre 2025 13: 34
                      Por supuesto, la Rusia zarista no es la URSS, por lo que transportaban prácticamente de todo, desde lingotes de aluminio hasta penicilina, tanto en régimen de préstamo y arriendo como a cambio de dinero en efectivo.
                2. 0
                  5 de octubre 2025 11: 19
                  Cita: TermNachTER
                  y el Kaiser Guillermo podría haberlo hecho en 1915)))

                  Bueno, si la URSS hubiera existido en 1915, quizá no habría sido posible. Pero existía la Rusia zarista, que fue deficiente a la hora de resistir a las Potencias Centrales, incluso cuando sus mejores unidades estaban estacionadas en el Frente Occidental.
                  1. 0
                    5 de octubre 2025 11: 33
                    ¿En qué se basa esta conclusión? En 41, los alemanes contaban con tanques, automóviles y motocicletas. En 1915, montaban a caballo y caminaban; el ritmo de movimiento era ligeramente diferente. Faltaban reconocimiento aéreo, comunicaciones por radio y muchos otros elementos que hicieron que la guerra relámpago fuera tan efectiva.
                    1. 0
                      5 de octubre 2025 12: 58
                      Cita: TermNachTER
                      Hay una falta de reconocimiento aéreo, comunicaciones por radio y muchas otras cosas que hicieron que el blitzkrieg fuera tan efectivo.

                      Tú tampoco sabes nada del Blitzkrieg. No me sorprende.
                      1. +2
                        5 de octubre 2025 13: 35
                        Por supuesto que no sé nada, ni siquiera el alfabeto))) Simplemente hago clic en el teclado, y sucede solo)))
                      2. 0
                        5 de octubre 2025 13: 37
                        Cita: TermNachTER
                        Por supuesto que no sé nada, ni siquiera el alfabeto)))

                        Es notable
                      3. +1
                        5 de octubre 2025 13: 44
                        Había una vez un hombre inteligente de la antigua Grecia: Sócrates, así se llamaba. Dicen que era el hombre más inteligente del mundo. Bueno, solía decir: «Solo sé que no sé nada», porque era inteligente. Pero cualquiera que diga saberlo todo me hace sospechar, porque no es exactamente Sócrates.
                      4. +1
                        5 de octubre 2025 15: 09
                        Cita: TermNachTER
                        Entonces él dijo: “Sólo sé que no sé nada” – porque es inteligente.

                        Sí. Tú, al contrario de Sócrates, dices
                        Cita: TermNachTER
                        ¿No está del todo claro por qué Nikolashka arrastró a Rusia a la Entente?

                        Cita: TermNachTER
                        El completo disparate.

                        Así que no confíes en la autoridad, no te apoyará:)
                      5. 0
                        5 de octubre 2025 16: 42
                        Eso es lo que digo: no lo entiendo. Y estás tan seguro de tu propia infalibilidad.
                    2. +1
                      5 de octubre 2025 16: 30
                      Cita: TermNachTER
                      ¿En qué se basa esta conclusión?

                      Basado en los resultados de la campaña de 1915.
                      A pesar de la relativa igualdad numérica (ya que la mayoría de los alemanes estaban en el oeste), perdimos Polonia y buena parte del Báltico. Aunque los aliados intentaron varias ofensivas para distraer a los alemanes, si todo el ejército alemán se hubiera concentrado en el frente oriental, habríamos sido simplemente aniquilados.
                      Cita: TermNachTER
                      No hay reconocimiento aéreo, ni comunicaciones por radio y falta mucho más.

                      Realmente no tenemos todo lo anterior, o solo en cantidades mínimas. Pero los alemanes ya lo tienen...
                      A modo de comparación, producimos unos doscientos quinientos motores de avión durante toda la guerra. Los alemanes produjeron más de cuarenta mil.
                      Antes de la guerra, los alemanes producían unos 20 coches de todas las marcas al año. Nosotros... importábamos cinco mil. Una parte significativa provenía de Alemania. Mientras tanto, RBVZ produjo unos 800 chasis internamente a lo largo de toda la existencia de la planta.
                      1. +2
                        5 de octubre 2025 16: 39
                        1. En el 41, perdimos mucho más en el primer año. ¿Cómo terminó?
                        2. ¿Qué tienen los alemanes? ¿Radios VHF con modo de telefonía? ¿Bombarderos en picado? ¿Qué son 20.000 vehículos en un frente de 2000 kilómetros? ¿Puedes calcular cuánto es eso por kilómetro de frente?
                      2. +1
                        5 de octubre 2025 16: 46
                        Cita: TermNachTER
                        En el 41, perdimos mucho más en el primer año. ¿Cómo terminó?

                        Así que os explico que la situación es mucho peor que en el 41.
                        Cita: TermNachTER
                        ¿Qué son 20 coches?

                        Esto es exactamente 20 mil más que nada.
                        Solo recuerda que antes de la Segunda Guerra Mundial, la URSS era el segundo mayor productor de camiones del mundo. Y aun así...
                        Que durante la Primera Guerra Mundial, cuando se intentó realizar un reclutamiento en Asia Central, estallaron levantamientos, por lo que no habrían surgido panfilovitas.
                        Cita: TermNachTER
                        ¿Qué tienen los alemanes?

                        Las comunicaciones son mejores que las nuestras. La artillería (sobre todo la pesada) es mejor que la nuestra. Hay más ametralladoras que las nuestras. La armada es más numerosa que la nuestra. La fuerza aérea simplemente existe, a diferencia de nosotros.
                      3. 0
                        5 de octubre 2025 17: 44
                        ¿Por qué fue peor en 1915 que en 41?
                        ¿En Rusia no había ningún coche y era imposible comprar uno en Estados Unidos?
                        ¿Cómo era su conexión en 1915 mejor que la nuestra? Había más ametralladoras, nadie lo discute.
                        La Flota de Alta Mar tiene sus propios problemas, y nosotros tenemos el CMAP. ¿Y Sikorsky construyó el Ilya Muromets y el Svyatogor después de la Primera Guerra Mundial, en Estados Unidos?
                      4. +2
                        5 de octubre 2025 17: 44
                        P.D. Aviación austrohúngara)))
                      5. 0
                        6 de octubre 2025 13: 14
                        Y nuestros navegantes de la fuerza aérea en este momento tienen una carabina y una sartén bajo el trasero...
                      6. +1
                        6 de octubre 2025 13: 14
                        ¿Por qué fue peor en 1915 que en 41?

                        Porque la Rusia zarista no es la URSS.
                        Cita: TermNachTER
                        ¿En Rusia no había ningún coche y era imposible comprar uno en Estados Unidos?

                        Seguramente no lo habrían suministrado a Lend-Lease.
                        Cita: TermNachTER
                        ¿En qué sentido su conexión en 1915 era mejor que la nuestra?

                        La cantidad y calidad del material. Al fin y al cabo, ¿de quién es la empresa Siemens?
                        Cita: TermNachTER
                        Hay más ametralladoras, nadie lo discute.

                        Y también armas (sobre todo pesadas), proyectiles, cartuchos, zapadores y mucho más.
                        Cita: TermNachTER
                        La Flota de Alta Mar tiene sus propios problemas y nosotros tenemos la Administración Central de Aviación Militar.

                        Cuando el FOM lo necesitó (véase Moonzund), abrió el CMAP con total calma. De hecho, nuestras posiciones se mantuvieron solo porque los alemanes no podían arriesgar sus acorazados.
                        Cita: TermNachTER
                        ¿Sikorsky fabricó "Ilya Muromets" y "Svyatogor" después de la Primera Guerra Mundial, en Estados Unidos?

                        Lo entendería si Olgovich hubiera hecho este argumento. engañar
                        Verá, para la desarrollada industria aeronáutica de aquella época, dos tecnologías eran cruciales: la producción de motores de aviación y barnices para impregnar tapicerías. El resto se podía producir en cualquier fábrica de muebles. Le escribí sobre los motores. ¡Pero no podían fabricar barniz!
                        Se fabricaron hasta 80 cazas "Vityaz" de todos los modelos durante toda su producción. Sin embargo, ningún bombardero superó las 20 o 30 unidades. Contaban con motores importados de entre 100 y 150 caballos de potencia.
                        A modo de comparación, la empresa alemana Gothaer Waggonfabrik produjo más de 300 bombarderos con motores de hasta 260 caballos de fuerza, lo que hacía que los bimotores fueran más potentes que nuestros cuatrimotores. Friedrichshafen produjo más de 500, y así sucesivamente.
                      7. 0
                        6 de octubre 2025 13: 26
                        ¿Qué tiene que ver el Préstamo y Arriendo con esto? ¿No se puede comprar? Y el Préstamo y Arriendo era gratuito, por si no lo sabías. La URSS enviaba oro, madera y otros bienes a Estados Unidos. Así que no hay necesidad de exagerar el papel del Préstamo y Arriendo.
                        En general, mi opinión puramente enunciativa más no limitativa es que el Préstamo y Arriendo fue una maniobra astuta de Roosevelt para obligar a los tontos a luchar hasta perder toda su sangre.
                        ¿Cuál era entonces el alcance de los transmisores Telefunken? Siemens es otra historia.
                        ¿Y cuándo los alemanes penetraron el CMAP? Venga, ilumíname, debo haberme perdido algo en esta vida. ¿Qué tiene que ver Moonzund con el CMAP?
                        ¿Qué problema tiene una industria subdesarrollada para comprar motores de aviación y barniz de EE. UU. en cantidades comerciales?
                      8. +1
                        6 de octubre 2025 13: 40
                        Cita: TermNachTER
                        ¿Qué tiene que ver el Préstamo y Arriendo con esto? ¿No se puede comprar? Y el Préstamo y Arriendo es gratis.

                        Entonces, en tu opinión, ¿es mejor comprarlo que recibirlo gratis?
                        Cita: TermNachTER
                        Vamos, ilumíname, parece que me he perdido algo en esta vida)))

                        Mucho. Y me temo que esto ya no tiene solución. solicita
                        Cita: TermNachTER
                        ¿Qué tiene que ver Moonzund con CMAP?

                        Fue protegido de aproximadamente la misma manera.
                        Cita: TermNachTER
                        ¿Y qué problemas tiene una industria subdesarrollada para comprar motores de aviación y barnices de los EE.UU.?

                        Como dijo Khodja Nasreddin, hay cuarenta razones para ello.
                        Primero, no nos va muy bien económicamente. Segundo, la logística es un rollo... y así sucesivamente.
                        Cita: TermNachTER
                        ¿Y cuál era el alcance de los transmisores Telefunken?

                        Bueno, mejor que Popov-Ducretet...
                        Y lo más importante es que en el mejor de los casos los tenemos en edificios.
                        Cita: TermNachTER
                        Siemens es una historia un poco diferente.

                        Ese mismo. Teléfonos y cosas así. Que la industria alemana fabrica, pero la nuestra no.
                      9. 0
                        6 de octubre 2025 17: 11
                        1. Gratis puede ser mejor, pero hay un dicho sobre el queso gratis.
                        2. El CMAP debía apoyar a los acorazados de la clase Sebastopol, mientras que los desventurados Slava y Tsesarvich se encontraban en Moonzund. Estos buques eran muy diferentes tanto en cantidad como en calidad.
                        3. Los problemas financieros siempre son un problema para todos. La logística —desde el puerto de Vladivostok hasta Moscú a través del Ferrocarril Transiberiano— no supone ningún problema. El barniz en barriles y los motores de avión caben fácilmente en unos pocos vagones de tren.
                        4. ¿Cuál era el alcance de la emisora ​​de radio Telefunken (de aquella época)? ¿100 km? A distancias rusas, eso no es nada. Los teléfonos Siemens son geniales. Solo imaginar a un señalero alemán con un carrete de cable de 100 km me hace llorar.
                        Y, de todas formas, ¿cómo puedes estar tan seguro de que los alemanes pudieron sacar a Francia de la guerra en 1914, como lo hicieron en 40? En 1916, lucharon en Verdún, perdieron casi un millón de vidas y no pasó nada, pero luego, la derrota en el Marne, y eso fue todo: ¡con las garras en alto!
                      10. +1
                        7 de octubre 2025 16: 05
                        Cita: TermNachTER
                        Y, en general, ¿cómo podemos estar seguros de que los alemanes podrían sacar a Francia de la guerra en 1914, como en 40?

                        De una historia real.
                        Durante la Primera Guerra Mundial, los alemanes se vieron constantemente obligados a centrarse en dos frentes diferentes: primero contra nosotros y luego contra los franceses. De no haber sido por esto, los franceses habrían sido aniquilados.
                        Cita: TermNachTER
                        En 1916, redujeron las tropas cerca de Verdún.

                        Así es, en 1916. Porque el año anterior se vieron obligados a trasladar sus esfuerzos al Frente Oriental, lo que dio a los franceses tiempo y oportunidad de acumular recursos.
                        Cita: TermNachTER
                        Y aquí, la derrota en el Marne y ya está: ¿"manos arriba"?

                        Si los alemanes no necesitan distraerse con el Frente Oriental, podrían muy bien organizar un par de "Marnes" más.
                        Cita: TermNachTER
                        ¿Cuál era el alcance del lanzacohetes Telefunken (de aquella época)? 100 km.

                        Suficiente para la comunicación entre divisiones. Antes solo teníamos eso entre cuerpos. ¿Ves la diferencia?
                        Cita: TermNachTER
                        Los teléfonos Siemens son geniales. Solo imaginarme a un técnico de comunicaciones alemán con un carrete de cable de 100 kilómetros me dan ganas de llorar.

                        Si esperas que te consuele, es en vano. De hecho, por si no lo sabías, el señalero con un rollo de alambre es un clásico de ambas guerras mundiales.
                        Cita: TermNachTER
                        El CMAP debía apoyar a los acorazados de la clase Sebastopol.

                        Cuatro. Los alemanes contaban con 17 acorazados al comienzo de la guerra. Además de cruceros de batalla.
                        Si no hay un frente occidental, los alemanes pueden correr riesgos.
                      11. 0
                        7 de octubre 2025 16: 40
                        1. En el Marne, los alemanes avanzaron mientras perdían personal frente a los Aliados. Por lo tanto, habrían perdido allí de todas formas, con o sin el cuerpo que habían transferido al este. En general, Inglaterra y Francia, con sus colonias, eran muy superiores a los alemanes en efectivos, con o sin Rusia. Por lo tanto, la probabilidad de que Francia fuera eliminada de la guerra en 1914 no era muy alta.
                        2. Entre divisiones, un mensajero a caballo puede viajar más rápido que por radio: el mensaje debe ser encriptado, transmitido, desencriptado y leído. Sin mencionar que las comunicaciones por radio dependen tanto del clima como del entorno. Especialmente las que teníamos en aquel entonces.
                        3. ¿Y no estás contando las baterías costeras? Y la Gran Flota, ¿se ha esfumado? ¿O ha desaparecido junto con Francia? ¿Y dónde están esos 17 acorazados en el Golfo de Finlandia? Serán más un obstáculo para sí mismos que para los rusos.
                      12. +1
                        7 de octubre 2025 16: 54
                        Cita: TermNachTER
                        Así que habrían perdido allí de todos modos, incluso con esos cuerpos.

                        Solo en tus fantasías. Los alemanes, solos, podrían habernos derrotado a nosotros y a los francos. Solo con la coalición tenían una oportunidad.
                        Cita: TermNachTER
                        En general, en términos de personas, Inglaterra y Francia

                        Es necesario traer tropas de las colonias. Y a menos que Italia se una a la Entente, y sin la derrota de Austria (lo cual es más que probable), los francos no recibirán refuerzos de África. O al menos no en las cantidades necesarias.
                        Tacha a Inglaterra de esta lista de inmediato. No tenían fuerzas terrestres reales hasta que se desplegó el ejército de Kitchener. Y eso ya era 1916.
                        Y sí, en 1940 también superaron a Alemania tanto en capacidad industrial como en recursos humanos, pero...
                        Cita: TermNachTER
                        Especialmente el que estaba allí en aquel entonces.

                        Bueno, realmente tampoco teníamos eso.
                        Una vez más, estás comparando cosas incomparables. La brecha tecnológica entre nosotros y los alemanes en 1941 era mucho menor que entre la Rusia zarista y la Alemania imperial. Y, sin embargo, apenas pudimos mantenernos a la par.
                        Cita: TermNachTER
                        ¿Y no contamos las baterías costeras?

                        Entonces, ¿cuánto ayudaron en la vida real?
                        Cita: TermNachTER
                        Y Grand Fleet, ¿se fue a fumar?

                        Definitivamente no irá al Golfo de Finlandia.
                        Cita: TermNachTER
                        ¿Y dónde están los 17 acorazados?

                        ¿Por qué 17 a la vez? Los alemanes simplemente podrán reemplazar los barcos dañados, pero nosotros no. Porque no tenemos ninguno.
                        Los alemanes no pudieron atravesar el Parque Militar Central sólo porque no lo intentaron realmente.
                      13. 0
                        7 de octubre 2025 17: 40
                        1. Sea mi imaginación o la tuya, cuando 750 idiotas atacan a un millón, el resultado es obvio. Está en el río Marne, y los británicos ya eran 100 idiotas allí. Pregúntale a Kitchener de dónde los sacó. Colonias francesas en el norte de África, a un día de navegación en barco de vapor y ya estás en Tolón, Marsella, etc. Entonces, ¿por qué tenían los franceses una flota en el Mediterráneo? ¿Para pescar sardinas? ¿Y para qué servía la flota británica en el Mediterráneo? ¿Cuánto tiempo habrían resistido los pescadores de espaguetis contra los británicos? Eso suponiendo, en el escenario completamente fantástico, que realmente decidieran aliarse con Alemania.
                        3. Explícame por qué el AEG-Telefunken alemán es mucho mejor que el Popov-Ducretet. Por favor, proporciona detalles específicos, incluyendo detalles técnicos. Me gradué del departamento de radioelectrónica de la academia naval y tengo un diploma de operador de radio de segundo grado. Así que, por favor, proporciona detalles, no conjeturas.
                        ¿Alguien intentó realmente pasar por el Puerto Central de Aviación Militar antes de 1918? Recuérdenme, lo he olvidado. La Gran Flota ni siquiera necesita adentrarse en el Golfo de Finlandia; podría simplemente entrar en el Báltico y cometer un pequeño error. Y remolcar un acorazado averiado a Szczecin o Danzig no es más difícil que el nuestro llegar a Reval o Sveaborg y someterse a reparaciones allí. Por eso los alemanes no se molestaron en usar el Puerto Central de Aviación Militar; sabían que era completamente inútil.
                      14. +1
                        8 de octubre 2025 08: 23
                        Cita: TermNachTER
                        Entonces, ¿para qué servía la flota francesa en el Mediterráneo? ¿Para pescar sardinas? ¿Y para qué servía la flota británica en el Mediterráneo? ¿Cuánto tiempo habrían resistido los "macarrones" a los británicos?

                        El 1 de septiembre de 1914, la flota combinada italo-austriaca constaba de cinco (cinco) acorazados completos contra dos (dos) franceses. Además del Goeben. Además de una serie de cruceros acorazados italianos diseñados específicamente para incursiones en el Mediterráneo. Incluso con los cruceros de batalla británicos, el equilibrio era precario.
                        Esto si tenemos en cuenta la opción completamente fantástica de que decidieron ponerse del lado alemán)))

                        Bueno, esto no es realmente una fantasía. Es un giro histórico muy real. Y en mi opinión, si Italia hubiera entrado en la guerra del lado de Alemania inmediatamente, la posición de la Entente se habría vuelto MUY precaria y la derrota, muy posible.
                      15. +1
                        8 de octubre 2025 10: 49
                        Cita: TermNachTER
                        Ya había 100 mil británicos allí

                        Comparado con la Primera Guerra Mundial, no es nada. Los Aliados perdieron el doble en la Primera Batalla del Marne.
                        Pregúntele a Kitchener dónde los consiguió.

                        Despojó a todas sus reservas. Y a todas las guarniciones de retaguardia. Simplemente no quedaban más.
                        Cita: TermNachTER
                        ¿Cuánto tiempo habrían resistido los macarrones ante los británicos?

                        Marcha para aprender el material.
                        1) Todos los buques británicos nuevos están custodiados por la FOM. La flota del Mediterráneo es un conjunto de acorazados obsoletos.
                        2) Por último, recuerda que la guerra era una guerra de coalición y Austria también tenía una marina y un ejército.
                        Cita: TermNachTER
                        Explícame cómo el AEG-Telefunken alemán es mucho mejor que el Popov-Ducretet. Sé específico y da detalles técnicos. Al fin y al cabo, me gradué del departamento de radioelectrónica de la academia naval y tengo un diploma de operador de radio de segundo grado.

                        ¿Existe alguna institución educativa de la que no te hayas graduado?
                        Marinero e historiador a la vez... No, entiendo que silbar no es como llevar sacos, pero...
                        Cita: TermNachTER
                        Por favor, detalles específicos.

                        Bueno, si eres un operador de radio, comienza a aprender los conceptos básicos.
                        Por cierto, si me permiten. Popov-Dyukretet. Alcance: 15-20 millas náuticas. Telefunken: 100-150.
                        Cita: TermNachTER
                        Los alemanes ni siquiera se molestaron en utilizar el CMAP porque comprendieron su absoluta inutilidad.

                        No, no es por eso. Su flota simplemente tenía multitud de otras tareas. Pero si la guerra en el Frente Occidental termina, no habrá nada que los distraiga. Y abrirán todas estas posiciones con calma y metódicamente.
          2. 0
            6 de octubre 2025 21: 18
            Sí, Andrey. Eso es lo que quería escribir sobre Napoleón.

            Releí los hilos con interés y, en general, su argumento con sus oponentes se puede resumir así: sus oponentes preguntan por qué Rusia se puso del lado de Inglaterra, y usted explica que los enemigos de Inglaterra se habrían puesto del lado de Rusia de todos modos, por lo que Inglaterra habría sido la mejor opción. O, como usted escribe: «Europa unida dos veces bajo un solo gobernante... Y en ambas ocasiones... se precipitó hacia el Este».

            Pero en el caso de Napoleón, lamentablemente, estas conclusiones, a pesar de su lógica, resultan infundadas. No porque la lógica sea errónea, sino porque las propias premisas subyacentes requieren un análisis más profundo.

            En resumen, toda la "guerra contra Napoleón" es un fenómeno completamente virtual, y esto queda perfectamente claro en un análisis imparcial de las llamadas "operaciones militares". Es decir, sí ocurrió algún evento en 12, pero fue completamente diferente a como lo describieron los historiadores de la corte. Pero qué fue ese evento es otra cuestión. Francamente, el bombardeo de Moscú con bombas nucleares desde platillos volantes es más creíble que las tonterías que presentan los funcionarios.

            Claro que, se podría decir, tanto el desarrollo de la Guerra de 1812 como las causas que la desencadenaron están bien documentados y estudiados por historiadores serios. Yo respondería que el problema con los historiadores serios es que también se toman los documentos demasiado en serio, sin correlacionarlos con otras pruebas materiales y sin siquiera considerar que el testimonio de los participantes en la guerra podría ser falso.

            O, dicho de forma sencilla, los historiadores abordan los documentos como historiadores, no como investigadores. Si los abordaran como investigadores, con una buena dosis de escepticismo, la historia tendría más sentido.

            Esto significa que toda la narrativa familiar —«Europa está unida por un conquistador sangriento, y Rusia lo detiene con un gran coste porque este conquistador es un mal mayor que Inglaterra»— es completamente artificial. Es como la trama de una obra que se representa una y otra vez, mientras que la verdadera historia es completamente diferente. Quizás incluso diferente cada vez. Y, por cierto, no dos veces, sino dos y media; también podemos añadir la «guerra falsa» con los suecos en Poltava. Es posible que esta obra beneficie a Inglaterra y a las fuerzas pro-inglesas, presentando cada vez a su bando como el más progresista y absolutamente indiscutible. O quizás sea lo contrario: es posible que Napoleón y Alejandro nunca se enfrentaran en serio, sino que montaran un espectáculo, aunque sangriento, para Inglaterra.

            Entiendo, por supuesto, que esto suena a algo así como “no hubo alunizaje” y “no hubo yugo tártaro-mongol”, así que, para evitar ser infundado, enumeraré todas las rarezas en el siguiente comentario.
            1. +1
              7 de octubre 2025 16: 43
              Sí, he intentado más de una vez explicarle a la gente cómo escribir informes después de una batalla o una implementación, especialmente si no tuvieron éxito.
              1. +2
                7 de octubre 2025 23: 01
                La victoria tiene muchos padres, pero la derrota siempre es huérfana. Nunca se dicen tantas mentiras como durante la guerra, después de una cacería y antes de las elecciones.
          3. -1
            6 de octubre 2025 21: 44
            Y la consideración más básica es que, antes de la invención de los vehículos a motor y el ferrocarril, la guerra terrestre no se habría librado de la manera atribuida a Napoleón. No habría habido "guerras relámpago" a principios del siglo XIX, ni grandes masas de infantería habrían marchado de un extremo a otro de Europa.

            De hecho, esta es la razón por la que Napoleón nunca demostró la fantástica supereficiencia que se le atribuye en otros casos. La ocupación de Egipto fracasó. La ocupación de España se convirtió en una prolongada guerra de cinco años.
            La cuestión es que la guerra puramente terrestre terminó en las mismas murallas de la primera fortaleza que habría tenido que ser tomada con cañones de campaña de 12 libras (el calibre máximo que tenía el ejército de Napoleón). Y aquí debemos ahondar en nuestros recuerdos y hacer un descubrimiento impactante: no había fortalezas modernas a lo largo de la ruta de Napoleón. Ni una sola. Ninguna. Solo la anticuada fortaleza de Smolensk y las fortificaciones de campaña de Borodinó. Alejandro no solo no se preparó para la guerra contra Napoleón, sino que parecía haber planeado desde el principio que este llegara a Moscú. Cualquier fortaleza se habría convertido de inmediato en un obstáculo insalvable. Es más, incluso Smolensk fue capturada milagrosamente por los francos, ya que la muralla, en general, resistió sus disparos. E incluso de Smolensk, el ejército de Alejandro se retiró, al igual que de Borodinó y Moscú. No hubo resistencia seria; fue un trato sangriento.

            Pero ¿cómo se libraron otras guerras? ¿Acaso toda la historia militar está falsificada? No, todo lo contrario. Las guerras se libraron por vías de transporte, es decir, ríos. Así es precisamente como se libraron las Guerras del Opio, por ejemplo.

            Sin embargo, en el caso de la campaña de Napoleón, la lógica militar estuvo completamente ausente. No existía una logística adecuada, ni fortalezas adecuadas, ni objetivos claros. En términos de importancia estratégica, Moscú (un callejón sin salida para las rutas fluviales) era un callejón sin salida, y para paralizar la logística rusa, Napoleón debería haber marchado, por ejemplo, a Kolomna.
            Los funcionarios describen la lógica misma de la campaña de tal manera que solo una palabra me viene a la mente: locura. Al principio, N. supuestamente quería derrotar al ejército ruso (como si la resistencia no pudiera continuar después de eso), pero luego se instaló en Moscú y pasó tres semanas esperando con total pasividad a que el ejército invicto capitulara. ¿Idiota? Maldita sea.
            El destino de los heridos en Moscú es un espectáculo sangriento en sí mismo. Si los heridos eran transportables, ¿por qué no fueron evacuados? Si no, ¿cómo los trasladaron desde Borodinó? Tardaron cinco días en las carreteras de la época.

            En resumen, la guerra pudo haber ocurrido, pero se desarrolló de forma completamente distinta a lo que nos cuentan. Esto también pone en duda sus motivos subyacentes. Por ejemplo, antes de la invención del ferrocarril, no existían condiciones previas para la unificación europea: no existían rutas terrestres económicamente viables. Esto significaba que la unificación solo podía lograrse a través de las cuencas de los principales mares. Inglaterra lideraba las potencias del Atlántico Norte, y Francia debería haberse convertido, naturalmente, en el líder de los países mediterráneos. Sin embargo, esto no ocurrió, a pesar del intento de N. (con la campaña de Egipto). Desde esta perspectiva, el principal adversario de Francia no debería haber sido Rusia, sino el Imperio Otomano, pero aquí la lógica de N. volvió a fallarle.
            En general, la participación de Turquía en muchas guerras que afectaron sus intereses se describe con sorprendente parsimonia. Es posible que el verdadero propósito de estas falsificaciones históricas sea minimizar la influencia de Turquía en Europa.

            Pero volvamos a Napoleón. Quienes hayan leído hasta aquí negarán con la cabeza y dirán: "¡Menuda panda de gente! Quizás incluso piensen que la Tierra es plana; al fin y al cabo, existen documentos y arqueología". Por desgracia, tanto los documentos como la arqueología del sospechoso Napoleón son turbios: se quemaron valiosos documentos en Moscú, y no se ha encontrado ningún rastro arqueológico de la Batalla de Waterloo. Ni una sola fosa común. Sí, suena estúpido, pero quien quiera puede consultar la Wikipedia en inglés y comprobarlo por sí mismo.

            Terminaré aquí, gracias por su atención.
            1. +2
              6 de octubre 2025 22: 59
              Cita de Mal de ojo
              Y la consideración más básica es que, antes de la invención de los vehículos a motor y el ferrocarril, la guerra terrestre no se habría librado de la manera atribuida a Napoleón. No habría habido "guerras relámpago" a principios del siglo XIX, ni grandes masas de infantería habrían marchado de un extremo a otro de Europa.

              Una pregunta sencilla: ¿por qué crees eso? :))) La marcha estándar de una división de infantería durante la Segunda Guerra Mundial (en concreto, de infantería, sin vehículos) era de unos 20 km al día. De hecho, cuando era más joven, solía caminar 30 km con una mochila grande y una tienda de campaña. Y 30 días de 20 km cada uno son 600 km, lo cual es bastante para los estándares de Rusia o Europa.
              Cita de Mal de ojo
              En realidad, es por eso que en otros casos Napoleonchik no demostró ninguna de la fantástica supereficiencia que se le atribuye.

              Ya veremos
              Cita de Mal de ojo
              La ocupación de Egipto ha fracasado.

              Cierto, pero esto ocurrió gracias a la flota francesa, destruida en Abukir. Un ejército no puede luchar sin suministros ni refuerzos. Napoleón, sin embargo, era un general común en aquel entonces, aunque visible para el Directorio; carecía de poderes imperiales.
              Cita de Mal de ojo
              La ocupación de España se convirtió en una guerra prolongada que duró cinco años.

              Estoy de acuerdo. Pero seamos claros: no se trata de cualquier guerra, sino de una guerra de guerrillas. La cual, como ya expliqué en la discusión anterior, no puede ser ganada por un ejército.
              Cita de Mal de ojo
              La cuestión es que la guerra puramente terrestre terminó bajo los muros de la primera fortaleza que habría que tomar con cañones de campaña de 12 libras (el calibre máximo que tenía el ejército de Napoleón).

              ¿Por qué tomarlos? :)))) Los Aliados hicieron lo mismo en 1813: dejaron destacamentos (del tamaño de una guarnición) bloqueando la fortaleza, mientras las fuerzas principales avanzaban. Hicimos lo mismo en la Segunda Guerra Mundial, y los alemanes, tras irrumpir en la Fortaleza de Brest, no detuvieron el resto de la ofensiva.
              El problema es que una fortaleza solo es útil cuando es absolutamente necesario tomarla y no hay otra opción. Sin embargo, Rusia posee una extensión territorial desorbitada, así que ninguna fortaleza habría podido detener a los franceses.
              Cita de Mal de ojo
              Sin embargo, en el caso de la campaña de Napoleón, la lógica militar está completamente ausente.

              No puedo estar en absoluto de acuerdo.
              Cita de Mal de ojo
              Pero ¿cómo se libraron otras guerras? ¿Acaso toda la historia militar está falsificada? No, todo lo contrario. Las guerras se libraron por vías de transporte, es decir, ríos.

              Me temo que esto es completamente falso. Existen los fundamentos del arte militar, que establecen que la tarea principal de las tropas es la destrucción de las fuerzas armadas enemigas, y que la captura de cualquier punto geográfico solo es importante en el contexto de este objetivo. Lo cual, en general, es totalmente cierto. Los ríos pueden ser el objetivo de la reorganización mundial de la posguerra, pero nada más.
              Cita de Mal de ojo
              Desde el punto de vista de la importancia estratégica, Moscú (un callejón sin salida para las rutas fluviales) era un cero sin punta, y para paralizar la logística rusa, Napoleón debería haber ido, por ejemplo, a Kolomna.

              Paralizar la logística por completo sería prácticamente imposible, y tampoco necesario. En aquellos años, los flujos logísticos de Rusia, a pesar de su importancia, no eran en absoluto decisivos. Rusia tiene muchos ríos, así que ¿qué ofrecería Kolomna? Pues bien, tomaron el control del río, y todo, aguas arriba y aguas abajo, seguiría funcionando como antes.
              Cita de Mal de ojo
              Los funcionarios describen la lógica misma de la campaña de tal manera que solo una palabra me viene a la mente: locura. Al principio, N. supuestamente quería derrotar al ejército ruso (como si la resistencia no pudiera continuar después de eso), pero luego se instaló en Moscú y pasó tres semanas esperando con total pasividad a que el ejército invicto capitulara. ¿Idiota? Maldita sea.

              Absolutamente no.
              Una guerra se gana cuando un país admite la derrota. Nota: no cuando agota todos los medios de resistencia, sino cuando admite la derrota.
              Así pues, la guerra europea clásica de aquellos años consistía en que un bando admitía la derrota cuando se cumplía una de dos condiciones:
              1) El ejército regular está derrotado y no hay de dónde sacar uno nuevo.
              2) La capital ha sido capturada, o está bajo amenaza de ser capturada, y no hay forma de contrarrestar la amenaza.
              Esto es absolutamente histórico y lógico. En pocas palabras, la guerra de guerrillas solo es posible cuando la población está altamente motivada para luchar contra el agresor. Pero ¿de dónde sacarían esa motivación los campesinos feudales? ¿Les importaría qué señor los desplumara?
              ¿Recuerdan cómo Federico se preguntaba cómo podría estar seguro en su propio ejército? Es lógico: con un grupo de hombres armados bajo su mando, resentidos por el castigo corporal, es difícil imaginar que no volvieran sus armas contra sus torturadores.
              Bueno, la capital es, digan lo que digan, la riqueza del rey, una región técnica y políticamente avanzada, la más importante del país.
              En esta lógica no hay ningún signo de locura en Napoleón: actuó de manera absolutamente correcta, dentro del paradigma de su experiencia y de la historia de Europa.
              Primero, intentó derrotar al ejército ruso, y al fracasar, capturó Moscú. Eso debería haber bastado para la paz, pero, maldita sea, no lo fue.
              Permaneció en Moscú tres semanas precisamente porque esperaba firmar la paz manteniendo la postura del vencedor, aunque él mismo ya se había dado cuenta de que no había ganado. Estaba dispuesto a abandonar las exigencias de un bloqueo continental, etc.; su frase «la paz es necesaria si solo se salva el honor» era totalmente acertada. Tenía pocas razones para seguir al ejército ruso: si los rusos hubieran decidido luchar, incluso después de rendir Moscú, podrían retirarse a los Urales, o incluso más allá, pero Napoleón no podría seguirlos más.
              En general, intentó negociar enviando cartas a Alejandro, pero no funcionó.
              Cita de Mal de ojo
              El destino de los heridos en Moscú es un espectáculo sangriento en sí mismo. Si los heridos eran transportables, ¿por qué no fueron evacuados? Si no, ¿cómo los trasladaron desde Borodinó? Tardaron cinco días en las carreteras de la época.

              Es una pregunta interesante, pero específica. No veo ningún problema en particular, ya que evacuamos a mucha gente de Borodinó a Moscú.
              Es importante entender que la medicina en aquellos tiempos era... bueno, regular. De hecho, en el siglo XVIII, era común que un regimiento llevara consigo a sus heridos. Pueden imaginarse cómo era eso y cuántos morían durante esos traslados. El mero hecho de que la atención hospitalaria se organizara de forma independiente del ejército activo era una gran ventaja.
              Cita de Mal de ojo
              Por desgracia, tanto los documentos como la arqueología son turbios para el sospechoso Napoleón: en Moscú se quemaron documentos valiosos y no se encontraron rastros arqueológicos de la batalla de Waterloo.

              ¿Y qué? Disculpen, este es un argumento que equivale a decir que la Batalla de Kulikovo nunca ocurrió porque no se encontraron yacimientos de hierro de guerra en su lugar. O que los ejércitos mongoles no pudieron existir porque los nómadas nunca habrían podido fundir suficiente hierro para sus armas.
              En cualquier caso, gracias por la conversación, ¡fue agradable hablar contigo! hi
              1. 0
                7 de octubre 2025 16: 48
                Un mes a pie, 20 km cada día, con una mochila a la espalda, bajo la lluvia, bajo la nieve, por campos empapado, pasando la noche en una tienda de campaña mojada, a 0 grados (¿en el mejor de los casos?))) Sí, señor, usted es optimista)))
                1. +1
                  7 de octubre 2025 16: 58
                  Cita: TermNachTER
                  Un mes a pie, 20 km cada día.

                  20 km no es mucho. Son solo 4-5 horas de caminata al día.
                  Cita: TermNachTER
                  con una mochila en la espalda

                  Sí. Y nada demasiado pesado en la mochila, ya que las cosas pesadas viajan en carritos.
                  Cita: TermNachTER
                  bajo la lluvia


                  Sí, a veces las cosas no son agradables, pero un comandante competente organizará una parada de descanso.
                  Cita: TermNachTER
                  Bajo la nieve, en un campo empapado, pasando la noche en una tienda de campaña mojada, a 0 grados (¿en el mejor de los casos?)))

                  Más disparates de Siv Cable. Las campañas militares solían celebrarse en verano, y si eran en invierno, sin grandes marchas.
                  1. 0
                    7 de octubre 2025 20: 17
                    1. Es fácil y sencillo para quien no se ha desangrado los pies ni se ha frotado los hombros con una mochila en marchas forzadas. Alguien que no ha tenido los pulmones "quemados" por falta de oxígeno, alguien que no ha corrido hasta que se le oscureció la vista. Cualquiera que haya sentido esto en sus propios pies y piel sabe el valor de esta facilidad.
                    Entonces, usted planeaba, como Hitler, terminar la guerra en Rusia en el verano, en un par de meses))) felicitaciones, el plan es tan confiable como un reloj suizo)))
                    1. +2
                      7 de octubre 2025 20: 25
                      Cita: TermNachTER
                      Es fácil y sencillo para quienes no se han desangrado los pies ni se han frotado los hombros con una mochila en marchas forzadas. Para quienes no han sufrido quemaduras en los pulmones por falta de oxígeno, para quienes no han corrido.

                      Es fácil y sencillo, porque los soldados de aquellos años no hacían marchas forzadas salvo en casos de extrema necesidad. Y solo a ti se te ocurrió la idea de cruzar Europa a marchas forzadas.
                      Sin embargo, no esperaba nada más de ti.
                      1. -2
                        7 de octubre 2025 20: 28
                        Eso es porque solo has visto el ejército en la tele. Y no sabes de qué hablas. Un mes caminando te arruinará las piernas y las botas. Y hay un montón de pequeños matices que los teretegs no entienden.
                      2. +2
                        7 de octubre 2025 20: 36
                        Sí, sí... Eres tú el que dices tonterías sobre marchas forzadas, y no entiendo de qué estoy hablando:)))
                        Cita: TermNachTER
                        Y muchos otros pequeños matices,

                        La principal es que estás intentando aplicar sin pensar tu experiencia personal al ejército de hace 200 años.
                      3. 0
                        7 de octubre 2025 21: 11
                        Las piernas humanas son las mismas hace 200 o 2000 años. Aún no se han inventado nuevas.
                      4. +1
                        7 de octubre 2025 21: 24
                        Cita: TermNachTER
                        Las piernas humanas son las mismas hace 200 o 2000 años.

                        Es cierto, y los usa durante meses y años sin ningún problema.
                      5. 0
                        7 de octubre 2025 21: 58
                        Sí, con un rifle de tres líneas, munición, un abrigo, una pala y otras cosas pequeñas a la espalda. Y no sobre asfalto, sino, en el mejor de los casos, por caminos de tierra, entre charcos y lodo. Y, en el peor de los casos, sin caminos.
                        Sin embargo, esta es una discusión inútil: quien no lo haya sentido con sus propios pies, hombros y espalda, todavía no lo entenderá.
              2. -1
                7 de octubre 2025 23: 30
                No sé si te apetezca más, pero te responderé de todos modos. Empecemos por lo más importante.

                La capital ha sido capturada o está bajo amenaza de ser capturada


                Pero Moscú no era la capital. riendo riendo riendo
                Es decir, incluso de manera puramente formal, Alejandro podía responder a todas las cartas de Napoleón desde Moscú con las siguientes respuestas: "¿Y ahora qué?", ​​"¿Y a quién le importa?", "Eres un perdedor, no estudiaste geografía", etc.
                En realidad, hasta el día de hoy nadie puede explicar con claridad por qué N. fue a Moscú y no a San Petersburgo.

                En cuanto a sus palabras sobre guerras que terminaban con la toma de capitales y la derrota de ejércitos, y sobre cómo las guarniciones de las fortalezas eran fácilmente asediadas, esto sugiere que hubo cualquier cosa menos operaciones militares a gran escala. Quizás hubo maniobras político-militares, similares al asalto a Pristina, la toma de edificios administrativos en Ucrania, la invasión de Checoslovaquia e incluso la toma hostil de empresas. Pero no guerras. Y nadie quería luchar en serio, solo buscaba excusas para evitar involucrarse en guerras. En cierto modo, esto recuerda a las acciones militares de los beduinos del desierto: allí también, a las tribus no les gusta librar guerras totales; o se capturaba un asentamiento o campamento de un solo golpe, o se huía.
                Admito plenamente que, hasta mediados del siglo XIX, los europeos tenían una actitud similar a la de los beduinos hacia la guerra (como «Que los señores feudales luchen contra sus soldados, pero dejen en paz a los civiles»). Luego, la guerra de movilización se convirtió en una realidad, y se forjó un marco ideológico correspondiente, con una historia compuesta en un 90 % por las grandes campañas de los grandes conquistadores, para despertar el sentimiento patriótico en los escolares y ocultar los intereses económicos. De ahí la falsificación de la historia.

                Porque cuando la situación se complicó, no les importó la pérdida de capitales (los polacos en Moscú), reclutaron campesinos (al mismo tiempo) y removilizaron un ejército de aficionados. De hecho, la primera movilización, cercana a lo que hoy en día se entiende por esta palabra, la llevaron a cabo los propios franceses tras la Revolución. Napoleón no podía ignorarlo. Y tampoco podía ignorar el control de los polacos sobre el Kremlin, sobre todo porque al menos tenían motivos políticos, además del apoyo de parte de la población y la élite, mientras que Bonaparte (supuestamente) no tenía nada. La pérdida del ejército no detuvo a Napoleón; supuestamente, tras perder a casi todos sus combatientes, reclutó rápidamente nuevos en Francia. Y luego volvió a la carga tras su primer exilio. Y Rusia ya había perdido una vez en Austerlitz —y no pasó nada, volvió a la acción, y Prusia capituló, y luego volvió a formar nuevas coaliciones—, y parecía obvio que las promesas de capitulación podían ignorarse y que se podían considerar garantías más sustanciales, como «qué y dónde ocupar para que estos bastardos fueran físicamente incapaces de luchar después de la capitulación». Pero no, Napoleón resultó ser literalmente ineducable (supuestamente), repitiendo una y otra vez el mismo truco.

                >> >> Las guerras en tierra no se podían librar de esta manera.

                >>Una pregunta sencilla: ¿por qué piensas eso?:)))

                Es muy sencillo. Además, tú también lo crees. Más precisamente, la lógica de tus artículos lleva precisamente a esta conclusión.

                Me remito a su artículo titulado "Sobre el papel de los aviones VTOL en las operaciones de combate de los ejércitos modernos", del 28 de agosto de 2018. Es una pena, claro, que el texto programático sobre estrategia militar esté oculto en un artículo dedicado a un tema específico, pero al menos puedo presumir de mis conocimientos. sentir

                A continuación se muestra una cita abreviada:

                En la Segunda Guerra Mundial, las divisiones de infantería marchaban a pie. Los vehículos asignados (y, por cierto, los caballos) se dedicaban al transporte de armas, municiones, víveres y demás cargamento necesario para el combate. La táctica de la guerra relámpago consistía en, tras romper la línea del frente, introducir unidades motorizadas en la brecha. Estas, gracias a su alta movilidad, podrían rodear a las lentas fuerzas de infantería enemigas, destruir sus suministros de retaguardia, cortarles el acceso y, por lo tanto, obligarlas a capitular. Incluso si los rodeados no capitularan, debido a la falta de provisiones y municiones, pronto perderían gran parte de su eficacia en combate. [Al intentar una ruptura], la infantería en campo abierto es destruida con relativa facilidad por las divisiones de tanques, que pueden ser trasladadas rápidamente al lugar de la ruptura.

                Entonces, su idea principal es que la infantería camina a pie, pero transporta la mayor parte de su equipo militar en vehículos motorizados y caballos.
                Pero desarrollaremos más esta idea: se trata de bienes que la división ya ha recibido y que están a su disposición de forma permanente.

                Pero para obtener este equipo, o para entregar suministros (municiones), o para recibir refuerzos, o simplemente para transportar grandes cantidades de tropas y suministros, se utilizaban el ferrocarril o, en caso de necesidad, las carreteras. Es decir, las carreteras de mercancías. ¿Y qué vemos en las "Guerras Napoleónicas"? No hay carreteras de mercancías; es decir, en esas condiciones —fluviales—, solo caballos. Es como si los alemanes, de Brest a Moscú, no hubieran utilizado ni una sola locomotora, y mucho menos un solo camión. A pesar de que en otras guerras anteriores a las locomotoras de vapor, la logística fluvial era perfecta.

                Sí, la infantería puede marchar así, pero marchar y luchar son dos cosas distintas. Llevar cañones de asedio así es simplemente imposible. Y llevar cañones de campaña a caballo, no solo al campo de batalla, sino a todo el teatro de operaciones, es una idiotez. Por varias razones, pero una de ellas es que incluso si N. lo hubiera hecho, Alejandro habría tenido una ventaja total sobre él, simplemente porque podría haber arrastrado artillería en cualquier cantidad y calibre río abajo a cualquier lugar conveniente, incluso a Moscú. Pero no, Sasha resultó ser tan pitecántropo como N. y tampoco sabía nada de logística fluvial (supuestamente), y nunca preguntó a sus asesores de dónde venía el grano en San Petersburgo. Además, las provisiones habrían tenido que entregarse de alguna manera, no en mochilas, ya que la norma antes de la turbulenta campaña de Napoleón era una marcha de cinco días de un almacén ("almacén") a otro. Y estas tiendas tuvieron que formarse sólo a lo largo de los ríos, ya que en aquel entonces no había ferrocarriles ni automóviles.

                O bien tenían que arrastrar trenes de suministros tirados por caballos, como durante las Cruzadas, y avanzar a paso de tortuga, aceptando que eventualmente tendrían que esperar un mes para recibir refuerzos —y que ciertamente nunca llegarían a Moscú antes de que llegara el frío— o (como afirman los historiadores) no podían contar con refuerzos y continuar marchando como estaban. Por eso, dicen, durante la retirada, N. casi no tenía caballería y la artillería estaba en escasez: no había nada con qué remolcarla.

                Siguiente.
                30 días a 20 km son 600 km


                Las raciones diarias por persona son de al menos 1,5 kg, y la carga es de, digamos, 30 kg. Esto significa que sin un tren de suministros, un soldado puede marchar 30: 1,5 = 20 días, no 30, y eso no incluye llevar armas, munición (y el consumo de munición de los rifles de ánima lisa era monstruoso dada la espantosa dispersión de las balas), herramientas, mantas y pantalones de repuesto, por no mencionar la artillería, objetos varios como escaleras de asedio y provisiones para los caballos. Por lo tanto, la velocidad de la infantería no está determinada por la velocidad de marcha (esto no tiene en cuenta la contraataque enemiga, la destrucción de cruces, etc., sin contar el combate real), sino por la velocidad del tren de suministros.

                Así pues, el movimiento continúa a lo largo de las arterias de transporte y la infantería no se retira más que a cinco días de marcha.

                O bien... O el apoyo de la población local. Es decir, deberíamos esperar a los francos, igual que los polacos y los falsos Dimitri en su época.

                ¿Qué pintan entonces los historiadores? Una especie de punto medio: decir que Napoleón no contaba con provisiones, marchaba ligero y, por lo tanto, continuó sin detenerse. Los soldados se llevaron suficiente equipo para el único viaje (tras cruzar la frontera) y esperaban buscar provisiones entre la población local. Y de qué árboles esperaban recolectar balas de cañón y pólvora es un misterio. O quizás sabían de antemano que no habría escasez de pólvora porque no habría una resistencia seria. Es cierto que la población local recurrió a la guerra de guerrillas (algo que nunca había ocurrido en España ni en Egipto, y ahora lo volvían a hacer), y el problema no era tanto la pérdida de soldados en las acciones guerrilleras. ¿Cuánto hay en el desglose de forrajeo?Mientras que Alejandro, aunque vagamente, empleó tácticas de tierra arrasada (como N. en el Gran Oriente, pero ¿cómo podía N. esperar tal traición de Sasha? ¿Y por qué nosotros?). Y aun así, avanzó hacia Moscú, que carecía de importancia estratégica y no tenía capital, usando frases elegantes sobre el corazón y los riñones de Rusia. Luego, al comprender que no habría capitulación, por alguna razón abandonó Moscú, a pesar de que ya sabía que tendría que afrontar el invierno en el Imperio ruso. Al menos en Moscú había combustible. Y así, el gran comandante esperaba no solo evitar que su ejército muriera de hambre (que fue exactamente lo que sucedió), sino incluso ganar.

                Y, por supuesto, no había ninguna agenda oculta aquí, ninguno de los funcionarios vio nada extraño, simplemente dijeron que los grandes comandantes del pasado eran un poco idiotas, es algo común.
              3. -1
                8 de octubre 2025 00: 04
                No habría problema si N. se hubiera dejado llevar persiguiendo al ejército ruso en retirada. ¿Pero acaso no tenía un plan B por si no había capitulación? ¿No había oído hablar de los polacos en Moscú, ni siquiera de sus propios polacos? Al menos podría haber cerrado la retaguardia desde Europa por la carretera de Smolensk durante las tres semanas que pasaron en Moscú, como diciendo: "Chicos, ¿adónde nos vamos a retirar? Nunca volveremos a conseguir provisiones de los campesinos de esa carretera, después de haberlas devorado todas la primera vez". Así que, aunque nuestra retaguardia se quede atrás, mientras estamos aquí, prepárenme algunas provisiones (al menos tres, si seguimos la regla de marcha de cinco; eso es hasta Smolensk, considerando que incluso en Smolensk los suministros eran un desastre) para que podamos retirarnos sin pérdidas. ¡Incluso les daremos una paliza a esos rusos durante su retirada; les demostraremos!

                Pero no. Un maldito circo.

                [sobre Egipto]
                Un ejército no puede luchar sin suministros y refuerzos.


                Pero por alguna razón fue a Rusia sin suministros normales y sin contar con reabastecimiento.

                [En España, lo que me tocó] no fue solo una guerra, sino una guerra de guerrillas. La cual, como ya expliqué en la discusión anterior, no se puede ganar con un ejército.


                Bueno, Wellington también se involucró. En cualquier caso, N. debería haber considerado al menos la posibilidad de levantamientos y guerrillas en Rusia y tener un plan para ello, pero resulta que la vida no le enseñó nada.

                Y, por cierto, sobre España y la flota perdida en Egipto. ¿Has oído hablar de Bonaparte intentando, por ejemplo, sellar Gibraltar, expulsar a los ingleses y recuperar sistemáticamente el Mediterráneo? No lo he oído, y no lo encontré en Google. Quizás lo busqué mal. Y tampoco he oído hablar de ningún intento de usar una flota asimétrica. Brulotes, galeras. Solo la flota sueca era bastante ligera, e incluso entonces, los suecos estaban a cargo de ellas. La desaparición de las galeras de guerra, en mi humilde opinión, no tiene una explicación racional. Los primeros barcos de vapor aún estaban a años de distancia, y la única alternativa a las velas eran los remos, pero no, es otro misterio de la historia.

                Hablando del teatro de operaciones del Báltico, esto es lo que escriben sobre la guerra del Imperio ruso con Inglaterra (supuestamente una guerra formal, puramente bajo presión de Napoleón): «Inmediatamente después del inicio de la guerra, Rusia se vio obligada a realizar una enorme cantidad de trabajo para fortificar todos sus puertos bálticos, incluso la fortaleza de Novodvinsk en el Mar Blanco». Por alguna razón, las fortificaciones del Báltico estaban seriamente fortificadas; nadie sabía que eran inútiles. Y después de todas las rarezas con Napoleón, cabe preguntarse dónde fue formal la guerra: ¿con los ingleses o con los francos? Sobre todo porque en ese mismo Báltico, los rusos, en alianza con los francos, arrebataron Finlandia y Åland a los suecos, y a favor del Imperio ruso (es decir, Napoleón estaba, en principio, dispuesto a compartirlas).

                Existen principios básicos del arte militar que establecen que la principal tarea de las tropas es la destrucción de las fuerzas armadas enemigas.


                Bueno, por ejemplo, yo diría que, ya a finales del siglo XVIII, era necesario hablar no solo de la destrucción de las fuerzas armadas, sino también de toda la maquinaria de movilización militar (por rudimentaria que fuera). Y «destrucción» no solo significa destrucción física, sino también cerco (repito, te recuerdo tu propio texto); y los propios soldados de Napoleón no murieron en batalla, sino que fueron «rodeados dinámicamente», privados de suministros normales, que fue lo que los mató.
                En cualquier caso, por la misma lógica, N. no completó la tarea: no destruyó el ejército, no ocupó el territorio, no ocupó la capital (les recuerdo, Moscú no era la capital... A menos que estén de acuerdo con los teóricos de la conspiración que consideraban a Moscovia en ese momento un estado separado de la Rus de San Petersburgo).

                Los ríos pueden ser el objetivo de la reorganización del mundo después de la guerra, pero nada más.


                Bueno, los alemanes, por ejemplo, desconocían esto e intentaron cortar la arteria del Volga en el 42. Pero la cuestión, repito, no es esa; la cuestión es que sin ríos, habría sido imposible transportar armas de asedio o, en general, abastecerse adecuadamente desde sus bases, pero volveremos a eso cuando hablemos de fortalezas.

                Hay muchos ríos en Rusia, ¿qué nos ofrecerá Kolomna?


                Permítanme recordarles que el río Moscova y el río Oka se unen en Kolomna. No tan significativamente, por supuesto, como en Nizhni Nóvgorod, donde se unen el Oka y el Volga, pero aun así útil; después de todo, parte de la cuenca ya se había perdido ante los rusos y habría pasado a manos de los franceses. En cualquier caso, al menos habría sido algo útil, a diferencia de la captura de Moscú. Pero la mejor opción habría sido ir a Nizhni Nóvgorod; entonces San Petersburgo habría quedado aislada de todas las provincias productoras de grano del sur. Permítanme recordarles que, a pesar de su "multitud de ríos", San Petersburgo se abastecía de una sola vía fluvial.
                Por cierto, si no has estado en Kolomna y Nizhny, te recomiendo ir; tienen vistas preciosas (aunque probablemente ya lo hayas hecho).

                La guerra de guerrillas solo es posible si la población está altamente motivada para luchar contra el agresor. Pero ¿de dónde sacarían esa motivación los campesinos feudales? ¿Les importaría qué señor los desplumara?


                Y aun así, la guerra de guerrillas continuó. ¿Por qué? Por ejemplo, suelen despellejar a tres con cierto estándar, pero quieren aprovechar la cosecha actual aquí y ahora, ¿y qué comerán en invierno? Excelente motivación.

                Ya estaba dispuesto a abandonar las exigencias de un bloqueo continental.


                Bueno, ya ves cómo están pasando las cosas los funcionarios. Un bloqueo continental ya no es necesario. O N era un idiota impulsivo, no sabía lo que quería (y ni siquiera intentó aprovechar esas tres semanas, aunque tenía opciones)... O tenía otros objetivos.

                Si los rusos hubieran decidido luchar, incluso después de rendir Moscú, podrían haberse retirado a los Urales, o más allá de los Urales, pero Napoleón no podría haberlos seguido más lejos.


                Permítanme reiterar que la derrota del ejército parece una idea fija. Es como si, si las tropas soviéticas se hubieran retirado a Siberia Occidental, los alemanes no hubieran tomado el control de la parte europea abandonada de Rusia y los Urales, con todos sus minerales y otros recursos, sino que hubieran seguido su ejemplo. Es absurdo, pero atribuimos un pensamiento igualmente absurdo a Napoleón.

                [Sobre los heridos] La pregunta es interesante, pero específica.


                Sí, es privado, pero toda la historia de esta guerra consiste en esos absurdos privados.

                ¿Y qué? Disculpen, este es un argumento que equivale a decir que la Batalla de Kulikovo nunca ocurrió porque no se encontraron yacimientos de hierro de guerra en su lugar. O que los ejércitos mongoles no pudieron existir porque los nómadas nunca habrían podido fundir suficiente hierro para sus armas.


                Sí, exactamente así. Ya se trate de las Guerras Napoleónicas o de la invasión mongola, todo es el mismo panorama turbio: los testigos son confusos, los movimientos de tropas son absurdos, las batallas tienen lugar en campo abierto y no hay rastros arqueológicos. Quizás el evento sí ocurrió, pero su interpretación plantea interrogantes.
              4. 0
                8 de octubre 2025 00: 56
                Entonces, fortalezas.

                Comencemos reiterando que, antes de la llegada del ferrocarril, solo los ríos podían servir como arterias de transporte. Los ríos no se usaban; las guerras eran un engaño (una crítica a los mongoles, por cierto). Todas las antiguas fortalezas, como es fácil ver, se construyeron en las riberas de los ríos para controlar el tráfico. No se pueden sortear los ríos; es decir, tácticamente, todo tipo de maniobras audaces de flanqueo y maniobras para alejarse del tren de suministros son posibles, pero estratégicamente, no.

                La importancia de los ríos queda subrayada por este episodio de las Guerras Napoleónicas: "La campaña de Walcheren fue una expedición británica fallida a Holanda en 1809... el comandante de la expedición recibió la orden de capturar las ciudades de Flesinga y Amberes y así garantizar el paso seguro de los barcos británicos a lo largo del río Escalda".
                Pero en Rusia, por alguna razón, esta lógica ha fracasado.

                Pero, por ahora, coincidamos con los historiadores. Supongamos que los hombres de Napoleón cargaron sus provisiones en mochilas, tomaron caballos, armaron a los recolectores y marcharon completamente a pie, sin depender de los ríos. Y, en consecuencia, evitando las fortalezas de las que escribes:

                Rusia tiene una cantidad enorme de territorio, por lo que ninguna fortaleza podría detener a los franceses.


                Bueno, les recordaré modestamente que se construyeron fortalezas, tanto en el Báltico como en Bobruisk (pero ¿por qué los defensores de Raccoon City... perdón, Bobruisk fueron asediados? Esa es precisamente la cuestión de quién luchaba contra quién). Además, incluso si Alejandro no hubiera construido ninguna fortaleza, cualquier ciudad en el camino de Napoleón podría y debería haberse convertido en una festunga improvisada. Moscú, sin duda. Pero no. Mientras tanto, los francos no pasaron por alto Smolensk; tuvieron que tomarla (y lo hicieron, con dificultad, a pesar de que allí no había fortalezas modernas), y por alguna razón tampoco pasaron por Maloyaroslavets; tuvieron que asaltarla, y sin éxito. En tercer lugar, si se llega al caso, podrían haber elegido cualquier línea defensiva natural conveniente (por ejemplo, cualquier río a lo largo de la ruta de Napoleón) y, al menos, haber construido fortificaciones y posiciones de campaña a toda prisa, si hubiera habido suficientes cañones y pólvora (un momento de teoría de la conspiración: si Moscovia hubiera sido un estado independiente, podría no haber habido suficiente pólvora, por cierto). Entonces podrían haberlas extendido, no un frente continuo, pero aun así. Además, los francos no podían flanquear las posiciones en Borodinó, y allí solo había un arroyo, no un río. Parecería que encontrar un río adecuado, quemar los puentes y listo; los cañones no serían tan fáciles de cruzar, y vadear a la infantería con morteros de metralla pre-dirigidos sería un verdadero dolor de cabeza. Y al menos algunas trincheras y estacas de madera habrían sido suficientes. Incluso si el enemigo hubiera abrumado la defensa con masa, las pérdidas habrían sido monstruosas.

                Pero no. Los grandes y turbios comandantes del pasado lucharon a campo abierto, ignorando por completo las fortificaciones (otra piedra lanzada contra los mongoles). Y todo lo que los franceses encontraron en su camino fue la antigua muralla de Smolensk, las fléches y el reducto.

                Ahora, recordemos su artículo y consideremos si las tropas de Napoleón tenían alguna posibilidad de SOBREVIVIR (no me refiero a "ganar") si no hubieran tomado las fortalezas, sino que las hubieran rodeado por tierra. Dado que no contaban con aliados dentro del Imperio ruso. Y observemos inmediatamente que los francos finalmente (según la versión oficial) no sobrevivieron. La cuestión es cuán obvio fue este resultado.
              5. 0
                8 de octubre 2025 02: 02
                Así pues, con este enfoque, las fuerzas de Napoleón estaban literalmente programadas para perecer incluso con mínima resistencia, que fue lo que finalmente ocurrió. Juzgue usted mismo.

                En primer lugar, para llegar rápidamente a Moscú antes del invierno, los francos se vieron obligados a no contar con refuerzos (sobre lo que ya he escrito).
                En segundo lugar, en este caso, cualquier retraso habría sido desastroso para ellos: no habrían tenido nada que comer. Un retraso debido a las batallas habría sido aún más desastroso, incluso suponiendo victorias tácticas (y suponiendo que nuestras tropas no se rindieran, junto con las provisiones y las armas, por supuesto). Se habrían quedado sin hombres (pero eso es irrelevante; la expresión "carne de cañón" no es casualidad asociada a los soldados de Napoleón), pero también sin pólvora, y peor aún, sin caballos, sin dónde conseguir nuevos. Si se quedaban sin caballos, el ejército dejaría de estar listo para el combate, sin cañones ni caballería (que fue lo que finalmente ocurrió). También se habrían quedado sin provisiones en sus mochilas, y eso habría significado la muerte de todo el ejército. Por lo tanto, tenía sentido que las tropas rusas se defendieran... Pero educadamente no defendieron nada hasta Borodinó. ¡Qué suerte!
                En tercer lugar, existía el riesgo real de caer en una trampa. Y aún más, el riesgo de que el propio Bonaparte fuera capturado por el burro imperial. Pero incluso en este caso, hubo una suerte increíble: las tropas de Napoleón bloqueaban Bobruisk, mientras que las nuestras, por alguna razón, no pensaron en rodear a Napoleón en Moscú. «No había orden», ¿eh? Y luego solo empujaron a los francos hasta la frontera, pero no intentaron realmente cortarles la retirada.
                Cabe destacar, por cierto, que las tropas rusas se retiraron cortésmente hacia Moscú para que N. no temiera ser alcanzado por un movimiento de pinza. Tampoco existen explicaciones plausibles para esto, y las que existen son del tipo "los platillos voladores con armas nucleares eran mejores".
                En cuatro casos, todo el ejército se volvió drásticamente dependiente de los recursos locales. Hagamos un poco de cálculo mental: el ejército de N. supuestamente contaba con al menos 400.000 hombres, es decir, una vez y media más que la supuesta población de Moscú, a pesar de que Moscú se abastecía de la mitad del país por ríos. Esto significaba que todo el sistema fiscal y comercial, así como todo el aparato estatal, trabajaban para recolectar y transportar provisiones, mientras que los recolectores de Napoleón habrían tenido que realizar esta tarea ellos mismos y luego distribuirse por todo el territorio. Esta era una dieta de recolección de alimentos; se podría hacer el cálculo y demostrar que habría sido insuficiente, pero los funcionarios ya lo admiten, y que los caballos y hombres de Bonaparte comenzaron a morir casi de inmediato, y el "Gran Ejército" se acercó a Moscú ya reducido a una cuarta parte de su tamaño.

                Al mismo tiempo, recordamos que la infantería puede avanzar por los caminos, pero los cañones y los cohetes deben transportarse solo por caminos más o menos decentes (de hecho, viajaban por caminos), lo que significa que no había muchos lugares por donde los francos pudieran marchar (como un ejército listo para el combate, y no una multitud de hombres con armas), por lo que la falta de batallas defensivas parece aún más misteriosa.

                En última instancia, los franceses tenían literalmente que terminar la guerra (y sin la supuesta presencia de fuerzas profrancesas ocultas, no tenían ninguna posibilidad), u ocupar cualquier ciudad (no una abandonada, como Moscú, sino una que aún funcionara), simplemente para tener un lugar donde pasar el invierno, o… dedicarse a las labores agrícolas: segar grano, recolectar leña y heno, y hacer habitables las cabañas de las aldeas (eso son unos doscientos mil habitantes, ¿cuántas casas se necesitarían?). No había tiempo para la guerra, y si la caballería rusa se acercaba a los hermanos franceses atando gavillas, lo único que podían hacer era agitar sus pantalones blancos. Y, se rindieran Moscú o no, el final sería el mismo.

                Resulta que eludir las fortalezas (o, en otras palabras, eludir los centros de transporte habituales) fue una apuesta arriesgada para las fuerzas de Napoleón, y así lo describen exactamente los funcionarios. Y es una apuesta doblemente estúpida, ya que Napoleón supuestamente ya había perdido 20 caballos en la campaña polaca de 1806-1807, y en Egipto, todo estaba comprometido con los suministros. Deberían sacarse conclusiones, pero, según los historiadores oficiales, Bonaparte era un babuino indomable e incapaz de sacar conclusiones.

                O tal vez sólo les parece así a los historiadores oficiales, que tomaron al pie de la letra la propaganda de las partes en favor de la entonces repartición del mundo.
                1. +2
                  8 de octubre 2025 10: 39
                  Buen día!
                  Estoy bastante enfermo, así que mi respuesta será breve. No pretendo ofenderte ni insultarte, así que si mis palabras te parecen duras, ten en cuenta que se debe a la brevedad de mi presentación.
                  Bueno, vamos, en realidad:)))
                  1.
                  Cita de Mal de ojo
                  En realidad, hasta el día de hoy nadie puede explicar con claridad por qué N. fue a Moscú y no a San Petersburgo.

                  Bueno, ¿por qué no? Ya se explicó hace mucho tiempo. El ejército ruso se retiraba específicamente hacia Moscú, y Napoleón lo seguía. Como ya he dicho, el objetivo principal de cualquier guerra es la destrucción del ejército enemigo. Un giro hacia San Petersburgo, dejando al ejército ruso en el flanco, con la posibilidad de que este alcance la retaguardia del ejército de Napoleón, es una pésima idea.
                  Y, sin embargo, Rusia era un país bastante singular, pues contaba esencialmente con dos capitales en lugar de una. Moscú era muy importante, y era de esperar que Alejandro optara por la paz ante la amenaza de captura.
                  Cita de Mal de ojo
                  En cuanto a sus palabras sobre las guerras que terminaban con la captura de capitales y la derrota de ejércitos, y sobre el hecho de que las guarniciones de las fortalezas eran fácilmente bloqueadas, esto sugiere que no hubo nada más que una acción militar a gran escala.

                  Tu error es que ves las operaciones militares desde la perspectiva de las guerras totales: la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Esto es absolutamente innecesario; el mundo simplemente no ha madurado lo suficiente para ellas. Si consideramos las guerras napoleónicas y otras como derivadas de la guerra feudal, todo encaja.
                  La Primera y la Segunda Guerra Mundial sólo son posibles en una sociedad industrial, cuando la productividad laboral alcanza un nivel capaz de sustentar y armar ejércitos multimillonarios.
                  Cita de Mal de ojo
                  Porque cuando la situación se complicó, no les importó la pérdida de sus capitales (los polacos en Moscú), reclutaron campesinos (en aquel entonces) y removilizaron un ejército de aficionados. De hecho, la primera movilización, similar a lo que hoy entendemos por esa palabra, la llevaron a cabo los propios franceses tras la Revolución.

                  La milicia de la época de Minin y Pozharski es una reliquia de aquellos tiempos en que jóvenes y viejos se alzaban en armas ante una grave amenaza. El problema es que dicha milicia era completamente incapaz de enfrentarse al ejército regular de las Guerras Napoleónicas.
                  Movilización francesa... sí, pero en un país que había rechazado el feudalismo. Y, repito, la escala de esta movilización fue tal que simplemente reabasteció el ejército existente, no lo reemplazó por completo, por lo que este ejemplo también es inapropiado.
                  La pérdida de su ejército no detuvo a Napoleón; supuestamente, tras haber perdido a casi todos sus combatientes, reclutó rápidamente nuevos en Francia. Y luego regresó a la acción tras su primer exilio. Rusia ya había perdido una vez en Austerlitz, y aun así, estaba de vuelta en la acción.

                  Fue precisamente la destrucción de la Grande Armée lo que detuvo a Napoleón, pues no pudo reunir un ejército comparable en tamaño, y mucho menos el mismo. Precisamente por eso perdió y se vio obligado a abdicar por primera vez.
                  Entonces, su idea principal es que la infantería camina a pie, pero transporta la mayor parte de su equipo militar en vehículos motorizados y caballos.

                  Olvidaste mencionar que esta propiedad también pisotea. En pocas palabras, el ganado usado para alimento pisotea y es sacrificado gradualmente.
                  Pero para obtener este equipo, transportar suministros (municiones), recibir refuerzos o simplemente transportar grandes cantidades de tropas y suministros, se utilizaban el ferrocarril o, en caso de necesidad, las carreteras. Es decir, las carreteras de mercancías. ¿Y qué vemos en las «Guerras Napoleónicas»?

                  El hecho de que vuelvas a establecer paralelismos erróneos con la Segunda Guerra Mundial. ¡NO LO HAGAS!
                  Incluso la Primera Guerra Mundial fue la era de los fusiles, la artillería y las ametralladoras de fuego rápido. Esto significa que la cantidad de munición utilizada en combate es enorme. Y las cadenas de suministro debían ser igual de abundantes. Los ejércitos de las Guerras Napoleónicas eran mucho más modestos: no necesitaban tantos suministros. Además, durante la Primera Guerra Mundial, los combates eran constantes, prácticamente diarios. Durante las Guerras Napoleónicas, se trataba de unas pocas batallas. Así que, tanto en términos de gasto como de intensidad, se está comparando lo incomparable.
                  1. +2
                    8 de octubre 2025 12: 20
                    Cita de Mal de ojo
                    Y transportar cañones de campaña a caballo, no solo al campo de batalla, sino a todo el teatro de operaciones, es una idiotez. Por varias razones, pero incluso si N. lo hubiera hecho, Alejandro habría tenido una ventaja total sobre él, simplemente porque podría haber arrastrado artillería en cualquier cantidad y calibre río abajo a cualquier lugar conveniente, incluso a Moscú.

                    No hay ninguna ventaja. Hay un ejército y tiene artillería. ¿Por qué arrastrarlo a un lugar separado del ejército?
                    Cita de Mal de ojo

                    O bien, tirar de convoyes tirados por caballos detrás de ti, como durante las Cruzadas, y moverte a paso de tortuga.

                    Hagámoslo simple:))))) El ejército de Napoleón marchó del Niemen a Moscú durante 83 días. La distancia allí es de unos 870 km en línea recta, o, digamos, 1000 km por carretera. Así que, en promedio, Napoleón recorría la friolera de 12 km al día:)))))
                    Un cañón de campaña de 12 libras, incluyendo su arqueta, pesa hasta 1700 kg, una carga considerable para cuatro caballos. Un cañón de 6 libras, naturalmente, es más ligero. Napoleón tenía entre 1300 y 1400 cañones de todo tipo.
                    Cita de Mal de ojo
                    ¿Y qué dibujan los historiadores?

                    Una imagen perfectamente razonable. Pero empecemos, como dicen, por el principio.
                    Cita de Mal de ojo
                    Dicen que Napoleón no contaba con provisiones, viajaba ligero, por lo que se movió sin detenerse, los soldados se llevaron todas las propiedades de una sola vez.

                    Lo siento, pero no he leído nada parecido de ningún funcionario. He leído de historiadores que Napoleón, naturalmente, esperaba que el ejército ruso avanzara y lo derrotara. Pero cuando eso no ocurrió y los rusos comenzaron a retirarse, Napoleón los siguió. Es más, en un momento dado, incluso consideró detenerse en Smolensk y no avanzar más, pasar el invierno y continuar la guerra al año siguiente, pero luego cambió de opinión. Sin embargo, tras cambiar de opinión, Napoleón decidió convertir Smolensk en una base de abastecimiento. Dejó allí un ejército considerable (en el viaje de regreso, se encontró con unos 45 soldados sanos, junto con un gran número de enfermos y heridos) con la tarea de organizar el aprovisionamiento, y luego siguió adelante.

                    Cita de Mal de ojo
                    Al menos, durante las tres semanas que estaremos sentados en Moscú, acerquémonos a Europa por la carretera de Smolensk. Chicos, si pasa algo, ¿adónde nos vamos a retirar?

                    Napoleón planeó retirarse a través de Kaluga, una región aún no saqueada. Fracasó en su intento: se produjo la batalla de Maloyaroslavets.
                    Cita de Mal de ojo
                    Bueno, los alemanes, por ejemplo, no sabían nada de esto; intentaron cortar la arteria del Volga en 42.

                    Perdóname, pero por favor estudia POR QUÉ hicieron esto:)))) Todo deseo de establecer tales paralelismos desaparecerá por sí solo.
                    Cita de Mal de ojo
                    Y aun así, la guerra de guerrillas continuó. ¿Por qué?

                    Exactamente. ¿Por qué? :)))))) En España, la respuesta sería sencilla: el bloqueo continental. La cuestión es que los campesinos españoles lucharon contra las guerrillas no por patriotismo, sino porque el régimen impuesto por Napoleón (la prohibición del comercio con Inglaterra) provocó el empobrecimiento masivo del campesinado: los bienes que producían simplemente no servían para nada. En otras palabras, Napoleón había acorralado a los españoles, de los que no tenían escapatoria, y lucharon.
                    ¿Y por qué ocurriría esto en Rusia? :))) El bloqueo vendrá más tarde, después del fin de las operaciones militares, pero incluso si llegase, el campesino hace pan, incluso sin venderlo a Inglaterra, no morirá de hambre.
                    Cita de Mal de ojo
                    Por ejemplo, si las tropas soviéticas se hubieran retirado a Siberia occidental, los alemanes no se habrían apoderado de la Rusia europea sin dueño y de los Urales con todos sus minerales y otros recursos, sino que definitivamente habrían seguido su ejemplo.

                    Habrían hecho ambas cosas. Pero olvidan que los alemanes iban a destruir la URSS y apoderarse de territorio, mientras que Napoleón no quería ninguna de las dos. Necesitaba un bloqueo continental.
                    Cita de Mal de ojo
                    La importancia de los ríos queda subrayada por este episodio de las Guerras Napoleónicas: "La campaña de Walcheren fue una expedición británica fallida a Holanda en 1809... el comandante de la expedición recibió la orden de capturar las ciudades de Flesinga y Amberes y así garantizar el paso seguro de los barcos británicos a lo largo del río Escalda".

                    te escribí
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Existen principios básicos del arte militar que establecen que la tarea principal de las tropas es la destrucción de las fuerzas armadas enemigas y que la captura de cualquier punto geográfico es importante sólo en el contexto de dicha tarea.

                    Los ingleses subían al río porque la flota francesa había ido allí y querían destruirlo, y no porque fueran a cortar todas las comunicaciones.
                    Cita de Mal de ojo
                    Bueno, humildemente os recordaré que, después de todo, se construyeron fortalezas.

                    Por supuesto. Porque las fortalezas eran útiles, como puntos de acumulación de recursos para el ejército o para proteger puntos clave, como bases navales, por ejemplo, o estuarios fluviales que podían ser penetrados por flotas enemigas.
                    De lo cual no se sigue en absoluto que el enemigo deba necesariamente tomar estas fortalezas, especialmente Napoleón, que quería un bloqueo continental, y no la conquista de Rusia.

                    Cita de Mal de ojo
                    Además, incluso si Alejandro no hubiera construido ninguna fortaleza, cualquier ciudad en la ruta de Napoleón podría y debería haber sido convertida en una fiesta improvisada.

                    Es completamente innecesario y totalmente perjudicial. Cualquier fortaleza solo resistirá un tiempo determinado, y luego caerá bajo asedio simplemente por inanición. Al intentar fortificar la fortaleza, entregarás el ejército ruso a Napoleón.
                    Cita de Mal de ojo
                    Al mismo tiempo, los francos no pasaron por alto Smolensk, tuvieron que tomarla (y la tomaron con dificultad, aunque allí no había fortalezas modernas), y por alguna razón tampoco pasaron por Maloyaroslavets, tuvieron que asaltarla, y sin éxito.

                    En ambos casos, las fortalezas no tienen nada que ver.
                    La Batalla de Smolensk fue el resultado exclusivo del intento del ejército ruso de derrotar a una parte de los franceses. Napoleón dividió sus fuerzas, Barclay intentó atacar una de las unidades, Napoleón reunió rápidamente una fuerza de ataque y Barclay, al darse cuenta del fracaso, se vio obligado a retirarse, librando una acción de retaguardia para salvar a su ejército. El hecho de que estas batallas tuvieran lugar en Smolensk fue una coincidencia.
                    En cuanto a Maloyaroslavets, también se produjo un enfrentamiento entre dos ejércitos: Napoleón intentó retirarse a Smolensk vía Kaluga, mientras que Kutuzov intentó impedirlo. Así que, aquí también, se trata de un enfrentamiento entre ejércitos, no de la toma de una fortaleza.
                    Cita de Mal de ojo
                    En primer lugar, llegar a Moscú rápidamente, antes del invierno,

                    Al principio no tenían previsto ir a Moscú.

                    Cita de Mal de ojo
                    En segundo lugar, en este caso cualquier retraso sería desastroso para ellos: no habría nada que comer.

                    Incorrecto por las razones que describí anteriormente
                    Cita de Mal de ojo
                    En 3 casos, existía un riesgo real de entrar en la bolsa.

                    ¿De qué estás hablando? :))) El ejército de Napoleón era más del doble de grande, ¡menudo saco! :))))) Sí, habría soñado con acabar en un saco, solo necesitaba una batalla en la que hubiera derrotado al ejército ruso.
                  2. -1
                    8 de octubre 2025 12: 46
                    Que tengas buena salud, Andrey, yo también estoy un poco enfermo.

                    Sobre guerras y no guerras
                    Soy perfectamente consciente de las diferencias entre las guerras del siglo XIX y las guerras industriales, y entre las guerras feudales y las guerras nacionales. Y es precisamente por eso que analizo toda esta historia con ojo crítico.

                    Hay una diferencia entre una guerra feudal (cuando un pequeño grupo de interesados ​​lucha contra luchadores profesionales y la gente, en el mejor de los casos, paga impuestos con las palabras "una plaga en ambas casas") y una guerra falsa, cuando no hay ninguna acción militar.
                    El equivalente moderno del primero son las guerras libradas por mercenarios y empresas militares privadas por todo tipo de recursos en África. El equivalente del segundo es la infame marcha de Yevgeny V-ch P. sobre Moscú hace un par de años. No me cabe duda de que los historiadores del futuro también se rascarán la cabeza, intentando explicar qué demonios ocurrió, y también especularán que las guerras del siglo XXI supuestamente fueron así: fugaces, móviles, sin grandes batallas, basadas en maniobras audaces (directas como un riel: moviéndose directamente a la capital y sin retorno). Y no hubo resistencia contra Yevgeny V-ch P. no por razones de política interna, sino porque, supuestamente, Vladimir V-ch P. temía perder todas sus fuerzas de seguridad en la lucha contra el osado oportunista, así que las salvó hasta el final.
                    Esta es la diferencia clave: en una situación sin guerra, la clave no es la fuerza armada, sino las negociaciones tras bambalinas. Pero la fuerza armada también es necesaria, porque una gestión armada no puede simplemente dispersarse con cañones de agua. El resultado es el equivalente terrestre de una "exhibición de banderas", donde los efectivos están decididos no tanto a librar una guerra seria como a poner a prueba los límites de la escalada.

                    Si miramos la campaña de Napoleón desde este punto de vista, entonces todo se vuelve lógico: no hubo resistencia no porque no pudiera haberla, sino debido a algunos arreglos detrás de escena, de ahí nuestra estrategia de "luchar, no rendirse".

                    En este caso, esperar en Moscú a unos "boyardos" tampoco es una tontería; podría ser una auténtica espera para sus partidarios, e incluso una demostración de fuerza a su favor. Imaginemos que unos "boyardos" llegan a Moscú con un heredero al trono en reserva (digamos, Konstantín Pávlovich) y, bajo la protección de los soldados de Napoleón, acusan a Alejandro de conspirar para asesinar a Pablo y, por lo tanto, de ser un usurpador que debería abdicar. ¡Maldita sea! Pero Sasha finalmente resolvió todos los problemas y le pidió a Bonaparte que se marchara sin prometerle que lo alimentaría por el camino. No insisto en esta versión, pero es simplemente un ejemplo de lo mucho más lógico que habría sido todo.

                    Sí, claro, en las guerras regulares siempre hay capitulaciones, entregas de posiciones sin luchar (a veces injustificadas, simplemente por cobardía), y ciertos acuerdos (como "De acuerdo, nos marchamos y nos dejarán ir en paz"), e incluso ciertas reglas (como "no rematar a los heridos"). Al fin y al cabo, ni siquiera los alemanes, que violaron todo lo imaginable, se comían a la gente (y los japoneses rara vez lo hacían). Pero, en primer lugar, estos casos no ocurren siempre en las guerras reales, y en segundo lugar, al menos los planes y el equipo de las partes dejan claro que estaban preparados para luchar incluso si la situación nunca llegaba a la guerra.

                    En cuanto a las guerras feudales, sí, involucraron a una pequeña fracción de la población. Pero esto no significa que los señores feudales no lucharan en serio. Cuando era necesario, luchaban, e incluso se destripaban en las plazas públicas. El problema es diferente: los intereses de los señores feudales diferían no solo de los de la mayoría de "su" pueblo (aunque la nobleza y el pueblo llano podían hablar idiomas diferentes) —bueno, eso es una obviedad—, sino también de los intereses de la burguesía y la administración. Pero los señores feudales estaban bajo la presión de las antiguas costumbres; incluso en la cuestión de quién gobernaría dónde, el orden de sucesión jugó un papel más importante que las opiniones de, por ejemplo, las élites locales o los propios señores feudales. Entonces murió Guillermo IV, y la unión de Gran Bretaña y Hannover terminó debido a las diferencias en la sucesión. 120 años perdidos.

                    Pero esto en sí mismo (repito) es un excelente pretexto para falsificar la historia, ya que es mejor no revelar los estrechos intereses de los clanes a la opinión pública de los nacientes estados-nación (con un amplio estrato de personas educadas y un ejército más popular, aunque aún no masivo). Lo contrario también es cierto: los bellos mitos nacionales con grandes guerras ayudan a unir a la nación.

                    Ahora vayamos al corazón del asunto, a cómo debe librarse la guerra, basándonos simplemente en la lógica y el sentido común.
    2. -1
      5 de octubre 2025 13: 31
      Es simple. Mykolka era un imbécil. Y recibió su merecido. Quienes comenzaron su reinado en Khodynka lo terminarán en el cadalso.
      1. +1
        5 de octubre 2025 13: 34
        Bueno, esa es una versión simplificada. Era un poco más complicada. Dicen que «el rey se deja llevar por su séquito». Por muy grande que fuera Nicolás, no podía seguirle la pista a un país tan vasto. Hubo quienes lo ayudaron.
        1. +1
          5 de octubre 2025 13: 38
          Todo lo brillante es simple. Era un imbécil. Y tenía muchos "ayudantes", claro. Witte, Yusupov, etcétera. Por alguna razón, sus antepasados ​​pudieron gobernar un país enorme. Y este es el único emperador bajo cuyo reinado el territorio de Rusia se redujo.
          1. 0
            5 de octubre 2025 13: 46
            Lamentablemente, esa no es una descripción muy precisa (específica). Y, por desgracia, el imperio no solo se redujo; colapsó parcialmente. Y luego, tuvo que reconstruirse.
          2. +1
            6 de octubre 2025 10: 20
            Cita: Valery_Erikson
            Por alguna razón, sus antepasados ​​pudieron gobernar un país enorme.

            ¿Hablas de Alex II, quien arruinó la industria por completo hasta el punto de tener que reconstruirla desde cero? ¿O de Alex I, quien instaló una mina polaca bajo Rusia? Entonces, ¿cuántos levantamientos hubo? ¿Tres? Y cada uno fue casi una operación militar a gran escala, no los campesinos expulsados ​​y azotados por incendiar sus fincas.
            Y sí, Nikolai heredó un país lleno de prosperidad, sí.
            1. -1
              7 de octubre 2025 16: 51
              Bueno, digamos que la gente salvaje vivía no sólo en Polonia, sino también en el Cáucaso y Asia Central.
              La industria en Rusia nunca ha sido muy próspera. Pedro la inició, pero sus sucesores nunca la desarrollaron plenamente.
              1. +1
                7 de octubre 2025 17: 06
                Es que incluso la frágil industria que existía bajo Nicolás I y que, para bien o para mal, se exportó a Crimea, murió bajo Al2 y sólo empezó a restaurarse bajo Al3.
                Por casualidad leí una opinión que decía que era debido al Al2 que estábamos irremediablemente atrasados ​​en la carrera industrial.
                Bueno, esto es así, por cierto.
                Saludos bebidas
                1. -1
                  7 de octubre 2025 17: 47
                  La Guerra de Crimea es un fenómeno complejo en muchos aspectos, desde los países involucrados hasta su geografía. La acción militar tuvo lugar en los mares Negro y Báltico, en el Norte y el Lejano Oriente. La industria rusa simplemente no pudo hacer frente a una guerra contra dos de los países más poderosos en términos científicos, tecnológicos, industriales y financieros.
                  Y si no fuera por la estupidez de sus políticos y comandantes, las cosas podrían haber sido peores.