Ekranoplanos domésticos

11 136 97
Ekranoplanos domésticos

En los años 20 del siglo pasado aviación Experimentamos el efecto suelo por primera vez durante los aterrizajes de aviones. A veces, al acercarse al suelo, parecía como si flotara sobre una especie de colchón de aire y se negaba obstinadamente a aterrizar.

El efecto suelo se produce cuando una aeronave vuela cerca del suelo o de la superficie del agua (desde unos pocos centímetros hasta varios metros), manteniendo su sustentación aerodinámica principalmente gracias a la sustentación generada por el ala y el fuselaje al interactuar con el aire reflejado desde la superficie subyacente. Al usar el efecto suelo, la sustentación aumenta un 40 %.



Desde la década de 30, se han llevado a cabo investigaciones, tanto en el extranjero como en la URSS, para desarrollar vehículos de efecto suelo. Se pueden distinguir dos escuelas de diseño: la soviética (Rostislav Alekseyev), con un ala recta, y la occidental (Alexander Martin Lippisch), con un ala delta en flecha hacia adelante con un diedro inverso pronunciado. El diseño de R.E. Alekseyev requiere mayor estabilización, pero permite velocidades más altas y el modo avión. El tercer diseño propuesto fue la configuración en tándem de G. Jörg (Alemania Occidental), que presenta varias ventajas (como la estabilización automática).


Diagramas de disposición de ekranoplanos: A - Diagrama de Alekseev, B - Diagrama de Lippisch, C - Diagrama de Jörg

Los desarrollos del ekranoplano soviético se pueden dividir en tres grupos principales:

• Diseños de la Oficina Central de Diseño para SPK bajo la dirección de R.E. Alekseev
• Diseños de Robert Bartini en la Oficina de Diseño de Aviación G.M. Beriev en Taganrog (1968-1974)
• Pequeños ekranoplanos, en cuyo desarrollo participaron varias oficinas de diseño.

En 1958, la Oficina Central de Diseño de Hidroalas (TsKB po SPK) de Gorki inició investigaciones de laboratorio sobre el efecto suelo en modelos remolcados y vehículos tripulados autopropulsados. Para ello, se construyó una instalación de pruebas del IS-2 en el embalse de Gorki.

El trabajo se llevó a cabo bajo la supervisión del famoso ingeniero de construcción naval Rostislav Evgenievich Alekseev (1916-1980), creador de numerosos proyectos de barcos y hidroalas tanto para fines militares como civiles, como “Rocket", "Meteoro", "Cometa".


Rostislav Evgenievich Alekseev

En 1961 se construyó el primer modelo de ekranoplano autopropulsado, el SM-1. Esta aeronave de tres plazas, con un peso de 2830 kg, estaba equipada con un turborreactor que le permitía alcanzar una velocidad de hasta 270 km/h a una altitud de 0,5 m sobre el nivel del agua. El vuelo inaugural del SM-1 tuvo lugar el 22 de julio de 1961, con el propio Alekseyev al mando del ekranoplano.

Entre 1962 y 1970, se construyeron modelos autopropulsados ​​más avanzados del SM-2, el SM-6 y el SM-8. Una de las innovaciones fue un motor turborreactor propulsor, cuyos gases de escape se introducían bajo las alas del ekranoplano durante el despegue, lo que aumentaba la sustentación a baja velocidad. Se estableció un servicio de pruebas de vuelo en la Oficina Central de Diseño para probar los ekranoplanos, con pilotos de prueba profesionales.


CM-2

En mayo de 1962, en el embalse de Khimki, el SM-2 fue presentado al Primer Secretario del Comité Central del PCUS, N.S. Khrushchev, quien quedó gratamente impresionado, lo que contribuyó significativamente al desarrollo posterior de esta área tecnológica.

En 1963, entró en servicio el ekranoplano SM-5. Era una maqueta a escala 1:4 del gigantesco ekranoplano KM ("Monstruo del Caspio") que se encontraba en desarrollo. La vida útil del SM-5 fue breve: en agosto de 1964, se estrelló, el primero de su tipo. historias familia "SM".

Durante las pruebas, el vehículo se enfrentó a un fuerte viento en contra, su morro comenzó a levantarse y, debido a un control inadecuado de la tripulación, se desprendió del parabrisas, impactó contra el agua y quedó destruido. Toda la tripulación, compuesta por dos personas, falleció.

Tras el desastre de 1967, considerando todas las deficiencias previas, se construyó el SM-8, otro vehículo similar al KM. En el verano de 1968, el ekranoplano aterrizó en una playa de hierba, demostrando sus capacidades anfibias. A una velocidad aproximada de 60 km/h, superó fácilmente irregularidades del terreno de hasta 0,2 m.

Tras el inicio del diseño del ekranoplano Orlyonok en 1968, en 1970 se desarrolló un biplaza equivalente, el SM-6, con un peso de despegue de 26,5 toneladas. El SM-6 volaba a una velocidad de 350 km/h a una altitud de 1 m. Se realizaron pruebas no solo en el Volga, sino también en el mar Caspio.


CM-6

Mientras continuaban las pruebas de los modelos autopropulsados, los diseñadores de la Oficina Central de Diseño de Gorki trabajaban en el gigantesco ekranoplano KM (Korabl-Maket), denominado Proyecto 1133. En Occidente, esta nave recibió el apodo de "Monstruo del Caspio", ya que los medios de reconocimiento espacial estadounidenses detectaron por primera vez el KM durante las pruebas en el mar Caspio. El diseñador jefe de este ekranoplano fue R. E. Alekseev, y el diseñador principal, V. P. Efimov.
Numerosas empresas soviéticas participaron en la construcción del ekranoplano KM, incluidas las de la región de Gorki: la planta de Krasnoye Sormovo y la Planta de Aviones Sergo Ordzhonikidze. El KM se puso en grada en 1963 y se botó en marzo de 1966.




KM

Se decidió realizar pruebas con la maqueta del barco en el mar Caspio. Durante casi un mes, con el ala desprendida y cubierta con una red de camuflaje, el "monstruo" fue remolcado en un dique flotante por el río Volga en estricto secreto.

Ocurrió un incidente bastante curioso con el KM. La presión provenía de arriba, lo que exigía que sus pruebas comenzaran lo antes posible. Alekseyev encontró una solución ingeniosa. Aunque el ekranoplano aún se estaba ensamblando en el dique flotante, Rostislav Evgenievich sorprendió a su personal al tomar el registro de vuelo y escribir: "Vuelo en el dique". Los diez motores rugieron, con el empuje al 40% del nominal, y el dique comenzó a soltarse de sus amarras. Solo entonces se detuvieron los motores.

El 18 de octubre de 1966, el ekranoplano completó su primer vuelo de 50 minutos, en el que participó Alekseyev. El KM se utilizó para diversas pruebas hasta el 15 de octubre de 1980, cuando, debido a un error del piloto, el ekranoplano se estrelló; la tripulación logró escapar.

Los pilones delanteros albergaban ocho turborreactores VK-7B, cada uno con 11 toneladas de empuje, y el estabilizador vertical albergaba dos motores de crucero VK-7KM. El casco del Lun estaba dividido en diez compartimentos estancos y contaba con tres cubiertas.

Basado en el diseño de KM, los trabajos en el buque lanzamisiles del Proyecto 903 Lun, dirigido por V.N. Kirillov, comenzaron en la Oficina Central de Diseño de Hidroalas a principios de la década de 1970. La construcción del Lun principal comenzó en 1983 en la planta experimental del Volga en Gorki, y en el verano de 1986, fue botado y remolcado a Kaspiysk, Daguestán, para su finalización y pruebas. Tras una serie de pruebas y ensayos operativos, el buque se incorporó a la 236.ª división de ekranoplanos de la Flotilla del Caspio en 1991. Se planeó la construcción de ocho ekranoplanos de la clase Lun, pero estos planes nunca se materializaron.

A diferencia de los ekranoplanos anteriores, el Lun contaba con un potente armamento. En su parte trasera se montaron tres lanzadores gemelos para misiles antibuque Moskit 3M-80. Los misiles tenían un alcance de disparo de 10 a 120 km a baja altitud, o de 250 km a gran altitud. La ojiva contenía 150 kg de explosivo, lo que le permitía alcanzar buques de hasta 20 toneladas de desplazamiento.

Para defensa propia, incluso contra un enemigo aéreo, se utilizaron dos. artillería Monturas UKU-9K-502-II con dos cañones GSh-23 de 23 mm y una mira de radar Krypton. Se utilizaron monturas similares en los aviones Il-76M/MD y Tu-95MS.








"Lun"

En 2020, el Lun fue entregado desde Kaspiysk al Parque Patriot en construcción en Derbent, Daguestán, cuya inauguración está prevista para 2023.

Tras el desastre del submarino nuclear Komsomolets el 7 de abril de 1989, en el que murieron 42 tripulantes, se decidió desarrollar un vehículo de efecto suelo (GEF) para rescate. El segundo Lun, aún inacabado, se utilizó para este proyecto. El "Spasatel" debía estar equipado con equipos de búsqueda ópticos, de televisión, infrarrojos y radar, equipo de rescate y una unidad médica. Tenía capacidad para entre 150 y 500 personas rescatadas y un alcance de 2160 kilómetros. En la década de 90, las obras se detuvieron por falta de financiación, con el proyecto completado al 75 %.

En 1964, la Oficina Central de Diseño de Lanchas de Desembarco (TsKB) inició el diseño del ekranoplano de desembarco T-1 Proyecto 904 (nombre en clave "Orlyonok"), bajo la dirección de P. E. Alekseev y, posteriormente, de V. V. Sokolov. El "Orlyonok" fue diseñado para transportar tropas hasta 1500 km y desembarcarlas en playas no tripuladas. En la Armada, estaba clasificado como un pequeño buque de desembarco-ekranoplano (MLD). A diferencia de los tipos de ekranoplano mencionados anteriormente, el MLD podía volar no solo en un ekranoplano, sino también como una aeronave a altitudes de hasta 3000 metros.


"Águila pequeña"

La planta motriz constaba de dos turborreactores NK-8-4K montados en el morro y un turbohélice NK-12MK montado en la cola. Estos motores son modificaciones marinas de los motores de producción utilizados en los aviones Tu-154, Il-62 y Tu-95.

El ekranoplano podría transportar hasta 200 paracaidistas o hasta 28 toneladas de carga o dos vehículos blindados (APC, BMP, tanque PT-76). Se cargaban y descargaban a través de un morro con bisagras laterales y dos puertas laterales. El armamento consistía en una torreta con dos ametralladoras NSVT Utes-M de 12,7 mm.


Descarga de un vehículo blindado de transporte de personal del Orlyonok

La tripulación estaba compuesta por un comandante, un copiloto, un mecánico, un navegante, un operador de radio y un artillero. Durante el transporte de tropas, la tripulación también incluía técnicos.


En la cabina del Orlyonok

Durante la construcción y operación de los ekranoplanos militares, surgieron disputas sobre sus constructores (el Ministerio de Industria Aeronáutica de la URSS o el Ministerio de Industria Naval) y su afiliación (la Fuerza Aérea o la Armada). Es decir, ¿eran barcos o aeronaves? Finalmente, se decidió que el Ministerio de Industria Naval los construiría, los ekranoplanos pertenecerían a la Armada y serían pilotados por aviadores navales. Los aviones Orlyat se construyeron en la planta experimental del Volga, ubicada cerca de la ciudad de Gorki (actual Nizhni Nóvgorod).

Según la definición establecida en las "Directrices provisionales de seguridad para vehículos de efecto suelo" adoptadas por la Organización Marítima Internacional (OMI), un vehículo de efecto suelo es una aeronave multimodo que, en su modo operativo principal, vuela aprovechando el efecto suelo sobre el agua u otra superficie sin mantener contacto continuo con ella. Por lo tanto, los vehículos de efecto suelo están sujetos a los requisitos de la OMI. Los vehículos de efecto suelo capaces de despegar del suelo durante períodos prolongados y entrar en modo avión se denominan vehículos de efecto suelo y están sujetos a los requisitos de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) durante el vuelo en modo avión.

Según la clasificación de la OMI, los ekranoplanos se dividen en tres tipos:

• Tipo A – ekranoplanos que sólo pueden operar en altitudes donde existe el “efecto pantalla” (altitud de vuelo no mayor que el tamaño de la cuerda del ala);
• Tipo B – ekranoplanos capaces de aumentar brevemente y por una cantidad limitada (una distancia desde la superficie que no exceda los 150 m) la altitud de vuelo por encima de la pantalla;
• Tipo C – ekranoplanos capaces de despegar de la pantalla durante un largo tiempo hasta una altura superior a 150 m (ekranoplanos).

En 1972, comenzaron las pruebas del Orlyonok experimental en el Volga, y al año siguiente se trasladaron al mar Caspio. El tercer y primer MDE-150 de serie entró en servicio en la Armada el 3 de noviembre de 1979. A finales de 1983, se habían construido un total de 100 unidades. flota Se entregaron tres ekranoplanos Orlyonok de producción. Se planeó la construcción de un total de 24 ekranoplanos del Proyecto 904, pero solo se construyeron tres. En 1984, el ministro de Defensa, D.F. Ustinov, quien había apoyado la construcción de estos vehículos, falleció, y el programa se canceló. Los ekranoplanos de producción se asignaron a la 236.ª División de Ekranoplanos de la Brigada de Buques de Desembarco de la Flotilla del Caspio y, a finales de 1986, al 11.º Grupo Aéreo Separado de la Flota del Mar Negro. En 1984, la división debía ser redesplegada al mar Báltico por sus propios medios, a altitudes de hasta 1500 m. Sin embargo, el vuelo nunca se realizó.

En 1975, se produjo un grave accidente: la sección de popa, junto con el motor principal, se desprendió en pleno vuelo. Gracias a la hábil y decidida actuación de la tripulación y de Alekseyev, quien se encontraba a bordo, el ekranoplano se salvó. La causa del accidente fue la fragilidad del material del casco (posteriormente sustituido por una aleación diferente). R. Alekseyev fue destituido de su puesto como diseñador jefe de ekranoplanos y degradado a jefe de departamento, siendo V.V. Sokolov el nuevo diseñador jefe.
En 1988, dos Orlyonok participaron en ejercicios de traslado de tropas desde Bakú a la zona de Krasnovodsk, junto con buques de desembarco convencionales y aerodeslizadores. Los ekranoplanos tardaron dos horas, los aerodeslizadores unas seis y los buques convencionales, aproximadamente un día.


Principales características de rendimiento de los ekranoplanos de la URSS (desarrollados por la Oficina Central de Diseño para el SPK)

El 28 de agosto de 1992, el MDE-150 se estrelló y se desintegró parcialmente en el mar Caspio, causando la muerte de un tripulante. En condiciones de tormenta, el ekranoplano volcó y fue hundido posteriormente por buques de la Flota del Caspio. Las naves Orlyata supervivientes fueron posteriormente inutilizadas. En 2007, el MDE-160 fue remolcado desde Kaspiysk a Moscú, donde se exhibe en el Museo y Parque Severnoye Tushino.


Museo del Aguilucho, Moscú

En el marco de los proyectos SPK también se construyeron el ekranoplano experimental SM-9 y los aviones de entrenamiento UT-1 y Strizh.

También trabajaron en proyectos de ekranoplanos de carga y pasajeros otras organizaciones científicas de la URSS, como la Oficina de Diseño P.O. Sukhoi y la Oficina de Diseño de Aviación G.M. Beriev en Taganrog bajo la dirección de Roberto Bartini (1968-1974).

Actualmente, la Oficina Central de Diseño R.E. Alekseev para la Oficina de Diseño Especial continúa trabajando en el desarrollo de diseños de ekranoplanos de nueva generación, como el A-020-538, el A-050-538 y el A-300-538, entre otros. Estos ekranoplanos están diseñados para el transporte de pasajeros y carga, la extinción de incendios forestales, operaciones de rescate y misiones militares.

Las principales características técnicas de algunos proyectos modernos de ekranoplanos de la Oficina Central de Diseño para la Oficina Especial de Diseño que lleva el nombre de R. E. Alekseev.




Proyecto Ekranoplan A-005-514


Proyecto Ekranoplan A-300-538


El proyecto del ekranoplano Chaika-2

Los vehículos de efecto suelo Orion-10, Orion-12 (EK-12P Ivolga), Orion-14, Orion-20 y Orion-25 son fabricados en Petrozavodsk por la Asociación Orion. El vehículo de efecto suelo Ivolga, que ha estado en pruebas en la Dirección del Servicio Federal de Seguridad de Karelia desde noviembre de 2011, demostró una autonomía máxima de 1150 km a una altitud de 0,8 m y de 1480 km a una altitud de 0,3 m con la misma carga útil. (El Servicio Federal de Fronteras del FSB de Rusia recibió siete vehículos EK-12P Ivolga a principios de la década de 2010). Los vehículos de efecto suelo Orion también se han exportado, y el EK-12P Ivolga se fabrica en China con la designación CYG-11. Otras empresas rusas también construyen pequeños ekranoplanos en pequeñas cantidades.


EK-12P "Ivolga"


Orión-20, Petrozavodsk


Orión 14


Orión 25


Ekranoplano ruso "Aquaglide-2"


Ekranoplano ruso "Aquaglide-5"

El desarrollo de ekranoplanos también está en marcha en China, EE.UU., Corea del Sur, Irán y otros países, utilizándose ampliamente los desarrollos soviéticos en este ámbito.


Desarrollo de ekranoplanos en China


El desarrollo de los ekranoplanos en China se remonta a 1967, cuando el Centro de Investigación Científica Naval de China (CSRCC) en Pekín comenzó a diseñar y pilotar el primer ekranoplano, el Proyecto 961. Construido y probado entre 1968 y 1969, era un avión monoplaza de doble fuselaje. Su diseño era un desarrollo original, puramente chino, y no tenía nada en común con el diseño tipo Lippisch.

En 1969, el CSSRC se trasladó a Jingmen, provincia de Hubei, donde permanece hasta la fecha. Actualmente, es el centro de investigación más potente de China en hidroaviones y tecnología anfibia, con importantes capacidades de investigación y desarrollo y un laboratorio de pruebas en el noreste del país.

A principios de la década de 80, el 708º Instituto de Investigación de la Corporación de Construcción Naval de China, ubicado en Shanghai y más conocido en Occidente como el Departamento de Aerodeslizadores del Instituto de Diseño e Investigación Marina de China (MARIC), se unió al problema de desarrollar dispositivos que utilicen un entorno de aire dinámico.

El Centro de Desarrollo de Ekranoplan (presumiblemente el 605.º Instituto de Investigación), conocido en Occidente como la Academia China de Ciencia y Desarrollo Tecnológico (CASTD), se fundó en agosto de 1995 por orden del gobierno chino. En la década de 1990, también se incorporaron al proyecto empresas privadas chinas.

Tan solo entre 1968 y 2002, se diseñaron y construyeron en China no menos de 18 tipos de ekranoplanos, y esta labor continúa con éxito. Además, los ekranoplanos se exportan ampliamente. Por ejemplo, en la primavera de 2025, se anunció la exportación de 17 ekranoplanos producidos por la empresa Jiangsu Hengchuan a los Emiratos Árabes Unidos. El valor total del contrato alcanzará varios miles de millones de yuanes.






Monstruo marino de Bohai

En la primavera de 2025, se avistó por primera vez una enorme aeronave en una bahía de la isla de Hainan. Se cree que se trata de un ekranoplano militar, aunque también es posible que se trate de un hidroavión. Tiene una envergadura de casi 39 metros, una longitud de aproximadamente 37 metros y está propulsado por cuatro motores turbohélice. En Occidente, ya se le conoce como el "Monstruo Marino de Bohai".
97 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -13
    3 de octubre 2025 04: 26
    Acertijo: ¿vuela como un barco, flota como un avión, come porquería como un cerdo?
    1. +10
      3 de octubre 2025 04: 39
      Cita: anglorussian
      Acertijo: ¿vuela como un barco, flota como un avión, come porquería como un cerdo?

      Definitivamente no es un ekranoplano. Porque vuela como un avión malo, pero es un avión, flota como un barco decente y consume menos combustible por kilómetro que los aerodeslizadores o los hidroplanos.
      1. +2
        3 de octubre 2025 05: 00
        Ah, sí, la navegabilidad indicada en la tabla se refiere a la navegabilidad al despegar, no a la navegabilidad máxima para navegar ni para garantizar su durabilidad, excepto en el caso del Orlyonok. Este solo navega debido a la baja posición de los motores propulsores.
      2. +2
        3 de octubre 2025 06: 18
        Un avión en mal estado cruzó el Atlántico en 19, 15 años después del nacimiento del primer avión.
        1. +3
          3 de octubre 2025 07: 00
          Cita: Tlauicol
          Un avión en mal estado cruzó el Atlántico en 19, 15 años después del nacimiento del primer avión.
          ¿3000 km? Genial, no es un avión tan malo. ¿De qué ola despegó? ¿Cuánto tiempo llevaba en el agua antes? Pero el An-24, solo como referencia, resulta ser un avión malo, porque incluso con su alcance de ferry, y mucho menos práctico, no habría cruzado el Atlántico.
          ¿Qué querían decir con esto?
          Y las fotos son preciosas. ¿Qué querías decir exactamente con ellas? Que hay una ola así las 24 horas del día, los 365 días del año, en toda la superficie del agua. guiño ¿en el planeta Tierra?
          Aquí tienes algunas fotos preciosas para ti también:
          1. +3
            3 de octubre 2025 07: 18
            Alaverdi. "Una terrible tormenta" en el Mar Caspio.
            1. +2
              3 de octubre 2025 07: 25
              Cita: Tlauicol
              Alaverdi. "Una terrible tormenta" en el Mar Caspio.

              ¿Tormenta? ¿Qué tormenta?
              Durante la prueba, el coche fue golpeado por una fuerte ráfaga de viento en contra, su morro comenzó a levantarse y debido a acciones indebidas de la tripulación Se desprendió de la pantalla, golpeó el agua y se rompió.

              El KM se utilizó para diversas pruebas hasta el 15 de octubre de 1980. Cuando por causa de
              errores del piloto El ekranoplano se estrelló y la tripulación logró escapar.

              La causa del accidente fue la fragilidad del material de la carrocería (posteriormente sustituido por una aleación diferente).


              ¿O tal vez este?
              El 28 de agosto de 1992, el MDE-150 se estrelló en el mar Caspio y quedó parcialmente destruido, falleciendo un tripulante. En medio de una tormenta, el ekranoplano volcó y fue hundido posteriormente por buques de la Flota del Caspio.

              Bueno, tampoco fue él, porque según una versión oficial, fue de nuevo un error grave del piloto, mientras que según la segunda versión, no oficial, pero probablemente real, fue un fallo del sistema de control vertical. Real porque el piloto ni siquiera fue castigado con una degradación.
              Entonces ¿qué tormenta?
              1. +5
                3 de octubre 2025 07: 29
                "Tormenta" que está entre comillas.
                Porque en una verdadera tormenta el ep no sacará la nariz al mar y no podrá salvar a nadie (buscar, proteger, destruir, transportar).
                ¿Podrías contarme también cómo el PE se subió a la ola en Nizhny? Lo estás haciendo muy bien.
                1. 0
                  3 de octubre 2025 07: 41
                  Ah, hermoso, pero estúpido, estúpido como ejemplo, la foto ya no cuenta, la mentira sobre la destrucción del EP debido a la tormenta no funcionó, ahora estás sacando a relucir algunas de tus propias especulaciones...
                  Pero supongamos que el Spasatel no hubiera podido aterrizar en medio de una tormenta, ni que el Lun hubiera lanzado misiles, ni siquiera hubiera sobrevivido. Ni siquiera buques de tonelaje similar tienen garantizada la supervivencia a una tormenta. Por ejemplo, el Molniya de 400 toneladas tenía una navegabilidad segura de fuerza 8 (en realidad, no una tormenta) a baja velocidad. Y estos buques ni siquiera pueden realizar operaciones en oleadas de fuerza superior a 4-5; una limitación de armamento de fuerza 5 es una limitación incluso para las fragatas.

                  Cita: Tlauicol
                  Porque en una verdadera tormenta el ep no sacará la nariz al mar y no podrá salvar a nadie (buscar, proteger, destruir, transportar).


                  Cita: Tlauicol
                  ¿Podrías contarnos también cómo naufragó el EP en la ola de Nizhny?
                  No lo sé, no estoy al tanto de ese hecho.

                  Cita: Tlauicol
                  Eres bueno en
                  Usar la ficción como argumento es lo tuyo. Prefiero los hechos y la lógica.
                  1. +4
                    3 de octubre 2025 08: 07
                    Tu pensamiento es ciertamente sofisticado.
                    Las fotos absurdas parecen sugerir que muchas tareas están fuera del alcance del EP. Y que deben resolverse incluso en situaciones difíciles (como rescates).
                    "Tormenta Terrible" se escribió originalmente entre comillas, y es una indirecta al episodio. Pero finges no entenderlo. La próxima vez, añadiré "pala".
                    Colisión con un meteorito en Nizhni Nóvgorod y la muerte de un avión de pasajeros. (Colisión entre comillas, pala).
                    En realidad no se produjo ninguna colisión, el EP simplemente volcó sobre la ola.
                    1. 0
                      3 de octubre 2025 09: 12
                      Cita: Tlauicol
                      Las fotos absurdas parecen sugerir que muchas tareas están fuera del alcance del EP. Y que deben resolverse incluso en situaciones difíciles (como rescates).

                      Entonces, con estas fotos, ¿demuestras que los barcos pequeños son capaces de realizar estas tareas en medio del mar? No está muy claro...

                      Cita: Tlauicol
                      "Tormenta Terrible" se escribió originalmente entre comillas, y es una indirecta al episodio. Pero finges no entenderlo. La próxima vez, añadiré "pala".

                      En realidad, la palabra "pala" es un chiste o anécdota muy malo, así que no uses esas palabras... Porque las palabras "terrible tormenta" debajo de una foto de un EP que se estrelló y se hundió como resultado de un grave error de pilotaje son malas e ilógicas, tanto como chiste y como ejemplo.

                      Cita: Tlauicol
                      Colisión con un meteorito en Nizhni Nóvgorod y la muerte de un avión de pasajeros. (Colisión entre comillas, pala).
                      "Choque" entre comillas es un poco gracioso. Porque, según fuentes más o menos oficiales, eso fue exactamente lo que ocurrió.
                      https://regnum.ru/news/137426?ysclid=mgaelcfcph555106955
                      El ekranoplano se hundió entre 5 y 8 minutos después de la colisión. Yates y una lancha motora llegaron al lugar, con siete pasajeros a bordo, entre ellos dos niños.

                      ¿Cómo te imaginas salir de una cabina CERRADA en un avión volcado y que se hunde?
                      ¿Y cómo te imaginas CAER de una cabina cerrada?
                      El comunicado de prensa oficial de la Dirección Principal del Ministerio de Situaciones de Emergencia de la Región de Nizhny Novgorod informó que 7 personas, incluidos dos niños, han caído en el río Volga como consecuencia del vuelco del ekranoplano.

                      Así que, también en este caso, el desastre fue resultado de la negligencia de alguien y la descripción es contradictoria. Y el hecho de que el aparato pese tres toneladas con pasajeros no lo convierte en un buque apto para navegar. Pero a uno no le importan esas nimiedades, ya sean trescientas o cuatrocientas toneladas; da igual, ¿no?
                    2. +3
                      3 de octubre 2025 09: 30
                      Lo siento, olvidé agregar que personalmente considero que los EP ligeros son un juguete peligroso.
                      1. +2
                        3 de octubre 2025 10: 31
                        Se apresuraron a crear dispositivos de gran tamaño, especialmente militares.
                        Primero fue necesario afinar los controles en todas las condiciones.
                        Construir algún tipo de avión de transporte limpio y operarlo con un riesgo mínimo para las personas durante varios años en cientos de vuelos, adquiriendo experiencia. Fue la prisa lo que hizo que los dispositivos fueran peligrosos.
                        El campo de los hidroplanos aún está lejos de ser completamente comprendido. Primero, fue necesario determinar cómo lograr que la aeronave fuera segura en condiciones claramente problemáticas: enganche de las olas en vuelo, vientos en contra y diversos ángulos de balanceo extremos.
                        Hoy en día, muchos problemas pueden resolverse mediante sistemas automatizados para compensar condiciones indeseables.
                      2. +2
                        3 de octubre 2025 10: 45
                        Cita: multicaat
                        Fue debido a la prisa que los dispositivos resultaron ser peligrosos... ...cómo hacer que el dispositivo sea seguro en condiciones problemáticas obvias: enganches de olas en vuelo, vientos en contra y diversos ángulos de inclinación extremos.

                        En general, las grandes centrales eléctricas no parecen peligrosas. Todos los accidentes se deben a errores humanos y, en comparación con la aviación, las víctimas son mínimas.
                        Por cierto, el viento de cola es más peligroso para los vehículos eléctricos pequeños que el de frente. Para los grandes, solo las ráfagas muy fuertes son peligrosas.
                      3. +2
                        3 de octubre 2025 10: 49
                        Precisamente. Necesitábamos experiencia operativa para acumular incidentes y pensar en la seguridad de la tripulación y del vehículo.
                        pero decidió saltarse este momento.
                      4. 0
                        16 noviembre 2025 17: 07
                        Existe una patente interesante, "Ekranoplano con un sistema de propulsión basado en un diseño de multicóptero", Patente de invención No. 2 833 275 de la Federación Rusa, donde se utiliza un sistema de propulsión basado en un diseño de cuadricóptero como un sistema similar.
                  2. 0
                    11 noviembre 2025 20: 27
                    Los destructores de los proyectos 7 y 7U se partían con facilidad en las tormentas. ¡Dios no quiera que acaben en el Atlántico! Incluso los destructores británicos, mucho más avanzados y robustos, sufrían constantes problemas de casco en el Atlántico.
                    1. 0
                      12 noviembre 2025 03: 20
                      Cita: Alexander Mitrofanov
                      Los destructores de los proyectos 7 y 7U se partían con facilidad en las tormentas. ¡Dios no quiera que acaben en el Atlántico! Incluso los destructores británicos, mucho más avanzados y robustos, sufrían constantes problemas de casco en el Atlántico.

                      El prototipo de los destructores de la clase 7 no era el más robusto, y además presentaba ciertas deficiencias estructurales y de resistencia. Por si fuera poco, los destructores de aquella época eran buques muy estrechos.
                      A diferencia de un destructor, incluso el más rápido, por no hablar de lanchas y embarcaciones pequeñas, un EP puede escapar fácilmente de una tormenta. Además, gracias a su ala gruesa, similar a un pontón, un EP posee una gran estabilidad y, si es necesario, flotabilidad.
                      ¿Quién pilotará un barco pequeño durante una tormenta?
      3. +2
        3 de octubre 2025 10: 25
        Cita: Vladimir_2U
        consume menos combustible por kilómetro que los hidroalas.

        Una declaración bastante controvertida
        1. +2
          3 de octubre 2025 10: 39
          Pequeño buque antisubmarino "Alexander Kunakhovich"
          TTD:
          Desplazamiento: 465 t.
          Velocidad máxima: nudos 52.
          Rango de navegación: millas 1230 con nodos 8, millas 850 con nodos 50
          La capacidad de combustible es de aproximadamente 100 toneladas.

          Pequeño buque antisubmarino, Proyecto 1145.
          Datos tácticos y técnicos del "Sokol-2":
          Desplazamiento, t:
          estándar: 364
          lleno: 470

          Velocidad máxima, nudos: 60,5
          Rango de crucero: 1230 millas (12 nudos), 750 millas (50 nudos)
          Capacidad de combustible 105 toneladas

          Como podemos ver, la reserva de velocidad de crucero del ECONOMIC MPC PC es comparable a la reserva de velocidad de crucero CRUISE del Lun, con probablemente (según estimaciones de calidad aerodinámica) una reserva de combustible menor del Lun y un peso comparable de armas y equipo.
          1. +1
            3 de octubre 2025 10: 45
            Hay muchos puntos controvertidos respecto a los datos proporcionados
            Por ejemplo, el Lunar tiene un enorme consumo de combustible al entrar en modo de planeo.
            Y las personas "experimentadas" tienen serias dudas sobre la veracidad de los datos proporcionados sobre el consumo de combustible.
            Personalmente, creo que los ekranoplanos de gran tamaño deberían haberse construido con una combinación de hidroala y modos de hidroala. Esto habría solucionado varios problemas.
            Sacar un cadáver así del agua es un problema sacado del cuento de hadas de Marshak sobre un hipopótamo en un pantano.
            1. +4
              3 de octubre 2025 15: 42
              Cita: multicaat
              Personalmente, creo que los ekranoplanos de gran tamaño deberían haberse construido con una combinación de hidroala y modos de hidroala. Esto habría solucionado varios problemas.

              Alekseev adoptó un enfoque más elegante. Canalizó el flujo de aire del motor delantero bajo el ala, creando un colchón de aire dinámico para el Orlyonok durante el despegue, facilitando el despegue y creando simultáneamente un flujo de aire en dirección contraria sobre el ala, generando sustentación.

              La implementación de hidroalas requiere un sistema de propulsión tradicional con hélices de alta potencia. Actualmente, se habla de una planta motriz auxiliar que dota a la embarcación de efecto suelo de un sistema de propulsión marítimo normal para maniobrar.
              1. +1
                6 de octubre 2025 10: 54
                Cita: abc_alex
                Dirigió el flujo de aire desde el motor delantero, debajo del ala.

                Nos referimos a todos los modos intermedios, donde el vuelo estacionario puro no es posible, ya que es en estos modos donde ocurren algunos accidentes. La "solución elegante" resultó en una potencia excesiva del motor y una gama limitada de modos "normales", lo que hacía peligrosa la operación.
                Cita: abc_alex
                Para implementar hidroalas se necesita un sistema de propulsión clásico con hélices.

                No hacía falta. Lo que teníamos era más que suficiente. No se trataba de alcanzar velocidades increíbles, sino de salir del agua. Es más, incluso una vela de tamaño modesto habría bastado para esto.
    2. +2
      3 de octubre 2025 04: 52
      Cita: anglorussian
      Acertijo: ¿vuela como un barco, flota como un avión, come porquería como un cerdo?

      Este es un F-35. sonreír...un premio para el estudio.
    3. +1
      3 de octubre 2025 08: 04
      La respuesta es anglorusa. riendo
  2. +3
    3 de octubre 2025 04: 52
    Los pilones de la nariz albergaban ocho motores turborreactores VK-7B con un empuje de 11 toneladas cada uno, y las aletas albergaban dos motores de crucero VK-7KM.

    Si el VK-7b es el VD-7b, ​​entonces tiene un empuje de 9,32 toneladas.
    La causa del accidente fue la fragilidad del material de la carrocería (posteriormente sustituido por una aleación diferente).

    Transferido al buque regular AMg.

    En la primavera de 2025, en una de las bahías de la isla de Hainan se avistó por primera vez un enorme avión, presumiblemente un ekranoplano militar, aunque es posible que también pudiera ser un hidroavión.
    Es posible que este hidroavión se utilice para trabajos en ekranoplanos. Pero definitivamente no es un hidroavión.
    1. -2
      3 de octubre 2025 04: 59
      Pregunta... ¿el vehículo con efecto suelo se detecta en el radar?
      1. +5
        3 de octubre 2025 05: 03
        Cita: El mismo LYOKHA
        Pregunta... ¿el vehículo con efecto suelo se detecta en el radar?

        Como cualquier barco, sí. Aunque, según el subcomandante del destacamento de la Fuerza Aérea, durante las pruebas, la mira del radar del MiG-19-21 no pudo apuntar al Orlyonok debido a la cola de agua.
        1. +1
          3 de octubre 2025 15: 34
          Cita: Vladimir_2U
          Como cualquier barco, sí. Aunque, según el subcomandante del destacamento de la Fuerza Aérea, durante las pruebas, la mira del radar del MiG-19-21 no pudo apuntar al Orlyonok debido a la cola de agua.

          El problema es que, incluso entonces, el enemigo no habría usado radares de caza para detectar a EA. Tanto los aviones AWACS como los aviones de patrulla de la base lo habrían detectado.
          Para ellos, un objetivo del tamaño de un pequeño barco lanzamisiles que se movía a la velocidad de un bombardero con motor de pistón no habría representado ningún problema: la sección transversal del radar es enorme, e incluso un radar Doppler podría haber distinguido una señal reflejada de tal potencia de los reflejos de fondo de la superficie del mar.
          1. +1
            3 de octubre 2025 17: 26
            ¿Se tiene en cuenta la interferencia del ekranoplano?
          2. 0
            3 de octubre 2025 17: 44
            Cita: Alexey RA
            El problema es que, incluso entonces, el enemigo no habría usado radares de caza para detectar a EA. Tanto los aviones AWACS como los aviones de patrulla de la base lo habrían detectado.

            Eso no es un problema. Porque un avión AWACS es un misil antiaéreo, y los aviones de patrulla están cerca de la costa enemiga. Entonces, ¿dónde está el lugar para un pequeño buque lanzamisiles, y un Lun es un pequeño buque lanzamisiles, en tal escenario?
            Por cierto, yo no escribí, y el comandante adjunto del destacamento no habló de detección, sino de capturarlo en la mira.
            Cita: Alexey RA
            Y para ellos, un objetivo del tamaño de un pequeño barco lanzamisiles moviéndose a la velocidad de un bombardero de pistón no representaría un problema.
            ¿En serio? ¿Se derriban objetivos aéreos a baja altura con aviones AWACS/UAV? ¿O quizás con misiles aire-aire con ARV menos potentes?
            Además, la táctica del MRK suponía un acercamiento/emboscada sigilosa (de lo que el EP es muy capaz) y un lanzamiento desde más allá del horizonte, incluso desde dispositivos de orientación externos y una retirada a alta velocidad (en la que el EP es un orden de magnitud superior al NK).
            1. +2
              6 de octubre 2025 10: 49
              Cita: Vladimir_2U
              Eso no es un problema. Porque un avión AWACS es un AG.

              No. Es nuestra Fuerza Aérea la que se consume con sus AWACS como Koschei. Y en sin alma y en descomposición Los aviones AWACS de la fuerza aérea de la OTAN también patrullaron los teatros de operaciones marítimos, principalmente para detectar nuestros propios MRA y los misiles antibuque DD tan queridos por la URSS.
              Cita: Vladimir_2U
              Además, la táctica del MRK suponía un acercamiento/emboscada sigilosa (de lo que el EP es muy capaz) y un lanzamiento desde más allá del horizonte, incluso desde dispositivos de orientación externos y una retirada a alta velocidad (en la que el EP es un orden de magnitud superior al NK).

              En general todo es igual que MPA, pero a una velocidad mucho menor.
              Y la Armada, naturalmente, tenía una pregunta: ¿por qué necesitamos este monstruo milagroso cuando podemos utilizar en su lugar los aviones portamisiles antibuque existentes y producidos en masa?
              1. 0
                7 de octubre 2025 10: 24
                Cita: Alexey RA
                Las fuerzas aéreas de la OTAN utilizaron aviones AWACS desprovistos de alma y en mal estado para patrullar, incluso sobre teatros de operaciones marítimos. Principalmente para detectar nuestros misiles antibuque MRA y DD, tan apreciados por la URSS.

                ¿Y a qué distancia de su costa patrullaban estos AWACS? ¿Y cómo amenazaban a los pequeños buques lanzamisiles/cohetes? No recuerdo ninguna misión con pequeños buques lanzamisiles/cohetes que implicara ataques cerca de costas enemigas.

                Cita: Alexey RA
                En general todo es igual que MPA, pero a una velocidad mucho menor.

                Es asombroso cuántos años llevo vivo, y esta es la primera vez que veo a alguien escribir sobre aeronaves navales con misiles capaces de realizar las mismas tareas que pequeños buques de superficie. ¿Qué tipo de aeronave podría patrullar durante días seguidos cualquier punto de la costa y la zona cercana al mar, proporcionando reconocimiento electrónico?
                Te niegas obstinadamente a ver que EP Lun era un SHIP. No es buena señal, ¿sabes? Ignorar lo obvio.

                Cita: Alexey RA
                A petición desconcertada del diseñador, el Comandante de la Aviación de la Armada a principios de mayo de 1989 informó al Ministerio de Industria de Justicia que el complejo An-12PS había sido retirado de la flota de aviación en servicio.

                Así que las hombreras altas con anclas han cortado dos direcciones: una altamente especializada, la otra con amplios potenciales de aplicación. Pero en un caso, los almirantes son prácticamente genios, mientras que en el otro, están claramente lejos de serlo. ¿Por qué? En mi opinión, en ambos casos, están lejos de serlo...
      2. 0
        3 de octubre 2025 15: 45
        Cita: El mismo LYOKHA
        Pregunta... ¿el vehículo con efecto suelo se detecta en el radar?


        Hay una sutileza aquí. La nave de efecto suelo vuela a una altitud extremadamente baja y queda oculta por el horizonte hasta el último momento. Una vez que se eleva por encima del horizonte y es detectada por el radar, suele ser demasiado tarde para que la nave sea atacada.
        1. +2
          6 de octubre 2025 10: 51
          Cita: abc_alex
          Hay una sutileza aquí. La nave de efecto suelo vuela a una altitud extremadamente baja y queda oculta por el horizonte hasta el último momento. Una vez que se eleva por encima del horizonte y es detectada por el radar, suele ser demasiado tarde para que la nave sea atacada.

          Es decir, el ekranoplano es un arma ideal contra la Armada Soviética/Rusa, que depende únicamente de radares instalados en barcos para su defensa aérea. sonreír
  3. +1
    3 de octubre 2025 05: 09
    Cita: Vladimir_2U
    debido a la suspensión de cola de agua.

    Muy interesante... ¿No podría usarse este principio para proteger a los barcos creando artificialmente este fenómeno ante direcciones de ataque amenazadas?
    1. 0
      3 de octubre 2025 06: 14
      Cita: El mismo LYOKHA
      Muy interesante... ¿No podría usarse este principio para proteger a los barcos creando artificialmente este fenómeno ante direcciones de ataque amenazadas?

      Entonces, habría que construir un sistema especial, aunque antes, no lo sé ahora, existía un sistema de rociadores contra la lluvia radiactiva, quizás basado en eso. ¿Pero vale la pena? Después de todo, desplegar dipolos y señuelos infrarrojos es mucho más rápido. Y, por otro lado, con temperaturas gélidas, crear hielo sobre uno mismo no es lo ideal. Y probablemente haya algunos matices técnicos que considerar.
    2. +1
      3 de octubre 2025 17: 27
      El Kirov contaba con un sistema universal de protección contra el agua (USVZ), con tubos y rociadores por toda la superestructura. Quienes lo vieron en acción lo describen como hermoso: el barco navega envuelto en una nube de agua pulverizada. Fue diseñado para descontaminar el barco durante la navegación y reducir el riesgo de incendio. No puedo opinar sobre sus propiedades antirradar.
  4. +3
    3 de octubre 2025 05: 15
    Yo diría
    Qué esquema a la "Bartini" / "Volga" Alekseev
    Y el esquema tipo pato
    difieren de los mostrados.

    Experimentaría con una combinación de estos, junto con un soplado ajustable del ala central (si tuviera la oportunidad).
    1. 0
      3 de octubre 2025 05: 58
      Cita: Eng Mech
      Qué esquema a la "Bartini" / "Volga" Alekseev
      Y el esquema tipo pato
      difieren de los mostrados.

      Bartini probablemente se parece a Lippisch, pero no vi ninguna "gaviota" aquí (motores en la nariz, no una "gaviota").
      1. 0
        3 de octubre 2025 08: 24
        Cita: Vladimir_2U
        Cita: Eng Mech
        Qué esquema a la "Bartini" / "Volga" Alekseev
        Y el esquema tipo pato
        difieren de los mostrados.

        Bartini probablemente se parece a Lippisch, pero no vi ninguna "gaviota" aquí (motores en la nariz, no una "gaviota").


        Parece él, pero no es él.
        Fedot no es el mismo (en mi opinión)
        No entiendo en absoluto qué acorde debería utilizar el camarada Lippisch para orientarse (¿el del medio a lo largo del triángulo?)

        No recuerdo haber leído sobre una gaviota con ese nombre exacto a menos que se tratara de Regent, Pelican, etc.
        1. 0
          3 de octubre 2025 09: 15
          Cita: Eng Mech
          No recuerdo haber leído sobre una gaviota con ese nombre exacto a menos que se tratara de Regent, Pelican, etc.

          Ah, perdón, no "gaviotas", sino "patos". No vi el patrón "pato" en este artículo. Y no hay ningún dispositivo electrónico con ese patrón, si no me falla la memoria.
          1. +1
            4 de octubre 2025 06: 26
            Cita: Vladimir_2U
            Cita: Eng Mech
            No recuerdo haber leído sobre una gaviota con ese nombre exacto a menos que se tratara de Regent, Pelican, etc.

            Ah, perdón, no "gaviotas", sino "patos". No vi el patrón "pato" en este artículo. Y no hay ningún dispositivo electrónico con ese patrón, si no me falla la memoria.


            Según tengo entendido, teóricamente el Duck es un "subtándem" con la correspondiente estabilidad longitudinal.

            Proyectos y modelos de ekranoplanos de A.P. Panchenkov, Irkutsk
            https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-konstruktsii-ekranoplanov-a-n-panchenkova/viewer

            Además, según tengo entendido, los seguidores del camarada Panchenkov realizaron investigaciones, por ejemplo:
            https://cyberleninka.ru/article/n/aerodinamicheskie-osobennosti-i-harakteristiki-komponovok-ekranoplana-shem-utka-i-tandem/viewer

            De nuevo, si se le añaden alas relativamente pequeñas (en comparación con las principales) a la unidad de potencia delantera de los diseños de Alekseev, no es más que un canard. Y eso es casi exactamente a lo que me refiero.
            (Excepto para el
            relativo a (esquemas de Bartini, etc.) la pequeña cuerda del ala => autolimitación de la altura máxima de la pantalla
            И
            Utilizando motores a reacción para impulsar el aire hacia el ala (que yo reemplazaría con una hélice múltiple a lo largo del ala central (al menos) como el Regent, en toberas anulares con dirección de flujo de salida ajustable como el Volga y con contrarrotación de cada par de hélices como el Tu-95))

            Bueno, naturalmente tiene sentido construir

            algo grande con una cuerda grande (altura de pantalla)

            Con hidroalas retráctiles (cuya parte delantera teóricamente puede desempeñar el papel de las alas delanteras de un "pato") con una hélice de agua para garantizar la maniobrabilidad a bajas altitudes, una salida más fácil del agua de un casco recto y movimiento con sobrecarga/"underthrust".

            Pues bien, el desplazamiento sobre nieve, hielo y arena se soluciona mediante esquís con suspensión neumática inflable.

            Algo así es lo que tiene sentido experimentar desde lo más profundo de mi amateurismo.
          2. +1
            5 de octubre 2025 07: 52
            Cita: Vladimir_2U
            Cita: Eng Mech
            No recuerdo haber leído sobre una gaviota con ese nombre exacto a menos que se tratara de Regent, Pelican, etc.

            Ah, perdón, no "gaviotas", sino "patos". No vi el patrón "pato" en este artículo. Y no hay ningún dispositivo electrónico con ese patrón, si no me falla la memoria.


            A continuación se presentan algunos estudios más (incluidos enlaces al final del artículo) sobre el tema del "pato".

            https://journals.istu.edu/vestnik_irgtu/journals/2018/02/articles/17?view=1
            1. +1
              5 de octubre 2025 16: 32
              Gracias, lo guardé en mis favoritos. Lo leeré para ampliar mis conocimientos. Pero creo que es bueno para EPs pequeños.
              1. +1
                6 de octubre 2025 09: 18
                Cita: Vladimir_2U
                Gracias, lo guardé en mis favoritos. Lo leeré para ampliar mis conocimientos. Pero creo que es bueno para EPs pequeños.


                Debe ser independientemente de las dimensiones generales del vehículo.

                La relación entre las áreas de las alas delanteras y principales y los hombros de las alas delanteras (≈la distancia entre ellas) debe ser importante.

                Nuevamente, esto es una cuestión de gusto y preferencia personal como fanático de los sistemas de autoestabilización, alas subsónicas compuestas, hidroalas, soplado/soplado de alas asistido por hélice, Burnelli, Bartini, Regent, Volga-2, Baikal-2, etc.
                1. 0
                  6 de octubre 2025 10: 21
                  Cita: Eng Mech
                  Debe ser independientemente de las dimensiones generales del vehículo.

                  Según tengo entendido, este diseño mejora la maniobrabilidad y la estabilidad a baja velocidad. Esto también aplica a las maniobras en ríos.
                  Para embarcaciones WIG de gran tamaño y, por lo tanto, aptas para la navegación marítima, esta ventaja no es crucial, pero la resistencia estructural es crucial para mantener la navegabilidad. Y en este caso, el peso del ala delantera compensa la mejora en la maniobrabilidad.
                  Personalmente creo que sí. hi
                  1. 0
                    7 de octubre 2025 06: 26
                    Cita: Vladimir_2U
                    Cita: Eng Mech
                    Debe ser independientemente de las dimensiones generales del vehículo.

                    Según tengo entendido, este diseño mejora la maniobrabilidad y la estabilidad a baja velocidad. Esto también aplica a las maniobras en ríos.
                    Para embarcaciones WIG de gran tamaño y, por lo tanto, aptas para la navegación marítima, esta ventaja no es crucial, pero la resistencia estructural es crucial para mantener la navegabilidad. Y en este caso, el peso del ala delantera compensa la mejora en la maniobrabilidad.
                    Personalmente creo que sí. hi


                    En general, probablemente, con el diseño de un cuerpo central con alas bajas => principalmente cargas en voladizo sobre el fuselaje y las alas.

                    Con el diseño de catamirán/trimarán (un marco volumétrico volador), las alas entre los cascos laterales ya no están sujetas a cargas en voladizo (de nuevo, si las alas laterales del avión están unidas en los extremos a la cola horizontal trasera, entonces este también es un marco simple y también con vórtices parásitos potencialmente reducidos en los extremos de las alas).

                    Con la implementación exitosa de las aletas submarinas delanteras en los puntales verticales giratorios hacia adelante a lo largo de los cascos laterales, teóricamente sería posible obtener el mismo objetivo, aunque "medio pato", pero con características de estabilización longitudinal mejoradas.

                    Algo así, desde lo más profundo de mi amateurismo.
                    1. 0
                      7 de octubre 2025 08: 55
                      Aquí hay otro diagrama EP, bastante interesante, al final del artículo.
                      https://andrei-bt.livejournal.com/801335.html?ysclid=mgg59jot2i366424643
                      1. 0
                        7 de octubre 2025 09: 40
                        Cita: Vladimir_2U
                        Aquí hay otro diagrama EP, bastante interesante, al final del artículo.
                        https://andrei-bt.livejournal.com/801335.html?ysclid=mgg59jot2i366424643


                        Vi este diseño de ekranoplano hace unos 10 años (que yo recuerde, en aquel entonces no era un avión canard/tándem, ni tampoco era un avión de vuelo propiamente dicho. Es decir, no tenía alas).

                        Pero si miramos con atención vemos:
                        * diseño de doble casco ≈ catamarán
                        * ala central de cuerda larga
                        * Configuración pato/tándem en las alas laterales
                        * alas laterales para volar en un avión
                        * Soplado/soplado controlado de las alas
                        * uso de hélices en lugar de propulsión a chorro

                        Como no es un vehículo anfibio, no tiene casco de desplazamiento, alas desplazadas hacia el centro/arriba del fuselaje ni hidroalas.

                        Es decir, este es un concepto muy interesante para alguien que no es anfibio.
                      2. 0
                        7 de octubre 2025 09: 58
                        Cita: Eng Mech
                        Este no es un vehículo anfibio, lo que significa que no tiene un casco de desplazamiento, alas desplazadas hacia el centro/fuselajes superiores o hidroalas.

                        ¿Por qué no sería anfibio? Un catamarán proporciona una gran flotabilidad. Y una buena toma de aire combinada con ruedas (Orlyonok) permitirá entrar y salir fácilmente desde tierra.
                      3. 0
                        7 de octubre 2025 10: 08
                        Cita: Vladimir_2U
                        Cita: Eng Mech
                        Este no es un vehículo anfibio, lo que significa que no tiene un casco de desplazamiento, alas desplazadas hacia el centro/fuselajes superiores o hidroalas.

                        ¿Por qué no sería anfibio? Un catamarán proporciona una gran flotabilidad. Y una buena toma de aire combinada con ruedas (Orlyonok) permitirá entrar y salir fácilmente desde tierra.


                        Según el artículo, no está diseñado para ser a base de agua desde el principio. Sin embargo, puede modificarse naturalmente para que lo sea.

                        Esto puede indicarse indirectamente por la posición bastante baja de los tornillos.

                        Y quisiera señalar que en el centro de la estructura probablemente observamos la llamada ala arqueada.
                      4. 0
                        7 de octubre 2025 10: 32
                        Cita: Eng Mech
                        Según el artículo, no está diseñado para ser a base de agua desde el principio. Sin embargo, puede modificarse naturalmente para que lo sea.

                        No es precisamente apto para navegar, pero sí más que adecuado para lagos, ríos y mares tranquilos. Recordemos las embarcaciones de asalto anfibio.
                      5. 0
                        7 de octubre 2025 21: 51
                        Cita: Vladimir_2U
                        Cita: Eng Mech
                        Según el artículo, no está diseñado para ser a base de agua desde el principio. Sin embargo, puede modificarse naturalmente para que lo sea.

                        No es precisamente apto para navegar, pero sí más que adecuado para lagos, ríos y mares tranquilos. Recordemos las embarcaciones de asalto anfibio.

                        Que así sea.
  5. 0
    3 de octubre 2025 05: 30
    Excelente artículo, pero me gustaría ampliar un poco el tema del ekranoplano buceador, ya que en nuestra era de desarrollo de aviones de respaldo y UAV, la situación con la flota de superficie solo está empeorando, y entonces vuela sobre el agua, detectan un UAV, se sumergen y se sumergen, y todo esto ya sucedió bajo Stalin, los aviones buceadores y los ekranoplanos son barcos voladores. hi
    1. IVZ
      +3
      3 de octubre 2025 06: 00
      Había aviones en picado bajo el régimen de Stalin,
      He leído mucho sobre los diseños de lanchas torpederas soviéticas de preguerra, pero solo he encontrado diseños de aviones de buceo extranjeros. Si tienes información disponible, comparte el enlace.
      1. +2
        3 de octubre 2025 19: 04
        Revista Popular Mechanics, en su web encontraras aviones de buceo.
  6. +1
    3 de octubre 2025 06: 16
    Cita: Vladimir_2U
    ¿Tiene sentido? Al fin y al cabo, desplegar dipolos y señuelos infrarrojos es mucho más rápido.

    La cuestión de la eficiencia y la economía...aquí es necesario profundizar en los detalles del asunto. Lo que
  7. +5
    3 de octubre 2025 07: 14
    Un callejón sin salida en el desarrollo, costoso de mantener y operar, y por lo tanto un juguete inútil, y también muy peligroso.
    1. 0
      11 noviembre 2025 20: 30
      Casi estoy de acuerdo, ¡pero el tiempo lo dirá!
  8. +3
    3 de octubre 2025 07: 30
    Actualmente, el uso de ekranoplanos se limita a misiones de transporte, rescate de tripulaciones de aeronaves o embarcaciones en zonas alejadas de bases costeras, a distancias que impiden el uso de helicópteros, y tareas de patrullaje para el Servicio Federal de Bomberos. Todas estas misiones solo pueden llevarse a cabo en tiempo de paz. Su velocidad les permite evadir vehículos aéreos no tripulados (UAV), pero un ataque de un UAV de clase media (como el Geran) en rumbo de colisión resultará en la destrucción o pérdida de propulsión, lo que a su vez provocaría la posterior destrucción del buque por vehículos aéreos no tripulados (UAV) o UAV.
    1. +3
      3 de octubre 2025 09: 25
      Cita: búho real
      La velocidad te permitirá escapar del BEK, pero un ataque de un UAV de clase media (como el Geranium) en un curso de colisión conducirá a la destrucción o pérdida de velocidad, lo que conducirá a la posterior destrucción de la nave por BEK o UAV.

      Un buque de superficie puede ser atacado desde cualquier dirección por cualquier UAV. Esto a pesar de que, para atacar un UAV de propulsión eléctrica, este debe estar en rumbo de colisión, y las cabezas buscadoras de los misiles antibuque, misiles guiados antitanque y otros misiles de superficie tienen limitaciones de velocidad significativas (no más de 100 km/h).
  9. +2
    3 de octubre 2025 08: 03
    Alekseev encontró una solución ingeniosa. Aunque el ekranoplano aún se estaba ensamblando en el dique flotante, Rostislav Evgenievich sorprendió a su equipo al tomar el registro de vuelo y escribir: «Vuelo en el dique». Los diez motores rugieron, con el empuje al 40 % del nominal, y el dique comenzó a soltarse de sus amarras. Solo entonces se detuvieron los motores.

    Inteligentemente
    Lo único más chulo es poder desmontar el muelle flotante de esta manera.
  10. +5
    3 de octubre 2025 09: 07
    En 2020, el Lun fue entregado desde Kaspiysk al Parque Patriota, en construcción en Derbent, Daguestán, cuya inauguración está prevista para 2023. A juzgar por esta frase, se está utilizando un artículo de hace unos cinco años. El Lun está estacionado cerca de Derbent; lo vi el año pasado, aunque el Parque Patriota sigue en construcción.
  11. 0
    3 de octubre 2025 09: 54
    Cita: Tlauicol
    "Tormenta" que está entre comillas.
    Porque en una verdadera tormenta el ep no sacará la nariz al mar y no podrá salvar a nadie (buscar, proteger, destruir, transportar).
    ¿Podrías contarme también cómo el PE se subió a la ola en Nizhny? Lo estás haciendo muy bien.

    Dime, como no experto, ¿en qué condiciones de olas o tormentas pueden despegar los aviones de un portaaviones estadounidense de clase Nimitz? ¿Y en qué condiciones de olas o tormentas pueden aterrizar estos aviones en la cubierta de ese portaaviones?
    La misma pregunta sobre el almirante Kuznetsov.
    ¿Y en qué tipo de olas o tormentas son capaces nuestros barcos de desembarco de acercarse a la costa y desembarcar tropas? ¿Y qué les sucede a los marines cuando desembarcan en medio de una tormenta?
    ¿Y en qué tipo de olas/tormentas son capaces de utilizar misiles nuestras fragatas más nuevas?

    La esencia de mis preguntas es extremadamente simple: ningún almirante en su sano juicio desembarcaría tropas o enviaría barcos al mar durante una tormenta a menos que fuera absolutamente necesario.
    Y el ekranoplano/vehículo de efecto suelo tiene su propia aplicación específica, como mínimo: el desembarco de tropas y el suministro de suministros.
    Sí, hay desventajas, pero también hay enormes ventajas.
    Pero no existe ningún barco o avión absolutamente universal.
    1. +4
      3 de octubre 2025 15: 41
      Cita: Sergey Olegovich Abrosimov
      Dime, yo que no soy experto, ¿en qué tipo de olas/tormentas son capaces de despegar los aviones desde un portaaviones americano de clase Nimitz?

      ...hasta donde yo sé, los vuelos hasta 5 puntos están permitidos sin restricciones, de 5 a 7 sólo las tripulaciones más experimentadas, y a partir de 7 puntos ya nadie vuela.
      © Andrey de Chelyabinsk

      Hubo un excelente video del AV, donde el escolta "Burke" ya estaba jugando al submarino, enterrando constantemente su proa en las olas, mientras la cubierta del AV estaba estable, sin ningún balanceo.
      Cita: Sergey Olegovich Abrosimov
      La esencia de mis preguntas es extremadamente simple: ningún almirante en su sano juicio desembarcaría tropas o enviaría barcos al mar durante una tormenta a menos que fuera absolutamente necesario.

      El problema es que al ser utilizado como vehículo de rescate, el trabajo principal del EP será precisamente durante una tormenta.
      1. -1
        3 de octubre 2025 18: 14
        Cita: Alexey RA
        Hubo un excelente video del AV, donde el escolta "Burke" ya estaba jugando al submarino, enterrando constantemente su proa en las olas, mientras la cubierta del AV estaba estable, sin ningún balanceo.
        Solo que no se realizan vuelos... Lo más probable.

        Cita: Alexey RA

        El problema es que al ser utilizado como vehículo de rescate, el trabajo principal del EP será precisamente durante una tormenta.
        El límite de oleadas de aterrizaje del Rescuer es "ilimitado". Pero ese no es el punto; con un aterrizaje así, me temo que el EP será algo único.
        El problema es que los rescatistas no operan durante las tormentas, excepto los helicópteros cerca de la costa, o si tienes mucha suerte y hay un gran portahelicópteros cerca. Aun así, los rescatistas tienen que llegar hasta los rescatados en medio de una tormenta, en el mejor de los casos a baja velocidad, pero lo más probable es que la tormenta arrecie.
        Y aquí el EP, cuando la ola disminuye a un nivel aceptable, simplemente volará al lugar en una hora, dos o tres horas y comenzará inmediatamente el rescate.
        Recordemos, por ejemplo, el hundimiento del Komsomolets: transcurrieron cuatro horas desde que un avión avistó el submarino hasta que llegó el primer buque, sin tormenta, pero con olas. Pero en lugar de un avión, podría haber sido un submarino de propulsión eléctrica... Bueno, existen aviones de rescate con lanchas de desembarco, pero incluso en la URSS eran escasos, y su uso estaba sujeto a importantes limitaciones, lo que los hacía, por decirlo suavemente, incapaces de garantizar un rescate masivo.
        1. 0
          6 de octubre 2025 10: 45
          Cita: Vladimir_2U
          Recordemos, por ejemplo, el hundimiento del Komsomolets: transcurrieron cuatro horas desde que un avión avistó el submarino hasta que llegó el primer buque, sin tormenta, pero con olas. Pero en lugar de un avión, podría haber sido un submarino nuclear...

          La Flota del Norte, incluso sin ekranoplanos, contaba con un vehículo de rescate de emergencia: el An-12PS. Este avión podía alcanzar un submarino que se hundía más rápido que los barcos, y el barco podía ayudar a recoger y remolcar balsas lanzadas por otros buques. Sin embargo, la Armada se mostró bastante reticente con respecto a este avión.
          Un año antes del hundimiento del submarino, un equipo de representantes de la industria y del Ministerio de Defensa realizó una inspección técnica de los sistemas An-12PS de la Flota del Norte como parte del proceso de supervisión del diseñador. Identificaron varios defectos que, según las quejas, debían ser subsanados por el Ministerio de Industria Naval y el Ministerio de Industria Aeronáutica. A pesar de los defectos identificados, no se impuso ninguna restricción al uso del sistema An-12PS. Además, los defectos descritos en el informe de supervisión del diseñador no impidieron que se realizaran con éxito dos lanzamientos aéreos de entrenamiento de lanchas de producción con tripulaciones de las Flotas del Norte y del Pacífico desde un avión An-12PS en marzo de 1988.

          Ante la desconcertada solicitud del diseñador, el Comandante de la Armada de Aviación a principios de mayo de 1989 informó al Ministerio del Tribunal de Industria que el complejo An-12PS había sido retirado de las fuerzas de aviación de la flota en servicio. ¡Y esto en lugar de emitir reclamos e informar a la industria sobre la necesidad de realizar trabajos de reparación dentro de un año desde el momento de la encuesta del autor hasta las partes operativas!
          Un mes después, en mayo de 1989, siguiendo las instrucciones de arriba, se estableció una comisión para examinar los sistemas An-12PS operados en la Flota del Norte. Como parte del trabajo de la comisión, un equipo interdepartamental de especialistas realizó un examen de aeronaves, embarcaciones, equipos de aterrizaje de aeronaves y equipos de aterrizaje y equipos de embarcaciones. Según los resultados de la inspección, las inspecciones exhaustivas de la parte material y las conversaciones con el personal, se descubrió que el equipo y la organización del servicio de búsqueda y rescate están en condiciones mucho peores que hace un año.
          1. +1
            6 de octubre 2025 10: 51
            No tiene sentido fantasear. ¡El Il-15 sobrevoló el submarino durante dos horas y media! Podría haber lanzado balsas en cualquier momento. ¡Dos horas y media! Y varios aviones más estaban en el aire como estación de relevo. Y durante todo este tiempo, el Comandante K insistió en que la situación estaba bajo control y que no era necesario evacuar a la tripulación. Los pilotos lanzaron las balsas ellos mismos al ver que el submarino se hundía y que la tripulación lo abandonaba.
            1. +1
              6 de octubre 2025 16: 09
              Cita: Tlauicol
              Los propios pilotos abandonaron las balsas al ver que el barco se hundía y la gente lo abandonaba.

              Si no recuerdo mal, las balsas que se habían caído fueron arrastradas lejos del submarino por el viento. Si se hubiera utilizado el An-12PS, y hubiera tenido el mismo rendimiento durante los ejercicios de 1988, la lancha de a bordo podría haber recogido las balsas y remolcado hasta el submarino.
  12. +3
    3 de octubre 2025 10: 11
    El artículo ni siquiera menciona el ekranoplano inacabado del tamaño de Lun. Su fuselaje lleva décadas acumulando polvo en la cubierta del Krasnoye Sormovo. Su cola es claramente visible desde el Volga a través del follaje; la he admirado muchas veces con binoculares desde un barco. Es perfectamente visible en imágenes satelitales.
    1. +4
      3 de octubre 2025 10: 50
      Se menciona... que se trata del mismo "ekranoplano-rescatador" inacabado, que asumieron después de la muerte de los "Komsomolets" en la base de Lun.
      1. +2
        3 de octubre 2025 10: 57
        Entonces no entendí, gracias.
  13. +4
    3 de octubre 2025 10: 52
    Una vez soñé con transferirme al Orlyonok como ingeniero de vuelo... Eran aviones prometedores. Por cierto, todavía lo son. No me extraña que los chinos los estén construyendo activamente.
  14. +3
    3 de octubre 2025 13: 28
    Escuché esta versión del cierre del programa. Al final, nadie quiso responsabilizarse del programa. Los marineros se negaron porque era costoso de operar, no había espacio para capacitar al personal, se invirtieron grandes cantidades en infraestructura (varaderos y hangares) y los motores simplemente se "quemaron" con el agua de mar. Los objetivos no estaban claramente definidos y podrían haberse resuelto con métodos convencionales.
    La Fuerza Aérea se negó, argumentando que, aunque tuviera alas, no era nuestro trabajo; formábamos pilotos, no marineros, en academias. No todo era nuestro; que la Armada se encargara; ya teníamos suficientes problemas.
    Al final de la URSS, empezaron a contar el dinero y decidieron que podían gastarlo en otros "huecos".
    Resultó ser algo útil, pero no necesario.
  15. +4
    3 de octubre 2025 13: 45
    Los ekranoplanos son un campo muy específico. Su potencial reside en servir como plataformas para perfeccionar diversas tecnologías. El artículo se publicó en este sitio web hace nueve años.
    https://topwar.ru/90960-bespoleznost-ekranoplanov.html
    1. +2
      3 de octubre 2025 17: 02
      Cita: Alex013
      Los ekranoplanos son un área muy estrecha y específica.

      Ekranoplanos: posiblemente.
      Los ekranoplanos son los más utilizados; no están ligados a la costa ni a las aguas.
      Ambas plataformas son excelentes como portaaviones de alta velocidad para misiles antibuque pesados. El ekranoplano también es una buena lancha de desembarco para la infantería de marina. El Orlyonok puede transportar 200 soldados y equipo o dos vehículos blindados de transporte de personal. También puede aterrizar en playas no tripuladas. Además, al sobrevolar el agua, es inmune a las minas en el agua y la costa. Además, puede despegar desde cualquier aeródromo, incluso en aguas relativamente profundas. A 400 km/h, es invulnerable a los vehículos aéreos no tripulados (UAV) y a la mayoría de estos.
      Nuestro ejército tiene actualmente como objetivo Odessa y Nikolaev. Pueden ser tomadas únicamente desde tierra, sin apoyo naval alguno. Pero en ese caso, la Flota del Mar Negro debería simplemente disolverse, pues es completamente inútil. Para una operación anfibia, por ejemplo, en Odessa y sus alrededores, una lancha de desembarco de alta movilidad con las características del Orlyonok sería más que útil. Una flota de 10 a 15 vehículos de este tipo apoyaría fácilmente el desembarco de un destacamento avanzado de marines con una dotación considerable de vehículos blindados ligeros, que a su vez apoyarían el desembarco de las fuerzas principales y proporcionarían apoyo operativo a la fuerza de desembarco. Solo los aviones pueden contrarrestar los ekranoplanos; bloquear un desembarco desde el mar sería extremadamente difícil; ni ​​los barcos ni los vehículos aéreos no tripulados serían de ninguna ayuda. En las condiciones actuales, el uso de otras lanchas de desembarco es simplemente irreal.
      1. 0
        3 de octubre 2025 17: 09
        ¿Explotar la costa no da miedo? Cualquier mina antiaterrizaje cerca de la costa o una mina pesada en la playa la enviará a la Luna junto con la fuerza de aterrizaje. Un erizo bastaría para eso.
        1. +1
          3 de octubre 2025 18: 20
          Cita: Tlauicol
          Cualquier mina antiaterrizaje cerca de la costa o una MT en la costa lo enviará a la Luna junto con el grupo de aterrizaje. Un erizo sería suficiente.
          Como cualquier otro pequeño barco de desembarco.
          1. 0
            3 de octubre 2025 18: 23
            Al menos no mienten sobre el barco, diciendo que no tiene miedo a las minas.
            1. -1
              3 de octubre 2025 19: 31
              Cita: Tlauicol
              Al menos no mienten sobre el barco, diciendo que no tiene miedo a las minas.

              ¿Dónde viste la mentira de que los EP no temen a las minas al desembarcar? ¿Inventaste y desmentiste esta mentira tú mismo?
              Pero al cruzar, no dan miedo.
              1. El comentario ha sido eliminado.
                1. 0
                  4 de octubre 2025 14: 35
                  Cita: Tlauicol
                  No distorsiones las citas, ya se ha convertido en un hábito para ti.
                  "No tiene miedo de minar las aguas y la costa" (c)

                  Ahora lo citaré íntegramente y quedará claro quién lo está distorsionando.

                  Cita: Tlauicol
                  Al menos no mienten sobre el barco, diciendo que no tiene miedo a las minas.

                  Y sí, me perdí la parte de la costa.
                  Pero no pasó por alto el punto sobre las “voces indignadas”.
                  1. 0
                    4 de octubre 2025 16: 50
                    ¿Dónde viste la mentira de que los PE no temen a las minas al desembarcar? ¿Inventaste y desmentiste esta mentira tú mismo? (c)
                    ¿El otoño escribió esto para ti? ¿O lo dictaron las voces?
                    1. 0
                      4 de octubre 2025 17: 53
                      No, no son voces, ni es otoño, sino una cierta desatención.
                      Y las palabras que te emocionaron:
                      Cita: abc_alex
                      No le teme a la minería de la zona acuática y costas.

                      Podría considerarse relacionado con las aguas costeras o simplemente un error.
                      Y no es mentira, como te imaginabas, es posible que bajo la influencia de las voces del otoño.
                      Cita: Tlauicol
                      Al menos no mienten sobre el barco, diciendo que no tiene miedo a las minas.
                      1. 0
                        4 de octubre 2025 18: 09
                        "Al mismo tiempo, podría despegar desde cualquier aeródromo, incluso en las profundidades relativas del territorio" (c)
                        Sí. Mentiras tras mentiras, perdón: error tras error. Podría considerarse relacionado con... Aunque no, ningún abogado podría con tales mentiras.
                      2. 0
                        5 de octubre 2025 16: 50
                        Cita: Tlauicol
                        "Al mismo tiempo, podría despegar desde cualquier aeródromo, incluso en las profundidades relativas del territorio" (c)

                        Sí, el comentarista escribió algo completamente estúpido. Pero si cambiamos el aeródromo por un río, no es tan estúpido. Aunque no creo que el Orlyonok pudiera volar a plena carga, y esa capacidad era necesaria para el transporte, no para uso práctico. Así que lo más probable es que sea ignorancia. Solo ignorancia positiva hacia el EP. Los oponentes, por ejemplo, sufren de ignorancia negativa hacia el EP. Mucho más a menudo...
                      3. +1
                        5 de octubre 2025 22: 05
                        Cita: Vladimir_2U
                        Sí, el comentarista escribió algo completamente estúpido. Pero si cambiamos el aeródromo por un río, ya no es tan estúpido.


                        No hay nada de tonto en esto. Basta con mirar la foto. Y no hay ningún milagro. Un potente flujo de aire desde el tren de aterrizaje delantero, un ala de baja relación de aspecto pero de enorme superficie, una mecanización alar avanzada, y ahí lo tienen, un colchón de aire bajo esta enorme máquina. Y como cualquier aerodeslizador, la aeronave de efecto suelo diseñada por Alekseev no se preocupa de si despega desde tierra o mar, siempre que haya una superficie plana y la pista necesaria. Si no recuerdo mal, esta idea (despegar desde un colchón de aire) fue explorada por primera vez por Bartini en su último avión, para aumentar la distancia de despegue. Pero Bartini imaginó crear un colchón de aire utilizando el fuselaje de soporte y la velocidad general del avión, y creo que experimentó con el sistema de despegue vertical.
                        Bora y Samum funcionan con cojines de aire dinámicos. También necesitan acelerar para que el flujo de aire bajo sus carrocerías alcance la velocidad deseada. Alekseev aceleró el flujo de aire mediante el sistema de control del morro, lo que le otorga al coche capacidades únicas.

                        Cita: Vladimir_2U
                        Aunque no creo que el Orlyonok pudiera volar a plena carga, y tal capacidad era necesaria para el transporte, y no para actividades prácticas.

                        ¿Por qué? Salir de la pantalla requería activar ambos sistemas de control. ¿Conducir un coche que consume el triple de combustible? No tenía sentido.
                        ¿Y por qué crees que el Orlyonok no habría despegado con carga? Tiene una superficie de 600 metros cuadrados. El Il-76 tiene 300.

                        Cita: Vladimir_2U
                        Así que lo más probable es que sea ignorancia.


                        :) Más bien conocimiento. La información más detallada sobre el avión la obtuve hablando con uno de los pilotos que lo pilotó. Pero tómatelo como quieras.
                      4. 0
                        6 de octubre 2025 10: 10
                        Cita: abc_alex
                        Más bien conocimiento.

                        No me gusta discutir ni siquiera con mis oponentes, mucho menos con mis partidarios. hi Mi punto de vista. Por lo tanto, reemplazaré la palabra "ignorancia" por "error honesto". Pero existe, y más de uno, lo siento.

                        Cita: abc_alex
                        ¿Y por qué crees que el Orlyonok no habría despegado con carga? Tiene una superficie de 600 metros cuadrados. El Il-76 tiene 300.
                        Muchas de tus suposiciones se desmoronan porque el ala del Orlyonok mide exactamente 300 metros cuadrados, más o menos. Esto se desprende incluso de un vistazo rápido desde arriba, y conociendo su envergadura: 31 metros.

                        Cita: abc_alex
                        Un potente flujo de aire desde la unidad de control de la nariz, un ala de baja relación de aspecto con un área enorme, una mecanización avanzada del ala y ahí lo tienes, un colchón de aire debajo de una enorme máquina.
                        Todo esto está presente, excepto la enorme superficie alar, pero el propósito de crear un colchón de aire es facilitar la superación de la joroba de potencia durante el despegue desde el agua y mejorar la navegabilidad durante ese mismo despegue. Sí, también hay cierto alivio de carga en el tren de aterrizaje durante el aterrizaje, pero solo en cierta medida, por lo que no se puede hablar de un colchón de aire completo. Veinte toneladas de empuje sin una carcasa circular para un avión de 140 toneladas son completamente insuficientes para flotar sobre la superficie.

                        Cita: abc_alex
                        Bora y Samum viajan sobre un cojín dinámico. También necesitan acelerar para que el flujo de aire bajo sus cuerpos alcance la velocidad necesaria.
                        Estás equivocado, el proyecto MRK 1239 se ejecuta en VP estático y no necesita acelerar para crear VP.

                        Cita: abc_alex
                        ¿Por qué? Salir de la pantalla requería activar ambos sistemas de control. ¿Conducir un coche que consume el triple de combustible? No tenía sentido.

                        Estás muy equivocado, porque una de las principales quejas sobre el EP es su supuesta incapacidad para maniobrar entre escenarios. Incluso saltos rápidos sobre ríos, de un par de cientos de kilómetros de longitud, a una altitud de 300 a 500 metros, con el triple de consumo de combustible, son fundamentalmente mejores y más rápidos que una maniobra lenta con el estabilizador vertical y el ala desmontados. Por no hablar de miles de kilómetros y metros.

                        Cita: abc_alex
                        ¿Y por qué cree usted que el Orlyonok no habría despegado con carga?
                        Porque el tren de aterrizaje del Orlyonok está diseñado para aterrizajes lentos, no para velocidades de despegue y aterrizaje. Admito que el Orlyonok podría haber despegado limpiamente desde una pista preparada para transporte militar, aunque el tren de aterrizaje delantero parezca endeble, pero aterrizar y despegar desde 250-300 km, incluso en una playa, definitivamente no.

                        Cita: abc_alex
                        ¿Cómo crees que llegaron a este aeródromo?
                        No te expongas así. Un aeródromo de hormigón no es un aeródromo de campo, y la foto no es de un aeródromo, sino de las pistas y la calle de rodaje de un aquadrome. El Orlyonok aterrizó en el agua desde estas pistas, por una rampa de hormigón inclinada, y no despegó desde tierra firme.

                        Una vez más, ¡no con el objetivo de discutir, sino con el objetivo de corregir y proteger de los errores!
                      5. +1
                        5 de octubre 2025 21: 31
                        Cita: Tlauicol
                        "Al mismo tiempo, podría despegar desde cualquier aeródromo, incluso en las profundidades relativas del territorio" (c)
                        Sí. Mentiras tras mentiras, perdón: error tras error. Podría considerarse relacionado con... Aunque no, ningún abogado podría con tales mentiras.


                        De que estas hablando

                        Las pruebas del Orlyonok prácticamente no se han completado, pero
                        Aquí se ve el desembarco de las tropas de Orlyonok en la lengua de arena.

                        ¿Qué cree usted, señor fiscal, que cuando volvió al mar, los sinceros como usted fueron utilizados como transportistas de barcazas?
                        El Eaglet tenía un chasis de transporte, y si te hubieras molestado en investigar el tema, en lugar de volar sobre un rinoceronte blanco haciendo alarde de tu ignorancia, fácilmente podrías haber encontrado una foto como esta:


                        ¿Cómo crees que llegaron a este aeródromo?



        2. 0
          5 de octubre 2025 21: 17
          ¿Es una mina antiaérea capaz de alcanzar objetos que vuelan a una altura de tres pisos? 10 metros es la altitud de vuelo estándar del Orlyonok. Eso equivale aproximadamente a la altura de un edificio de tres pisos. ¿Por qué no derribas el esturión?
          Además, se ha demostrado que el Orlyonok podía volar a una altitud de hasta un kilómetro, separado de la superficie de efecto suelo. ¿Qué le impide volar 100 metros más alto al aterrizar en la playa? ¿A qué profundidad sembrará el enemigo las minas antiaterrizaje? ¿100 metros? ¿200? ¿400? El Orlyonok alcanza una velocidad de 400 km/h, lo que equivale a casi 7 kilómetros por minuto. Puede sobrevolar un kilómetro de costa minada a una altitud de 100 metros en segundos. Deberías estudiar más detenidamente el Orlyonok, una aeronave de efecto suelo, para comprender de qué era capaz.
      2. +1
        3 de octubre 2025 22: 10
        Cita: abc_alex
        Los ekranolyots son los más utilizados; no están ligados a la costa ni a las aguas.

        ¿Existen realmente estas naves de efecto suelo? El artículo afirma que el techo del Orlyonok es de 3000 metros. Pero ni una palabra sobre vuelos reales. ¿Y qué hay de la capacidad de carga útil en este caso?
        Esto suena muy parecido a una mierda de publicidad.
  16. +1
    4 de octubre 2025 22: 26
    En resumen, parecía genial en teoría, pero se olvidaron de los barrancos. Una buena idea, pero durante la implementación práctica se revelaron varios problemas: poca maniobrabilidad, navegabilidad limitada, mayor desgaste del motor debido al contacto directo con el agua de mar y un mantenimiento en tierra incómodo y costoso, que requirió la construcción de instalaciones especiales para dicho mantenimiento.
    1. 0
      5 de octubre 2025 17: 09
      Cita: José
      Durante la implementación práctica de este proyecto, se detectaron diversos problemas: mala maniobrabilidad, navegabilidad limitada, mayor desgaste del motor debido al contacto directo con el agua de mar, y mantenimiento en tierra incómodo y costoso, que requirió la construcción de instalaciones especiales para dicho mantenimiento.

      ¿Qué tipo de maniobrabilidad esperas de un vehículo de 380 toneladas? ¿Como la de un caza? En pantalla es perfecta, prácticamente igual a la de un avión de igual tonelaje; más que suficiente en el mar. Y en el agua, no es peor que la de los hidroplanos pesados, quizás incluso mejor.
      La navegabilidad es comparable a la de buques incluso más pesados. Una ola de grado 5 al despegar, que se traduce en 175-200 km/h, es extremadamente duradera, y un monoplano de ala baja con flotadores/arandelas es un trimarán, que ofrece una navegabilidad excelente. Y la altura desde el suelo es, en el peor de los casos, la mitad de la anchura del ala.
      En los buques pequeños nacionales, no hay filtración de aire antes de las turbinas, absolutamente nada. Y el KM fue sometido a pruebas rigurosas durante 14 años, sin mencionar los frecuentes reemplazos de motores. Aunque hubo quejas de aviones que entregaban motores completamente desgastados después de varias revisiones.
      ¿Qué sabes siquiera de mantenimiento? El muelle, muy modesto, fue construido para una escuadra de ekranoplanos. Construir muelles para embarcaciones pequeñas y de poco volumen era una práctica común en la URSS. Además, a diferencia de los hidroplanos, los ekranoplanos se botaban fácilmente a la orilla mediante una grada.
      Todo esto ni siquiera tiene que ver con Orlyonok, sino con la Luna. hi
      1. 0
        6 de octubre 2025 19: 29
        Y otro problema: las tensiones interdepartamentales. Cuando el Ministerio de Justicia no logró integrar las tecnologías de la aviación en su sector.
  17. -1
    10 de octubre 2025 00: 13
    El Hengchuan no es un hidroavión, sino un hidroavión. Los hidroaviones son necesarios, pero los hidroaviones no. A velocidades superiores a 70 km/h, el agua se endurece como el hielo. Y un hidroavión choca contra ese hielo durante aguas turbulentas o amerizajes. El resultado es evidente. Al amerizar, la velocidad disminuye, al igual que el control, y el airbag bajo el ala impide el aterrizaje. Todas las condiciones para un accidente (como observamos durante las pruebas con hidroaviones). La ventaja en capacidad de carga sobre un hidroavión no compensa los problemas que genera un hidroavión. ¿En ríos con tiempo en calma? Quizás.
  18. 0
    23 de octubre 2025 22: 46
    Cita: Vladimir_2U
    Lo siento, olvidé agregar que personalmente considero que los EP ligeros son un juguete peligroso.

    Cuanto más grande sea el ala, mayor será la altura del efecto suelo y mayor la navegabilidad del WIG. El tamaño importa. En mi humilde opinión, para envíos urgentes en el Pacífico o transatlánticos, los WIG Tipo A son perfectamente capaces de competir tanto con aviones como con buques de carga.
    Otro concepto interesante para un barco de patrulla antisubmarino sería una boya autopropulsada lanzable con equipo de búsqueda y una antena remolcada, ya que parece que no veremos ningún avión antisubmarino en un futuro próximo.
  19. 0
    16 noviembre 2025 17: 32
    El artículo contiene muchas imprecisiones y errores. Al principio, a KM lo llaman Lun. Más adelante, dice que Orlyonok fue llevado a Tushino en 2007, cuando en realidad ya estaba allí para entonces.