¿Por qué no veremos Tomahawks en nuestros cielos?
Ahora es el momento de hablar en nuestras páginas sobre los "Tomahawks" que nuestro amigo Donald le prometió a su "Volodimera". Ya saben, algunos pensarán que estamos muy atrasados, pero en julio desmontamos ese "Hacha", hasta el último detalle, y luego... Y entonces las cosas no estaban tan claras.
Durante casi una semana, internet ha estado debatiendo acaloradamente sobre los propios "Ejes", discutiendo la posibilidad de su traslado a Kiev y los métodos para neutralizarlos. Además, los supuestos "expertos" están dibujando círculos en los mapas, discutiendo con seriedad las zonas que podrían ser objetivo. Sin una sonrisa, y con total seriedad.
Entonces, ¿qué transferirán exactamente y cómo lo lanzarán? Repasemos primero rápidamente los "Ejes" y luego intentemos comprender realmente qué podría transferir Estados Unidos a Ucrania.
Bases de aire
Sí, leí con mis propios ojos en varios sitios web rusos que algunos especulaban seriamente que los F-16 transferidos a Kiev podrían modificarse para transportar Tomahawks. Dijeron que el misil Topor podría adaptarse al F-16, y que el misil Sokol debería poder transportarlos.
Solo hay un problema: el F-16 no sabe a quién le debe esto. Y, en general, la situación del lanzador es más que divertida. El primer misil lanzado desde el aire, el AGM-109 TALCM (Misil de Crucero Tomahawk), nunca entró en producción, perdiendo ante otro. coheteEl AGM-86 ALCM, que tampoco entró en producción. Los B-52 y B-2 estaban concebidos como portaaviones para ambos monstruos de seis metros. Y no se habló de ningún F-15 ni F-16.
¿Cuál es el problema? ¿El MiG-31 no lleva la "Dagger" 9-A-7660?
Un anciano vuela un avión de siete metros de altura y tres toneladas. ¿En qué sentido son peores los estadounidenses? ¿Sobre todo porque el Tomahawk pesa la mitad? Cierto, pero la diferencia radica en los motores. Un MiG-31K con un Kinzhal está propulsado por dos motores que producen 15.500 kgf cada uno en postcombustión. ¿Y qué hay del pequeño F-16? ¿12.900 kgf? ¿Entendido? 31.000 contra 13.000. Y se acabó. Y sí, la distribución del peso tampoco se ha abolido. Básicamente, el F-16 no es apto para transportar objetos largos y pesados. Más precisamente, muy largos y pesados.
Luego vino la segunda llegada del Tomahawk de lanzamiento aéreo, el AGM-109K MRASM (Misil Aire-Superficie de Alcance Medio). Este proyecto buscaba convertir el Tomahawk de la Armada en una versión de lanzamiento aéreo, pero los resultados no despertaron el interés de nadie, ni en la Fuerza Aérea ni en el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. Finalmente, todos los trabajos iniciados en 1980 se vieron interrumpidos y clausurados en 1984.
Incluso si Estados Unidos se apresurara a producir algunos de estos diseños en metal, es muy dudoso que la Fuerza Aérea estadounidense estuviera dispuesta a ceder uno de sus preciados B-2, de los cuales solo tiene 19, a las Fuerzas Armadas ucranianas. Los B-52 son un lejano recuerdo, y las tripulaciones tendrían que ser estadounidenses, lo cual parece absurdo.
Así que Kiev no puede contar con Tomahawks aerotransportados debido a su total ausencia. Asunto cerrado.
Complejos terrestres
Sí, hubo algunos. Y el plural no es casualidad. Primero, estaban los sistemas BGM-109G Gryphon. El sistema estaba montado en un semirremolque de dos ejes con una cabeza tractora MAN AG 8x8. Un lanzador transportaba cuatro misiles, y una batería tenía cuatro lanzadores. Esto significa que una batería contenía 16 Tomahawks. Las baterías se combinaban en "alas" (similares a nuestras divisiones), y cada "ala" contenía 28 baterías. La gran mayoría de estos Tomahawks se desplegaron en Europa entre 1982 y 1988, junto con los misiles balísticos Pershing II.
Sin embargo, en 1987 se produjo un acontecimiento tan significativo como fue el Tratado INF, que recientemente había entrado en vigor. historia, y en el marco de este acuerdo, los Pershing (1 y 2) y los Tomahawks fueron abatidos.
Por supuesto, se podría fantasear con que “no todo fue cortado”, pero vale la pena recordar simplemente que la destrucción de nuestros misiles estaba estrictamente controlada por los estadounidenses, mientras que los estadounidenses estaban controlados por especialistas soviéticos.
Así que los Grifos son definitivamente historia, y los Hachas fueron destruidos. Pero, dirás, ¿quién impedirá que se reanude la producción si es necesario? Estoy de acuerdo, nadie lo impedirá, e incluso lo permitirán y desembolsarán el dinero. Si es necesario.
Así nació el sistema de misiles móviles Typhon/MRC (Capacidad de Alcance Medio). El Typhon (sí, lo aclaré: "Typhon" y "Typhoon" se escriben y pronuncian igual, pero en nuestro caso, "Typhon" es la misma criatura mítica que un grifo, lo que sugiere cierta continuidad) es un nuevo desarrollo; desde la caída del Tratado INF, es lo primero que EE. UU. ha desarrollado en este tipo de armamento.
Pero el Tifón es diferente del Grifo; simplemente tomaron un lanzador Mark.41 y lo colocaron en un contenedor de transporte. Necesitaban hacerlo rápido, así que los estadounidenses no intentaron nada original, sino que usaron un lanzador naval y un misil de crucero lanzado desde el mar.
En general, todo esto fue planeado para el SM-6, el misil interceptor más nuevo, pero si el viejo y probado "Axe" puede introducirse en el lanzador, ¿por qué no?
Pero hay un pequeño problema: la producción de misiles Tifón apenas ha comenzado, y hasta ahora solo se han construido dos sistemas. El sistema consta de cuatro lanzadores y un centro de control. Por lo tanto, no es una miniatura comparado con el Griffin.
Pero el primer complejo ya zarpó y está desplegado en Filipinas como parte de un programa para disuadir la defensa antimisiles de China, y es dudoso que Estados Unidos retire de allí un juguete tan caro y útil.
El segundo sistema aún se encuentra en pruebas, pero Alemania y Japón ya compiten por él. El sistema estará listo para su entrega en 2026. Si bien se entregará en Europa, eso es solo la mitad del camino recorrido. Se dedicará aún más tiempo a capacitar a quienes lo operarán y, en el caso del personal ucraniano, también a quienes darán servicio a los misiles. En esencia, es como el F-16: algunas cosas funcionarán, otras no. Pero ¿quién les permitirá volar el sistema a Europa para repararlo? Esa es la pregunta...
Además, teniendo en cuenta cómo nuestros muchachos han aprendido a detectar y desmantelar Patriots y Haimars más pequeños...
En cualquier caso, 2026 es el año en que el segundo complejo estará listo, además del tiempo para entrenar a las tripulaciones... La promesa se hizo rápidamente, pero su implementación podría prolongarse hasta 2027.
Además, no debe subestimarse la geopolítica. El hecho de que Alemania solicitara el segundo sistema es irrelevante; el país perdedor quedará relegado a un segundo plano y la Bundeswehr no lo obtendrá. Pero el segundo (o mejor dicho, el primero) contendiente, Japón, es más complejo. Y aunque ya se ha establecido un cuartel general de la brigada de misiles en Wiesbaden, que incluirá los Typhons (y también debería incluir tripulaciones de SAM y ATAKAMS), no será difícil revertir la situación.
Hoy en día, la región Asia-Pacífico es un punto delicado para Estados Unidos. Es donde se centra toda la atención militar y política, y es donde Estados Unidos planea librar una guerra. Y es allí donde sus aliados —Japón, Corea del Sur y Taiwán— están claramente perdiendo la batalla en el campo de los misiles frente a China y Corea del Norte. El primer sistema, desplegado en Filipinas, es un punto de presión específicamente contra China; el segundo, que se desplegará en Japón, permitirá a los japoneses sentirse más tranquilos ante cualquier ataque que Kim Jong-un les dirija ocasionalmente.
En general, los estadounidenses están mucho más interesados en dominar miles de millones haciendo sonar la bomba. armas Hacia China. Y es menos doloroso que luchar contra Rusia. Ya se han quemado suficientes misiles Abrams y se han perdido suficientes misiles Sokolov como para llegar a tales conclusiones.
Por lo tanto, es muy improbable que Kiev reciba un segundo sistema Tifon. Y es improbable que reciba un tercero.
En general, el Tifón no está diseñado para la guerra en Ucrania. Los sistemas resultaron ser simplemente enormes y, francamente, muy lentos, con una maniobrabilidad cuestionable debido a su peso. Esto tiene sentido, ya que el remolque en el que montaron una sección completa de un lanzador naval Mk.41 con sus mecanismos de recuperación... bueno, los barcos siempre han tenido espacio de sobra para ese tipo de cosas.
Todavía no existen otros portaaviones Tomahawk con base en tierra y no hay evidencia de que se estén realizando trabajos de diseño en esa dirección.
Sin embargo, vale la pena mencionar... No, no el arma, sino el intento de crearla. El sistema de Fuego de Largo Alcance (LRF) se consideró una alternativa al Tifón para el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos.
Es un vehículo todoterreno, controlado remotamente, armado con un solo contenedor de lanzamiento naval para un Tomahawk o un SM-6. Habría sido una idea realmente interesante, sobre todo porque podía controlarse remotamente, pero... El peso del contenedor de lanzamiento lo arruinó todo, y el vehículo simplemente carecía de la capacidad todoterreno básica.
Finalmente, el programa LRF se cerró precisamente porque el lanzador a menudo no podía moverse sobre terrenos ligeramente accidentados.
De esta manera, también eliminaremos con cuidado la idea de utilizar lanzadores terrestres para Tomahawks que puedan acabar a disposición de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
¿Y qué queda? Solo queda aquello en lo que el Hacha demostró ser un arma: los barcos.
Pero esto plantea dudas sobre su posible viabilidad. No, si EE. UU. tuviera portaaviones como nuestras pequeñas corbetas lanzamisiles, sería más sencillo: ¡podrían regalar uno a Ucrania y listo! Y sería una muy buena decisión. Pero aquí está el problema: los Tomahawks solo se despliegan en buques grandes: destructores, cruceros, submarinos.
Por lo tanto, un "acuerdo amistoso" incluso para el Arleigh Burke más antiguo es muy cuestionable. El entrenamiento de la tripulación llevaría muchísimo tiempo, y la Armada ucraniana tiene una grave escasez de personal. Trump no ofrecería semejante regalo, e incluso si lo hiciera, quizás vendiéndolo a los europeos para su traslado a Kiev, sería muy caro.
La transferencia de Tomahawks lanzados desde el mar y montados en portaaviones a Kiev es improbable por diversas razones, al igual que el lanzamiento de misiles Topor desde portaaviones estadounidenses contra objetivos en Rusia en beneficio de Ucrania. Esto, por supuesto, constituiría una declaración de guerra directa, y es prematuro que alguien dé ese paso. Pero simplemente no hay otras opciones para usar los Tomahawks, al menos por ahora.
Es muy posible que Trump, como siempre, estuviera fanfarroneando una vez más, intentando "enviar dos submarinos" hacia Rusia. Pero en realidad, el Tomahawk no es un arma capaz de intimidar a nadie de nuestro lado. Lo más probable es que sea un pretexto para quienes les gusta "descontrolarse", y nada más.
Siendo completamente objetivos, Estados Unidos cuenta con armas mucho más efectivas que el anticuado misil de crucero. Por ejemplo, el AGM-158 JASSM-ER, un misil de crucero lanzado desde el aire con un potencial considerable, pero que, lamentablemente, Estados Unidos no ofrece a nadie.
información