"Guepardo" con una camisa bordada

35 066 256
"Guepardo" con una camisa bordada


principio


Varias semanas después del inicio de la operación militar especial, concretamente desde finales de febrero hasta principios de marzo de 2022, Alemania realizó las primeras entregas de las llamadas "armas no letales" a Ucrania: cascos de protección (CG634), chalecos antibalas, botiquines médicos, dispositivos de visión nocturna, máscaras de gas, ropa de invierno, calzado, así como los primeros vehículos blindados y combustible.



A finales de febrero de 2022 se produjo un cambio brusco en el rango de oferta.

Los días 26 y 27 de febrero, el entonces canciller Olaf Scholz anunció que Alemania suministraría a Ucrania "armas de autodefensa" consistentes en 1000 misiles antitanque y 500 MANPADS Stinger. En abril de ese mismo año, Alemania anunció la entrega de cañones antiaéreos autopropulsados ​​Gepard (Flugabwehrkanonenpanzer o FlakPz), cuyo primer lote fue confirmado por el Ministerio de Defensa alemán el 25 de julio de 2022.

Éstos fueron los tres primeros ZSU "Gepard 1A2".


A finales de 2023, Ucrania recibió 52 sistemas de defensa aérea Gepard directamente de Alemania.

Alemania compró otros 12 cañones autopropulsados ​​a Qatar, donde fueron desplegados en diciembre de 2022 para proteger los estadios de posibles ataques aéreos durante la Copa Mundial de la FIFA.

A mediados de 2024 comenzaron las entregas de Defensa Los cañones antiaéreos autopropulsados ​​Cheetah (modificación 1A2) de las Fuerzas Armadas de Ucrania (VSU) se ensamblaron aproximadamente 95 Cheetah en las fábricas de Krauss-Maffei en Alemania para el Ejército Real de los Países Bajos entre 1976 y 1978.

Y entre 2014 y 2016, Jordania compró 60 de estos cañones autopropulsados ​​a los Países Bajos por unos 21 millones de euros.

Sirvieron en las Fuerzas Armadas de Jordania durante un tiempo relativamente corto, ya que en el verano de 2024, los estadounidenses les hicieron a los jordanos una oferta que no pudieron rechazar: compraron a los 60 por 118.375.740 dólares y los enviaron a Ucrania.

El tipo de cambio promedio dólar-euro en ese momento era de 0,9216. Así que los estadounidenses se dieron un capricho con los cañones antiaéreos, tan usados, por 109.062.000 euros. ¡Aritméticamente, los jordanos ganaron 88.062.000 euros! Es una locura: la guerra de uno, y la de otro... Sin embargo, no es seguro que el dinero fuera para los jordanos.


Cheetah PRTL (Pantser Rups Total Luchtverdediging) en algún lugar de Ucrania. Se traduce como "Sistema Blindado de Defensa Aérea sobre Orugas".

Los alemanes volvieron a raspar el fondo de su camada y enviaron gepardos nuevamente, dos veces en pequeños grupos de tres, en el otoño de 2024 y en la primavera de 2025.

Como resultado, hoy en Ucrania hay entre 118 y 133 cañones antiaéreos autopropulsados ​​de la familia Gepard/Cheetah en combate.

El embajador de Ucrania en Alemania, Oleksiy Makeyev, sin ocultar su alegre satisfacción, dijo a los periodistas:

Esto significa que la mayoría de los "guepardos" que pudieron ser capturados en los bosques de todo el mundo han sido capturados y ahora están pastando en los pastos ucranianos.

historia


Los Gepards, desarrollados en la década de 1970, se diseñaron principalmente para proteger a las unidades móviles de la Bundeswehr, así como a objetivos estacionarios importantes, de los aviones y helicópteros de la Fuerza Aérea Soviética en vuelo rasante. Para la década de 1990, solo en Europa del Este había aproximadamente 200 Mi-24, por lo que la idea era viable.

La Unión Soviética había muerto, el Ejército Soviético se retiró de Europa del Este y, en 2010, los alemanes desmantelaron los Gepards, pero, por si acaso, no los desguazaron todos. Los restantes acabaron en Ucrania y, para sorpresa de los alemanes, demostraron ser extremadamente eficaces.

De hecho, los primeros prototipos Gepard comenzaron su producción y pruebas a finales de 1968, y el 24 de mayo de 1973, Kraus-Maffei recibió un pedido de 122 vehículos de producción, con opción a 298 unidades adicionales. Finalmente, tras varias modificaciones del contrato, se acordó la adquisición de 195 vehículos sin telémetro láser y 225 con telémetro láser. Los ZSU blindados estaban diseñados para atacar objetivos con eficacia en cualquier condición climática, de día o de noche.

El desarrollo de todo el programa Gepard, hasta su producción en serie, se confió a Oerlikon Contraves de Zúrich, ahora parte de Rheinmetall Defence. El propio ZSU se construyó como parte de un proyecto conjunto, con Krauss-Maffei como contratista general y responsable del chasis. Blohm + Voss, con sede en Hamburgo, desarrolló la torreta y el casco.

Siemens fue responsable del subsistema de control de tiro, que incluía la computadora de control de tiro Siemens-Albis y los sistemas de radar. Wegmann fabricó la torreta, incluido el armamento, y Krauss-Maffei se encargó de su ensamblaje final.

El cañón autopropulsado estaba compuesto de aproximadamente 200.000 piezas, en cuya producción participaron aproximadamente 2.000 empresas en Alemania y en el extranjero.

El 12 de diciembre de 1976, se entregó el primer Gepard ZSU de producción a la Unidad de Defensa Aérea de la Bundeswehr. Entre 1976 y el 29 de octubre de 1980, se entregaron 420 cañones antiaéreos autopropulsados ​​a las fuerzas armadas alemanas.

Así, la Bundeswehr equipó once regimientos de defensa aérea con Gepards. Cada regimiento, a su vez, constaba de ocho baterías, incluidas seis baterías de disparo con seis ZSU cada una, para un total de 36 sistemas por regimiento.


Los Cheetah B2 escoltan el convoy tanques Leopard 1 en el ejercicio REFORGER de la OTAN en 1985

Prueba de rendimiento ZSU "Gepard 1A2"


Tripulación: tres personas (conductor, artillero, comandante)
Dimensiones (largo, ancho, alto en metros): 7,68 x 3,27 x 3,29 (con radar plegado)
Peso: 47,5 toneladas
Chasis: Leopard 1

Motor:
El motor principal, MTU MB 838 CaM-500, multicombustible, de 10 cilindros y 37,4 litros.
Potencia: 610 kW (829 CV). Consumo de combustible: 150 litros a los 100 km.
Velocidad máxima: 65 km / h.
Reserva de marcha: 550 km.

Daimler-Benz OM 314 auxiliar de 50 CV. Proporciona alimentación autónoma a los sistemas de a bordo. El consumo de combustible es de 20 l/h.

Blindaje: acero homogéneo. Casco frontal hasta 70 mm, laterales 35 mm, trasero 25 mm, fondo 20 mm. Torreta 20-25 mm, techo 15 mm.


Puesto de conducción. La palanca de control de la transmisión automática está visible a la derecha.

Según los ucranianos: “Conducir un coche es tan fácil como montar en bicicleta”.

Armamento: 2 cañones automáticos Oerlikon-KDA de 35 mm L/90.

Al utilizar proyectiles convencionales de 35×228 mm, alcanza eficazmente objetivos a una distancia de hasta 3,5–4,0 km.
Al utilizar proyectiles especiales de alta velocidad FAPDS/FAPDS-T (velocidad inicial 1440 m/seg) – hasta 5,5 km.


Torreta Gepard con dos cañones Oerlikon-KDA de 35 mm L/90

Equipos y medios para la detección y adquisición de objetivos:

Radar de búsqueda — banda S (que opera a una frecuencia de 2–4 GHz con una longitud de onda de aproximadamente 15–7,5 cm), rango de detección de hasta 15 km (hemisférico, del latín hemisphaerium — “hemisferio”); proporciona una imagen general inicial y la salida de objetivos al sistema de seguimiento.


Radar de búsqueda

Radar de seguimiento: banda Ku/K (versión alemana) con un alcance de seguimiento de 13 a 15 km; la versión holandesa/CA1: banda X/Ka.

El radar es un monopulso, de tipo Doppler, con protección contra interferencias y función de orientación automática.
He proporcionado estos datos específicamente para quienes están al tanto. Estoy seguro de que el sitio tiene datos similares, y me interesaría leer sus comentarios sobre las características de ambos radares.


Radar de seguimiento de objetivos con telémetro láser

Identificación (IFF) - Interrogador integrado MSR-400 Mk XII para identificación automática de "amigo o enemigo".

Subsistema óptico (pasivo) / dispositivos de observación: periscopios panorámicos estabilizados (comandante/artillero) con aumento variable 1.5× → 6×, dispositivo de TV/IR nocturno y, en versiones modernizadas, una cámara termográfica y un telémetro láser.

La óptica puede funcionar como respaldo y para identificación visual del objetivo.


A lo largo de su historias El Gepard ha sufrido varias modificaciones. A partir de 1985, una parte significativa de las variantes B2 de la Bundeswehr se modernizaron con un telémetro láser, lo que elevó la flota a 382 unidades.

El rendimiento se mejoró mediante el uso de una computadora de control de fuego digital, nuevas municiones, transmisores de radio y mejoras ergonómicas con nuevos conceptos de control y visualización, dando como resultado la versión FlakPz Gepard 1A2.


La última modificación del ZSU "Gepard 1A2"

El desmantelamiento del Gepard comenzó en 2010, y para julio de 2022, la Bundeswehr solo contaba con unas pocas docenas de cañones antiaéreos autopropulsados ​​Gepard, ya sea en reserva o almacenados. Estos fueron reanimados y devueltos a la vida para su posterior despliegue en Ucrania.

Uso en combate en Ucrania


Qatar Internacional noticias El holding de medios Al Jazeera, citando fuentes ucranianas, escribe:

El mayor éxito en derribar droneless Ucrania logró esto utilizando el cañón antiaéreo alemán Gepard de 35 mm.

El sitio web alemán Merkur.de añade:

Las fuerzas armadas ucranianas parecen satisfechas con el rendimiento, a pesar del viejo sistema: se dice que el Gepard es excelente para derribar drones rusos como el Shahed/Geran-2, y también puede combatir misiles de crucero. cohetes y helicópteros. Especialmente comparado con sistemas más caros como el Patriot estadounidense o el SAMP/T europeo, el Gepard se considera rentable y flexible.


FlakPz Gepard 1A2 ucraniano, de fabricación alemana

Las fuentes alemanas simplemente escriben con alegría que "El sistema, desarrollado el siglo pasado, ahora derriba incluso misiles de crucero rusos en Ucrania, y las municiones flotantes como el Shahed se han convertido en un blanco muy fácil para este sistema".

Hasta qué punto el Geranium, al que los ucranianos llaman obstinadamente Shahed, es una munición merodeadora, los alemanes probablemente lo saben mejor, pero el hecho es que el montaje antiaéreo Gepard se ha convertido en un elemento extremadamente importante de la defensa aérea del ejército ucraniano.

Las tripulaciones recibieron entrenamiento en Alemania. La mayoría de los militares no tenían entrenamiento ni experiencia militar previa. El curso tuvo una duración de seis a ocho semanas.


Un artillero del Gepard llamado Sergei compartió con entusiasmo con la prensa lo fácil y práctico que es usarlo contra vehículos aéreos no tripulados y misiles de crucero del ejército ruso: «Adquisición de objetivos, seguimiento y disparo». A su tripulación se le atribuye el derribo de 28 Gepards.


Artillero de trabajo

Los propios alemanes describen textualmente el funcionamiento del radar de búsqueda de objetivos:

Gira a 60 rpm, no más rápido que una lavadora alemana, pero de manera igual de silenciosa y absolutamente fiable.

El radar adquiere eficazmente objetivos en un radio de 15 kilómetros. Una vez identificado un objeto como objetivo, una computadora transmite los datos al radar de seguimiento. Ambos radares funcionan de forma independiente y cuentan con software antirrobo. EW enemigo y un sistema automático de autoanálisis y verificación de su trabajo.


Pantalla del equipo de adquisición y seguimiento de objetivos. Cabe destacar que este ZSU muestra información en español. Indica que la adquisición de objetivos se produce a una distancia máxima de 14997 metros, a una altitud de 664 metros y a una velocidad de 203 m/s (aproximadamente 731 km/h).

La computadora de a bordo del Gepard procesa los datos recibidos y los transmite al sistema de control de tiro, que selecciona el momento óptimo para atacar al objetivo y señala el inicio del fuego. El operador simplemente pulsa el botón "Feuer".


Un fotograma del famoso vídeo del derribo de un misil ucraniano Gepard en diciembre de 2022.

Es cierto que los alemanes admiten que cerca de la línea del frente, donde trabajan aviación Las Fuerzas Aeroespaciales Rusas, y considerando otras armas utilizadas por el Ejército ruso, creen que el propio Gepard, en lugar de ser un caza-objetivos aéreos, probablemente se convertirá en una presa. Como prueba de ello, se publicó en Telegram un vídeo de la destrucción de uno de los sistemas. Creo que fue The Lancet quien disparó. Para evitarlo, casi todos los cañones autopropulsados ​​operan principalmente tras las líneas enemigas, buscando nuestros drones y misiles de crucero.

A pesar de todos mis intentos de encontrar más información confirmada sobre la destrucción o derrota de los Gepards, todavía no he encontrado nada.

Según el blog de análisis militar y la base de datos Oryx, Ucrania no ha perdido ni uno solo de ellos, aunque algunas fuentes informan de unidades dañadas. Ucrania no ha publicado oficialmente información sobre las pérdidas de los Gepards.

Objetivamente, hay que reconocer que las instalaciones resultaron realmente eficaces.

El canal de YouTube Armas de la Victoria dice:

El Gepard ha encontrado una segunda vida en Ucrania, donde puede detectar y derribar fácilmente Drones y misiles de crucero subsónicos. Y lo hace con absoluta calma.

Como confirmación indirecta de ello, en Internet se pueden encontrar fácilmente decenas de fotografías de vehículos de combate con marcas en sus torretas y cascos en forma de siluetas de objetivos derribados.


Un "guepardo" con objetivos marcados. No creo que los ucranianos los dibujen solo para presumir entre ellos o ante los periodistas.


Otro, con siluetas en la torre.


Un guepardo en las estepas ucranianas. Foto tomada en mayo de 2023.

El canal de YouTube “Armas de la Victoria”, citando a ucranianos, informa que hay una ZSU cerca de Odessa. "derribó diez objetivos aéreos en un corto período de tiempo."


Un soldado ucraniano frente a drones rusos derribados. Se desconoce dónde se tomó esta foto ni dónde se amontonaron los escombros, pero sin duda muestra gerberas señuelo. El "héroe" no parece muy contento...

Hablando de conchas


El Gepard está equipado con dos cañones automáticos Oerlikon-KDA L/90-Maschinenkanonen, alimentados por una cinta con munición de 35×228 mm. La carga de munición es de 640 cartuchos (320 para cada uno de los dos cañones).

Además, hay 40 piezas de FAPDS/APDS/AP (antiblindaje) contra vehículos blindados ligeros, así como para la destrucción segura de objetivos aéreos de mayor tamaño, pero esto es en forma de reservas de emergencia.

Los alemanes dicen con orgullo que cuando se trabaja sobre objetivos terrestres, utilizando estos proyectiles que pesan entre 500 y 700 gramos, el Gepard "Convierte objetivos con hasta 115 mm de blindaje en queso suizo"..

En total, la carga completa de munición es de 680 balas.

La velocidad total de disparo de los dos cañones es de aproximadamente 1.100 disparos/min (18,33 disparos/seg).

En teoría, con disparos continuos contra objetivos aéreos, las 640 piezas durarían 35 segundos.

Por supuesto, esto es puramente teórico. En la práctica, el ZSU dispara ráfagas cortas de 24 a 48 disparos, por lo que el tiempo real de combate es mucho mayor. Sin embargo, el gepardo es voraz. Por ejemplo, 48 disparos tardan 2,6 segundos, mientras que 96 disparos tardan unos 5,2 segundos.

Los ucranianos presumen de que supuestamente pueden alcanzar un geranio a una distancia de tres kilómetros con once disparos. Algunos informan que, en algunos casos, bastaron dos o tres proyectiles. Si no mienten, al parecer disparaban a quemarropa. Quizás sea cierto...

Bueno, dado que, a pesar de todos los intentos de usar la munición con moderación, tarde o temprano se acaba, se necesitan al menos 20 minutos para recargar una carga completa de munición.


Recargando el Gepard

La munición principal y más común es HEI/HEI-T (High-Explosive Incendiary/tracer) - trazador incendiario de fragmentación de alto explosivo y HE/HE-F (High-Explosive/High-Explosive Fragmentation) - fragmentación de alto explosivo.

Si no he traducido y etiquetado estas municiones en ruso correctamente, aceptaré con gratitud las correcciones de los especialistas.

Fue precisamente con estas municiones con las que surgieron inicialmente los problemas. Los proyectiles se fabricaban en Suiza, un país oficialmente neutral. Según la legislación suiza, está prohibido el suministro de armas y municiones fabricadas en Suiza a un país donde se llevan a cabo operaciones militares sin la autorización del país de origen.

Sorprendentemente, los suizos se mantuvieron firmes y prohibieron a los ucranianos recibir municiones, diciendo: "Los cañones autopropulsados ​​son suyos, hagan con ellos lo que quieran, ¡pero los proyectiles no cruzarán la frontera!"

A mediados de 2022, Alemania solicitó oficialmente a Berna permiso para reexportar 12.400 proyectiles suizos de 35 mm a Ucrania, pero le fue denegado. Alemania, junto con los Países Bajos, Dinamarca y varios otros países de la UE, inició rápidamente la producción de la munición en sus propias fábricas.

Rheinmetall, naturalmente, estuvo a la vanguardia. Solo según datos oficiales, la empresa fabricó y envió al menos 480.000 proyectiles a Ucrania entre 2022 y 2025.

Estos incluyen no solo munición de fragmentación, incendiaria y trazadora de alto poder explosivo, con un precio de entre 300 y 550 € cada una, sino también el proyectil AHEAD (de explosión en el aire programable), el más efectivo y costoso: un proyectil programable que dispersa múltiples submuniciones de tungsteno, cada una con un peso de 3,3 gramos. Normalmente, constan de 152 cilindros, creando una cortina destructiva.
El precio de un AHEAD llega hasta los 1.200 euros por disparo.

El proyectil explota a una distancia calculada con precisión estableciendo el momento de explosión requerido mediante un temporizador electrónico, programado durante el disparo.


Diagrama de la munición programable AHEAD. Aunque el texto está en inglés, creo que todo está claro.

Entre 2022 y 2024, los ucranianos experimentaron una escasez bastante grave de munición AHEAD y utilizaron principalmente HEI-T/HE.


Proyectiles HEI-T 35x288. El amarillo indica fragmentación de alto poder explosivo; la franja roja, trazadora.

Sin embargo, ya en 2025, Rheinmetall aumentó significativamente la producción y el suministro de proyectiles programables AHEAD de 35×228 mm, lo que aumentó significativamente la eficacia de la destrucción del objetivo.


Un resultado visual del uso de la munición AHEAD (explosión aérea programable).


La boca del cañón izquierdo del Gepard muestra el dispositivo de medición de la velocidad inicial (dispositivo de medición de la velocidad inicial), fundamental para el uso de munición AHEAD/de explosión en el aire programable. También se utiliza para pruebas y calibración del arma, cálculos balísticos, disparos a blancos móviles y comprobación del rendimiento del arma tras reparaciones o mejoras.

Subtotales


Naturalmente, no sabemos el número real de objetivos derribados por los Gepards, y probablemente nunca lo sabremos, pero el hecho es que han establecido firmemente su lugar en el sistema de defensa aérea de Ucrania y están operando de manera confiable y bastante efectiva.

La maquinaria de propaganda ucraniano-alemana está lista para transmitir las 24 horas del día sobre la superioridad de la tecnología alemana y armas sobre todo y todos. Pero, lamentablemente, hay que reconocer que los antiguos "guepardos" han demostrado que sus colmillos y garras no se han desgastado en absoluto.

Por supuesto, no estamos hablando de “superioridad”, así como es absolutamente erróneo llamar a estos ZSU “chatarra del siglo pasado”, como hemos oído inicialmente más de una vez en los medios rusos.

Cuando un representante de la publicación belga de noticias militares internacionales Army Recognition le preguntó a un comandante ucraniano del Gepard llamado Andrey cuáles tres sistemas consideraba más eficaces para combatir los drones rusos, recibió la siguiente respuesta: "Gepard, Gepard y más Gepard".


Este combatiente ucraniano le dice a los periodistas alemanes que Se puede confiar en esta máquina. Su eficacia contra los drones de Vladimir Putin ha demostrado ser impresionante.La foto fue tomada cerca de Odessa.

La agencia analítica ucraniana Defense Express escribe:

La vieja tecnología de la Bundeswehr –el legendario Flakpanzer Gepard– infligió grandes pérdidas al ejército de Putin.

Los militares ucranianos valoran tanto el "viejo" alemán que pretenden establecer su propia producción de cañones autopropulsados.

Cualquiera, incluso un poco "informado", entiende que los ucranianos no pueden producir nada verdaderamente "autóctono" hoy en día. Tomemos, por ejemplo, el tan publicitado cañón autopropulsado ucraniano 2S22 Bogdana. Fue diseñado y ensamblado por ucranianos con asistencia y componentes de Francia (cañón autopropulsado CAESAR), la República Checa (cañón autopropulsado Dana M2), Eslovaquia (cañón autopropulsado Zuzana 2), Polonia y Turquía. Por cierto, se fabricó muy bien en fábricas ucranianas, y la producción, incluyendo la versión remolcada, alcanzó las cuarenta unidades mensuales en 2025. Afirman que al menos fabrican ellos mismos los cañones, lo cual es muy improbable, dada la decepción con los cañones de los tanques.

En septiembre de este año, el corresponsal de Merkur.de, Karsten-Dirk Hinzmann, escribió:

Ucrania prefiere armas prácticas y fiables a sistemas complejos de alta tecnología. Ya están en marcha las negociaciones con KNDS sobre modificaciones del cañón antiaéreo autopropulsado Gepard.

KNDS es una empresa de defensa europea formada en 2015 como resultado de la fusión de Krauss-Maffei Wegmann (KMW) de Alemania (conocida por el tanque Leopard 2 y el cañón autopropulsado PzH 2000) y Nexter Defense Systems de Francia (tanque Leclerc y cañón autopropulsado Caesar).

Kiev aún no ha comentado específicamente este informe, pero enfatizó que el sistema de defensa aérea Gepard ya está siendo revisado y reparado por KNDS en cooperación con Ucrania y, debe entenderse, en territorio ucraniano.

El actual Ministro de Defensa, Denys Shmygal, mientras todavía se desempeñaba como Primer Ministro de Ucrania, también anunció públicamente planes para la producción conjunta de un "Gepard ucraniano".

No está claro si se trata de una nueva planta de producción o simplemente de una reparación y actualización de los cañones autopropulsados ​​existentes, pero la información sobre estos planes aparece cada vez con más frecuencia en los medios alemanes. KNDS escribe en su sitio web:

El Gepard sigue preparado para los desafíos del siglo XXI. La versión moderna del Gepard es capaz de contrarrestar todo tipo de amenazas aéreas, desde aviones y helicópteros hasta misiles guiados y drones. Sus proyectiles están protegidos contra interferencias electrónicas y se garantiza que sus fragmentos impactarán en sus objetivos.

El fabricante afirma que la experiencia del ejército ucraniano, que utiliza con éxito el Gepard, se ha convertido en la mejor confirmación para KNDS de que el "viejo tanque antiaéreo" está de nuevo en servicio.

Herederos del guepardo


Mientras los ucranianos hablan con entusiasmo de lo fantástica que es la unidad de combate Gepard y tratan de construir su propia versión del Gepard-Lite, equipada con electrónica actualizada y radares y sensores modernos, basándose en desarrollos existentes y experiencia de combate, sus socios alemanes están implementando sus propios programas prometedores.

Sistema de defensa aérea estacionario Skynex



Según fuentes abiertas, el consorcio de defensa Rheinmetall, con sede en Düsseldorf, que se autodenomina "Un socio clave de la industria de defensa ucraniana en la lucha contra la agresión rusa", ya ha entregado dos de los últimos sistemas de defensa aérea estacionarios Skynex a Ucrania.

El primer Skynex se entregó en 2023 y el segundo complejo el 29 de abril de 2024. Así lo confirmó oficialmente el gobierno alemán.

El 12 de julio de 2025, la Fuerza Aérea Ucraniana publicó un video que muestra el derribo de varios drones rusos por parte del sistema de defensa aérea Skynex. Según el video, al menos siete geranios fueron destruidos en el ataque.


Un módulo de armas de Skynex en Ucrania

En una configuración típica, un sistema Skynex incluye cuatro cañones Oerlikon Revolver Gun Mk3 de 35 mm (un cañón por módulo de disparo), una estación de radar y un puesto de control.

En teoría, el radar y la estación de control pueden ubicarse a cualquier distancia de los módulos de disparo: desde cerca del arma hasta decenas de kilómetros mediante enlaces de radio de línea de visión (LOS), o cientos o miles de kilómetros mediante cable, repetidor o satélite. Esta opción evita pérdidas de personal en caso de daño directo a los módulos de armas.


Componentes del complejo Skynex

A diferencia de los revólveres de varios cañones que funcionan según el principio Gatling, estos revólveres son de un solo cañón, pero están equipados con un mecanismo de revólver de cuatro cámaras, similar a un revólver clásico.

Según Rheinmetall, cada cañón está equipado con 252 cartuchos AHEAD programables. Para garantizar un suministro continuo de munición a una cadencia de tiro de aproximadamente 1000 disparos por minuto, a la vez que se controla el consumo del cañón, la munición se introduce en las recámaras del tambor desde cargadores de siete cartuchos (casetes). La tolva de munición tiene capacidad para solo 36 cargadores.


Carga de un cargador de proyectiles en la tolva/cargador


El sistema Skynex destruye eficazmente objetivos aéreos a una distancia de hasta cuatro kilómetros.

Y así, mientras los primeros sistemas estacionarios Skynex producidos por Rheinmetall han estado luchando en Ucrania durante dos años, los alemanes, habiendo recopilado y procesado una invaluable experiencia de combate de los sistemas estacionarios Gepard y Skynex, y cumpliendo los deseos de la Bundeswehr y sus valiosos socios ucranianos, han asumido la producción de un moderno sistema de defensa aérea móvil.

Por supuesto, es imposible simplemente "clonar" el antiguo Flakpanzer. El chasis y el motor del Leopard 1 dejaron de fabricarse hace tiempo, y los requisitos para un sistema de defensa aérea que debe ser eficaz en todos los aspectos y cumplir con los estándares del siglo XXI son completamente diferentes. Quedó claro aquí que la palabra clave en la frase "queridos socios ucranianos" es...queridos".

Y mientras los ucranianos están entusiasmados con la producción de "su propio" cañón antiaéreo autopropulsado, Rheinmetall les ofrece a ellos y a cualquiera que lo desee un sucesor del Gepard: un ZSU con el módulo Skyranger 35.

ZSU Skyranger 35



El director general de Rheinmetall, Armin Papperger, informó a los medios alemanes que el contrato correspondiente se firmará el 10 de septiembre de 2025 en la exposición internacional de armas y sistemas de seguridad DSEI (Defense & Security Equipment International) en Londres.

Según la cadena ZDF, el contrato, según Armin Papperger, tendrá un valor de "cientos de millones de euros".

Bloomberg informó en un artículo del 9 de septiembre de 2025 que Rheinmetall planea firmar un contrato para el suministro de sistemas Skyranger por un valor aproximado de 500 millones de euros.

Las partes potenciales del contrato podrían haber sido Rheinmetall como fabricante y la parte ucraniana (el Ministerio de Defensa de Ucrania), con una alta probabilidad de participación del gobierno alemán y otros estados patrocinadores.
Sin embargo, hasta el día de hoy no existe información confirmada públicamente de que el contrato se firmó el 10 de septiembre de 2025.

Es muy significativo que las entregas a Ucrania comiencen antes de que se fabrique el primer Skyranger 35 de producción para la Bundeswehr, con la que aún no se ha firmado un contrato. Según Defense Express, Rheinmetall espera obtener este contrato (de la Bundeswehr) por un valor de entre 6 y 8 millones de euros este año.

Y entonces, de forma bastante inesperada, comenzó una histeria paneuropea sobre los omnipresentes drones de Putin. Ahora es el momento perfecto para vender estos sistemas a socios europeos y otras partes interesadas. Parafraseando a Vladimir Mayakovski, "a los daneses y a varios otros suecos."

Y... ¡Ups!, el Rheinmetall Skyranger 35 ya está incluido en el proyecto European Sky Shield Initiative (ESSI), ¡un escudo europeo contra las amenazas aéreas!

Ahora veamos un poco más de detalle el ZSU en sí.

El sistema Skyranger es un antiaéreo móvil. artillería complejo de la empresa suiza Oerlikon, hoy parte del grupo Rheinmetall.

El sistema es un módulo de torreta que se puede montar en una amplia variedad de tipos de chasis, tanto con ruedas como con orugas, como los Mowag Piranha, GTK Boxer, Pandur Evolution, Lynx IFV, tanques Leopard 1 y Leopard 2, e incluso camiones.


Estación de armas montada en camión Skyranger 35

El sistema es capaz de monitorear un área de hasta 16 kilómetros cuadrados y es particularmente efectivo para interceptar objetivos que vuelan a baja altura, especialmente drones.

Cada uno de estos sistemas puede proporcionar protección completa para un área de cuatro por cuatro kilómetros: una zona libre de drones”.
", dijo Papperger en una entrevista con el canal de televisión alemán ZDF.

A diferencia del Gepard con sus dos cañones, el Skyranger está armado con un único cañón de 35 mm integrado en un módulo de torreta, el mismo que el módulo de armas del complejo de ala fija Skynex, pero con un sistema de estabilización, sus propios accionamientos y una unidad de guiado óptico-electrónico autónomo.

Este sistema incluye una cámara diurna (TV), una cámara termográfica (IR), un telémetro láser, un sistema de estabilización de puntería para disparos en movimiento, una cámara de video de alta velocidad y un rastreador automático de objetivos. Para una cobertura de 360 ​​grados y la detección de objetivos aéreos a diversas altitudes, el Skyranger 35 utiliza un radar tridimensional de matriz activa de barrido electrónico (AESA).


Un coche de demostración Skyranger 35 sobre un chasis GTK Boxer

Defense Express sugiere que la variante ucraniana también tendrá ruedas, por razones de costo y facilidad de mantenimiento.

Todas las partes potenciales del contrato mantienen en secreto el precio del Skyranger. Defense Express estima que cada sistema costará al menos 12 millones de euros, sin incluir los costes de diseño y mantenimiento.

Algunas fuentes alemanas afirman que los primeros pedidos del Skyranger 35 se realizaron ya en 2024, aunque no especifican quién los encargó. Lógicamente, fueron de los mismos ucranianos, o para los mismos ucranianos, ya que los alemanes amenazan con enviar los primeros vehículos a Ucrania este año.

Conclusiones y pensamientos en voz alta


En resumen, sobre la base de la información anterior, que se basa exclusivamente en fuentes de los medios de comunicación alemanes y en filmaciones documentales realizadas en Alemania y Ucrania, se puede llegar a la siguiente conclusión:

- “Los viejos Gepards han ocupado con firmeza y eficacia su lugar en el sistema de defensa aérea ucraniano.
- El problema inicial con la munición se ha solucionado casi por completo gracias a los suministros procedentes de Europa.
- El entrenamiento y preparación de la tripulación se realiza en poco tiempo y es muy efectivo.
- El sistema de reparación y mantenimiento de equipos está bien establecido.
- Como resultado del uso del ZSU "Gepard", no se puede descartar la producción de una versión "ucraniana".
- El complejo militar-industrial europeo ya se ha “reiniciado” según el programa de preparación para la guerra y ha aumentado significativamente la producción tanto de los productos anteriores como de los más nuevos y prometedores.

Y ahora, lo que no puedo dejar de compartir.

Tengo muchos parientes y amigos que viven en todo el vasto territorio de la Federación Rusa, desde Sajalín hasta el Mar Negro.

A pesar del cierre de la televisión rusa en Alemania, todavía tengo la oportunidad de verla.
Tengo una computadora y un teléfono inteligente con YouTube, Telegram, ChatGPT, etc.

Recibo regularmente información de todas las fuentes mencionadas sobre lo que ocurre en Rusia y en el frente. Sobre cómo les va a mis seres queridos, sobre el heroísmo con el que luchan los muchachos en la guerra con el extraño nombre de "SVO". Sobre cómo la gente recauda cien rublos para ayudar al frente. Sobre cómo suenan las sirenas antiaéreas en ciudades rusas, a cientos e incluso miles de kilómetros de la frontera con la enloquecida ex Ucrania soviética. Sobre cómo los restos de un dron ucraniano han impactado otra refinería de petróleo, una fábrica, una instalación civil o incluso una simple casa. Sobre los heridos y los muertos.

El presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la RSFSR, camarada V.I. Lenin, habló en la Segunda Conferencia Panrusa sobre el Trabajo en el Campo el 12 de junio de 1920:

Lo más peligroso es subestimar al enemigo y creerse más fuerte. Esto es lo más peligroso que puede llevar a la derrota en la guerra, y es el peor rasgo del carácter ruso...

La guerra pronto cumplirá cuatro años. El enemigo está llevando a cabo ataques aéreos en el interior de Rusia con absoluta sangre fría y brutalidad. Cada día oímos hablar de cientos de drones ucranianos derribados en suelo ruso. Pero desconocemos el coste y, lo más importante, y esto lo hace aún más alarmante, cuántos de ellos lograron realmente sus objetivos.

Quizás sea correcto, no juzgaré.

Pero surge la pregunta: si los alemanes y los ucranianos resucitaron los aviones de los años setenta hace tres años, si están creando nuevos sistemas de defensa aérea destinados específicamente a combatir los drones, entonces ¿dónde están los legendarios "Shilkas" soviéticos, los "Tunguskas", la nueva generación de "Pantsirs", dónde están incluso los simples equipos de fuego móviles?

Probablemente no todos necesitemos saber esto tampoco...
256 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +24
    14 de octubre 2025 04: 58
    El Gepard es ciertamente antiguo, pero el proyectil programable es nuevo, y es lo que hace que el sistema sea efectivo. Es como la llegada de las espoletas de radar, que aumentaron drásticamente la efectividad de la artillería antiaérea.
    Entonces, ¿dónde están los legendarios "Shilkas" y "Tunguskas" soviéticos, la nueva generación de "Pantsirs", dónde están incluso los simples grupos de fuego móviles?

    Bueno, no se han ido a ninguna parte. Es solo que no hay un proyectil programable para ellos, y sin uno, no pueden ser efectivos.
    1. -22
      14 de octubre 2025 05: 55
      Cita: Puncher
      El Gepard es ciertamente antiguo, pero el proyectil programable es nuevo, y es esto lo que garantiza la eficacia del sistema.

      A juzgar por las fotos adjuntas... ¿Qué hay pintado en el lateral? Cinco Geraniums y, digamos, tres Kalibrs. Si este avión disparó tanto en tres años de guerra, no es precisamente un avión especialmente efectivo...
      1. +16
        14 de octubre 2025 06: 49
        Cita de: AllX_VahhaB
        Si este avión disparó tanto en tres años de guerra, entonces no es tan efectivo...

        ¿Qué pasa si en 3 meses?
        ¿O digamos el 90% de los objetos que vuelan dentro del área afectada?
        O elijamos cada uno su período y no nos preocupemos...
        1. 0
          16 de octubre 2025 05: 10
          Cita de tsvetahaki
          ¿Qué pasa si en 3 meses?

          Entonces, ¿cada tres meses lo borran y vuelven a dibujar? wassat Tienes un enfoque interesante...
    2. 0
      14 de octubre 2025 06: 45
      Cita: Puncher
      Simplemente no existe ningún proyectil programable para ellos.

      El Shilka de 23 mm no es el Gepard de 35 mm; es mucho más difícil instalar una espoleta programable en ese calibre. Aun así, se necesita espacio para la carga propulsora y una cantidad suficiente de submuniciones; de lo contrario, no tiene sentido.
      El ZSU-57-2 habría sido mucho más prometedor en este sentido, y además es bastante efectivo contra blindaje; incluso debería poder penetrar fácilmente los costados de los tanques. Pero ¿queda alguno almacenado?
      1. +8
        14 de octubre 2025 07: 13
        Cita: Nagan
        ¿Estaban todavía almacenados?

        Definitivamente hay S-60 en stock. Pero no hay munición.
      2. -5
        14 de octubre 2025 17: 55
        Cita: Nagan
        Y además es muy efectivo contra blindados, incluso los tanques, en teoría, deberían ser penetrados fácilmente por el costado.
        Depende de los tanques. Si es un Leopard, es muy posible. Pero los nuestros están fuera de su alcance: nuestros tanques tienen 80 mm de blindaje lateral principal (70 mm alrededor del compartimento del motor), además de una baluarte con ERA integrado (ahora de serie). Eso garantiza protección contra un proyectil de 23 mm.
        1. -1
          14 de octubre 2025 22: 36
          Ah, ya tengo dos votos negativos. ¿Aún te cuesta explicar con qué no estás de acuerdo?
          1. +2
            15 de octubre 2025 00: 25
            ZSU-57-2
            armas
            Calibre y marca del arma ----------------------------------- 2 × 57 mm S-68
            Tipo de arma: arma automática estriada de pequeño calibre
            ************************************************** ****************************
            El lateral del tanque tiene 80 mm de espesor, además de baluartes blindados y DZ. Parte del lateral está cubierto por rodillos.
            La foto muestra un baluarte con ERA, que viene de fábrica en todos nuestros tanques (T-72-80-90)
    3. +11
      14 de octubre 2025 09: 00
      Cita: Puncher
      Sin embargo, no existe un proyectil programable para ellos y sin él no se puede lograr efectividad.

      No tienes toda la razón. Como ya se comentó correctamente más adelante en el hilo:
      Cita: Alexey 1970
      Están escribiendo sobre munición programable, tengo una pregunta (no soy un experto en defensa aérea en absoluto), ¿Cómo pudieron derribar algo entonces?¿O no se trata de los proyectiles y todavía pueden derribarlos?

      Un programador y la detonación remota son ciertamente buenos. Aumentan la eficiencia del fuego, pero en el sentido de que si se necesitan cinco proyectiles programables para impactar un objetivo, se necesitarían entre 50 y 100 proyectiles convencionales. Las ventajas, por supuesto, son la probabilidad de impacto, el tiempo que se tarda en impactar un solo objetivo (y, en consecuencia, más objetivos por unidad de tiempo) y un menor desgaste del cañón.
      Así que, por supuesto: "Es mejor estar sano y rico que pobre y enfermo" con un programador y proyectiles con detonación programable a distancia, PERO; "A falta de un sello, se puede escribir en uno sencillo".
      Cita: Puncher
      Bueno, no se han ido a ninguna parte.

      Lo más probable es que sí, estén guardados en almacenes, pero solo como cascos y barriles blindados. Conociendo nuestra mentalidad ahorrativa y nuestro afán de "ganar dinero", probablemente no quede nada de los motores, las transmisiones ni la electrónica. Se los comieron los ratones. solicita riendo
      1. -1
        14 de octubre 2025 21: 29
        No, si tomas en cuenta que estos guepardos estarán esperando unos 5 señuelos, drones de altitud media más allá de las capacidades del arma y un par de lancetas, entonces tu plan es la muerte.
      2. +1
        15 de octubre 2025 00: 25
        Cita: Adrey
        que si necesitas gastar 5 proyectiles programables para alcanzar un objetivo, entonces necesitas entre 50 y 100 proyectiles normales.

        Si hay 5 programables, entonces hay 13 regulares.
    4. +2
      14 de octubre 2025 10: 22
      ¿No es la metralla solo cosa del destino? Es mucho más efectiva y fácil de fabricar.
      1. +3
        14 de octubre 2025 10: 48
        Cita: novela xnumx
        ¿No es la metralla solo cosa del destino? Es mucho más efectiva y fácil de fabricar.

        Si adivinas la altura del objetivo y colocas la mecha correctamente.
        1. +2
          14 de octubre 2025 21: 36
          El cargador tiene 10 dedos en sus manos, suficientes para una ráfaga, luego es necesario limpiar el cargador automático y darlo de baja y reemplazarlo por uno nuevo.
    5. +24
      14 de octubre 2025 10: 33
      Cita: Puncher
      Bueno, no se han ido a ninguna parte.

      Serví en el Shilka. Comparado con el Gepard, es una porquería. No tiene visión nocturna óptica. Los instrumentos son analógicos. La dispersión del proyectil es enorme y el alcance a quemarropa es terrible. La base es débil. En resumen, impactar algo con el Shilka es un verdadero desafío. Y eso sin mencionar la espoleta programable. Ni siquiera pueden meter una en un tubo de 57 mm, y mucho menos en uno de 23 mm. Como sistema para contrarrestar los UAV en la retaguardia, los alemanes han creado la solución perfecta. En lugar de todos esos Burevestniks y Armatas, tan oscuros e inútiles, deberían haber creado algo como el Synex.
      1. +5
        14 de octubre 2025 21: 38
        Se necesita munición nueva, y no estará disponible. La munición es ciencia, requiere técnicos de primera categoría para la producción piloto, ajustadores, metrólogos y especialistas en control de calidad brillantes. Todos ellos ya no existen.
      2. -1
        15 de octubre 2025 00: 15
        Los Shilkas entraron en servicio en la década de 60, con 6500 producidos frente a 430 Cheetah.
        Cuando los alemanes estaban criando su guepardo, nosotros desarrollamos el Tunguska, que es significativamente más genial que cualquier guepardo.
        ¿Y por qué carajos necesitamos algún tipo de espoleta programable si los Tunguskas y los Pantsirs tienen misiles guiados que vuelan más lejos que cualquier proyectil programable de 37-57 mm?
        1. +3
          15 de octubre 2025 08: 22
          Cita: bushmaster
          Desarrollaron un Tunguska que es significativamente más genial que cualquier guepardo.

          Vi el Tunguska en acción. ¿Tiene canal de video nocturno? El cañón no tiene espoleta programable; simplemente dispara a la nada. Siendo justos, como demostró Pantsyr, el cañón se puede desmontar sin problemas; no sirve de mucho.
          1. -1
            17 de octubre 2025 22: 40
            Al igual que el guepardo, tiene un radar.
            Un fusible programable es un juguete alemán muy caro que casi nadie en el mundo utiliza.
            Los cañones antiaéreos del vehículo blindado son mejores que los del Geeta, no es necesario tocar nada.
      3. 0
        15 de octubre 2025 00: 23
        Cita: qqqq
        En lugar de todos los Burevestniks y Armatas incomprensibles e inútiles, sería mejor hacer algo como Sinex.

        ¿Qué tiene de malo Pantsir? ¿Por qué molestarse con un paliativo alemán en lugar de Pantsir?
        1. +5
          15 de octubre 2025 08: 25
          Cita: Comet_1
          ¿Qué no te gusta de Pantsir?

          El Pantsir, como sistema SAM sin cañón, es una excelente opción, pero resulta costoso usar misiles para cada objetivo barato. Se está desarrollando una espoleta programable para reducir costos. Esto abarata considerablemente el disparo y el impacto en un objetivo.
          1. -1
            15 de octubre 2025 23: 06
            Cita: qqqq
            Pantsir como sistema SAM sin cañones, una excelente opción,

            ¿Qué pasa con armas como los misiles antiaéreos y sus soportes? Estos misiles y soportes tienen una zona de impacto cercana menor que el sistema de misiles antiaéreos. ¿Es eso malo?
            Cita: qqqq
            Pero por cada centavo que se destina a un objetivo con misiles, resulta caro.

            ¿Qué es un "objetivo de un centavo"? La efectividad de las operaciones de defensa aérea se mide por el daño evitado, no por el costo de alcanzar el objetivo.
            Cita: qqqq
            Para reducir costes se fabrica un fusible programable.

            Para reducir la cantidad de munición necesaria para alcanzar un objetivo, se está desarrollando una espoleta programable. Pero ¿por qué Pantsir necesitaría esta reducción? Sus cañones tienen munición de sobra, pero rara vez se usan; normalmente, no se usan.
            Cita: qqqq
            Resulta mucho más barato disparar y dar en el blanco.

            Pero eso no es cierto. El consumo de munición HE es aproximadamente 2.61065 veces mayor que el de la munición programable (pruebas comparativas polacas en un campo de tiro; mi publicación con un enlace se encuentra al final de la discusión). Y si el precio de una munición HE (según el autor de este material) es de 300 euros, y una munición programable cuesta 1200 euros, entonces usar munición programable es aproximadamente 1.5322 veces más caro.
            1. +4
              16 de octubre 2025 08: 25
              Cita: Comet_1
              ¿Y qué pasa con las armas, como la ZRPK?

              No puede darle a nada con sus armas. Incluso hay un video de él disparando en condiciones de invernadero en un campo de tiro.
              Cita: Comet_1
              El consumo de proyectiles HE es aproximadamente 2.61065 veces mayor que el de los programables.

              No sé cuánto más, pero he disparado desde un Shilka. A un blanco estacionario a 600 metros (un helicóptero, no uno pequeño), 20 disparos ya es excelente, si se consiguen tres impactos con dos lanzadores (40 disparos). Para un tercer vehículo, un impacto es suficiente para un segundo blanco. Este es un blanco estacionario, y por muchas veces que nosotros u otros disparamos a un blanco aéreo, nunca vi un impacto directo. Evaluamos la distancia a la que los disparos pasaban del blanco. Por lo tanto, una espoleta programable es un salvavidas y la única solución para el ZPK.
              1. 0
                17 de octubre 2025 22: 35
                Cita: qqqq
                Él no golpea nada con sus cañones.

                ¡Vamos! El SVO ha derribado helicópteros, vehículos aéreos no tripulados y aviones de ataque con cañones Pantsir.
                Cita: qqqq
                Hay un vídeo de rodaje en condiciones de campo de tiro en invernadero.

                Hay un video de un Pantsir derribando un cuadricóptero tipo Phantom 3 desde 500 metros con una ráfaga corta. Los cañones no funcionan bien contra objetivos que vuelan a alta velocidad, incluso con bajas fuerzas G. Su rendimiento es deficiente con cualquier munición que no sea guiada.
                Cita: qqqq
                No sé cuánto más, pero disparé desde un Shilka. A un blanco fijo a 600 metros (un helicóptero, no uno pequeño), 20 disparos ya es excelente, si dos lanzadores (40 disparos) consiguen tres impactos. Para un tercer vehículo, un impacto en el segundo blanco es suficiente.

                Algo me dice que estos equipos necesitan mantenimiento. ¿Cuándo se hizo el ajuste antes de disparar? ¿Y después de disparar?
                Cita: qqqq
                Por lo tanto, un fusible programable es una salvación y la única salida para el ZPK.

                No, si el ZPK no funciona correctamente, AHEAD no servirá de nada. AHEAD reduce el consumo de munición aproximadamente 2.61065 veces. AHEAD no es una varita mágica, ni siquiera un misil guiado.
                1. +2
                  17 de octubre 2025 22: 49
                  Cita: Comet_1
                  ¿Cuándo ajustaste las miras antes de disparar? ¿Y después de disparar?

                  Lo hacían antes de cada tiroteo. No después.
                  1. +1
                    17 de octubre 2025 22: 51
                    Cita: qqqq
                    Lo hacían antes de cada tiroteo. No después.

                    Se supone que se trata de una operación de mantenimiento rutinaria, no antes de cada sesión de rodaje. En cualquier caso, si es así, es hora de realizar el mantenimiento, y luego decidirán qué hacer a continuación. Las instalaciones están inoperativas.
                    1. +2
                      17 de octubre 2025 23: 06
                      Cita: Comet_1
                      Las instalaciones están inoperativas.

                      El problema ni siquiera es el cañón. Un disparo directo muy corto de 400 metros tiene un alcance efectivo de 1.5 a 2 km. Tras el primer disparo, el cañón se desvía considerablemente, así que intentamos disparar dos o tres balas en una ráfaga; con más, los disparos no impactan en nada. Es difícil saber adónde van las balas; solo se puede ver su dirección, y cuánto se pasan o se quedan cortos es cuestión de mirar a simple vista. En cuanto a la inoperatividad, es un sistema analógico, así que los errores de puntería automáticos son simplemente atroces.
                      1. +2
                        17 de octubre 2025 23: 30
                        Cita: qqqq
                        Ni siquiera se trata del cañón. Un disparo directo y muy pequeño a 400 metros.

                        ¿Cuál es la altura del objetivo y el ángulo de elevación del cañón para un disparo directo?
                        Cita: qqqq
                        En cuanto a la inoperatividad, es un sistema analógico, por lo que los errores en la orientación automática son sencillamente espantosos.

                        Lo analógico no tiene nada que ver con la precisión. La diferencia entre lo digital y lo analógico es la adaptabilidad.
                      2. 0
                        18 de octubre 2025 10: 00
                        Cita: Comet_1
                        ¿Cuál es la altura del objetivo y el ángulo de elevación del cañón para un disparo directo?

                        No importa, no se especificó el alcance a quemarropa de los ángulos del arma. Solo el alcance a quemarropa.
                      3. +1
                        20 de octubre 2025 23: 15
                        Cita: qqqq
                        No importa, no se especificó el alcance a quemarropa de los ángulos del arma. Solo el alcance a quemarropa.

                        Hay algo mal con tu información...
                        No existe el "alcance a quemarropa". Si no se especifica el ángulo de elevación, se especifica la altura del objetivo. Y la dispersión de los proyectiles no se mide por el primer impacto, sino por la desviación media o el área del 50% de los impactos. Algo no cuadra...
                      4. 0
                        21 de octubre 2025 08: 49
                        Cita: Comet_1
                        No existe el "alcance directo". Si no se especifica el ángulo de elevación, se especifica la altura del objetivo.

                        No lo entiendo bien. ¿Qué tiene que ver el alcance a quemarropa con la altura del objetivo? El alcance a quemarropa es cuando el proyectil vuela en línea recta, luego la física entra en acción y el vuelo sigue una curva parabólica. Al disparar a un objetivo, se indica su altura junto con el alcance aproximado (puede que me equivoque: 800-1000 m, altitud 15-20 m).
                      5. +1
                        27 de octubre 2025 01: 35
                        Cita: qqqq
                        Un disparo recto se produce cuando el proyectil vuela en línea recta, luego las leyes de la física entran en juego y su trayectoria describe una parábola.

                        Un disparo a quemarropa se produce cuando la trayectoria promedio no se eleva por encima de la altura del objetivo en todo el alcance a quemarropa.
      4. +4
        15 de octubre 2025 11: 50
        El Tunguska es aún más problemático. Lo vi durante el entrenamiento. Ni un solo impacto. A pesar de ser un sistema más nuevo. Y sobre el Shilka... Los polacos, tan odiados aquí, resultaron ser pragmáticos y modernizaron el Shilka, instalando un nuevo radar y sistema de control.
      5. -1
        15 de octubre 2025 23: 13
        Cita: qqqq
        La dispersión de conchas es enorme,

        ¿Cuál es la extensión de las conchas?
        Cita: qqqq
        Como sistema para trabajar contra los vehículos aéreos no tripulados en la retaguardia, los alemanes han creado una opción ideal.

        Pantsir es mejor: tiene un mayor alcance y altitud de destrucción de objetivos y un mayor canal de objetivos.
        1. +2
          16 de octubre 2025 08: 35
          Cita: Comet_1
          ¿Cuál es la extensión de las conchas?

          A 600 m, de una ráfaga larga de 20 proyectiles contra un objetivo de 2x3 m, con una puntería perfecta, el primer proyectil impactará.
          1. +1
            17 de octubre 2025 22: 37
            Cita: qqqq
            A 600 m, de una ráfaga larga de 20 proyectiles contra un objetivo de 2x3 m, con una puntería perfecta, el primer proyectil impactará.

            Entendido. Primero, ajústalo. Si eso no funciona, llévalo al servicio técnico.
            1. +1
              17 de octubre 2025 22: 52
              Cita: Comet_1
              Primero, ajústalo. Si eso no funciona, llévalo al servicio técnico.

              Lo hacían antes de disparar. Cada pocos disparos (no muchos, creo), cambiaban el cañón. Los sacaban de la reserva y los guardaban en el TZM. Los viejos también se guardaban allí. Así que no sé qué tan nuevos eran los nuevos.
              1. +1
                17 de octubre 2025 22: 54
                Cita: qqqq
                Lo hacían antes de disparar. Cada pocos disparos (no muchos, creo), cambiaban el cañón. Los sacaban de la reserva y los guardaban en el TZM. Los viejos también se guardaban allí. Así que no sé qué tan nuevos eran los nuevos.

                Ya veo. Pero ahora hay que revisar toda la mecánica. La instalación está inoperativa.
                1. +1
                  17 de octubre 2025 22: 59
                  Cita: Comet_1
                  La instalación no está operativa.

                  Más de una división acudió al campo de tiro. Todos dispararon de forma idéntica. Y el resultado fue de 3+1 impactos, suponiendo un cañón perfecto.
                  1. 0
                    17 de octubre 2025 23: 16
                    Cita: qqqq
                    Más de una división acudió al campo de tiro. Todos dispararon de forma idéntica. Y el resultado fue de 3+1 impactos, suponiendo un cañón perfecto.

                    Bueno, el motivo no se puede revelar en la discusión en el sitio web, pero no se alinea bien con los resultados de BV.
        2. 0
          16 de octubre 2025 08: 36
          Cita: Comet_1
          Pantsir es mejor: tiene un mayor alcance y altitud de destrucción de objetivos y un mayor canal de objetivos.

          Al disparar misiles, claro. Pero al disparar cañones, es inferior en todos los aspectos.
          1. +1
            17 de octubre 2025 22: 42
            Cita: qqqq
            Al disparar misiles, claro. Pero al disparar cañones, es inferior en todos los aspectos.

            No lo entiendo. Fue así:
            Cita: qqqq
            cómo sistema Mientras trabajaban en vehículos aéreos no tripulados en la retaguardia, los alemanes crearon la opción ideal.

            Respondí en el sentido de cómo sistema El trabajo con los UAVs en la retaguardia es mucho mejor que el del Gepard. Y de repente dejaste de considerar cómo... sistema y saltó a los elementos.
            P.D. ¿Has notado que el SOC del Gepard no determina el ángulo de elevación del objetivo?
            1. +1
              17 de octubre 2025 22: 57
              Cita: Comet_1
              Respondí diciendo que, como sistema para combatir vehículos aéreos no tripulados en la retaguardia, el Pantsir es mucho mejor que el Gepard. Pero de repente dejaste de considerarlo como un sistema y te centraste únicamente en sus componentes.
              P.D. ¿Has notado que el SOC del Gepard no determina el ángulo de elevación del objetivo?

              Todo empezó con una pregunta sobre la espoleta programable. Los misiles no se tocaron. El Pantsir es un excelente sistema de defensa aérea, pero su cañón es un artilugio inútil. Al parecer, lo eliminaron en la última modificación y aumentaron el número de misiles. Fue la decisión correcta. La pregunta se refería específicamente a los cañones; a la clara superioridad del sistema Pantsir con sus misiles. No me imagino cómo es posible que la adquisición de objetivos, especialmente con un cañón, no detecte el ángulo de elevación. Creo que simplemente omitieron esa pregunta en la descripción.
              1. 0
                17 de octubre 2025 23: 06
                Cita: qqqq
                Todo empezó con una pregunta sobre una espoleta programable. Los misiles no fueron tocados.

                Se escribió «sistema». Y un sistema es todo lo que existe, no algo separado.
                Cita: qqqq
                El Pantsir es un excelente sistema de misiles antiaéreos, pero su cañón es un artilugio inútil.

                No, no es un aparato inútil. Ya escribí que hay helicópteros, vehículos aéreos no tripulados y aviones de ataque derribados.
                Cita: qqqq
                En la última modificación, parece que lo eliminaron y aumentaron el número de misiles.

                En la última modificación (Pantsir-SM) no abandonaron los cañones; los cañones todavía están en su lugar.
                Cita: qqqq
                No puedo imaginar cómo es posible que un arma, especialmente para la designación de objetivos, no determine el ángulo de elevación.

                La estación de guía primero realiza una búsqueda final del objetivo en todo el ángulo de elevación del SOC, captura el objetivo y determina todas sus coordenadas.
                Cita: qqqq
                Creo que esta pregunta simplemente no se incluyó en la descripción.

                No, el SOC simplemente tiene un espejo y una bocina irradiadora.
                1. +1
                  17 de octubre 2025 23: 13
                  Cita: Comet_1
                  La estación de guía primero realiza una búsqueda final del objetivo en todo el ángulo de elevación del SOC, captura el objetivo y determina todas sus coordenadas.

                  Sí, básicamente, es lo mismo con el Shilka. Tiene un haz muy estrecho; se ajusta la elevación de forma aproximada y se mueve en azimut, ajustando gradualmente la ganancia de potencia. Fijar un objetivo es todo un reto. Con un poco de práctica, se vuelve más fácil. La clave es fijar un objetivo a gran distancia (la ganancia de potencia es pequeña, pero no cambia mucho), y cuanto más alto vuela, más difícil es. Una vez fijado el objetivo en azimut y la ganancia de potencia, se ajusta el alcance y luego se fija.
                  1. -1
                    17 de octubre 2025 23: 19
                    Cita: qqqq
                    Sí, en principio ocurre lo mismo en Shilka.

                    Esto es así en todas partes, excepto que el ángulo de elevación del SOC es menor que el área de búsqueda secundaria de la estación de guía (GS). A partir de Tor, la GS realiza búsquedas secundarias automáticamente.
      6. 0
        18 de octubre 2025 04: 10
        Cita: qqqq
        Y eso sin mencionar la espoleta programable. No pueden meterla en un proyectil de 57 mm, y mucho menos en uno de 23 mm.



        Y parece que hace mucho tiempo se desarrolló un detonador programable para el LShO.

        https://dzen.ru/a/ZOt9WE89SV5M7uTA
        1. +2
          18 de octubre 2025 10: 11
          Cita: Eng Mech
          Y parece que hace mucho tiempo se desarrolló un detonador programable para el LShO.

          Al parecer, lo metieron en un proyectil universal y resultó caro. Y tenemos un problema en todas nuestras industrias. Hacen un prototipo, se embolsan el dinero, pero no puede entrar en producción porque está lleno de fallos que nadie quiere pulir. No pagarán mucho por él y, además, te pedirán cuentas por los resultados. Es mejor presentar otra maravilla y pedir más dinero. Así que, hasta que esté en producción, es seguro decir que no existe.
    6. -13
      14 de octubre 2025 11: 06
      Si es tan bueno ¿por qué arden fábricas, almacenes, centrales térmicas, etc.?
      1. +15
        14 de octubre 2025 11: 08
        Cita: TermNachTER
        Si es tan bueno ¿por qué arden fábricas, almacenes, centrales térmicas, etc.?

        Bueno, su radio es pequeño, para cubrir todos los accesos se necesitan miles de ellos.
        1. -17
          14 de octubre 2025 11: 10
          ¿Entonces no es tan bueno después de todo? Y en cuanto a las marcas de los objetivos destruidos, vi una bala de Bandera por ahí con docenas. Me pregunto si les parecerá gracioso.
          1. +16
            14 de octubre 2025 11: 22
            Cita: TermNachTER
            Entonces ¿no es tan bueno?

            No te quejarías del sistema de defensa aérea S-400 estacionado cerca de Moscú por no derribar un UAV sobre Bélgorod, ¿verdad? Todos los sistemas tienen limitaciones de altitud, velocidad y alcance. Probablemente sea una desventaja, pero hay que aceptarla.
            1. -12
              14 de octubre 2025 11: 27
              El S-400 no está diseñado para combates anti-UAV. La cuestión es que hay miles, si no decenas de miles, de objetivos que cubrir en Banderland, y 150 tachankas alemanes no bastan. ¿Para qué necesitaría un chasis con orugas y 70 mm de blindaje cerca de Lviv?
              1. +9
                14 de octubre 2025 11: 30
                Cita: TermNachTER
                El S-400 no está diseñado para operar contra vehículos aéreos no tripulados.

                La pregunta no es del tipo de centro informático, sino de la posibilidad.
                Cita: TermNachTER
                Y ciento cincuenta tachankas alemanas no servirán de nada en este caso.

                Asi que hay
                Cita: TermNachTER
                ¿Por qué necesita un chasis con orugas y un blindaje de 70 mm cerca de Lvov?

                Bueno, se llevaron lo que les dieron. El Gepard es básicamente un sistema de defensa aérea militar en movimiento, no uno basado en objetivos.
                1. -13
                  14 de octubre 2025 11: 38
                  Así que no hagamos pasar la necesidad por virtud. Entiendo que los alemanes vendieron su chatarra a buen precio; están contentos. Pero ¿qué pasa con los Bandar-log? Su alcance de tiro es de 4 km, lo que significa que se necesitan dos o tres vehículos para cubrir incluso un objetivo no muy grande. Si el objetivo es lo suficientemente grande, entonces se necesitan cuatro o más. Por ejemplo, el puerto de Odesa, desde Peresyp hasta Illichivsk, tiene más de 80 km de largo, y en algunos tramos, su ancho también supera los 10 km. ¿Cuántos vehículos se necesitan? Entiendo que algo es mejor que nada, pero el "Gepard" es un sistema de defensa aérea militar, y parece ridículo para cubrir columnas en marcha y en la retaguardia.
                  1. +1
                    14 de octubre 2025 12: 19
                    Cita: TermNachTER
                    Por supuesto, entiendo que algo es mejor que nada.

                    Bueno, estos son el tipo de aliados que tienen.
                  2. +2
                    14 de octubre 2025 17: 41
                    Cita: TermNachTER
                    Los alemanes vendieron su chatarra por buen dinero.

                    ¿Por qué dinero? O fue simplemente un regalo, o un préstamo que Kuev devolverá quién sabe cuándo y cómo.
                    Cita: TermNachTER
                    ellos estan felices
                    Y aunque no sean felices ¿quién se lo pidió?
                    1. +1
                      14 de octubre 2025 17: 46
                      Para las europeas o las alemanas de bajo presupuesto. ¿Crees que Rheinmetall trabajó gratis? Los principales accionistas de Rheinmetall viven en EE. UU.; exprimirán sus dividendos a cualquiera.
                      1. +2
                        14 de octubre 2025 17: 55
                        Cita: TermNachTER
                        Los accionistas de Rheinmetall en directo
                        En casi todo el mundo, no me sorprendería que incluso algunos rusos poseyeran acciones. Incluso podría tener algunas, aunque no directamente, sino a través de fondos de pensiones; no me interesan los detalles de sus carteras.
                        Cita: TermNachTER
                        para los alemanes de bajo presupuesto
                        Pero nadie preguntó a los contribuyentes alemanes, quienes pagaron el banquete.
                      2. -1
                        14 de octubre 2025 18: 48
                        Los principales son los que tienen una bolsa, no 10 piezas. 7 de cada 10 viven en EE.UU.
                  3. +3
                    14 de octubre 2025 17: 48
                    A los propietarios de refinerías de petróleo también les gustaría comprar algunas, pero nadie las vende.
                  4. 0
                    15 de octubre 2025 00: 21
                    Cita: TermNachTER
                    Campo de tiro - 4 km,

                    Y la probabilidad calculada de dar en un objetivo con un área de 5 m² a esta distancia, si recuerdo correctamente, es de 0.17.
    7. +5
      14 de octubre 2025 11: 13
      Cita: Puncher
      Sin embargo, no existe un proyectil programable para ellos y sin él no se puede lograr efectividad.

      El artículo parece indicar que el sistema es eficaz incluso sin espoleta programable, y con una, es aún más eficaz. Y esa es otra pregunta interesante. ¿Es realmente necesario un proyectil tan caro contra, por ejemplo, el UAV Lyuty, que es lento y muy visible a 15 km? Para los misiles de crucero, probablemente sea necesario; al fin y al cabo, sus velocidades rondan los 1000 km/h.
      1. -8
        14 de octubre 2025 11: 27
        Cita: Zoer
        Parece que el artículo dice que incluso sin un fusible programable, el sistema es efectivo.

        Mienten como respiran. Fíjate en la posición de los cañones; están separados del centro de gravedad. Cada disparo crea una torsión que desbarata la puntería. Quien inventó esa posición de los cañones debería haber perdido su título universitario...
        Como se puede ver en el Skyranger, el cañón está ubicado en el centro de gravedad, así es como se ve el ZAK de una “persona sana”, no de un “fumador”.
        1. +9
          14 de octubre 2025 11: 58
          Cita: Puncher
          Mienten como respiran. Fíjate en la ubicación de los cañones: están separados del centro de gravedad. Cada disparo crea una torsión que dificulta la puntería.

          ¡Guau! ¿De verdad eres tan hábil con la resistencia de los materiales? ¿Conoces la mecánica del retroceso del rifle geetah? ¿O al menos el algoritmo de disparo? ¿O quizás disparan sincronizados desde ambos cañones?
        2. +1
          14 de octubre 2025 15: 30
          Su comentario es claramente el de un "fumador".
    8. 0
      18 de octubre 2025 04: 01
      Cita: Puncher

      Bueno, no se han ido a ninguna parte. Es solo que no hay un proyectil programable para ellos, y sin uno, no pueden ser efectivos.


      Y parece que hace mucho tiempo se desarrolló un detonador programable para el LShO.

      https://dzen.ru/a/ZOt9WE89SV5M7uTA
  2. +13
    14 de octubre 2025 05: 02
    Para combatir los vehículos aéreos no tripulados del Reich ucraniano, serían útiles los Shilkas, los Tunguskas, los DShK y los ZPU-14,5... Pero realmente, ¿dónde están?
    1. +2
      14 de octubre 2025 05: 24
      Cita: Grencer81
      Para combatir los vehículos aéreos no tripulados de Ukroreikh, todos los Shilkas, Tunguskas, DShKs y ZPU-14,5 serían útiles...

      No tienen proyectiles programables, y derribar un misil que vuela bajo y a alta velocidad es muy difícil.
      1. +8
        14 de octubre 2025 08: 51
        Cita: Puncher
        Cita: Grencer81
        Para combatir los vehículos aéreos no tripulados de Ukroreikh, todos los Shilkas, Tunguskas, DShKs y ZPU-14,5 serían útiles...

        No tienen proyectiles programables, y derribar un misil que vuela bajo y a alta velocidad es muy difícil.

        Disculpa, Evgeniy, pero ¿dónde has visto un dron de alta velocidad y vuelo rasante? La velocidad de esos Tomahawks ronda los 800 km en línea recta, y al sobrevolar terreno accidentado, disminuye. En cuanto a la imposibilidad de derribar un objetivo a baja velocidad con un Shilka sin proyectiles programables, cuéntaselo a los pilotos israelíes que, con un destino mal diseñado, fueron atacados por Shilkas en 1973. Y para combatir un dron de vuelo lento, y generalmente en línea recta (no más de 200-300 km/h), los OFZ regulares son más que suficientes. Con una cadencia de fuego de 4000 disparos por minuto, un proyectil estándar de 23 mm es más que suficiente para esos mismos aviones "feroces" y similares que vuelan en línea recta. Sobre todo porque vuelan en una nube virtual (los proyectiles). 66 proyectiles están en el aire por segundo. El problema es la detección y el guiado. Es improbable que el radar (estándar) del Shilka pueda hacer esto. Al fin y al cabo, se desarrolló hace mucho tiempo, cuando la tecnología furtiva ni siquiera existía. Pero con buen tiempo, la versión bielorrusa, con su sistema de detección óptico-electrónica y misiles Igla (que, por cierto, los bielorrusos añadieron para ampliar la zona de impacto), es bastante eficaz para proteger una refinería de petróleo, por ejemplo. Y si el complejo militar-industrial puede instalar un radar moderno, creará un sistema de defensa aérea muy eficaz para derribar vehículos aéreos no tripulados de largo y medio alcance. El problema probablemente resida en que el estado de los Shilka almacenados (a cielo abierto) es lamentable (si no hubieran sido desmantelados y desguazados en tiempos de Taburetkin). Por eso no los vemos.
        1. +3
          14 de octubre 2025 08: 53
          Cita: nedgen
          Este es un cuento de hadas para los pilotos israelíes.

          Bueno, sus coches son mucho más grandes que los de Geranium o Tomahawk.
          Cita: nedgen
          El problema probablemente reside en que el estado de los Shiloks almacenados (a la intemperie) es lamentable (si no hubieran sido desmantelados y desguazados en tiempos de Taburetkin). Por eso no los vemos.

          Los Tunguskas siguen ahí. Aunque leí una reseña que decía que su integridad no es muy buena.
          1. +1
            14 de octubre 2025 08: 56
            Cita: Puncher
            Cita: nedgen
            Este es un cuento de hadas para los pilotos israelíes.

            Bueno, sus coches son mucho más grandes que los de Geranium o Tomahawk.

            ¡Pero escribí sobre el radar! ¿No podrían haberles pedido a nuestros hermanos bielorrusos un par de baterías Shilok modernizadas para probarlo?
      2. 0
        14 de octubre 2025 08: 58
        Bueno, los UAV de largo alcance con el logotipo de Bandar no son tan rápidos, a juzgar por sus características de rendimiento en Internet: son perfectos para el Shilka... Eso es más o menos para lo que fue diseñado alguna vez.
      3. +6
        14 de octubre 2025 10: 16
        Evgeny, el problema principal no es la falta de proyectiles programables, sino la falta de sistemas modernos de adquisición y designación automática de objetivos. La precisión del impacto siempre ha dependido de la alineación del elemento impactante con el objetivo, tanto en la ubicación como en el momento. Si esto lo hace un humano, entonces sí, el éxito del impacto depende de la experiencia y el tiempo de reacción del tirador, con la mayor cadencia de tiro posible. Sin embargo, si la detección, la determinación de la velocidad, el cálculo y el ajuste, la puntería y, finalmente, el disparo se realizan electrónicamente (como, por ejemplo, en el sistema Bullfrog estadounidense), el uso de proyectiles programables es más bien una ventaja para ahorrar munición.
      4. +1
        15 de octubre 2025 11: 55
        Me gustaría preguntar, ¿dónde están en nuestro país? Se pueden usar para proteger objetivos. Sobre todo porque los objetivos claramente no son de alta velocidad.
    2. +7
      14 de octubre 2025 07: 03
      En cuanto a los Tunguskas, me sumo a la pregunta. ¿Dónde están? Nunca los he visto en combate. En cuanto a los DShK, o NSV (vehículos de infantería), están en servicio en nuestros grupos móviles de defensa aérea. Los he visto con mis propios ojos, montados en camionetas.
      Pero los Shilkas, creo yo, están irremediablemente obsoletos.
      1. +1
        14 de octubre 2025 10: 00
        Los rifles de chispa están irremediablemente obsoletos, pero el Shilka fue descartado pronto, al igual que muchas otras cosas útiles.
        1. +4
          14 de octubre 2025 10: 08
          El Shilka, corrijan las fuerzas de defensa aérea, no tiene un radar que cumpla con los requisitos modernos. Era útil para batallas de la magnitud de la Segunda Guerra Mundial. Ahora, sin embargo, está totalmente obsoleto. Quizás podría contrarrestar de alguna manera a los helicópteros, porque no vuelan alto, son ruidosos y no son rápidos. Pero eso es todo, lo siento.
          1. +2
            14 de octubre 2025 10: 13
            Como dijo nuestro responsable político: "Todo quedará en el cementerio".
            Y se podrá decir todo o no sólo después de que se utilice contra el CC en la SVO y dentro de la Federación Rusa.
            1. +2
              14 de octubre 2025 10: 20
              Recuerdo que incluso aquí la gente se burlaba de nosotros cuando aparecieron los T-54 en el SVO. Sugieren lo mismo del Shilka.
              Recuerdo que cuando serví a finales de los 80, también teníamos Shilkas en nuestro regimiento. Varios almacenados. Y uno para entrenamiento de combate. Al parecer, te digo, era deprimente. Un auténtico dinosaurio. Ese ruido sordo. Sellos de escotilla agrietados. Y los manteletes de los cañones también.
              1. +2
                14 de octubre 2025 13: 23
                Se propone proteger objetos importantes de los vehículos aéreos no tripulados...
          2. 0
            15 de octubre 2025 00: 25
            ¿Y cómo derribaron aviones israelíes en 73 sin un radar Shilka, a simple vista?
      2. +5
        14 de octubre 2025 12: 36
        En cuanto a los Tunguskas, me sumo a la pregunta. ¿Dónde están?
        A finales de 22, se publicó un video en Telegram que mostraba cómo trasladaban tanques Tunguska desde un almacén al frente. Quien lo grabó juró que no estaban en condiciones de combate, que les habían quitado todos los componentes y que no arrancaban. En resumen, oficialmente estaban almacenados, pero en realidad, todos sus objetos de valor habían sido desmantelados y vendidos como chatarra.
      3. +2
        14 de octubre 2025 22: 41
        En cuanto a Tunguska, me uniré a la pregunta. Dónde están ? Nunca lo he visto en imágenes de combate.

        Pero en 23 vimos arcaicos 2x25 montados en barcos, cuyos módulos cilíndricos estaban unidos a la parte superior de las orejetas del motor.
    3. +2
      14 de octubre 2025 10: 36
      Cita: Grencer81
      Pero realmente ¿dónde están?

      A juzgar por todo, se vendieron hace mucho tiempo. Rusia, al igual que Ucrania, fue muy activa en la venta de activos soviéticos. Siendo justos, no contaría con ellos para contrarrestar los UAV.
      1. +3
        14 de octubre 2025 13: 24
        ¿Son más seguros los frascos de pepinos y tomates? Mejor algo malo que algo malo...
        1. +4
          14 de octubre 2025 15: 37
          Cita: Grencer81
          Más vale algo malo que nada...

          Estoy totalmente de acuerdo. Sin embargo, el problema no es tanto lo malo, sino simplemente que no está disponible. Hasta hace poco, todo lo que se podía vender se vendía, y lo que no se podía, se fundía. Estamos gobernados por comerciantes, y necesitan vender todo lo que requiera almacenamiento a largo plazo, no gastar dinero en conservarlo. El proverbial "lo que necesitamos, lo compramos", a juzgar por el progreso de la sustitución de importaciones, no se ha abolido.
  3. +10
    14 de octubre 2025 05: 08
    Seré sincero, es una máquina buena y confiable; cuando se usa correctamente, es simple y confiable en la lucha contra los drones; esto debe tenerse en cuenta y reconocerse.
  4. +10
    14 de octubre 2025 05: 15
    ¿Dónde están las legendarias "Shilka" y "Tunguska" soviéticas?
    Seguramente ya se ha vendido todo y el dinero ha ido a parar a los bolsillos adecuados (de la misma manera que ocurrió con los equipos de las fábricas soviéticas).
    1. +4
      14 de octubre 2025 05: 58
      Cita: marchcat
      Seguro que ya está todo vendido

      Eso no resuelve la cuestión. Aunque se agoten, ¿dónde están?
      1. +6
        14 de octubre 2025 08: 54
        Cita de: AllX_VahhaB
        Cita: marchcat
        Seguro que ya está todo vendido

        Eso no resuelve la cuestión. Aunque se agoten, ¿dónde están?

        ¿Dónde importa? ¿En el extranjero o en hornos de hogar abierto?
  5. +2
    14 de octubre 2025 05: 29
    Sería interesante leer un artículo comparando el guepardo y el shilka.
    1. -1
      14 de octubre 2025 05: 59
      Cita: sir Galant
      Sería interesante leer un artículo comparando el guepardo y el shilka.

      ¿Qué te detiene? ¡Hay muchísimos artículos como este en línea!
      1. Kig
        +6
        14 de octubre 2025 06: 29
        Cita de: AllX_VahhaB
        ¿Qué te detiene? Hay muchísimos artículos como este en línea.

        Rentv: Por qué los tan publicitados "Gepards" alemanes resultaron inútiles en la zona SVO

        Leemos, miramos y disfrutamos.
        1. -3
          14 de octubre 2025 10: 21
          Bueno, a juzgar por las fotos, comparemos: el F-16 tiene seis meses y la mitad de su costado está decorado con siluetas de casi todos los tipos de UAV, al menos 40 o 50. Aquí hay fotos de los Cheetah, de cuatro años, con tres o cuatro geranios o calibres condicionales a bordo (me río); no termina de parecer una "flor de piedra".
        2. -1
          16 de octubre 2025 05: 06
          Cita: kig
          Leemos, miramos y disfrutamos.

          Bueno, lee, mira y déjate llevar por este artículo. ¿Qué más da? Ni tus emociones ni las de los demás lectores del sitio influyen en absoluto en la conducción de las operaciones militares...
    2. +4
      14 de octubre 2025 19: 42
      Es como comparar un Zhiguli con un Volkswagen, no con un Mercedes. El Shilka pierde en todos los aspectos, excepto quizás en precio. Pero la pregunta es: ¿cuál es mejor: caro y eficaz, o barato y común y corriente?
      1. +2
        15 de octubre 2025 01: 15
        El ZSU-23-4 se utilizó en los siguientes conflictos armados:

        Guerra de Desgaste (1969-1970): como parte de la defensa aérea egipcia. El 4 de junio de 1970, en la zona de Qantara, un avión israelí Mystere IV (matrícula 44) fue derribado por un Shilka. El piloto Zvi Kanor se eyectó y fue evacuado[51].
        Guerra de Vietnam (1964-1973) - como parte de la defensa aérea de Vietnam del Norte en los últimos años de la guerra.
        Guerra árabe-israelí (1973): como parte de la defensa aérea de Egipto y Siria. Según fuentes occidentales, entre el 30 % y el 43 % de las pérdidas de aeronaves israelíes se debieron al fuego de los ZSU-23-4.[52] Según datos rusos, 27 aeronaves israelíes fueron derribadas por el fuego de los Shilokas.[53] En particular, solo el 116.º Escuadrón Skyhawk perdió seis aeronaves derribadas o dañadas.[54] Debido a las acciones de los Shilokas, las aeronaves israelíes se vieron obligadas a volar a mayor altitud, donde automáticamente quedaron bajo el fuego de misiles antiaéreos.[55]
        Batalla del Monte Hermón (1974) – El 19 de abril, un avión de ataque israelí A-4 Skyhawk fue derribado por fuego desde un Shilka sirio, y el piloto murió en el avión.[56]
        La Primera Guerra Civil Angoleña (1975-1991) fue utilizada por el lado angoleño.
        Guerra egipcio-libia (1977): parte de la defensa aérea libia. Un caza egipcio Mirage 5 fue derribado por fuego de Shilka[57].
        Guerra entre Etiopía y Somalia (1977-1978) - parte de la Fuerza de Defensa Aérea de Somalia.
        Guerra Irán-Irak (1980-1988) – utilizada por el ejército iraquí.
        Guerra Civil Libanesa (1975-1990): como parte de la facción siria en el Líbano. En septiembre de 1983, los Shilkas sirios derribaron un SRS-126 de la Fuerza Aérea Libanesa, matando a todos sus pilotos.[58]
        Participaron en repeler el ataque aéreo estadounidense a Libia en abril de 1986. Su fuego derribó un F-111 estadounidense y dañó otro.[59]
        Guerra del Golfo (1991): utilizado por el ejército iraquí. Se sabe que los Shilkas iraquíes derribaron un avión de ataque kuwaití A-4 Skyhawk (el piloto fue capturado).[60]

        El Shilka ha demostrado su eficacia contra objetivos que vuelan a baja altura y a gran velocidad.
        Un guepardo derriba aviones de pistón de plástico, ¡menudo tipo!
        No está claro lo de los misiles de crucero. Ves el video: algo vuela directo hacia el guepardo, pero no lo derriba de inmediato, sino que explota y vuela ardiendo en una gran parábola hacia el suelo.
        Me parece que si un misil de crucero vuela a unos 800 km/h, en caso de impacto, los fragmentos del misil deberían volar hacia adelante otro medio kilómetro debido a la energía cinética en un ángulo agudo, y no caer al lado del ZSU como un biplano derribado de la Primera Guerra Mundial.

        El geetah fue diseñado para ser utilizado contra objetivos grandes (helicópteros, aviones de ataque) y el calibre 37 mm no es la mejor opción.
        Cualquier buen cañón antiaéreo debería crear una nube de proyectiles contra la que vuela el objetivo, y cuantos más proyectiles, mejor. Sin embargo, en este caso, hay dos cañones de 37 mm, con una cadencia de fuego de más de 1000 disparos por minuto para ambos, lo cual es bastante modesto. La idea es que un proyectil de 37 mm simplemente pase volando al objetivo sin dañarlo.
        Para blancos pequeños y de alta velocidad se suelen utilizar diversos sistemas multicañón como el Vulcan de 20-30 mm y con una velocidad de disparo de 5-6 mil disparos por minuto.
      2. -1
        16 de octubre 2025 05: 15
        Cita: qqqq
        Pero aquí la pregunta es qué es mejor: caro y efectivo o barato e inútil.

        ¿Podría explicar la efectividad? ¿Cómo la mide? A juzgar por las marcas en los costados de la aeronave para los objetivos derribados, no durante todo el período, no es tan efectiva...
        1. -1
          16 de octubre 2025 08: 42
          Cita de: AllX_VahhaB
          ¿Cómo lo mides?

          Ni nosotros ni ellos revelaremos jamás la verdad. Desconocemos cuántos objetivos había en la zona de aniquilación ni a cuántos alcanzaron. La zona de aniquilación es pequeña, aproximadamente un círculo con un radio de 3 km. Por lo tanto, las imágenes solo muestran que derribaron algunos, y con qué efectividad, como describí anteriormente. Pero el hecho de que alcanzaran un objetivo tan pequeño como un UAV con un cañón lo dice todo.
          1. -1
            17 de octubre 2025 07: 38
            Cita: qqqq
            Pero el hecho de que un cañón alcance un objetivo tan pequeño como un UAV ya dice mucho.

            ¿Qué tan pequeño? Comparemos el Geranium 2, por ejemplo, con el Yak-1 de la Segunda Guerra Mundial. El Geranium tiene la mitad de longitud que el Yak-1, su envergadura es tres veces menor, ¡pero su velocidad es tres veces y media (!!!) más lenta que la del Yak-3! ¡Y los cañones y las ametralladoras eran los únicos sistemas de defensa aérea de la época eficaces contra los aviones con motor de pistón!
  6. +3
    14 de octubre 2025 06: 03
    Estoy de acuerdo con el autor.
    La guerra pronto cumplirá cuatro años. El enemigo está llevando a cabo ataques aéreos en el interior de Rusia con absoluta sangre fría y brutalidad. Cada día oímos hablar de cientos de drones ucranianos derribados en suelo ruso. Pero desconocemos el coste y, lo más importante, y esto lo hace aún más alarmante, cuántos de ellos lograron realmente sus objetivos.

    El artículo sobre los "Gepards" es sólo una pequeña parte de las armas de la OTAN en guerra con nuestro país.
  7. +9
    14 de octubre 2025 06: 07
    Algunos siempre piensan que los ucranianos son retrasados ​​mentales y simplemente no pueden manejar la tecnología cósmicamente avanzada de la OTAN. Es tan compleja que supera incluso las capacidades de los más avanzados.
    Ni siquiera sé por qué hacen esto. Cualquiera que trabaje con tecnología moderna, cualquiera, sabe que, para empezar, es más fácil de manejar que las antiguas. Había que saber conducir un ZiS-5, pero ahora, ¡zas!, cualquiera puede hacerlo. Lo mismo ocurre con el equipo militar normal. Sobre todo con los sistemas de puntería actuales.
    1. +4
      14 de octubre 2025 06: 56
      Cita: MCmaximus
      Cualquiera que trabaje con tecnología moderna, cualquiera, sabe que, en primer lugar, es más fácil de utilizar que la antigua.

      La mayoría de los estadounidenses no saben ni entienden cómo conducir una transmisión manual; las automáticas son ahora la opción estándar en todos los modelos, incluso en el Jeep Wrangler, el sucesor del legendario Willys automático. Las transmisiones manuales son opcionales en muy pocos modelos, especialmente para los entusiastas. Y, francamente, aunque las manuales son más bonitas, son poco prácticas donde vivo (un suburbio de Nueva York). Cuando la carretera estaba tan congestionada en el año 2000 que tuve que arrastrarme en primera, con arranques y paradas, durante ocho kilómetros, cuesta arriba y bajo un calor abrasador, quemando el embrague, maldije mi decisión de comprar una manual y desde entonces solo he tenido una automática.
      1. +2
        14 de octubre 2025 15: 42
        Si todos los coches tuvieran transmisión automática, simplemente no habría necesidad de transmisiones manuales. Puedes amarlas u odiarlas, pero ya no son una novedad. Sobre todo porque nuestras fábricas no pueden fabricar transmisiones manuales. Es una vergüenza.
      2. +1
        14 de octubre 2025 18: 12
        Pero muchos europeos, en Francia (y en otros países, por cierto), prefieren las transmisiones manuales porque ahorran dinero, ya que los coches son más baratos (y sus niveles de equipamiento suelen ser más bajos) y ahorran más combustible. Cuando viajaba por negocios, mis colegas y yo nos sorprendimos al principio por la mayoría de los coches con transmisión manual, pero en las conversaciones siempre decían lo mismo: ahorran dinero. En Estados Unidos, sí, los coches automáticos son la norma.
  8. +5
    14 de octubre 2025 06: 15
    Proyectiles con tiempos de detonación programables: ¡eso es lo que podría mejorar radicalmente la eficacia de los antiguos sistemas de artillería de defensa aérea! Nunca hemos desarrollado algo así, aunque ha habido intentos.
    1. +1
      15 de octubre 2025 01: 18
      ???1200 euros por pieza???
      En lugar de varios proyectiles de este tipo, puede disparar un misil antiaéreo a un objetivo, como en el Pantsir.
      1. +1
        15 de octubre 2025 04: 22
        Cita: bushmaster
        ???1200 euros por pieza???
        En lugar de varios proyectiles de este tipo, puede disparar un misil antiaéreo a un objetivo, como en el Pantsir.

        ¿Tal vez no deberíamos comparar manzanas y naranjas?
        ¿Cuánto cuesta en euros su misil, similar al de Pantsir?
        ¿O quieres comprar conchas de Occidente?
        1. 0
          15 de octubre 2025 23: 21
          Cita de tsvetahaki
          ¿Cuánto cuesta en euros su misil, similar al de Pantsir?

          No vale la pena; no tienen misiles como los Pantsir. Tampoco tienen radares como el SSR de los Pantsir.
  9. +3
    14 de octubre 2025 06: 30
    Si los alemanes y los ucranianos recuperaron los aviones de los años setenta hace tres años, si están creando nuevos sistemas de defensa aérea destinados específicamente a combatir los drones, entonces ¿dónde están los legendarios "Shilkas" y "Tunguskas" soviéticos?

    Pero hemos "revivido" los tanques T-55/T-62, aparentemente son más necesarios en LBS.
  10. +3
    14 de octubre 2025 07: 00
    Por muy amargas que suenen las conclusiones del artículo, lamentablemente, así son las cosas. En cuanto a los misiles Shilka, un misil de crucero es sin duda un objetivo rápido, pero ¿es realmente más rápido que la aeronave que los ZSU están diseñados para contrarrestar? Y los drones tipo aeronave con motores de combustión interna... bueno, claramente no son un objetivo tan rápido. Escriben sobre municiones programables, pero tengo una pregunta (no soy experto en defensa aérea): ¿cómo lograron derribar algo, o no son las municiones las responsables y realmente pueden derribar cualquier cosa? Entonces surge la maldita pregunta: ¿dónde están?
    1. +3
      14 de octubre 2025 08: 31
      Por ejemplo, la probabilidad de impacto del Shilka contra un MiG-17 a una distancia de 500 metros y una altitud de 200 metros era de 0.28. Los drones tienen menor velocidad, pero también vuelan a menor altura.
  11. +8
    14 de octubre 2025 07: 01
    Para combatir eficazmente misiles de crucero y drones a niveles modernos (y subrayo, no sistemas de los años 1980 ni 1960), bastan proyectiles programables y sistemas de detección bastante estándar (de nuevo, para la actualidad) —localizadores, ópticas infrarrojas—. Y cañones (los tienen) de al menos 30 mm de calibre; cuanto mayor sea el alcance, mejor.
    Y software.
    Cualquiera con un conocimiento mínimo de, por ejemplo, automatización industrial, entiende que no se trata de un problema de Einstein, sino de un desarrollo rutinario de ingeniería. Que es lo que hicieron después, «y ni siquiera empezaron».
    El problema son los contratos, el papeleo, las aprobaciones, si realmente es necesario, qué intereses tener en cuenta y a qué empresa dárselo.

    Pero el radio de protección es claro; el alcance de disparo es de solo unos pocos kilómetros. Por lo tanto, no habrá una sola salpicadura de decenas de misiles derribados sobre el casco; es necesario proteger un activo valioso, para que muchos misiles puedan caer sobre él dentro del radio de destrucción. Por lo tanto, se necesitan muchas instalaciones.
    Y no nos preocupamos por los ucranianos, sino por nosotros mismos... No vemos ningún sistema de este tipo en el horizonte...
    1. +2
      14 de octubre 2025 08: 06
      Sí, 2S38 y el módulo de combate AU-220M. Pero no se requieren proyectiles de ese calibre.
    2. 0
      15 de octubre 2025 00: 16
      Cita de tsvetahaki
      Para combatir eficazmente los misiles de crucero y los drones a un nivel moderno (subrayo, no los sistemas de los años 1980 o 1960), son suficientes los proyectiles programables y los medios de detección bastante comunes (de nuevo, en nuestro tiempo): localizadores, ópticas infrarrojas.

      El misil es mucho más efectivo, especialmente cuando el objetivo está maniobrando.
      Cita de tsvetahaki
      Y no nos preocupamos por los ucranianos, sino por nosotros mismos... No vemos ningún sistema de este tipo en el horizonte...

      ¿Por qué te preocupas? Hay Pantsirs con diferentes SAM.
    3. 0
      15 de octubre 2025 01: 26
      Un proyectil programable cuesta 1200 euros cada uno, y los disparan en ráfagas, sin contar el coste de todo el sistema y el cortísimo alcance del proyectil.

      La Corporación Estatal Rostec anuncia el inicio de las entregas de los últimos misiles tierra-aire (SAM) de corto alcance y pequeño tamaño para la familia de sistemas de misiles Pantsir.

      El desarrollo del holding "Sistemas de Alta Precisión" está diseñado para combatir una amplia gama de amenazas, incluidos drones, misiles de crucero y objetivos aéreos ligeros, según el servicio de prensa de Rostec.

      Un contenedor con cuatro minimisiles sustituye a un misil Pantsir estándar, lo que aumenta la carga de munición a 48. Las tripulaciones podrán combinar misiles convencionales y minimisiles según la misión. Las nuevas municiones están optimizadas para alcanzar objetivos a corta distancia, lo cual es especialmente importante en el contexto del uso generalizado de vehículos aéreos no tripulados (UAV).
      1. 0
        15 de octubre 2025 06: 16
        Cohete, proyectil...
        Todo es cuestión de precio. Y para nosotros, un cohete podría ser incluso más rentable (o, más probablemente, la única opción viable).
        La desventaja del misil es la guía. El guiado es costoso, pero versátil.
        La guía de comando, contra drones y lejos de las líneas del frente (sin guerra electrónica), es la más simple y puede ser muy barata.
        El proyectil y el cañón son versátiles y económicos (¡no hablemos solo de los proyectiles de 1200 euros! Un lote piloto, etc., teniendo en cuenta la I+D, quizá una producción a gran escala; no hay necesidad de exageraciones. No es tan difícil de fabricar). La desventaja es que se necesita un cañón preciso, un proyectil de alta velocidad (desgaste del cañón), buena electrónica, un ordenador balístico, etc. Pero eso es prácticamente todo.

        Creo que hicimos lo que pudimos. Desafortunadamente, el enemigo tiene mucha más flexibilidad para elegir soluciones óptimas.
        1. 0
          15 de octubre 2025 23: 39
          Cita de tsvetahaki
          Cohete, proyectil...
          Todo se trata del precio.

          Ah, ustedes los contables... No se trata del precio, sino de la tasa de producción y consumo.
          Cita de tsvetahaki
          Además, para nosotros un cohete puede ser más rentable (o más bien la única opción real).

          El cohete es más rentable para todos, sólo que no todos lo tienen...
          Cita de tsvetahaki
          (o más bien la única opción real)

          Un cohete es la mejor opción físicamente factible; el resto es un paliativo.
          Cita de tsvetahaki
          Proyectil y pistola: universales y económicos.

          Al mismo tiempo, el alcance, la altitud, la velocidad y la adquisición de objetivos se reducen significativamente. Tácticamente, un cañón y un proyectil son inferiores a un misil en todos los aspectos.
          Cita de tsvetahaki
          ¡No hablemos sólo de las carcasas de 1200 euros!

          ¿Por qué no hablar de ello? Necesitamos hablar del coste del AHEAD comparado con un proyectil convencional. Y de la relación coste-objetivo. Pero el fabricante no se pronuncia oficialmente al respecto. Solo los polacos han presentado públicamente los resultados de las pruebas comparativas.
          Cita de tsvetahaki
          Un lote piloto, etc., teniendo en cuenta el trabajo de investigación y desarrollo, tal vez una producción a gran escala, no hay necesidad de tonterías.

          ¿Qué otra excusa se te ocurre? "Un lote piloto..." – Al menos podrías mirar el cronograma...
          Cita de tsvetahaki
          Creo que hicimos lo que pudimos.

          Realmente me recordó las opiniones de los reformistas rusos de los años 90... En la defensa aérea, hicimos lo que era necesario y ellos están haciendo lo que pueden.
          Cita de tsvetahaki
          Desafortunadamente, el enemigo tiene mucha más flexibilidad para elegir soluciones óptimas.

          El enemigo no tiene los misiles ni los radares necesarios. Tenemos que conformarnos con una solución improvisada.
          1. 0
            16 de octubre 2025 06: 35
            Cita: Comet_1
            El enemigo no tiene los misiles ni los radares necesarios. Tenemos que conformarnos con una solución improvisada.

            ¿De verdad crees que son incapaces de fabricar "los misiles necesarios"? Entiendo que es inútil discutir, pero piensa en quién tiene la mejor pólvora (combustible para cohetes), la mejor electrónica y la mejor industria...
            El cohete es más rentable para todos, sólo que no todos lo tienen...

            ¿Crees que 5-10 proyectiles para un dron barato son más caros que un cohete?
            No hay discusión sobre el radio, lo escribí yo mismo, pero en las líneas del frente, 1-2 km de cobertura, por ejemplo, en columnas, con una guerra electrónica enemiga seria y muchos, muchos drones, no habrá suficientes misiles ni dinero.
            Un lanzagranadas es mejor como arma principal de infantería que un rifle de asalto, según tus criterios... riendo
            1. 0
              17 de octubre 2025 22: 24
              Cita de tsvetahaki
              ¿De verdad crees que son incapaces de fabricar los "misiles adecuados"?

              ¿De qué otra manera se supone que los calcularemos si son necesarios y no están disponibles? En realidad, lo que se necesita no son los misiles en sí, sino los misiles y el radar. No tenemos ninguno.
              Cita de tsvetahaki
              Entiendo que no tiene sentido discutir.

              ¿Por qué es inútil? Solo necesitamos proporcionar una muestra del misil y el radar como argumento.
              Cita de tsvetahaki
              Pero pensemos en quién tiene mejor pólvora (combustible para cohetes), electrónica, industria...

              ¿Para qué molestarse en pensar en los clichés propagandísticos de los reformistas rusos de los años 90? La URSS desarrolló un sistema de defensa aérea de antena en fase de corto alcance en 1986. Si no recuerdo mal, el desarrollo comenzó en 1976. A finales de la década de 2000, modernizaron ese radar y desarrollaron uno nuevo. Estamos en 2025, y Occidente aún no dispone de un radar de este tipo. Y ni siquiera tienen el hardware para el sistema SAM de clase Pantsir. Estados Unidos tenía la tecnología, pero aparentemente la descartó, y Europa nunca la tuvo. Incluso este artículo de Eugen Renk (Fachmann) señala:
              La versión holandesa/CA1 tiene banda X/Ka

              Lo mismo ocurrió con la primera versión del Pantsir en la década de 90. El hardware de banda Ka de la época no permitía su uso exclusivo. El desarrollo de hardware de banda Ka en Rusia no solo permitió eliminar la banda X adicional, dejando solo la banda Ka, sino también desarrollar un excelente radar de matriz en fase (PAS) en banda Ka. En Europa, no solo no existe un radar de matriz en fase en esta banda, sino que aún no se ha podido eliminar el uso adicional de la banda X.

              P.D.: Para su propio aprendizaje, compare el tiempo de aceleración, la velocidad máxima y la desaceleración promedio por kilómetro del 57E6 y el VT-1.
              Cita de tsvetahaki
              ¿Crees que 5-10 proyectiles para un dron barato son más caros que un cohete?

              1. ¿Qué es un "penny drone"?
              2. Los polacos, al comparar rangos de tiro, descubrieron que, mientras que el AHead requiere de 5 a 10 proyectiles, los proyectiles HE convencionales requieren de 13 a 26. Según este material, el costo de esta cantidad de proyectiles HE parece ser menor que el costo del número correspondiente de AHeads.
              Cita de tsvetahaki
              pero en las primeras líneas hay 1-2 km de cobertura, columnas por ejemplo,

              ¿A 1 o 2 km de la línea de contacto? Allí los derribarían con artillería. No había Gepards en las columnas durante la contraofensiva. El alcance de tiro de los misiles Vikhr y LMUR es mayor que el del Gepard.
              Cita de tsvetahaki
              en caso de guerra electrónica enemiga grave

              1. ¿Qué es y de dónde viene?
              2. ¿Por qué no funciona esta guerra electrónica en el Gepard?
              Cita de tsvetahaki
              y muchos, muchos drones: no habrá suficientes misiles ni dinero

              1. Por el contrario, en este caso, solo los misiles servirán. Los misiles pueden impactar varios drones simultáneamente, mientras que un cañón solo puede impactar a uno. Cuanto mayor sea la densidad de ataque, mayor será la ventaja de los misiles.
              2. Repito: en la guerra, la relación entre el gasto y la producción es importante. El dinero no importa. Si pierdes, lo pierdes todo; si ganas, lo compensas todo a costa del perdedor.
              Cita de tsvetahaki
              Un lanzagranadas es mejor como arma principal de infantería que un rifle de asalto, según tus criterios...

              Las armas de infantería no son lo mío. Pero me parece que un lanzagranadas y un fusil de asalto tienen funciones diferentes, mientras que los sistemas de defensa aérea cumplen la misma función.
              1. 0
                18 de octubre 2025 06: 22
                Poco a poco.
                1. "No tienen el elemento base" riendo riendo ¿Qué generación de transistores de GaN y SiC se producen y dónde? ¿Qué radares utilizan F22 y F35?
                ¿O no saben qué es FAR? Echa un vistazo a Starlink.

                2. "¿De qué otra manera podríamos contarlos si son necesarios, pero no están allí?"
                Espero que no seas de Hurray...
                Me sorprende que incluso los ingenieros rusos que no han trabajado con empresas estadounidenses no perciban la evidente discrepancia. La discrepancia entre los estándares de los modelos civiles y militares... Si en los 80, militar significaba mejor, ahora...
                Y la cuestión es que, "...si se necesitan..." ¿Quién los necesita? Estados Unidos no los necesitaba; es decir, quienes aún no han empezado.
                En cuanto a los cohetes, debes saber que sus propulsores (combustible) son significativamente mejores. Tanto los teóricos como los profesionales son mejores. La aerodinámica también es mejor. La electrónica también es mejor. ¿Por qué no hay mejores ejemplos?
                Intente pensar sin los gritos de alegría y sin nuestros "mejores físicos secretos".
                1. 0
                  20 de octubre 2025 23: 06
                  Cita de tsvetahaki
                  1. "No tienen la base de componentes". ¿Qué generación de transistores de GaN y SiC se producen y dónde? ¿Qué radares utilizan F22 y F35?
                  ¿O no saben qué es FAR? Echa un vistazo a Starlink.

                  Estas tecnologías actualmente no son adecuadas para crear un radar como el SSCR Pantsir. Por eso no tienen un radar como el SSCR Pantsir. Bueno, no tienen un radar así.
                  Cita de tsvetahaki
                  Y la cuestión es que, "...si se necesitan..." ¿Quién los necesita? Estados Unidos no los necesitaba.

                  ¿EE. UU. no lo necesita? Primero experimentó con el Mauler, luego con el ADATS. Ninguno funcionó. No tenían radar. Empezaron a tomar prestado de los europeos... Y los europeos... En 1986, el Tor implementó la semirectificación. Ahora, los sistemas rusos de defensa aérea de corto alcance con el TU1 han implementado métodos de guiado por guía más complejos, pero todos los sistemas occidentales de defensa aérea de corto alcance con el TU1 solo contaban con el método de "tres puntos", y aún lo tienen. No hay radar para otros métodos.
                  Cita de tsvetahaki
                  En cuanto a los misiles más específicamente, debes saber que su pólvora (combustible) es mucho mejor.

                  Todo esto es bla, bla, bla. Pero, de hecho, el 57E6E acelera a velocidades más altas en menos tiempo que el VT-1.
                  Cita de tsvetahaki
                  La aerodinámica también.

                  La tasa de desaceleración por kilómetro del 57E6 es menor que la del VT-1.
                  Cita de tsvetahaki
                  Electrónica: lo mismo.

                  No tienen un radar similar al SSR del Pantsir, y tampoco tienen ningún SAM similar al SAM del Pantsir.
                  Cita de tsvetahaki
                  ¿Por qué no hay mejores ejemplos?

                  Porque no tienen los componentes necesarios. Lo que tienen actualmente no es adecuado para crear un radar como el SSCR del Pantsir. Ni siquiera pueden prescindir de la banda X auxiliar del radar de seguimiento de objetivos del cañón antiaéreo autopropulsado.
  12. 0
    14 de octubre 2025 07: 34
    Mucho antes de Gepard, se creó el río Yeniséi en la URSS. Pero Jruschov, padre e hijo, lo desperdiciaron.
    1. +1
      14 de octubre 2025 18: 26
      Jruschov metió la pata, ¿y qué tiene que ver su hijo? Por culpa de Jruschov, muchísimos aviones fueron literalmente desguazados, como me contó el instructor. Él sirvió cuando el padre de Savitskaya (el único Mariscal del Aire en vuelo en las Fuerzas de Defensa Aérea del país) era soldado. Me contaba cómo estaban en una formación matutina en el campo de desfiles, y un par de MiG-17 (indicativo "Dragón") aterrizaron en el aeródromo. Al principio, nadie se dio cuenta de lo que eran. La defensa aérea se había estropeado, y al anochecer (según el instructor, V. Z. Manzhos), solo un centinela custodiaba las banderas del regimiento (los regimientos estaban fusionados). Quizás exageraba, según él.
  13. +5
    14 de octubre 2025 08: 36
    Surge la pregunta: ¿dónde están los proyectiles programables para los cañones del Pantsir?
    Todo parece indicar que el Ministerio de Defensa es consciente de que no habrá proyectiles programables y ha abandonado por completo los cañones en los nuevos Pantsirs.
    1. +6
      14 de octubre 2025 09: 04
      Cita de iommy
      Los nuevos vehículos blindados han abandonado por completo los cañones.

      Los cañones están "torcidos". La probabilidad de impacto es casi nula, por lo que se eliminaron lógicamente para aumentar la capacidad de munición de los misiles.
      1. +1
        14 de octubre 2025 09: 58
        No son torcidos, solo que la probabilidad de impactar un UAV con cañones es nula, y no hay tiempo para disparar de nuevo a un objetivo que vuela bajo. Un proyectil se desviará inevitablemente, además, el dron se mueve constantemente en altitud debido al aire. A una distancia de 2 km, tales desviaciones resultarán en un fallo a menos que se dispare una ráfaga muy larga. Es más fácil impactar con un misil pequeño, que es lo que usa el último Pantsir.
        1. +5
          14 de octubre 2025 14: 07
          Con proyectiles programables no es necesario un impacto directo: 5-7 explosiones de 30 mm a 2-3 metros del dron lo convertirán en un colador.
        2. 0
          15 de octubre 2025 08: 29
          Cita: Victor Sergeev
          No son torcidos, solo que la probabilidad de impactar un UAV con cañones es nula, y no hay tiempo para disparar de nuevo a un objetivo que vuela bajo. Un proyectil se desviará inevitablemente, además, el dron se mueve constantemente en altitud debido al aire. A una distancia de 2 km, tales desviaciones resultarán en un fallo a menos que se dispare una ráfaga muy larga. Es más fácil impactar con un misil pequeño, que es lo que usa el último Pantsir.

          El mismo "Guepardo" te mira con sorpresa.
    2. 0
      15 de octubre 2025 00: 34
      Cita de iommy
      Surge la pregunta: ¿dónde están los proyectiles programables para los cañones del Pantsir?
      Todo parece indicar que el Ministerio de Defensa es consciente de que no habrá proyectiles programables y ha abandonado por completo los cañones en los nuevos Pantsirs.

      ¿Son realmente necesarios los AHeads para Pantsir? ¿No sería mejor simplemente crear más "clavos" en lugar de AHeads?
    3. -1
      15 de octubre 2025 01: 29
      demasiado caro y el alcance del proyectil es demasiado corto
  14. +9
    14 de octubre 2025 08: 48
    Gracias, autor, por un artículo tan bien escrito. Lo aprecio y lo apoyo.
    1. +7
      14 de octubre 2025 14: 45
      Andrés hi, gracias por tu calificación.
      Leo los comentarios y veo que no soy la única que siente este dolor.
      Realmente me gustaría ver acciones concretas por parte de los responsables (al menos en el tema de las instalaciones de defensa aérea).
      Saludos bebidas
  15. +2
    14 de octubre 2025 09: 43
    Un disparo no es precisamente caro; hablo de uno estándar: 500 euros. Con un calibre como ese, sin duda es rentable producir una bala inteligente, aunque sea entre 2 y 2,5 veces más cara. Aquí es más complicado; nos estamos quedando atrás... Y es difícil encajar cualquier cosa en un calibre de 23 mm. La única opción que queda es el de 30 mm, pero todavía no...
    1. +2
      14 de octubre 2025 09: 59
      Ningún proyectil inteligente mejorará significativamente la precisión con un calibre pequeño. Es más fácil usar misiles pequeños con un alcance de hasta 5 km.
  16. -3
    14 de octubre 2025 09: 56
    Ay, esos cuentacuentos. Se puede derribar un dron con cañones, pero solo a un kilómetro de distancia, y el radar no lo detecta a 15 kilómetros; el objetivo es demasiado pequeño y de plástico.
  17. 0
    14 de octubre 2025 10: 33
    En Tunda, el Gepard tiene un cañón antiaéreo muy desagradable que destrozará cualquier tanque de batalla principal.
  18. +2
    14 de octubre 2025 10: 57
    Me permito una reflexión sediciosa: a bajas altitudes y distancias (H < 500 m, L < 1,5 km), un proyectil/bala de estado sólido probablemente sería más efectivo. La cadencia de fuego (sin contar la detección) sería mucho más importante. La gran cantidad de balas de 14,5 mm podría compensar fácilmente una espoleta de proximidad. Y otra reflexión sediciosa: al reducir la precisión y aumentar la dispersión, se podría crear una nube de muerte más grande, lo que también compensaría en parte la detonación de proximidad de la munición. Pero esto es solo una idea; todo debe calcularse y verificarse mediante disparos reales, lo que afortunadamente no es demasiado difícil.
    1. +1
      14 de octubre 2025 11: 35
      Pero los montajes de ametralladoras antiaéreas ZPU-2 y ZPU-4, con dos y cuatro ametralladoras de 14,5 mm, se fabricaron en versiones remolcadas. Y el mismo Zu23 podía equiparse con un nuevo sistema de control de tiro... todos estos sistemas existen, podrían actualizarse y desplegarse masivamente para cubrir la retaguardia.
  19. -1
    14 de octubre 2025 11: 37
    Si el Gepard es tan efectivo contra los UAV, entonces los Geranium necesitan contramedidas (contramedidas electrónicas, objetivos por radar, etc.).
  20. 0
    14 de octubre 2025 11: 43
    Bueno, en teoría, uno de los nuevos sistemas es el "Derivation-PVO" de 57 mm, para el cual se han desarrollado proyectiles programables y ajustables con detonación remota.
  21. +3
    14 de octubre 2025 12: 43
    Hola, hermano, ¿dónde está en África? Medio mundo está lleno de shilks. ¿Quién iba a decir que los khinzir no nos recibirían con flores?
  22. +4
    14 de octubre 2025 12: 51
    Estoy escribiendo antes de leer los comentarios.
    ¿Por qué Tunguska? ¿Por qué Shilka?
    Existe la Derivación, que es esencialmente el mismo resurgimiento de un arma antigua a través de nuevas miras y municiones.
    Se necesitaba ayer y se necesitaba en masa.
    1. +1
      14 de octubre 2025 13: 08
      Tal como pensaba. Shilka Tunguska Tunguska Shilka. Ametralladora Ametralladora Pulnmet.
      ¡Qué maravilloso deseo de mirar al pasado!
      ¿Qué clase de deseo obstinado es este de malgastar un rublo demostrando que un centavo es mejor?
      Hay algo que satisface las necesidades. Y necesita desarrollarse. Mediante tribunales. Mediante la represión, obligar a los responsables a poner el equipo en condiciones de funcionamiento. Establecer la producción.
      1. 0
        14 de octubre 2025 13: 39
        Un misil teledirigido ofrece una mayor probabilidad de impactar vehículos aéreos no tripulados que los proyectiles del Gepard. El radar aerotransportado y los sistemas de detección y guía óptico-infrarrojos proporcionan mayor alcance y precisión que los del Gepard terrestre. Los misiles Shilka y Tunguska son simplemente obsoletos y menos útiles. El portaaviones debe ser capaz de realizar patrullajes a largo plazo y compatible con los sistemas de defensa aérea.
        1. +2
          14 de octubre 2025 13: 50
          La defensa aérea de objetos no ha sido cancelada.
        2. 0
          14 de octubre 2025 22: 42
          Es para gente inteligente como tú que se inventan los trucos.
    2. 0
      14 de octubre 2025 21: 05
      ¿Dónde está y dónde está la munición?
      1. +1
        15 de octubre 2025 08: 23
        Tras cuatro años de guerra, debería estar en producción. Pero en realidad, es solo un sueño.
    3. +1
      15 de octubre 2025 01: 31
      La derivación de algo vivo en exposiciones no es económicamente rentable
      La cáscara es mejor
      1. 0
        15 de octubre 2025 08: 24
        La concha no es mejor. La concha es diferente. Deberían complementarse.
        1. -1
          17 de octubre 2025 22: 27
          El Pantsir tiene ametralladoras de 30 mm, no necesita un cañón de 57 mm con proyectiles de oro.
          1. 0
            18 de octubre 2025 07: 56
            Los cañones de 30 mm del Pantsir son de muy poca utilidad.
            Y en el calibre 57 mm, un proyectil con detonación controlada definitivamente no será de oro.
            1. 0
              18 de octubre 2025 21: 21
              Los cañones de 30 mm fueron eliminados de la versión Ártica, SM-TBM y SMD-E, porque los cañones ocupan espacio y operan desde cero hasta 4 km, es decir, después de que se hayan gastado todos los misiles y para autodefensa.
              Decidieron que en lugar de armas sería mejor instalar más misiles, porque un misil es mucho mejor que un proyectil.
              Un proyectil de 57 mm necesita tiempo para alcanzar su alcance y altitud máximos, y no puede virar hacia el objetivo; la velocidad máxima hacia el objetivo está limitada a 500 m/s. El cañón antiaéreo S-60 tiene una velocidad máxima de 300 m/s, mientras que los misiles Pantsir tienen una velocidad máxima de 1000 m/s.
              Y lo más importante son las capacidades del propio cañón de 57 mm, que se supone que dispara ráfagas de este tipo de proyectiles. Sin embargo, ¿es capaz de disparar proyectiles incluso cerca del objetivo a una distancia de al menos 5 km? El calibre de 57 mm no tiene una ojiva especialmente potente, lo que justifica la baja precisión del cañón, basado en el S-60, desarrollado a finales de la década de 40.
              Que un cañón de 57 mm pueda, en principio, colocar un proyectil junto a un objetivo a una distancia de 2-3 km gracias a unos sistemas de guiado innovadores es, en efecto, posible, pero cuanto más lejos tenga que volar el proyectil, mayor será la dispersión. Esto aplica a cualquier sistema de cañón, ya sea un fusil de asalto Kalashnikov o un cañón antiaéreo.
              1. 0
                19 de octubre 2025 09: 30
                La experiencia ha demostrado que el calibre 30 mm del Pantsir es inútil. Por eso lo abandonaron.
                Reemplazados por misiles económicos y compactos de corto alcance, conocidos coloquialmente como "Clavos".
                Pero sigue siendo caro. La precisión, exactitud y cadencia de fuego del cañón S-60 lo hacen ideal para la defensa aérea antidrones. Los drones son un objetivo habitual. Detonar el cañón en plena trayectoria reducirá el consumo de munición y aumentará su eficacia.
                1. 0
                  19 de octubre 2025 15: 23
                  Dije que abandonaron las armas en favor de misiles más efectivos.
                  El cañón S-60 fue diseñado para alcanzar objetivos grandes como futuros aviones y helicópteros, por lo que hablar de precisión contra objetivos pequeños es ridículo.
                  especialmente si las ametralladoras de 30 mm del Pantsir, que dependen de una alta densidad de fuego, también son ineficaces contra objetivos pequeños, y aquí tenemos un cañón antiguo con una baja cadencia de fuego y baja precisión.
                  Además, no puedes montar un cañón de 57 mm en cualquier cosa; necesitas una plataforma bastante estable que no se tambalee al disparar.
                  Un misil es lo mejor, porque los UAV vuelan prácticamente por encima de los árboles, y para eso habría que montar un cañón de 57 mm en algunas torres, en los tejados de los edificios o, si tienes suerte, en las colinas.
                  y para las ametralladoras y cañones de 23-30 mm, se debe dejar una zona de defensa aérea cercana de 1-2 km.
                  Es un cartucho estupendo para objetivos pequeños.
                  Las balas de los cartuchos 14,5 MDZ y 14,5 MDZM constan de un casquillo bimetálico con punta y una carga explosiva en una cazoleta revestida de plomo. Un detonador con dispositivo detonador se encuentra en la cabeza de la bala, delante de la cazoleta.

                  Cuando una bala de 14,5 MDZ o 14,5 MDZM impacta en su objetivo, la carga explosiva se enciende. Los fragmentos de bala y los restos de la explosión penetran el revestimiento de la aeronave o helicóptero, creando un orificio de 20 a 40 cm de diámetro. Una corriente de fuego y metralla penetra en el orificio resultante, dañando los instrumentos y al personal. Cuando la bala impacta en los tanques de combustible, este se enciende instantáneamente. El cartucho mejorado tiene un mayor efecto incendiario.
                  1. 0
                    20 de octubre 2025 08: 13
                    Usted es un experto en sofás, señor.
                    Este es un verdadero general de las tropas del sofá.
                    Derivation es una plataforma estable. Un proyectil de 57 mm con detonación controlada y un GPE producirá un campo de fragmentación de 10 metros de diámetro.
                    1. El comentario ha sido eliminado.
                    2. 0
                      21 de octubre 2025 01: 22
                      El chasis BMP-3 es caro y no es para todos.
                      ¿Dónde está el GPE? Los alemanes tienen metralla de tungsteno.
                      ¿Qué otro campo de fragmentación de 10 metros existe? ¿Cómo es?
                      1. 0
                        21 de octubre 2025 07: 27
                        Infórmese sobre los nuevos proyectiles de calibre 57 mm.
                        Hay muchas novedades. Incluyendo un análogo alemán con GPE. ¡Y pum! Y en lugar de un proyectil, sale volando una nube de rodillos. Los alemanes tienen 300, creo, y el de 57 mm tiene más de 1000.
                      2. 0
                        24 de octubre 2025 23: 18
                        Los alemanes vuelan hacia adelante en un cono, pero en los carteles la derivación MFS parece un OFS normal y, por lo tanto, sus fragmentos volarán en todas direcciones.
                        No es necesario adivinar, utilice la información del fabricante.
                      3. 0
                        25 de octubre 2025 07: 55
                        ¿O tal vez un cartel?
                        Precisamente con nuevas conchas.
                        Y no los viejos y demasiado sofisticados.
                      4. 0
                        25 de octubre 2025 22: 51
                        Quiero decir, puedes seguir adelante y proporcionar tus nuevas carcasas tú mismo.
                        Y como la derivación no tiene ningún radar, sino solo un sistema óptico-electrónico, ¿a qué distancia puede detectar un dron incluso de un metro de tamaño, ni mencionaré el FPV, y a qué distancia puede determinar la distancia al objetivo para calcular la detonación del proyectil?
                        Qué hacer si el objetivo es difícil de ver con una cámara termográfica
                      5. 0
                        26 de octubre 2025 08: 06
                        Los drones FPV son extremadamente difíciles de detectar por radar.
                      6. 0
                        26 de octubre 2025 21: 35
                        No vi ninguna concha nueva.
                        La derivación puede funcionar con algo grande y preferiblemente caliente.
                        ¿Cómo decirlo? Hay radares de contrabatería que pueden detectar proyectiles y minas, lo que significa que su capacidad les permite detectar objetos pequeños.
                        Si la derivación es tan poco sensible a objetos pequeños, ¿por qué necesita un calibre de 57 mm? Necesita un calibre menor, un alcance de hasta 2 km y un chasis más económico.
                      7. 0
                        27 de octubre 2025 10: 26
                        Los radares de contrabatería detectan minimisiles de acero con ojivas. Pero los drones de plástico...
                        ¿Y por qué crees que es casi ciego contra objetivos pequeños? ¿En qué te basas para esta afirmación?
                      8. 0
                        27 de octubre 2025 22: 55
                        Actualmente, prácticamente todos los drones están fabricados con plástico o materiales compuestos, ya sean ucranianos o alemanes, y los radares modernos pueden detectarlos fácilmente.

                        Sistema óptico-electrónico de detección y orientación, desarrollado por Peleng JSC
                        El alcance de detección de un objetivo de 2,3 m x 2,3 m utilizando un canal de imagen térmica con una probabilidad del 80% es de 10.000 m;
                        El alcance de reconocimiento de un objetivo que mide 2,3 m x 2,3 m utilizando un canal de imágenes térmicas es de 4.000 m;
                        ¿Qué pasa si el objeto mide hasta un metro y no está muy caliente?
                      9. 0
                        29 de octubre 2025 15: 08
                        Esto es extraño. Estos argumentos son tan descabellados y ridículos.
                        Además, de tal manera que confirmen y refuten tu punto de vista.
                        Actualmente, Rusia necesita un sistema de defensa aérea de producción masiva y, por lo tanto, asequible, capaz de operar a un alcance de 5 km contra objetivos tipo UAV en sentido amplio. Esto también implica que pueda operar contra objetivos tipo aeronave, tanto actuales como futuros.
                        Y Derivation es idónea para esta función como órgano ejecutivo. El mismo Carapace como nodo de control y varias Derivations para la multicanalización y la creación de perímetros.
                        Cubre importantes instalaciones traseras.
                      10. 0
                        1 noviembre 2025 22: 01
                        La derivación no es barata en ningún sentido.
                        Es cuestionable operar contra un UAV de tipo aéreo a una distancia de 5 km.
                        Para ello, se deben colocar cañones antiaéreos en terrenos elevados o construir torres para derribar los vehículos aéreos no tripulados que vuelan a ras de los árboles.
                        y esto siempre que la precisión del arma permita colocar los proyectiles uno junto al otro.
                        De cerca, la armadura de derivación no podrá proteger contra pequeños FPV porque no podrá verlos con su cámara térmica.
                      11. 0
                        2 noviembre 2025 09: 34
                        En comparación con el Pantsir, es más económico tanto en sí mismo como en munición.
                      12. 0
                        2 noviembre 2025 22: 57
                        La armadura es un sistema de mayor alcance y más eficaz que ya ha entrado en producción.
                        Derivation es algo incomprensible, un sistema electroóptico diseñado para derribar algo como un Bayraktar, pero puede volar más alto y ser el primero en alcanzar un Derivation a 8 km.
                        No puede derribar drones ucranianos que sobrevuelan el bosque.
                        Llevamos unos diez años oyendo hablar de la derivación, pero aún no hemos visto ninguna munición inteligente en uso; al parecer, es muy cara e ineficaz.

                        Una solución mucho mejor sería un Shilka modernizado, pero prácticamente no existen.
                      13. 0
                        3 noviembre 2025 07: 46
                        Gy tímido gy gy gy.
                        Modernización de Shilka.
                        ¿Cómo te imaginas eso?
                        ¿Qué puedo meterle a presión? ¿Para que al menos sirva para algo?
                      14. 0
                        3 noviembre 2025 22: 15
                        Al igual que con la versión anterior, solo se necesita un nuevo sistema de puntería. Los cañones de 23 mm bastan para cubrir los drones con una nube de proyectiles hasta 1-2 km de distancia, y con eso basta; los misiles se encargarán del resto.
                      15. 0
                        6 noviembre 2025 10: 45
                        Una nube de proyectiles, varios cientos o incluso más.
                        Se ideó hace mucho tiempo. Para objetivos pequeños, muchos elementos de impacto pequeños. De modo que haya al menos dos por proyección del objetivo.
                        ¿Qué es ideal para esto? Una escopeta. Un disparo con contenedor. Y un cañón de 57 mm con campo de fragmentación direccional es la misma escopeta. Solo que más grande.
                        La parte más cara del equipo son las miras. Un Shilka con miras sofisticadas costará tanto como un Derivation, pero tendrá mucha menos precisión.
                      16. 0
                        8 noviembre 2025 22: 36
                        El AK-630 y el M61 Vulcan se inventaron hace mucho tiempo, pero un montaje cuádruple Shilka también funcionaría.
                        Este tipo de proyectil recibe su nombre de Henry Shrapnel (1761-1842), un oficial inglés[1] que creó el primer proyectil de este tipo en 1803[2]. Una característica distintiva del proyectil de metralla es su mecanismo de detonación a una distancia predeterminada.
                        Un rifle Shilka para disparar a 1-2 km no necesita miras particularmente sofisticadas.
                      17. 0
                        9 noviembre 2025 09: 10
                        Te equivocas. Unas buenas vistas son solo la mitad de la batalla. Necesitas buenas herramientas de detección.
                        Y 57 mm de GPE serán más útiles que un cubo de metralla de 23 mm.
                        Mires por donde lo mires, los calibres pequeños pierden.
                        El AK-630 tenía un único propósito en el ámbito de la defensa aérea: destruir ojivas perforantes y semiperforantes, por lo que su protección en combate incluía proyectiles antiaéreos.
                      18. 0
                        9 noviembre 2025 19: 45
                        Las herramientas de detección de frío son algo de lo que carece la derivación; esta detecta algo de dos metros de largo y caliente, preferiblemente con buen tiempo.

                        Existen el ZSU-23-4M4 "Shilka-M4" y el ZSU-23-4M5 "Shilka-M5". A diferencia de su derivado, cuentan con un radar moderno, y el M5 también dispone de un sistema de control optoelectrónico.
                        ¿Qué demonios son la metralla de 23 mm, el OFZ de 23 mm estándar y el BZT?

                        Todos los cañones antiaéreos autopropulsados, incluido el Gepard, siguen disparando proyectiles convencionales. Si los proyectiles con GPE fueran tan avanzados y superiores, habrían aparecido en la época soviética. A estas alturas, toda la OTAN ya habría adoptado proyectiles con detonación remota. Pero incluso en la OTAN, esto no sucede porque son caros e ineficaces.

                        El AK-630 está diseñado para cubrir misiles de crucero furtivos y de alta velocidad con una nube de proyectiles, y todo tipo de proyectiles oscuros de detonación remota no le sirven a nadie.

                        En general, estos proyectiles electromagnéticos son una basura. Si la carga útil de un dron de aproximadamente 1 gramo basta para aumentar la probabilidad de impactar un objetivo pequeño, entonces, para objetivos grandes, se necesitan elementos de 10 gramos o incluso más para generar la energía cinética suficiente para detener un helicóptero o un misil de crucero. Los objetivos grandes no se verán afectados por el polvo de fragmentos del tamaño de un gramo. ¿De verdad necesita el ejército todo este lío de seleccionar el tamaño del proyectil electromagnético para un objetivo específico? Por supuesto que no.
                      19. 0
                        9 noviembre 2025 20: 01
                        Qué lejos estás de la realidad.
                        Especialmente en lo que respecta a Occidente.
                      20. 0
                        9 noviembre 2025 21: 50
                        Tienes razón, no tiene sentido confundir tus sueños de un proyectil de 57 mm con un detonador remoto con la realidad.
                      21. 0
                        9 noviembre 2025 22: 49
                        Existe el concepto de Retrógrado.
                        El conservadurismo extremo llevado al absurdo.
                        Muchas personas padecen esto. Y lo más triste es que esta aflicción corroe las mentes de quienes son responsables de la seguridad.
                        Métodos antiguos. Estrategias antiguas. Enfoque antiguo.
                        Los innovadores incluso pusieron una carga de metralla en el 5 45x39.
                        Y los retrógrados rechazan 57 mm.
                      22. 0
                        10 noviembre 2025 00: 49
                        Zoomer no entiende los conceptos en absoluto, y aun así está tratando de demostrar algo.
                        Perdigones de escopeta del calibre 5,45, es decir, perdigones gruesos, no metralla.

                        S-5S, S-5SB - Cohete aéreo no guiado de 57 mm. Contiene entre 1000 y 1100 flechettes de 1,26 g y 40 mm de longitud. Equipado con una espoleta remota. Se utiliza con los lanzacohetes suspendidos ORO-57, UB-16 y UB-32.[17][18]
                        El S8S es un cohete aeronáutico no guiado de 80 mm. Contiene 2000 flechettes de 1,26 gramos y 40 mm de longitud. Se utiliza con todas las variantes del lanzacohetes B-8.
                        Proyectil Kilka-1 de 100 mm – 3Sh5, perteneciente al cartucho 3USh1. El proyectil cuenta con 1800 elementos de impacto con un peso de 1,26 g. Se utiliza en tanques y cañones autopropulsados ​​con el cañón estriado D-10 y sus variantes[20].
                        El proyectil 3Sh6 Kilka-2 de 115 mm, que forma parte del proyectil 3USh2, está equipado con 4500 elementos de fragmentación que pesan 1,26 g. Se utiliza en tanques y cañones autopropulsados ​​con el cañón de tanque de ánima lisa U-5TS Molot (2A20).
                        Proyectil de 122 mm - 3Sh1 "Lepestok-1", perteneciente a la serie de municiones 3VSh1, 3VSh3 y 3VSh4[22][23]. Adoptado en 1973. El proyectil cuenta con 7000 elementos de impacto[24]. Aplicaciones: obús D-30, cañón autopropulsado 2S1 "Gvozdika" y sus versiones modernizadas y fabricadas bajo licencia[15].
                        Proyectil de 125 mm - 3Sh7, 3Sh8 para disparos de cañones de ánima lisa de tanques 3VSh7, 3VSh8 - modificaciones de tanques T-64, T-72, T-80, T-90, T-84, T-72UA, BM "Oplot". El 3Sh7 "Voron" se utiliza en tanques con cañón de ánima lisa 2A66 (D-91) y sus modificaciones. Entró en servicio en 1975. El tiempo de detonación se ajusta mecánicamente. El 3Sh8 "Ainet" se utiliza en tanques con cañón de ánima lisa 2A26 (D-81), 2A46 (D-81TM) y sus modificaciones. Entró en servicio en 1988. Se utiliza con el ajustador automático de intervalo de tiempo "Ainet" o "Kalina" (T-80U, T-90A). Los proyectiles 3Sh7 y 3Sh8 contienen 4700 flechas que pesan 1,26 g.[25]
                        Proyectil de 152 mm - 3Sh2 "Lepestok-2", perteneciente a la munición 3VSh2 y 3VSh5[26]. Adoptado en 1975. El proyectil cuenta con 8500 elementos de impacto[27]. Aplicaciones: obús 2A65 Msta-B, obús-cañón D-20, cañón autopropulsado 2S3 "Akatsiya" y sus versiones modernizadas y fabricadas bajo licencia[15].

                        Quienes rechazaron los proyectiles de metralla, simplemente rara vez los usan.
                        Y, en general, a mayor calibre, mayor GPE, y nadie siquiera pensó en el proyectil de 57 mm en términos de GPE.
                        Nadie pensó en el calibre 57 mm en términos de detonación remota.
                        Aquí tenéis un AK-726 naval, de calibre 76 mm.
                        El proyectil antiaéreo UZSB-62RP con un proyectil ZS-62 cargado con 0,4 kg de explosivo está equipado con una espoleta de radio AR-51L, que se activa a una distancia de hasta 8 m del objetivo.
                        o AK-100 de 100 mm
                        Los proyectiles antiaéreos UZS-58 y UZS-58R están diseñados para impactar misiles de crucero y aeronaves. El proyectil UZS-58 utiliza un proyectil ZS-58 con una espoleta remota DVM-60M1, mientras que el proyectil UZS-58R utiliza un proyectil ZS-58R con una espoleta de radar AR-32. La espoleta de radar detona el proyectil a una distancia de 5 metros de un misil de crucero y de 10 metros de una aeronave.

                        El calibre de 57 mm es una mierda.
                      23. 0
                        10 noviembre 2025 09: 51
                        He estado estudiando Wikipedia de forma brillante. Ahora solo necesito aprender a aplicar los conocimientos que he adquirido.
                        Los calibres de 30 mm o menos son una basura. El calibre óptimo es de 40 a 45 mm. Pero en Rusia no existen esos calibres. Es así.
                        El resto son 57 mm, lo cual es un poco excesivo, pero se convierte en una medida universal.
                        Y que, por sus capacidades, supera con creces a todos los calibres pequeños.
                        Y lo más importante, puede ser realmente barato.
                      24. 0
                        11 noviembre 2025 00: 57
                        Tu calibre es insuficiente, simplemente no tienes suficiente energía geoestacionaria ni siquiera para alcanzar un UAV.
                      25. 0
                        11 noviembre 2025 07: 42
                        Un proyectil de 57 mm pesa 3 kg. De este peso, la energía potencial gravitatoria (EPG) representa 2 kg.
                        Si tomamos rodillos de 1,5 gramos, que son suficientes para destruir vehículos aéreos no tripulados ligeros, entonces habrá 1333 de ellos.
                      26. 0
                        11 noviembre 2025 08: 10
                        Disculpen la distracción.
                        Con una densidad de 1 GPE por 1 dm², esto dará como resultado un círculo con un diámetro de más de 4 metros.
                        ¿De verdad crees que una sola capa que cubra esa zona no es suficiente?
                        Un fallo aceptable de más de 2 metros no es suficiente.
                        ¿No es suficiente la velocidad de 750 m/s del GPE?
                        Y repito esto con 1 elemento dañino por cada cuadrado de 10 x 10 cm.
                        Esto es suficiente para cualquier técnica.
                      27. 0
                        12 noviembre 2025 22: 50
                        Contiene entre 1000 y 1100 flechas que pesan 1,26 g y tienen una longitud de 40 mm.

                        Los rodillos que pesan 1,5 g no serán tan pequeños como para que mil de ellos quepan en un proyectil.
                        Además, la forma de una bola o tableta no es óptima; habrá mucho espacio vacío entre los GPE, lo que reducirá el número de elementos por proyectil. Por lo tanto, debido a la forma, el GPE perderá mucha velocidad por la resistencia del aire.
                        Un GPE por decímetro cuadrado no significa nada, porque no está claro a qué distancia se encontrará el haz de GPE dispersado del dron. Si está demasiado cerca, el haz seguirá siendo demasiado estrecho; si está más lejos, será demasiado ancho y la densidad de GPE será menor que la calculada.
                        Para ello, los misiles antiaéreos disponen de una espoleta de radio que detona a cierta distancia del objetivo.

                        Para un cañón convencional que opera a 6 km, donde el proyectil necesita alcanzar esta distancia y en este tiempo
                        Si disparamos desde un kilómetro de distancia, por cada cien metros el proyectil se desviará cada vez más del punto de mira, por lo que ni siquiera un círculo de cuatro metros será suficiente.
                        A una distancia de hasta un kilómetro, podría tener sentido contar con algo.
                        El equipo necesita un GPE más pesado.
                      28. 0
                        13 noviembre 2025 13: 17
                        Bueno, los puntos son:
                        1. El rodillo podría ser hexagonal en lugar de redondo, como un panal. Así no habría huecos. Pero ese argumento es totalmente descabellado, ya que una linterna usa el mismo rodillo, solo que alargado.
                        2. La pérdida de velocidad no será tan grande. Sin embargo, el daño infligido al objetivo será mayor.
                        3. El ángulo de dispersión es de 15 a 20 grados con respecto al eje longitudinal del proyectil. La zona de impacto tendrá forma de cono bastante amplio. La detonación controlada permitirá detonar el proyectil con antelación, de modo que el objetivo sea alcanzado por una nube de fragmentación óptimamente dispersa. Todo esto se desarrolló en la década de 80 para proyectiles de tanque, utilizando la tecnología básica de la época. Ahora es pan comido.
                        4. No se necesita una espoleta de proximidad. El misil persigue a la aeronave y maniobra. El proyectil crea un campo de fragmentación donde el sistema de puntería predice que estará el objetivo en el momento del impacto.
                        5. Para el C 60 a una distancia de 6 km la precisión es bastante suficiente.
                        6. La derivación puede cubrir fácilmente un círculo con un radio de 5 km con daño garantizado y un círculo con un radio mayor con mayor consumo de proyectiles.
                        Ningún calibre menor puede hacer esto.
                      29. 0
                        15 noviembre 2025 00: 20
                        Nunca he visto GPE hexagonal en ningún sitio, a nadie le importa, simplemente dan por sentado que la densidad de relleno del GPE será así.
                        La flecha, debido a su cuerpo delgado, tiene un diámetro menor, un mayor peso como proyectil y una mejor aerodinámica.
                        La pérdida de velocidad del rodillo es significativa, esencialmente un ladrillo volador.
                        Además, todo esto es una patraña, sacada de la manga, ¿qué es realmente?

                        Se desarrollaron varias variantes de la munición AHEAD de 35 mm con distinto número de submuniciones. La primera variante, denominada PMD062, tiene una longitud, incluyendo la vaina, de 387 mm y un peso de 1,77 kg. El proyectil pesa 0,75 kg y su velocidad inicial es de 1050 m/s. Contiene 152 submuniciones cilíndricas prefabricadas de carburo de tungsteno, con un peso de 3,3 g, un diámetro de 5,85 mm (Fig. 2). Las submuniciones están dispuestas en 8 filas de 19 submuniciones cada una. El peso total de las submuniciones prefabricadas es de 500 g. La base de la submunición contiene la bobina de recogida 1, la espoleta electrónica programable 2 y la carga de expulsión 3, que contiene 0,9 g de explosivo.

                        Al aproximarse al objetivo en el momento predeterminado, la carga propulsora detona y expulsa los fragmentos del proyectil. La capa exterior del proyectil se rompe en seis fragmentos (Fig. 3). La rotación del proyectil provoca que los fragmentos se dispersen en un cono con un ángulo de apertura de entre 10° y 15°.

                        Por ejemplo, a una distancia de 30 m, se forma una nube de fragmentos con un diámetro de 5,25 m y una superficie de 21,6 m², con 7 fragmentos por m² [1]. Por lo tanto, el momento de la detonación o la distancia entre el punto de detonación y el objetivo se selecciona en función del tipo de objetivo, con el fin de infligir el máximo daño. La detonación suele producirse entre 10 y 40 m del objetivo.

                        Las investigaciones han demostrado que los elementos de fragmentación de 3,3 g son óptimos para atacar objetivos aéreos como misiles antibuque, aeronaves y helicópteros. El desarrollador estima que se requieren aproximadamente 25 proyectiles AHEAD para interceptar un misil antibuque, creando un campo de fragmentación de 3800 elementos.

                        El tercer tipo de munición PMD375 de 35 mm se desarrolló para aumentar la probabilidad de destrucción de pequeños vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento, así como de cohetes y morteros. La munición contiene 860 fragmentos cilíndricos con un peso de 0,64 g. Se supone que, incluso si un fragmento no penetra el proyectil del mortero, el campo de fragmentación de alta densidad creado por múltiples municiones garantizará que uno o más fragmentos impacten la espoleta de la mina, desactivándola.

                        Al disparar contra un objetivo puntual, es deseable lograr la máxima densidad de fragmentación, lo que requiere que todos los proyectiles detonen en un punto determinado. Sin embargo, debido a las tolerancias de fabricación, el calentamiento del cañón y otros factores, existe una variación en la velocidad inicial de los proyectiles y, por consiguiente, una dispersión en los puntos de detonación entre disparos. Por ejemplo, al disparar proyectiles AHEAD de 35 mm del sistema Millennium a una distancia de 1600 m, con la espoleta ajustada al mismo tiempo de detonación, sin considerar la variación en la velocidad inicial de los proyectiles entre disparos, la dispersión en los puntos de detonación de ocho proyectiles fue de 20 m (Fig. 7) [1].
                        Medir la velocidad inicial permite variar el tiempo de detonación para que proyectiles con diferentes velocidades iniciales recorran la misma distancia y detonen simultáneamente en un punto determinado. Al tener en cuenta las variaciones de la velocidad inicial, la dispersión del alcance al disparar proyectiles de 35 mm a la misma distancia se redujo cuatro veces —de 20 a 5 metros—, lo que aumenta significativamente la densidad del campo de fragmentación (Fig. 7). Esto es especialmente importante al disparar contra objetivos aéreos pequeños, como vehículos aéreos no tripulados y misiles.


                        Por lo tanto, el ángulo de dispersión de dicha metralla es muy estrecho; hay que apuntar con mucha precisión, e incluso así no servirá de mucho.
                        Los objetivos de gran tamaño y los UAV requieren tamaños de GPE completamente diferentes, lo que implica dos proyectiles distintos. Para AHEAD, existen tres opciones de proyectil con diferentes valores de GPE. Para el ejército, tener tres versiones del mismo proyectil es, bueno, bastante mediocre...
                        Incluso teniendo en cuenta la velocidad inicial, los proyectiles fabricados con alta calidad lograron reducir, pero no eliminar, la dispersión de los proyectiles a una distancia de entre 20 m y 5 m.
                        En nuestra realidad rusa, donde no existe un programador de velocidad de salida, la calidad de los proyectiles es dudosa y el cañón de 57 mm tiene un retroceso considerable en comparación con el de 35 mm, no es de extrañar que las tropas no reciban entrenamiento de deriva con este tipo de munición. Sería un uso excesivo de proyectiles de escasa efectividad.
                        No sorprende que quisieran crear un campo de tiro controlado para derivación. Dada la poca precisión del arma y los problemáticos proyectiles de detonación remota, esto habría ofrecido una posibilidad real de alcanzar vehículos aéreos no tripulados con una alta probabilidad.
                        La espoleta de radio no tiene en cuenta la velocidad inicial ni la calidad del proyectil; detonará a una distancia fija del objetivo para lograr la máxima eficacia.
                        Para el S-60, la precisión a 6 km es, de hecho, más que suficiente para disparar contra objetivos en grupo; es decir, contra un grupo de bombarderos de la Segunda Guerra Mundial, una concentración de equipo y personal, y todo lo demás.
                        Las variantes con sus proyectiles de 57 mm, que no se encuentran por ninguna parte, están tan lejos del AHEAD de 35 mm como la luna del cielo.
                      30. 0
                        15 noviembre 2025 09: 42
                        ¡Qué tipo! Encontraste algo en internet que llevo una semana intentando explicarte.
                        Simplemente olvidé convertir 35 mm a 57 mm y 1 kg a 3 kg.
                        Y de repente resulta que 1 proyectil de 57 mm es más efectivo que 3 o 4 proyectiles de 35 mm.
                        Esa es una. Dos. Daño causado por varios tipos de proyectiles.
                        Destruir misiles antibuque requiere muchos recursos. Suelen ser pesados ​​y muy resistentes. Por eso son tan pesados. El sistema Derivation no se centra en misiles antibuque; un solo tipo de proyectil es suficiente para alcanzar cualquier objetivo en el campo de batalla, desde drones de plástico hasta helicópteros. Y cuando se utiliza como sistema de defensa aérea contra objetivos, un solo tipo de proyectil también es suficiente. El que ya describí.
                        El calibre y el número de fragmentos cubren perfectamente la desviación y el error en el alcance.
                      31. 0
                        15 noviembre 2025 16: 07
                        No pude encontrar ninguna información sobre el proyectil AHEAD en línea. Ese es tu problema.
                        ¿Por qué 1 kg, por qué 3 kg...?
                        ¿Qué se puede escalar?
                        La granada incendiaria de alto explosivo de 35 mm pesa 550 g y contiene 112 g de explosivo, la granada AHEAD de 35 mm pesa 750 g y tiene una carga propulsora de 0,9 g.
                        El proyectil OR-281U de 57 mm pesa 2,8 kg y tiene solo 153 gramos de explosivo, lo que significa que es simplemente un grueso lingote de acero con una cantidad mínima de explosivo.
                        Se afirma que el proyectil guiado de 57 mm pesará algo más de 2 kg y contendrá 400 g de explosivo.
                        No existe ningún proyectil programable de 57 mm y no se oye nada.
                        No hay información sobre el modelo programable de 57 mm, por lo que no puede ser más efectivo que el de 35 mm.
                        Los estudios realizados han demostrado que para la destrucción de objetivos aéreos como misiles antibuque, aeronaves y helicópteros, los elementos de impacto más óptimos son los que pesan 3,3 g.

                        Un proyectil antidrones lanzado desde un helicóptero solo puede raspar la pintura; la energía cinética no es suficiente para algo más.
                        Si el proyectil tiene una gran energía potencial gravitatoria (GPE), entonces, debido a la pequeña cantidad de GPE, el dron simplemente no lo alcanzará.
                        Un solo tipo de caparazón no es suficiente.
                        No existe ningún proyectil programable de 57 mm, por lo que se desconoce la cantidad de energía potencial gravitatoria.
                        La precisión del cañón S-60 es insuficiente para un biamplificador; no se mide la velocidad de salida; se espera que los proyectiles de fabricación rusa sean significativamente peores que los suizos.
                      32. 0
                        15 noviembre 2025 19: 27
                        Bla bla bla. Lo mismo de siempre: la misma cantinela de tesis estúpidas.
                        Sin la participación del pensamiento.
                        35 mm es más eficaz que 57 mm, que es tres veces mayor.
                        ¡Qué estupidez!
                      33. 0
                        15 noviembre 2025 21: 58
                        La medida de 35 mm es más efectiva simplemente porque existe, tiene características específicas y existen pruebas reales de su efectividad.
                        A diferencia de la granada de fragmentación de 57 mm de los años 40 y 50, con la que se compara la de 35 mm, no existe un proyectil programable de 57 mm y es improbable que se produzca en masa.
                        Es absurdo ver vídeos de variantes que disparan proyectiles desarrollados en los años 40 y 50 y hablar de unas capacidades increíbles.
                      34. 0
                        16 noviembre 2025 09: 16
                        Los nuevos proyectiles fueron reportados hace mucho tiempo.
                        Además del hecho de que el trabajo en la versión gestionada está finalizando.
                        Y la cuestión no es si existe o no. La cuestión es por qué esta masa no está presente en las tropas.
                      35. 0
                        16 noviembre 2025 20: 39
                        Cita de Savage3000
                        Año 25. ¿Y dónde está este sistema? ¿Dónde están las carcasas inteligentes?

                        En el hilo sobre proyectiles de derivación, una persona se pregunta dónde están...

                        informaron que están pensando mucho en su desarrollo.
                        No podemos fabricar un BOPS de 30 mm para el omnipresente 2a42/2a72, y aquí tenemos esta nanotecnología.
                        Estos proyectiles no se utilizan ampliamente en el ejército porque aún no se han creado; es lógico.
                      36. 0
                        17 noviembre 2025 10: 31
                        Y de nuevo lo mismo.
                        El ZUBR11 de 30 mm se presentó hace unos 10 años. Su capacidad de penetración de blindaje de 50 mm es comparable a la del Erlikonovka, desarrollado para los países que abandonaron el Pacto de Varsovia.
                        Según las reseñas, es un buen proyectil.
                        Pero no está disponible en las tropas. O no lo está en absoluto, o no está ampliamente disponible.
                        Ese es el problema.
                        Y en cuanto a Derivation, todo está ya muy claro. Demostrado. Explicado. Y aún no se ha puesto en producción.
                      37. 0
                        19 noviembre 2025 23: 00
                        El ejército ruso no conseguirá un cañón BOPS de 30 mm porque es un juguete caro que nadie sabe dónde ni cómo producir.
                        No se ha desarrollado nada para su derivación; ¿dónde están al menos los prototipos experimentales de estos proyectiles inteligentes? ¿Dónde están los vídeos de las pruebas de estos proyectiles?
                        Los proyectiles de detonación programable son una de las tecnologías más caras que se utilizan actualmente, por lo que no sorprende que hayan sido abandonados, considerando que su alto costo implica que no se pueden esperar resultados sobresalientes.
                      38. 0
                        20 noviembre 2025 09: 30
                        Artículo del 18 de octubre de 2016.
                        Han comenzado las pruebas de proyectiles de 57 mm con detonación programable.
                        Impreso aquí en VO.
                        Posteriormente, también se habló sobre la finalización exitosa y las perspectivas.
                        Sobre todo teniendo en cuenta que algo similar ya se utilizaba ampliamente en los cañones de los tanques en la década de 80. Y es simplemente cuestión de reducir el tamaño.
                        Así que no se asuste.
                        Los ingenieros pueden hacerlo y las pruebas lo han demostrado: la eficiencia es alta.
                        Pero no llegó a las tropas. Y eso es un crimen.
                        Estas conchas no son caras. Son más caras, pero el precio no es astronómico.
                      39. 0
                        22 noviembre 2025 20: 17
                        Sí, el año que viene celebraremos el décimo aniversario de las pruebas de proyectiles con espoleta programable.

                        Desarrollaron metralla normal para los cañones de los tanques, nada especial.

                        interfiere con la eficiencia
                        El arma carece de un programador de velocidad inicial, lo que significa que el proyectil se disparará en una ubicación desconocida en relación con el objetivo.
                        También hay dudas sobre lo bien que pueden producir las conchas.
                        la falta de proyectiles con diferentes masas GPE, por lo que el complejo no puede ser igualmente eficaz contra la aviación convencional y
                        UAV
                        Se basa en un arma de los años 40 y 50 con índices de precisión cuestionables en la actualidad.
                      40. 0
                        23 noviembre 2025 19: 43
                        No importa qué les pasó a los de tanque. Hubo una detonación en un punto específico de la trayectoria. Todo se debía a la mecha. Los de tanque tenían un cuentarrevoluciones. Y cumplió su función.
                        El medidor de velocidad del proyectil está en el Pantsir. Búscalo en Google.
                        No se requieren proyectiles con diferentes pesos de GPE. Los objetivos son el mismo tipo de UAV. Esta es la principal diferencia entre nuestro concepto y el alemán.
                        El Baikal moderno no es un cañón de la década de 50. Es un arma moderna basada en...

                        Dejaré el tema de la calidad para el final.
                        ¿De dónde viene esta creencia de que la calidad será inaceptable?
                      41. 0
                        23 noviembre 2025 23: 03
                        El proyectil no sabe que está en un punto específico
                        El cuentarrevoluciones no sabe la velocidad a la que se disparó el proyectil y no sabe en qué se diferencia el peso de este proyectil del de la muestra de referencia.

                        El medidor de velocidad está ahí para hacer ajustes al sistema de puntería; el medidor de velocidad no hace ningún ajuste al proyectil que ya se disparó, y no hay ningún lugar para hacer ajustes a un proyectil en blanco de 30 mm; no hay electrónica allí.

                        Un proyectil con una gran cantidad de GPE tiene más probabilidades de impactar en vehículos aéreos no tripulados, pero es prácticamente inofensivo para helicópteros y misiles de crucero, y será ineficaz contra vehículos terrestres y soldados.
                        Un proyectil con un menor contenido de GPE es peligroso para helicópteros y misiles, pero será muy difícil alcanzar un UAV.
                        Los suizos no habrían creado tres tipos del mismo proyectil a menos que hubiera una necesidad específica, como lo han demostrado las pruebas, de ser altamente efectivos, con municiones diferentes para propósitos diferentes.
                        Nadie ha visto ni tocado nuestro concepto, es solo una estafa.

                        Lo único moderno que podría haber es un freno de boca, pero todo lo demás es hardware soviético común, como los cañones de nuestros tanques y los omnipresentes 2a42/2a72.

                        Como el ejército se abastece con artículos de producción masiva y asequibles, ni siquiera puede proporcionar un BOPS de 30 mm. Nuestra industria no puede manejar equipo caro y de alta calidad, y mucho menos de la norma de la OTAN, Suiza o Alemania. Es un juguete caro, circunstancial y de dudosa eficacia.
                        Así celebraremos el décimo aniversario de los juicios.
                      42. 0
                        24 noviembre 2025 19: 15
                        El cuentarrevoluciones ni siquiera necesita saber la velocidad. Esa es la ventaja.
                        Un velocímetro es algo útil, pero no esencial.
                        Pero son útiles. Reducen el consumo.
                        Un proyectil con un pequeño GPE está diseñado para objetivos específicos. Existen misiles para helicópteros y misiles antibuque. También es eficaz contra misiles de crucero, que son esencialmente de plástico. De nuevo, un tipo de proyectil es suficiente para objetivos como los UAV, es decir, para los objetivos PRINCIPALES.
                        ¿Hablas de precisión o de agrupación? La precisión se puede mejorar con una mira moderna. Su agrupación ya era precisa.
                        De eso hablaba desde el principio. Lo que debe existir está en el papel. Mejor que en Occidente, más moderno. Pero solo en el papel, no en la práctica.
                      43. 0
                        29 noviembre 2025 23: 21
                        El cuentarrevoluciones no necesita conocer la velocidad, ya que se activa tras un cierto número de revoluciones, lo que significa que solo se mide el tiempo de vuelo del proyectil. Se desconocen la velocidad y la masa del proyectil, por lo que, en el mejor de los casos, el proyectil fallará el objetivo por decenas de metros.
                        No hay medidor de velocidad inicial, no hay ajustes en el sistema de guía del arma, el proyectil volvió a pasar el objetivo.

                        Un proyectil con un GPE pequeño está diseñado para objetivos pequeños, porque incluso un proyectil suizo no vuela con precisión hacia el objetivo, y solo una ráfaga de varios rayos de una gran cantidad de GPE puede garantizar la cobertura de un UAV.
                        La derivación no tiene misiles para helicópteros y misiles de crucero.
                        La derivación para vehículos aéreos no tripulados por sí sola es un juguete demasiado caro, que el Ministerio de Defensa jamás encargará. Los misiles antidrones TKB-1055 de Pantsir son mejores.
                        Ninguna mira es capaz de producir una precisión mayor que la que pueden producir el arma y los proyectiles.
                        No en vano desarrollaron un misil guiado para derivación, porque poner un misil no sólo directamente contra un objetivo aéreo, sino junto a un objetivo a más de un kilómetro de distancia ya no es fácil.
                        Ni siquiera un cañón automático de los años barbudos puede tener una súper precisión; además, cuanto más pesado es el proyectil, mejor mantiene su trayectoria a larga distancia; 57 mm es regular, pero 85-130 mm es un asunto diferente.
                        No funcionará en la práctica porque es muy costoso y la tecnología es demasiado problemática para implementarla.
                      44. 0
                        1 diciembre 2025 19: 03
                        Es extraño. ¿Cómo lograron regresar al pasado, antes de la electrónica? O eres una víctima ingenua del Examen Estatal Unificado, o algo aún peor. En 99, vi a reclutas comunes disparando S-60 contra escudos en el mar. Acertaron 3 de 5 impactos en un círculo de 2 metros desde una distancia de 1,5 kilómetros.
                        Repito: TRABAJADORES CONSECUENTES. Te encantan las historias sobre aparatos electrónicos milagrosos que, sin duda, te hacen la vida más fácil, pero que, en algunos casos, no son esenciales.
                        ¿Qué calibre tiene el West y cuántos GPE tiene? Si se necesitan 35 mm, bastarán cinco, y uno de 57 mm.
                        El proyectil Derivation será suficiente para un misil de crucero, un helicóptero y un dron pesado. Incluso para pequeños GPE, simplemente por su cantidad. Y si logran dominar un proyectil guiado, sería realmente asombroso. El sistema se convertirá inmediatamente en un arma versátil de corto alcance. Y dada la proliferación de vehículos aéreos no tripulados (UAV), su potencial perdurará durante décadas.
                        Pasaste inmediatamente de 35 mm a 130. Te dejaste llevar.
                        Permítanme reiterar que el calibre óptimo para el uso contra drones actualmente es de 40-45 mm. Sin embargo, dado que este calibre no está disponible en Rusia, el de 57 mm es la única opción.
                      45. 0
                        3 diciembre 2025 23: 58
                        En la antigüedad, armas como el S-60 disparaban ráfagas en BATERÍAS.
                        ¿Qué otro círculo, un escudo de 2x2m, dispara naturalmente tiros únicos, no ráfagas, a un objetivo estacionario, y aún así, la precisión del cañón va más allá de los 2x2m, sin mencionar los objetivos aéreos a 4 y 6 km, y especialmente los UAV, de un metro o menos de tamaño?
                        La electrónica acelera y simplifica la puntería, pero la precisión inicial proporcionada por el arma y el proyectil no se puede mejorar.
                        Una ráfaga de proyectiles de 35 mm se dispersará a cierta distancia, aumentando así el campo de fragmentación general y aumentando la probabilidad de alcanzar un objetivo.
                        Un proyectil de 57 mm no puede ser equivalente a cinco proyectiles de 35 mm, probablemente dos, máximo tres.
                        Y un proyectil de este tipo tiene grandes problemas, porque su eficacia depende en gran medida del punto en el que se dispara con respecto al objetivo, a diferencia de una ráfaga de proyectiles de 35 mm que se superponen entre sí.
                        El proyectil de derivación no existe, nadie lo ha visto ni tocado, y no se ha comprobado la cantidad ni el tamaño del GPE.
                        Los GPE pequeños tienen menos masa y, por lo tanto, menos energía cinética. Si pudieran penetrar incluso la superficie de un helicóptero o un misil, sería un logro, pero nada más.
                        Cuanto más grande sea el fragmento de un proyectil, una mina o una granada, mayor será su letalidad y penetración de armadura, así que no engañes a la física con tu arena GPE.
                        Si estuviéramos considerando una alternativa a una ráfaga de cinco proyectiles de 35 mm, tendría que ser algo de un calibre verdaderamente grande, no sólo un proyectil de 57 mm.
                        Los suizos ya han demostrado el tamaño óptimo para combatir objetivos pequeños; aumentar el calibre no logrará nada.
                      46. 0
                        5 diciembre 2025 19: 16
                        1 a 3-5 es por peso del GPE.
                        Durante 57 millas este será el círculo de dispersión.
                        5 piezas de 35 mm pueden no tener un círculo sólido de diámetro comparable.
                        Ante mis ojos, los reclutas estaban desmantelando escudos a 1,5 km de distancia.
                        Yo personalmente les instalé estos escudos en el barco. La precisión del S-60 es bastante buena.
                      47. 0
                        Ayer, 21: 50
                        снаряда деривации с гпэ никто не видел и не щупал, каким он может быть, непонятно
                        у швейцарских 35мм в случае применения крупных тяжелых гпэ заявляется где-то 3-4 осколка на квадратный метр
                        и при этом надо не забывать, что без программатора дульной скорости, снаряд по дальности может срабатывать за десятки метров до цели, что еще больше снижает вероятность поражения
                        учитывая высокое качество изготовления пушки и снарядов на дистанции до 4км вполне может быть одно сплошное поле осколков
                        разбирали щиты, при этом одиночным огнем все снаряды в 2х2метра положить не смогли
                        кучность с60 достаточная для крупных целей, а как же бпла?
                  2. 0
                    20 de octubre 2025 23: 26
                    Cita: bushmaster
                    Dije que abandonaron las armas en favor de misiles más efectivos.

                    Los cañones del sistema de misiles y cañones de defensa aérea Pantsir no se han abandonado. Los cañones no se encuentran en los dos sistemas de defensa aérea basados ​​en dicho sistema. Las condiciones operativas de estos sistemas no son adecuadas para el uso de cañones.
                    Cita: bushmaster
                    especialmente si las ametralladoras Pantsir de 30 mm, que operan con una alta densidad de fuego, también son ineficaces contra objetivos pequeños,

                    ¿A qué distancia son ineficaces? ¿A qué distancia son efectivos los misiles? Los cañones del Pantsir están diseñados para reducir la zona de impacto cercano.
                    1. 0
                      21 de octubre 2025 01: 28
                      en tres
                      Las armas fueron abandonadas en favor de los misiles
                      Los misiles operan desde 500 metros de distancia, por lo que decidieron que tener misiles adicionales era una mejor solución que los cañones.
                      1. 0
                        27 de octubre 2025 01: 24
                        Cita: bushmaster
                        en tres

                        Dos sistemas de misiles de defensa aérea fueron creados a partir del sistema de misiles y cañones de defensa aérea Pantsir.
                        Cita: bushmaster
                        Las armas fueron abandonadas en favor de los misiles

                        Los cañones no fueron abandonados en favor de los misiles. El Pantsir-SM (S1M) cuenta con ambos tipos de misiles, y esta versión es la más reciente.
                        Cita: bushmaster
                        Decidieron que tener misiles adicionales era una mejor solución que tener armas.

                        Esta afirmación es incorrecta. El Pantsir-SM la refuta. En el Pantsir, los cañones sirven para reducir la zona de impacto cercano.
                      2. 0
                        27 de octubre 2025 22: 48
                        El Pantsir-SA es una modificación ártica basada en el vehículo anfibio de orugas DT-30 de dos eslabones. Fue presentado al público por primera vez en el desfile militar del Día de la Victoria en la Plaza Roja el 9 de mayo de 2017.[53][54] A diferencia del modelo base, carece de cañón antiaéreo, el número de misiles se ha incrementado de 12 a 18 y la estación de adquisición de objetivos se ha modernizado.[55]
                        El Pantsir-SM-TBM es una modificación que incrementa el número de misiles de 12 a 24. Se han eliminado los cañones antiaéreos y el radar de detección. La detección se realizará desde otros vehículos de la batería o desde puestos de mando [59], mientras que el guiado también puede llevarse a cabo desde el propio vehículo mediante el radar integrado y las contramedidas electrónicas.
                        El Pantsir-SMD-E es una modificación de ultracorto alcance en la que los misiles estándar de 20 km pueden sustituirse por una dotación completa de 48 misiles BP TKB-1055 con un alcance de 7 (8) km. Esta versión también carece de los cañones antiaéreos 2A38M, lo que hace que el sistema sea más compacto y móvil.[60]

                        Se abandonaron las armas de fuego en favor de los misiles.
                      3. 0
                        31 de octubre 2025 22: 46
                        Bushmaster, Wikipedia es una mala fuente.
                        Cita: bushmaster
                        Pantsir-SA es una modificación ártica basada en el transportador de orugas de dos eslabones DT-30.

                        Pantsir-SA no es una modificación, es un sistema de defensa aérea diseñado para operar en condiciones árticas y en suelos blandos.
                        Cita: bushmaster
                        A diferencia del modelo básico... la estación de detección de objetivos ha sido modernizada.

                        El sistema de radar y adquisición de objetivos del Pantsir-SA es idéntico al del Pantsir-S: un radar de visión frontal (PFAR) de doble haz con escaneo bidimensional. Este sistema es similar al de los prototipos Pantsir-SM y Pantsir-M, y también se encuentra en el vehículo de combate del Pantsir-S.
                        Cita: bushmaster
                        Pantsir-SM-TBM es una modificación con un número aumentado de misiles de 12 a 24; se han eliminado del sistema los cañones antiaéreos y el radar de detección.

                        El Pantsir-SM-TBM no es una modificación, sino un Vehículo de Transporte y Combate (TBM) del sistema de misiles y cañones antiaéreos Pantsir-SM. No es ni un sistema de misiles y cañones antiaéreos ni un sistema de misiles tierra-aire. No se encuentra en producción en serie.
                        Cita: bushmaster
                        Pantsir-SMD-E - modificación de ultracorto alcance

                        Sistema de misiles tierra-aire basado en el cañón antiaéreo Pantsir-S y su sistema de montaje. Diseñado para la defensa de objetivos fijos, con capacidad para instalar su módulo de combate en azoteas y torres. El sistema secundario de misiles antiaéreos del Pantsir-S es un sistema ligero y compacto.
                        Total: 2 sistemas SAM: Pantsir-SA y Pantsir-SMD. Pantsir-SM-TBM no es un sistema SAM.
                        Cita: bushmaster
                        Se abandonaron las armas de fuego en favor de los misiles.

                        Los cañones no se han abandonado en favor de los misiles. Los sistemas Pantsir-S y Pantsir-SM se encuentran en producción en serie. El Pantsir-SM es la versión más reciente del Pantsir terrestre, con las contramedidas electrónicas más avanzadas. Los cañones no están instalados en los dos sistemas SAM basados ​​en el sistema Pantsir-S SAM/GPRK debido a las condiciones operativas de estos sistemas, que impiden el uso efectivo de los cañones. El Pantsir-SM-TBM también sirve como vehículo de transporte para el sistema Pantsir-SM SAM/GPRK, mientras que los cañones no se transportan en dicho sistema.
                      4. 0
                        1 noviembre 2025 22: 23
                        Entonces, el SAM se convirtió en un SAM cuando se le quitaron los cañones, lógicamente, pero todo lo demás sigue siendo el mismo blindaje, cuando no sabes qué decir, tienes que indagar hasta las letras)))

                        En resumen, el sistema socialista de la URSS sigue siendo la misma cáscara.

                        Además, hubo que abandonar la estación de detección de objetivos aéreos: en formaciones de combate, el TBM Pantsir-SM recibirá la designación de objetivos de otros vehículos de la batería o de puestos de mando de defensa aérea escalonados.

                        También se ha informado del desarrollo de misiles guiados antiaéreos compactos para contrarrestar pequeños drones y helicópteros. Cuatro misiles compactos caben en un solo contenedor de lanzamiento Pantsir estándar.

                        Con su carga máxima, el cazacarros pesado Pantsir-SM puede disparar una salva de 96 misiles, repeliendo ataques de varios enjambres de drones. Además, el cazacarros está equipado con un dispositivo de carga que permite a la tripulación recargar de forma independiente su propio vehículo de combate u otros vehículos de la batería.
                        Las tareas de TBM como parte del complejo son bastante simples. En primer lugar, es una herramienta auxiliar que garantiza el funcionamiento de los principales vehículos de combate. Con la ayuda de su propia grúa, el TBM es capaz de recargar el TPK desde su lanzador o desde cualquier transporte al vehículo de combate 72V6M. Esto elimina la necesidad de una máquina separada con equipo de grúa.

                        La máquina 72V6MT es capaz de realizar misiones de combate, pero sus funciones y tareas están significativamente limitadas. TBM necesita la asistencia de un vehículo de combate o puesto de mando: son responsables del control remoto, envían la designación del objetivo y emiten un comando de lanzamiento. Luego, el TBM debe tomar el objetivo de forma independiente para escoltarlo, lanzar el misil y dirigirlo.
                        Además, TBM puede complementar a los vehículos de combate en una posición de tiro. En cuanto al tamaño de la carga de municiones (en el caso de los misiles de tamaño completo), es el doble del tamaño del vehículo 72V6M, lo que otorga ciertas ventajas. Al mismo tiempo, varios vehículos de transporte y combate pueden acompañar a un vehículo de combate. También son posibles otras opciones para la composición de combate del pelotón / batería. En todos los casos, serán útiles equipos adicionales con lanzadores y una gran cantidad de misiles.

                        Las máquinas 72V6M y 72V6MT se pueden ubicar en la misma posición o separadas entre sí. En este último caso, la tuneladora se convierte en un lanzador remoto con conocidas ventajas. Al dispersar los medios sobre el terreno, es posible aumentar el área cubierta de fuego y / o reducir los riesgos para otros medios del complejo y sus cálculos. Con todo esto, no requiere la participación de vehículos de combate más complejos con un complemento completo de equipo.
                        un total de tres sistemas de misiles de defensa aérea

                        A juzgar por las modificaciones, existe una tendencia a abandonar las armas de fuego en favor de misiles más eficaces.
                        Es más fácil crear un vehículo aparte, más sencillo, para cobertura con ametralladoras de doble cañón que debilitar el blindaje.
                      5. 0
                        12 noviembre 2025 22: 28
                        Cita: bushmaster
                        Entonces, el SAM se convirtió en un SAM cuando se le quitaron los cañones, lógicamente, pero todo lo demás sigue siendo el mismo blindaje, cuando no sabes qué decir, tienes que indagar hasta las letras)))

                        El sistema ZRPK aún está en producción. El sistema ZRPK no se creó para reemplazar al sistema ZRPK original. Es necesario comprender el significado de las siglas. Estas siglas provienen de la documentación.
                        Cita: bushmaster
                        Además, hubo que abandonar la estación de detección de objetivos aéreos: en formaciones de combate, el TBM Pantsir-SM recibirá la designación de objetivos de otros vehículos de la batería o de puestos de mando de defensa aérea escalonados.

                        El TBM es un vehículo de transporte y combate. No porta armamento, ya que este no es transportable en el sistema de misiles y cañones antiaéreos Pantsir-SM. El Pantsir-SM TBM forma parte del sistema Pantsir-SM. A diferencia del Pantsir-SM BM, el Pantsir-SM TBM no puede realizar operaciones de combate de forma independiente.
                        Cita: bushmaster
                        Las máquinas 72V6M y 72V6MT se pueden ubicar en la misma posición o separadas entre sí. En este último caso, la tuneladora se convierte en un lanzador remoto con conocidas ventajas. Al dispersar los medios sobre el terreno, es posible aumentar el área cubierta de fuego y / o reducir los riesgos para otros medios del complejo y sus cálculos. Con todo esto, no requiere la participación de vehículos de combate más complejos con un complemento completo de equipo.
                        un total de tres sistemas de misiles de defensa aérea

                        Dos sistemas de misiles antiaéreos. Por definición, el Pantsir-SM TBM no es un sistema de misiles tierra-aire. No existe un sistema compuesto por un sistema de adquisición de objetivos, un lanzador y un TBM. Además, el TBM en sí no se produce en masa.
                        Cita: bushmaster
                        A juzgar por las modificaciones, existe una tendencia a abandonar las armas de fuego en favor de misiles más eficaces.

                        No existe una tendencia a abandonar los cañones en favor de los misiles. La eliminación de los cañones aumenta el alcance de ataque a corta distancia de un objetivo. Los únicos Pantsir capaces de utilizar todos los misiles (y equipados con las contramedidas electrónicas más modernas) son el Pantsir-SM y el Pantsir-M, que son sistemas de misiles y cañones de defensa aérea. Se han eliminado los cañones de las variantes cuyas condiciones operativas no son adecuadas para su uso, como el Pantsir-SA y el Pantsir-SMD.
                        Cita: bushmaster
                        Es más fácil crear un vehículo aparte, más sencillo, para cobertura con ametralladoras de doble cañón que debilitar el blindaje.

                        ¿Cómo podría ser más sencillo? Haría falta otro chasis. Y en la dirección del Pantsir, ese soporte para el arma tendría una zona muerta. Una idea totalmente desacertada.
                      6. 0
                        12 noviembre 2025 23: 38
                        No de inmediato, pero el SAM reemplazará al SAM-3. Nadie dice que el SAM-3 deba abandonarse de inmediato; su producción se irá eliminando gradualmente.
                        Es que las armas de fuego no tienen ninguna ventaja significativa que requiera destinar espacio y diseñar especialmente un soporte para soportar el retroceso de las ametralladoras.

                        El Pantsir TBM es un lanzador que no solo transporta misiles, sino que también puede dispararlos mediante puntería externa, incluso sin la ayuda de otro Pantsir completo. Por lo tanto, se trata de un sistema de misiles de defensa aérea. No en vano se le denomina vehículo de transporte y combate, a diferencia de un TZM (vehículo de transporte y carga).
                        Pelear como parte de la batería: un "Shell-C1" funciona como vehículo de combate y al mismo tiempo como puesto de mando. Se pueden conectar de 3 a 5 "Shell" y recibir la designación de destino para la posterior ejecución de la tarea.
                        Operaciones de combate con el puesto de comando: el puesto de comando envía designaciones de destino a las instalaciones de "Shell-C1" para la ejecución posterior de la tarea.
                        Operaciones de combate como parte de una batería con un puesto de mando y un radar de alerta temprana (su propio radar de alerta temprana altamente móvil 1RL123[30][31]): el puesto de mando recibe la situación aérea del radar de alerta temprana y envía designaciones de objetivos a las instalaciones Pantsir-S1 para la posterior ejecución de la tarea.
                        Eso es lo que dicen
                        Estamos a finales de 2025. El Pantsir-SA, basado en el DT-30PM pero sin armamento, aún no ha entrado en servicio. En su lugar, la 80.ª Brigada Ártica está utilizando una modificación con lanzamisiles y cañón sobre un chasis Kamaz, denominada Pantsir-SA. El autor desconoce el tema y escribe tonterías.
                        Es probable que los Pantsir-SA y TBM entren en producción después de la guerra, pero con modificaciones.

                        Abandonarán los cañones porque no han demostrado ser muy efectivos contra los drones. Si el enemigo logra entrar en el alcance de los cañones del complejo, en primer lugar, esta es tarea de las unidades que lo custodian y, en segundo lugar, el complejo carece de una protección blindada adecuada para resistir un ataque.
                        El Pantsir está adquiriendo mayor alcance, lo que le permite mantener la distancia con el enemigo en lugar de desplazarse en columna con tanques, como el Shilka.

                        Es más sencillo porque, para la distancia a la que se necesita atacar al enemigo con cañones, se requiere un vehículo blindado de orugas, como el BMP-3, aunque también podría ser el BTR-80, pero no un enorme armatoste sin blindaje que pese hasta 30 toneladas.
                        En cualquier caso, resultará demasiado caro sobrecargar la torreta con radar y misiles con blindaje para protegerla de fragmentos y balas.
                      7. 0
                        12 noviembre 2025 23: 55
                        Cita: bushmaster
                        No de inmediato, pero el SAM reemplazará al SAM-3. Nadie dice que el SAM-3 deba abandonarse de inmediato; su producción se irá eliminando gradualmente.
                        Es que las armas de fuego no tienen ninguna ventaja significativa que requiera destinar espacio y diseñar especialmente un soporte para soportar el retroceso de las ametralladoras.

                        Las ametralladoras del Pantsir están diseñadas para reducir el alcance efectivo inmediato. Con las ametralladoras, este alcance es de 200 metros. Al retirarlas, aumenta. ¿Por qué?
                        Cita: bushmaster
                        El Pantsir TBM es un lanzador que no solo transporta misiles, sino que también puede dispararlos mediante puntería externa, incluso sin la ayuda de otro Pantsir completo. Por lo tanto, se trata de un sistema de misiles de defensa aérea. No en vano se le denomina vehículo de transporte y combate, a diferencia de un TZM (vehículo de transporte y carga).

                        Quizás, claro... Pero nadie lo necesita...
                        Cita: bushmaster
                        Así que es un SAM,

                        No, el término SAM tiene una definición, y el Pantsir-SM TBM, según esta definición, no es un SAM.
                        Cita: bushmaster
                        Abandonarán las armas de fuego porque estas no han demostrado ser muy efectivas contra los drones.

                        Su rendimiento fue bastante bueno en los rangos requeridos.
                        Cita: bushmaster
                        Es más sencillo porque, para la distancia a la que se necesita atacar al enemigo con cañones, se requiere un vehículo blindado de orugas, como el BMP-3, aunque también podría ser el BTR-80, pero no un enorme armatoste sin blindaje que pese hasta 30 toneladas.

                        Mmm. Parece un clon de AlexanderA (Alexander), el mismo malentendido... Las ametralladoras del Pantsir sirven para reducir la zona de impacto cercano. ¡Eso es todo! Las ametralladoras en sí son completamente innecesarias.
                      8. 0
                        13 noviembre 2025 01: 58
                        Reducción de campo cercano, reducción de campo cercano, está bloqueado
                        ¿A quién debería disparar a 200 metros???
                        Armamento de misiles (BP TKB-1055)
                        Orientación: comando por radio
                        Alcance al objetivo: 500 m - 7 km
                        Altitud objetivo: 15 m - 5 km
                        Es mejor usar un misil que no tenga dispersión de proyectiles.
                        Si el vehículo blindado también se encuentra en una colina, lo cual es deseable, la zona muerta de los cañones será aún mayor debido a la altura del conjunto con respecto al terreno.
                        Si disparas contra infantería o vehículos con cañones, es probable que el vehículo blindado ya sea un cadáver, porque es difícil que pase desapercibido y su tripulación huirá rápidamente para evitar ser quemada junto con el resto del vehículo.

                        Los Pantsir de la batería y del puesto de mando hacen precisamente eso: designan los objetivos desde un radar, mientras que los demás Pantsir funcionan exclusivamente como lanzadores.
                        El misil Pantsir TBM es una forma de aumentar la capacidad de ataque de la batería y al mismo tiempo ahorrar en costosos componentes electrónicos, considerando que los Pantsir no utilizan sus radares cuando operan en baterías.

                        Sí, entonces me dirás cómo cualquier otro vehículo de transporte y carga es capaz de disparar la munición que transporta para otros vehículos de combate.
                        El problema reside en las definiciones si el TBM es capaz de derribar objetivos aéreos utilizando designación de objetivos externa.

                        ¿Han demostrado su eficacia en algún lugar las armas con un alcance declarado de 4 km?
                        ¿Para qué inventar entonces misiles antidrones especiales si las armas de fuego son una forma más barata de alcanzar objetivos más sencillos?
                        ¿Dónde está la lógica?

                        Tú mismo eres un clon.
                        Se necesita una máquina con cañones como el Shilka, para proteger tanto a las tropas en las líneas del frente, donde un Pantsir normal sería simplemente destruido por un ataque de artillería convencional, como para resguardar y proteger los propios sistemas de misiles de defensa aérea Pantsir.
                        Habría que ser un comandante realmente estúpido para poner al Pantsir en una situación donde el sistema tuviera que disparar cañones contra el enemigo. Los carísimos componentes electrónicos del Pantsir no justifican el riesgo. La industria rusa no es capaz de producir miles de Pantsirs en masa para que puedan ser destruidos con tanta facilidad.
                        Pero un ZSU blindado con cañón y electrónica más sencilla es justo lo que se puede utilizar para disparar armas a una distancia de 4 km.
                      9. 0
                        18 noviembre 2025 22: 04
                        Cita: bushmaster
                        Armamento de misiles (BP TKB-1055)
                        Guía: comando por radio
                        Alcance al objetivo: 500 m - 7 km

                        Para Pantsir, 500 m es el "mínimo de los mínimos".
                        Cita: bushmaster
                        Si además la concha se encuentra en una colina, lo cual es deseable,...

                        ¿Qué? ¡¿La concha... en la colina?!
                        Cita: bushmaster
                        Si disparas contra infantería o vehículos con cañones, es probable que el vehículo blindado ya sea un cadáver, porque es difícil que pase desapercibido y su tripulación huirá rápidamente para evitar ser quemada junto con el resto del vehículo.

                        Pero la realidad es completamente diferente.
                        Cita: bushmaster
                        El misil Pantsir TBM es una forma de aumentar la capacidad de ataque de la batería y al mismo tiempo ahorrar en costosos componentes electrónicos, considerando que los Pantsir no utilizan sus radares cuando operan en baterías.

                        El misil Pantsir-SM no se produce en masa; nadie lo necesita.
                        Cita: bushmaster
                        Un vehículo con cañones, necesario como un Shilka, para proteger a las tropas en el frente, donde un vehículo blindado normal sería simplemente quemado por un ataque de artillería convencional.

                        Y el vehículo con los cañones en la primera línea será destruido por un bombardeo de artillería. No hay vehículos en la primera línea.
                        Cita: bushmaster
                        y para la protección y defensa de los propios sistemas de misiles antiaéreos Pantsir.

                        Es completamente innecesario, la propia capa protectora se resguarda y protege mutuamente.
                        Cita: bushmaster
                        Habría que ser un comandante realmente estúpido para poner al Pantsir en una situación donde el sistema tuviera que disparar cañones contra el enemigo. Los carísimos componentes electrónicos del Pantsir no justifican el riesgo. La industria rusa no es capaz de producir miles de Pantsirs en masa para que puedan ser destruidos con tanta facilidad.

                        ¿No eres de Rusia? ¡Menuda cantidad de comentarios sobre el Pantsir, teniendo en cuenta que sus cañones son capaces de atacar diversos objetivos aéreos y terrestres!
                        Cita: bushmaster
                        Pero un ZSU blindado con cañón y electrónica más sencilla es justo lo que se puede utilizar para disparar armas a una distancia de 4 km.

                        Los cañones convencionales son una solución provisional cuando no hay misiles. Su rendimiento es deficiente contra objetivos con parámetros específicos. Cuanto mayor sea el parámetro del objetivo, peor será el rendimiento de los cañones.
                      10. 0
                        20 noviembre 2025 00: 05
                        No se debe permitir que el enemigo se acerque a menos de 5 kilómetros del proyectil.
                        de modo que ni siquiera habría una posibilidad de acertar al proyectil, porque arriesgarse así es muy caro, pero al parecer mucha gente no lo entiende.

                        Es lógico colocar el radar en una colina para que el terreno no cree obstáculos.

                        ¿Es cierto que la cáscara está siendo destruida?

                        El misil antibuque Pantsir no se fabrica, ni tampoco su versión ártica, porque no hay suficientes Pantsir convencionales equipados con radares para cubrir todas las deficiencias del sistema de defensa aérea. Cuanto más extenso sea el frente, mayor será el número de objetivos que se deben proteger y, por lo tanto, mayor la necesidad de radares.

                        Un vehículo con cañones no tendrá tubos con misiles que puedan incendiarse y explotar por la metralla y las balas, no tendrá radares enormes y vulnerables, y básicamente tendrá un sistema electrónico más simple.
                        y al mismo tiempo el vehículo está bien protegido por blindaje, algo de lo que carece el vehículo blindado.
                        La carcasa se puede destruir con una ametralladora o un fusil de asalto, pero necesitarás muchas balas.

                        ¿De qué se protegen el uno del otro ahí???
                        Un Pantsir puede ser incendiado a cinco kilómetros con un misil antitanque, destruido a un kilómetro con una ametralladora pesada o un rifle de francotirador, un BMP con un cañón lo destruirá fácilmente a dos kilómetros, tal vez incluso a tres o cuatro, ya que el Pantsir no tiene protección blindada.

                        No me importan los cañones del Pantsir; el sistema se está desarrollando con radares y misiles más potentes, y seguirán mejorando los radares y los misiles.
                        Los cañones son un lastre, lo que impide que la instalación sea más compacta y ligera, y que se puedan instalar más misiles.
                        Nadie en su sano juicio acoplaría cañones a un sistema de misiles tierra-aire Tor, aunque tenga un alcance corto. Todos están centrados en misiles y radares.
                        Los cañones son una pesada herencia de los Tunguska, que iban atornillados a la armadura simplemente para ser

                        Así que si los cañones no funcionan bien, entonces debemos concentrarnos en el uso de misiles y utilizar vehículos blindados equipados exclusivamente con cañones para proteger los proyectiles y acompañar a los tanques y demás equipos.
                        Los mismos vehículos armados pueden equiparse con el pequeño cañón TKB-1055, que, junto con un radar, será suficiente para un alcance máximo de 10 km.
                        El Pantsir funcionará como un sistema de defensa aérea de largo alcance, que es lo que ya está haciendo.
                      11. 0
                        24 noviembre 2025 00: 39
                        Cita: bushmaster
                        Es lógico colocar el radar en una colina para que el terreno no cree obstáculos.

                        No hablabas del radar de arriba, como aquí, sino del Pantsir. Que es completamente diferente.
                        Cita: bushmaster
                        Un vehículo con cañones no tendrá tubos con misiles que puedan incendiarse y explotar por la metralla y las balas, no tendrá radares enormes y vulnerables, y básicamente tendrá un sistema electrónico más simple.
                        y al mismo tiempo el coche está bien protegido por una armadura,

                        Pero esta máquina con armas es completamente innecesaria. Por eso no las fabrican. Las armas del Pantsir solo sirven para reducir el área de efecto inmediata. Todo lo demás es consecuencia de tener esas armas.
                        Cita: bushmaster
                        Los cañones son una pesada herencia de los Tunguska, que iban atornillados a la armadura simplemente para ser

                        Éste es un texto técnicamente analfabeto.
                        Cita: bushmaster
                        Así que si los cañones no funcionan bien, entonces debemos concentrarnos en el uso de misiles y utilizar vehículos blindados equipados exclusivamente con cañones para proteger los proyectiles y acompañar a los tanques y demás equipos.
                        Los mismos vehículos armados pueden equiparse con el pequeño cañón TKB-1055, que, junto con un radar, será suficiente para un alcance máximo de 10 km.
                        El Pantsir funcionará como un sistema de defensa aérea de largo alcance, que es lo que ya está haciendo.

                        Esto es pura ignorancia. El Pantsir es un sistema de misiles de defensa aérea de corto alcance, no de largo alcance. Es imposible que el Pantsir sea un sistema de defensa aérea de largo alcance.
                      12. 0
                        26 noviembre 2025 02: 03
                        El Pantsir no utiliza el radar como medio principal de detección y orientación, lo cual es impensable.
                        Por cierto, la foto muestra un fragmento del Atakam, y al fondo se ve un enorme montículo donde se encuentra la carabina blindada. ¡Vaya! Resulta que los radares y los sistemas de misiles de defensa aérea con radares deben instalarse en terreno elevado, ¿quién lo hubiera pensado?

                        Necesito un coche, pero no hay dinero para ello, como siempre, al igual que tampoco lo hay para modificaciones en la armadura.
                        Repito una vez más para aquellos que estén especialmente atentos, en principio no se debe permitir que nadie se acerque al caparazón a dos kilómetros o menos.
                        Si el vehículo blindado tuvo que utilizar cañones, entonces fue un error de cálculo, un error de alguien, y quien sea responsable de proteger esas instalaciones deberá responder por ello.
                        Un enorme cobertizo sin blindaje que contiene un equipo muy, muy, muy caro no debería correr el riesgo de ser destruido por el deseo de alguien de jugar a Shilka.
                        Como último recurso, existe TKB-1055, punto.

                        No es mi problema si la gente no entiende una verdad simple: no instalan de repente armas en cada sistema de defensa aérea para reducir algún tipo de zona de destrucción de campo cercano; ese es el trabajo de las unidades que protegen esos sistemas de defensa aérea.

                        El Pantsir con sus misiles tiene un alcance de 20 km, por lo que en principio podría utilizarse para defensa aérea de corto alcance.
                        Pero, ¿qué hacer con la defensa aérea de corto alcance, que es de hasta 15 km, de hecho 10-12 km, donde se enumeran los Shilkas, Tunguskas, Osas-AKM, Sosna SAM, Tor SAM y todos los MANPADS, y de alguna manera no hay suficientes armas aquí en absoluto, a pesar de que la defensa aérea está lo más cerca posible?
                        Y luego está la armadura, que tiene un alcance un orden de magnitud mayor que todo lo anterior, y con armas...
                      13. 0
                        26 noviembre 2025 23: 06
                        Cita: bushmaster
                        Y al fondo hay un enorme montículo de tierra donde se encuentra el vehículo blindado. ¡Vaya! Resulta que los radares y los sistemas de misiles de defensa aérea con radares deben instalarse en terreno elevado. ¿Quién lo hubiera pensado?

                        La colina no es enorme, teniendo en cuenta que la depresión de los cañones Pantsir es de -9 grados.
                        Cita: bushmaster
                        Necesito un coche, pero no hay dinero para ello, como siempre, al igual que tampoco lo hay para modificaciones en la armadura.

                        ¿SM-TZM? Nadie lo necesita. Ni Rusia ni los clientes extranjeros.
                        Cita: bushmaster
                        Repito una vez más para aquellos que estén especialmente atentos, en principio no se debe permitir que nadie se acerque al caparazón a dos kilómetros o menos.
                        Si el vehículo blindado tuvo que utilizar cañones, entonces fue un error de cálculo, un error de alguien, y quien sea responsable de proteger esas instalaciones deberá responder por ello.
                        Un enorme cobertizo sin blindaje con equipo muy, muy, muy costoso no debería correr el riesgo de ser destruido.

                        Pero en realidad, si no hubiera armas en el Pantsir, entonces sería el fin no sólo del Pantsir, sino también de una determinada unidad.
                        Cita: bushmaster
                        No es mi problema si la gente no entiende una verdad simple: no instalan de repente armas en cada sistema de defensa aérea para reducir algún tipo de zona de destrucción de campo cercano; ese es el trabajo de las unidades que protegen esos sistemas de defensa aérea.

                        Tu problema es que no conoces los detalles técnicos sobre los límites de la zona de eliminación del Pantsir para diferentes velocidades y altitudes del objetivo.
                        Cita: bushmaster
                        El Pantsir con sus misiles tiene un alcance de 20 km, por lo que en principio podría utilizarse para defensa aérea de corto alcance.
                        Pero ¿qué hacer con la defensa aérea de corto alcance, que es de hasta 15 km, en realidad 10-12 km,

                        Pantsir es un sistema de defensa aérea de corto alcance con un alcance de 10 a 12 km, y de 6 a 8 km para misiles de crucero y misiles antiaéreos.
                        Cita: bushmaster
                        Y luego está la armadura, que tiene un alcance un orden de magnitud mayor que todo lo anterior, y con armas...

                        Aquí está Pantsir a 10-12 km, igual que Thor.
                      14. 0
                        30 noviembre 2025 00: 15
                        Teniendo en cuenta el tamaño del depósito blindado, la colina está claramente entre 15 y 20 m de altura, claramente se dejaron llevar por la preparación de una posición de combate.
                        El sector operativo del UES es de -5° a +82° verticalmente.
                        Es dudoso que las armas se bajen a -9, porque ¿por qué demonios?
                        La zona muerta para las armas sigue siendo tan grande como la colina misma.

                        El Pantsir SM TBM no es sólo un portador de misiles; tiene una plataforma giratoria con lanzadores y un radar de guía que se ve exactamente igual al del Pantsir SA.

                        Pero en realidad, si el Pantsir no puede alcanzar el objetivo con misiles, entonces los cañones, que son significativamente menos efectivos que los misiles, tampoco salvarán al Pantsir.
                        El excomandante de las fuerzas de misiles antiaéreos, teniente general Alexander Gorkov, explicó al periódico Vzglyad las condiciones en las que los israelíes podrían haber destruido el Pantsir. «Estos sistemas suelen destruirse al recargar la munición».

                        Es decir, han completado su entrenamiento, se preparan para reabastecer su munición y no tienen armas a bordo. La dotación de munición del Pantsir es de 12 misiles. Tenga en cuenta que se disparan dos misiles por objetivo, se han disparado seis proyectiles, y el séptimo u octavo objetivo no podrá ser alcanzado por el vehículo de combate solo; necesita ser recargado. Esto puede tardar entre 10 y 20 minutos, explicó Gorkov.

                        Según él, en este momento el complejo necesita cobertura de otras unidades de defensa aérea.

                        ¿Cómo es posible que el ejército sirio no sea capaz de contraatacar con cañones?
                        No puede ser. ¿De verdad necesita el Pantsir la cobertura de otras instalaciones de defensa aérea mientras recarga? Los cañones del Pantsir son inútiles mientras recarga. ¿Quién lo hubiera pensado?

                        Bueno, en cuanto a hardware, hay dos tipos de misiles: el principal y el de corto alcance. El TKB-1055 apareció recientemente, mientras que los cañones han estado ahí desde el principio y deberían ser descontinuados pronto.

                        Hasta 10-12 km es una defensa aérea de corto alcance, y Pantsir es una defensa aérea de corto alcance, y la modificación Pantsir-SM afirma tener un alcance objetivo de 40 km.
                        Entonces, ¿por qué carajos un sistema que funciona hasta 20 km o hasta 40 km necesita armas?
                        ¿Por qué no colocar cañones en los S-300 y S-400, simplemente para reducir el alcance cercano de una cosa u otra, en caso de que resulte útil?
                        Al mismo tiempo, los sistemas de defensa aérea de corto alcance, los cañones OSA-AKM, Tor y Sosna, se evitan obstinadamente, aunque parecería que necesitan cañones mucho más que la defensa aérea de corto alcance del Pantsir.

                        El Pantsir ahora funciona hasta 20 km y hasta 40 km, pero el Tor no puede funcionar a esa distancia.
        2. 0
          20 de octubre 2025 23: 29
          Cita: garri-lin
          Deberían complementarse entre sí.

          El Pantsir no necesita un complemento ZSU. En lugar de la Derivación, necesitamos Pantsirs.
          1. 0
            21 de octubre 2025 07: 24
            Precio. El parámetro más importante es el precio.
            1. 0
              27 de octubre 2025 01: 29
              Cita: garri-lin
              Precio. El parámetro más importante es el precio.

              Si el precio es el parámetro más importante, entonces necesitas postes, son más baratos.
              1. 0
                27 de octubre 2025 10: 27
                Con esa actitud, deberías estar en el Estado Mayor. O en el Ministerio de Hacienda.
                Aunque no. Ya hay muchísimos.
  23. Kig
    +4
    14 de octubre 2025 12: 55
    El enemigo está llevando a cabo ataques aéreos en lo profundo de Rusia con absoluta sangre fría y crueldad.
    Me sorprendes. Parece como si preguntaras "¿Por qué nosotros?". Tú mismo lo dijiste: la guerra continúa y los proyectiles vuelan en ambas direcciones. ¿Por qué sigue así? ¿Por qué "nos engañaron"? ¿Por qué...? Hay tantos "por qué". Espero que algún día puedan dirigirse a una dirección específica.
  24. +6
    14 de octubre 2025 13: 11
    Desafortunadamente, la situación en Rusia y el Reich ucraniano es marcadamente diferente. Mientras que el sabotaje de facto por parte de un funcionario ruso se recibe con indiferencia, como si dijera: "¿Qué le vamos a hacer, es tan lento?", en el Reich ucraniano, la Gestapo ucraniana, o mejor dicho, el SBU, acude a ver a una persona tan "lenta". Y entonces, en el sótano, junto a un cadáver ensangrentado, los funcionarios le preguntan con zalamerías por qué perjudicó al Reich ucraniano y por cuánto se vendió a Rusia. Por lo tanto, el funcionario no tiene intención de hacer nada malo en lo que respecta a la Wehrmacht ucraniana; no hay suicidios. Parece que hay zonas prohibidas donde se permite robar, pero frenar y sabotear es mortalmente peligroso. En Rusia, sin embargo, la impunidad y la irresponsabilidad prosperan. Al fin y al cabo, cada funcionario es una criatura de una persona de alto rango, y si tocas al funcionario, esta persona vendrá al Kremlin y comenzará a preguntar con parcialidad, como, ¿por qué estás perturbando esta "estabilidad" tocando a mis protegidos?
    Por supuesto, en el cuarto año de la guerra, el Kremlin empezó a darse cuenta de que algo andaba mal. Pero temían tocar la vaca sagrada de la "estabilidad".
    Precisamente por eso la Wehrmacht ucraniana lleva a cabo acciones terroristas no con misiles de crucero, sino con vehículos aéreos no tripulados de baja velocidad.
    Y, por cierto, la OTAN está observando esto de cerca y sacando conclusiones.
    Y, por cierto, sería buena idea hacerle algunas preguntas directas a Taburetkin: ¿por qué se esforzó tanto en eliminar las bases de almacenamiento de equipo y armas que albergaban esos mismos ZSU-23-4 y cañones antiaéreos S-60 de 57 mm? Al fin y al cabo, hoy en día, los grupos móviles de un pelotón ZSU-23-4 podrían haber sido fundamentales para repeler los ataques de vehículos aéreos no tripulados contra la refinería. O los regimientos S-60 desplegados alrededor de la refinería, para los cuales los lentos vehículos aéreos no tripulados habrían sido blancos fáciles.
    Y, por último, es una pena que los defensores de un "ejército de contrato compacto" —quienes denunciaron con vehemencia a la "despreciable Unión Soviética" y proclamaron que el escaso número de unidades de defensa aérea rusas sería más que suficiente para todo su territorio— no puedan ser llevados a la palestra pública. Al fin y al cabo, estos defensores afirmaron fervientemente que solo el notorio "terrorismo internacional" constituía una amenaza, y prohibieron incluso la más mínima insinuación de un posible enfrentamiento con "respetados socios occidentales".
    1. +1
      14 de octubre 2025 21: 04
      Una vez escribí sobre la destrucción de la defensa aérea, y comenzaron a derribarme...
    2. 0
      15 de octubre 2025 01: 34
      Defender la refinería de petróleo con artillería antiaérea es de alguna manera peligroso: un proyectil antiaéreo que no alcanza su objetivo volará hacia la ciudad y caerá sobre la cabeza de alguien.
      Es mejor derribar bla, bla, bla con bla, bla.
  25. +1
    14 de octubre 2025 16: 04
    El estimado autor mencionó nuestros ZSU, de los cuales, según tengo entendido, tenemos bastantes almacenados en bases. Al igual que el autor, me sorprende que no haya información sobre la presencia o disponibilidad de estos sistemas, generalmente económicos, en la zona de defensa aérea. Su alcance y potencia de fuego son suficientes para destruir cualquier dron. Quizás deberíamos considerar la creación de grupos móviles compuestos por varios ZSU Shilka, desplegados en zonas propensas a drones. Y dejar los nuevos sistemas de este tipo para nuestros socios occidentales...
  26. -1
    14 de octubre 2025 16: 16
    Naturalmente, no sabemos el número real de objetivos derribados por los Gepards, y probablemente nunca lo sabremos, pero el hecho es que han establecido firmemente su lugar en el sistema de defensa aérea de Ucrania y están operando de manera confiable y bastante efectiva.

    Eso fue en el pasado, antes de que nuestros geranios volaran a baja altura. En cuanto alcanzaron los cinco kilómetros de altitud, los gritos de elogio dirigidos a los guepardos comenzaron a desvanecerse.
    Una vez más, nuestros Tunguskas no son peores, y en muchos aspectos son mejores, tanto en el alcance de detección y seguimiento de objetivos, como en su destrucción debido a la presencia de misiles con un alcance mayor que los cañones de artillería.
    1. +2
      14 de octubre 2025 17: 37
      Cita: K-50
      Una vez más, nuestros "Tunguskas" no son peores y, en muchos aspectos, son mejores.

      Estoy de acuerdo. ¿Pero dónde están?
      1. +2
        14 de octubre 2025 21: 03
        ¿Adónde fueron los Tunguskas? Es una gran pregunta, porque eran bastantes.
  27. +5
    14 de octubre 2025 17: 02
    Buenas preguntas. La más interesante es "¿cuándo?": sobre prácticamente cualquier tema. Mi respuesta es: no hasta que cambie el gobierno en Rusia, el mismo que ha permanecido inalterado durante 25 años; no, 26 años bajo el mismo gobernante, y 30 años si se incluye a su predecesor y protector. Nada cambiará para mejor en Rusia bajo el mismo gobernante que ha gobernado Rusia durante más de un cuarto de siglo. ¿Qué cambio para mejor? en Rusia ¿Qué esperas de él cuando envía mensualmente? a Israel Pensión de 450.000 rublos para el Consejero de Estado de la Federación Rusa de primera clase (igual en prestaciones y salario al rango de General del Ejército; véase el rango actual del Ministerio de Defensa, Andrei Belousov) y portador de la orden A. Chubais (Sagal - en israelí).
    Chubais recibe 450 rublos de Rusia al mes. ¿Dónde está la retribución por todo esto?
    https://tsargrad.tv/dzen/kazhdyj-mesjac-chubajs-poluchaet-iz-rossii-450-tysjach-a-gde-zhe-vozmezdie-za-vsjo_1394356

    O el mismo cuarto de siglo de financiación, con cargo al eternamente empobrecido presupuesto ruso ("No hay dinero, pero aguanten"), de dos centros Yeltsin —en Moscú y Ekaterimburgo— que predicaban constantemente una ideología claramente hostil. O la liquidación, durante el mismo cuarto de siglo, por este mismo gobernante de Rusia, de unas 35 escuelas e institutos militares, incluyendo el singular campo de entrenamiento y pruebas de toda Rusia cerca de Moscú, inaugurado en la época zarista —los Cursos de Artillería "Vystrel"—, destruido por decisión del actual gobernante de Rusia en 2009, a pesar de las protestas de la comunidad de oficiales y veteranos (véanse materiales en internet). ... ¿Y por qué no habríamos...? Este año, los datos estadísticos sobre el descenso de la población de Rusia han sido clasificados nuevamente. ¿Por qué, mientras la gente se empobrece, 1) los bancos se enriquecen, 2) los oligarcas parásitos que se han apropiado de las ganancias del erario público no se enriquecen? La respuesta es simple, y la han dado todos los principales economistas del mundo. Porque: 1) La impune directora del Banco Central de Rusia, E. Nabiullina, mantiene constantemente el costo del capital prestado a una tasa tres veces más letal para cualquier producción industrial: por encima del 20 %. Al reducir la producción, impulsa la inflación, ¡a pesar de sus mentiras! 2) Porque el gobernante de Rusia protege constantemente los ingresos parásitos de los propietarios más ricos: una tasa impositiva del 22 % sobre las ganancias excedentes, como en Rusia. No se utiliza en ningún país exitoso Ni en Europa, ni en EE. UU., ni en China, ni en ningún lugar donde los países vivan y no perezcan, como Rusia bajo su actual gobierno. Y mientras esto sea así, seguirá siendo así. Hasta el fin de Rusia. De lo contrario, en todas estas pomposas reuniones en brillantes... Adios En las cámaras con columnas de oro y malaquita, nos recuerdan que «Rusia es la sucesora de Bizancio». En un futuro muy cercano, Rusia, pereciendo por la misma razón que pereció Bizancio (véase más arriba), se despedirá, brindando al «Occidente en descomposición» unos cuantos siglos más de existencia tolerable. En cuanto a las relucientes «cámaras del Kremlin», en las próximas semanas, nuestro «favorito común», el «buen pacificador», el tío Donald, dará la orden, como hizo con Irán hace un par de meses, y los Tomahawks que vuelan hacia Moscú arrasarán con estos dorados «coros bizantinos-moscovitas».
    [media = https: //vk.com/video10903462_456239384]
    1. -1
      15 de octubre 2025 00: 00
      Cita: SergM
      Has planteado algunas buenas preguntas. La más interesante es "¿cuándo?", sobre prácticamente cualquier tema. Mi respuesta es: no hasta que Rusia cambie de poder, el mismo que ha permanecido inalterado durante 25 años, no 26 años bajo el mismo gobernante, y 30 años incluyendo a su predecesor y protector.

      ¿Qué tiene esto que ver con el ZSU Gepard?
  28. +2
    14 de octubre 2025 17: 03
    Es difícil discrepar con el autor. Tras lanzar cientos de misiles de distintos tipos a diario durante 3,8 años sin parar, el desierto debería haber desaparecido hace mucho, pero... pero... pero... Al menos podrían dejar de pregonar que "todos los objetivos han sido alcanzados".
  29. -8
    14 de octubre 2025 17: 19
    Bueno, eso es lo que esperaba en la página web de "Military Review". 2025, guerra en toda regla, y aquí tenemos un anuncio directo de armas enemigas. Estaban por todas partes antes de la guerra, se acallaron al principio del conflicto y ahora están apareciendo de nuevo. Es difícil imaginar a los Tiger alemanes anunciando la Segunda Guerra Mundial aquí. Da miedo.
    Nada te saldrá bien. La victoria será nuestra.
    1. +2
      14 de octubre 2025 19: 45
      Sí, claro... Da miedo pensar que la victoria será para gente así. Estúpidos e analfabetos. Pobrecito, deberías ir a repasar tu ruso primero para que te entiendan y luego ponerte a aullar. O mejor lárgate y ponte a escribir quejas, nuestro Pavlik Morozov. ¿Se te ha olvidado cómo dirigirte a alguien? Leer estas tonterías de analfabeto es tan repugnante que me duelen los dientes.
  30. +2
    14 de octubre 2025 17: 26
    Está claro que los alemanes saben fabricar hardware de alta tecnología.
    Es una lástima que todavía no hayamos sido capaces de crear proyectiles programables adecuados.
    ¿Alguien puede decirme cómo van las cosas con el tan cacareado SV de la Coalición, con los proyectiles para él, y cuántos ya han sido liberados y están ahora atacando al enemigo en el frente?
    Sí, es posible elevar Geranium a más de 4 km en el aire, como opción.
    Pero otros balas vuelan mucho más bajo, como el Lancet y los drones en el mercado mayorista.

    En nuestro caso, los ucranianos están combatiendo los vehículos aéreos no tripulados con armas pequeñas.
    Y esto es una pena. Ojalá Ucranianos Si tuviéramos nuestros Geranios3, habrían derribado aún menos.
    Es bueno que Ucrania esté haciendo una pelota con mier... y palos.
    1. -1
      14 de octubre 2025 23: 58
      Cita: shuragr
      Es una lástima que todavía no hayamos sido capaces de crear proyectiles programables adecuados.
      ¿Alguien puede decirme cómo van las cosas con el tan cacareado SV de la Coalición, con los proyectiles para él, y cuántos ya han sido liberados y están ahora atacando al enemigo en el frente?

      ¿Para qué molestarse? Ahí está el Pantsir y sus "clavos". ¿O prefieres reducir la producción de Pantsirs y sus "clavos"?
  31. +3
    14 de octubre 2025 19: 03
    La situación descrita en el artículo demuestra simplemente que carecemos de tácticas para desplegar geranios. Los primeros geranios deberían destruir los sistemas de defensa aérea, y solo entonces los siguientes deberían alcanzar los objetivos.
    .
    Escribiría cómo, pero también Ucranianos No quiero enseñar, y nuestra gente no es idiota. Puede que tarde un año, pero lo entenderán.
    .
    Tenemos todos los medios técnicos para implementar esta táctica en nuestro país.
  32. +1
    14 de octubre 2025 20: 28
    El precio de un AHEAD llega hasta los 1.200 euros por disparo.
    Pensé que era 10 veces más caro...
    Necesitamos fabricar misiles Gerani ajustables (controlados a través de una tarjeta SIM ucraniana o una tarjeta SIM en roaming) para destruir sistemas de defensa aérea enemigos similares.
  33. 0
    14 de octubre 2025 20: 41
    Cita: Andrey62
    Jruschov metió la pata, pero ¿qué tiene eso que ver con su hijo?


    En la historia del Yenisei se comentó que el padre de Khrushchev tomó la decisión, siguiendo el consejo de su hijo, de no liberar el Yenisei.
  34. +3
    14 de octubre 2025 21: 00
    Los cañones están estabilizados por una carcasa adicional, una solución obvia; el Pantsir tiene dos cañones desnudos, lo cual es un poco triste.
  35. +1
    14 de octubre 2025 22: 50
    El sistema es indudablemente efectivo contra objetivos que vuelan a baja altura. Pero los Geranios han empezado a volar más alto, además del consumo de combustible unitario de 3-4 del ZPK... ridículo. En ese caso, 20-30 es el mejor escenario posible: colisión frontal, altitud mínima, etc.
    Sí, el sistema es dañino y efectivo, pero no resolverá todos los problemas.
  36. +1
    14 de octubre 2025 23: 10
    Entre ellos se incluyen no sólo munición de fragmentación, incendiaria y trazadora de alto poder explosivo, con un precio de entre 300 y 550 euros cada una, sino también las más eficaces y caras...
    El precio de un AHEAD llega hasta los 1.200 euros por disparo.

    Recordemos los precios y miremos aquí:

    https://topwar.ru/252465-vysokaja-tochnost-porazhenija-celej-polsha-predstavila-zenitnuju-ustanovku-sa-35mm-dlja-borby-s-dronami.html

    Utilizando los datos de este enlace (o puede encontrar y usar el original), encontramos que, para la misma probabilidad de impactar en un objetivo, se necesitan aproximadamente 2.61065 veces más munición HE que AHEAD. Luego, utilizando el criterio de eficiencia como la relación entre el efecto (resultado) y el coste, obtenemos:
    - si el precio de una inyección de HE es de 500 euros, entonces el uso de HE es aproximadamente 1.08777 veces más efectivo que el uso de AHEAD;
    - Si el precio de un disparo HE es de 300 euros, entonces el HE es más efectivo que el AHEAD en aproximadamente 1.5322.
    Es decir, usar munición HE es más eficiente que usar munición AHEAD a estos precios. También sería útil conocer la relación entre las tasas de producción de munición HE y AHEAD.
    1. -1
      15 de octubre 2025 00: 10
      Cita: Comet_1
      Entonces, según el criterio de eficiencia en forma de relación entre el efecto (resultado) y los costes, obtenemos:
      - si el precio de una inyección de HE es de 500 euros, entonces el uso de HE es aproximadamente 1.08777 veces más efectivo que el uso de AHEAD;
      - Si el precio de un disparo HE es de 300 euros, entonces el HE es más efectivo que el AHEAD en aproximadamente 1.5322.
      Es decir, usar munición HE es más eficiente que usar munición AHEAD a estos precios. También sería útil conocer la relación entre las tasas de producción de munición HE y AHEAD.

      Maldita sea, lo escribí al revés en el punto 1 anoche...
      1. Si el precio de una inyección de HE es de 500 euros, entonces el uso de AHEAD es aproximadamente 1.08777 veces más efectivo que el uso de HE;
      Cita: Comet_1
      Es decir, el uso de disparos HE es más efectivo que el uso de disparos AHEAD a esos precios para los disparos correspondientes.

      Sólo si el precio OF no es superior a 459.66 euros.
  37. -1
    14 de octubre 2025 23: 55

    Zonas operativas del radar y las armas del Gepard ZSU (vista en perspectiva)

    ¿De dónde salió esta imagen? No se corresponde con la realidad.
    1. El límite superior de la zona de caza del guepardo es de 3.5 km. Por ejemplo, aquí:
    https://knds.com/en/products/systems/gepard
    2. El parámetro objetivo máximo no puede ser mayor que el límite superior del área afectada, definitivamente es menor.
    3. El ángulo máximo de elevación de los cañones es de 85 grados.
    4. La zona de detección del SOC por ángulo de elevación no puede ser de 90 grados.

    La probabilidad de dar en el blanco a una distancia de 1 km y 4 km variará significativamente.
  38. +2
    15 de octubre 2025 03: 06
    ¿Dónde están las legendarias "Shilka" y "Tunguska" soviéticas?
    ?
    En pocas palabras: ¿dónde están nuestros equivalentes (de cualquier calibre) de los proyectiles AHEAD, proyectiles programables de explosión en el aire? ¿Por qué no están aquí todavía?
    1. -3
      15 de octubre 2025 23: 09
      Cita: PavelT
      En pocas palabras: ¿dónde están nuestros equivalentes (de cualquier calibre) de los proyectiles AHEAD, proyectiles programables de explosión en el aire? ¿Por qué no están aquí todavía?

      Pero para Shell no son tan necesarios, por lo que no tienen prisa.
  39. +2
    15 de octubre 2025 22: 57
    Este es un buen artículo. Necesitamos más información como esta sobre todo tipo de equipos.
  40. -2
    17 de octubre 2025 00: 16
    Cita: MCmaximus
    Nuestras fábricas no pueden producir mecánicos.

    ¿Qué tipo de fábricas no pueden producir mecánicos?
  41. +1
    18 de octubre 2025 22: 15
    TECNOLOGÍA EXCEPCIONALMENTE EFICAZ. AUTÉNTICA CALIDAD ALEMANA. TIGER entre ZSU.
  42. 0
    3 noviembre 2025 11: 19
    En Alemania, realmente no necesitas saber esto.