¿Por qué acorazado, si hay un portaaviones?

¿Por qué acorazado, si hay un portaaviones?



Fantástico progreso en aviaciónobservado en los años 20 del siglo pasado nos hizo ver de nuevo el papel de la fuerza aérea en los conflictos armados. Las aeronaves volaron con confianza en el cielo y condujeron a la victoria. Algunos de los teóricos militares excéntricos ya han predicho la desaparición inminente de las fuerzas armadas clásicas: la lluvia ardiente del cielo puede decidir el resultado de cualquier guerra.

No es sorprendente que los marineros se interesaran en un tipo prometedor de fuerzas armadas: un avión en lugar de un arma de artillería ... ¿por qué no? Los transportistas ganaban rápidamente popularidad: la aviación resultó ser un vehículo formidable en el mar. Los creadores de cruceros y acorazados comenzaron a alborotar: las cubiertas de los barcos estaban decoradas con docenas de barriles de cañones antiaéreos.

La situación parece obvia: la nave de artillería es débil frente al poder de los aviones con tripulaciones bien entrenadas. El radio de combate del avión es diez veces mayor que el alcance de la artillería. Probablemente, ¿fue necesario enviar tantas fuerzas como sea posible para construir barcos de portaaviones?


Desfile marino en Spithead, Reino Unido, año 1937

Sin embargo, nada de eso sucedió: incluso durante la Segunda Guerra Mundial, las principales potencias marítimas continuaron la construcción masiva de súper acorazados y cruceros: el británico "Rey Jorge V", la estadounidense "Carolina del Norte", "Dakota del Sur", "Iowa", la increíble el Yamato japonés ... el número de cruceros construidos generalmente se contabilizó en docenas de unidades: 14 Baltimor, 27 cruceros del tipo Cleveland ... No olvide los 1200 U-boats Kriegsmarine y 850 de la Marina de los EE. UU.

En la actualidad, ha surgido un concepto erróneo constante de que la principal fuerza operativa en el teatro del Pacífico era la aeronave basada en portaaviones. Una tras otra, surgen "pruebas" absurdas de esta teoría; por ejemplo, de repente resultó que los cruceros, acorazados y submarinos estaban en "funciones auxiliares", y los portaaviones eran responsables de las tareas estratégicas "serias".

Pearl Harbor, Midway, Doolittle Raid. Avión bellamente en alza, bajo el aplauso del equipo de cubierta, esta imagen tiene poco que ver con la guerra real en el Pacífico.
Fuerzas de asalto anfibio a gran escala 78. Violentos duelos de artillería en la isla Savo y en el estrecho de Surigao, batallas de escuadrones, bombardeos diarios de la costa, batallas de destructores, submarinos mortales, ahogando a todos los que se interponían en su camino.

El famoso Midway y la Batalla del Mar del Coral son solo raras excepciones cuando la situación dependía de los portaaviones. En todos los demás casos (gachas de un mes de duración en Guadalcanal, el asalto a Kwajalein, una picadora de carne en Okinawa, etc.), las operaciones fueron realizadas por fuerzas de aviación heterogéneas y flota, con el apoyo del Cuerpo de Marines y las unidades del ejército, utilizando aeródromos ersatz y aviones terrestres, transportes de transporte marítimo y fuerzas auxiliares. Los portadores simplemente se pierden en el fondo de este poder.

Solo un portaaviones es capaz de resolver tareas estratégicas ... Qué pena que Karl Doenitz, quien envió cientos de U-bots al Atlántico todos los meses, no supiera al respecto. Su tarea era la más grave: el bloqueo marítimo de las islas británicas. Falta de los bienes más simples. Patatas en el césped del palacio de buckingham.
Por cierto, la tarea resultó incompleta y, en principio, impracticable: las fuerzas de Kriegsmarine y la Armada británica y estadounidense que se oponían a ellas eran demasiado inconmensurables.


Bunker para submarinos alemanes, Burdeos

Para probar esto, me gustaría tener una breve descripción de las dos leyendas más encantadoras. El primero es "hundirse en aviones de cubierta del acorazado Yamato en dos horas". El segundo historia - "como seis portaaviones de escolta vencieron al escuadrón japonés". Con eso, tal vez, comencemos.

Luchar contra la isla de Samar, 25 1944 de octubre del año.

Una de las batallas marítimas más extrañas (sin embargo, cada batalla marítima es un fenómeno único) con una correlación obvia de fuerzas y un final obvio, a primera vista. Los estadounidenses siguen perplejos, ya que un gran escuadrón japonés de banderines 23 se encontraba en el lugar más vulnerable de la flota estadounidense, en la zona de aterrizaje de Filipinas. Parece que el avión de cubierta de la Armada de los Estados Unidos, que es responsable del control de las comunicaciones marítimas, "extrañaba" estúpidamente la aparición del enemigo.

Temprano en la mañana, el 25 de octubre, en la hora anterior al amanecer, la patrulla antisubmarina que despegó del portaaviones de escolta "Saint Lo" vio repentinamente a través del velo de las superestructuras a bordo de la pagoda y la bandera japonesa en desarrollo ("bola de carne", según los marineros estadounidenses). “¡Japonés!” - el piloto logró exhalar solo.

El siguiente segundo, gigantescas columnas de agua se alzaron entre portaaviones estadounidenses: los acorazados Yamato, Nagato, Haruna, Congo, los cruceros Haguro, Tuka, Kumano, Suzuya, Tikuma. Tone, Yahagi y Noshiro, con el apoyo de los destructores 11, abrieron la artillería pesada tormenta en la Marina de los Estados Unidos. Buenos dias america

Y luego sigue una historia conmovedora, ya que seis pequeños escoltas se escapan del movimiento de nudos 16 de los desagradables acorazados y cruceros japoneses, que irrumpen furiosos en sus aviones. En una batalla desigual, el portaaviones de la Bahía Gambier muere, los otros cinco héroes pequeños se escapan a salvo y salvan toda la operación de aterrizaje en Filipinas. El escuadrón japonés pierde tres cruceros pesados ​​y en desgracia cae en el curso opuesto. Fin feliz

Como el lector ya ha adivinado, en realidad todo era algo diferente. Más precisamente, todo no era el caso en absoluto.

Al darse cuenta de que estaban firmemente "atascados", los estadounidenses utilizaron un truco de combate inusual para ellos: el sacrificio personal.

"Los muchachos a mi derecha ponen una cortina entre los hombres y los cruceros enemigos"

- Almirante de la Marina de los Estados Unidos Clifton Sprague

Los destructores "Johnston", "Hoel", "Heerman" y el portaaviones "Samuel B. Roberts" se pusieron en marcha para llevar a cabo una orden de suicidio. A pesar del feroz fuego de los japoneses, los pequeños barcos avanzaron obstinadamente hacia adelante, cerrando el portaaviones con un velo de salvación.



Sin embargo, los destructores estadounidenses no eran objetivos pasivos para disparar a las armas enemigas. Un inteligente cambio de lucha, y cada uno de los destructores envía 10-torpedo salvo como un regalo a los japoneses.
Después de un par de minutos, se conocieron los resultados: dos torpedos del destructor Johnston arrancaron la nariz del crucero japonés Kumano. Una nave lisiada deja de perseguir y desaparece en un sudario de niebla. Un enemigo menos.

Tratando de esquivar los torpedos liberados, los cruceros y acorazados japoneses rompen la línea y se desparraman despreocupadamente por la superficie del mar. Los portaaviones estadounidenses obtienen un largo respiro.
Las audaces travesuras de los destructores no quedaron sin castigo: las granadas japonesas de gran calibre destrozaron cubiertas, quemaron puestos de batalla y destruyeron a la mayoría de las tripulaciones.

... Algo inarticulado silbó la comunicación telefónica, muriendo oficiales retorciéndose en una timonera llena de sangre. Desde el vástago hasta el arco, todas las cubiertas estaban llenas de escombros, las llamas se filtraban desde el casco desgarrado ... y, sin embargo, las armas de los destructores destructores enviaban regularmente un proyectil tras el proyectil hacia el escuadrón japonés. Los comandantes supervivientes entregaron municiones a las bandejas de armas y, en algún lugar del interior del casco, el sistema de control de incendios de la computadora Mk.37 zumbó, contando continuamente la posición de los barcos japoneses, desplegando automáticamente las armas de acuerdo con el único radar accidental.


Equipo de control de incendios Mark I. Peso 1363 kg. No hay chips electrónicos en la computadora analógica, pero hay giroscopios, relés y la mecánica más precisa.

El exclusivo sistema de control de incendios arrojó sus resultados: a excepción de dos torpedos, el destructor "Johnston" lanzó conchas 45 de cinco pulgadas al pesado crucero "Kumano", derrotando a toda la superestructura, junto con radares, cañones antiaéreos y postes de telémetro, y luego alimentó al acorazado Konkor con proyectiles. .

Los destructores "Samuel B. Roberts" y "Heerman" derribaron un fuego quirúrgicamente preciso en el crucero "Tikuma". Durante media hora de la batalla, "Samuel B. Roberts" disparó toda su munición al enemigo: la munición 600 de cinco pulgadas. Como resultado, tres de las cuatro torres de calibre principal en el "Tikume" fallaron, el puente de navegación se derrumbó y los sistemas de control de comunicación y de incendios fallaron.

Pero los artilleros del portaaviones de la bahía de Kalinin, un disparo bien apuntado de un solo cañón 127 mm, golpearon la unidad de torpedo del crucero Chokai, y la monstruosa explosión convirtió el cuerpo del revés. Unos minutos más tarde, el crucero en llamas remató el avión de cubierta.

En total, los japoneses perdieron tres cruceros pesados ​​en esa batalla, tres barcos más sufrieron graves daños.
Pérdidas oficiales de la Marina de los Estados Unidos: el portaaviones de Gambier Bay y tres destructores (uno de los cuales es un acompañante), el avión 23 y las personas 1583 muertas y desaparecidas.


Portaaviones de escolta "Gumbier Bay" bajo fuego de cruceros japoneses

Las siguientes son las razones de la inesperada victoria de la Marina de los Estados Unidos:

1. Acciones hábiles y valientes de los destructores que retrasaron el escuadrón japonés a costa de su muerte.

2. Los barcos japoneses se vieron sometidos a ataques concentrados de más de 500 que operaban en aviones: los automóviles de toda la región volaron para ayudar a seis portaaviones. El grupo aéreo de estadounidenses tenía el mismo poder que los CINCO portaaviones de ataque.
Sorprendentemente, en la situación favorable actual, los estadounidenses lograron hundir solo tres cruceros: el resto del escuadrón japonés salió del campo de batalla y regresó a Japón, incluido el Kumano con la nariz cortada.

3. ¡Pero eso no es todo! La tercera circunstancia importante es la base aérea en la isla de Leyte. Los aviones de "cubierta" reabastecieron de combustible, llenaron las municiones y nuevamente regresaron al mar para atacar al escuadrón japonés. Como resultado, los portaaviones de escolta no estaban obligados a ajustar su rumbo al viento y realizar operaciones de despegue y aterrizaje; de ​​lo contrario, sería poco realista escapar de cruceros y acorazados.

4. Clásico Conchas japonesas Destinados a la destrucción de objetivos blindados, perforaron los lados de lata de escoltas, como una lámina de madera contrachapada. El portaaviones Kalinin Bay recibió impactos directos de 12 con proyectiles de 203 mm y al final de la batalla había un colador con fugas. Cabe señalar que si los portaviones reales de tipo Essex se encontraban en el lugar de la escolta, la puntuación de combate de los japoneses podría reponerse con seis trofeos a la vez. La armadura 37 ... 64 mm de espesor no era suficiente para detener el proyectil 8 de pulgada, pero sí para activar su fusible y convertir la nave en un infierno de fuego.

Estos son los comentarios sobre la batalla de la isla de Samar. ¿Parece esto una leyenda acerca de cómo "los portaaviones de escolta condujeron a los acorazados japoneses a la cola y la melena"?

El último viaje "Yamato"

La muerte desde lo alto fue su destino,
Rastros de torpedos.
Negro de la aeronave
El cielo
Gigante de acero
Cayó antes de la profundidad
Deuda por hacer.




La esencia de los eventos: 6 Abril 1945, el acorazado más grande en la historia marítima: la súper nave Yamato, acompañada por el crucero ligero Yahagi y ocho destructores, dejó a Kure con la misión de penetrar en la isla de Okinawa. El combustible solo era suficiente en un extremo: cuando se acercaban a la isla, los marineros tenían la intención de inundar el buque de guerra en las aguas poco profundas y convertirlo en una batería de artillería invencible.

Es justo admitir que Yamato prácticamente no tuvo oportunidad: en ese momento, un grupo de buques de guerra de la Armada de los EE. UU. De 1000, incluidos docenas de portaaviones de 5, maniobraron frente a las costas de Okinawa. No podíamos hablar de ningún secreto: la situación en el Navy Kure fue vigilada cuidadosamente por aviones de reconocimiento de gran altitud basados ​​en B-29.

Un día después, en abril, 7, el escuadrón fue hundido por aviones de cubierta de la Marina de los Estados Unidos. El barco más grande de la Segunda Guerra Mundial fue destruido en tan solo 2 horas. Los japoneses perdieron a las personas 3000. Norteamericanos: aviones 10 y pilotos 12.
¿No es esto una prueba del poder inimaginable de la aviación basada en portaaviones capaz de acabar con cualquier enemigo naval?
Resulta que no.

Algunas notas a la muerte del acorazado:

1. "Yamato" estaba quemando la conexión operativa 58-e de la Marina de los Estados Unidos. Detrás de un nombre completamente cotidiano se encuentra el escuadrón más poderoso, desde la que ha navegado por el océano. Atacan los portaaviones "Essex", "Hornet", "Hancock", "Bunker Hill", "Bennington", portaaviones ligeros "Bellow Wood", "San Jacinto" y "Bataan" ... total 11 portaaviones bajo la cobertura de los buques de guerra de alta velocidad "Misuri" , Nueva Jersey, Massachusetts, Indiana, Dakota del Sur, Wisconsin, dos cruceros de combate Alaska, Guam, cinco cruceros ligeros y el destructor 21.

Las alas de ocho portaaviones participaron en los ataques al Yamato.

¡Ocho contra uno! Científicamente hablando, el experimento se realizó incorrectamente. El equilibrio de los componentes que interactúan se vio afectado, el número de portaaviones estadounidenses superó todos los límites razonables. Por lo tanto, los resultados del experimento no pueden ser considerados confiables.


Posición de los restos de Yamato en el suelo.


2. Sin embargo, se supone que el número mínimo requerido de portaaviones no es muy diferente de la realidad. El ataque aéreo efectivo debe ser masivo. Para garantizar la densidad requerida de las aeronaves atacantes, se requieren muchas pistas de aterrizaje; después de todo, aquellos que ya han tomado el vuelo no pueden esperar una hora completa para aquellos que están en la cubierta. La reserva de combustible es estrictamente limitada. Debido a que los portaaviones 8 pudieron formar un grupo de choque "solo" de máquinas 227.

Además, vale la pena considerar que no todos los aviones de esos años pudieron alcanzar la meta. Para lograr que un grupo de aviones 227 atacara al objetivo, los estadounidenses tuvieron que levantar máquinas 280 en el aire. 53 se perdió de los aviones y no encontró el objetivo.

3. La rápida muerte del Yamato no es un criterio suficiente para afirmar la debilidad de los barcos de artillería antes de los ataques aéreos.
Al final de la guerra, Japón se estaba quedando seriamente rezagado en el desarrollo de los sistemas de control de incendios: los navegantes japoneses no tenían nada como el MK.37 o la computadora de control de incendios Ford Mk.I.


Misil antiaéreo americano con fusible de radar.
El conocimiento principal era que los tubos de radio eran capaces de soportar la sobrecarga de 20 000 g cuando se disparaban desde un cañón.

Si los equipos japoneses para controlar el fuego antiaéreo, armas rápida y cinco pulgadas antiaéreos Mk.12, mm pistola automática 40 "Bofors" pequeño calibre "Oerlikon" con la correa alimentados y misiles con radar espoleta Mk.53 (todo lo que estaba en ese momento el equipo estándar Barcos de la Marina de los EE. UU.): Me temo que Yamato habría interrumpido los aviones estadounidenses, como una bandada de gripe aviar, y murió en una batalla de artillería "honesta" con seis acorazados estadounidenses.

4. La debilidad del sistema de defensa aérea de Yamato no se debe solo a razones técnicas. Normalmente no se menciona que los artilleros antiaéreos japoneses, trillados, no sabían cómo disparar.
Para los artilleros antiaéreos se necesita entrenamiento: marineros estadounidenses entrenados para disparar un cono remolcado. Los japoneses no tenían suficiente combustible ni siquiera para las misiones de combate; como resultado, los cálculos antiaéreos de Yamato se practicaron en camas aéreas. Hablando francamente, un simulador defectuoso está en términos cuando la velocidad de la aeronave excedió 600-700 km / h.


Operadores 58 th conexión operacional. ¿Cuántos de ellos son necesarios para ahogar el solitario "Yamato"? ¿Y si en lugar de "Yamato" fuera un barco como el "Iowa"?

Todavía hay algunos "detalles" que de una u otra manera influyeron en la muerte rápida de la nave: por ejemplo, la falta de la cantidad de combustible requerida. Como resultado, Yamato se vio obligado a apagar parte de las calderas y reducir la velocidad. O los submarinos estadounidenses "Tredfin" y "Heklbek", descubrieron al escuadrón "Yamato" por la noche al salir de la base de Kure y advirtieron rápidamente sobre este portaaviones.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, el hundimiento de "referencia" del Yamato se convierte en una historia con palizas comunes con total superioridad cuantitativa y cualitativa. Sin embargo, los estadounidenses lo saben mejor que nosotros con usted: a la muerte sospechosamente rápida del súper barco de guerra japonés nunca se le ha dado tanta importancia.

Aceptó la muerte
Espero no descongelar.
Para el emperador,
En nombre de la flota de honor.
La sombra del almirante
Yo lo esperé
En el ultimo turno
Torres - adiós.
Adios
Nadie derrotó al caballero.
Deja tu cuerpo
Atormentado por los explosivos.
Se encuentra en la parte inferior
Pero hoy, allá,
Donde se elevó por encima de las olas.
Columna funeraria de humo -
La flor de oro se está quemando,
En el metal fantasma.

/ Félix Brenner "A la muerte de Yamato" /




Fuentes:
Dall S. Fighting Path de la Armada Imperial japonesa.
Theodore Roscoe. Más fuerte que el "viento divino". Destructores de los Estados Unidos. Guerra en el pacifico
www.navweaps.com
www.warfleet.ru
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

135 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Andy Abril 24 2013 09: 19 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    "Los ataques en el Yamato involucraron alas aéreas de ocho portaaviones.
    Por lo tanto, los resultados del experimento no pueden considerarse confiables ". Pero el autor cree que el resultado de usar un escuadrón de 23 banderines contra seis pequeños portaaviones es creíble. Y luego se queja del uso desproporcionado de la fuerza -" Los barcos japoneses sufrieron ataques concentrados de más de 500 aviones de cubierta - para ayudar seis portaaviones de escolta acudieron en masa a automóviles de todas partes. "El grupo aéreo de los estadounidenses tenía el mismo poder que CINCO portaaviones".

    entonces tenemos una enorme flota contra el ejército aéreo. total- "En total, los japoneses perdieron tres cruceros pesados, tres barcos más resultaron seriamente dañados.
    Pérdidas oficiales de la Armada de los Estados Unidos: portaaviones de escolta Gambier Bay y tres destructores (uno de los cuales es una escolta), 23 aviones ".
    1. Civil Abril 24 2013 11: 27 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      entonces los japoneses no deberían haber subido a la guerra en absoluto ... eso no está allí ... esto no es
    2. Santa Fe Abril 24 2013 11: 38 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Andy
      pero el autor considera confiable el resultado del uso del escuadrón en el banderín 23 contra seis pequeños portaaviones de escolta

      Andy, en realidad no eran seis)))

      Los vehículos 500 de todos los grupos de combate de la zona, incluidos los aeródromos de la isla de Leyte, volaron a la escena de acción; es extraño que no se hundiera todo el escuadrón
      + destructores de acción efectiva que se sacrificaron por el bien de la escolta

      Aviones 500: más que los regimientos de aviones 10, hundieron todo el crucero 1. De alguna manera débil
      1. Andy Abril 24 2013 14: 31 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        tiempo de vuelo desde todas las direcciones no contabilizado? + Amers lanzó incluso ametralladoras para atacar los barcos. ¿Cuántos de esos 500 aviones no pudieron dañar el barco? Finalmente, hundir un gran barco en movimiento no fue tan simple. El único momento perdió el acercamiento de los japoneses. de ahí tuve que dejar todo para distraerme, y las medidas de emergencia siempre son menos efectivas, y luego 500 aviones para 23 barcos = 21 con un centavo por barco.
      2. tlauicol Abril 24 2013 18: 48 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        500 aviones a la vez? No. todos los bombarderos de torpedos? No
        1. Santa Fe Abril 24 2013 21: 47 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Tlauicol
          ¿Aviones 500 al mismo tiempo?

          dentro de dos horas

          ~ El avión 500 participó en la batalla.
          cuántos vuelos hicieron ... difícil de decir.
          Después del ataque de los barcos japoneses, los aviones regresaron a los aeródromos de Leyte, se reabastecieron de combustible, se llenaron b / c y todo comenzó de nuevo.
          Cita: Tlauicol
          todos los bombarderos de torpedos? no

          bombarderos, torpederos bombarderos Evenger, combatientes
          La broma es que prácticamente no tenían torpedos y bombas de gran calibre (la escolta no estaba planeada para ser utilizada en una batalla naval). Por lo tanto, el resultado de la batalla cerca de la isla de Samar fue decidido por los destructores.
      3. Vadivak Abril 24 2013 20: 43 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El Johnston arrojó 45 proyectiles de cinco pulgadas en el crucero pesado Kumano, derrotando a toda la superestructura, junto con radares, cañones antiaéreos y postes de telémetro, y luego alimentó los proyectiles del acorazado del Congo. con


        ¿Qué puedo decir, arco? Leí y la emoción aparece cuando era niño, aunque en su juventud una gloria del Partido Comunista de la Unión Soviética, no había ningún lugar para leer
    3. cdrt Abril 26 2013 16: 02 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      El autor tiene una perseverancia simplemente increíble para demostrar la inutilidad de los portaaviones. guiño
      Después de todo, el hecho de que en la batalla todo se concentre en uno es el único método correcto para librar una guerra. guiño
      Y sobre las dificultades para abrir la defensa antiaérea desarrollada de la conexión del barco, recuerdo un libro, sobre las acciones de la aviación naval de Brinan (costera), las tácticas de ataque de un convoy muy protegido se describieron muy bien allí, 40 minutos y como nunca sucedió.
  2. Nayhas Abril 24 2013 09: 49 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    La batalla en la isla Samar solo confirma la afirmación de que los acorazados contra portaaviones son ineficaces. Si los japoneses en el escuadrón de un par de portaaviones, el destino de los barcos de escolta estadounidenses sería triste. La razón principal por la que los acorazados y cruceros japoneses no podían hundir a los estadounidenses era porque el avión no permitía disparar, si hubiera cobertura aérea, el avión japonés no permitiría a los estadounidenses organizar un ataque organizado contra los barcos.
    1. Kars Abril 24 2013 10: 02 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Nayhas
      Si hubiera un portaaviones japonés en el escuadrón, un par de portaaviones, el destino de la escolta estadounidense sería triste


      ¿Verdadero? ¿Contra los aviones 500? Se habrían agregado un par de portaaviones a los japoneses. Y habrían tenido la oportunidad de regresar a la base como el mismo Kumano. Después de dos tores y un par de docenas de proyectiles. Los grupos aéreos dacios hicieron clic como semillas.
      1. Nayhas Abril 24 2013 12: 13 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        500 aviones no entraron inmediatamente en la batalla, además, el factor de sorpresa podría ser mayor si los combatientes japoneses interceptaran al explorador. Después de todo, los primeros minutos de la batalla habrían decidido, si los japoneses se acercaran a una distancia que les permitiera disparar a los portaaviones, el resultado hubiera sido diferente, por lo que el ataque de los destructores y aviones obligó al escuadrón japonés a maniobrar cambiando de rumbo, reduciendo la velocidad de aproximación permitiendo a los portaaviones estadounidenses ir a una distancia segura, aunque habiendo perdido un portaaviones ...
        1. Kars Abril 24 2013 12: 27 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Nayhas
          los combatientes interceptarían al explorador.

          Los submarinos los encontraron e incluso ahogaron el buque insignia. Esto sin mencionar que los aviones estadounidenses están equipados con estaciones de radio, y él informaría sobre la presencia de aviones japoneses.
          Cita: Nayhas
          El avión 500 no entró inmediatamente en la batalla,

          si no lo tomas de inmediato, eso es todo en esa área donde los Yankees tenían aviones 1200, incluido Katalin.
          Cita: Nayhas
          Después de todo, los primeros minutos de la batalla se habrían decidido si los japoneses se acercaran a una distancia que les permitiera disparar a los portaaviones

          y entonces saltaron a esta distancia, y los aviones de reconocimiento no ayudaron a los Yankees.

          Cita: Nayhas
          así como el ataque de destructores y aviones

          Destructores, en barcos de escolta conducidos para atacar objetivos terrestres, no había bombas pesadas y torpedos.
          Cita: Nayhas
          retirarse a una distancia segura incluso si pierde un portaaviones ...

          los mismos japoneses detuvieron la persecución y se alejaron.
          1. Nayhas Abril 24 2013 15: 03 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Sí, me confundí con la detección. Pero solo gracias a la aviación, los portaaviones sobrevivieron; sin ella, nadie se habría ido.
            1. Kars Abril 24 2013 15: 29 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: Nayhas
              Pero solo gracias a la aviación sobrevivieron los portaaviones

              Los portaaviones sobrevivieron solo gracias a tsushima, después de lo cual los japoneses comenzaron a usar fusibles con gran desaceleración. Bueno, y bañándose del submarino del almirante japonés, que cometió errores de frustración y estrés.
    2. Santa Fe Abril 24 2013 11: 16 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Nayhas
      La razón principal por la que los acorazados y cruceros japoneses no pudieron hundir a los estadounidenses es que el avión no permitió realizar disparos dirigidos,

      Es decir, ¿los destructores murieron por nada?

      Haruna los evadió a todos, pero Yamato se encerró entre dos torpedos de Heermann en cursos paralelos.no estuvo lejos de la acción. Almirante Kurita

      Dos torpedos de "Heerman" apretaron a Yamato, obligándolo a volverse hacia el norte. Las mejores armas japonesas fueron sacadas de la batalla.
      1. Nayhas Abril 24 2013 12: 15 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Sin la ayuda de la aviación, el destino de los destructores habría sido predeterminado, y no se les habría permitido ir a la salva del torpedo.
        1. Santa Fe Abril 24 2013 12: 26 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Nayhas
          Sin la ayuda de la aviación, el destino de los destructores habría sido predeterminado, y no se les habría permitido ir a la salva del torpedo.

          Sí, de verdad?))
          1. Nayhas Abril 24 2013 14: 41 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Si la efectividad de los destructores sería tan alta en ausencia de apoyo aéreo, ¿por qué acorazados y cruceros? Resulta que cinco acorazados como Yamato y Musashi, diez cruceros y 11 destructores no pudieron repeler el ataque de siete destructores.
        2. Raven1972 Abril 24 2013 13: 19 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¿Y cuál crees que es la distancia del disparo de torpedos? )))))
          1. Nayhas Abril 24 2013 14: 18 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            25 cables, para un viaje máximo de torpedos, la artillería de la mina Yamato disparó a 147 cables. Aquellos. acercarse a una salva de torpedos es más que arriesgado.
            1. Kars Abril 24 2013 15: 32 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Nayhas
              Cable 25, para el máximo recorrido de torpedos


              Mod 0
              6,000 yardas (5,500 m) / 45 nudos
              10,000 yardas (9.150 m) / 33.5 nudos
              15,000 yardas (13,700 m) / 26.5 nudos
              Mod 3
              4,500 yardas (4,100 m) / 45 nudos
              9,000 yardas (8,200 m) / 33.5 nudos
              14,000 yardas (12,800 m) / 26.5 nudos
              Cita: Nayhas
              ¿Diez cruceros y destructores 11 no pudieron repeler el ataque de siete destructores?

              Lea sobre las batallas de torpedos de la Guerra del Pacífico, historias muy entretenidas.
              1. Nayhas Abril 24 2013 22: 59 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                No entiendes que el torpedo Mk.15 usaba los destructores con un alcance máximo de 74 cables y esto es a una velocidad de 26,5 nudos. Aquellos. antes del disparo, el minero estableció la velocidad en un tablero de instrumentos. No tenía sentido establecer tal velocidad en un buque de guerra, es un fuego transportar vehículos sin velocidad ni maniobrabilidad, por lo que establecieron un máximo de 45 nudos. 155 mm de artillería minera Yamato. dispararon contra 148 cables, había seis de ellos en Yamato en dos torres de tres cañones disparando a ambos lados, además de 127 mm. pistolas universales en la cantidad de 24 piezas. en 12 torres de dos cañones, seis torres a bordo con una gama de 80 cables. Si no fuera por la aviación estadounidense, la artillería universal habría estado involucrada en la destrucción de los destructores, entonces ciertamente no habrían tenido ninguna posibilidad.
  3. VohaAhov Abril 24 2013 10: 53 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Un portaaviones en clima fresco se convierte en un simple transporte.
  4. Santa Fe Abril 24 2013 11: 07 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Cómo se resuelven las tareas estratégicas:

    Aterrizaje en Normandía:


    Aterrizaje en Okinawa:
    1. Chicot xnumx Abril 24 2013 11: 48 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Con "Overlord" un ejemplo no es demasiado exitoso. Los aliados incluso antes del inicio de la operación tenían superioridad aérea. De lo contrario, no habrían podido realizar bombardeos masivos de Alemania y los territorios que ocupaba. Con el inicio de la operación, la superioridad de la aviación aliada se volvió abrumadora ...
      Y luego está Misty Albion cerca. Por lo tanto, no hay necesidad de portaaviones y aviones basados ​​en portaaviones ...
      1. Kars Abril 24 2013 11: 57 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Chicot 1
        supremacía aerotransportada

        Cita: Chicot 1
        también hay Misty Albion cerca

        Cita: Chicot 1
        no hay necesidad de portaaviones y aviones de cubierta


        Sin embargo, por alguna razón, se utilizaron las naves de artillería, con una supremacía superioridad aérea.
        1. Nayhas Abril 24 2013 12: 22 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          ¿Por qué no usarlos? Pero al mismo tiempo, ¿quién hizo el ajuste? Las aeronaves, sin él, apuntan a disparar desde un barco solo se pueden hacer a lo largo de la costa, pero los objetivos ubicados en las profundidades desde los puestos de detección de alcance de los barcos no son visibles. Y hay precisamente esos objetivos que interfieren con el aterrizaje, la artillería enemiga.
          1. Kars Abril 24 2013 12: 32 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Nayhas
            Y hay precisamente esos objetivos que interfieren con el aterrizaje, la artillería enemiga

            ¿Manifestantes de arte quitados de los marines?
        2. Chicot xnumx Abril 24 2013 12: 27 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Cita: Kars
          Pero la artillería se embarca por esa vasta superioridad aérea por alguna razón involucrada

          Y lo hicieron bien. El exceso de barril durante la operación de aterrizaje no es un obstáculo ... Es cierto, el aterrizaje aún estuvo a punto de fallar. Entonces ellos mismos incluso se sorprendieron de lo que estaba sucediendo (lea M. Hastings "Operation Overlord") ...
          Pero el punto, en general, no es eso, sino que si Albion estuviera mucho más lejos y el alcance de los aviones terrestres no fuera suficiente para asegurar su trabajo normal de combate, entonces los Aliados usarían los portaaviones a priori. Como ejemplo, la lucha en el teatro de operaciones del Pacífico. Y allí era imposible luchar sin portaaviones. Incluso con acorazados ...
          1. Kars Abril 24 2013 16: 51 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Chicot 1
            oh, los aliados habrían involucrado portaaviones a priori

            Lo más probable es que la torre hubiera fallado, los alemanes no tenían un déficit tan concreto como los japoneses en las islas, y allí la costa se trabajó durante semanas.
          2. Avenger711
            Avenger711 Abril 24 2013 19: 04 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Algo que no noté en este libro de tales estados de ánimo que sorprendió a alguien.
      2. Santa Fe Abril 24 2013 12: 40 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Chicot 1
        Por lo tanto, no hay necesidad de portaaviones y aviones basados ​​en portaaviones ...

        Chikot, como habrás notado, no se trata solo de portaaviones y cruceros.
        Overlord: son cientos de vehículos anfibios, transportes, petroleros, destructores, etc.
        1. Chicot xnumx Abril 24 2013 14: 08 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Chikot, como habrás notado, no se trata solo de portaaviones y cruceros.
          Overlord: son cientos de vehículos anfibios, transportes, petroleros, destructores, etc.

          Lo sé. Y cientos de aviones para diversos fines que cubrieron esta armada desde el aire. Y docenas de saboteadores que llevaron a cabo la limpieza en las zonas de aterrizaje ...
          Pero en este caso, estamos hablando de la entrega exacta de portaaviones a los acorazados (o viceversa). Y no comencé a oponerme a ellos ...
    2. Alex 22 Septiembre 2013 13: 48 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Las aeronaves son especialmente impresionantes con su poder ...
  5. Standard Oil Abril 24 2013 11: 16 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Los japoneses perdieron la guerra el 7 de diciembre de 1941, cuando no había portaaviones en Pearl Harbor, la abrumadora superioridad de los Estados Unidos sobre Japón, Alemania e Italia combinados no le dio a Japón ninguna posibilidad de victoria, incluso si todos los portaaviones estadounidenses se hundieran en el Océano Pacífico, los japoneses habrían recibido solo temporalmente ventaja porque los estadounidenses construirían rápidamente un montón de nuevos, lo que hicieron al final. Toda la compañía después de Pearl Harbor en el Pacífico se vio reducida a la búsqueda y destrucción de los portaaviones inundados y la toma de los portaaviones insumergibles y también ayudó a China, que resultó ser japonesa para España como Napoleón. Los estadounidenses solo tenían que conseguir una cabeza de puente para los ataques aéreos en las islas japonesas, que bombardearían en la Edad de Piedra, y si hubieran tenido armas nucleares, los habrían "probado" en los japoneses, lo cual hicieron. Y esto es lo que los japoneses tuvieron que hacer para sacar a los Estados Unidos de la guerra. Yo no sé.
    1. Santa Fe Abril 24 2013 11: 32 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Cita: Aceite estándar
      Los japoneses perdieron la guerra 7 en diciembre 1941, cuando no había portaaviones en Pearl Harbor

      Una de las "leyendas urbanas"
      ¿Qué daría la pérdida del Enterprise y Lexington si los Yankees construyeran el portaaviones 31 durante los años de guerra (la mitad de ellos ni siquiera tuvo que participar en las batallas)

      Sin embargo, la pérdida de la vieja pelvis de 4 de la Primera Guerra Mundial ("Arizona", "Oklahoma", "West Virginia", "California") tampoco le dio nada a los japoneses: después de un par de años, los Yankees habían construido 10 de los nuevos "Iowa" y "South Dakot". cada uno de los cuales era igual en poder a dos viejos "Arizona"

      Pearl Harbor - una operación estúpidamente planeada. Ni una sola bomba cayó sobre:

      - Muelle 10 / 10 gigante para reparar acorazados y portaaviones;

      - Talleres y elektrosatntsii: esto permitió a los Yankees comenzar el trabajo de recuperación una hora después de la redada;

      - 4 millones de barriles de petróleo. Los japoneses no tocaron el tanque gigante de almacenamiento de petróleo de la Marina de los EE. UU. - Las reservas de combustible en Pearl Harbor excedieron todas las reservas de Japón. ¡Todos estos valientes pilotos de cubierta dieron a los estadounidenses!

      * Los antiguos acorazados "California" y "V. Virginia" fueron criados, restaurados y modernizados por 1944. Otro acorazado dañado: "Nevada" fue retirado de los cardúmenes y regresó a la fuerza de combate en el verano de 1942.
      1. Santa Fe Abril 24 2013 11: 58 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        en un par de años, los Yankees construyeron el nuevo "Iow" y "South Dakot" 10

        4 Iowa
        4 Dakota del Sur
        2 Alaska
      2. Standard Oil Abril 24 2013 11: 59 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Japón perdió, en cualquier caso, incluso ahogando Pearl Harbor en el mar, estoy hablando de portaaviones al hecho de que su destrucción debería haber sido el objetivo principal de los japoneses para obtener al menos la ilusoria esperanza de que los estadounidenses al menos les hablen sobre el mundo Y viendo. que no hay portaaviones en el puerto, los japoneses tuvieron que fingir que se perdieron y volar y olvidarse de la guerra con Estados Unidos como un sueño terrible.
        1. Kars Abril 24 2013 12: 34 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Una vez desarrollé una alternativa para aterrizar en Pearl. Y todo lo que rompió fue el arte de la batería estadounidense, los japoneses con sus fuerzas carecían del poder para aplastarlos, incluso con portaaviones 6. Y dejaron los acorazados muy atrás.
      3. Nayhas Abril 24 2013 12: 39 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Bueno, las acciones de Japón en diciembre de 1941. generalmente desprovisto de lógica. No estaba claro cuál era el cálculo, si querían destruir las fuerzas navales en Hawai, entonces la operación, a excepción del ataque aéreo, debería haber estado acompañada de un aterrizaje. Ahora, por supuesto, es fácil discutir desde la altura de los últimos años, pero en mi opinión, entonces también era obvio. ¿Qué daría la destrucción de incluso todos los barcos en Pearl Harbor? La industria militar estadounidense no se ve afectada, hay suficientes recursos ... Es como con las intenciones nazis de derrotar a la nave espacial antes del invierno, como por qué no se estaban preparando para el invierno. Pero la derrota de la nave espacial no cancela el invierno, por lo tanto, las intenciones nazis son francamente idiotas.
        1. Gato Abril 24 2013 17: 01 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Me parece que las acciones de Japón no estuvieron exentas de cierta lógica. La cadena parece ser así:
          1. Japón tiene industria, pero no hay materia prima en la metrópoli, y lo más importante, petróleo.
          2. Pero Japón tiene un ejército fuerte, aviación y la tercera flota más poderosa del mundo.
          3. Precisamente por los recursos, Japón está librando una guerra en China, lo que a Estados Unidos realmente no le gusta, porque los estadounidenses también necesitan a China.
          4. Estados Unidos detiene el suministro de petróleo y otros recursos, y sin ellos, Japón durará un máximo de 4 a 6 meses, por lo que es necesario luchar de todos modos.
          5. Hay petróleo y recursos en el sur, y para poder acceder a ellos uno debe neutralizar al menos temporalmente la flota estadounidense con un golpe impactante con la esperanza de que los estadounidenses no quieran entrar en una guerra seria.

          En general, el golpe se produjo, pero gracias al ardiente deseo de Roosevelt y las fuerzas detrás de él para poner fin a la política de aislacionismo, Estados Unidos se involucró seriamente en la guerra tanto en el Océano Pacífico como en Europa.
          Es difícil creer que los japoneses no imaginaran el poder industrial de Estados Unidos, pero simplemente se vieron obligados a atacar, no había otra manera.
          1. Alex 22 Septiembre 2013 14: 39 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Gato
            debemos al menos temporalmente neutralizar a la flota estadounidense con un golpe impactante con la esperanza de que los estadounidenses no quieran entrar en una guerra seria.

            Las palabras clave aquí son TEMPORAL y ESPERANZA, que se refieren más al área de adivinación en el café, que a un cálculo sobrio.

            Cita: Gato
            Por eso es necesario luchar en cualquier caso.
            pero simplemente fueron obligados a atacar, no había otra salida.

            Bueno, ¿por qué? Puedes calmar el orgullo y pedir perdón. En los niños, a veces rollos, en Japón, también creo que funcionaría. Pero a qué se le ocurrió entonces a Roosevelt, para unirse a la guerra, y con la resistencia de los aislacionistas, no agregaré mi mente.
    2. Hemi cuda Abril 24 2013 12: 54 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Sería muy razonable que Japón no comenzara una guerra, pero querían saber el resultado de la guerra.
  6. SIT
    SIT Abril 24 2013 11: 28 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    El sistema de Gatling se desarrolló en el siglo XIX. Nada impidió ponerlo en una unidad eléctrica en los años 19, y no en los años 30, y luego todos los pilotos de la aviación naval del segundo mundo serían transferidos a la categoría de kamikaze. Dos bloques de 60 mm y seis barriles en una torre ocuparían un tamaño menor que los cañones de seis pulgadas. En una pieza de acero tan grande como Yamato, podrían colocarse sin medida. Combínelos en un solo control de un sistema de guía analógico. A una velocidad de 2–20 km / h, vuela sobre un barco de guerra, donde solo una torre con unidades gemelas arroja 300 rondas por minuto de puro suicidio.
    1. Cascada
      Cascada Abril 24 2013 12: 23 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Sin SLA y radar, es inútil como la leche de cabra.
      Cita: SIT
      En una pieza de acero tan grande como Yamato, podrían colocarse sin medida. Combínelos en un solo control de un sistema de guía analógico.

      Los japoneses ni siquiera tenían un MSA para MZA, ¿a qué aspiras?
      Cita: SIT
      inmersión rápida en 300-350 km / h

      más
      1. SIT
        SIT Abril 24 2013 13: 11 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Wasserfall
        más

        El Dauntless tiene un crucero de 298, máximo 410 a una altitud de 3 km. Los nuevos Helldiver 287 y 467, respectivamente. Parada de velocidad después de abultarse la nariz finalmente 143. ¿Sustituir esto por debajo de 6000 rondas por minuto?
        Aquí está la falta de SLA asociados con el radar y la computadora central realmente convierte a los monstruos japoneses en piezas de hierro.
        1. Cascada
          Cascada Abril 24 2013 19: 01 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          El alcance de la falange del volcán es tal que tienes que trabajar en objetivos de buceo.
  7. Chicot xnumx Abril 24 2013 12: 07 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    "Teoría, mi amigo está seco, y el árbol de la vida se vuelve verde." ... (réplica de Mefistófeles) "Fausto", Goethe

    Si los resultados del ataque de un avión estadounidense basado en portaaviones en el Yamato pueden ser confiables (o en otras palabras, "correctos") o no, ya pertenece (perdón, querido Autor por su franqueza) al campo de la teoría (y esto es en el mejor de los casos) , o incluso el razonamiento inactivo. El resultado de este ataque en la cara es "Yamato" en la parte inferior. Bismarck y Tirpitz también. No hay acorazados en ninguna Armada. Todos fueron desechados o se convirtieron en museos por su cuenta. Y esto también es un hecho. Y, como todos los demás hechos, es tan terco como para formar desgracia ...
    Sin embargo, los portaaviones aún no se retirarán. Y no lo inventé. Esta vida está tan ordenada ...

    PD Estimado Oleg, siempre con gran interés genuino leo los artículos que publicas aquí en el sitio. Artículos buenos e informativos ... Pero por Dios, deja de lanzarte a los extremos en el tema "portaaviones vs acorazado". En esencia, toda esta confrontación no tiene lugar en el plano de "portaaviones contra buques de artillería", sino en el plano de "avión contra buque de superficie". Pero, ¿dónde despega este avión (desde los aeropuertos terrestres o desde la cubierta) la segunda pregunta ...
    Gracias de antemano por su comprensión ... sonreír
    1. Gato Abril 24 2013 15: 26 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      el enfrentamiento no tiene lugar en el avión "portaaviones contra buques de artillería", sino en el avión "avión contra buques de superficie"

      ¡Exactamente! A este respecto, valdría la pena considerar al precursor de Pearl Harbor: el ataque del Pez Espada en Taranto, y aún más los japoneses ahogando al "Príncipe de Gales" y "Ripals". Las consecuencias de este último difícilmente pueden llamarse estratégicas:
      Desde una perspectiva británica, el hundimiento del Príncipe de Gales y Ripals tuvo consecuencias inmediatas y nefastas. La moral de los defensores de Malaya y Singapur fue socavada. El destino de todas nuestras posesiones en el sudeste asiático fue una conclusión inevitable. Es raro que una derrota en el mar tenga consecuencias de tan largo alcance.
      - Roskill, S.W. Bandera de San Jorge. Flota inglesa en la segunda guerra mundial
    2. Santa Fe Abril 24 2013 22: 42 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Cita: Chicot 1
      o simplemente razonamiento inactivo. Para el resultado de este ataque en la cara - "Yamato" en la parte inferior.

      De acuerdo con los resultados de los eventos suelen seguir las conclusiones?
      Pero, ¿qué conclusiones se pueden sacar del ahogamiento de "Yamato"? ¿Qué se requiere para el hundimiento de un buque de guerra con un primitivo portaaviones 8 de defensa aérea?
      Cita: Chicot 1
      Bismarck y Tirpitz también.

      Entonces que
      Junto con Bismarck HMS Hood fue al fondo
      Junto con Tirpitz, el convoy PQ-17 fue al fondo
      Cita: Chicot 1
      En esencia, toda esta confrontación tiene lugar no en el avión "buques de transporte contra buques de artillería", sino en el avión "aviación contra un buque de superficie".

      Con respecto a la Segunda Guerra Mundial: el valor de la aviación basada en el operador es desproporcionadamente importante
      En los tiempos modernos, la pregunta es: ¿por qué necesitamos un campo de aviación súper flotante, si las patas de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos pueden llegar a cualquier parte de los océanos?
      Cita: Chicot 1
      Sin embargo, los portaaviones aún no se retirarán. Y no lo inventé. Esta vida está tan ordenada ...

      La vida decretó que todo el fuego americano en la base. Una flota está luchando por otros medios.
      Cita: Chicot 1
      Oleg importante, siempre leo artículos con gran interés genuino

      Gracias También siempre espero comentarios.
      1. Delta Abril 24 2013 22: 47 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Pero, ¿qué conclusiones se pueden sacar del ahogamiento de "Yamato"? ¿Qué se requiere para el hundimiento de un buque de guerra con un primitivo portaaviones 8 de defensa aérea?

        pero, por supuesto, los estadounidenses tuvieron que arriesgarse y no colocar más de un portaaviones contra un monstruo blindado. Entonces Kaptsov se alegraría y la justicia triunfaría. Así que Berlín tuvo que ser tomada por tropas iguales en número a las alemanas. Pero, ¿por qué se acumularon mucho más? dar una respuesta, por favor

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Con respecto a la Segunda Guerra Mundial: el valor de la aviación basada en el operador es desproporcionadamente importante
        En los tiempos modernos, la pregunta es: ¿por qué necesitamos un campo de aviación súper flotante, si las patas de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos pueden llegar a cualquier parte de los océanos?

        Ya hice una pregunta de alguna manera, pero no respondiste. Preguntaré nuevamente: bueno, imaginemos que usted aquí (bueno, no en el Pentágono) ha demostrado la inutilidad de los portaaviones para todos. ¿Y? ¿que sigue?
        1. Santa Fe Abril 25 2013 00: 00 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Delta
          Era necesario arriesgar a los estadounidenses y ciertamente no más de un portaaviones para enfrentar al monstruo blindado.

          al menos 2 Essex, cuya suma en / y es igual al desplazamiento del Yamato
          )))

          Cita: Delta
          Preguntaré nuevamente: Bueno, imaginemos que estás aquí (bueno, no en el Pentágono), demostró a todos la inutilidad de los portaaviones.

          Yo mismo me interesa saber la verdad. ¿Es efectiva la aviación de cubierta hoy o no?

          Si bien todos los hechos muestran que no existe.
          ¿Quizás tenga una buena razón para la utilidad de Nimitsev y sus colegas?
          1. Kars Abril 25 2013 00: 12 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Puede tener una buena razón para la utilidad de los nimianos y sus colegas?

            Mantenga altos rendimientos para los astilleros, aumente la deuda estatal y proporcione marineros a los veleros en Newport y Honolulu.
          2. Kaa
            Kaa Abril 25 2013 01: 20 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Yo mismo estoy interesado en aprender la verdad. ¿El avión de cubierta es efectivo hoy o no? Hasta ahora, todos los hechos indican que no.
            "Por primera vez, los acorazados (que aún navegaban)" murieron "a mediados del siglo XIX, con el advenimiento de los cañones de bombardeo. Sin embargo, el concepto de un acorazado en sí mismo - la concentración de una enorme potencia de fuego en un escuadrón - siempre se mantuvo en demanda. Y los acorazados se convirtieron en acorazados: primeros barcos del tipo "Peter the Great", y luego fueron reemplazados por acorazados más poderosos del tipo dreadnought. La culminación del desarrollo del acorazado de artillería fue el Yamato, armado con nueve cañones de 454 mm. Pero resultó ser una clara evidencia de la impotencia de este tipo de barco en las nuevas condiciones de guerra - parado en el muelle Casi toda la guerra, fue hundido por un avión estadounidense en su primera y última batalla.
            La impactante fuerza de los escuadrones eran portaaviones, que, en esencia, seguían siendo los mismos acorazados, pero no armados con armas, sino con aviación naval. El avión le dio a la flota la oportunidad de realizar tareas más significativas. El 70% de la población mundial vive dentro de los 300 km de la costa, aproximadamente el 80% de las capitales de todos los países se encuentran a una distancia de no más de 500 km del mar. Todo esto cae dentro del rango de la aviación basada en el operador. Sin embargo, el avión también tiene inconvenientes. Esta máquina compleja y costosa se utiliza principalmente como portadora de bombas y armas de misiles, mientras está en peligro por la defensa aérea del enemigo. Para entregar varias toneladas de carga de combate a su destino, también requiere un piloto, un operador de guía de precisión, un equipo completo de técnicos de aeronaves y otro personal. Por lo tanto, en algunos casos, el avión es significativamente inferior en varios parámetros a un misil guiado de mediano y corto alcance. Hasta ahora, el lanzamiento de tales misiles (basados ​​en el mar) se lleva a cabo con cruceros de misiles, portadores de misiles submarinos y fragatas URO. Sin embargo, el mismo portador de misiles submarinos de las celdas de lanzamiento tiene un máximo de 24, es decir, para lanzar un poderoso ataque con misiles, se necesitará una gran cantidad de barcos y submarinos caros.
            Los almirantes estadounidenses encontraron una salida en la creación del barco, que es una gran batería de cohetes con 120-140 (o más) celdas de lanzamiento vertical. El proyecto recibió el nombre de "Arsenal": es muy simbólico, ya que, de hecho, el barco es un gran arsenal de misiles del escuadrón de ataque, y los sistemas de guía y control de fuego no están en él, sino en barcos de escuadrón de comando, barcos de escolta y aviones AWACS. El nuevo acorazado estaría armado con una variedad de misiles, desde misiles balísticos y de crucero hasta antiaéreos y antibuque (el beneficio de la "capacidad" permitía colocar un suministro justo de todo tipo). Por lo tanto, el escuadrón, que incluye al Arsenal como una revista de pólvora flotante, aumenta su potencia de fuego varias veces. Al mismo tiempo, el costo de este último es de 2 a 3 veces menor que el de un crucero de misiles moderno, y la alta mecanización e informatización permite el uso del número mínimo de tripulaciones: 50 a 70 personas frente a 2 a 3 mil para un portaaviones al que el Arsenal es igual en potencia de ataque. Si miras de manera más amplia, queda claro que este es un nuevo tipo de acorazado: misil. El Arsenal recibió un nuevo aliento con la victoria en la elección del militante George W. Bush. Su doctrina para destruir el Eje del Mal incluía el uso de escuadrones navales de ataque. Sin embargo, al comienzo de la Segunda Guerra de Irak no se construyó un nuevo acorazado de misiles, y todavía está en construcción en http://www.from-ua.com/technology/4069504bd538d/
          3. Odiseo Abril 25 2013 01: 35 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Yo mismo me interesa saber la verdad. ¿Es efectiva la aviación de cubierta hoy o no?

            Si no hay un sistema desarrollado de bases terrestres, entonces es indispensable. Si lo hay, esto es una ayuda para la aviación convencional, pero, por supuesto, es menos eficaz.
            Creo que la importancia de la aviación basada en la aerolínea estadounidense aumentará después de la adopción del F-35 y especialmente el X-47, lo que permitirá, por ejemplo, atacar objetivos en China y Rusia mientras está en el Océano Índico y sin ningún riesgo.
            1. Santa Fe Abril 25 2013 14: 55 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Odisea
              Si no hay un sistema desarrollado de bases terrestres, entonces es insustituible

              El que no tiene un sistema de bases terrestres, no está en guerra lejos de sus costas
              Rusia está siendo cortada con Georgia, India con Pakistán, Israel con árabes, Corea del Norte amenaza a Corea del Sur, Libia con el vecino Chad, Irak con Irán, etc.
              En cuanto a las campañas coloniales de Inglaterra y Francia, existen escalas muy diferentes y métodos específicos de guerra.

              A orillas de otros, solo las Superpotencias, la URSS y los EE. UU., Lucharon. Pero tenían un sistema de bases, aeródromos y logística antitanque en todo el mundo. Actualmente, la Fuerza Aérea de EE. UU. - Bases militares 865 en todos los continentes + el potencial de utilizar bases aéreas y aeródromos civiles en los países aliados
              Cita: Odisea
              X-47, que permitirá, por ejemplo, atacar objetivos en China y Rusia mientras está en el Océano Índico y no correr ningún riesgo.

              En el Océano Índico hay una hermosa base de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, Diego García.

              Diego García, arco. Chagos - 500 km de Seychelles
          4. Delta Abril 25 2013 08: 58 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            al menos 2 Essex, cuya suma en / y es igual al desplazamiento del Yamato

            Lógica fina: para evaluar los buques por desplazamiento)))) o tal vez deberían haber sido los petroleros?)))))
          5. Delta Abril 25 2013 12: 10 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Quizás tenga una buena razón para la utilidad de Nimitsev y sus colegas?

            ¿Sigues respondiendo preguntas selectivamente? Sí, y una pregunta por una pregunta. Le pregunté si era necesario tomar Berlín con tropas de igual fuerza alemana. entonces hablaremos de Nimits
            1. Kars Abril 25 2013 12: 29 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Delta
              preguntó si era necesario tomar Berlín con tropas de igual fuerza alemana?

              ¿Y puede saber la proporción de la cantidad de tropas para caracterizar sus cualidades de combate? Basado en la proporción de 1 a 3 (digamos), ¿concluye que un alemán es equivalente a 3 a soldados soviéticos? Y sobre esta base, ¿se niega a predecir el desarrollo de eventos en una proporción de 1 a 1? Confiando en alta calidad ¿Las características de los militares en ambos lados? Necesitamos datos cualitativos, y los resultados los establecemos nosotros.
              1. Delta Abril 25 2013 13: 10 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                En el momento de la captura de Berlín, las cualidades de combate de un soldado del Ejército Rojo no eran inferiores a las alemanas. Esto es solo por estimaciones conservadoras. Y aún más alto, dado el hecho de que el ejército de personal de Alemania fue derrotado durante mucho tiempo. En mi opinión, todo esto no está sujeto a dudas y discusión. PERO la pregunta es diferente: Kaptsov afirma que un montón de portaaviones para un buque de guerra es una pena y un indicador de que los portaaviones son tan débiles que solo un gran número de ellos en la batalla puede ser la clave del éxito. De ahí surgió la pregunta, pero no habría costado menos. Quizás costaría, pero ¿por qué? y la analogía con la operación de Berlín es muy apropiada: después de todo, ¿podría ser posible tomar Berlín con menos tropas? podría ser. ¿Pero por qué? El Ejército Rojo de esta manera simplemente redujo sus propias pérdidas, inclinándose en grandes cantidades. Y es correcto. Entonces, ¿por qué los estadounidenses deberían contar con solo dos o tres portaaviones? o estás tratando de demostrar que un portaaviones debe tener la misma fuerza que cualquier barco de guerra?)))
                1. Kars Abril 25 2013 13: 17 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  ))))))))))))))))
                  Cita: Delta
                  ¿Sigues respondiendo preguntas selectivamente?

                  Cita: Delta
                  ¿Y puedes saber la proporción del número de tropas para dar una descripción de sus cualidades de combate?

                  Cita: Delta
                  Kaptsov declara que un montón de portaaviones para un acorazado es una pena y un indicador de que los portaaviones son tan débiles

                  ¿Dónde? Todo se describe correctamente: dos portaaviones no podrían haber atacado a Yamato con el mismo resultado.
                  Y desde el hundimiento de Yamato, no tiene sentido sacar una conclusión sobre la omnipotencia de los portaaviones,
                  Cita: Delta
                  El Ejército Rojo de esta manera simplemente redujo sus propias pérdidas, inclinándose en grandes cantidades. Y eso es correcto

                  Para empezar, el Ejército Rojo no pudo asaltar Berlín, sino rodearlo. También utilizó tácticas muy caras, las pérdidas podrían ser varias veces menores.
                  1. Delta Abril 25 2013 13: 33 nuevo
                    • -1
                    • 0
                    -1
                    Cita: Kars
                    ))))))))))))))))

                    y qué, realmente divertido?
                    Cita: Kars
                    dos portaaviones no podrían atacar a Yamato con el mismo resultado.

                    tenían adivinos?

                    Cita: Kars
                    Y desde el hundimiento de Yamato, no tiene sentido sacar una conclusión sobre la omnipotencia de los portaaviones,

                    ¿Qué omnipotencia? ¿He dicho esto en alguna parte? Mis estimaciones (a diferencia de Kaptsov) son más cuidadosas. Me adhiero a la posición de que la flota debe ser equilibrada y los mismos portaaviones: asistentes. NO MÁS. Además de cruceros, asistentes de portaaviones en el AUG. ¿Alguna objeción?
                    Cita: Kars
                    Para empezar, el Ejército Rojo no pudo asaltar Berlín, sino rodearlo. También utilizó tácticas muy caras, las pérdidas podrían ser varias veces menores.

                    Podría, pero no pudo. Como dijiste, nuestros resultados están establecidos por la historia. Y luego, si trazamos un paralelo entre Berlín y el hundimiento de Yamato, entonces, en el primer caso, las pérdidas son enormes y el precio de Yamato es demasiado bajo.
                    1. Kars Abril 25 2013 14: 09 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: Delta
                      y qué, realmente divertido?

                      Que usted mismo no responde, mientras no responde preguntas.
                      Cita: Delta
                      tenían adivinos?

                      Si este es su método, en principio todo está claro para usted.
                      Cita: Kars
                      confiando en características de calidad

                      y precedentes. Por cierto, cuando Kaptsov tenía una opinión similar con respecto a Yamato, yo y Andrei de Chelyabinsk trabajamos para cambiar su posición.
                      Cita: Delta
                      ¿Qué omnipotencia? ¿He dicho esto en alguna parte?

                      Demasiado perezoso para mirar, y como aquí un usuario respondió --- de acuerdo con su tono.
                      Cita: Delta
                      NO MÁS Además de cruceros, asistentes de portaaviones en el AUG. ¿Alguna objeción?

                      Hay un crucero sin un portaaviones para llevar a cabo su tarea, pero no hay portaaviones sin un crucero (lo que significa modernidad)
                      Cita: Delta
                      entonces la flota debe estar equilibrada y los mismos portaaviones

                      Equilibrado en comparación con KEM, con Estados Unidos o Georgia, y nada de lo que Estados Unidos paga por su flota equilibrada por el desequilibrio del sistema financiero.

                      Ya he escrito varias veces para determinar si este es o no el problema de la Federación de Rusia y su dinero, pero personalmente creo que es un estúpido desperdicio de finanzas. Si no ibas a luchar con los Estados Unidos firmando un acuerdo por escrito sobre la no utilización de armas nucleares)))
                      Cita: Delta
                      Podría, pero no pudo

                      No quiero, ya ves, la discusión se produjo entre Zhukov y el caballo.
                      Cita: Delta
                      y el precio de Yamato es demasiado bajo

                      Bueno, si superamos a Alemania en 1945 como Estados Unidos y Japón, entonces tendríamos menos pérdidas.
                      Se puede decir que Yamato se convirtió en una solemne sepukka
                      1. Delta Abril 25 2013 14: 18 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Kars
                        Que usted mismo no responde, mientras no responde preguntas.

                        encajaste para Kaptsov? y qué pregunta no respondió?
                        Cita: Kars
                        Si este es su método, en principio todo está claro para usted.
                        Cita: Kars
                        confiando en características de calidad

                        Sí, ya veo, todo está claro para usted y para todos muy rápidamente. El siguiente argumento será la palabra "payaso"?)) Si la guerra se basó solo en características cualitativas ... ¿Creo que la idea es clara?

                        Cita: Kars
                        ¿Equilibrado en comparación con KEM? ¿Con Estados Unidos o Georgia?

                        de hecho, el equilibrio y la paridad (en su caso, la simetría) son dos cosas diferentes)))) El desequilibrio en el sistema financiero de EE. UU. no me molesta en absoluto. ¿Por qué estás preocupado por ella?

                        Cita: Kars
                        Bueno, si superamos a Alemania en 1945 como Estados Unidos y Japón, entonces tendríamos menos pérdidas.

                        y no superior?
                      2. Kars Abril 25 2013 14: 30 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Delta
                        ¿Estás en forma para Kaptsova?


                        Cita: Delta
                        ¿Y qué pregunta no respondió?

                        Cita: Kars
                        ¿Y puedes saber la proporción del número de tropas para dar una descripción de sus cualidades de combate?

                        Y comenzaste a filosofar, después de probar sobre la base del conocimiento.
                        Cita: Delta
                        El siguiente argumento es la palabra "payaso"?))

                        muy probable
                        Cita: Delta
                        si la guerra se basó solo en características cualitativas ... ¿Creo que la idea es clara?

                        Está claro, pero está débilmente relacionado con las construcciones experimentales, cuando los componentes se consideran en perfecto estado, sin tolerancias por el desgaste de la aeronave, ensuciamiento del fondo del barco, espíritu de lucha, etc.

                        Cita: Delta
                        y el desequilibrio del sistema financiero de los Estados Unidos no me molesta en absoluto. ¿Por qué estás preocupado por ella?

                        Tengo ahorros en dólares. Y hubiera sido mejor para usted (solía ser una bandera ucraniana, pero consideraremos a Rusia) si la demanda de portadores de energía cae. Sí, y habría pasado por la mente de una persona pensante que el aumento en el gasto en armas rusas también aumentaría su deuda externa, que recientemente ha crecido miles de millones en 50-100, quiere especificar.
                        Cita: Delta
                        y no superior?

                        no en un volumen como el de EE. UU. y Japón, existe una superioridad por órdenes de magnitud, pero en nuestro país incluso los tiempos están ausentes.
                      3. Delta Abril 25 2013 14: 38 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Kars
                        ¿Estás en forma para Kaptsova?

                        y él sabía que era un niño irreflexivo, ya que tardó en encajar)))
                        Cita: Kars
                        ¿Y puedes saber la proporción del número de tropas para dar una descripción de sus cualidades de combate?
                        Y comenzaste a filosofar, después de probar sobre la base del conocimiento.

                        Estaba seguro de que respondí. De todos modos, no lo suficiente

                        Cita: Kars
                        El siguiente argumento es la palabra "payaso"?))
                        muy probable

                        una respuesta adecuada no tarda en llegar
                        Cita: Kars
                        Y preferiría preocuparse - (antes, parecía que la bandera era ucraniana, pero la consideraremos rusa)

                        Bandera nacida en la URSS. ¿Tienes una queja? Sí, un ruso que vive en Ucrania. ¿Es importante? No estoy preocupado por el dólar. NO todo lo que contiene.
                        Cita: Kars
                        Sí, un pensamiento podría haber pasado por la mente de que aumentar el gasto en armamentos de la Federación de Rusia también aumentará su deuda externa, que recientemente ha crecido en 50-100 mil millones, quieren aclarar.

                        ¿Y qué lado de la Federación de Rusia a los portaaviones? No obligo a la Federación de Rusia a construir portaaviones))) si pensabas que era para esto, da un enlace a tal declaración mía. No encontrarás 100%
                      4. Kars Abril 25 2013 14: 51 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Delta
                        ya que le tomó para encajar)))

                        Simplemente no me gustaste (en el tema, por supuesto)
                        Cita: Delta
                        una respuesta adecuada no tarda en llegar

                        tus problemas
                        Cita: Delta
                        . ¿Alguna queja?
                        Estoy interesado en la ciudadanía y el país de residencia.

                        Cita: Delta
                        No estoy preocupado por el dólar. NO todo lo que contiene.

                        ¿Significa esto que en la economía usted es bastante débil y podría haber causado la crisis hipotecaria en los Estados Unidos y sus consecuencias para Ucrania?
                        Cita: Delta
                        ¿De qué lado de la Federación de Rusia a los portaaviones? No obligo a la Federación de Rusia a construir portaaviones))

                        entonces que haces aqui
                      5. Delta Abril 25 2013 15: 02 nuevo
                        • -1
                        • 0
                        -1
                        Cita: Kars
                        Simplemente no me gustaste (en el tema, por supuesto)

                        ah ah ah tristeza ¿Con que? puedo averiguarlo?
                        Cita: Kars
                        tus problemas

                        si hubiera problemas))))
                        Cita: Kars
                        Estoy interesado en la ciudadanía y el país de residencia.

                        dije ¿Por qué lo necesitas?
                        Cita: Kars
                        ¿Significa esto que en la economía usted es bastante débil y podría haber causado la crisis hipotecaria en los Estados Unidos y sus consecuencias para Ucrania?

                        Bueno, ¿dónde debería?)) Y describir lo que sucederá con Ucrania y personalmente conmigo si el dólar colapsa
                        Cita: Kars
                        entonces que haces aqui

                        ¿¿¿en términos de??? en el sitio ???)))))))))) y qué, ¿solo pueden estar aquí quienes están para la construcción de portaaviones por parte de Rusia o quienes están en contra?
                      6. Kars Abril 25 2013 15: 25 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Delta
                        ah-ah-ah, tristeza

                        no vale la pena
                        Cita: Delta
                        Y que? puedo averiguarlo?
                        después de estúpidos tópicos, no disminuyas la velocidad de los frenos, el patetismo es mucho, ya eres tonto y tú ... cuando han respondido tu pregunta y no puedes refutarlo estúpidamente en silencio.
                        Cita: Kars
                        Cita: Delta
                        y no superior?
                        no en un volumen como el de EE. UU. y Japón, existe una superioridad por órdenes de magnitud, pero en nuestro país incluso los tiempos están ausentes.

                        y silencio))))))
                        Cita: Delta
                        si hubiera problemas))))

                        esta bien
                        Cita: Delta
                        dije ¿Por qué lo necesitas?
                        ¿Para qué? ¿Cuál es el lugar de residencia? Es un factor importante para evaluar al interlocutor y aplicarle argumentos.

                        Cita: Delta
                        Bueno, ¿dónde debería?)) Y describir lo que sucederá con Ucrania y personalmente conmigo si el dólar colapsa

                        es mejor para ti vivir en una feliz ignorancia, pero para Rusia todo será mucho peor.
                        Cita: Delta
                        en el sentido de ???
                        En el tema de portaaviones.
                        Cita: Delta
                        y qué, aquí solo pueden ser, ¿quién está a favor de la construcción de portaaviones por parte de Rusia o quienes están en contra?

                        ¿Defiende a los portaaviones del patriotismo de la flota multinacional estadounidense y su deber estatal?
                      7. Delta Abril 25 2013 15: 33 nuevo
                        • -1
                        • 0
                        -1
                        Cita: Kars
                        no vale la pena

                        tu lo siento)))
                        Cita: Kars
                        publicación de tópicos tontos

                        ejemplos en el estudio, por lo demás infundados. Y simplemente - charla.
                        Cita: Kars
                        ya eres stubuts y tu ..

                        es decir, bus, estoy con tu amado soñador, y tú solo disminuyes la velocidad, simplemente no lo entiendes)))
                        Cita: Kars
                        Cita: Delta
                        y no superior?
                        no en un volumen como el de EE. UU. y Japón, existe una superioridad por órdenes de magnitud, pero en nuestro país incluso los tiempos están ausentes.
                        y silencio))))))

                        ¿Algo tenía que ser respondido necesariamente?))) No quiero responder, me pareció que tu declaración es estúpida, eso es todo.
                        Cita: Kars
                        ¿Para qué? ¿Cuál es el lugar de residencia? Es un factor importante para evaluar al interlocutor y aplicarle argumentos.

                        Bueno, eso lo aprendimos de Ucrania. ¿Cambiarán los argumentos de alguna manera? Si hay argumentos, el país y la nacionalidad no son importantes. La verdad en sí misma es importante, por lo que reclamas por alguna razón

                        Cita: Kars
                        es mejor para ti vivir en una feliz ignorancia, pero para Rusia todo será mucho peor.

                        alguien no ve bien?)))) Vivo en Ucrania y pedí escribir sobre eso (así como para el ciudadano común de este país) qué sucederá si el dólar colapsa. ¿Quién es lento? ¿y?
                        Cita: Kars
                        ¿Defiende a los portaaviones del patriotismo de la flota multinacional estadounidense y su deber estatal?

                        si llamas a esas tonterías bromas, entonces necesitas aprender de él))) ¿cómo se puede proteger a los portaaviones de cualquier sentimiento en principio? además, de sentimientos patrióticos hacia un estado extranjero. Hablé de barcos aquí, su efectividad en particular))) ¡son solo cinco!
                      8. Kars Abril 25 2013 15: 55 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Delta
                        no vale la pena
                        tu lo siento)))

                        ¿Contabas con presentar tu quinto punto con él? Estoy por esta razón.
                        Cita: Delta
                        ejemplos en el estudio, por lo demás infundados. Y simplemente - charla.

                        Vamos, todavía vas al inconsciente
                        Cita: Delta
                        Así que Berlín tuvo que ser tomada por tropas de igual número que los alemanes.

                        ¿Verdadera tontería? Tan estúpido para superar lo que se discute son las características reales de las unidades individuales y sus capacidades)))

                        Cita: Delta
                        es decir, bus, estoy con tu amado soñador, y tú solo disminuyes la velocidad, simplemente no lo entiendes)))

                        Sí, por supuesto que estás luchando; este es un intento miserable de saltar del tema cuando está claro que estás disminuyendo la velocidad y disparando.
                        Cita: Delta
                        Bueno, eso lo aprendimos de Ucrania.
                        Lo hubiera sabido antes, los argumentos habrían cambiado. Ucrania no necesita un portaaviones de todos modos, por lo que no está claro que estés mostrando tu extraña posición aquí.

                        Cita: Delta
                        Lo importante es la verdad por la que está solicitando por alguna razón.

                        ¿Estás buscando la verdad aquí? Todavía no entiendes que los negocios militares y la economía son componentes interrelacionados y están buscando algo)))
                        Cita: Delta
                        Lo mismo sucede si el dólar colapsa. ¿Quién está frenando? eh

                        naturalmente, no sabes qué es todo el mundo, has visto exactamente todo el 2008, no sabes qué es una moneda de reserva global, entonces, ¿cuál es el punto de explicarte algo?
                        Cita: Delta
                        . ¡Hablé aquí sobre barcos, su efectividad en particular))) es solo cinco!

                        Aquí estás estúpidamente delirante, porque los barcos no pueden separarse de la economía, y su eficiencia también reside en este avión.
                      9. Delta Abril 25 2013 16: 04 nuevo
                        • -1
                        • 0
                        -1
                        Cita: Kars
                        ¿Contabas con presentar tu quinto punto con él? Estoy por esta razón.

                        No, quería expresar mis condolencias.
                        Cita: Kars
                        ¿Verdadera tontería? Tan estúpido para superar lo que se discute son las características reales de las unidades individuales y sus capacidades)))

                        ¿es realmente estúpido tomar y no responder simplemente?))) pero la respuesta es realmente simple, solo necesitas eliminar la terquedad de ti mismo incomprensible. Lo explicaré nuevamente para los petroleros: si Kaptsov afirma que Yamato debería haber sido golpeado por su desplazamiento igual (y había una frase así), entonces Berlín debería haber tomado tropas iguales en CANTIDAD. Ya entendido?

                        Cita: Kars
                        Lo hubiera sabido antes, los argumentos habrían cambiado. Ucrania no necesita un portaaviones de todos modos, por lo que no está claro que estés mostrando tu extraña posición aquí.

                        ¿Cómo iban a cambiar? Ambos somos de Ucrania. ¿Y? pero ¿qué tiene que ver con el hecho de que Ucrania no necesita un portaaviones?))) ¿lee con atención? Dije, como, estoy discutiendo sobre barcos aquí. Incluidos portaaviones. Principalmente estadounidense. ¿Muestra esto mi posición sobre la construcción de portaaviones por parte de Rusia o Ucrania (!!!)? ¿Cómo te llevó la lógica a tal conclusión?)))
                        Cita: Kars
                        ¿Estás buscando la verdad? Aún no has entendido que los asuntos militares y la economía son componentes interconectados y estás buscando algo

                        Yo personalmente lo encontré hace mucho tiempo. Pero usted, el gran economista, cometiendo un montón de errores, aún no ha explicado qué afectará la caída del dólar en Ucrania y el ciudadano promedio. La respuesta será, ¿un amante de las respuestas? ;-) Bueno, ya escuchamos sobre frenar. ¿Y si intentas demostrar que aún eres un adulto y darás argumentos y no babearás?
                      10. Kars Abril 25 2013 16: 28 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Delta
                        No, quería expresar mis condolencias.

                        Por intenciones, por supuesto, se ha generado, pero por alguna razón estás pensando en mi fuerza sexual, estoy preocupado por eso. )
                        Cita: Delta
                        no vale la pena
                        tu lo siento)))

                        Puedes ver Geyrop cerca de ti))))
                        Cita: Delta
                        realmente estúpido para tomar y no solo responder?)))

                        Neupite, ya debería estar avergonzado de que, por cierto, es perfectamente susceptible a un intento de saltar sobre temas sexuales)))
                        Cita: Delta
                        Si Kaptsov declara que Yamato debería haberle golpeado igual a él en términos de desplazamiento (y había una frase así), entonces Berlín debería haber sido tomada por tropas iguales en CANTIDAD. Ya entiendes?
                        Eres naturalmente estúpido de nuevo, todo está solo en tu fantasía efímera.
                        Pero la frase donde estaba TIENE QUE SER EXACTAMENTE para mí, incluso la despegaré, solo completamente con el contexto que puedes explicar.

                        Cita: Delta
                        como cambiarias Ambos somos de Ucrania. Y?

                        perdon
                        Cita: Delta
                        Dije como si estuviera discutiendo barcos aquí
                        estás tratando de probar algo, sin entender que los barcos simplemente no crecen en los árboles.
                        Cita: Delta
                        Esto muestra mi posición con respecto a la construcción de portaaviones por parte de Rusia o Ucrania (!!!)

                        ¿Entonces estás en contra de la construcción por parte de Rusia de Avinianos tan elegantes y efectivos por una razón equilibrada para el propósito de la flota rusa?
                        Cita: Delta
                        Yo personalmente lo encontré por mucho tiempo

                        es para un psiquiatra
                        Cita: Delta
                        En Ucrania, y en el ciudadano común, se reflejará la caída del dólar. La respuesta será, ¿amante de las respuestas? ;-)

                        La respuesta para su desarrollo es demasiado complicada, para esto necesita saber al menos el comienzo de la economía, pero es un ex soldado. Por ejemplo, Estados Unidos es el mayor consumidor de recursos y servicios energéticos, y que el mundo está globalizado, pero ¿dónde entiende que la caída del consumo en los Estados Unidos, por ejemplo? para Ucrania, casi instantáneamente, las ventas de metal y productos agrícolas disminuirán. La entrada de inversión disminuirá, lo que ya está invertido será retirado. Pero repito, es difícil para usted.
                        Cita: Delta
                        ¿Y si tratas de mostrarte que todavía eres un adulto y darás argumentos y no babearás?

                        Hago eso, vale la pena, no deberías comenzar por alguna razón, por cierto hay un dicho para alguien que duele, de eso es de lo que está hablando. Así que siento pena por tu portero, incluso si puedes hacer algo por tu amigo.
                      11. Delta Abril 25 2013 16: 42 nuevo
                        • -1
                        • 0
                        -1
                        Cita: Kars
                        como cambiarias Ambos somos de Ucrania. Y?
                        perdon

                        Dejaré a un lado todo el vyser y solo una vez más no respondieron a esta pregunta, pero ¿cómo cambiarían los argumentos?

                        Cita: Kars
                        estás tratando de probar algo, sin entender que los barcos simplemente no crecen en los árboles.

                        Bueno, ciertamente no pruebo el grano racional en la construcción de portaaviones de la Federación de Rusia o incluso más (eso es una fantasía) por Ucrania

                        Cita: Kars
                        ¿Entonces estás en contra de la construcción por parte de Rusia de Avinianos tan elegantes y efectivos por una razón equilibrada para el propósito de la flota rusa?

                        ¿Qué significa, estoy en contra? ¿Estoy en el gobierno de la Federación de Rusia? o su presidente? desafortunadamente, los asuntos de Rusia están lejos de mí. ¿Cómo va a estar allí? Ellos deciden. Y no en los foros))) Estados Unidos tiene portaaviones tan geniales y efectivos (sus palabras, no las mías) (en la cantidad que solo ellos tienen) y les permite alegrarse. Personalmente, también estoy contento de que un país pueda pagarlo

                        Cita: Kars
                        es para un psiquiatra

                        tiene antecedentes médicos?

                        Cita: Kars
                        La respuesta para su desarrollo es demasiado complicada, necesita saber al menos el comienzo de la economía para esto, pero es un ex militar.


                        es una pena que ni siquiera fueras un militar. En el desarrollo del alumno de ayer para siempre, disculpe. Y aquí tampoco necesito un psiquiatra, una vez tomé un curso de psiquiatría forense. Y sobre los problemas sexuales, miro, enganchado, ya que lo menciono una y otra vez)))))) ¿quién después de esto de la geyropa?)))))))))) Jajaja
                      12. Kars Abril 25 2013 17: 07 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Delta
                        ¿Y cómo cambiarían los argumentos?

                        Cita: Kars
                        Y estaría mejor (la bandera parecía ser ucraniana antes, pero la consideraremos rusa) si disminuye la demanda de fuentes de energía.

                        Es extraño que haya algo incomprensible, no se mencionarían los recursos energéticos, ya que esta RF depende de sus exportaciones.
                        Cita: Delta
                        Bueno, ciertamente no es un grano racional probar en la construcción de portaaviones de la Federación de Rusia

                        entonces que estas probando?
                        Cita: Delta
                        ¿Qué significa que estoy en contra? Estoy en el gobierno de la Federación de Rusia? o su presidente?

                        No puede expresar declaraciones sobre el probable programa de construcción naval de la Federación de Rusia, entonces, ¿cuál es el punto para discutir los barcos?
                        Cita: Delta
                        . Y no en los foros)))
                        Pero estamos en los foros, y nadie prohíbe hablar de nosotros todavía.
                        Pero, ¿por qué entonces escribimos aquí?))))
                        Cita: Delta
                        tan genial y efectivo (tus palabras, no las mías)
                        Entonces los portaaviones no son geniales y no son efectivos)))
                        Cita: Delta
                        Personalmente, también estoy feliz de que un país pueda pagarlo.

                        )))))) Estoy sorprendido. ¿Por qué estás feliz?
                        Cita: Delta
                        tiene antecedentes médicos?

                        Puedes ver a simple vista.
                        Cita: Delta
                        es una pena que al menos no fueras personal militar

                        desafortunadamente durante todo un año miré a militares tan inteligentes)))
                        Cita: Delta
                        En el desarrollo del colegial de ayer para siempre, disculpe.
                        ¿Puede refutar mi respuesta a sus solicitudes llorosas? ¿No veo el texto? ¿Aumentará la demanda de metal? ¿Aumentará la afluencia de inversiones? Tal vez se regocijará porque los ahorros de los ciudadanos de Ucrania y no hay mil millones de dólares sin valor --- al menos podría perderlo nada
                        Cita: Delta
                        Una vez tomé un curso de psiquiatría forense
                        excepto que osvedetelvanie.
                        Cita: Delta
                        Y sobre los problemas sexuales, me veo enganchado, ya que lo mencionas una vez más)))))) ¿quién es entonces de geyropy?)))))))))) Jajaja

                        Bueno, debe apoyarlo si no está proyectando sus problemas con un socio.
                      13. Delta Abril 25 2013 17: 20 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Kars
                        Cita: Delta
                        Bueno, ciertamente no es un grano racional probar en la construcción de portaaviones de la Federación de Rusia
                        entonces que estas probando?

                        y aquí estás, primero, antes de discutir con una persona, sigue su pensamiento, lee cuidadosamente las publicaciones y luego saca conclusiones. Y luego me atribuyeron que el diablo sabe que más tarde debo explicar que esto no es así. Se escucha tal sorpresa, como si en este tema solo se pudieran tomar dos posiciones: los que están a favor de la construcción de portaaviones por parte de Rusia y los que están en contra. Lógica asombrosa

                        Cita: Kars
                        No puede expresar declaraciones sobre el probable programa de construcción naval de la Federación de Rusia, entonces, ¿cuál es el punto para discutir los barcos?

                        en primer lugar, si se explica más claramente, y en segundo lugar, el barco, este es un barco y lo discute y su aplicación, eficiencia, esto no significa discutir el programa de construcción naval de ningún país. ¿No encontrar?

                        Cita: Kars
                        tan genial y efectivo (tus palabras, no las mías) Así que los portaaviones no son muy geniales ni efectivos)))

                        Digo otra vez, tus palabras fueron. Los míos aquí son efectivos. Aunque solo sea porque hablan mucho de ellos. Incluyéndote a ti. Entonces este no es un invento olvidado por Dios

                        Cita: Kars
                        Personalmente, también estoy feliz de que un país pueda pagarlo.
                        )))))) Estoy sorprendido. ¿Por qué estás feliz?

                        ¿Por qué no ser feliz por las personas que se permitieron algo?
                        Cita: Kars
                        tiene antecedentes médicos?
                        Puedes ver a simple vista.

                        Está claro que puedo hacer un diagnóstico, lo sé))) pero puedes ver que la educación te pasó de largo. Y cualquier
                        Cita: Kars
                        es una pena que al menos no fueras personal militar
                        desafortunadamente durante todo un año miré a militares tan inteligentes)))

                        militares tan inteligentes como yo mantenía a los mismos Estados con miedo. No tenías que mirarlos, sino estudiar
                        Cita: Kars
                        -Aunque tal vez no tengas nada que perder en la campaña.

                        ¿Por qué guardan los ahorros en dólares?))) Mantengo en oro y bienes raíces. Dios sabe qué tipo de ahorro, pero siempre valdrá la pena el precio. Eso es todo, relájate para preocuparte tanto por mí)))
                      14. Kars Abril 25 2013 19: 20 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Delta
                        y aquí primero, antes de discutir con una persona, sigue su pensamiento, lee cuidadosamente las publicaciones y luego saca conclusiones

                        He leído suficiente de ti y resumí tu supuesta posición, ahora también dudosa. Portaaviones super-duper)) 0
                        Cita: Delta
                        los que están a favor de la construcción de portaaviones por parte de Rusia y los que están en contra. Lógica asombrosa
                        no tienes ninguna lógica en absoluto, ¿solo estás tratando de torturar el teclado aquí?
                        Cita: Delta
                        en primer lugar, si se explica con mayor claridad, y en segundo lugar, el barco, este es un barco y lo discutimos y su aplicación, eficiencia, esto no significa discutir el programa de construcción naval de ningún país. No encontrar?

                        No lo encuentro, así que no puedes, o más bien no puedes, imaginar las perspectivas del programa de construcción naval.
                        Cita: Delta
                        Digo otra vez, tus palabras fueron. Los míos aquí son efectivos. Aunque solo sea porque hablan mucho de ellos. Incluyéndote a ti. Entonces este no es un invento olvidado por Dios
                        es extraño cómo puedes decir efectivo si no tienes en cuenta la economía, y bueno, la misma necesidad de la efectividad de los portaaviones en el sentido de que discuten su ineficiencia)))) bueno, pronto pueden olvidar (en el período histórico de tiempo)
                        Cita: Delta
                        ¿Por qué no ser feliz por las personas que se permitieron algo?
                        Para empezar, eran enemigos de la URSS, y se podría decir que privaron al pan de mantequilla que entró en la construcción militar en la URSS y les permitieron, a expensas de todos los demás, resolver el mundo del sistema del dólar.

                        Cita: Delta
                        Estoy seguro de que puedo hacer un diagnóstico, lo sé))) pero puedes ver que la educación te pasó de largo. Y cualquier
                        Díselo a tu médico))))
                        Cita: Delta
                        militares tan inteligentes como mantuve a los mismos Estados con miedo

                        es necesario, así que aquí está quién tiene la culpa de que la URSS se desmoronó))) probablemente del susto
                        Cita: Delta
                        ¿Por qué guardan los ahorros en dólares?))) Mantengo en oro y en bienes raíces

                        Bueno, por supuesto, en oro: anillos de boda, bienes raíces, un apartamento en una ciudad militar))) por cierto, ¿no te das cuenta de que el oro ha caído? Pero los apartamentos en la crisis no costarán nada, especialmente en áreas estancadas)))
                        Cita: Delta
                        Eso es todo, relájate para preocuparte tanto por mí)))
                      15. Kars Abril 25 2013 19: 21 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Pero lo más importante es que de la respuesta hay rtmorozitsa

                        Cita: Kars
                        ¿Puede refutar mi respuesta a sus solicitudes llorosas? ¿No veo el texto? ¿Aumentará la demanda de metal? ¿Aumentará la afluencia de inversiones? Tal vez se regocijará porque los ahorros de los ciudadanos de Ucrania y no hay mil millones de dólares sin valor --- al menos podría perderlo nada
                        y satisfizo tus preguntas reales?)))
                        Cita: Kars
                        Es extraño que haya algo incomprensible, no se mencionarían los recursos energéticos, ya que esta RF depende de sus exportaciones.
                      16. Delta Abril 25 2013 20: 43 nuevo
                        • -2
                        • 0
                        -2
                        Cita: Kars
                        He leído suficiente de ti y resumí tu supuesta posición, ahora también dudosa. Portaaviones super-duper)) 0

                        Depende de usted))) tan super duper))))
                        Cita: Kars
                        es extraño cómo se puede decir efectivo si no se tiene en cuenta la economía, y bueno, la misma necesidad de la efectividad de los portaaviones en el sentido de que discuten la ineficiencia

                        y también existe la efectividad de los rifles de asalto, pistolas, cuchillos, estaciones de radar, y así sucesivamente. Atascado, como Kaptsova en portaaviones))) No tengo nada que ver con eso.
                        Cita: Kars
                        Para empezar, eran enemigos de la URSS, y se podría decir que privaron al pan de mantequilla que entró en la construcción militar en la URSS y les permitieron, a expensas de todos los demás, resolver el mundo del sistema del dólar.

                        ah fuligan)))) y que eran enemigos de la URSS? ese país ya no está allí. Incluso el enemigo puede ser respetado. Bueno, solo un jardín de infantes. Que haces aqui
                        Cita: Kars
                        Díselo a tu médico

                        acerca de tu educación? sí, serían tus padres ...
                        Cita: Kars
                        Bueno, por supuesto, en oro: anillos de boda, apartamento de bienes raíces en una ciudad militar

                        es solo en tus sueños e intentos infructuosos de alguna manera lastimarme))) (porque es pequeño, joven). No mediré los apartamentos y otros hogares con usted, dejé esa edad)))

                        Espero que esté satisfecho y duerma tranquilo, sabiendo que los portaaviones ya están cortando, y tengo una existencia miserable en una ciudad militar, visitando periódicamente a un psiquiatra)))))))))))))))
                      17. Kars Abril 25 2013 21: 26 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Delta
                        Depende de usted))) tan super duper))))

                        Solo tuyo.
                        Cita: Delta
                        y también existe la efectividad de los rifles de asalto, pistolas, cuchillos, estaciones de radar, etc., etc.

                        Bueno, sobre esto en otros temas, ¿o tienes diarrea verbal?
                        Cita: Delta
                        ah fuligan)))) y que eran enemigos de la URSS? ese país ya no está allí. Incluso el enemigo puede ser respetado. Bueno, solo un jardín de infantes. Que haces aqui

                        Me río con gente como tú, respetando al enemigo, regocijándome por él. Está claro por qué la URSS perdió a tales costos.
                        Cita: Delta
                        acerca de tu educación?
                        Bueno, quieres discutir este tema con Él. ¿Cómo discutirán tus otros kompleksy y fobias?

                        Cita: Delta
                        es solo en tus sueños e intentos infructuosos de alguna manera lastimarme))) (porque es pequeño, joven). No mediré los apartamentos y otros hogares con usted, dejé esa edad)))

                        lo siento, lo siento, pero quería medir a mi abuelo, solo a esa edad.
                        Cita: Delta
                        Espero que esté satisfecho y duerma tranquilo, sabiendo que los portaaviones ya están cortando, y tengo una existencia miserable en una ciudad militar, visitando periódicamente a un psiquiatra)))))))))))))))
                        Sí, y dormiste tranquilamente. Y los portaaviones: los nuevos Quins ingleses, cuando terminan de construir, los ponen inmediatamente en reserva y ponen uno a la venta))) y no puedes salir de la campaña del psiquiatra.
                      18. Delta Abril 25 2013 21: 53 nuevo
                        • -2
                        • 0
                        -2
                        Cita: Kars
                        Bueno, sobre esto en otros temas, ¿o tienes diarrea verbal?

                        No, tienes estreñimiento de portador
                        Cita: Kars
                        Me río con gente como tú, respetando al enemigo, regocijándome por él. Está claro por qué la URSS perdió a tales costos.

                        La URSS perdió debido a h..shnikov que no sabe cómo sostener algo más pesado que un miembro. ¿Veo a quién me refiero? reir aún más, no sabía que estaba hablando con un caballo. Y el enemigo era respetado por todos los grandes líderes militares y soldados de verdad. Es cierto, ¿cómo sabe acerca de esto, en las escuelas especiales se reduce el curso de historia. Y como alternativa, no todo es como en los humanos)))
                        Cita: Kars
                        Cita: Delta
                        acerca de tu educación?
                        Bueno, quieres discutir este tema con Él. ¿Cómo discutirán tus otros kompleksy y fobias?

                        ¿Qué tiene la fobia y los complejos de alguien si tiene falta de educación? Bueno, esto es obvio. Si, y desarrollo general
                        Cita: Kars
                        lo siento, lo siento, pero quería medir a mi abuelo, solo a esa edad.

                        con tu abuelo se medirá. En su caja de arena. Pero todavía no tengo nietas.
                        Cita: Kars
                        Sí, y dormiste tranquilamente

                        a juzgar por cómo te atormentan los portaaviones, inquieto)))
                      19. Kars Abril 26 2013 10: 21 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Delta
                        No

                        Qué más esperar de ti))))
                        Cita: Delta
                        La URSS perdió debido a h..shnikov, que no puede hacer nada más pesado que un miembro en sus manos sosteniendo

                        Así que claramente escribí que tú eres uno de ellos. y si el colon se reemplaza por M y O, se liberará su característica exacta
                        Cita: Delta
                        Ríete más, no sabía que estaba hablando con un caballo.

                        El mundo está lleno de descubrimientos, especialmente para una persona con una imaginación tan enferma como la suya,
                        Cita: Delta
                        Y el enemigo era respetado por todos los grandes comandantes y soldados de verdad.

                        y regocijado también)))
                        Cita: Delta
                        curso de historia de escuelas especiales abreviado.

                        ¿Conoces por experiencia personal? Llegué allí después de la educación psiquiátrica forense))))
                        Cita: Delta
                        qué tienen las fobias y los complejos de alguien, si tiene falta de educación

                        Bueno, no quiero discutirlo, ya tiene algo que discutir con su médico)))
                        Cita: Delta
                        con tu abuelo te medirán
                        murió hace mucho tiempo, por cierto, tomó Bresslau, estaba en el Kursk Bulge, mientras que aquellos por los que te alegras fueron reclutados con la apertura del segundo frente por la construcción de portaaviones)))

                        Cita: Delta
                        Todavía no tengo nietas.

                        Incluso arrogante en sus hijos. No aparecen de relaciones no convencionales))
                        Cita: Delta
                        a juzgar por cómo te atormentan los portaaviones, inquieto)))

                        si está tan contento de pensar, por favor)))
                        Entonces, ¿qué está silenciado sobre el colapso del dólar y su influencia en Ucrania, ya que afecta a los simples ucranianos o no?
  • Alex 22 Septiembre 2013 16: 09 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: SWEET_SIXTEEN (1)
    Yo mismo me interesa saber la verdad. ¿Es efectiva la aviación de cubierta hoy o no?

    Ciertamente eficaz. En el marco donde su uso ofrece grandes beneficios a costos más bajos (uno o todos, o aquellos que son aceptables). De estas simples conclusiones:
    1. AB no es una panacea;
    2. Las armas no pasan mucho;
    3. La puesta en marcha y las tácticas nunca deben olvidarse;
    4. Cada verdura tiene su tiempo y lugar.
    5. Las armas milagrosas no suceden.
  • Arct Abril 24 2013 12: 41 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    DULCE, tengo la sensación de que a veces alguien es demasiado vago para leer hasta el final. Tomamos la frase fuera de contexto y comenzamos a protestar. Se trata de la "leyenda urbana". ¿Está bien que en la próxima frase la protesta haya escrito todo igual que tú después de la leyenda urbana?

    Y los japoneses realmente perdieron la guerra al unirse: esto es exactamente lo que ansiaban los colchones. Eso es lo que llevaron a los japoneses a ...
  • Clever Abril 24 2013 12: 51 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Comparar aviks y naves de superficie es una estupidez total, al menos debido al rango de aplicación) Analogía: tengo una palanca de 2 metros de un enemigo de nudillos de bronce) ¿quién ganará?
    1. Gato Abril 24 2013 16: 09 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      La analogía no es del todo correcta. No tengo dudas sobre su forma física, pero ¿por cuánto tiempo podrá mover una palanca de 2 metros? ¿Qué pasa si el enemigo ataca desde la esquina? enojado
      Todo depende de la situación específica. Por ejemplo, dos acorazados alemanes atraparon al portaaviones Glories y dos destructores de escolta no cruzaron con muy tristes consecuencias para los británicos.
      1. Clever Abril 24 2013 19: 57 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        No lo atraparon, pero por casualidad se topó con ... suerte no más
  • _KM_ Abril 24 2013 12: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Artículo interesante. Me gustó la desacreditación del mito estadounidense.
  • avt
    avt Abril 24 2013 13: 20 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ,, Si los japoneses tienen computadoras de control de fuego antiaéreo, cañones antiaéreos de alta velocidad de cinco pulgadas Mk.12, cañones automáticos Bofors de 40 mm, "Erlikons" de pequeño calibre con cinta de alimentación y proyectiles con un fusible de radar Mk.53 (todo eso era en ese momento equipo estándar de barcos de la Marina de los EE. UU.) - Me temo que Yamato mataría a los aviones estadounidenses como una bandada de gripe aviar y moriría en una batalla de artillería "honesta" con seis acorazados estadounidenses ". ------ Y si los japoneses tuvieran armas nucleares bomba, por lo que generalmente ganó la guerra. riendo Y si se pensara que los rayos de la muerte comprarían a Tesla, todo el mundo hablaría japonés. riendo Recuerdo haber recordado la primera guerra en el Golfo, cuando los Amers fueron asesinados por la noche con los vehículos blindados iraquíes que avanzaban, y como resultado nuestro general dijo que los Amers eran cobardes, habrían mostrado a la madre de Kuzkin en una batalla de tanques. riendo
    1. Clever Abril 24 2013 22: 46 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Si la abuela tuviera ... ¡ella sería abuelo!
  • Kavtorang
    Kavtorang Abril 24 2013 13: 30 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Kars
    Una vez desarrollé una alternativa para aterrizar en Pearl. Y todo lo que me lo reveló fue el arte de la batería de los estadounidenses, los japoneses con sus fuerzas carecían del poder para aplastarlos, incluso con 6 portaaviones

    Sí Sí. Acerca de: ¿cómo cayó el "Armadillo de hormigón de América"? Los juguetes, incluso los muy buenos, no se corresponden con la realidad. Todos los factores no pueden ser tomados en cuenta. Por lo tanto, los oficiales de personal (y su humilde servidor, incluido), que tienen todos los resúmenes y datos de referencia sobre cualquier enseñanza decente, no duermen: clasifican constantemente las opciones y preparan una solución para los resultados introductorios que Moscú puede dar inesperadamente.
    Personalmente admiro al personal naval japonés.
  • vasya Abril 24 2013 14: 16 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Los misiles antibuque occidentales modernos no pueden penetrar el cuerpo LK. En la LC moderna, además de la artillería, puede instalar misiles antiaéreos y antiaéreos modernos de largo alcance, aviones (helicópteros) AWACS. Si los proyectiles de 155 mm activos-reactivos vuelan a una distancia de hasta 70 km, entonces, ¿a qué distancia volará un proyectil de 406 mm con una cabeza de referencia (si es necesario), y también en la zona costera, objetivos grupales: puertos, misiles antibuque, aeródromos. Contra la mayor parte de Europa, Asia, África y América, un barco vulnerable a las armas nucleares directas (y el uso de armas nucleares provocará una reacción violenta). Creo que la aplicación para LC en el nuevo aspecto es y será. No fue por nada que los amerianos salvaron los LC de tipo Iowa, mientras que los nuestros inventaron misiles para romper su armadura.
  • Andrey77 Abril 24 2013 14: 21 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¿Autor del artículo opositor de la aviación?
    1. Andy Abril 24 2013 14: 25 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Es un luchador de toda la vida con portaaviones. Bueno, a él no le gustan y eso es todo.
      1. Gato Abril 24 2013 15: 49 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Bueno, sí, ¡no luches en acorazados! Ya casi se han ido riendo
      2. Delta Abril 24 2013 17: 18 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Andy
        Es un luchador de toda la vida con portaaviones. Bueno, a él no le gustan y eso es todo.

        Y el próximo artículo será que la derrota en Taranto no fue una derrota en absoluto. Y si la derrota, no por las fuerzas de la aviación basada en portaaviones, sino por las fuerzas ... bueno, por ejemplo, de tanques flotantes. Kaptsov aparecerá, no lo dudes. Todo mito y todo delirio. Todos estos años, los historiadores y los militares se equivocaron, pero Kaptsov les abre los ojos. Sí, y "Bismarck" no hirió la baraja, no, por supuesto)))
        1. Santa Fe Abril 24 2013 22: 32 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Delta
          Derrota en Taranto: no fue una derrota en absoluto. Y si la derrota, no por las fuerzas de la aviación basada en portaaviones, sino por las fuerzas ...

          La marina de guerra de Taranto aplastó el contrachapado 20 "Suordfish" - hundió durante la noche tres acorazados italianos anclados

          Pero, ¿por qué 20 (o al menos 100) de madera contrachapada Suordfish no pudo aplastar el Altenfjord?  solicitar
          Se necesitaron tantas salidas de aviación 700 y súper bombas 5-ton "Tollboy"

          spoiler: bambino italiano ni siquiera se molestó en apretar la red antitorpedo, por la que pagó, pasta
          Cita: Delta
          Sí, y "Bismarck" no es una traición robada, no, por supuesto.

          ¡Bueno, al menos en algún lugar debería haber sido distinguido! Docenas de portaaviones británicos, cientos de portaaviones.
          No siempre se ahogan de un solo torpedo, como lo hizo la tormenta de los mares "Ark Royal"
          1. Delta Abril 24 2013 22: 39 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Bueno, al menos en algún lugar deberían haberse distinguido.

            Bueno, es necesario, pero ya pensé que era una clínica. Pero no, se percibe algo más. y "al menos en alguna parte": ¿es solo en esta batalla? ¿todas? gran historiador, la aviación basada en el operador en el futuro participó exclusivamente en desfiles?
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            No siempre se ahogan de un solo torpedo, como lo hizo la tormenta de los mares "Ark Royal"

            Como si los torpedos no hundieran otras "tormentas de los mares". Y acorazados incluidos
            1. Santa Fe Abril 25 2013 01: 06 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Cita: Delta
              aviones de cubierta en el futuro participaron exclusivamente en desfiles?

              Sería bueno mirar la lista de los trofeos más grandes de aviación basada en transportistas de 10
              Cita: Delta
              Como si los torpedos no hundieran otras "tormentas de los mares". Y acorazados incluidos

              La supervivencia de los acorazados fue mucho mayor
              1. Delta Abril 25 2013 09: 00 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                La supervivencia de los acorazados fue mucho mayor

                ¿Recuerdas cuántos de ellos fueron calentados? Por cierto, incluidos los aviones
                1. Kars Abril 25 2013 09: 38 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Nglia
                  Portaaviones
                  Coreijs 17 Septiembre 1939 fue torpedeado y hundido por un submarino alemán U-29 en 150 millas al suroeste de Cape Mizen Head. 518 personas murieron.
                  Glories 8 June 1940 fue hundido por la artillería de los cruceros de batalla alemanes Schwarhorst y Gneisenau 300 millas de Tromsø. Mató a una persona 1472.
                  Arch Royal 13 Noviembre 1941 fue torpedeado por un submarino alemán U-81 en 150 millas al este de Gibraltar. 14 se hundió en noviembre mientras remolcaba en 25 millas de Gibraltar. Mató a personas 1.
                  Hermes 9 de abril 1942 se ahogó por los bombarderos Val de buceo del portaaviones japonés Hiryu, Shokaku y Dzuykaku cerca de Ceilán. Mató a una persona 302.
                  Eagle 11 August 1942 fue torpedeado y hundido por un submarino alemán U-73, 65 millas al sur de la isla de Mallorca. 263 humano muerto. Acompañamiento de portaaviones.
                  Odessa 21 1941 Diciembre fue torpedeado y hundido por un submarino alemán U-751 en 500 millas al oeste de Cabo Finisterre. Mató a una persona 72.
                  Avenger 15 Noviembre 1942 fue torpedeado y hundido por un submarino alemán U-155 en 100 millas al oeste de Gibraltar.
                  Descher 27 March 1943 fue hundido por una explosión de gasolina en la desembocadura del río Clyde. Personas 378 asesinadas. Muy dañadas, no reparadas
                  Nabob 22 August 1944 fue torpedeado por el submarino alemán U-354 en 120 millas del Cabo Norte.
                  Enero 15 Khan 1945 fue torpedeado por un submarino alemán U-482 en la desembocadura del río Clyde.
                  EE.UU.
                  Portaaviones
                  Lexington 8 en mayo 1942 en el Mar del Coral fue gravemente dañado por bombarderos de buceo y torpederos de los portaaviones japoneses "Shokaku" y
                  1. Kars Abril 25 2013 09: 40 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Shokaku 19 June 1944, en el mar de Filipinas, fue torpedeado y hundido por el submarino estadounidense Cavell. Mató a una persona 1263.
                    Taiho 19 June 1944 fue dañado por el torpedo del submarino estadounidense Albacore. Después de 8 horas, los vapores de gasolina explotaron, el barco se hundió. 1650 personas murieron.
                    Hiyo 20 June 1944 fue hundido en el Mar de Filipinas por los portadores de torpedos Avenger del portaaviones ligero Bello Wood.
                    Chitose 25 en octubre 1944 fue hundido por los portaaviones Essex y Lexington 235 millas al este de Engagno.
                    Zuiho 25 en octubre 1944 en 215 millas al este de Cabo Engano fue hundido por los portaaviones de los portaaviones Essex y Langley.
                    Znuikaku 25 en octubre 1944 en 220 millas al este de Cabo Engano fue hundido por los portaaviones estadounidenses Kaupens, Intrepid, Lexington, San Hasinto.
                    Chiyoda 25 en octubre 1944 en 260 millas al este de Engagno está gravemente dañado por los portaaviones de los portaaviones Franklin y Lexington. Más tarde hundido por la artillería de cruceros estadounidenses.
                    Shinano 29 Noviembre 1944 fue torpedeado y hundido por un submarino estadounidense Archerfish en la costa de Japón. 1435 personas murieron.
                    Unryu 19 Diciembre 1944 en el Mar de China Oriental fue torpedeado y hundido por el submarino estadounidense Redfish.
                    Amagi 24 y 28 Julio 1945 fue gravemente dañado por el avión de conexión operacional 38 en Kure. El 29 de junio se volcó a estribor y se hundió en aguas poco profundas.
                    Muy dañado, no reparado
                    Dzunyo 9 Diciembre 1944 fue torpedeado por los submarinos de American Redfish y Sea Devil en el Mar de China Oriental. Mostrado en sasebo, no reparado.
                    Portaaviones de escolta
                    Tyo 4 Diciembre 1943 fue hundido por un submarino estadounidense "Sailfish" en 260 millas al sureste de Yokosuki.
                    Tajo 18 August 1944 fue hundido por un submarino estadounidense "Rasher" al noroeste de la isla de Luzón.
                    Unie 15 Septiembre 1944 fue hundido por un submarino estadounidense "Barb" en el Mar de China Meridional.
                    Xinyo 17 Noviembre 1944 fue hundido por un submarino estadounidense Spadefish en el Mar Amarillo.
                    Muy dañado, no reparado
                    Kaye 24 Julio 1944 fue gravemente dañado por los aviones de los portaaviones británicos "Formidebl", "Indefetigebl", "Victoria" en la Bahía de Beppu, no se ha reparado.
                    Transporte aéreo
                    Mizuho 2 en mayo 1942 fue hundido por un submarino estadounidense "Dram" al noroeste de Yokohama.
                    Nissin 22 July 1943 se ahogó por los bombarderos en picado sin vida del American Marine Corps cerca de la isla Bougainville.
                    Nigitsu Maru 12 Enero 1944 fue hundido por un submarino estadounidense "Heik" cerca de la isla de Ras.
                    Akitsushima 24 de septiembre 1944 fue hundido por la aeronave 38 Rapid Interconnection en Coron Bay.
                    Akitsu Maru 15 Noviembre 1944 ahogado por el submarino estadounidense "Queenfish" en el Estrecho de Corea.
                    Yamashiro Maru 17 de febrero 1945 fue hundido por aviones de la conexión operacional 58 en el puerto de Yokohama.
                    Shimane Maru 24 Julio 1945 se hundió en aguas poco profundas cerca de Takamatsu con el avión 38 Operational Connection.
                    1. tlauicol Abril 25 2013 10: 35 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Bien Kars! pones portaaviones hundidos en un lado de la balanza, incluidas todas las pequeñas cosas junto con el transporte aéreo, por el otro, casi todos los tipos de tropas y armas, desde submarinos y nadadores de combate hasta aviones pesados, los ahogan. ¿Y cuántos de ellos hundieron acorazados? 1 + 1 acompañante. ¿Y cuántos acorazados fueron ahogados por portaaviones? Bueno, pongamos del otro lado de la balanza todos los LC, Kr, Em, submarinos y otros barcos hundidos por portaaviones y comparemos este trabajo con cualquier tipo de barco. Los aviones caídos, las operaciones costeras ni siquiera pueden considerarse. ¿Débil para establecer una lista de víctimas de portaaviones? seguro que será tan largo
                2. Kars Abril 25 2013 09: 41 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Portaaviones
                  Lexington 8 en mayo 1942 en el Mar de Coral está gravemente dañado por bombarderos en picado y torpederos de los portaaviones japoneses "Shokaku" y "Dzuykaku". Después de una serie de explosiones de vapor de gasolina y municiones dejadas por el equipo, sobre 19.00 hundido por torpedos del destructor estadounidense "Phelps". 216 personas murieron.
                  Yorktown 4 June 1942 fue gravemente dañado por los aviones del portaaviones japonés "Hiryu" cerca del atolón de Midway. Junio ​​6 torpedeado por el submarino japonés I-168. Sunn 7 de junio.
                  Wasp 15 Septiembre 1942 fue torpedeado por un submarino japonés I-19 cerca de la isla Espíritu Santo. Sumergido por torpedos del destructor estadounidense Lansdown. Mató a una persona 193.
                  El Hornet 26 en octubre 1942 en el área de las Islas Santa Cruz está muy dañado por los bombarderos y torpederos de los portaviones japoneses "Shokaku", "Dzuykaku", "Dzunyo". Abandonado por la tripulación, torpedeado por los destructores estadounidenses Anderson y Mastin. En la noche de octubre, 26 / 27 es rematado por los destructores japoneses Akigumo y Makigumo.
                  Princeton 24 Octubre 1944 al este de la isla de Luzón está dañado por un solo bombardero Judy desde un aeródromo costero. Después de una serie de explosiones, las municiones fueron hundidas por los torpedos del crucero ligero estadounidense Reno. 298 personas murieron.
                  Portaaviones de escolta
                  Liskom Bay 24 Noviembre 1943 fue torpedeado y hundido por un submarino japonés I-175 cerca de la isla Makin. Mató a personas 591.
                  El bloque de la isla 29 de mayo 1944 fue hundido por un submarino alemán U-549 450 millas al sur de las Azores. 6 personas murieron.
                  Gambir Bey 25 Octubre 1944 g. Sumergido por la artillería de los cruceros pesados ​​japoneses "Chokai", "Haguro", "Tono" cerca de la isla de Samar. 100 personas murieron.
                  Sen Lo 25 de octubre 1944 se hundió kamikaze cerca de la isla de Samar. 46 personas murieron.
                  Ommani Bey 4 Enero 1945 cerca de la isla de Mindoro está muy dañado por un kamikaze, hundido por torpedos del destructor estadounidense Graneros
                  Bismarck Xi 21 Febrero 1945 fue hundido por un kamikaze cerca de la isla Iwo Jima. Personas 119 asesinadas. Muy dañadas, no restauradas
                  Sengamon 4 en mayo 1945 fue gravemente dañado por un kamikaze cerca de la isla de Okinawa. Restaurada después de la guerra como buque mercante.
                  Langley 27 Febrero 1942 fue fuertemente dañado por los bombarderos japoneses de línea de base "Betty" en 75 millas al sur de Java. Sumergido por la artillería estadounidense Whipple.
                  Alemania
                  Portaaviones
                  Count Zeppelin 24 April 1945 G. Inundado en Stettin.
                  Italia
                  Portaaviones
                  Aquila Después de la capitulación de Italia, 8 Septiembre 1943 fue capturado por los alemanes en Génova. 19 Abril 1945 ahogado por el equipo anglo-italiano de nadadores de combate.
                  Japón
                  Portaaviones
                  Soho 7 Mayo 1942 en el Mar de Coral hundido por un avión del portaaviones estadounidense "Lexington" y "Yorktown". Sobre 550 murieron personas.
                  Akagi 4 en junio 1942 cerca del atolón de Midway está muy dañado por el bombardero en picado Diveless del portaaviones Enterprise. 5 junio torpedos hundidos destructores japoneses "Arasi" y "Novake". Persona asesinada 283
                  Camada 4 Junio ​​1942 cerca del atolón Midway hundido por bombarderos en picado "Downtless" portaaviones "Yorktown". 718 personas murieron.
                  Kaga 4 June 1942 g. Cerca del atolón Midway hundido por el bombardero en picado "Dyutless" portaaviones "Enterprise". Matado por personas 800.
                  Khiryu 4 Junio ​​1942 cerca del atolón de Midway está gravemente dañado por el bombardero en picado Diveless del portaaviones Enterprise. Abandonado por la tripulación, 5 junio hundido por los torpedos destructores japoneses "Kazegumo" y "Makigumo". Mató a personas 416.
                  Ryujo 24 August 1942 en el área de las Islas Salomón Orientales hundido por los portaaviones del portaaviones "Saratoga" y "Enterprise". Mató a más de 600 humano
          2. Delta Abril 24 2013 22: 43 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Pero, ¿por qué 20 (o al menos 100) de madera contrachapada Suordfish no pudo aplastar el Altenfjord?

            y era necesario hacer esto solo portador de cubierta ??? ¿por qué?
    2. Santa Fe Abril 24 2013 21: 49 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: Andrey77
      ¿Autor del artículo opositor de la aviación?

      Cubierta de aviones

      Durante medio siglo, este circo se ha publicado como una súper arma.
      1. Delta Abril 24 2013 22: 03 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Cubierta de aviones

        Durante medio siglo, este circo se ha publicado como una súper arma.

        ¡Los estadounidenses farolean, y Kaptsov reveló este farol! Oh, cómo. Lo único que queda es poner un par de torrentes de torpedos en cada uno de estos canales y usarlos. Kaptsov, ¿lo harás?
  • Kavtorang
    Kavtorang Abril 24 2013 14: 28 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Vasya
    Creo que la aplicación para LC en el nuevo aspecto es y será. No fue por nada que los amerianos salvaron los LC de tipo Iowa, mientras que los nuestros inventaron misiles para romper su armadura.

    No fantasees. Los misiles para atravesar la armadura "ELLOS" ya no están. La última generación es la serie P-15. Pero para reanudar la producción de ojiva FCM Compañero
    Escucha, sin ofender, ¿tomaste esto de los libros de M. Kalashnikov?
    Tenía algo sobre el Superlinkor ruso. Disculpe, no recuerdo qué libro. Recuerdo que debatimos sobre ejercicios en la sala de fumadores, pero no por mucho tiempo. Porque llegaron a la conclusión correcta: uno en el campo no es un guerrero.
  • VohaAhov Abril 24 2013 14: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Una vez más sobre la capacidad de supervivencia de los portaaviones. Recordemos Enterprise y Forestall. Un pequeño misil no guiado de 127 mm fue suficiente para causar graves daños a los portaaviones. ¿Y si te imaginas por un momento el éxito de "Granito", "Basalto", o al menos "Mosquito"? Tom Clancy fuma nerviosamente al margen ...
  • Kavtorang
    Kavtorang Abril 24 2013 15: 45 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: VohaAhov
    Un pequeño misil no guiado de 127 mm fue suficiente para causar graves daños a los portaaviones. ¿Y si te imaginas por un momento el éxito de "Granito", "Basalto", o al menos "Mosquito"? Tom Clancy fuma nerviosamente al margen

    Se tomaron en cuenta y se implementaron las actividades necesarias de BJJ. Fue difícil examinar a Tom, tu amado, Clancy y al nivel de una gota fangosa. ¿Cuándo levantó Enterprise el primer avión de despegue de catapulta de sus catapultas? ¿Cuánto tiempo ha pasado? Ni siquiera entraré en los números. Mira el camino de batalla de este nishtyak.
    1. Santa Fe Abril 24 2013 22: 54 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: Kavtorang
      Se tomaron en cuenta y se implementaron las actividades necesarias en BZHZH.

      De verdad

      Maya 25, XA NUMX ProWler, asignado al Escuadrón de Guerra Táctica Electrónica Marina (VMAQ) 1981 Det. Y, aterrizó en 6, matando a los tripulantes de 2 (incluida la tripulación Prowler: el Capitán Elwood M. Armstrong, Jr., el Teniente 2351st Steve E. White y el Teniente 14st Lawrence D. Cragun) e hiriendo a otros 1 . Los Tomcats, los Crusair II, el único intruso, los tres vikingos y el rey del mar. Regresó del NIMITSA al mar.

      continuación - http://www.uscarriers.net/cvn68history.htm

      En 1981, un EW Prowler se estrelló en la cubierta de Nimitz, matando a 14 e hiriendo a personas de 48.

      Cuatro aviones ardieron en llamas: el merodeador y tres Tomcat
      Otro avión y helicóptero 15 sufrieron daños. Considere un monumento, y "Nimitz" perdió su ala 1 / 3.

      Foto de caso similar en el portaaviones "Midway". Tales catástrofes no pueden predecirse ni prevenirse; lo serán mientras exista un circo llamado "aviación basada en transportistas"
  • knn54 Abril 24 2013 15: 59 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    - base aérea en la isla de Leyte. El avión de "cubierta" reabasteció de combustible, reabasteció municiones y regresó al mar nuevamente para atacar al escuadrón japonés. Como resultado, los portaaviones de escolta no necesitaban ajustar su rumbo bajo el viento y proporcionar operaciones de despegue y aterrizaje; de ​​lo contrario, no sería realista escapar de cruceros y acorazados.
    Aquí está la respuesta a la pregunta: los Yankees no realizaron una sola operación contra los japoneses, sin tener una superioridad abrumadora.
    Y hoy, además de los torpedos, los barcos y los submarinos nucleares también tienen misiles, por lo que los portaaviones clásicos no tienen futuro.
  • Mikola
    Mikola Abril 24 2013 21: 00 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    tan pronto como leí la frase
    Sin embargo, nada de eso ocurrió: incluso durante la Segunda Guerra Mundial, las principales potencias navales continuaron la construcción masiva de super-acorazados y cruceros.
    Me di cuenta de quién era el autor del artículo. sonreír

    1. El crucero no reemplaza ni a un acorazado ni a un portaaviones

    2. La cantidad de portaaviones establecidos y construidos es claramente superior a la cantidad de acorazados. Y el desplazamiento de portaaviones superó el desplazamiento de acorazados en esa guerra ...

    3. Bueno, ¿por qué un autor que es mentalmente alérgico a este tipo de barco se atormenta tanto, será mejor escribiendo artículos sobre otros tipos de barcos?
    1. Mikola
      Mikola Abril 24 2013 21: 08 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Un ejemplo de un buen artículo sobre portaaviones, el último de los cuales leí, es - Reflexiones sobre el futuro del portaaviones Autor Ryabov Kirill. Allí, los hechos se presentan de manera exhaustiva sin retirarse a discreción del "gusto" del autor. Y los comentarios no se basaron en la veracidad de los hechos presentados por el autor, sino en conclusiones de los hechos.
      1. Delta Abril 24 2013 22: 00 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Mikola
        Un ejemplo de un buen artículo sobre portaaviones, el último de los cuales leí, es - Reflexiones sobre el futuro del portaaviones Autor Ryabov Kirill. Allí, los hechos se presentan de manera exhaustiva sin retirarse a discreción del "gusto" del autor. Y los comentarios no se basaron en la veracidad de los hechos presentados por el autor, sino en conclusiones de los hechos.

        Entonces Kaptsov escribe ensayos sobre temas gratuitos. Nadie se molesta, por qué no hacer ejercicio, por la ociosidad. Nuevo Pikul. Aunque incluso Pikul, recuerdo, una vez admitió que las fantasías deberían tener un lugar y un momento. Y Kaptsov no solo tuerce la historia y usa libremente la tecnología (sin mencionar los errores), sino que también, supuestamente, supuestamente por escrito (él cree que sí) inventa pensamientos, diálogos y acciones de personas reales o inexistentes
        1. Mikola
          Mikola Abril 24 2013 23: 14 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Es hora de abrir la sección de humor en topvar, el material ya es suficiente)
    2. Santa Fe Abril 24 2013 22: 02 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Mikola
      El crucero no reemplaza ni al acorazado ni al portaaviones.

      ¿Alguien dice lo contrario?
      Habla solo sobre el hecho de que el papel de los buques de transporte en los años de la Segunda Guerra Mundial es muy exagerado. Y hoy en día han perdido todo significado.
      Cita: Mikola
      El número de portaaviones instalados y construidos supera claramente el número de acorazados.

      Toda la zona de combate en el Pacífico llegó a 14 Essex
      14 x 35 mil toneladas ~ medio millón de toneladas
      Al mismo tiempo, tomaron parte activa en las batallas:
      - 2 lux tipo "North Caroline"
      - 4 lux tipo "Dakota del Sur"
      - 4 lux tipo "Iowa"
      - Cruceros de batalla tipo 2 Alaska
      (cuente solo barcos nuevos y de nueva construcción)
      En / y acorazados ~ medio millón de toneladas

      Paridad!

      Nueva Jersey X-NUMX-centímetro puerta BB-43 (tipo Iowa)
      Compare la complejidad de la construcción del acorazado con la construcción del portaaviones "Essex"
      1. Kars Abril 24 2013 22: 08 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Compare la complejidad de la construcción del acorazado con la construcción del portaaviones "Essex"

        Sí, entonces fue más fácil construir portaaviones, e incluso los aviones pequeños cuestan solo unos centavos (en comparación con los barcos)
      2. Mikola
        Mikola Abril 24 2013 22: 31 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        En 1940, se autorizó la construcción de 11 portaaviones de Essex, y otros 13 se construyeron durante la Segunda Guerra Mundial. Total 24x (27 toneladas estándar.
        33 3 toneladas completas) + los primeros portaaviones pesados ​​Midway Strike 42 piezas * (215 toneladas en seco
        47 219 t estándar 59 901 t completo) + 9 piezas del tipo Independence (10 662 t estándar
        14 751 toneladas llenas), y también fueron escoltados hasta el 100 por ciento, bueno, esto es un poco am . Recuérdame cuántos acorazados y cruceros de batalla construidos en EE. UU. Desde 1940))))) Bueno, realmente estúpida amerekosy sonreír No estaban familiarizados con su trabajo y no sabían que los portaaviones son una rama tonta del desarrollo de la flota)))))
        1. Santa Fe Abril 25 2013 00: 32 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Mikola
          Recuerde cuánto construyeron los Estados Unidos acorazados y rastreadores de enlaces de 1940,)))))

          ¿Desde el año 1940?
          - acorazados 9
          - Cruceros de batalla 2
          - Cruceros de artillería pesada 14 Baltimore
          - 7 de alta resistencia. cr. tipos de "Oregon" y "Des Moines"
          ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
          ¿Se considerarán los cohetes?))
          Cita: Mikola
          9 tipo de "Independencia"

          Cruceros ligeros rehechos
          Total para el proyecto "Cleveland" se construyeron portaaviones 9 y cruceros 27 (1: 3)
      3. Mikola
        Mikola Abril 24 2013 22: 37 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Y los japoneses, bueno, ¿solo ""?))) Se llevaron el acorazado de la clase Yamato a un portaaviones Shinano))) Y toda la guerra se esforzó frenéticamente para construir portaaviones (como Taiho), y no acorazados ... Me parece que sirvió en Kuznetsov y lo forzó para fregar la cubierta a menudo (aproximadamente 300 m de longitud, si alguien no lo sabe), cómo explicar su "amor" por los portaaviones sonreír sonreír sonreír
        1. Mikola
          Mikola Abril 24 2013 22: 42 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Y los japoneses, bueno, ¿simplemente "idiota"? censura
        2. Santa Fe Abril 25 2013 00: 14 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Mikola
          Tomamos la clase de acorazado Yamato rehecho en el portaaviones Shinano

          Que murió después de 17 horas después de la primera salida al mar)))
          Cita: Mikola
          Y toda la guerra se esforzó febrilmente para construir portaaviones (por ejemplo, Taiho), y no acorazados ...

          La agonizante industria japonesa solo podía construir las cajas de portaaviones más simples. Que fueron alimentados como cachorros
          19 June 1944, pocas semanas después del lanzamiento, el Taiho fue hundido por el submarino estadounidense Albacore.
          Cita: Mikola
          obligado a raspar la plataforma a menudo (aproximadamente 300m de longitud, si alguien no lo sabe)

          Bueno, Zero-san? ¿No pudo hundir el acorazado? Ahora toma un trapeador y vete)))
  • Avenger711
    Avenger711 Abril 24 2013 21: 08 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Me pregunto por qué Kaptsov asumió que si los japoneses tuvieran fusibles, ¿podrían interrumpir una nube de aviones? Bueno, no 12 sino 112 aviones serían derribados, ¿entonces qué? Un barco que es 100 veces más caro sigue siendo un bul-bul.
    1. Santa Fe Abril 24 2013 22: 12 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Avenger711
      Bueno, no 12 sería derribado, sino aviones 112, ¿entonces qué?

      El ataque del avión de cubierta se atragantó
      Cita: Avenger711
      El barco, que es su 100 veces más caro de todos modos, las bolas de petanca.

      ¿Por qué lo haría? La mayoría de los bombarderos de torpedos se destruyeron al ingresar al ataque.

      El servicio de los torpederos es peligroso y difícil: una aeronave torpe debe soportar el rumbo, la altitud y la velocidad precisamente en el momento del ataque. Sin maniobras o alturas bruscas: el torpedo Mark 13 debe ingresar al agua exactamente en un ángulo de 20 grados; de lo contrario, se romperá por la mitad.

      El objetivo ideal para artilleros antiaéreos. Especialmente con Bofors automáticos 40 mm y proyectiles con fusible de radar
      1. Mikola
        Mikola Abril 24 2013 22: 41 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Esto es si atacan algunos bombarderos de torpedos) Y cuando en un complejo con bombardeos y cazas de buceo, los resultados fueron en Perch Harbor y el mismo Yamato ahogado)))) ¿Te recuerda el texto? Distorsionas constantemente los hechos, para discutir con tu talento y tu esposa)))))))))
        1. Kars Abril 24 2013 23: 00 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ______________________
          1. tlauicol Abril 25 2013 09: 20 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            El mito del acorazado Dakota del Sur

            En la historia oficial del acorazado Dakota del Sur, se registra que durante la batalla cerca de las Islas Santa Cruz, 26 aviones fueron derribados por el fuego de su artillería antiaérea (32 según los artilleros antiaéreos). Los historiadores en sus estudios dan cifras ligeramente diferentes. Entonces, John Lundstrom en su libro da los siguientes datos sobre aviones japoneses derribados: derribado por fuego FOR; derribado por combatientes; derribado todo
            combatientes, bombarderos de buceo, torpederos, total
            durante los ataques al Hornet compuesto 0, 4, 8, 12; 3, 7, 3, 13; 25
            durante ataques a la conexión de Enterprise 0, 10, 3, 13; 0, 9, 7, 16; 29


            Además del portaaviones y el Dakota del Sur, el complejo Enterprise incluía 2 cruceros y 8 destructores. Y según Lundstrom, solo 13 aviones fueron derribados por fuego de artillería antiaérea de todo el complejo, es decir, 12 cañones antiaéreos derribaron 13 aviones
        2. Santa Fe Abril 24 2013 23: 08 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Mikola
          Y cuando se combina con bombas de buceo y combatientes, los resultados fueron

          Y si junto con el LMS Mk.37 (cinco pulgadas), PUAZO Mk.51 (Bofors), PUAZO Mk.14 (Erlikon) y misiles antiaéreos con un fusible RL, los resultados serán los mismos que en la foto con el personal de señales del acorazado "Dakota del Sur" chicos con sombreros graciosos: cuenta cuántos dedos guiño )

          Los Yankees enviaron dos escuadrones japoneses a la chatarra y rechazaron un ataque sin pérdidas por su parte (la batalla cerca de la isla de Santa Cruz, otoño 1942)
          1. Mikola
            Mikola Abril 24 2013 23: 17 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Y nuevamente, debido a la "estupidez", los estadounidenses pusieron en guardia los acorazados para los portaaviones) ¿Por qué leer a continuación la "referencia"))))
  • Sprayvochnik Abril 24 2013 23: 03 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Y en nuestro tiempo, han perdido por completo todo significado.

    La estupidez es absoluta. Repito de nuevo. No hay nada que hacer en el océano sin apoyo aéreo y cobertura para la flota (tanto superficial como submarina) en el océano. Además, el soporte y la cobertura deben ser OPERACIONALES. Y la EFICIENCIA solo puede ser provista por portaaviones. Por lo tanto, la flota debe estar EQUILIBRADA, ya que Los portaaviones y los buques de otras clases son sistemas interdependientes y mutuamente complementarios. Todo lo demás es del maligno.
    1. Kars Abril 24 2013 23: 32 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: spravochnik
      en el océano nada que hacer

      no tiene nada que hacer allí y, por lo tanto, luchar con las ballenas o interceptar los convoyes del Atlántico, la gente vive en tierra.
  • Mikola
    Mikola Abril 24 2013 23: 39 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    y hay minerales y comestibles en el mar. El 70% de la superficie son océanos. Todos los principales países desarrollados tienen acceso al mar y contienen una flota. Y en tierra, además de las personas, todavía viven muchos animales, pero ninguno de ellos camina por los mares, y ya tienen suficiente. ¿Hoy es una noche de humor sobre la flota?
    1. Kars Abril 24 2013 23: 45 nuevo
      • -3
      • 0
      -3
      Cita: Mikola
      También hay minerales y minerales comestibles en el mar. 70% de superficie de los océanos

      el término aguas neutrales es familiar:? territorial? zona económica?
      Cita: Mikola
      ¿Es esta la noche del humor sobre la flota?

      ¿Eres un payaso? Si es así, entonces lo sabes mejor.

      Sería interesante conocer los últimos combates en 500-1000 km del sushi más cercano. ¿No lo comparte?
      1. Mikola
        Mikola Abril 25 2013 00: 04 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Contestaré una contrapregunta: ¿Quién controla la costa, el ejército o la flota?)))

        Con tales preguntas, todos sus escritos se multiplicarán rápidamente por cero))))))
        1. Kars Abril 25 2013 00: 10 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Mikola
          Sería interesante saber acerca de los últimos combates en 500-1000 km del sushi más cercano. ¿No compartir?

          Entonces, ¿qué tal un ejemplo?
          Cita: Mikola
          ¿Quién controla la costa, el ejército o la marina?))

          aquí a tu orilla de fantasía?
          Cita: spravochnik
          En el océano no hay nada que hacer.

          Cita: Mikola
          Incluso en el mar hay minerales y minerales comestibles.

          Y ahora se trata del control de la costa, lo controlan los guardias fronterizos.
          1. Mikola
            Mikola Abril 25 2013 00: 16 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Sería interesante conocer los últimos combates en 500-1000 km del sushi más cercano. ¿No lo comparte?
            Probablemente no sepa que una de las tareas principales de la flota es controlar la costa. Esta es la razón por la cual las batallas navales son "cercanas" cerca de la costa)))) Y cuando se formulan preguntas "inteligentes", desea obtener una respuesta "inteligente" para que el acusado sea estúpido?)))))) Este estilo se llama DEMAGOGIA)))) ) aprender material am
            1. Kars Abril 25 2013 00: 26 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Mikola
              Este estilo se llama DEMAGOGY))))) aprender material

              Bueno, no tengo que redimirte en demagogia.
              Cita: Mikola
              una de las principales tareas de la flota es controlar la costa

              Entonces, ¿qué era el océano para usted? La aviación vuela excelentemente desde la costa, y solo los EE. UU. Pueden llevar a cabo operaciones de Transo-Kens, o el imperio sobre el que no cae el sol, sino solo contra los países subdesarrollados.

              así que, en principio, los portaaviones son particularmente innecesarios para cualquiera. Un par de países los tienen. Al igual que Brasil tuvo un acorazado a principios del siglo 20)))) y todo lo demás es demagogia. .
              1. Santa Fe Abril 25 2013 00: 34 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Kars
                como lo hizo Brasil a principios del siglo 20 acorazado))))

                El imperio ruso también tuvo un acorazado)))
                1. Kars Abril 25 2013 09: 05 nuevo
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  El imperio ruso también tuvo un acorazado)))

                  Hasta siete, pero la lucha por la supremacía en el mar, la República de Ingushetia y su industria atrasada perdieron a fines del siglo 19, y los resultados de la guerra y revolución ruso-japonesa fueron un colapso.
              2. Mikola
                Mikola Abril 25 2013 00: 36 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Probablemente no sepa que Brasil ahora tiene un portaaviones (o no recuerdo los portaaviones) y está negociando con Francia para construir nuevos. Según algún tipo de tradición "extraña", todas las potencias marítimas, incluso aparentemente como el mar interior como Italia, tienen portaaviones. Por la misma razón, poner en duda la presencia de portaaviones rusos es una idea estúpida y dañina. El criterio de eficiencia-costo depende de las tareas asignadas a la flota. Si configura tareas incorrectas para un portaaviones, entonces obtiene su uso ineficiente.
                1. Mikola
                  Mikola Abril 25 2013 00: 48 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Un ejemplo de una tarea incorrecta para un portaaviones es este artículo, que examina la efectividad de un portaaviones en la artillería cercana.
                  El siguiente segundo, gigantescas columnas de agua se alzaron entre portaaviones estadounidenses: los acorazados Yamato, Nagato, Haruna, Congo, los cruceros Haguro, Tuka, Kumano, Suzuya, Tikuma. Tone, Yahagi y Noshiro, con el apoyo de los destructores 11, abrieron la artillería pesada tormenta en la Marina de los Estados Unidos. Buenos dias america


                  o la muerte de Yamato no está de acuerdo con las reglas))) En este ejemplo, las tácticas de usar portaaviones se cuestionan debido a su efectividad: el carro está por delante del carro
                  ¡Ocho contra uno! Científicamente hablando, el experimento se realizó incorrectamente. El equilibrio de los componentes que interactúan se vio afectado, el número de portaaviones estadounidenses superó todos los límites razonables. Por lo tanto, los resultados del experimento no pueden ser considerados confiables.
                2. Santa Fe Abril 25 2013 00: 52 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Mikola
                  Probablemente no sepas que Brasil ahora tiene un portaaviones

                  Sao Paulo - anteriormente Clemenceau francés (1963 g.)
                  Grupo aéreo: una docena de aviones de ataque Skyhoek A-4 (aviones de desarrollo X-NUMX-x)

                  Cita: Mikola
                  Si configura tareas incorrectas para un portaaviones, obtendrá un uso ineficaz del mismo.

                  ¿Un ejemplo de una tarea correcta para un portaaviones? Por ejemplo, para el brasileño "Sao Paulo")))
                  1. Mikola
                    Mikola Abril 25 2013 00: 56 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    ¿Un ejemplo de una tarea correcta para un portaaviones? Por ejemplo, para el brasileño "Sao Paulo"
                    El hecho mismo de su presencia en la flota, un análogo del hecho de la existencia de su amado Tirpitz. Pregunta de los niños))
                    1. Santa Fe Abril 25 2013 01: 02 nuevo
                      • -1
                      • 0
                      -1
                      Cita: Mikola
                      análogo al hecho de la existencia de su Tirpitz favorito

                      Tirpicz encadenó a toda la flota británica en el Atlántico Norte
                      ¿Quién fue atado por el viejo comedero llamado "Sao Paulo"?
                      1. Mikola
                        Mikola Abril 25 2013 01: 04 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Los vecinos de Brasil con quienes tiene reclamos territoriales. ¿Notas algo similar con Rusia?)))))
                      2. Santa Fe Abril 25 2013 01: 16 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Mikola
                        Los vecinos de Brasil con quienes tiene reclamos territoriales.

                        qué valor tiene un comedero con una docena de basura voladora, si está en servicio con la Fuerza Aérea de Brasil trescientos aviones de combate
                        Cita: Mikola
                        El criterio de costo-efectividad depende de las tareas asignadas a la flota. Si configura tareas incorrectas para un portaaviones, obtendrá un uso ineficaz del mismo.

                        Entonces, ¿cuál es la tarea correcta para el Avino "Sao Paulo"?
                        Cita: Mikola
                        ¿Notas algo similar con Rusia?)))))

                        no
                      3. Mikola
                        Mikola Abril 25 2013 01: 27 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Hmm, si no es una palabra más fuerte para escribir. Usted desconoce incorrectamente la historia de las guerras sudamericanas))) Allí se resolvieron los reclamos territoriales en el mar, con el bloqueo del comercio ... Vaya al sitio web de la flota brasileña donde están pintadas las tareas del portaaviones de Sao Paulo sonreír
                      4. Santa Fe Abril 25 2013 01: 33 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Cita: Mikola
                        No te equivocas en el curso de la historia de las guerras sudamericanas))) Allí se resolvieron los reclamos territoriales en el mar, con el bloqueo del comercio ...

                        narcotráfico?))
                        Cita: Mikola
                        Ir al sitio web de la flota brasileña hay tareas del portaaviones "Sao Paulo"

                        no compartir el enlace?
          2. Kars Abril 25 2013 09: 02 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: Mikola
            Probablemente no sepas que Brasil ahora tiene un portaaviones

            Así que también hablo sobre eso)))))
            Cita: Kars
            .pair de países tiene. sobre cómo Brasil tenía a principios del siglo 20 acorazado))))

            Cita: Mikola
            de las tierras de Brasil, con las cuales tiene reclamos territoriales. ¿Notas algo similar con Rusia?))))

            Lo siento, pero ahora está claro que eres un payaso))))
            1. Mikola
              Mikola Abril 25 2013 12: 32 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              así que, en principio, los portaaviones son particularmente innecesarios para cualquiera. Un par de países los tienen. Al igual que Brasil tuvo un acorazado a principios del siglo 20)))) y todo lo demás es demagogia. .


              1 Donde su texto indica que Brasil tiene un portaaviones
              2 Tienes un portaaviones y un acorazado escritos como barcos innecesarios.

              Te señalé sobre su utilidad y lo que en Brasil ambos, para siempre, son considerados necesarios por la flota, ¿es eso un PAYASO?

              3.
              Los vecinos de Brasil con quienes tiene reclamos territoriales. ¿Notas algo similar con Rusia?)))) Lo siento, pero ahora está claro que eres un payaso igual))
              ¿Y qué refuta la palabra payaso de sus disputas territoriales entre Rusia y sus vecinos?)))) Su DEMAGOGÍA es obvia.
              1. Kars Abril 25 2013 13: 12 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Mikola
                1 Donde su texto indica que Brasil tiene un portaaviones

                ¿Y dónde dice que Brasil no tiene portaaviones? Es solo uno de esos países,
                y realmente argumentarán que Brasil tuvo un acorazado))))
                Cita: Mikola
                2 Tienes un portaaviones y un acorazado escritos como barcos innecesarios.

                para Brasil, Argentina, solo eran necesarios para el prestigio y, como lo ha demostrado la historia, son completamente inútiles. A pesar de que Brasil entró en la Segunda Guerra Mundial)))
                Cita: Mikola
                Te señaló sobre su utilidad y lo que en Brasil ambos, para siempre, son considerados necesarios por la flota, ¿eso es un PAYASO?

                ¿Has indicado algo? No te equivoques)))
                Cita: Mikola
                ¿Y qué refuta la palabra payaso de las disputas territoriales entre Rusia y sus vecinos?)))
                la palabra payaso se usa como una definición de sus tonterías, especialmente en el contexto del burdel de las fronteras terrestres que Brasil es la Federación de Rusia, y encontrando ... vecinos ... no a través de los mares y los océanos, sino a través de la vía de control))) aunque, por supuesto, urge construir portaaviones contra Japón de la Federación de Rusia) )))
  • Santa Fe Abril 25 2013 00: 19 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cita: Mikola
    Tomamos la clase de acorazado Yamato rehecho en el portaaviones Shinano

    Que murió después de 17 horas después de la primera salida al mar)))
    Cita: Mikola
    Y toda la guerra se esforzó febrilmente para construir portaaviones (por ejemplo, Taiho), y no acorazados ...

    La agonizante industria japonesa solo podía construir las cajas de portaaviones más simples. Que se ahogó de un torpedo
    (Junio ​​19 1944, unas semanas después de que entró en servicio, el Taiho fue hundido por el submarino estadounidense Albacore).
    Cita: Mikola
    obligado a raspar la plataforma a menudo (aproximadamente 300m de longitud, si alguien no lo sabe)

    Bueno, Zero-san? ¿No pudo hundir el acorazado? Ahora toma un trapeador y vete)))
    1. Mikola
      Mikola Abril 25 2013 00: 22 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Y por qué la muerte de un portaaviones de un torpedo y su calidad para la estrategia de desarrollo de la flota?) Así que, de todos modos, de nuevo fregas la cubierta))))))))))))
  • Sprayvochnik Abril 25 2013 00: 47 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Kars
    Cita: spravochnik
    en el océano nada que hacer

    no tiene nada que hacer allí y, por lo tanto, luchar con las ballenas o interceptar los convoyes del Atlántico, la gente vive en tierra.


    Si sigue esta lógica, la flota generalmente no es necesaria. Solo otros países se adherirán a este principio.
    1. Santa Fe Abril 25 2013 00: 49 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: spravochnik
      Si sigue esta lógica, no se necesita flota alguna.

      No se trata de toda la flota, sino solo de uno de sus sistemas llamado "portaaviones"

      No hay evidencia de la necesidad de un aeródromo flotante en el siglo XXI.
  • Sprayvochnik Abril 25 2013 01: 08 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cita: spravochnik
    Si sigue esta lógica, no se necesita flota alguna.

    No se trata de toda la flota, sino solo de uno de sus sistemas llamado "portaaviones"

    No hay evidencia de la necesidad de un aeródromo flotante en el siglo XXI.


    Ni siquiera quiero responder específicamente, ver arriba.
    1. Santa Fe Abril 25 2013 01: 17 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: spravochnik
      Ni siquiera quiero responder específicamente, ver arriba.

      si de verdad? Una vez más, la historia de "eficiencia" y "necesidad cubierta de aire submarina"?)))
      1. Mikola
        Mikola Abril 25 2013 01: 28 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Usted anotó de nuevo cuando la flota de Doenitz murió ...
        1. Santa Fe Abril 25 2013 01: 34 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Mikola
          Usted anotó de nuevo cuando la flota de Doenitz murió ...

          Los U-bots pasaron la mayor parte del tiempo en la superficie.

          ¿Qué tiene esto que ver con los submarinos modernos?
  • Sprayvochnik Abril 25 2013 01: 35 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cita: spravochnik
    Ni siquiera quiero responder específicamente, ver arriba.

    si de verdad? Una vez más, la historia de "eficiencia" y "necesidad cubierta de aire submarina"?)))


    Uno de los principales oponentes del submarino es la base y la aviación antisubmarina basada en portaaviones. ¿Cómo lo contrarrestarás? Volarás desde la orilla. Un rango es suficiente, pero el tiempo. Mientras vuelas, desde tus submarinos solo quedarán burbujas en la superficie.
    1. Santa Fe Abril 25 2013 01: 39 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: spravochnik
      Uno de los principales oponentes del submarino es el avión antisubmarino de base y cubierta. ¿A qué te opondrás?

      submarino sigiloso
      1. Cascada
        Cascada Abril 25 2013 02: 33 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Colarse en qué?
        1. Santa Fe Abril 25 2013 03: 09 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Wasserfall
          Colarse en qué?

          Sigilo: el arma principal del submarino.

          Por supuesto, siempre existe la posibilidad de ser descubierto, y luego llegará el final. La guerra es siempre un juego de muerte.
    2. Kars Abril 25 2013 09: 10 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: spravochnik
      Uno de los principales oponentes del submarino es el avión antisubmarino de base y cubierta. ¿A qué te opondrás?

      ¿Por qué necesita un submarino, si su avión debe volar sobre ellos? ¿No es más fácil llevar a cabo las tareas del submarino en avión?
      Y los portadores de misiles estratégicos no pueden abandonar las aguas territoriales.

      así que me imagino: decidieron enviar un submarino nuclear al Golfo de México, y cubrir los aviones deberían sobrevolarlo desde arriba)))))
  • Sprayvochnik Abril 25 2013 01: 41 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cita: Mikola
    Usted anotó de nuevo cuando la flota de Doenitz murió ...

    Los U-bots pasaron la mayor parte del tiempo en la superficie.

    ¿Qué tiene esto que ver con los submarinos modernos?


    Sí, tan fiel e inflexible adherente a su posición, incluso la experiencia histórica no es un decreto. Luego había otros medios de guerra antisubmarina. Mira las cosas de manera realista. Es útil.
    1. Santa Fe Abril 25 2013 01: 48 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: spravochnik
      Entonces la guerra antisubmarina significa que otros fueron

      Tinnyy, realizando 90% de tiempo en la superficie (o debajo del tubo respirador)
      Y el rompehielos, capaz de meses de no aparecer en la superficie, las cosas son incomparables en principio

      La experiencia de la Segunda Guerra Mundial no tiene nada que ver con eso.
  • Sprayvochnik Abril 25 2013 01: 43 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cita: spravochnik
    Uno de los principales oponentes del submarino es el avión antisubmarino de base y cubierta. ¿A qué te opondrás?

    submarino sigiloso


    Soñador del Kremlin y Wells, que Herbert en una botella.
  • Sprayvochnik Abril 25 2013 01: 57 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cita: spravochnik
    Entonces la guerra antisubmarina significa que otros fueron

    Tinnyy, realizando 90% de tiempo en la superficie (o debajo del tubo respirador)
    Y el rompehielos, capaz de meses de no aparecer en la superficie, las cosas son incomparables en principio

    La experiencia de la Segunda Guerra Mundial no tiene nada que ver con eso.


    Tornillo de cubierta Avenger y base de chorro Poseidon o cubierta Viking. Pase sobre su submarino con un magnetómetro. ¿De qué te esconderás? Una cuenca de cobre. Esto ni siquiera es gracioso. No veo ninguna razón en más discusión. Buenas noches.
    1. Santa Fe Abril 25 2013 02: 09 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: spravochnik
      o vikingo cubierto

      dado de baja 10 años
      Cita: spravochnik
      Tornillo de cubierta Evenger y Jet Base Poseidon

      En términos de detección de submarinos en la posición de superficie, sus capacidades son las mismas.
      Pero se garantiza que ni uno ni el otro son capaces de detectar submarinos en profundidad.
    2. Santa Fe Abril 25 2013 03: 32 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: spravochnik
      Lo que se esconderá detrás. Pelvis de cobre.

      Seleccione cada barco para un portaaviones personal guiño


      Parece que Spravochnik tiene poca idea de qué es un submarino y cuáles son sus tareas.
      HIDNESS. Este es todo el significado de la existencia de un sub-flotador. ¿Quién puede proporcionar el sigilo en bote? Solo ella misma. Un arma naval evasiva y extremadamente secreta: no requiere ningún tipo de cobertura y acciones de apoyo, el significado del bote es arrastrarse hasta donde no pueden ir los barcos comunes (aviones). Fuga a través de todos los cordones de defensa antisubmarinos. Hackear defensa antisubmarina. Da un golpe fatal al corazón del enemigo. Precaución En silencio Slyly

      Por supuesto, siempre existe la posibilidad de ser descubierto. Un bote perdido es un bote sumergido. Ella no tiene otros medios de oposición. Esto se llama guerra. Riesgo mortal El juego de la muerte.

      Lo que dices (derribar a Oriones y Poseidones) es solo un hermoso cuento de hadas. No adjuntará un portaaviones personal a cada submarino. Un barco de transporte con una escolta cerca: ruido adicional, factor de desenmascaramiento, atención especial, "deservicio" para un submarino moderno. Y en general, ¿por qué en este caso bucear bajo el agua, si hay un escuadrón completo de portaaviones cerca?)

      ps / Incluso a pesar del tremendo progreso en el campo de las armas antisubmarinas, es mucho más difícil detectar (y lo más importante, escoltar) el submarino moderno que el barco Kriegsmarine. El Y-bot alemán pasó 90% del tiempo en la superficie, es decir de facto no era un "submarino" sino un barco "buceador". Los barcos realmente se sumergieron solo con la llegada de los reactores nucleares. A partir de ese momento, dos clases de barcos aparecieron en los mares: APL y objetivos.
      1. Kars Abril 25 2013 09: 15 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Seleccione cada barco para un portaaviones personal

        No entonces necesitas construir un extra ... mi bote ...)))))
        1. Canep Abril 25 2013 13: 48 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¿Dónde leer más sobre este barco? Si el avión y la nave se dibujan en la misma escala, entonces creo que es hora de que alguien sane.
          1. Kars Abril 25 2013 14: 10 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Canep
            Si el avión y el barco se dibujan en la misma escala

            Mejor mira los misiles, el más largo es el SS-20 Satan))))

            En una historia alternativa publicada hace un par de días
  • barbitúrico Abril 25 2013 03: 33 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Nuevamente hay una yuxtaposición de barcos de diferentes tipos y tareas. Un portaaviones es los ojos y oídos de un grupo de naves y ojos muy operativos al mismo tiempo). También es un brazo largo en la batalla, así como un medio para garantizar el uso de armas de los miembros restantes del grupo (cruceros, destructores) a todo alcance (designación del objetivo). El comandante aug, es capaz de combinar y tener una ventaja en la iniciativa, ya que es muy consciente de la situación táctica de muchos cientos de kilómetros a la redonda. En cuanto a los acorazados, mi opinión es que la edad de la armadura en los barcos todavía está regresando + lo barato y efectivo de la artillería grande cuando se trabaja a lo largo de la costa. con el apoyo del rellano.
    1. Santa Fe Abril 25 2013 03: 38 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: barbitúrico
      Un portaaviones es los ojos y oídos de un grupo de barcos y ojos muy operativos.

      ¿Y cómo surgió el escuadrón japonés de banderines 23 en el lugar más vulnerable de la Marina de los EE. UU.?))

      Wow Seis portaaviones fueron, y todos pasaron por alto))))
      Cita: barbitúrico
      El comandante aug puede combinarse y tener una ventaja en la iniciativa, ya que es muy consciente de la situación táctica durante cientos de kilómetros a la redonda.

      Comenzaron los cuentos infantiles.
      Intenta atacar con la ayuda de AUG, por ejemplo, en Arabia Saudita))) O ataca a India, si realmente quieres vivir
      1. tlauicol Abril 25 2013 06: 30 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Cómo se pasa por alto? La batalla duró cuatro días, al mismo tiempo había media docena de grandes grupos en el mar, sin contar escuadrones individuales, flotillas de torpederos, etc. Además del aterrizaje, la lluvia, la noche. La distancia entre los grupos excedió las 500 millas (por lo que 500 aviones se lanzarán a la batalla simultáneamente Los estadounidenses no podían) Las batallas se libraron casi permanentemente. Al analizar las pérdidas, los Yankees consideraron que la flota de Kurita estaba destruida. Para ser justos, tenga en cuenta que no solo la cubierta, sino también la aviación terrestre, los barcos y los submarinos, ¡no encontraron al enemigo de manera oportuna! Incluso y japonés! Lo que no pudo vencer al lugar más vulnerable de los estadounidenses.
  • barbitúrico Abril 25 2013 03: 54 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ¿Y cómo, en el lugar más vulnerable de la agrupación de la Marina de los EE. UU., Apareció un escuadrón japonés de 23 banderines?))) Wow. Había seis portaaviones, y todos pasaron por alto))))


    En general, es como si todo fuera así) y, como puede ver, no fue en los más vulnerables que aparecieron, si el resultado resultó ser el mismo de aquellos de esos años, no había tales medios de detección como ahora, simplemente inspeccionaron el sector en el momento equivocado (entonces solo había los ojos y oídos de los pilotos ), de dónde vinieron los japoneses. Esta es la explicación más común, siempre sucede algo debido a algo, y no mencionas en absoluto cuántos casos se detectaron y atacaron al enemigo con la ayuda de Augs.


    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Los cuentos de hadas para niños comenzaron. Intenta atacar con la ayuda de AUG, por ejemplo, en Arabia Saudita))) O ataca a India, si has perdido los estribos por completo


    ¿Eres una persona adecuada? o sentarse allí? no atribuya tonterías a las personas con sus tonterías))
    ¿Dónde ves en las palabras de mi publicación sobre la conquista de países y continentes con la ayuda de Augs? Acabo de decir que el grupo de barcos, que incluye un portaaviones, en el momento dado (nuestro tiempo, y hace medio siglo) tiene enormes ventajas sobre el mismo grupo de barcos, sin un portaaviones y 70-80 aviones de combate de varios tipos. ¿Qué es Arabia Saudita? que es india ¿de qué estamos hablando?)) si bebiste toda la noche, entonces duerme un poco, y me fui a trabajar, habrá una oportunidad, me daré de baja incluso si no cargan qué) Simplemente no escribas tonterías, ¿eh?
  • Petardear
    Petardear Abril 25 2013 06: 01 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    El autor comienza con una promesa falsa: nadie declara que los portaaviones son el armamento de un cierto Vunedvafly. Un portaaviones es solo un barco, y un barco principal, en una flota bien balanceada / fuerza de ataque.

    Un portaaviones es solo un medio de aviación. Lo que la aviación puede hacer, por ejemplo, vimos durante el conflicto de Malvinas, cuando un avión de ataque subsónico desgarró la flota británica como un calentador de colmillos. ¡Y si no fuera por el 80% de las bombas sin explotar! entonces el resultado de esa guerra sería diferente. Al mismo tiempo, ¡Argentina solo tenía 5 cohetes Exozet!

    En cuanto a la poderosa armadura de los acorazados y la cabeza "débil" de la munición antibuque moderna. Si un país comienza a construir un acorazado, esto es al menos unos años. Durante este tiempo, tendrán tiempo para fabricar municiones perforantes, acumulativas, etc., que pueden usarse desde aviones 10 veces. Y es por eso que ahora no hay tales b / ps, para ellos no hay ningún propósito.

    En el ejemplo considerado de 1944, el autor actúa incorrectamente dando la trama fuera de contexto. Que paso ahi. Los estadounidenses "compraron" el "cebo" japonés del complejo en el que había portaaviones japoneses. Los japoneses se dieron cuenta de un plan muy hermoso: desviar a las principales fuerzas de la Armada estadounidense, principalmente portaaviones de ataque pesado a este "cebo". Y en ese momento, "desde el flanco" se suponía que otra conexión se abriría paso hasta los barcos de desembarco estadounidenses, portaaviones "escolta", buques de suministro.

    El plan japonés en esta etapa fue brillantemente exitoso.
    Si intentas decirlo en sentido figurado, la cuchilla de acero que pasa por alto la armadura entró en la parte inferior del vientre.

    En los portaaviones estadounidenses "escolta" y "auxiliar" había bombas de alto poder explosivo y no había absolutamente ninguna perforación de armadura. El elemento sorpresa estaba completamente del lado de los japoneses: los barcos estadounidenses que proporcionaban el desembarco confiaban plenamente en que las fuerzas principales de la flota no permitirían que los japoneses se acercaran a ellos. No obstante, incluso la improvisación de la Armada estadounidense hará posible interrumpir la aparentemente inevitable derrota de los acorazados "invencibles", etc. art. buques. A quién le importa esta pelea y, en general, la guerra en el Océano Pacífico: hay un libro maravilloso de Pereslegin: "Pacific Premiere".

    Conclusión: necesita una flota equilibrada. La flota oceánica no puede estar sin portaaviones.
    1. Santa Fe Abril 25 2013 16: 51 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Backfire
      Solo portaaviones, sí, el barco principal

      En esta discusión comienza)))
      ¿Cuándo pensaron los portaaviones que eran los barcos principales?
      Cita: Backfire
      El portaaviones es solo un medio para la aviación

      Solo que esta es una manera ineficiente, demasiado compleja y derrochadora.
      La Fuerza Aérea de los EE. UU. Tiene cientos de bases aéreas en todo el mundo: los aviones modernos pueden cubrir rápidamente cualquier área terrestre y océano mundial. Sin ningún "aeródromo flotante".

      La flota tiene sus propias tareas específicas. La cobertura aérea es responsabilidad de la Fuerza Aérea.
      Cita: Backfire
      cuando los soldados de asalto subsónicos destruyeron la flota británica como un calentador de tuzik

      como es eso ¿Los británicos tenían hasta dos barcos de transporte?)))
      y los Argov solo tienen una base terrestre de la base aérea de Río Grande y viejos aviones de ataque Skyhawk.
      Cita: Backfire
      Si intentas decirlo en sentido figurado, la cuchilla de acero que pasa por alto la armadura entró en la parte inferior del vientre.

      Esto es especialmente divertido, dado el equilibrio de poder en la operación filipina.
      Por cada barco japonés representaba 10 americano. Docenas de portaaviones, aviones 1200 ... y, de todos modos, un escuadrón de banderines 23 pasó al centro del grupo estadounidense.
      Cita: Backfire
      El elemento sorpresa estaba completamente del lado de los japoneses: los barcos estadounidenses que proporcionaban el desembarco confiaban completamente en que las principales fuerzas de la flota no permitirían a los japoneses cerca de ellos.

      Que horror))))
      Cita: Backfire
      Y sin embargo, incluso la improvisación de la flota estadounidense.

      La muerte de tres destructores.
      con el apoyo de aviones 500 y base aérea terrestre
      + noche nadando Almirante Takeo Kurita
      Cita: Backfire
      Conclusión: se necesita una flota equilibrada.

      ¿Comparado con qué? Marina georgiana? ¿O la marina de los Estados Unidos?
      ¿Y para qué?))
      1. Delta Abril 25 2013 16: 56 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La Fuerza Aérea de los EE. UU. Tiene cientos de bases aéreas en todo el mundo: los aviones modernos pueden cubrir rápidamente cualquier área terrestre y océano mundial. Sin ningún "aeródromo flotante".

        ¿Ya has aplicado al Pentágono? ¿Qué te contestaron?

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Conclusión: se necesita una flota equilibrada.
        ¿Comparado con qué? Marina georgiana? ¿O la marina de los Estados Unidos?
        ¿Y para qué?))

        plagio. ¿O estás allí con Kars en el mismo apartamento?))))))))
        1. Santa Fe Abril 25 2013 17: 34 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Delta
          ¿Ya has aplicado al Pentágono? ¿Qué te contestaron?

          Lo que viene reducción de la Marina de los Estados Unidos
          Cita: Delta
          ¿O estás con Kars en el mismo apartamento?

          Mire las banderas y ya no haga preguntas estúpidas.
          1. Delta Abril 25 2013 17: 44 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Ya has aplicado al Pentágono? ¿Qué te contestaron?
            Lo que viene reducción de la Marina de los Estados Unidos

            Eso es genial. Muestra tu carta. Pon una copia aquí, te lo ruego
  • barbitúrico Abril 25 2013 06: 49 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Backfire
    El autor comienza con una promesa falsa: nadie declara que los portaaviones son el armamento de un cierto Vunedvafly. Un portaaviones es solo un barco, y un barco principal, en una flota bien balanceada / fuerza de ataque. Un portaaviones es solo un medio de aviación. Lo que la aviación puede hacer, por ejemplo, vimos durante el conflicto de Malvinas, cuando un avión de ataque subsónico desgarró la flota británica como un calentador de colmillos. ¡Y si no fuera por el 80% de las bombas sin explotar! entonces el resultado de esa guerra sería diferente. Al mismo tiempo, ¡Argentina tenía solo 5 cohetes Exozet! En cuanto a la poderosa armadura de los acorazados y la cabeza "débil" de la munición antibuque moderna. Si un país comienza a construir un acorazado, esto es al menos unos años. Durante este tiempo, tendrán tiempo para fabricar municiones perforantes, acumulativas, etc., que pueden usarse desde aviones 10 veces. Y es por eso que ahora no hay tales b / ps, para ellos no hay ningún propósito. En el ejemplo considerado de 1944, el autor actúa incorrectamente dando la trama fuera de contexto. Que paso ahi. Los estadounidenses "compraron" el "cebo" japonés del complejo en el que había todos los portaaviones japoneses. Los japoneses implementaron un plan muy bello: desviar a las principales fuerzas de la Armada estadounidense, principalmente portaaviones de ataque pesado a este "cebo". Y en ese momento, "desde el flanco" se suponía que otra conexión se abriría paso hasta los barcos de desembarco estadounidenses, portaaviones "escolta", buques de suministro. El plan japonés en esta etapa fue brillantemente exitoso. Si intentas decirlo en sentido figurado, una cuchilla de acero que pasa por alto la armadura entró en la parte inferior del vientre. En los portaaviones estadounidenses "escolta" y "auxiliar" había bombas de alto poder explosivo y no había absolutamente ninguna perforación de armadura. El elemento sorpresa estaba completamente del lado de los japoneses: los barcos estadounidenses que proporcionaban el desembarco confiaban plenamente en que las fuerzas principales de la flota no permitirían que los japoneses se acercaran a ellos. No obstante, incluso la improvisación de la Armada estadounidense hará posible interrumpir la aparentemente inevitable derrota de los acorazados "invencibles", etc. buques. A quién le importa esta pelea y, en general, la guerra en el Océano Pacífico: hay un libro maravilloso de Pereslegin: "Pacific Premiere". Conclusión: se necesita una flota equilibrada. La flota oceánica no puede estar sin portaaviones.


    bueno, claro y en parte, de lo contrario, escribes sobre un portaaviones como un barco fuerte como parte de un grupo y sobre las ventajas obvias de una flota oceánica con aug, y en respuesta, "atacar India"))
  • VohaAhov Abril 25 2013 09: 26 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Kavtorang
    Fue difícil examinar a Tom, tu amado, Clancy y al nivel de una gota fangosa.


    Tampoco estoy contento con T. Clancy. Después de leer su libro, "La tormenta roja se levanta", fui anatematizado y quemado.
  • iinverse
    iinverse 2 Mayo 2013 17: 50 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Leí esta obra, así como las discusiones en los comentarios, quiero expresar mi opinión sobre el artículo / comentarios.

    Para empezar, el autor distorsiona descaradamente y cierra los ojos a muchos otros factores / eventos.
    Por ejemplo, sobre la base de su "análisis" (con modificaciones mínimas) del episodio de los combates en el Golfo de Leyte, podemos concluir fácilmente que los destructores (y en el significado del escuadrón auxiliar, privados de todas las capacidades de un "destructor moderno", que está al mismo nivel posible) con cruceros) hacen uso de una flota lineal inútil.
    Mientras tanto, el autor comete, intencionalmente o sin saberlo, varios errores graves:
    1. No menciona que la extrema movilidad y versatilidad de los "aeródromos flotantes" permitieron a Japón establecer el control sobre los vastos territorios de Asia Oriental y Oceanía en el menor tiempo posible, en realidad repleto de bases aliadas, en las que había barcos, aviación y fuerzas terrestres. La principal ventaja de los portaaviones era la capacidad de llevar a cabo operaciones extremadamente dispersas geográficamente (el alcance diario de la operación del portaaviones le permite llevar a cabo operaciones en áreas separadas por ~ 2500 millas) y la posibilidad de una aplicación universal: qué papel asumieron los portaaviones durante la Segunda Guerra Mundial: ataques a objetivos marítimos y costeros, ganando supremacía aérea, operaciones antisubmarinas, operaciones de apoyo terrestre y de aterrizaje, custodia de convoyes, transporte de mercancías y aviones, etc. Ni una sola clase de barcos es capaz de resolver una gama tan amplia de tareas con un reacondicionamiento tan rápido para la tarea necesaria.
  • iinverse
    iinverse 2 Mayo 2013 17: 50 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    (Continúa)

    2. Haciendo una gran apuesta de que, dicen, los estadounidenses con sus portaaviones "golpearon" la formación del barco japonés. Hay una explicación muy simple para esto. Los "estrategas del diván" (y el autor también se encuentra entre ellos) no son conscientes de la confusión que está ocurriendo en una gran sección de intensas operaciones militares, que son gestionadas por varios departamentos, entre los cuales no solo hay un montón de fricción operativa (malentendido de inteligencia, mala interacción, etc.). etc., etc.), así como las diferencias políticas. Si tales "estrategas" creen ingenuamente que todo es como en un juego de computadora, donde puedes seleccionar unidades y moverlas fácilmente para revelar la niebla de guerra, entonces deja que comiencen al menos estudiando notas y memorias de los participantes directos en los eventos. Mientras tanto, incluso los exploradores experimentados a menudo confundían los tipos de barcos: todo lo que era más grande que el dzhonka de pesca, por si acaso, se registró como un buque de guerra enemigo, por lo que el buque tanque con una mano ligera se convirtió en un portaaviones de ataque, y la pareja de destructores que lo acompañaban se convirtió en una combinación de barcos, presumiblemente acorazados y cruceros hasta ocho. Dado que solo ~ 250 buques de guerra actuaron en el teatro de operaciones (esto no incluye naves civiles y mercantes, submarinos, naves de apoyo y fuerzas de desembarco), uno puede imaginar qué desastre estaba sucediendo allí. Pero en realidad, las causas de la "pérdida debajo de la nariz" del compuesto japonés son más prosaicas y, como todos los errores de cálculo importantes, es una superposición de muchos errores en ambos lados. Esto se describe con más detalle (aunque de manera algo emocional y con las conclusiones subjetivas del autor) en las memorias de Sherman, quien comandó a la OG en este teatro.
    Además, el autor menciona que, "estar en el lugar de los escoltas de los transportistas reales como el" Essex "", por lo tanto, como si obligara a recordar una broma sobre quién sería la abuela si tuviera huevos. Si los Essexes estuvieran en su lugar, la situación operativa habría sido completamente diferente, tal vez entonces los japoneses se habrían topado con cualquier portaaviones, estamos bien conscientes de que "si" Halsey no estuviera buscando la formación distractora de Ozawa, Si los Essexes estuvieran agrupados en el lugar deseado para el autor, entonces Kurita habría tenido el mismo camino que Ozawa, y mucho antes que los acontecimientos del p. Samar tuvo lugar.
    3. Al describir con colores el episodio de la destrucción de "Yamato", el autor incluso encuentra algo a lo que aferrarse: dicen que los estadounidenses atacaron con fuerzas superiores y tra-la-la y tres rublos. Que el autor sepa que durante la guerra se utilizan exactamente todos los recursos disponibles y que pueden utilizarse, si los estadounidenses tienen portaaviones, acorazados, cruceros y una lancha a motor con una ametralladora a su disposición, se elaborará un plan para contrarrestar al enemigo utilizando portaaviones, acorazados, cruceros y un bote a motor con una ametralladora. Nadie se esforzará por tener el mismo poder solo para que sea más fácil para los "estrategas del sofá" discutir sobre esas cosas que nunca han visto.
    Pero por qué el autor evitó cuidadosamente la inundación del "Príncipe de Gales" y "Ripals" con solo ~ 80 aviones sigue siendo un misterio. Pero en el "Galés" había un radar que detecta objetivos aéreos a una distancia de ~ 60 millas y localizadores para controlar el fuego antiaéreo. Además, los barcos entraron en una orden de seguridad, solo los aviones los atacaron, no hubo otros factores externos.
  • Alex 22 Septiembre 2013 17: 22 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Una pequeña digresión.
    En los campamentos de verano a menudo realizamos torneos en "Batalla en el mar". Bueno, después de eso, no importa cómo hables de la flota. Y la pregunta más tradicional es "¿Cuál es el barco más fuerte?"

    Como ustedes saben, las preguntas más difíciles - de los niños. Y realmente, ¿qué? La respuesta más simple y "hermosa" (puramente exterior, y no de acuerdo con la provilnosti y la consistencia), por supuesto, el acorazado. El más confirmado por el curso de la guerra (principalmente en el Pacífico) es, por supuesto, el portaaviones. Y de verdad

    Según los episodios, tal imagen emerge. Durante la Segunda Guerra Mundial, en la "pelea a puñetazos", LK no tenía oponentes. En caso de que se acerque a la distancia de sus armas que destruyen todo, y ...
    El portaaviones, a diferencia de él, tiene "brazos largos", que le permiten "agarrar al enemigo" por parte del enemigo mucho antes de su aproximación.

    ¿Cuál es el resultado? LK para un acercamiento seguro a la AV requiere una poderosa defensa aérea (su propia escolta AB, cruceros y fragatas de la defensa aérea no es importante). El AB necesita una cobertura seria frente a los pesados ​​barcos de artillería para protegerse contra el enemigo que ha entrado en "combate cuerpo a cuerpo". En otras palabras, la situación recuerda algo a la "tortuga" romana contra la caballería de los partos. Bueno, o un híbrido de un lunar y un conejo: el animal no ve nada, pero si encuentra a alguien ...

    Personalmente, me parece que cada barco debe aplicarse de acuerdo con la tarea prevista, la naturaleza del teatro de operaciones y las fuerzas del enemigo. Al final, nadie compara el poder de los tanques y los aviones o la infantería y la artillería, todos no se excluyen, sino que se complementan y refuerzan entre sí. Y el talento del comandante / comandante naval se manifiesta precisamente en el uso adecuado de su arma.