Gran Octubre

9 073 318
Gran Octubre
Lenin proclama el poder soviético. Artista V. A. Serov.


Caja de pandora


Es necesario recordar que en el otoño de 1917, el Gobierno Provisional liberal-burgués, los “febreristas” que destruyeron el Imperio ruso (aunque por alguna razón les gusta llamar a los bolcheviques los culpables de este acontecimiento), llevaron la civilización y el Estado ruso al borde del desastre.



Es importante recordar que, Contrariamente al mito democrático liberal forjado en las décadas de 80 y 90, la antigua Rusia no fue destruida por comisarios bolcheviques y guardias rojos, sino por ministros y generales, diputados y altos funcionarios eclesiásticos, aristócratas y grandes duques. Francmasones de alto rango, la élite del Imperio ruso. Gente noble, culta y adinerada. La alta sociedad. La gran burguesía, los capitalistas, los banqueros, los oligarcas de la época, los dueños de fábricas, plantas y barcos de vapor.

Quienes creían que Rusia podía transformarse en una "querida Francia o Inglaterra". Con un parlamento, una sociedad de derecho. Con la matriz de civilización occidental. Lo calcularon todo mal. Aplastaron el último "elemento básico": la autocracia. Abrieron la caja de Pandora.

Había comenzado una verdadera catástrofe. No solo las periferias nacionales de Rusia rechazaban al Estado ruso, sino también regiones dentro de la propia Rusia, como las autonomías cosacas del Don y el Kubán. Un pequeño número de nacionalistas se apoderó del poder en Kiev y la Pequeña Rusia. Surgió un gobierno autónomo en Siberia. El Cáucaso estalló en llamas.

Las fuerzas armadas se habían derrumbado mucho antes del golpe bolchevique y no pudieron seguir combatiendo. ¡El Gobierno Provisional "democratizó" el ejército en medio de una guerra terrible!

ejército y flota De pilares de orden, ellos mismos se convirtieron en fuentes de malestar y anarquía. Miles de soldados desertaron y se llevaron оружие (¡Incluyendo ametralladoras y artillería!) El frente se desintegraba, y ya no quedaba nadie para detener a los ejércitos austroalemán y turco. Rusia ya no podía cumplir con su deber para con sus aliados de la Entente.

Las finanzas y la economía estaban desorganizadas, y el espacio económico unificado se desmoronaba. El sistema de transporte se desmoronaba. Comenzaron los problemas de abastecimiento con las ciudades, presagios de hambruna. Incluso durante el Imperio ruso, el gobierno había comenzado a implementar la recaudación de impuestos sobre los alimentos (de nuevo, posteriormente se culpó a los bolcheviques por ello).

Los campesinos vieron que no había autoridad. Para ellos, la autoridad era el ungido de Dios —el zar— y su apoyo —el ejército—. Comenzaron a apoderarse de tierras, tierras de cultivo y bosques, y se vengaron. Cientos de propiedades terratenientes ardieron bajo el Gobierno Provisional. En esencia, había comenzado otra guerra campesina, una guerra entre el pueblo y la ciudad. Los campesinos creían que ya no debían nada a las nuevas autoridades, a ninguna de ellas. Ya no tenían que pagar impuestos, reclutar gente ni obedecer las leyes.

Había comenzado una revolución criminal. La antigua policía, la gendarmería y la policía secreta fueron disueltas. Archivos y ficheros fueron destruidos e incendiados. Policías experimentados fueron expulsados ​​a la calle. Las cárceles fueron saqueadas, liberando a delincuentes profesionales y comunes. El campo y las ciudades fueron invadidos por bandas y grupos criminales que robaban a la "burguesía" y asaltaban bancos, almacenes y ferrocarriles. Pronto, surgieron bandas enteras, ejércitos de bandidos: los "verdes".

Enemigos externos declarados y antiguos "socios" comenzaron a dividir y apoderarse de territorios rusos. Inglaterra, Francia y Estados Unidos reclamaron las partes más lucrativas. Los estadounidenses, en particular, planeaban controlar prácticamente toda Siberia y el Lejano Oriente con la ayuda de las bayonetas checoslovacas.

El Gobierno Provisional, en lugar de proponer un objetivo, un programa y salvar activa y decisivamente el Estado, aplazó la solución de las cuestiones fundamentales hasta la convocatoria de la Asamblea Constituyente.

¡Fue un desastre! Rusia en frente de sus ojos dejó de existir, convirtiéndose en un territorio etnográfico que iban a "dominar" y resolver completamente la "cuestión rusa".

Una ola de caos, tanto controlada como espontánea, se apoderó del país. La autocracia, núcleo del imperio, fue aplastada por una "quinta columna" interna. Los "febreristas": los grandes duques, la aristocracia degenerada, los generales, los masones, los funcionarios de la Duma, los liberales, los banqueros y los industriales.

A cambio, los habitantes del imperio recibieron "libertad". La gente se sentía libre de impuestos, obligaciones y leyes. El Gobierno Provisional, cuyas políticas eran determinadas por figuras liberales y de izquierda, fue incapaz de establecer un orden efectivo; de hecho, sus acciones profundizaron el caos.

Resultó que figuras de orientación occidental (en su mayoría masones, subordinados a sus "hermanos mayores" en Occidente) continuaban destruyendo Rusia. De palabra, todo parecía perfecto y sin complicaciones, pero en realidad eran destructores o "impotentes", capaces solo de palabras hermosas. Basta recordar la "democratización" del ejército durante la guerra (Orden n.º 1).

Petrogrado, un estado liberal y democrático, perdió de facto el control del país. El dominio continuo de los liberales condujo a la desintegración de Rusia en principados apanage, cada uno con su propio ejército de presidentes, hetmanes, atamanes, kanes y príncipes "independientes", cada uno con sus propios foros parlamentarios, microejércitos y aparatos administrativos. Todos estos "estados" cayeron inevitablemente bajo el control de potencias externas: Inglaterra, Francia, Estados Unidos, Japón, Turquía, etc.

Al mismo tiempo, muchos vecinos codiciaban territorios rusos. Los radicales finlandeses, en particular, soñaban con una «Gran Finlandia» que abarcaría la Carelia rusa, la península de Kola y, de tener éxito, territorios hasta los Urales septentrionales.

La civilización y el pueblo rusos estaban amenazados de destrucción total y desaparición del mundo. historias.


Marineros revolucionarios del acorazado Petropavlovsk (Flota del Báltico) en Helsinki (ahora Helsinki) alrededor de una bandera roja con la inscripción "¡Muerte a la burguesía!"

"¡Qué fiesta!"


Sin embargo, surgió una fuerza capaz de tomar el poder y ofrecer al pueblo un plan viable. Se trataba de los bolcheviques. Hasta el verano de 1917, no se consideraban una fuerza política seria, inferiores en popularidad y número a prácticamente todos los demás partidos, especialmente a los cadetes y los socialistas revolucionarios. Pero para el otoño de 1917, su popularidad había crecido. Su programa era claro y comprensible para las masas. Durante este período, prácticamente cualquier fuerza que demostrara voluntad política y sentido común podría haber tomado el poder. Los bolcheviques se convirtieron en esa fuerza.

"¡Sí que existe tal partido!" es la famosa frase pronunciada por Vladimir Lenin en el Primer Congreso Panruso de los Soviets el 4 (17) de junio de 1917. Fue una respuesta a la declaración del menchevique Irakli Tsereteli, quien afirmaba que no había ningún partido en Rusia preparado para asumir el poder. La frase se convirtió en un símbolo de la determinación y la disposición de los bolcheviques para tomar el poder.

En agosto de 1917, los bolcheviques se propusieron un levantamiento armado y la revolución socialista. Esto ocurrió en el VI Congreso del POSDR(b). En aquel entonces, el Partido Bolchevique se encontraba prácticamente en la clandestinidad. Los regimientos más revolucionarios de la guarnición de Petrogrado fueron disueltos y los obreros simpatizantes de los bolcheviques fueron desarmados. La oportunidad de recrear las estructuras armadas solo surgió durante la rebelión de Kornilov. El plan de un levantamiento en la capital tuvo que posponerse.

Solo el 10 (23) de octubre de 1917, el Comité Central adoptó una resolución sobre los preparativos para un levantamiento. El 16 (29) de octubre, una reunión ampliada del Comité Central, a la que asistieron representantes de los distritos, confirmó la decisión previamente adoptada.

Los bolcheviques tomaron el poder


12 (25) En octubre, 1917 del año, se estableció el Comité Revolucionario Militar de Petrogrado para defender la revolución del "ataque preparatorio del ejército y del civil Kornilov" por iniciativa del presidente del Consejo de la Unión Soviética, Trotsky, en Petrogrado. No solo los bolcheviques, sino también algunos revolucionarios sociales de izquierda y anarquistas ingresaron al WRC. De hecho, este cuerpo y coordinó la preparación de un levantamiento armado. Fue dirigido formalmente por Pavel Lazimir, un SR de izquierda, pero casi todas las decisiones fueron tomadas por los bolcheviques Leo Trotsky, Nikolai Podvoisky y Vladimir Antonov-Ovseenko.

Con la ayuda del Comité Militar Revolucionario, los bolcheviques establecieron estrechos vínculos con los comités de soldados de las unidades de guarnición de Petrogrado. En efecto, las fuerzas izquierdistas restablecieron la dualidad de poder en la ciudad y comenzaron a establecer su control sobre el ejército. Cuando el Gobierno Provisional decidió enviar regimientos revolucionarios al frente, el Sóviet de Petrogrado ordenó la revisión de la orden y determinó que obedecía a motivos políticos, no estratégicos. Se ordenó a los regimientos permanecer en Petrogrado.

El comandante del distrito militar prohibió la distribución de armas de los arsenales urbanos y suburbanos a los trabajadores, pero el Soviet emitió órdenes judiciales y las armas fueron entregadas. El Soviet de Petrogrado también frustró el intento del Gobierno Provisional de armar a sus partidarios utilizando el arsenal de la Fortaleza de Pedro y Pablo. Unidades de la guarnición de Petrogrado declararon su insubordinación al Gobierno Provisional. El 21 de octubre, se celebró una reunión de representantes de los regimientos de la guarnición, en la que se reconoció al Soviet de Petrogrado como la única autoridad legítima de la ciudad. A partir de ese momento, el Comité Militar Revolucionario comenzó a nombrar a sus propios comisarios para las unidades militares, en sustitución de los del Gobierno Provisional.

En la noche del 22 de octubre, el Comité Militar Revolucionario exigió que la sede del Distrito Militar de Petrogrado reconociera la autoridad de sus comisarios, y el 22, declaró la guarnición subordinada a él. El 23 de octubre, el Comité Militar Revolucionario aseguró el derecho a crear un órgano asesor en la sede del Distrito de Petrogrado. Ese mismo día, Trotsky dirigió personalmente la agitación en la Fortaleza de Pedro y Pablo, donde la gente aún no sabía qué lado tomar.

Para el 24 de octubre, el Comité Militar Revolucionario había nombrado a sus comisarios para las tropas, así como para los arsenales, depósitos de armas, estaciones de ferrocarril y fábricas. Para cuando comenzó el levantamiento, las fuerzas izquierdistas habían establecido efectivamente el control militar de la capital. El Gobierno Provisional fue ineficaz e incapaz de responder con decisión.

Por lo tanto, no hubo enfrentamientos graves ni derramamiento de sangre significativo; los bolcheviques simplemente tomaron el poder. Los guardias y las unidades leales del Gobierno Provisional se rindieron en casi todas partes y regresaron a casa. Nadie quería derramar su sangre por los "provisionalistas".

Desde el 24 de octubre, destacamentos del Comité Militar Revolucionario de Petrogrado ocuparon todos los puntos clave de la ciudad. Hombres armados ocuparon los puntos clave de la capital, y todo esto se logró sin disparar un solo tiro, con calma y metódicamente.

Cuando Kerenski, jefe del Gobierno Provisional, ordenó la detención de los miembros del Comité Militar Revolucionario, no había nadie para llevarla a cabo. El Gobierno Provisional rindió el país prácticamente sin oponer resistencia, a pesar de haber tenido todas las oportunidades para lidiar con miembros activos del Partido Bolchevique incluso antes de la revolución. La absoluta incompetencia e ineficacia del Gobierno Provisional queda demostrada por el hecho de que no hizo nada para defender su último bastión, el Palacio de Invierno: allí no había unidades preparadas para el combate, ni municiones ni provisiones.

En la mañana del 25 de octubre (7 de noviembre), al Gobierno Provisional de Petrogrado sólo le quedaba el Palacio de Invierno. Al final del día, estaba "protegido" por unas 200 mujeres del batallón de choque femenino, 2 o 3 compañías de cadetes sin bigote y varias docenas de personas discapacitadas: los Caballeros de San Jorge. La seguridad comenzó a dispersarse incluso antes del asalto. Los cosacos fueron los primeros en irse, luego lo hicieron por orden de su jefe, el cadete Mikhailovsky. artillería Escuela. Así, la defensa del Palacio de Invierno perdió su artillería. Algunos cadetes de la escuela Oranienbaum también se marcharon.

Por lo tanto, las imágenes del famoso asalto al Palacio de Invierno son un hermoso mito, una mera imagen. La mayoría de los guardias del palacio se habían marchado a casa. El asalto consistió en un lento tiroteo. Su magnitud se puede medir por las bajas: seis soldados y una trabajadora de choque murieron. A las 2:00 a. m. del 26 de octubre (8 de noviembre), los miembros del Gobierno Provisional fueron arrestados.

El propio Kerenski escapó pronto, a bordo del coche del embajador estadounidense, ondeando una bandera estadounidense (fue rescatado por sus protectores en el extranjero). Se dirigió a Gátchina, donde se disfrazó de marinero para continuar su huida. Esto dio origen a la leyenda de que Kerenski escapó vestido de mujer.

Cabe decir que los bolcheviques prácticamente derrotaron a una "sombra". Posteriormente, se creó el mito de una brillante operación y una "lucha heroica" contra la burguesía. La principal razón de la victoria fue la absoluta incompetencia y pasividad del Gobierno Provisional. Casi todas las figuras liberales solo podían hablar. El resuelto Kornilov, que intentó establecer al menos algo de orden, ya había sido eliminado. Si Kerensky hubiera sido reemplazado por un dictador decisivo de tipo Suvorov o napoleónico, con unas pocas tropas de choque del frente, habría dispersado fácilmente las unidades desorganizadas de la guarnición de Petrogrado y las formaciones partisanas rojas.

En la tarde de octubre, 25, el II Congreso de Soviets de toda Rusia se inauguró en Smolny, que proclamó la transferencia de todo el poder a los soviéticos. Octubre 26 El Consejo adoptó un Decreto sobre la paz. Se pidió a todos los países beligerantes que comenzaran las negociaciones sobre la conclusión de una paz democrática universal. El decreto sobre la tierra pasó la tierra de los terratenientes a los campesinos. Todas las entrañas, bosques y aguas nacionalizadas. Al mismo tiempo, se formó un gobierno: el Consejo de Comisarios del Pueblo encabezado por Vladimir Lenin.

Simultáneamente con el levantamiento en Petrogrado, el Comité Revolucionario del Consejo de Moscú tomó los puntos clave de la ciudad bajo su control. No fue tan fácil aquí. El Comité de Seguridad Pública, presidido por la duma de la ciudad, Vadim Rudnev, con el apoyo de los junkers y los cosacos, inició acciones militares contra el Consejo. La lucha continuó hasta noviembre de 3, cuando el Comité de Seguridad Pública capituló.

En general, el poder soviético se instauró en el país con facilidad y sin grandes derramamientos de sangre. La revolución recibió apoyo inmediato en la Región Industrial Central, donde los Soviets locales de Diputados Obreros ya controlaban eficazmente la situación. En el Báltico y Bielorrusia, el poder soviético se instauró entre octubre y noviembre de 1917, y en la Región Central de la Tierra Negra, la región del Volga y Siberia, a finales de enero de 1918.

Estos eventos se llaman "la marcha triunfal del gobierno soviético". El proceso de establecimiento predominantemente pacífico del poder soviético en toda Rusia fue una prueba más de la degradación total del gobierno provisional y la necesidad de rescatar al país con una fuerza activa y programática.


E. A. Kibrik. "¡Qué fiesta!", 1947.

Los bolcheviques salvaron la civilización rusa.


Los acontecimientos posteriores confirmaron la razón de los bolcheviques. Rusia estaba al borde del colapso. El viejo proyecto había sido destruido, y solo un nuevo proyecto podría salvarla. Esto es lo que crearon los bolcheviques. No destruyeron la "vieja Rusia". El Imperio ruso fue destruido por los "febreristas", la élite degenerada del país. Los occidentalizadores y eurocentristas querían integrar a Rusia en la "Europa ilustrada y civilizada", con su propio orden. Resultaron ser charlatanes, imitadores y provocadores que "abandonaron" el país, llevándolo al desastre absoluto.

Los bolcheviques no salvaron a la "vieja Rusia", fue condenada y luchó en agonía. Sugirieron que la gente cree una nueva realidad, una civilización, una soviética, más equitativa, donde no habrá clases que parasiten a la gente. Los bolcheviques tenían los tres elementos necesarios para la formación de una nueva realidad, un proyecto: una imagen del futuro, un mundo brillante; Voluntad política y energía, fe en la propia victoria (sobrepasionalidad); y organización.

La imagen del futuro atraía a la mayoría de la gente común, ya que el comunismo era inherente a la civilización rusa y al pueblo desde sus inicios. No es casualidad que, mucho antes de la revolución, muchos pensadores rusos de mentalidad cristiana también apoyaran el socialismo. Solo el socialismo podía ofrecer una alternativa al capitalismo parasitario (y, en nuestra época, al sistema neoesclavista y neofeudal).

El comunismo priorizaba la creación y el trabajo, y se oponía a la explotación del pueblo y al parasitismo. Todo esto se correspondía con el "código matriz" ruso. Los bolcheviques tenían voluntad política, energía y fe. Tenían organización.

Los liberales modernos intentan convencer al público de que Octubre fue la "maldición de Rusia". Afirman que Rusia se alejó una vez más de Europa y que la historia de la URSS fue una catástrofe continua. En realidad, los bolcheviques fueron la única fuerza que, tras el colapso de la "Vieja Rusia" —el proyecto Romanov—, intentó salvar al Estado y al pueblo y crear una nueva realidad.

Un proyecto que preservará lo mejor del pasado (Pushkin, Lérmontov, Dostoievski, Tolstói, Alexander Nevsky, Dmitri Donskoy, Suvorov, Nakhimov, Kutuzov) y, a la vez, representará un avance hacia el futuro, hacia una civilización diferente, justa y radiante, libre de esclavitud, opresión, parasitismo y oscurantismo. De no ser por los bolcheviques, la civilización rusa probablemente habría perecido.

Está claro que no todo fue fácil para los bolcheviques. Tuvieron que actuar con dureza, incluso crueldad. Una parte significativa de los revolucionarios eran internacionalistas (partidarios de Trotsky y Sverdlov). Muchos de ellos eran agentes de la influencia occidental. Se suponía que debían lanzar una "segunda ola" para destruir la superétnia rusa (la civilización rusa). La "primera ola" fueron los "masones febreristas".

Consideraban a Rusia como una víctima, un comedero, una base para una revolución mundial que conduciría al establecimiento de un Nuevo Orden Mundial, cuyos amos serían el "mundo tras bambalinas" ("mundo internacional"). El "mundo tras bambalinas" desató la guerra mundial y organizó la revolución en Rusia. Los amos de Estados Unidos e Inglaterra planearon establecer un orden mundial global basado en el marxismo, una especie de campo de concentración totalitario global. Sus instrumentos fueron los revolucionarios internacionalistas, los trotskistas.

Primero, "despejaron el terreno" destruyendo los antiguos imperios monárquicos. Los imperios ruso, alemán, austrohúngaro y otomano cayeron según lo planeado. Luego, planearon una serie de revoluciones "socialistas". Planearon convertir a Rusia en la base de una revolución mundial, aprovechar todos sus recursos y la energía de su pueblo, y sacrificarla. El objetivo: un Nuevo Orden Mundial basado en el falso comunismo (marxismo).

Por lo tanto, una parte del Partido Bolchevique actuó como enemigo del pueblo ruso. Sin embargo, en Rusia, el componente ruso, profundamente popular —los bolcheviques-estalinistas—, se impuso. Fueron ellos quienes demostraron valores fundamentales de la "matriz" rusa como la justicia, la primacía de la verdad sobre la ley, lo espiritual sobre lo material, lo universal sobre lo particular.

Su victoria condujo a la construcción de un “socialismo ruso” separado, a la liquidación física de la mayoría de la “quinta columna” (internacionalistas trotskistas) y al éxito sin precedentes de la civilización soviética, que resistió el golpe de la Segunda Guerra Mundial y entró en el espacio.


Decreto sobre Tierras. Art. V. A. Serov
318 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -31
    28 de octubre 2025 03: 43
    Tengo una pregunta retórica para el autor: ¿Cree usted mismo en los lemas que escribió en el artículo?
    ¿O "crearon" el artículo con la esperanza de generar expectación?
    1. -36
      28 de octubre 2025 03: 53
      Mi abuela me preguntó por qué su familia tenía tierras antes de la revolución, pero luego se las arrebataron. Y no nos dieron pasaportes hasta 1974. Si queríamos ir al pueblo a vender gansos, teníamos que pedir un permiso al consejo del pueblo.
      1. +14
        28 de octubre 2025 04: 45
        Bueno, en realidad, los pasaportes eran un problema en el campo incluso antes de la revolución. matón
        1. -21
          28 de octubre 2025 04: 45
          ¿Te castigaron por ir a la ciudad?
          1. +10
            28 de octubre 2025 04: 56
            Lo que no sé, no lo sé,
            ¿Por qué su familia tenía tierras antes de la revolución?
            - Hablando de tierras, la mayor parte de las mismas eran comunales hasta que Stolypin tuvo tiempo de completar sus reformas...
            1. -12
              28 de octubre 2025 08: 58
              De hecho, ¡los bolcheviques les robaron la reforma agraria a los socialistas revolucionarios! Y la Ley de Tierras llegó demasiado tarde. Para entonces, los campesinos ya se habían apropiado de las tierras de los terratenientes. Además, un campesino podía apropiarse de más tierra de la que podía cultivar, lo que propiciaba la especulación inmobiliaria y otras consecuencias negativas.
              1. +5
                28 de octubre 2025 09: 27
                Cita de Songwolf
                ¡De hecho, la reforma agraria fue robada a los socialistas revolucionarios por los bolcheviques!

                La reforma agraria era imprescindible para cualquier partido que buscara apoyo. Los socialistas revolucionarios no monopolizaban esta idea. Es más, recurrían más al terror que a cualquier reforma. Permítanme recordarles que el "Terror Rojo" se desató precisamente cuando los socialistas revolucionarios tenían mayoría en el consejo obrero; esta no era una política bolchevique. Pero el terror se atribuye a los bolcheviques, quienes lo pusieron fin justo entonces.
                1. -8
                  28 de octubre 2025 09: 29
                  ¿Estás seguro de que conoces bien las políticas del Partido Socialista Revolucionario?
                  1. +6
                    28 de octubre 2025 09: 34
                    Sí, ¿estás seguro? Y aclaremos desde el principio que los eslóganes no son sinónimo de una política real.
                    1. -3
                      28 de octubre 2025 09: 51
                      Estoy totalmente de acuerdo en que los eslóganes no son una política real. Pero para entenderlo, necesitamos eliminar a la mayoría de los comentaristas de aquí... 😉
                      Pero hablando en serio, el Partido Socialista Revolucionario era numeroso y tenía varias ramas, a menudo enfrentadas entre sí. Estaba el partido Zemlya i Volya (Tierra y Libertad), centrado en la cuestión campesina, y luego estaba el partido terrorista liderado por Gershuni y Savinkov. El partido de Spiridonova incluso se escindió y se unió a los bolcheviques. Por lo tanto, creo que etiquetar a todos los socialrevolucionarios como terroristas es históricamente incorrecto.
                      1. +4
                        28 de octubre 2025 09: 53
                        Los socialistas revolucionarios ganaron apoyo porque deseaban lo mismo que la comunidad aldeana: acabar con el trato de la tierra como mercancía. Pero esa era una pésima estrategia económica en aquel momento. Y cuando el ala radical de los socialistas revolucionarios empezó a definir la política, todo salió mal.
                      2. +3
                        28 de octubre 2025 12: 13
                        Los socialistas revolucionarios estaban a favor de la nacionalización de la tierra, mientras que los campesinos, sin esperar decretos, recurrieron al acaparamiento de tierras. Al fin y al cabo, el kulak no surgió de los poderosos terratenientes que imaginaban los bolcheviques, sino de la usura, la compra de tierras.
                      3. +2
                        28 de octubre 2025 12: 22
                        Cita de Songwolf
                        Mientras que los campesinos no esperaron ningún decreto

                        En el pueblo se desarrollaban en paralelo varios procesos.
                        1. Estratificación social de las comunidades tras las reformas de Stolypin y la "emancipación". Surgió una masa de personas empobrecidas y sin tierras.
                        2. La toma de posesión de la comunidad por parte de los kulaks y estos fueron mucho más brutales que los antiguos terratenientes.
                        3. La redistribución ilegal de tierras, asociada principalmente a diversas relaciones comerciales, la delincuencia y la discriminación contra ciertos estratos sociales, especialmente los reclutas de guerra. Permítanme recordarles que la movilización militar llevó a aproximadamente 18 millones de campesinos de las aldeas a convertirse en soldados y a varios millones más simplemente como trabajadores del frente interno, y todos ellos creían que les estaban robando sus tierras mientras estaban en el frente.
                      4. +1
                        28 de octubre 2025 13: 18
                        Cita: multicaat
                        Permítanme recordarles que la movilización militar llevó a unos 18 millones de campesinos de las aldeas a convertirse en soldados y a varios millones más simplemente como trabajadores del frente interno.

                        Las cifras varían considerablemente. En total, durante la Primera Guerra Mundial (hasta el otoño de 1917), el Imperio ruso movilizó a 15.798.000 soldados y oficiales, de los cuales 12,8 millones eran aldeanos. Según los siguientes datos: Movilización del Ejército Ruso y su Reposición de Personal durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918).
                        Artículo de Shein I.A. (Universidad Militar del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa) en la revista n.° 3 (11) Año: 2016 Páginas: 72-76
                        REVISTA ACADÉMICA MILITAR
                        Fundadores: Universidad Militar Príncipe Alexander Nevsky del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa ISSN: 2311-6668
                        solicita
                      5. +3
                        28 de octubre 2025 10: 30
                        Pero para entender esto, necesitas eliminar la mayoría de los comentaristas de aquí...😉
                        - riendoSí, señor, usted es un radical. matón
                      6. 0
                        28 de octubre 2025 21: 23
                        Voluntad Popular y Reparto Negro surgieron de Tierra y Libertad; ambos partidos existían mucho antes de la fundación del Partido Socialista Revolucionario y ya no existían cuando este último se creó. Sería más preciso decir que existían partidos socialistas revolucionarios de izquierda y derecha. Y también existía el Partido Socialista Popular.
          2. +12
            28 de octubre 2025 09: 25
            Cita: ASSAD1
            ¿Te castigaron por ir a la ciudad?

            En realidad, podrían haberles negado la entrada, podrían haberlos expulsado de la ciudad, y los cosacos podrían haberlos azotado hasta la muerte por estar en el lugar equivocado o haberlos multado tan severamente que los habrían amenazado con morir de hambre. Así es el Imperio ruso.
            1. -23
              28 de octubre 2025 11: 46
              Cita: multicaat
              Así es la panadería de RI.

              Sí, es una quimera para la gente-búho del Partido Bolchevique. Las islas caníbales de Nazino, comido y congelado vivo.

              Esto no es Rusia, donde en el siglo XIX fueron ejecutadas menos personas que en un solo día de 1937.
              1. +11
                28 de octubre 2025 11: 52
                Cita: Olgovich
                Esto no es Rusia, donde en el siglo XIX fueron ejecutadas menos personas que en un solo día de 1937.

                ¿Sí? ¿Y cuántos fueron ejecutados por día en 1937?
                Por favor comparta la información, pero no cite a Solzhenitsyn: sus escritos han matado a toda la población de nuestro país durante los próximos 500 años.
                1. -13
                  28 de octubre 2025 13: 35
                  Cita: multicaat
                  ¿Sí? ¿Y cuántos fueron ejecutados por día en 1937?

                  ¿De verdad es un curso intensivo? Aprendan las referencias de Pavlov, etc.

                  Y recordad a estos obreros y campesinos que acabaron en las calles y en los trenes entre los caníbales de las islas soviéticas de Nazino:

                  1. Novozhilov Vl.** (**El documento no contiene la ortografía completa de los nombres). de Moscú. Planta "Compresor". Conductor, premiado en tres ocasiones. Esposa y niño en Moscú. Termine de trabajar, me dispuse a ir al cine con mi esposa, mientras ella se vestía, salí a comprar cigarrillos y me engañaron.

                  2. Guseva, una mujer mayor. Vive en la ciudad de Murom, su marido es un antiguo comunista, el jefe de conductores de la estación. Murom, 23 años de experiencia en producción, su hijo es ayudante de conductor allí. Guseva vino a Moscú para comprarle a su marido un traje y un poco de pan blanco. Ningún documento ayudó.

                  3. Zelenin Grig. Trabajó como aprendiz de mecánico en la fábrica de tejidos de Borovsk “Octubre Rojo” y viajó a Moscú con un vale para recibir tratamiento. El cupón no sirvió de nada: me lo quitaron.

                  4. Gornstein Gr. — miembro de la Liga Comunista Judía desde 1925. Su padre era miembro del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) desde 1920 y trabajaba en una planta de gas en Moscú. El propio Gornshtein es conductor de tractor en la granja estatal Panyashkovo en Verkh-Nyachinsk. Estaba conduciendo hacia la casa de mi padre. Tomada en la estación, recién bajado del tren. Los documentos estaban en la mano.

                  5. Frolov Arsenty: miembro de la Liga Comunista Judía desde 1925. Su padre es miembro del Partido Comunista de toda la Unión (bolcheviques), trabajador clandestino y trabaja como médico en una estación. Suzemka, región occidental. El propio Frolov fue llevado a Sochi para la construcción del complejo turístico “Svetlana” (trabajó como carpintero). Estaba caminando de regreso a casa desde el trabajo (mi hermano es empleado de la OGPU en Vyazma).

                  6. Karpushin, M.L., estudiante de la Escuela Industrial n.º 6 de la calle Sennaya de Moscú. Su padre era moscovita, y el propio Karpushin nació en Moscú. Caminaba de regreso a casa desde la escuela industrial después del trabajo cuando fue secuestrado en la calle.

                  7. Golenko Nikifor Pavel, anciano. Procedente del distrito de Khopersky. Viajaba vía Moscú para visitar a su hijo en la estación Bagashevo del ferrocarril de Kursk. La granja estatal de Ostry. Fue arrestado en la estación.

                  8. Shishkov era obrero de la fábrica Octubre Rojo de Moscú, donde trabajó ininterrumpidamente durante tres años. Fue capturado en la calle cuando regresaba del trabajo.

                  9. Vinogradova es una agricultora colectiva de la Región Central de la Tierra Negra. Iba a visitar a mi hermano en Moscú. El hermano es el jefe de policía del octavo departamento. Tomada al salir de un tren en Moscú.
                  etcétera.
                  1. +14
                    28 de octubre 2025 14: 11
                    Cita: Olgovich
                    ¿De verdad es un curso intensivo? Aprendan las referencias de Pavlov, etc.

                    En realidad, conozco todos los documentos y no contienen nada parecido al alarmismo que usted insinúa activamente pero que no puede articular.
                    Además, estoy harta de cómo ustedes, los histéricos, constantemente reemplazan arrestado con condenado, condenado con ejecutado, ejecutado con comido, y agregan un par de ceros a la derecha para mayor persuasión.
                    Maldita sea, ya no estamos en 1993, la retórica al estilo Novodvorskaya no es suficiente.
                    Según la misma nota de Pavlov, a la que usted tuvo la audacia de referirse,
                    Subrayo DETENIDAS, no devoradas y no condenadas 936750 personas.
                    La misma nota contiene el número salvaje VMN, la medida más alta de castigo: 353074
                    Pero aquí está el problema: esta nota es una falsificación de la época de Jruschov. Esto ya se ha demostrado oficialmente y es conocido. Nadie llamado Pavlov, jefe del Primer Departamento Especial del Ministerio del Interior de la URSS, trabajó allí. Puede comprobarlo. Pletnev trabajaba allí en ese momento. Además, las cifras de este "documento" son tres veces superiores a las oficiales de la Comisión de Represión de Yakovlev.
                    Además, el período de grandes represiones no son años, son 433 días.
                    La orden de Yezhov se firmó el 30 de julio de 1937, estableciendo que la operación para "reprimir a los elementos antisoviéticos" debía comenzar el 5 de agosto, es decir, seis días después de la firma. En base a esto, el inicio del "Gran Terror" puede considerarse el 5 de agosto de 1937. Y el "terror" terminó —también según la versión oficial— con la orden de la NKVD de la URSS n.° 00762 "Sobre el procedimiento para la implementación de la resolución del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS y del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (Bolcheviques) del 17 de noviembre de 1938" [2], es decir, el 17 de noviembre de 1938.
                    Finalmente, deberían verificar cuántas sentencias de pena capital se dictaron realmente, cuántas se ejecutaron y cuántas fueron rehabilitadas por la comisión de Beria seis meses después de la abolición del Terror. Cabe recordar que esto se basa en datos oficiales. En 1938 se anularon 837 mil sentencias.
                    Pienso que esto cierra tus insinuaciones escandalosas para siempre.
                    Y sobre los programas educativos. Consulte los análisis modernos de las represiones, así como el análisis de fuentes, por ejemplo, de Pyotr Balayev.
                    Según estimaciones modernas que indican que la estructura organizativa de la NKVD no se adaptaba en absoluto al enorme número de supuestas ejecuciones, y según otra nota (esta vez del propio Yezhov), el número de personas ejecutadas bajo el mecanismo represivo en 37 no superó en absoluto las 75, e incluso esta cifra se ajusta significativamente por el hecho de que una parte importante de las sentencias fueron anuladas bajo el mandato de Beria.
                    Estas también son cifras elevadas, pero no son el matadero de las memorias de Pavlov, donde mil eran fusilados cada día. Se desconoce el número exacto de ejecutados en 1937. Sin embargo, los investigadores han determinado un rango: sin duda, más de 3000 y definitivamente menos de 75 000.
                    Como ejemplo de la falsedad de las referencias a la "nota de Pavlov", citaré el destino del mariscal Rokossovsky. Fue arrestado, torturado, sentenciado, pero absuelto bajo el mandato de Beria. No fue fusilado ni enviado a un campo de concentración.
                    1. -3
                      28 de octubre 2025 16: 43
                      Permítanme recordarles que la primera categoría es la ejecución por fusilamiento.
                      1. +5
                        28 de octubre 2025 16: 47
                        El documento establece límites, no ejecución.
                      2. -4
                        28 de octubre 2025 17: 03
                        Cita: multicaat
                        El documento establece límites, no ejecución.

                        ¿Y qué hay de los límites de ejecución? ¿Se suelen establecer límites para evitar que alguien se deje llevar?
                      3. +1
                        29 de octubre 2025 09: 31
                        Cuando obtienes una tarjeta de crédito con un límite, ¿significa que te quedarás sin blanca ese mismo día?
                        En mi opinión, un límite no es tal obligación.
                      4. 0
                        29 de octubre 2025 09: 35
                        Cita: multicaat
                        Cuando obtienes una tarjeta de crédito con un límite, ¿significa que te quedarás sin blanca ese mismo día?
                        En mi opinión, un límite no es tal obligación.

                        Tu tarjeta tiene un límite porque el banco no confía en que tengas una tarjeta ilimitada, sabiendo que sin ella, mucha gente se endeudaría. Entonces, ¿por qué las agencias que funcionan correctamente establecen límites? ¿Es que no hay confianza? ¿Y por qué no la hay? Probablemente por razones objetivas, y no solo "por si acaso". Suena un poco descabellado: un límite en las ejecuciones, por si acaso, ¿no crees? No hacen esas cosas sin motivo.
                      5. +2
                        29 de octubre 2025 09: 44
                        Cita: Asesor de nivel 2
                        ¿Para qué poner límites? ¿No hay confianza?

                        En cualquier estado o estructura organizativa compleja debe haber orden.
                        Los límites forman parte de la gestión. Todos los procesos deben ser gestionados.
                        ¿De dónde surgieron los límites en Ucrania, y por ejemplo en el Krai de Krasnoyarsk, pero no en Tambov? ¿Acaso porque ciertas personas se distinguieron allí? El sanguinario húngaro Béla Kun con Zemlyachka, el sanguinario Nikita (¿recuerdan el famoso telegrama de Stalin: «¡Cálmense!»?). Ni siquiera recuerdo el nombre de un antiguo socialista revolucionario radical que se distinguiera en el Krai de Krasnoyarsk. De ahí surgieron los límites, cuando era necesario frenar la anarquía de alguna manera. La correspondencia con Beria, cuando estaba en Georgia bajo el límite de la pena de muerte, es muy interesante. De repente, el Tribunal Municipal de Moscú redujo a la mitad sus peticiones iniciales, y la mayoría de los candidatos tenían razones de sobra para hacerlo.
                        No interpretes cada palabra de la manera más pesimista y parcial. Es fácil volverse loco como Novodvorskaya.
                      6. +1
                        29 de octubre 2025 09: 46
                        Cita: multicaat
                        ¿De dónde surgieron las restricciones en Ucrania, y en el Krai de Krasnoyarsk, por ejemplo, pero no en Tambov? ¿Acaso porque ciertas personas se distinguieron allí? El sanguinario húngaro Béla Kun con Zemlyachka, el sanguinario Nikita (¿recuerdan el famoso telegrama de Stalin: «¡Cálmense!»?). En el Krai de Krasnoyarsk, ni siquiera recuerdo su nombre, pero un antiguo socialista revolucionario radical se distinguió. De ahí surgieron las restricciones, cuando era necesario frenar la anarquía de alguna manera.

                        Así te lo contaron... Menos mal que entendiste de qué se trataba... Es decir, que los presentaron contra intérpretes mediocres... Por si acaso, empezaste, aunque todavía no significa nada... riendo
                      7. +2
                        29 de octubre 2025 09: 51
                        Cita: Asesor de nivel 2
                        que fueron introducidos contra intérpretes inadecuados.

                        Esto es invención tuya, no de los perpetradores. Una de las manipulaciones favoritas de los liberales es la idea de que el gobierno soviético tenía un control absoluto sobre todo. Esto no es cierto. Las represiones de Yezhov, por ejemplo, se monitorearon con casi un año de retraso, razón por la cual se prolongaron durante más de un año. En el caso de la hambruna en Ucrania, Moscú no se enteró de inmediato de la verdadera situación. Y si evitamos especulaciones y engaños, y en cambio analizamos la relación de causa y efecto entre los informes recibidos y las acciones, queda claro que muchas de las acusaciones contra las autoridades de la república soviética son inverosímiles. Por cierto, no he olvidado cómo tergiversaste mis palabras para distorsionar el significado de lo que dije.
                      8. +1
                        29 de octubre 2025 11: 28
                        Cita: multicaat
                        ¿De dónde surgieron los límites en Ucrania, y en el Krai de Krasnoyarsk, por ejemplo, pero no en Tambov? ¿Acaso porque ciertas personas se distinguieron allí? El sanguinario húngaro Bela Kun con Zemlyachka, el sanguinario Nikita (¿recuerdan el famoso telegrama de Stalin pidiendo calma?).

                        ¿Es esto producto de mi imaginación o son tus palabras?
                      9. 0
                        30 de octubre 2025 15: 22
                        Cita: Asesor de nivel 2
                        Y entonces comenzaste... por si acaso, todavía no significa nada...

                        No niego que hubiera tiroteos, niego que hubiera un número inapropiadamente grande de ellos.
                        Según mis cálculos, el número real de ejecuciones durante las represiones de la década de 30 rondó las 55-60. Esta es mi estimación personal, limitada por varias condiciones que usted ignora, basando su análisis en una sola nota firmada por una persona inexistente. Si hay muchos ceros, ¿qué importa quién la firmó? ¿Es eso lo que piensa? Las cifras son convenientes; podemos olvidarnos de las formalidades.
                      10. +1
                        30 de octubre 2025 15: 18
                        Cita: Asesor de nivel 2
                        Entonces, ¿por qué poner límites a agencias que funcionan normalmente? ¿Acaso no hay confianza?

                        Hace apenas doce años, al final de la guerra civil, las ejecuciones sin juicio ni investigación se consideraban normales; en 1924, fueron prohibidas oficialmente. Algunos perpetradores podrían haber caído fácilmente en esta trampa. Por lo tanto, las cuotas han sido una práctica común desde la guerra civil. No se trata de un plan sobre cuántas personas deben ser ejecutadas, sino de un umbral a partir del cual se emprenderán acciones legales contra quienes orquestaron las sentencias y las ejecuciones. Cabe mencionar que la mayoría de los investigadores que dictaron miles de sentencias bajo el mandato de Yezhov fueron ellos mismos condenados o incluso ejecutados.
                    2. -3
                      29 de octubre 2025 13: 42
                      Cita: multicaat
                      Aparte de mí tengo¿Cómo estáis, histéricas?

                      bebe un poco de bromo:
                      Cita: multicaat
                      Pero aquí radica el problema: este billete es una falsificación de la época de Jrushchov. Esto ya ha sido probado oficialmente y es de dominio público.

                      ¡Qué persona tan deshonesta y no histérica! lol , en: GA RF. F. 9401. Op. 1. D. 4157. L. 201-205. Original. Manuscrito.

                      El mismo orden numérico se aplicaba a Rudenko, Zemskov, etc. Stalin guardaba un silencio pudoroso sobre la cantidad de personas que había asesinado.
                      Cita: multicaat
                      A partir del 5 de agosto, es decir, 6 días después de la firma. En base a esto, el inicio del "Gran Terror" puede considerarse el 5 de agosto de 1937. Y el "terror" terminó —también según la versión oficial— con la orden n.° 00762 de la NKVD de la URSS "Sobre el procedimiento para la aplicación de la resolución del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS y del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética (Bolcheviques) del 17 de noviembre de 1938" [2], es decir, el 17 de noviembre de 1938.

                      ¡Madladets, se ha constatado que 682 mil soglashnir fueron destruidos en un AÑO, 1500 personas al día!
                      Cita: multicaat
                      Deberías comprobar cuántas sentencias de VMN se dictaron realmente y cuántas se ejecutaron.

                      ¿No es ruso, o qué?dictado :682 mil sentencias VMN, , según el decreto de 1934, las sentencias de muerte se dictan, por regla general, en ejecución inmediata
                      Cita: multicaat
                      fue cancelado

                      ¿Resucitaron a los ejecutados? engañar
                      Cita: multicaat
                      así como el análisis de fuentes, por ejemplo, por Petr Balaev

                      lol Balaev: No soy un historiador profesional.
                      El argumento de Balaev: sin cuerpo, no hay caso engañar
                      Cita: multicaat
                      Pero los científicos han determinado el rango: definitivamente es superior a 3 y definitivamente inferior a 75.

                      mierda
                      Piensa en Stalin: ¿por qué le daba vergüenza decir la verdad?
                      Cita: multicaat
                      "Citaré el destino del mariscal Rokossovsky. Fue arrestado, torturado, sentenciado, pero absuelto bajo el mandato de Beria."

                      ¡Qué persona tan mentirosa y nada histérica, incluso en las pequeñas cosas!: no hubo ninguna sentencia. Marzo 22 1940 Rokossovsky fue puesto en libertad tras la finalización del caso. A petición de S.K. Timoshenko, S.M. Budyonny y G.K. Zhukov a I.V. Stalin, Beria con 1938 en la NKVD

                      Pero Tujachevski y cientos de miles de personas más fueron fusiladas. sin extremidades después del veredicto
                      1. +1
                        30 de octubre 2025 14: 41
                        Pero el camarada Tukhachevsky M.N. fue justamente fusilado por su sabotaje en la artillería, especialmente en la artillería antiaérea de pequeño calibre...
                      2. -1
                        31 de octubre 2025 08: 41
                        Cita: Grencer81
                        Pero el camarada Tukhachevsky M.N. fue justamente fusilado por su sabotaje en la artillería, especialmente en la artillería antiaérea de pequeño calibre...

                        Lee el veredicto: es un espía.
                      3. +1
                        31 de octubre 2025 09: 26
                        ¿Un espía no puede ser también un saboteador? En el puesto que ocupaba desde 1931.
                      4. -3
                        31 de octubre 2025 09: 44
                        Cita: Grencer81
                        ¿Un espía no puede ser también un saboteador? En el puesto que ocupaba desde 1931.

                        Lea el veredicto, especular no es interesante.
                      5. +2
                        31 de octubre 2025 11: 29
                        Pero sus especulaciones, señor Olgovich, son muy interesantes. En lo que respecta a las bromas sobre los "amables" Guardias Blancos.
                      6. +2
                        30 de octubre 2025 15: 08
                        Según el decreto de 1934, las sentencias de muerte generalmente se ejecutan de inmediato.

                        En primer lugar, has confundido la monarquía con la URSS; allí no había decretos, y estás escribiendo con errores.
                        En segundo lugar, existían dos reglas obligatorias para los equipos de ejecución.
                        1. Petición de clemencia: no se ejecuta hasta que llegue una respuesta del tribunal.
                        Es decir, definitivamente no inmediatamente después del veredicto, mentiste.
                        2. Tiempo de descanso obligatorio después de la ejecución de la sentencia para todo el equipo de verdugos.
                        Y este punto es importante: las estadísticas sobre los permisos del personal de la NKVD. No han variado en absoluto con respecto a otros años, cuando, según sus datos, las ejecuciones fueron cientos de veces menores. El personal no ha aumentado y el consumo medio anual de munición se mantiene. Aparte de estas «notas» con todos los detalles de archivo que aparecieron en los archivos durante la época de Jrushchov, no hay indicios económicos de un aumento drástico en el número de ejecuciones.
                        Los hechos, no las notas, sino las pruebas físicas, no respaldan en absoluto la existencia de un juicio a gran escala, equivalente aproximadamente a la ejecución de la mitad de la población de Letonia. Además de las notas, debería haber habido fosas comunes del tamaño de varios campos de fútbol, ​​montones de objetos como los de los campos de concentración alemanes, montañas de casquillos percutidos y pilas de armas inservibles. Pero nada de esto existe. Al parecer, dispararon con blásters y las personas ardieron sin dejar rastro. Y los blásters estaban cargados de odio.
                        Y también durante la guerra civil y hasta el año 24, existía la práctica del linchamiento, cuando literalmente disparaban a la gente en el acto, algo que estaba legalmente prohibido desde el año 24, pero tú, con la fuerza de tu locura, lo prolongaste hasta el año 38.
                      7. -2
                        31 de octubre 2025 09: 02
                        Cita: multicaat
                        En primer lugar, has confundido la monarquía con la URSS; allí no había decretos.

                        a la escuela para analfabetos:
                        Los decretos del Soviet Supremo de la URSS eran actos oficiales emitidos entre sesiones
                        El Presidium del Sóviet Supremo de la URSS (que ejercía las funciones de jefe de Estado colectivo) y el propio Sóviet Supremo de la URSS
                        Cita: multicaat
                        1. Petición de clemencia: no se ejecuta hasta que llegue una respuesta del tribunal.

                        ¿Qué tipo de tribunal existe en las troikas, dvoikas y OSO extrajudiciales?

                        El 8 de agosto de 1937, el adjunto de Yezhov, Frinovsky, envió un telegrama: «A todos los jefes del NKVD. Además de la orden operativa n.º 00447. Las sentencias de las troikas se anunciarán únicamente a los condenados de segunda categoría. Categoría 1 – no anunciar. Repito – no anunciar. FrinovskyEl reo condenado a muerte se enteró de su ejecución en el pelotón de fusilamiento.
                        A las 23:35 p.m. se anunció el veredicto: los ocho fueron condenados a muerte. Inmediatamente después, Tujachevski y los demás acusados ​​fueron fusilados en el sótano del edificio del Colegio Militar del Tribunal Supremo de la URSS.

                        El ex jefe del sector operativo de Kuibyshev de la Dirección de la NKVD para la región de Novosibirsk, L. I. Likhachevsky, testificó que alrededor de 2 personas fueron liquidadas en el sector operativo de Kuibyshev durante el período 1937-1938. de los cuales unos 600 fueron eliminados por estrangulamiento.yo, y tomó un promedio de un minuto por persona[65].

                        En ISTMAT:
                        о
                        El asistente Neiman recorrió las habitaciones de los cadetes investigadores y les enseñó a interrogar, mostrándonos nuevas formas de golpear que había inventado, a consecuencia de las cuales varias personas murieron en el hospital de la prisión. Por orden de Tomin, 87 personas fueron hacinadas en una sola celda del calabozo bajo el edificio del departamento, donde apenas cabían 30, y se les prohibió el agua. Un par de horas después, 8 personas murieron asfixiadas, y el noveno profesor enloqueció; perdió la razón, así que Tomin, Petrov y Neiman, junto con un cadete (el profesor de educación física, el más fuerte de nuestra escuela [de cadetes], cuyo apellido no recuerdo), lo llevaron al sótano y lo fusilaron sin juicio previo. El médico de la prisión, con la ayuda del alcaide Abramov, se vio obligado a redactar un informe falso afirmando que el profesor también había muerto asfixiado. Entre los que murieron asfixiados había un secretario del Komsomol, de 18 o 19 años, del distrito de Monastyrsky, y todos ellos murieron dos días después de ser arrestados.

                        Por este incidente, interroguen exhaustivamente al médico de la prisión y a la joven enfermera que estaba embarazada en ese momento, y al cadete de educación física y a los policías de guardia en la estación de guardia de la prisión, y descubrirán que el maestro estaba loco, no muerto, y fue sacado vivo de su celda para ser asesinado, y Borisov y Tomin argumentaron que no lo hicieran, pero él no escuchó y les disparó.

                        Cuando Tomin revisó los protocolos de interrogatorio que habíamos registrado, devolvió a las personas reclutadas para su revisión, señalándonos que el reclutamiento debía registrarse según los altos cargos (ingenieros, médicos, maestros, trabajadores distritales, incluso regionales), siempre y cuando la persona arrestada dijera su apellido, y nosotros, los cadetes, según su criterio, los registrábamos nosotros mismos y los asignábamos a la organización contrarrevolucionaria a la que Tomin pudiera asignarlos.

                        Petrov, Neyman, Abramovich y Tomin apedrearon a un oficial de la NKVD arrestado en un sótano, lo obligaron a firmar una confesión y luego lo asesinaron. Se apropiaron del abrigo del difunto, y Abramovich lo usó. El propio Petrov, el comandante, contó esta historia, y el abrigo se encuentra entre sus pertenencias. También utilizaron mujeres jóvenes y hermosas, una chica de 17 años, hija de un planificador o asistente de laboratorio de la fábrica de azúcar del distrito de Monastyrsky, y otra, la esposa del jefe del departamento político de la división; luego las fusilaban, y Petrov insertaba un alfiler de madera en los genitales de la mujer muerta.

                        Animales

                        Todavía no-
                        En 1937-1938, hasta Entre 1200 y 1300 personas al día en todo el paíse. Tan solo en la ciudad de Minusinsk, 310 personas fueron fusiladas en agosto de 1938, y se estableció una especie de “récord” la noche del 8 de diciembre de 1937: 222 fusilamientos[33].

                        En Slavgorod, el "récord" se estableció el 22 de enero de 1938 (298 ejecuciones), y en Tobolsk, el 14 de octubre de 1937 (217 ejecuciones). Dado que las secciones operativas del NKVD en las pequeñas ciudades de provincia eran escasas y no podían hacer frente a tal volumen de ejecuciones, Entonces, la policía y los mensajeros participaron en la ejecución de las sentencias..
                        animales
                      8. +1
                        31 de octubre 2025 09: 20
                        Cita: Olgovich
                        juicios en troikas, dvoikas y paneles especiales extrajudiciales

                        No existían organismos extrajudiciales después de 24 años.
                        El trabajo de las troikas estaba regulado por ley.
                      9. -2
                        31 de octubre 2025 09: 42
                        Cita: multicaat
                        No existían organismos extrajudiciales después de 24 años.
                        El trabajo de las troikas estaba regulado por ley.

                        Lee la Constitución de la URSS: no huele a troikas, OSO, etc., ni a decisiones extrajudiciales.
                        .
                        PRESIDIO DEL CONSEJO SUPREMO DE LA URSS
                        DECRETO
                        Con fecha 16 de enero de 1989, número 10036-XI
                        Sobre medidas adicionales para restablecer la justicia para las víctimas de la represión que tuvo lugar en los años treinta, cuarenta y principios de los cincuenta.


                        Con el fin de restablecer la justicia social y eliminar las consecuencias de la anarquía ocurrida durante las décadas de 30, 40 y principios de la de 50, el Presidium del Soviet Supremo de la URSS decreta:

                        1. Anular las decisiones extrajudiciales tomadas durante las décadas de 30, 40 y principios de la de 50 por las "troikas" NKVD-UNKVD que operaban en ese momento, las juntas OSHU y las "reuniones especiales" de la NKVD-MGB-MVD de la URSS.
                        Cita: multicaat
                        El trabajo de las troikas estaba regulado por ley.

                        terminar la escuela
                      10. +2
                        31 de octubre 2025 10: 19
                        Cita: Olgovich
                        terminar la escuela

                        Termina tu propia formación. No uses las decisiones de la Comisión Yakovlev de 89 como prueba de la legalidad de los tribunales de la década de 30.
                      11. -2
                        31 de octubre 2025 10: 46
                        Cita: multicaat
                        Termina tus estudios por tu cuenta.

                        ¡Le darás un codazo a tu esposa si te lo da, jovencito!

                        Se trata de un DECRETO de la máxima autoridad de la URSS que anulaba decisiones ilegales.

                        UNA VEZ MÁS - no existe ninguna ley relativa a las troikas.
                        Cita: multicaat
                        Acerca de Minusinsk

                        Para más información:
                        Varias citas de documentos desclasificados (a disposición de los editores): «El testigo Nikitin declaró que el proceso de ejecución de las órdenes de ejecución era agonizante, ya que muchos de los reprimidos resultaban heridos durante las ejecuciones y, por orden de Alekseyev, eran rematados con barras de hierro. El testigo Samoilov declaró que, durante la ejecución de los reprimidos en octubre de 1937, fue testigo presencial e informó personalmente a Alekseyev sobre casos de abuso y un intento de Korolev (subordinado de Alekseyev, A.T.) de volar a uno de los condenados con un detonador eléctrico. Alekseyev afirmó que habían hecho cosas peores y que lo principal era disparar rápido y ahorrar munición».

                        La primera ejecución del año nuevo, 1938, tuvo lugar el 2 de enero. Sesenta y nueve personas fueron asesinadas esa noche. Posteriormente, llegaron compañeros de Abakán, y los días 5 y 6, oficiales del NKVD de Jakasia ejecutaron a 130 prisioneros en la prisión de Minusinsk. En total, 781 personas fueron ejecutadas en Minusinsk durante el primer trimestre, y 593 en el segundo. El pelotón de fusilamiento cesó sus ejecuciones en julio.

                        El 5 de agosto de 1938, 309 personas fueron fusiladas de una sola vez.
                        Cita: multicaat
                        Mi pregunta es: ¿cuándo empezarás a seleccionar fuentes independientes normales?

                        Se le ofrece testimonio DIRECTO de animales:
                        También utilizaron a mujeres jóvenes y hermosas, una chica de 17 años, hija de un planificador o asistente de laboratorio de la fábrica de azúcar del distrito de Monastyrsky, y otra, la esposa del jefe del departamento político de la división, y luego las fusilaban, y Petrov insertaba un bolo de madera en los genitales de las mujeres asesinadas.

                        Para más información
                        Dmitry Tokarev, jefe de la NKVD en la región de Kalinin: Cuando todo estaba listo para la primera ejecución, Blokhin vino a buscarlo: «Bueno, vamos…». Fuimos, y entonces presencié todo aquel horror… Blokhin se puso su vestimenta especial: una gorra de cuero marrón, un largo delantal de cuero marrón y guantes de cuero marrón con puños que le llegaban por encima de los codos. Aquello me impresionó muchísimo: ¡vi a un verdugo! La primera noche, el equipo dirigido por Blokhin fusiló a 343 personas. En los días siguientes, Blokhin ordenó que le entregaran grupos de no más de 250 personas para su ejecución, y así sucesivamente.
                      12. 0
                        31 de octubre 2025 10: 48
                        Cita: Olgovich
                        ¡Le darás un codazo a tu esposa si te lo da, jovencito!

                        Has perdido todo mi respeto con tus inapropiados ataques personales.
                        Así que es lo que se merece.
                      13. -3
                        31 de octubre 2025 10: 55
                        Cita: multicaat
                        Has perdido todo mi respeto con tus inapropiados ataques personales.

                        Que me respetes es insultante a priori.
                        No se registraron ataques de PS.

                        Cansado de ...
                      14. +2
                        31 de octubre 2025 10: 58
                        La narrativa no se considera una fuente suficientemente fiable.
                        Debe estar respaldado por algo más. He proporcionado ejemplos de datos adicionales, basados ​​en documentos de la fiscalía. La definición de "animal" es una opinión personal que no tiene nada que ver con el análisis de lo que está sucediendo.
                        Finalmente, dejemos de ignorar el hecho de que se trataba de disputas locales entre lugareños, que se llevaron a cabo de manera brutal por todas partes.
                        No era un instituto para doncellas nobles.
                        No sé por qué tengo que explicar todo esto; no niego los hechos documentados. Pero eviten juzgar a la gente por sus emociones, especialmente basándose en su desconocimiento de lo que sucedió entonces. No entienden las relaciones humanas, su naturaleza, ni el concepto de "normalidad" en esa zona en aquel entonces. Viví cerca durante 30 años y tengo bastante información al respecto. La guerra civil terminó oficialmente en 22, pero en varios lugares, y no solo en el interior, continuó hasta 41; solo la guerra puso fin a las disputas. Las citas que he proporcionado se refieren a esta guerra, que no comenzó en 37-38, sino que se intensificó.
                        Y no fue una guerra librada por el gobierno soviético contra la población, sino por grupos locales entre sí, y la gente de ambos bandos era, en general, muy similar. Solo el azar los diferenciaba: algunos se consideraban miembros de la NKVD, mientras que otros se consideraban kulaks u otros grupos similares.
                      15. -1
                        31 de octubre 2025 11: 07
                        Cita: multicaat
                        sobre tu falta de comprensión de lo que estaba sucediendo entonces

                        brutalidad e ilegalidad
                        Cita: multicaat
                        El 7-38 no comenzó, sino que se intensificó.
                        Y no fue el gobierno soviético quien la libró contra la población,

                        ¿Y la mayor resistencia se da antes del día de la victoria final del sistema? engañar
                        Cita: multicaat
                        Eran personas muy parecidas. Solo el azar los separaba: algunos se consideraban miembros de la NKVD, mientras que otros se consideraban kulaks.

                        No digas tonterías: la tortura y las palizas generalizadas son reconocidas por el propio Comité Central del PCUS.
                      16. +1
                        31 de octubre 2025 11: 10
                        Cita: Olgovich
                        brutalidad e ilegalidad

                        De nuevo, palabras vacías, demagogia.
                        Eres molesto, incluso escribes reproches sin razón aparente.
                        Yo mismo escribí sobre la tortura, y usted dice que no lo admito.
                        Por favor, acude a un médico, no vengas a verme.
                      17. +2
                        31 de octubre 2025 10: 07
                        Cita: Olgovich
                        Tan solo en la ciudad de Minusinsk, 310 personas fueron fusiladas en agosto de 1938, y se estableció una especie de “récord” la noche del 8 de diciembre de 1937: 222 ejecuciones[33].

                        Al menos podrías quitar los corchetes del texto copiado y pegado para que parezca que estás pensando lo que quieres, pero aquí solo es un simple copiado y pegado, sin siquiera haberlo pensado.
                        ¿No tienes ningún respeto por tus interlocutores?
                        Sobre Minusinsk. Resulta que tengo amigos allí. En esa ciudad han ocurrido muchas leyendas baratas, pero nadie allí recuerda ni sabe nada parecido.
                        Supongo que tu fuente es
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_террор
                        y la principal fuente al respecto es el libro de Conquist "El Gran Terror",
                        Escrito por curadores de las mismas editoriales que Suvorov (Rezun), etc.
                        y también, como si fuera una copia al carbón, el artículo "máquina del terror", etcétera.
                        Todas estas fuentes —unas cuarenta, las revisé todas— y lo más extraño es que todas son inglesas (¡claro que saben cómo ejecutaban a la gente en Siberia!), o provienen de la histeria anticomunista de 1993-1996, o del discurso de Jrushchov. Simplemente no hay otras.
                        Tengo una pregunta: ¿cuándo van a empezar a buscar fuentes decentes e independientes? ¿Por qué solo tienen a gente que se beneficia de la mentira?
                        ¿O es que nadie más escribió nada sobre los años 30?
                        Pero volvamos a Minusinsk.
                        En primer lugar, permítanme describir qué tipo de ciudad es. La población en 38 era de 69 habitantes.
                        De ellos, al menos 4 están privados de sus derechos políticos. Personas a las que se les han arrebatado sus derechos políticos, y desde luego no "en vano".
                        A continuación, la fiscalía de Minusinsk emite una larga lista de decretos de 29 a 31 años, que prescriben qué castigo para qué tipo de sabotaje.
                        Por ejemplo, el robo de grano de los molinos se castigaba con la pena de muerte.
                        En 1930, se produjo un levantamiento de partisanos negros: dos destacamentos atacaron asentamientos. Fueron dispersados ​​y, finalmente, 75 personas fueron ejecutadas. Cabe añadir que numerosas bandas independientes, a menudo armadas, operaban en la zona, viviendo en la taiga y, por ejemplo, buscando oro. Si se topaban con alguien en la taiga, podían matar a cualquiera, por ejemplo, para robar fósforos, sal o munición. Para que se hagan una idea de lo que ocurría allí.
                        Y aquí usted afirma que 310 personas fueron baleadas en Minusinsk.
                        Cada año, varias decenas de bandidos y otros criminales eran ejecutados allí. Pero estamos hablando del '37.
                        Hubo una escena como esta, cito
                        Jefe del sector de operaciones de la NKVD en Minusinsk, Andrei Spiridonovich Alekseev, nacido en 1903, natural de Krasnoyarsk, con estudios de segundo grado, miembro del Partido Comunista de la Unión Soviética (Bolcheviques) desde 1924. En los órganos de la OGPU y la NKVD desde 1921.

                        ¿Qué se puede decir de este hombre tan típico? Desde luego, no es un comunista convencido, carece de educación, se comporta como un bandido y creció justo durante el colapso del Imperio ruso y la guerra civil. Un típico oportunista sin escrúpulos. Y entonces comienza 1937, y bajo su liderazgo, 2300 personas son condenadas, incluyendo a unas 1500 ejecutadas. Quince veces más que las estadísticas habituales. Y todo esto acompañado de robos, saqueos, borracheras desenfrenadas, abusos y torturas.
                        Después de lo cual, cuando llegaron al centro todos los detalles de sus acciones, se encontró inmediatamente en la "prisión de Lubyanka", a finales de 38.
                        La lista de cargos en su contra ocupa varias páginas, detallando episodios y acusaciones. Quisiera señalar que Kolchak y los checos de la zona actuaron exactamente igual que este individuo, que entonces tenía 17 o 18 años.
                        La pregunta es: ¿se puede culpar de estos sucesos al gobierno central?
                        Por cierto, no fueron las ovejas inocentes las que resultaron condenadas. La represión allí comenzó con la destrucción masiva de una plaga que infectaba el grano. Les recuerdo que la pena por esto era la ejecución por fusilamiento.
                        Los hechos ocurrieron, pero no hubo ninguna política estatal involucrada; se trató simplemente de disputas locales entre personas que se odiaban. Y los años 37-38 se caracterizaron por el uso generalizado de la NKVD para saldar cuentas, a menudo personales, más que para implementar políticas estatales.
                        Como otro ejemplo, citaré el destino del ingeniero jefe de la planta Kirov. Un subordinado presentó más de quince denuncias contra él. ¿Por qué? Porque, tras su arresto, fue nombrado para ese puesto. Y mucho después, fue este mismo individuo quien malgastó una enorme cantidad de recursos en el programa de tanques pesados, que nunca llegó a concretarse. Cabe recordar que Taubin fue ejecutado por ello.
                      18. 0
                        6 noviembre 2025 11: 57
                        Olgovich, mejor busca información sobre Ogonyok, allí encontrarás más cifras, de entre mediados de los 80 y principios de los 90.
                      19. 0
                        6 noviembre 2025 12: 07
                        Cita: nov_tech.vrn
                        Olgovich, mejor ve a buscar a Ogonyok, allí habrá más números.

                        Estás mejor documentación Lea (véase arriba)
                      20. -1
                        6 noviembre 2025 17: 01
                        Sus documentos, al igual que los de Ogonyok, serían más útiles en papel higiénico.
                      21. -1
                        7 noviembre 2025 12: 43
                        Cita: nov_tech.vrn
                        Sus documentos, al igual que los de Ogonyok, serían más útiles en papel higiénico.

                        Sus "documentos" ni siquiera sirven para el inodoro, no existen otros; sus líderes temían sus propias atrocidades y las ocultaron.
                    3. +1
                      30 de octubre 2025 14: 39
                      El jefe del departamento de transporte, Olgovich, solo tiene una figura de autoridad poderosa, un tal "Pavlov"... riendo
                  2. 0
                    3 noviembre 2025 05: 44
                    Esto es mentira, una completa y absoluta tontería. ¿Por qué mientes?
                    1. -1
                      3 noviembre 2025 09: 02
                      Las personas analfabetas van a la escuela para estudiar documentos.
                      1. +1
                        3 noviembre 2025 21: 35
                        Repito, ¿por qué mientes? Todos aquí ven que eres un mentiroso, nadie te cree. Pero mientes. ¿Por qué?
          3. +7
            28 de octubre 2025 12: 22
            Cita: ASSAD1
            ¿Te castigaron por ir a la ciudad?

            ¿Y cómo fueron castigados?
            Cita: ASSAD1
            Para ir a la ciudad a vender gansos, había que pedir un certificado al ayuntamiento del pueblo.

            Prueba de que usted los crió y no los robó ni los compró para revenderlos.
            Cita: ASSAD1
            Mi abuela me preguntó por qué su familia tenía tierras antes de la revolución, pero luego se las quitaron.

            ¿Quién era tu abuela antes de la revolución, que tenía su propia tierra?
            Tras la abolición de la servidumbre en Rusia en 1861, se entregó tierra a los campesinos, pero no de forma gratuita ni para uso personal. El terrateniente siguió siendo el propietario, y el campesino era simplemente su usufructuario. Para convertirse en propietario pleno de una parcela, el campesino debía comprársela al terrateniente. Esto se estipulaba en el Manifiesto sobre la Abolición de la Servidumbre del 19 de febrero de 1861 y el Reglamento sobre los Campesinos Emancipados de la Servidumbre. Algunas disposiciones de la reforma:
            Los terratenientes estaban obligados a proporcionar a los campesinos una “propiedad” (una parcela adyacente a la casa) y una parcela de campo para su uso.
            Las tierras de parcelación no se entregaban a los campesinos personalmente, sino para uso colectivo de las comunidades rurales, que podían distribuirlas entre las fincas campesinas a su propia discreción.
            Procedimiento
            Los campesinos debían pagar al terrateniente el 20% del valor de la tierra que les había sido otorgada, y el Estado abonaba el 80% restante. Sin embargo, el Estado no lo hacía gratuitamente; se consideraba que los campesinos habían recibido este dinero como garantía, a devolver en un plazo de 49 años.
            Hasta que la tierra fuera rescatada por completo, los campesinos eran considerados "obligados temporalmente": debían realizar diversas obligaciones para el terrateniente, como la corvee y el quitrent. Por ley, los campesinos permanecían obligados temporalmente durante nueve años, tras los cuales podían ceder su parcela.
            Entonces, ¿qué tipo de tierra poseía tu abuela?
          4. +6
            28 de octubre 2025 17: 03
            Mi abuelo se mudó a la ciudad y consiguió trabajo construyendo un molino de lino en Smolensk. Se negó a unirse a la granja colectiva. Amenazaron con derribar su casa, así que se dio por vencido y se fue. Y no le pasó nada. La casa pasó a manos de sus familiares.
          5. -1
            28 de octubre 2025 19: 29
            Te lo habría dicho en ruso... no me digas tonterías. ¿No emitieron pasaportes hasta 1974? ¡Mientes!
            1. +10
              28 de octubre 2025 21: 03
              Basta de mentiras. Solo para 1956, alrededor de 50 millones de campesinos se habían mudado a las ciudades. Y, sin embargo, los enemigos de la URSS y del pueblo soviético jamás han reprochado a los Romanov no otorgar pasaportes permanentes a todo el pueblo, a pesar de sus ambiciones de 300 años.
            2. 0
              28 de octubre 2025 21: 28
              En las zonas rurales, la pasaporterización total se completó en la década de 70.
      2. +21
        28 de octubre 2025 08: 06
        Cita: ASSAD1
        Mi abuela me preguntó por qué su familia tenía tierras antes de la revolución, pero luego se las quitaron.

        ¿Y acaso mi abuelo no preguntó por qué en 1905 él disparó contra los obreros, y en 1919 fueron antiguos obreros, soldados del Ejército Rojo, los que dispararon contra él? amarrar
        1. -3
          28 de octubre 2025 08: 42
          No, abuelo, desapareció en los pantanos de Vasyugan. Y responderé a la siguiente pregunta enseguida: sí, mi abuelo era un kulak (campesino) que trabajaba mucho con niños.
          1. +13
            28 de octubre 2025 10: 44
            Cita: ASSAD1
            Y a la siguiente pregunta voy a responder enseguida: sí, mi abuelo era un “kulak” y trabajaba mucho con niños.

            ¿Un kulak o un campesino adinerado? Porque son dos conceptos diferentes que solo se agruparon durante la colectivización.
            Un "kulak", en la definición clásica, es un prestamista rural que ha enredado a la comunidad en préstamos monetarios y de materias primas a tasas de interés que ningún banco podría soñar.
            Trabajando con letras de cambio emitidas descuidadamente a su nombre y armado con órdenes de ejecución, que los tribunales a menudo no tienen derecho a rechazar, el prestamista rural corrompe y embriaga simultáneamente a los miembros más vulnerables de las familias adineradas, enredándolos en obligaciones de deuda ficticias emitidas por montos entre 10 y 20 veces superiores a la deuda real, y arruinando a las masas campesinas en el pleno sentido de la palabra. Resulta difícil creer los altísimos tipos de interés que se cobran a los campesinos por el dinero prestado, que dependen principalmente del grado de necesidad nacional. Así, en verano, especialmente en vista de una cosecha favorable, se conceden préstamos a no más del 45-50% anual; en otoño, estos mismos acreedores exigen no menos del 120%, y a veces hasta el 240%, utilizando como garantía las parcelas de tierra de los campesinos, que los propios propietarios alquilan a sus prestamistas. A veces, el terreno tomado por un prestamista a cambio de una deuda de 3-4 rublos por desiatina se arrienda a su propietario por 10-12 rublos.
            Sin embargo, incluso estos tipos de interés suelen considerarse insuficientes, ya que también se requieren otros servicios, pagos en especie y otros pagos, además de efectivo y similares. En el caso de los préstamos de grano, se devuelve un pud en invierno o primavera, y dos en otoño. Calcular un valor monetario de todo esto es extremadamente difícil, sobre todo porque las cuentas del deudor con su acreedor suelen estar tan enredadas —en la mayoría de los casos, deliberadamente por parte de este último— que es casi imposible resolverlas.
            En los últimos años, el crédito con garantía inmobiliaria se ha vuelto cada vez más común, y el prestamista recurre a cualquier cosa: herramientas agrícolas, ropa, grano en pie, incluso caballos de tiro y ganado. Cuando llega el momento de pagar y el campesino no tiene con qué hacerlo, todo se vende, o más a menudo, se vende al mismo acreedor, quien también fija el precio al que aceptará el objeto prendado en pago de la deuda. Con frecuencia, tras pagar la prenda, el campesino queda endeudado, a veces por una cantidad no inferior a la deuda original. En algunos lugares, el trabajo forzoso de los campesinos deudores para el kulak acreedor adquiere el carácter de una corvée completa, mucho más opresiva que el antiguo trabajo servil, porque en el pasado, los terratenientes se interesaban en mantener el bienestar de sus campesinos, mientras que los kulaks acreedores de hoy no tienen ningún interés en ellos.
            © Ministro de Agricultura y Bienes Estatales Alexey Sergeevich Ermolov. 1892.
          2. +8
            28 de octubre 2025 12: 23
            Cita: ASSAD1
            Sí, mi abuelo era un "kulak", trabajaba mucho con los niños.

            ¿O muchos niños trabajaron para él?
            1. +4
              29 de octubre 2025 14: 26
              Cita: Fitter65
              ¿O muchos niños trabajaron para él?

              Trabajar en el aire
              Trabaja con la gente.
              © riendo
              1. +1
                29 de octubre 2025 14: 28
                Cita: Alexey RA
                ¡El trabajo está afuera!
                ¡Trabaja con la gente!

                Podría decirse simplemente que estaba involucrada en la salud y el desarrollo de los niños. bebidas riendo riendo
      3. +4
        28 de octubre 2025 09: 32
        Cita: ASSAD1
        Mi abuela me preguntó por qué su familia tenía tierras antes de la revolución, pero luego se las quitaron.
        No sé quién se lo arrebató a quién. Mi abuelo tenía 60 hectáreas de tierras de cultivo colectivas de primera calidad y un campo de heno para el ganado. Esto era aproximadamente dos o tres veces más grande que la típica parcela campesina del Imperio ruso. Por cierto, antes de la Revolución, TODA la tierra de la zona pertenecía al terrateniente, y las comunidades aldeanas casi no tenían tierras propias. Mi abuelo podría haber tomado más, pero simplemente no podía permitirse cultivarla. Ahora esta tierra pertenece a nuestra familia por herencia, y no sabemos qué hacer con ella; no vivimos en un pueblo.
        1. +3
          28 de octubre 2025 09: 44
          Ah, casi lo olvido: mi abuelo también tenía su propio huerto no colectivo de unas 60 hectáreas.
          Allí plantó patatas y montó dos huertos con invernaderos, frutas y bayas. Yo solía llevar fresas y guisantes.
        2. -8
          28 de octubre 2025 11: 53
          Cita: multicaat
          Mi abuelo tenía 140 acres de tierra de cultivo colectiva de primera calidad y también un campo para heno para el ganado.

          ¿Qué disparate es este? La tierra es solo para la granja colectiva, y la gente solo tiene una parcela privada.
          1. +4
            28 de octubre 2025 12: 00
            Cita: Olgovich
            ¿Qué tontería? La tierra solo pertenece a la granja colectiva.

            Cada miembro de la granja colectiva tenía asignada una parte de la tierra comunal. Además, se cultivaba con la maquinaria de la granja colectiva. Mi abuelo lo tenía así. Cómo te lo imaginas es otro tema. Es cierto que mi abuelo se dedicaba principalmente al heno en las tierras de la granja colectiva y no se esforzaba por cultivar nada más; su agricultura, caza, recolección y pesca personales le bastaban. Recuerdo que tenía un colmenar, unos 60 conejos, gallinas, patos, gansos, una vaca, etc. La tierra no lo limitaba en absoluto. El río estaba a 50 metros de la casa.
            1. -5
              28 de octubre 2025 12: 11
              Cita: multicaat
              A cada miembro de la granja colectiva se le asignaba una parte de la tierra común.

              Cada persona tenía sólo una parcela privada (que se reducía constantemente) y las tierras estatales estaban en uso perpetuo de las granjas colectivas.

              Qué clase de tierra hay en tu cabeza, eso no me interesa.
              1. +7
                28 de octubre 2025 12: 15
                Mi abuelo nos dejó 130 acres de tierras de cultivo colectivas. También vendimos una casa con 50 acres de terreno privado. ¿Debería publicar los documentos de propiedad aquí o me creerán?
                ¿Qué es esa tontería de reducir constantemente las secciones? ¿Te equivocaste de siglo sin querer?
                1. -5
                  28 de octubre 2025 13: 28
                  Cita: multicaat
                  Después de mi abuelo, nos quedaron 130 acres de tierras de cultivo colectivas.

                  Tras el colapso de las granjas colectivas, se asignaron acciones que...
                  Representaba una participación en la propiedad de las tierras que anteriormente pertenecían a la granja colectiva.
                  Cita: multicaat
                  ¿Qué es esta tontería de reducir constantemente las áreas?

                  Éste no es un curso de alfabetización: lea a Stalin y a otros Jruschov.
                  1. +5
                    28 de octubre 2025 13: 34
                    Cita: Olgovich
                    Tras el colapso de las granjas colectivas, se asignaron acciones que...
                    Representaba una participación en la propiedad de las tierras que anteriormente pertenecían a la granja colectiva.

                    De hecho, la misma tierra permaneció en el pueblo, pero la gente empezó a pagar impuestos.
                    La única excepción es la privatización de las granjas que cerraron después del colapso de la URSS.
                    Cita: Olgovich
                    Éste no es un curso de alfabetización: lea a Stalin y a otros Jruschov.

                    No tiene sentido alargar dos estrechos períodos, que en conjunto duraron aproximadamente 12 años, a lo largo de toda la existencia de la URSS.
                    Después del golpe de Estado de Jruschov, la familia de mi abuelo murió de hambre hasta que lo derrocaron.
                    1. +3
                      28 de octubre 2025 23: 05
                      Las acciones que recibieron los antiguos trabajadores de granjas colectivas y estatales durante la privatización no estaban vinculadas a las parcelas originales que poseían antes de la colectivización. Además, también recibieron acciones personas cuyos antepasados ​​no vivían en la zona al momento de la colectivización. Quienes abandonaron la granja colectiva durante la época soviética y no estaban registrados en la zona no participaron en la privatización ni recibieron sus acciones.
                      1. +1
                        29 de octubre 2025 08: 38
                        Que yo sepa, la propiedad anterior a la colectivización ni siquiera se tuvo en cuenta al distribuir las tierras. Un barón, cuya familia era dueña de todo allí, vino de Europa, se quedó un tiempo, pero lo rechazaron.
                  2. +3
                    28 de octubre 2025 16: 24
                    Cita: Olgovich
                    Éste no es un curso de alfabetización: lea a Stalin.

                    ¡Consejo útil! Añadir: leer a Marx y Lenin. guiño
                    ¡¡¡Olgovich y el círculo marxista!!!
          2. 0
            30 de octubre 2025 16: 29
            Además de las granjas colectivas, también existían granjas estatales. ¿Y quién estaba industrializando el país por aquel entonces? ¿Extranjeros, tal vez? ¿O quizás antiguos aldeanos? Eso sí, no mientas diciendo que los llevaban a todos bajo vigilancia a las obras.
        3. +4
          28 de octubre 2025 12: 25
          Cita: multicaat
          No sé quién se lo quitó a quién. Mi abuelo tenía 140 acres de tierra de cultivo colectiva de primera calidad y un campo de heno para el ganado.

          ¿Fue después de la perestroika cuando tu abuelo se apoderó de ella mientras formaba parte de la junta de la granja colectiva? ¿O estaba comprando acciones de otros aldeanos durante el gobierno de Yeltsin?
          1. +1
            28 de octubre 2025 13: 27
            Cita: Fitter65
            ¿Fue después de la perestroika cuando tu abuelo se apoderó de ella mientras formaba parte de la junta de la granja colectiva? ¿O estaba comprando acciones de otros aldeanos durante el gobierno de Yeltsin?

            No puedo hablar por todo el pueblo, pero en la calle donde vivía él y todos sus conocidos, había más o menos la misma cantidad. El vecino de mi abuelo, el mozo de cuadra, tenía el doble porque tenía caballos en casa y los necesitaba para heno y pasto. Esto era así antes del colapso de la URSS y sigue siendo así después.
            1. -3
              28 de octubre 2025 16: 56
              Cita: multicaat
              El vecino de mi abuelo, un mozo de cuadra, tenía el doble porque tenía caballos en casa y los necesitaba para heno y pasto. Esto era así antes del colapso de la URSS y sigue siendo así después.
              ¿Un mozo de cuadra, en tu opinión, es alguien que tiene caballos en casa? No tengo más preguntas.
              1. +2
                28 de octubre 2025 16: 57
                Cita: Fitter65
                Un mozo de cuadra, en su opinión, es alguien que mantiene los caballos en casa.

                Así lo ves tú. Decir tonterías por los demás es de mala educación.
                1. -3
                  28 de octubre 2025 17: 05
                  Cita: multicaat
                  Hablar tonterías en nombre de otras personas es de mala educación.

                  Lo cual demuestras aquí, además de tu escaso conocimiento.
                  Cita: multicaat
                  El novio, vecino de mi abuelo, tenía el doble porque tenía caballos en casa y los necesitaba para el heno y el pastoreo.

                  Tú escribiste esto, no yo. Y resulta que, según lo que escribiste, un mozo de cuadra es alguien que tenía caballos en casa. No hay otra forma de explicar tus tonterías.
                  1. 0
                    29 de octubre 2025 09: 29
                    Me irritas muchísimo con tus tergiversaciones y distorsionando lo que digo. ¿Acaso no has ido al jardín de infancia? Estoy harta de corregirte.
                    1. -2
                      29 de octubre 2025 10: 10
                      Cita: multicaat
                      ¡Qué pesado eres! Cambias el orden de mis palabras y tergiversas lo que digo. ¿Te has escapado del jardín de infancia?

                      ¿Para qué molestarte? Si ni siquiera entiendes lo que escribes, no hay necesidad de distorsionar nada.
                      Cita: multicaat
                      ¿Te escapaste del jardín de infancia?

                      No juzgues por ti mismo, especialmente considerando que desde el segundo comentario empezaste a ser grosero, y sin justificación.
                      1. 0
                        29 de octubre 2025 10: 12
                        Cita: Fitter65
                        Empezaste a comportarte de forma grosera, y sin ningún motivo.

                        Por favor, proporcione pruebas, no versiones distorsionadas, sino citas textuales.
                        Estoy harto de tus ataques y burlas infundadas.
                        Sería mejor que hicieran algo útil. Por ejemplo, que se informaran sobre la realidad de las granjas colectivas a partir de documentos, no de artículos periodísticos.
                      2. +1
                        29 de octubre 2025 10: 20
                        Cita: multicaat
                        Por ejemplo, se informan sobre la realidad de las granjas colectivas a través de documentos, y no de artículos periodísticos.

                        Estudié esto sin tu consejo a principios de los años 1980, y viví en una zona rural desde mediados de los años 1960 hasta principios de los 1980.
                        Cita: multicaat
                        Por favor, proporcione pruebas, no pruebas distorsionadas, sino citas textuales.
                        si por favor
                        Cita: multicaat
                        Es absurdo hablar por otras personas. malas maneras.
                        Bueno, vale, hablemos de modales, aunque según los términos y condiciones del sitio esto también se aplica a las palabrotas.
                        Cita: multicaat
                        ¿Te escapaste del jardín de infancia?
                        Esto ya puede atribuirse a una insinuación velada del retraso en el desarrollo mental del oponente.
                      3. +2
                        29 de octubre 2025 10: 27
                        Cita: Fitter65
                        Esto ya puede considerarse una pista.

                        Constantemente presentas tus "suposiciones" como si fueran la realidad. Esto es un error.
                        Cita: Fitter65
                        y vivió desde mediados de la década de 1960 hasta principios de la de 1980 en una zona rural.

                        La vida era muy diferente en las "zonas rurales" de la URSS.
                        En una zona del Cáucaso, construían villas de hormigón armado de tres plantas con piscinas, mientras que en otra, ni siquiera nos dejaban usar las tablas de las cajas para construir casas. En la región de Lviv, los aldeanos construían lujosos chalets de estilo austriaco, mientras que en la región de Leningrado, la gente hacía cabañas de troncos primitivas como mejor podía. En un lugar, había electricidad, gas y carreteras asfaltadas, mientras que en otro, no hubo carreteras durante medio año, ni electricidad. En un lugar, 1,2 hectáreas de tierra pueden proporcionar alimento para una familia durante un año y dos cosechas, mientras que en otro, 4 hectáreas ni siquiera proporcionan suficiente alimento, y aún así hay que trabajar duro para conseguir algo que cultivar. Así que las experiencias de la gente varían enormemente. Mi experiencia es de la región de Leningrado, de una granja colectiva relativamente próspera.
                      4. +1
                        29 de octubre 2025 11: 10
                        Cita: multicaat
                        Constantemente presentas tus "suposiciones" como si fueran la realidad. Esto es un error.

                        Sin suposiciones, solo hechos. Como el hecho de no entender lo que uno mismo escribe.
                        Cita: multicaat
                        Acicalar, el vecino del abuelo Tenía el doble porque criaba caballos en casa. y era necesaria para el heno y el pastoreo.
                        Un mozo de cuadra es la persona que cuida a los caballos, los acicala, controla su salud y se asegura de que tengan una alimentación adecuada. No es quien los cría. A cada miembro de una granja colectiva (estatal) se le asignaba una superficie determinada de prados de heno (prados segados, etc.). Al igual que con los pastos, se calculaba un estándar para una granja colectiva (estatal) y otro para un agricultor privado. Además, los pastos se asignaban en función del número de animales, su tipo (vacas o pequeños rumiantes), etc. Y no porque Kolya tuviera muchos caballos... Independientemente de la cantidad de ganado que tuvieras. Podías tener más, pero tenías que pagar un impuesto mayor, así que era más fácil: negociabas con algún vecino que tuviera poco o ningún ganado y le segabas su parcela. A finales de los 70 y principios de los 80, segaba con tractor y transportaba heno, así que, a diferencia de ti, conocía el funcionamiento interno, no solo según las normas y los documentos, sino también la realidad. Por lo tanto, aunque tuvieras 1000 caballos, no te darían más de la cantidad asignada por familia. Además, si no segas una parcela durante un período determinado, pasa a la junta sin compensación alguna.
                        Cita: multicaat
                        La vida era muy diferente en las "zonas rurales" de la URSS.
                        En una zona del Cáucaso, construían villas de hormigón armado de tres plantas con piscinas, mientras que en otra ni siquiera les permitían usar los tablones de las cajas para construir casas.

                        ¿Qué relación tiene esto con el mozo de cuadra que tenía caballos en casa?
                        Cita: multicaat
                        Mi experiencia proviene de la región de Leningrado, de una granja colectiva relativamente próspera.

                        Tengo experiencia en Novosibirsk. He trabajado en diversas zonas rurales, como en Mekhleskhoz, una granja colectiva millonaria, un par de granjas colectivas y estatales de tamaño mediano, y varias granjas avícolas. Esto abarca desde antes de la perestroika, bajo el régimen soviético, hasta la época de Gorbachov y el colapso de Yeltsin. Una vez estuve en la región de Nóvgorod al comienzo de la perestroika, aunque solo seis meses. Lo que allí, en Siberia, se consideraba una granja colectiva próspera, apenas alcanzaba el nivel de un pequeño agricultor. Y eso teniendo en cuenta que les proporcionaban maquinaria y repuestos. Así que, sobre las 1,4 hectáreas de tierra que no suponían ninguna limitación... no hace falta que te lo cuente. Quizá te habría creído si me hubieras hablado de la flota pesquera o de las granjas colectivas de pescadores... Pero, en fin...
                      5. -1
                        3 noviembre 2025 20: 40
                        Vivió desde mediados de los años sesenta hasta principios de los años ochenta en una zona rural.
                        Entonces, ¿por qué mientes como un caballo castrado gris?
                  2. 0
                    30 de octubre 2025 16: 32
                    Para los más curiosos, les cuento que los caballos están en un establo en el patio junto a la casa. Los cerdos están en un granero, y las gallinas, gansos, patos y pavos están en un gallinero... No hace falta darles las gracias. riendo
                    1. 0
                      31 de octubre 2025 02: 18
                      Cita: Grencer81
                      Para aquellos de ustedes que son muy "inteligentes", me gustaría informarles que los caballos se guardan en un establo, que está ubicado en el patio de la casa.

                      Y si está en el extremo más alejado del huerto, junto al gallinero y la caseta de los pavos, justo al lado del establo, y no en el patio cerca de la casa, ¿se considerará un establo?
                      1. 0
                        31 de octubre 2025 05: 36
                        Bueno, si el novio puede llegar en metro o, en el peor de los casos, en trolebús, entonces probablemente sí...
                      2. 0
                        31 de octubre 2025 10: 11
                        Cita: Grencer81
                        Bueno, si el novio puede llegar en metro o, en el peor de los casos, en trolebús, entonces probablemente sí...

                        ¿Y si vamos en bicicleta? El problema es que no todas las comunidades rurales con caballos tienen trolebús, y mucho menos metro... Además, si un caballo, una vaca y varias aves de corral comparten el mismo techo, ¿cómo se contabiliza? ¿Un establo, un granero o un gallinero? Si se cuenta por número de animales, entonces un gallinero; sin duda hay más, pero ¿y si se cuenta por espacio? riendo
                      3. +1
                        31 de octubre 2025 11: 31
                        ¿No hay metro ni trolebuses? ¡Pues coge el tranvía!
                      4. -1
                        31 de octubre 2025 11: 53
                        Cita: Grencer81
                        ¡¡¡Y luego el tranvía!!!

                        Nuestro depósito de tranvías estaba cerrado, y en algunos lugares no solo se habían desmontado los cables sino también los raíles...
        4. 0
          28 de octubre 2025 23: 00
          14000 metros cuadrados equivalen a solo 1,4 hectáreas de tierra. La parcela campesina promedio per cápita tras la abolición de la servidumbre era de 3,3 hectáreas, o 33000 metros cuadrados. Específicamente, per cápita, no por familia. Por supuesto, esta es una cifra muy promedio. Sin embargo, sus 14000 metros cuadrados no son dos o tres veces mayores, sino, por el contrario, dos o tres veces menores que la parcela promedio per cápita anterior en el Imperio ruso.
          Antes de la Revolución, no era posible que toda la tierra de la región perteneciera a un terrateniente. En primer lugar, tras la abolición de la servidumbre, los terratenientes conservaron aproximadamente la mitad de la tierra, mientras que la otra mitad pasó a manos de las comunidades campesinas. Según el Censo Agrícola de 1916, la proporción de tierras de los terratenientes en el total de tierras agrícolas del Imperio ruso era del 10,7 %. Ahora bien, restemos las tierras agrícolas de Siberia, donde los terratenientes prácticamente no poseían tierras, las tierras de los cosacos y las tierras de los antiguos campesinos estatales y apanage. Incluso después de esto, la proporción de tierras de los terratenientes en las tierras que pertenecían a los terratenientes antes de 1861 no superaba el 20 % en 1917. Por supuesto, esta es una cifra promedio; las proporciones podrían haber variado según la región.
          Incluso si los campesinos de su zona no quisieran esperar y prefirieran recibir una parcela de un cuarto de galón gratuita, entonces incluso en este caso toda la tierra de la zona no podría pertenecer al terrateniente.
          1. 0
            29 de octubre 2025 08: 41
            Cita: Sergej1972
            Es decir, 330 acres. Específicamente para el alma de un hombre, y no para una familia.

            No estás teniendo en cuenta que, en un pueblo cualquiera, una parte importante de los alimentos no proviene de la cosecha, sino de la ganadería, la recolección, la pesca y la caza. Y la mayoría de las familias incluso aprovechaban bien la tierra que tenían, aunque solo fuera la mitad, y les alcanzaba: mis abuelos tenían casi 20.000 rublos en su cuenta de ahorros y dos apartamentos en el centro del distrito. Imagínate lo que se podía comprar con ese dinero en la URSS.
      4. +3
        28 de octubre 2025 14: 31
        Para ir a la ciudad a vender gansos, había que pedir un certificado al ayuntamiento del pueblo.

        Los "expertos" en la vida en la URSS ni siquiera se dan cuenta de cómo se exponen con tales cuentos.
      5. +6
        28 de octubre 2025 15: 06
        Disculpe, pero ¿por qué entonces, a partir de la industrialización, creció la población urbana? Y la introducción de los pasaportes comenzó en la década de 17. Si al comienzo de la revolución de 30, la población rusa era 85% campesina, a finales de la década de 30, la población urbana había aumentado al 30%. Para la década de 50, el 50% de nuestra población era urbana, y para la década de 70, el 70% vivía en ciudades. Y estamos hablando de pasaportes.
        1. 0
          28 de octubre 2025 16: 51
          Cita: 2 Iván
          Disculpe, pero ¿por qué entonces, a partir de la industrialización, creció la población urbana?

          Es muy sencillo: la gente era enviada desde las aldeas precisamente para trabajar en las fábricas, así que intentaban escapar del campo por todos los medios, y construir una fábrica era una oportunidad perfecta para escapar. Y después del ejército, también intentaron asentarse en la ciudad.
          1. +4
            28 de octubre 2025 16: 58
            ¿Cuántas fábricas se construyeron entonces, si la población urbana de la URSS aumentó en 70 millones de personas entre 1926 y 1956?
            1. -6
              28 de octubre 2025 19: 55
              Esta es una mentira descarada y sin principios. No me esperaba esto de ti.
              Cita: tatra
              ¿Cuántas fábricas se construyeron entonces, si la población urbana de la URSS aumentó en 70 millones de personas entre 1926 y 1956?

              En 1976 la población total de la URSS, en comparación con 1913, había crecido sólo un 60,6%.
              1. +2
                28 de octubre 2025 21: 01
                ¿Cuántas mentiras hay en un comentario de un enemigo de la URSS y del pueblo soviético?
                1. -5
                  28 de octubre 2025 21: 15
                  En cuanto a ti, solo tengo en cuenta tu mensaje. A menudo coincido con él. La información objetiva es pura palabrería o una mancha para ti... En este sentido, tus oponentes son más fuertes. Es una pena... Tu mente funciona a la perfección y, no me avergüenza admitirlo, es muy precisa. Por lo tanto, creo que al elegir clichés, eres perezoso.
                  Sinceramente
                  1. +1
                    28 de octubre 2025 22: 24
                    Los enemigos de la URSS y del pueblo soviético simplemente no entienden que, con la libertad de los comunistas que les dio Gorbachov, no solo OBTIENEN todo lo que tanto anhelaban para apoderarse de la URSS, sino que también demostraron completamente todo sobre USTEDES MISMOS, incluido el hecho de que todos ustedes son mentirosos mentales.
                    Mentiste en lo que escribiste. Si te pidiera que me mostraras el tamaño de la población que usaste para calcular la población de la URSS, mentirías de nuevo. Y también mentirías sobre la población de la República de Ingushetia en 1913 y 1917.
                    Por eso lo escribí así.
                    1. -4
                      28 de octubre 2025 22: 27
                      Qué maravilla. ¿Qué tal leer algunos libros soviéticos antiguos? Ya veo. La pereza es tu amo.
                  2. +2
                    28 de octubre 2025 23: 45
                    Lea el artículo de la Gran Enciclopedia Soviética sobre la población de la URSS: https://gufo.me/dict/bse/СССР_Население. Los datos de Tatra se confirman. El artículo indica que en 1913, el 18% de la población vivía en zonas urbanas y el 82% en zonas rurales; en 1940, ya era del 33% en zonas urbanas y del 67% en zonas rurales; en 1976, el 61% en zonas urbanas y el 39% en zonas rurales. Además, la Gran Enciclopedia Soviética informa que la población rural en cifras absolutas era: 130,7 millones en 1913, 131,0 millones en 1940, lo que significa que prácticamente no hubo crecimiento en comparación con 1913. Y en 1976, 98,9 millones de personas vivían en zonas rurales, más de 30 millones menos que en 1940. La población de la URSS en 1940 era de 194,1 millones de personas, en 1976 era de 255,5 millones, un aumento de 60 millones, o 61,4%. Esto significa que la población urbana de 1940 a 1976 creció de 63,1 a 156,6 millones, un aumento de 93,5 millones de personas, o 147%, o casi dos veces y media. Sin embargo, la población rural disminuyó de 131 millones a 98,9 millones, una disminución de más de 32 millones de personas, o 24,5%.
                    Si lo desglosamos por completo, resulta que mientras que la población total de la URSS creció en 60 millones en 1976 en comparación con 1940, la población urbana aumentó en más de 90 millones, mientras que la población rural disminuyó en más de 30 millones.
                    1. 0
                      29 de octubre 2025 11: 12
                      La población de la URSS en 1940 era de 194,1 millones; en 1976, de 255,5 millones, lo que supone un aumento de 60 millones, o un 61,4 %. Aquí hay un error en los cálculos, que no invalida el resto. El aumento fue del 31,63 %, no del 61,4 %.
              2. +1
                28 de octubre 2025 23: 11
                En 1926, la población urbana de la URSS era de 26,3 millones; en 1956, de 87 millones. Puede que no haya crecido en 70 millones, pero sin duda creció en 60 millones. Discrepo con esta comentarista en la mayoría de los puntos, pero tiene razón en esto.
          2. +3
            28 de octubre 2025 17: 12
            Cita: Trapper7
            Por eso la gente intentaba escapar del pueblo por todos los medios posibles, y la construcción de una planta era una excelente oportunidad para escapar del pueblo.

            Porque cada año, las aldeas se volvían cada vez más inútiles, con el auge de la mecanización y la automatización. Donde antes trabajaban cinco u ocho personas, ahora solo dos o tres tenían suficiente trabajo. ¿Adónde iban las demás? A la ciudad. Enviaban a personas inteligentes y capaces a estudiar con un bono, además de estipendios de la granja colectiva; con las granjas estatales, la historia era distinta. Se atraía a especialistas a las aldeas por todos los medios. Ya había un excedente de trabajadores no cualificados, y las aldeas tenían cada vez menos vacantes para ellos cada año.
            1. -4
              28 de octubre 2025 17: 21
              Por supuesto, no discuto eso. El excedente de mano de obra comenzó bajo los zares, pero no se resolvió mediante un plan.
      6. +3
        28 de octubre 2025 15: 22
        [quote=ASSAD1 Para ir a la ciudad a vender gansos, había que pedir un certificado al consejo del pueblo.[/quote]
        Este certificado indicaba que los gansos pertenecían a su abuela. Que ella los criaba en su granja. Sin este certificado, los gansos podrían haber sido confiscados. Y los ayuntamientos aún emiten certificados similares.
        1. -1
          28 de octubre 2025 16: 52
          Cita: Brook-2
          Y los consejos de las aldeas siguen emitiendo certificados similares hasta el día de hoy.

          Esto es un giro. riendo
          1. +3
            28 de octubre 2025 17: 18
            Cita: Trapper7
            Esto es un giro.

            ¿No lo sabías? Si quieres vender algo de tu propiedad, no solo a un vecino, sino también en el mercado de la ciudad, necesitarás un certificado, y más de uno. Es imprescindible tener un certificado veterinario, y los revendedores comprarán todo justo antes de que llegues al mercado. Así que, para evitarte la molestia de conseguir certificados, llama a un revendedor de inmediato. Vendrán y se encargarán de todo de forma rápida y sencilla. Aunque de verdad quieras, los clientes habituales del mercado no te dejarán vender como es debido.
            1. 0
              28 de octubre 2025 17: 22
              Bueno, desde el consejo del pueblo)))
              Respecto a las demás preguntas, todas tenéis razón. bueno
              1. +2
                28 de octubre 2025 17: 24
                Cita: Trapper7
                Bueno, desde el consejo del pueblo)))

                Bueno, que no sea el consejo de la aldea, sino la administración del asentamiento rural. riendo
                1. +2
                  28 de octubre 2025 17: 30
                  Ya sabes, voy a consultar con mis amigos de quién obtienen sus certificados.
                  Quizás estoy equivocado.
                  1. +3
                    28 de octubre 2025 17: 46
                    Cita: Trapper7
                    Ya sabes, voy a consultar con mis amigos de quién obtienen sus certificados.
                    Quizás estoy equivocado.

                    Aclaro. Unos amigos míos solían obtener un certificado del ayuntamiento cuando vendían vacas, porque al comprar un ternero, lo registraban y lo inscribían en el registro veterinario. Sin embargo, no pregunté dónde hacían el registro. Llamaban y los revendedores aparecían enseguida, se llevaban el certificado, calculaban el peso vivo de la vaca, pagaban por transferencia bancaria y adiós. Lo mismo con la carne de cerdo, pero un poco diferente: la sacrificaban y supuestamente vendían la carne a su propia gente. Si sacrificas ganado para fines personales, solo para ti —como, por ejemplo, para entretener a tus familiares, nada más—, no necesitas un certificado. Sin embargo, sí necesitas documentación que demuestre que sacrificaste el ganado para uso personal, no para la venta. Otra amiga cría pollos de engorde, pero no obtiene un certificado del ayuntamiento; es una propietaria individual. Allí las cosas son diferentes. Hay certificados y un veterinario; básicamente, un lío.
                    1. 0
                      29 de octubre 2025 08: 31
                      Acabo de comprar aves de corral (domésticas, pero ya muertas) a unos amigos que las crían para venderlas; creo que nunca obtuvieron ningún documento que lo acreditara. Claro que, por supuesto, no las venden directamente al público.
          2. +5
            28 de octubre 2025 19: 31
            ¡Qué giro de risa!

            Me parece que los respetados comentaristas aquí todavía creen que el pan crece en los árboles. Todo propietario de una vivienda rural está inscrito en el registro de la comunidad (actualmente en proceso de abolición) junto con el resto de los residentes. Si tiene ganado, todos están inscritos en el mismo registro. Al igual que su coche está inscrito en la policía de tráfico. Si el propietario pretende vender carne en el mercado, debe tener un certificado. Este prueba que es de su propiedad, que no fue robada, que no se encontró en una zanja, etc.
      7. 0
        4 noviembre 2025 07: 48
        Yo, en cambio, interrogué a mi abuela. Ella dijo que las parcelas de tierra anexas a la casa, desde los Romanov hasta los Brézhnev, permanecieron iguales, que nunca habían oído hablar de la prohibición de tener grandes cantidades de ganado y que todo aquel que se ganaba la vida iba al pueblo a vender los productos de sus granjas. Sin ningún tipo de documentación. Por supuesto, no pagaban impuestos sobre las ganancias.
    2. -18
      28 de octubre 2025 08: 51
      ¡Una observación muy acertada! 😊 Las revoluciones se forjan con propaganda como esta. ¡No se puede blanquear un perro negro! En esencia, fue un Gran Golpe Criminal, cuando los criminales tomaron el poder. Creo que no debería caber ninguna duda de que todo el alto gobierno soviético, liderado por Trotsky y Lenin, eran, por derecho propio, criminales empedernidos y traidores en tiempos de guerra. Ya fuera bajo las leyes del Imperio ruso, la Unión Soviética o la Rusia moderna. Y actuaron según los mismos patrones criminales aceptados, apoyándose en los estratos más bajos de la población. Creando impunidad, anarquía y caos. Incluso el lema de la foto, en la bandera de los marineros del Báltico, invoca la tiranía.
      ¡Y la tesis misma de que los bolcheviques salvaron la civilización rusa hundiéndola en una guerra civil suena blasfema!
      1. +10
        28 de octubre 2025 08: 59
        Si los bolcheviques fueran como usted escribió, habrían hecho lo mismo que la camarilla antisoviética y rusófoba que se apoderó de la URSS para enriquecerse robando al país y al pueblo, y que creía: "No le debemos nada a este país ni a este pueblo".
        A nuestros enemigos, la URSS, les encanta llamar rusófobos a quienes se oponen a lo que ellos crearon. Pero los rusófobos son quienes se oponen a un estado mejor para Rusia y el pueblo ruso —la URSS—, tanto en comparación con el Imperio ruso como con el estado creado por los enemigos de la Revolución de Octubre.
        1. +7
          28 de octubre 2025 15: 09
          Te apoyo. Y el comentario anterior fue puramente rusófobo.
      2. +7
        28 de octubre 2025 10: 36
        Creo que no debe haber ninguna duda de que toda la cúpula del gobierno soviético, encabezada por Trotsky y Lenin, según la legislación vigente, eran criminales empedernidos y traidores de la guerra.
        - ¿Y quiénes fueron los que obligaron a Nicolás a firmar la abdicación? matón
        1. -12
          28 de octubre 2025 12: 26
          Llamarlos enemigos es puramente relativo. Eran un sector de la burguesía que había ascendido desde abajo, se había enriquecido y quería controlar el gobierno del Estado y la distribución de la riqueza. No buscaban cambiar el sistema como tal. Al mismo tiempo, carecían de experiencia en gobernar un Estado tan grande como Rusia, por lo que demostraron su incompetencia.
          1. +2
            28 de octubre 2025 12: 47
            Si los llamamos enemigos es puramente condicional.
            —¿En serio? Eran enemigos, y también traidores a la patria...
          2. +5
            28 de octubre 2025 14: 48
            Cita de Songwolf
            Esta era una parte de la burguesía que vino de abajo, se enriqueció y quiso el poder.

            ¡Qué asco! Provienen de orígenes humildes, se enriquecieron y ahora quieren el poder... ¡Qué vergüenza! Solo los condes y príncipes, por derecho de nacimiento, deberían haber sido eternamente ricos y gobernar para siempre, pisoteando con tanta maestría y eficiencia al 90% de la población de su propio país, sumiéndolo en la inmundicia, la desesperación, la pobreza y la estupidez absoluta...
      3. +9
        28 de octubre 2025 12: 06
        Cita de Songwolf
        Creo que no debe haber ninguna duda de que toda la cúpula del gobierno soviético, encabezada por Trotsky y Lenin, según la legislación vigente, eran criminales empedernidos y traidores de la guerra.

        Bueno, en primer lugar, ninguno de ellos era un criminal. Todos fueron perseguidos por leyes políticas.
        En segundo lugar, habla de traición en tiempos de guerra... pero ¿podría aclarar cuál era el objetivo de la guerra para el pueblo del Imperio ruso? No el Estrecho ni la explotación de los préstamos franceses para la aristocracia, sino para la gente común. ¿Qué objetivos podían alcanzar en la guerra? ¿Y qué traicionaron exactamente? Quisiera recordarle que las primeras batallas del ejército del Imperio ruso no se libraron en Polonia ni en el centro de Rusia, sino en Besarabia y, más al oeste, en Prusia; un cuerpo separado luchó en Francia y las colonias. ¿Insinúa que eso fue lo que traicionaron los bolcheviques?
        1. -7
          28 de octubre 2025 12: 15
          ¡Esto es demagogia desde cualquier ángulo!
          1. +3
            28 de octubre 2025 12: 25
            En mi opinión, su acusación de traición es demagogia.
        2. -3
          28 de octubre 2025 13: 45
          Cita: multicaat
          Bueno, en primer lugar, ninguno de ellos era un criminal. Todos fueron perseguidos por leyes políticas.

          ajá... existen en todas las épocas y eso significa que no son criminales?
          Cita: multicaat
          En segundo lugar, usted habla de traición en tiempos de guerra... pero ¿podría aclarar cuál era el propósito de la guerra para el pueblo del Imperio ruso?

          Lo mismo puede decirse de muchas guerras, tanto pasadas como presentes.
          Cita: multicaat
          ¿Y qué exactamente traicionaron?

          El Imperio Ruso, mi patria... durante la guerra...
          Pero desde el punto de vista de la URSS no, pero desde el punto de vista del Imperio ruso… ¿sí o no?
          1. +2
            28 de octubre 2025 14: 18
            Cita: Asesor de nivel 2
            Imperio ruso

            Los campesinos no eran leales al imperio, sino a la institución del zar. Como es bien sabido, fueron los nobles quienes traicionaron al zar, no los campesinos.
            Cita: Asesor de nivel 2
            su patria.

            nada como
            Cita: Asesor de nivel 2
            Durante la guerra.

            que no consideraban suyos.
            Cita: Asesor de nivel 2
            Entonces ¿no son criminales?

            No somos criminales. Llamémoslo por su nombre.
            1. 0
              28 de octubre 2025 14: 22
              Cita: multicaat
              Los campesinos no eran leales al imperio, sino a la institución del zar. Como es bien sabido, fueron los nobles quienes traicionaron al zar, no los campesinos.

              Estáis recurriendo a la sofistería... La Patria no es el Zar... Legalmente, no eran súbditos del Zar, sino súbditos del Imperio ruso.
              Cita: multicaat
              que no consideraban suyos.

              ¿Así que simplemente dices: «Esta no es mi guerra» y estás libre de responsabilidades bélicas? Por alguna razón, eso nunca funcionó en tiempos de guerra. ¿Por qué?
              Cita: multicaat
              No somos criminales. Llamémoslo por su nombre.

              Un "criminal" es un delincuente, una persona que ha cometido un delito. ¿Cometió un delito en ese momento? ¿Cuál es la pregunta entonces?
              1. +2
                28 de octubre 2025 14: 32
                Cita: Asesor de nivel 2
                ¿Esta no es mi guerra y estás libre de responsabilidades en tiempos de guerra?

                Permítanme recordarles que no existía una ley de reclutamiento universal en el Imperio ruso. El reclutamiento masivo en el ejército ocurrió durante la Primera Guerra Mundial por primera vez en la historia del país, lo cual contradecía la estructura estatal que había existido durante siglos.
                Cita: Asesor de nivel 2
                Un "delincuente" es un infractor, una persona que ha cometido un delito. ¿Cometió un delito en ese momento?

                Parte 4 del artículo 102 del Código Penal, según el cual el exilio a un asentamiento se castigaba con la conspiración para crear una comunidad con el objetivo de cambiar el orden social de Rusia.

                Lo que pasa es que esto no coincide con la definición de delito penal.
                Además, ni siquiera es un delito contra el Estado o sus leyes.
                Es decir, no se trataba de un delito penal. Había otro artículo más severo, pero el castigo en ese caso era la ejecución. Como es bien sabido, ningún bolchevique fue condenado a muerte, lo que significa que nadie en la cúpula del partido era un criminal, aunque algunos otros miembros del partido sí tenían antecedentes penales. Sin embargo, esto no describe específicamente a los bolcheviques, quienes sufrieron por sus creencias.
            2. +4
              28 de octubre 2025 17: 14
              Cita: multicaat
              que no consideraban suyos.

              Entonces, ¿un vlasovista u otro renegado durante la Gran Guerra Patria que declaró que no consideraba suya la guerra, está automáticamente exento de las consecuencias de tal acto?
              Hablas, pero no hables demasiado.
              1. -2
                29 de octubre 2025 09: 07
                Cita: Trapper7
                Es decir, un vlasovita u otro renegado durante la Gran Guerra Patria, que declaró que no consideraba la guerra suya.

                Pero la guerra fue, en realidad, una guerra popular y comenzó con un ataque contra nosotros, a diferencia de la Primera Guerra Mundial, donde el objetivo del Imperio ruso era distraer a los alemanes y luchar por los estrechos y los Balcanes, ubicados en medio de la nada. No hay necesidad de sofismas baratos.
        3. -3
          28 de octubre 2025 17: 09
          Cita: multicaat
          ¿Podrías aclarar cuál era el propósito de la guerra para el pueblo del Imperio ruso?

          El hecho de que el Imperio Alemán nos declarara la guerra.
          Cita: multicaat
          No fueron los estrechos y el uso de los préstamos franceses para la aristocracia, sino para la gente común: ¿qué objetivos podrían alcanzar para sí mismos en la guerra?

          ¿Tal vez para que más adelante no tengamos que luchar solos contra toda Europa, como Un Líder Muy Sabio?
          Cita: multicaat
          ¿Y qué exactamente traicionaron?

          Su país, que libró una guerra contra un enemigo externo. Para cualquier país y en cualquier época, estas personas son traidoras.

          Cita: multicaat
          Me gustaría recordarles que las primeras batallas del ejército del Imperio ruso no tuvieron lugar en Polonia o en el centro de Rusia, sino en Besarabia y al oeste de ésta, en Prusia,

          Me gustaría recordarles que la palabra "Rusia" se escribe con mayúscula. Esa es una.
          En segundo lugar, que eres un analfabeto histórico y desconoces la cronología de la Primera Guerra Mundial. Son dos cosas.
          En tercer lugar, ya el 2 de agosto, las tropas alemanas invadieron territorio ruso y ocuparon la ciudad de Kalisz (Kalisch pogrom, puedes buscarlo en Google).
          En cuarto lugar, el hecho de que Rusia intentara trasladar la lucha a territorio enemigo sugiere que estaba dirigida por personas inteligentes, pues es mejor para nuestros soldados pisotear territorio enemigo que viceversa. ¿Me permito recordar la famosa frase «con poco derramamiento de sangre y en suelo extranjero»? ¿O creen que estos también eran planes agresivos de la Unión Soviética?
          Un cuerpo separado luchó en Francia

          Es cierto, debemos apoyar a nuestro aliado, porque si es derrotado, toda la maquinaria militar alemana caerá sobre nosotros. Pero, al parecer, no lo entiendes.
          y en las colonias

          Proporcione más detalles sobre este punto.
          ¿Decís que esto es lo que traicionaron los bolcheviques?

          Si una persona promueve la derrota de su país y coopera con los servicios de inteligencia extranjeros para lograr su objetivo -la toma del poder-, ¿de qué otra manera se le puede llamar?
          Hasta 1917, los bolcheviques eran claramente traidores al Imperio ruso.
          1. +1
            29 de octubre 2025 09: 18
            Cita: Trapper7
            Porque es mejor que nuestros soldados pisen suelo enemigo a que sea al revés. Permítanme recordarles la famosa frase «con poca sangre derramada y en suelo extranjero»... ¿O acaso creen que estos también son planes agresivos de la Unión Soviética?

            Mucho patetismo.
            Repito: ¿qué importancia tiene todo esto para el campesino del Imperio ruso?
            Él no es soldado; la guerra se libra a miles de kilómetros de su tierra; los frutos de la victoria seguramente no le alcanzarán, pero si se involucra, él y toda su familia podrían morir de hambre y enfermedad. Por el contrario, evitará la guerra a toda costa.
            ¿Qué le importan los estrechos, los Balcanes, los franceses o la provincia polaca?
            Esta no es su guerra, por mucho que intentes demostrar lo contrario.
            1. +1
              29 de octubre 2025 09: 42
              Cita: multicaat
              Repito: ¿qué importancia tiene todo esto para el campesino del Imperio ruso?
              Él no es soldado; la guerra se libra a miles de kilómetros de su tierra; los frutos de la victoria seguramente no le alcanzarán, pero si se involucra, él y toda su familia podrían morir de hambre y enfermedad. Por el contrario, evitará la guerra a toda costa.

              ¿Formaba Polonia parte de la Madre Patria en aquel entonces? Sí. Entonces, ya había batallas en su tierra natal... ¿y no obtendría nada personalmente de la victoria? Bueno, ¿y si, durante la Segunda Guerra Mundial, se podía ignorar a los campesinos de Siberia? Todo sucedía a miles de kilómetros de distancia. ¿Qué les importaba? Existe la filosofía de la antigua Rus: «Que los príncipes luchen allí, ¿qué me importa a mí?». Y las guerras contra los turcos... ni siquiera tenían que ir. ¿Qué demonios necesitaban los campesinos de la Pequeña Rusia?
              1. +1
                29 de octubre 2025 09: 46
                No entendí nada. Al menos podrías aprender a construir tus palabras de forma coherente.
                En lo que respecta a las guerras contra los turcos, los campesinos no participaron. Solo un ejército muy reducido y oficiales voluntarios.
                1. -1
                  29 de octubre 2025 11: 13
                  Cita: multicaat
                  No entendí nada.

                  Lamentablemente, en ti se nota.
                2. +1
                  29 de octubre 2025 11: 13
                  Cita: multicaat
                  Repito: ¿qué importancia tiene todo esto para el campesino del Imperio ruso?
                  Él no es un soldado, las batallas se libran a miles de kilómetros de su patria, los frutos de la victoria en la guerra sin duda le pasarán desapercibidos, pero si se involucra, él y toda su familia podrían morir de hambre y enfermedad.

                  De acuerdo... es más sencillo... ¿Era Polonia un enemigo del Imperio ruso durante la Primera Guerra Mundial? ¿Fue atacada? Sí. En tu opinión, debería haberse rendido... De acuerdo... pero ¿por qué no debería haberse rendido durante la Segunda Guerra Mundial? ¿Cuál es la diferencia fundamental, según tu postura?
                  1. +1
                    29 de octubre 2025 11: 23
                    Cita: Asesor de nivel 2
                    ¿Por qué no tuvo que renunciar entonces a la Segunda Guerra Mundial?

                    porque la responsabilidad es aproximadamente igual a los derechos
                    No incitarás a los esclavos de Egipto a unirse a él contra Asiria, ¿verdad?
                    1. -1
                      29 de octubre 2025 11: 26
                      Cita: multicaat
                      porque la responsabilidad es aproximadamente igual a los derechos
                      No incitarás a los esclavos de Egipto a unirse a él contra Asiria, ¿verdad?

                      Ah... ¿cuál es la diferencia? Explícame con más detalle. No entiendo en qué se diferenciaba un campesino (según tus términos) de 1914 de un campesino de 1941. ¿Qué cambió tan drásticamente en su vida como para que todo se le pusiera patas arriba en 25 años?
                      1. +1
                        29 de octubre 2025 11: 27
                        Cita: Asesor de nivel 2
                        Explícalo con más detalle

                        No escribo libros de historia
                      2. -1
                        29 de octubre 2025 11: 29
                        Cita: multicaat

                        No escribo libros de historia

                        Sí, al menos escribe más sobre tu comentario; no estoy pidiendo un libro. riendo
            2. -1
              29 de octubre 2025 11: 13
              Cita: multicaat
              Repito: ¿qué importancia tiene todo esto para el campesino del Imperio ruso?

              ¿Qué le importa Khalkhin Gol a un campesino soviético? Ni siquiera forma parte de su propio país.
              ¿O a Vyborg? ¿Vas allí a vender patatas?
              después de todo
              Él no es soldado; la guerra se libra a miles de kilómetros de su tierra; los frutos de la victoria seguramente no le alcanzarán, pero si se involucra, él y toda su familia podrían morir de hambre y enfermedad. Por el contrario, evitará la guerra a toda costa.

              ¿O acaso la batalla del lago Khasan es su guerra?
              Al menos, usa un poco de lógica al escribir. Tus frases pueden interpretarse de cualquier manera.
              1. +1
                29 de octubre 2025 11: 26
                Cita: Trapper7
                ¿Qué le importa Khalkhin Gol a un campesino soviético? Ni siquiera forma parte de su propio país.

                Lo repito de otra publicación: el equilibrio entre derechos y responsabilidades.
                El Estado soviético otorgaba muchos derechos a los campesinos comunes y esperaba la misma responsabilidad en su protección. A diferencia del Imperio ruso, donde los campesinos tenían pocos derechos, las garantías eran aún menores.
          2. 0
            29 de octubre 2025 09: 27
            Cita: Trapper7
            Si una persona incita a la derrota de su país

            No son países, sino estados. Parece que estás confundiendo conceptos con demasiada frecuencia.
            Cita: Trapper7
            y coopera con los servicios de inteligencia extranjeros para lograr su objetivo

            Resulta que los comunistas no estuvieron directamente involucrados. Todo es un mito. Al contrario, el propio Parvus robó a los comunistas, apropiándose de sus bienes. Si tomamos como ejemplo a Lenin, sus cartas contienen una recomendación directa de evitar a los agentes extranjeros y a Parvus personalmente.
            Intentaron reclutarlo en Francia, pero fue rechazado. Todo esto se sabe si uno deja de leer solo fuentes selectivas y bastante extrañas y empieza a estudiar todos los materiales.
            No me interesan otros agitadores. Piensen lo que quieran de ellos. Y, lo más importante, dejen de manipularlos sustituyendo conceptos, usando sofismas y sacando frases de contexto.
            Si nos centráramos en esto, podríamos fácilmente convertir a Stalin en un fascista al estilo de Mussolini, cosa que sin duda no era, y a Churchill en un comunista. Pero no deberíamos hacerlo. Es innecesario.
            1. 0
              29 de octubre 2025 11: 48
              Cita: multicaat
              No países, sino estados.

              No puedo comentar este pasaje. Para mí, Rusia siempre será Rusia, ya sea bajo zares, secretarios generales o presidentes.
              Si este no es su caso y considera justificable actuar contra su propio país, especialmente durante una guerra con un enemigo externo, entonces podemos dar por zanjada esta disputa. Jamás nos entenderemos.
              Cita: multicaat
              Resultó que los comunistas no estaban específicamente involucrados en esto.

              Norin está recopilando material sobre Lenin y su vida en Austria-Hungría. Lo leeremos cuando se publique el libro.
              Bueno, sí, no escribí que TODOS los comunistas trabajaran para extranjeros. Pero algunos de sus representantes ciertamente sí lo hicieron.
          3. 0
            29 de octubre 2025 10: 24
            wassat
            En tercer lugar, ya el 2 de agosto, las tropas alemanas invadieron territorio ruso y ocuparon la ciudad de Kalisz.

            Bien asi
            En cuarto lugar, el hecho de que Rusia (tachado) Alemania pretendía trasladar las operaciones militares al territorio enemigo. Esto demuestra que había gente inteligente al mando.Porque es mejor que nuestro soldado arrase la tierra enemiga a que lo haga al revés.

            después de todo, los eventos según la disposición puesta en vigorSobre el período preparatorio para la guerra"En Rusia había comenzado una semana antes. Y los alemanes lo sabían.
            Por lo tanto, es mejor no usar frases como:
            En segundo lugar, que usted es un analfabeto histórico y desconoce la cronología de la Primera Guerra Mundial.
            1. -1
              29 de octubre 2025 11: 16
              Cita: Nefarious Skeptic
              Y los alemanes lo sabían.

              Sí, y se dieron cuenta de que su Plan Schlieffen estaba empezando a tener un efecto contraproducente. Así que ignoraron todos los telegramas del zar y comenzaron a tomar sus propias medidas.
              ¿O preferiría usted que se llevara a cabo el plan alemán de derrota gradual?
              En cuarto lugar, el hecho de que Rusia (tachado) Alemania intentara trasladar operaciones militares a territorio enemigo indica que había gente inteligente al mando, ya que es mejor que nuestros soldados pisen suelo enemigo a que sea al revés.

              Este es un deseo natural de cualquier Estado, comprendido por todos excepto por Serzh. Y este fue un ejemplo de quién, dónde y cómo inició una acción militar en qué territorio.
              1. 0
                29 de octubre 2025 11: 44
                ¿O preferiría usted que se llevara a cabo el plan alemán de derrota gradual?

                Hubiera preferido que Rusia no hubiera provocado a Alemania a una acción militar en 1914.
                Por eso se ignoraron todos los telegramas del zar.

                ¿O tal vez ignoraron los telegramas del Káiser pidiendo que se detuviera la movilización? Porque los telegramas del Zar, que pretenden ser "todos blancos y suaves", en contraste con las acciones concretas que señalan los preparativos para el posible estallido de una acción militar, no valen ni el papel en el que están impresos.
                Y este fue un ejemplo de quién, dónde y cómo fue el primero en iniciar operaciones militares en qué territorio.

                Este ejemplo sirvió como argumento a favor de "ellos empezaron, nosotros no tenemos ninguna responsabilidad".
                1. -1
                  29 de octubre 2025 11: 55
                  Cita: Nefarious Skeptic
                  Hubiera preferido que Rusia no hubiera provocado a Alemania a una acción militar en 1914.

                  Estimado Timur, no veo ninguna salida normal a la crisis en esa situación, salvo una: que Inglaterra declare de inmediato su apoyo incondicional a Rusia y Francia. Eso era lo único que podía influir en el Káiser.
                  Y ahora volveremos a la pregunta de "¿era necesario que Rusia participara en esa guerra?", donde usted y yo tenemos puntos de vista diametralmente opuestos.
                  Sugiero que terminemos aquí, porque estaremos escribiendo ensayos largos y tediosos hasta la Cuaresma, donde simplemente repetiremos tesis ya conocidas.
      4. +5
        28 de octubre 2025 16: 28
        Cita de Songwolf
        En esencia, fue el Gran Golpe Criminal, cuando los criminales llegaron al poder.

        Después de decir "A", diga "B".
        "La Gran Revolución Criminal" es 1991 y 1993. Definición correcta.
        1. -8
          28 de octubre 2025 19: 35
          Creo que es el curso natural de la historia, con los comunistas llevando al país al colapso. Una vez más, la élite se confabuló con el submundo criminal, esta vez no con los viejos comunistas, sino con los nuevos lobos que habían criado en el Comité Central del Komsomol. No querían vivir como los viejos, donde había una gradación estricta: un secretario de un comité de distrito no podía vivir mejor que un secretario de un comité regional. El castigo era severo. ¡A los jóvenes lobos les daba igual! Junto con el submundo criminal, comenzaron a saquear el país y la riqueza acumulada por el pueblo. Y comenzaron, como sus antepasados, a oprimir al ejército, destituyendo y, a veces, incluso eliminando a los mejores representantes del cuerpo de oficiales. Yo mismo viví todo esto en la década de 90. ¡Me harté!
          ¡Los liberales y revolucionarios de todo tipo han destruido dos imperios y todavía esperan destruir a Rusia nuevamente!
          1. +4
            28 de octubre 2025 21: 07
            ¡Qué miedo insano tienen los enemigos de la URSS y del pueblo soviético de asumir la responsabilidad de su toma de la URSS! Y todo porque ustedes mismos admiten que lo hicieron con fines criminales, en detrimento del país y del pueblo.
            1. +2
              29 de octubre 2025 01: 36
              Solo mira el avatar de este personaje. Tus preguntas desaparecerán al instante.
      5. +2
        29 de octubre 2025 08: 15
        Cita de Songwolf
        En esencia, fue un gran golpe criminal, en el que criminales llegaron al poder. Creo que no debería caber duda de que todo el gobierno soviético, liderado por Trotsky y Lenin, estaba compuesto, según la ley, por criminales empedernidos y traidores de guerra.


        Según algunas normas legales, Minin, Pozharsky y sus camaradas eran alborotadores, líderes de grupos armados ilegales que se rebelaron contra las autoridades completamente legítimas y los socios occidentales, que estaban llevando a cabo una misión humanitaria para librar a la Rusia del maldito "asianismo".
    3. +4
      28 de octubre 2025 10: 34
      No interfieran con el trabajo de este escritor sobre Historia Moderna para una generación de degenerados. Les importan las tesis. Simplemente no pueden comprender el conocimiento profundo, respaldado por referencias históricas. Así es como el Estado ve y moldea a las generaciones futuras; el autor simplemente se ha integrado en este sistema de educación e ilustración. En realidad, es un hombre brillante con un profundo conocimiento de la historia rusa, pero la situación lo dicta. Lo único que no entiendo es por qué nosotros, personas con una educación secundaria y superior soviética clásica, deberíamos leer esto.
    4. AAK
      -1
      29 de octubre 2025 22: 20
      Los eslóganes, por supuesto, siempre están presentes, y además abundan las "perlas", especialmente el pasaje sobre "...un sistema más justo, donde no habrá clases que parasiten al pueblo...". Al final, la nobleza y la burguesía fueron simplemente reemplazadas por la nomenklatura partidista-económica, que continuó "parasitando" y de cuyas profundidades surgieron precisamente aquellos que enterraron este sistema "más justo"...
      1. +1
        29 de octubre 2025 22: 23
        Cita: AAK
        Al final, la nobleza y la burguesía fueron sustituidas por una nomenklatura partidista-económica, que continuó "parasitando" y de sus profundidades surgieron aquellos mismos que enterraron este sistema "más justo"...

        Acabas de dibujar una tumba. ¿Sugieres que todos muramos?
        1. AAK
          +2
          29 de octubre 2025 22: 27
          Solo hay tres maneras de abordar cualquier sistema social: 1. Apoyar el sistema; 2. Adaptarse al sistema; 3. Luchar contra el sistema. La libertad del sistema solo se puede alcanzar en un sistema diferente, donde, de nuevo, solo existen tres caminos... La elección es nuestra...
          1. -1
            29 de octubre 2025 22: 30
            Cita: AAK
            1. - Apoyar el sistema; 2. - Adaptarse al sistema; 3. - Combatir el sistema

            Maravillosamente

            Cita: AAK
            Solo puedes liberarte de un sistema dentro de otro, donde, de nuevo, solo hay 3 caminos.

            Esto no es posible, esto es necesario)

            Cita: AAK
            La decisión depende de cada uno de nosotros...

            Claro. Tomé mi decisión hace mucho tiempo. Y las tumbas que dibujaste allí están en mi camino. no

            Es broma, sí... ella no está allí.
            1. AAK
              0
              29 de octubre 2025 22: 31
              ¿Y qué camino elegiste, querido colega? ¿El primero o el segundo?
              1. +1
                29 de octubre 2025 22: 33
                Cita: AAK
                ¿Primero o segundo?

                Tercero. Estoy fuera del sistema, llevo mucho tiempo viviendo así, ya estoy acostumbrado. riendo
                1. AAK
                  +1
                  29 de octubre 2025 22: 34
                  Ah... ¿entonces estás en un sistema diferente?
                  1. 0
                    29 de octubre 2025 22: 35
                    Cita: AAK
                    Ah... ¿entonces estás en un sistema diferente?

                    Sí... lo escribí desde el principio.

                    El correo tarda en llegar... miras la carta y te das cuenta de que no lo entendí (C)
  2. +9
    28 de octubre 2025 03: 46
    ¡Excelente artículo! Mi más sincero agradecimiento y respeto al autor. Un análisis muy perspicaz y una presentación clara. Y las palabras están perfectamente escritas.
    1. +9
      28 de octubre 2025 04: 58
      Si no fuera por los bolcheviques, la civilización rusa, muy probablemente, simplemente habría muerto.
      Ése es el objetivo del artículo...
      1. +10
        28 de octubre 2025 05: 05
        Querido Vladimir, has captado parcialmente la esencia del artículo. De hecho, de no ser por los bolcheviques, la civilización rusa probablemente habría perecido. Pero pasaste por alto, o simplemente no quisiste, el panorama general: ¿quién quería que la civilización rusa pereciera, tanto desde dentro como desde fuera? ¿Cuáles fueron sus motivos? Todo esto sigue vigente hoy en día.
        1. +4
          28 de octubre 2025 05: 13
          Cita: AK-1945
          Todo esto sigue vigente hoy en día.

          Arseniy Konstantinovich, no lo enfatizo...
      2. -8
        28 de octubre 2025 08: 42
        El bolchevismo es la esencia de la civilización rusa.

        Cita: tío Lee
        Ése es el objetivo del artículo...

        ¿No es cierto? Los bolcheviques siempre salvaron a Rusia de la destrucción.
        - El bolchevique Lenin en 1917;
        - El bolchevique Stalin en 1941;
        - El bolchevique Putin en el año 2000.
        1. +11
          28 de octubre 2025 10: 37
          Cita: Boris55
          - El bolchevique Putin en 2000

          Por favor, no humillen a los bolcheviques Lenin y Stalin, no lo merecían.
          1. 0
            28 de octubre 2025 10: 40
            La esencia de la civilización rusa es el bolchevismo.

            Cita: AlexSam
            No humillemos a los bolcheviques Lenin y Stalin

            Tienes ideas erróneas sobre el bolchevismo y los bolcheviques. Para una definición de quiénes eran los bolcheviques y cuáles eran sus objetivos, consulta mi publicación a continuación, en respuesta a bober1982.
            1. 0
              28 de octubre 2025 10: 43
              Fue irónico)) pero me gustó tu respuesta, además se me fue volando)
  3. +23
    28 de octubre 2025 03: 50
    En esencia, dos cosas están claras. Los bolcheviques nunca habrían ganado la Guerra Civil sin un apoyo popular masivo. Y las elecciones a la Asamblea Constituyente dejaron meridianamente claro que el pueblo ruso votó abrumadoramente por el socialismo. Pues la Asamblea Constituyente resultó estar compuesta en un 90 % por socialistas de diversas convicciones. Y aquí es donde podemos terminar...
  4. +3
    28 de octubre 2025 03: 51
    La terminología deja claro que el autor es un idealista. Los bolcheviques y los comunistas son materialistas.
  5. +9
    28 de octubre 2025 05: 02
    El artículo destaca un valor interesante: la primacía de la verdad sobre la ley. Pero si cada uno tiene su propia verdad, ¿debería defenderla con las armas en la mano? Entonces, una nueva guerra civil está a tiro de piedra. Idealmente, una ley justa debería ser igual para todos.
    1. +11
      28 de octubre 2025 08: 12
      Cita: Glock-17
      Lo ideal es tener una ley justa que sea igual para todos.

      Nada podría ser más sencillo. Simplemente necesitamos eliminar todos los privilegios y ventajas adicionales para los funcionarios y dejar de convertir al presidente en un dios infalible.
      Todos están obligados a responder por sus actos, de lo contrario simplemente balbucean lo que les viene a la mente y luego ponen una cara triste y piden comprensión...
      ¿Qué hay que entender, una sed insaciable de poder?
      1. -2
        28 de octubre 2025 08: 53
        El bolchevismo es la esencia de la civilización rusa.

        Cita: ROSS 42
        Nada podría ser más sencillo. Simplemente eliminen todos los beneficios.

        Las leyes las escriben los vencedores. Nunca se ofenderían a sí mismos.

        ¿Son suficientes para nosotros los 10 mandamientos de Moisés?

        1er Mandamiento: “Yo soy el Señor tu Dios… No tendrás dioses ajenos delante de mí” (Éxodo 20:2-3).
        El segundo mandamiento: «No te harás imagen ni semejanza alguna de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás ante ellas ni les rendirás culto» (Éxodo 20:4-6).
        Mandamiento 3-I: “No pronuncies el nombre del Señor tu Dios en vano; porque el Señor no dejará sin castigo a quien diga su nombre en vano ”(Éxodo 20: 7).
        El cuarto mandamiento: «Acuérdate del día de reposo para santificarlo. Seis días trabajarás y harás toda tu obra. Pero el séptimo día es el día de reposo del Señor tu Dios; no harás en él obra alguna, tú, ni tu hijo, ni tu hija… Porque en seis días hizo el Señor los cielos y la tierra, el mar y todo lo que en ellos hay, y reposó en el séptimo día. Por tanto, el Señor bendijo el día de reposo y lo santificó» (Éxodo 20:8-11).
        5º Mandamiento: “Honra a tu padre y a tu madre, para que tus días se alarguen en la tierra que Jehová tu Dios te da” (Éxodo 20:12).
        6º Mandamiento: “No matarás” (Éxodo 20:13).
        7 - Ordeno no cometer adulterio (Exodus 20: 14).
        El octavo mandamiento: “No robarás” (Éxodo 20:15)
        El 9º Mandamiento: “No darás falso testimonio contra tu prójimo” (Éxodo 20:16).
        El décimo mandamiento: “No codiciarás la casa de tu prójimo, ni codiciarás la mujer de tu prójimo… nada que sea de tu prójimo” (Éxodo 20:17).
        1. +5
          28 de octubre 2025 08: 57
          Cita: Boris55
          ¿Son suficientes para nosotros los 10 mandamientos de Moisés?

          Si aquellos que las violan son excomulgados públicamente de la Iglesia y se les da el estatus de blasfemos, entonces eso es suficiente...
          Pero sería mejor utilizar la IMSZ para los delitos cometidos, especialmente en una escala especialmente grande...
          1. -1
            28 de octubre 2025 09: 01
            El bolchevismo es la esencia de la civilización rusa.

            Cita: ROSS 42
            Si aquellos que las violan son excomulgados públicamente de la Iglesia y se les da el estatus de blasfemos, entonces eso es suficiente...

            Y si van a una sinagoga o a una mezquita, ¿pueden seguir siendo traviesos? riendo
            A principios del siglo X, los forasteros comenzaron a tomar el poder. Les importaban un bledo los nativos. Escribieron leyes, ofreciendo falsas esperanzas de justicia.
            1. +6
              28 de octubre 2025 09: 06
              Cita: Boris55
              Y si van a una sinagoga o a una mezquita, ¿pueden seguir siendo traviesos?

              Y para ello existe el Código Penal de la Federación Rusa...
              Una vez te aconsejé que no te dejaras llevar por la propaganda, pero no escuchaste, y con tu insistencia irritaste tanto a los usuarios del sitio que te "dejaron" en el menos...
              Adelante...Las puertas siguen abiertas...
              1. +4
                28 de octubre 2025 09: 24
                Cita: ROSS 42
                Adelante...Las puertas siguen abiertas...

                Boris Leontyevich toma el camino estrecho, pero sólo en el contexto del verdadero bolchevismo; las puertas y el camino ancho no le rodean.
                Esta es la razón por la que lo votan negativamente, es decir, no está haciendo su trabajo en el sitio, para decirlo simplemente.
                1. 0
                  28 de octubre 2025 10: 03
                  Hay un espíritu ruso aquí, hay un olor a Rusia aquí...

                  Cita: bober1982
                  pero sólo en el contexto del verdadero bolchevismo

                  "El bolchevismo no es una variedad rusa del marxismo ni una afiliación partidista... El bolchevismo es un fenómeno del espíritu de la civilización rusa, y no el espíritu de los portadores de la doctrina bíblica de la esclavitud global sobre una base racial.

                  El bolchevismo existió antes del marxismo, existió en el marxismo ruso, de alguna manera existe hoy. Él continuará existiendo.

                  Como declararon los propios bolcheviques, miembros del partido marxista de la RSDLP * (b), fueron ellos quienes expresaron en política los intereses estratégicos de la mayoría trabajadora de la población de la multinacional rusa, como resultado de lo cual solo ellos tenían derecho a ser llamados bolcheviques.

                  Por muy infalibles que sean los bolcheviques a la hora de expresar los intereses estratégicos de la mayoría trabajadora, y por muy consciente que sea esta misma mayoría de sus intereses estratégicos y fiel a ellos en la vida, la esencia del bolchevismo no está en la superioridad numérica de los partidarios de determinadas ideas sobre los partidarios de otras ideas y sobre la masa insensata, sino precisamente en esto:
                  - en un sincero deseo de expresar y aplicar los intereses estratégicos a largo plazo de la mayoría trabajadora, que no quiere que nadie parasite su trabajo y su vida... "

                  Extracto del libro: "El pecado de Judas del XX Congreso".
                  1. +5
                    28 de octubre 2025 10: 14
                    Cita: Boris55
                    Extracto del libro

                    Si lees estos extractos, tu mente se volverá loca, es muy confusa y confusa.
                    1. -2
                      28 de octubre 2025 10: 31
                      La esencia de la civilización rusa es el bolchevismo.

                      Cita: bober1982
                      Muy poco claro y confuso.

                      Lea la fuente original. Solo he publicado una pequeña parte de lo que está escrito allí. Más detalles sobre el bolchevismo en la página 154.
                  2. 0
                    28 de octubre 2025 15: 16
                    Cita: Boris55
                    El bolchevismo existía antes del marxismo,

                    En el Segundo Congreso del POSDR (agosto de 1903), el partido Iskra se dividió: la mayoría apoyó los principios y tácticas de la antigua Iskra, mientras que una minoría se inclinó hacia el oportunismo, encontrando apoyo en los antiguos enemigos de Iskra, los economistas y los bundistas. De ahí los nombres: bolchevismo y menchevismo (bolcheviques y mencheviques). En 1903-1904, la principal cuestión en juego fue el oportunismo de los mencheviques en materia organizativa. A partir de finales de 1904, las diferencias tácticas se volvieron cruciales. El "Plan de Campaña Zemstvo" (otoño de 1904) de la nueva Iskra, que se había pasado al bando de los mencheviques, defendía la táctica de "no intimidar a los liberales".
        2. +5
          28 de octubre 2025 09: 55
          Estas son las leyes de Dios. El hombre aún no las ha cumplido. Finalmente, Dios exaltó la misericordia por encima de la ley, que es el tema fundamental del Nuevo Testamento.
          En las leyes mundanas, lamentablemente, la misericordia es sólo para los elegidos.
    2. +3
      28 de octubre 2025 08: 48
      El bolchevismo es la esencia de la civilización rusa.

      Cita: Glock-17
      Y si cada uno tiene su propia verdad

      Así es. Cada uno tiene su propia verdad.
      1. +8
        28 de octubre 2025 09: 02
        Cita: Boris55
        Así es. Cada uno tiene su propia verdad.

        Si bebes con ladrones, ten cuidado con tu billetera.
        Si bebes con ladrones, ten cuidado con tu billetera.
        Si caminas por un camino sucio, no puedes evitar golpear tus pies.
        Si te quitas el cabello, no lo volverás a poner.
        Si te quitas el cabello, no lo volverás a poner.
        Y tu cabeza siempre es responsable de dónde se sienta tu trasero.
        "La verdad es siempre una" -
        Esto es lo que dijo el faraón.
        Era muy inteligente
        Y por eso lo llamaron ...
        Tutankamon.

        Y para que haya una sola verdad, es necesario mirar el objeto en sí, y no la sombra que proyecta...
        1. +1
          28 de octubre 2025 09: 12
          El bolchevismo es la esencia de la civilización rusa.

          Cita: ROSS 42
          Para que sólo haya una verdad

          ¿Sabes por qué la policía necesita al menos dos testigos?

          Porque uno percibe lo que el otro no. Nuestro cerebro está diseñado para escanear constantemente el espacio que nos rodea, lo que ha permitido a la raza humana sobrevivir en este mundo... Así que resulta que sus verdades difieren...

          Tomemos a ti y a mí, por ejemplo: yo tengo mi propia verdad, tú tienes la tuya...

          ps
          ¿Propaganda? ¿Qué tiene de malo defender mi punto de vista? Y me importan un bledo los pros y los contras.
          1. +7
            28 de octubre 2025 09: 14
            Cita: Boris55
            ¿Sabes por qué la policía necesita al menos dos testigos?

            Ya lo sé...Pero ¿sabes lo que significa dar falso testimonio?
            Al comparar los testimonios, el investigador (tribunal) puede determinar cuál de los testigos está mintiendo...
            1. +1
              28 de octubre 2025 09: 16
              El bolchevismo es la esencia de la civilización rusa.

              Cita: ROSS 42
              Ya lo sé...Pero ¿sabes lo que significa dar falso testimonio?

              Los que dieron falso testimonio - intencional distorsión de los hechos.
              "Está bien cometer errores. No está bien mentir".
          2. +7
            28 de octubre 2025 09: 40
            Cita: Boris55
            ¿Sabes por qué la policía necesita al menos dos testigos?
            Porque uno nota lo que el otro no ve.

            Bueno, sí... pero como se desprende de tus publicaciones, solo observas y conoces la verdad... y que VVP es bolchevique, etc., ¿lo has considerado alguna vez? ¿Por qué no tienes apoyo en el sitio? Te contradices al intentar transmitir tu verdad, que en esencia es solo una proyección de una cifra. riendo
            1. -1
              28 de octubre 2025 09: 55
              La esencia de la civilización rusa es el bolchevismo.

              Cita: Asesor de nivel 2
              ¿Por qué no tienes soporte en tu sitio web?

              No voy a cambiar mis creencias por charreteras míticas. Ya he superado la edad en que una palmadita en la cabeza es un placer.

              La mitad de la gente de este sitio son simpatizantes de TsIPSO, de Navalny, de Sorrosya y, simplemente, estudiantes del Examen Estatal Unificado. ¡Me importan un bledo sus opiniones!
              1. +12
                28 de octubre 2025 10: 30
                Cita: Boris55
                La mitad de la gente de este sitio son simpatizantes de TsIPSO, de Navalny, de Sorrosya y, simplemente, estudiantes del Examen Estatal Unificado. ¡Me importan un bledo sus opiniones!

                Y este tipo dice que la verdad se puede entender desde varios ángulos, incluyendo una imagen con proyecciones... y luego declara inmediatamente que cualquiera que discrepe con él es miembro de CIPSO... La opinión de Boris está equivocada, ¿verdad? Pero ¿qué tal un análisis exhaustivo desde diferentes perspectivas, que será la verdad, y no solo la verdad de Boris, que es solo una proyección? ¿Y si te equivocas en algo? ¿O ya has superado la edad en la que puedes equivocarte?
                1. +1
                  28 de octubre 2025 10: 34
                  La esencia de la civilización rusa es el bolchevismo.

                  Cita: Asesor de nivel 2
                  ¿Qué tal un examen exhaustivo desde diferentes perspectivas?

                  Expreso una de estas diversas posturas. Puedes estar de acuerdo o no, es tu derecho, pero yo solo quiero expresar la mía y no intentar complacer a los demás.
                  1. +4
                    28 de octubre 2025 10: 37
                    Cita: Boris55
                    Expreso una de estas diversas posturas. Puedes estar de acuerdo o no; es tu derecho, pero a mí me corresponde expresar la mía.

                    No suelo estar de acuerdo contigo, pero este es exactamente el caso... +Tú..
    3. +23
      28 de octubre 2025 09: 24
      la primacía de la verdad sobre la ley.
      ¡Qué igualdad ante la ley, qué verdad...! Ahora tenemos "todo para los amigos, la ley para los demás".
    4. +12
      29 de octubre 2025 05: 14
      La justicia es un fenómeno exclusivamente de clase, y la ley, como atributo del Estado, SIEMPRE sirve a la dictadura de la clase dominante.
  6. +7
    28 de octubre 2025 05: 07
    Ni una palabra sobre el papel de los oficiales del Estado Mayor. ¿Solo los "brillantes" bolcheviques pudieron haber planeado todo esto? Estamos en el siglo XXI, hay muchísima información.
    1. +10
      28 de octubre 2025 05: 15
      Cita: prapor55
      Sobre el papel de los oficiales del Estado Mayor

      ¡Y entre ellos había patriotas que vieron hacia dónde giraba la rueda de la historia y sacaron la conclusión correcta! hi
      1. +2
        29 de octubre 2025 17: 55
        Estoy de acuerdo, y luego sirvieron durante mucho tiempo.
    2. +6
      28 de octubre 2025 06: 03
      Bueno, si tenemos en cuenta el número de nobles entre los bolcheviques... Probablemente había incluso más que judíos.
      1. +4
        28 de octubre 2025 08: 11
        Cita: paul3390
        Bueno, si tenemos en cuenta el número de nobles entre los bolcheviques... Probablemente había incluso más que judíos.

        Curiosamente, resulta que la mayoría de los líderes bolcheviques eran nobles y judíos, y deberíamos estarles agradecidos por crear la URSS como resultado de la revolución. Lo curioso es que, más tarde, en la URSS, los nobles y los judíos no eran bien vistos: una paradoja. riendo
        1. +9
          28 de octubre 2025 08: 29
          Incluso los judíos prosoviéticos y antisoviéticos en la URSS eran radicalmente diferentes. Los judíos prosoviéticos aportaron grandes beneficios a la cultura, la ciencia y la diplomacia soviéticas, mientras que los judíos antisoviéticos, como todos los demás enemigos de la URSS, solo demostraron ser capaces de sembrar la malicia, el odio, la mentira, la calumnia y enriquecerse robando al país y a su pueblo.
        2. +6
          28 de octubre 2025 11: 31
          Y esto es comprensible, porque los nobles bolcheviques hacía tiempo que habían dejado de considerarse nobles. Y no exigían privilegios simplemente por derecho de nacimiento. Y detestaban precisamente a quienes los exigían... Los judíos eran detestados por muchas razones. Las principales eran su costumbre de agruparse en diásporas y promover solo a su propia gente a la cima, así como su demostrado cosmopolitismo y lealtad solo a su propia gente y a sus propios bolsillos, en lugar de a la multinacional Unión Soviética. Claramente, no todos eran así, pero una gran mayoría sí.
          1. 0
            29 de octubre 2025 09: 13
            Cita: paul3390
            Y no exigieron privilegios para sí mismos simplemente por el hecho de haber nacido allí.

            En el siglo XX, los privilegios de la nobleza eran más bien simbólicos y no proporcionaban nada sobrenatural... No era la época de Pedro el Grande... Había muchas familias nobles pobres que, además de ser nobles, prácticamente no tenían nada más... a menudo ni siquiera comida decente...
        3. +1
          28 de octubre 2025 23: 59
          Varios autores señalan que entre los bolcheviques había bastantes hijos de sacerdotes. Por cierto, el chequista de alto rango Frinovsky, primero adjunto de Yagoda y luego de Yezhov, ejecutado bajo el régimen de Beria, provenía de la familia de un sacerdote ortodoxo. Algunas personas sin educación en nuestro país, por alguna razón, lo clasifican como judío. Obviamente, jamás han oído hablar de las llamadas familias de sacerdotes o seminaristas.
          1. 0
            29 de octubre 2025 05: 17
            Se trataba de una cuestión de acceso a una educación escasa; ahora no hay ninguna necesidad particular de incorporar parásitos.
    3. +6
      28 de octubre 2025 08: 06
      Cita: prapor55
      Ni una palabra sobre el papel de los oficiales del Estado Mayor. ¿Fueron solo los "brillantes" bolcheviques quienes pudieron planear todo esto?

      Según la investigación de Prosyannikov, a principios de 1917 había unos 8 oficiales en la Armada Imperial Rusa. Durante los años de la Revolución y la Guerra Civil, más de seis mil quinientos de ellos se pasaron a los rojos y comenzaron a servir al gobierno soviético. El Estado Mayor Naval, casi en su totalidad, se pasó al lado del gobierno soviético y lideró la Flota Roja durante la Guerra Civil.
      https://cont.ws/@bya965/736983
      1. -2
        28 de octubre 2025 09: 25
        ¡Una premisa dudosa! Según la colección "La Flota en la Lucha Blanca", hasta el 80% del personal activo de la Armada participó en el movimiento blanco.
        Y en el informe de Bonch-Brunevich del 8 de julio de 1918 se afirma: “La abrumadora mayoría de los antiguos oficiales de carrera se abstienen de unirse al nuevo ejército, y el número de los que han expresado su deseo de servir, según algunos informes, no llega ni al 10% de los registrados”.
        Los oficiales solían ser atraídos con la promesa de que solo lucharían contra enemigos externos. El propio Bonch-Brunevich no lo ocultó al describir cómo atraía a los generales.
      2. 0
        28 de octubre 2025 10: 10
        Cita: bya965
        Casi todo el Estado Mayor de la Marina se pasó al lado del gobierno soviético y dirigió la Flota Roja durante toda la Guerra Civil.

        No todo es voluntario. ¿Recuerdan lo que le hicieron al almirante Shchasny?
        1. +2
          28 de octubre 2025 10: 14
          Cita: Prometey
          ¿Recuerdas lo que le hicieron al almirante Shchasny?

          Los celos de Trotsky

          Sin embargo, la revolución, como sabemos, devora a sus propios hijos. Alexei Shchastny sería uno de los primeros en comprenderlo. Tras salvar la flota, su autoridad personal se vuelve inquebrantable, y los habitantes de Petrogrado, sumida en el caos, empiezan a hablar de los marineros del Báltico como la única fuerza capaz de restablecer el orden en la ciudad.

          El propio Shchastny actuó con indiscreción, revelando que había recibido un telegrama de Trotsky ordenando el pago de una recompensa a cualquier marinero que se atreviera a hundir los barcos. Esto irritó a la dirección bolchevique, que para entonces se había trasladado a Moscú.

          El 10 de mayo de 1918, los marineros de los buques de la Flota del Báltico estacionados en el Nevá adoptaron una resolución exigiendo que «toda la autoridad para la defensa y administración del Distrito de Petrogrado se transfiriera a la dictadura naval de la Flota del Báltico». El gobierno soviético interpretó esto como un ataque a su propia «dictadura del proletariado». Shchastny fue invitado a Moscú. El almirante no presintió peligro: no había participado en el levantamiento de los marineros y, por sus acciones para salvar la flota, probablemente habría recibido condecoraciones y honores. Sin embargo, fue arrestado en el mismo despacho de Trotsky.
    4. +5
      28 de octubre 2025 08: 59
      Cita: prapor55
      ¿Fueron sólo los "brillantes" bolcheviques quienes pudieron planificar todo esto?
      Bueno, Lenin fue definitivamente un genio, no creo que haya nada que discutir al respecto. hi
  7. +19
    28 de octubre 2025 05: 41
    Los bolcheviques, a diferencia del Gobierno Provisional, comenzaron inmediatamente a satisfacer las demandas de la población: con decretos sobre la tierra, decretos sobre la paz, etc. Recibieron cierto apoyo.
    En particular, las películas modernas sobre la revolución, como "Crónicas de la Revolución Rusa", realizadas con dinero de la oligarquía, son como una prostituta que les habla a todos sobre moralidad. No contienen nada sobre la revolución en sí.
    La situación del pueblo durante ese período: escasez de tierras comunales, lo que obligaba a los campesinos a trasladarse a las ciudades y trabajar en fábricas con un cumplimiento limitado de las leyes laborales. Trabajaban de 12 a 15 horas diarias. Viviendas alquiladas, donde varias personas compartían un rincón de la habitación, durmiendo en la misma cama (una trabajaba de día, la otra de noche), mientras que algunas incluso dormían frente a sus máquinas. Y mucho más. El uso de trenes especiales, por ejemplo, el del Regimiento Semiónovski, en el ferrocarril de Kazán, y la ejecución de todos los implicados y no implicados, tras lo cual la gente se quejó a Nicolás II de que, de alguna manera, se habían excedido y habían matado a demasiada gente común. Y la respuesta de Nicolás: «Bien hecho, Riman. Deberías haber disparado más».
    Hubo muchos episodios de este tipo.
    Fue muy difícil lograr la paz entre el pueblo y no es de extrañar que durante la revolución hubiera tantas represalias.
    En cuanto a las altas esferas, todos allí viven con el temor de los socialistas revolucionarios. ¿Dónde el agente del departamento de policía Yevno Azef lleva a cabo tantos intentos de asesinato con éxito? Y Stolypin (que había llegado a Kiev para asistir a una función a la que asistieron el zar, entre otros) fue asesinado por un tal Bagrov, a quien se le permitió entrar al teatro sin ser registrado y se le extendió una invitación. A pesar de esto, Stolypin no tenía seguridad y se movía solo por Kiev. Da la impresión de que algunos departamentos creaban su propio trabajo y jugaban con provocadores.
    En aquel entonces nuestro estado estaba sumido en el caos por todos lados.
    Pero sea cual sea la actitud que se adopte ante la Revolución de Octubre, lo que ésta proporcionó a los ciudadanos en términos de derechos, en el trabajo, los derechos de las mujeres y los esfuerzos de los bolcheviques para transformar el país de un país agrario a una gran potencia con logros en el campo de la ciencia y la tecnología durante varias décadas merece respeto.
    1. +6
      28 de octubre 2025 08: 08
      Cita: kebeskin
      El uso de trenes especiales, como los del Regimiento Semenovsky en el ferrocarril de Kazán, y la ejecución de todos los involucrados y no involucrados, tras lo cual la gente se quejó a Nicolás II de que, de alguna manera, se habían excedido y habían matado a demasiada gente común. Nicolás II respondió: «Bien hecho, Riman. Deberías haber disparado más».

      Algunas inexactitudes, a saber:
      - no trenes especiales, sino expediciones punitivas por ferrocarril, matando a todos sin juicio ni investigación (la represión del levantamiento armado de diciembre de 1905 en las afueras de Moscú)
      - Nadie se quejó ante Nicolás II de que hubieran ido demasiado lejos, me refiero a los que dirigieron la represión, hubo incluso cierta euforia.
      - Nicolás II no pronunció las palabras antes mencionadas sobre Riemann y sobre la necesidad de disparar más; el zar expresó su sincero agradecimiento a las tropas por reprimir la rebelión.
      - El destacamento punitivo combinado estaba comandado por el coronel Riman, y el regimiento de guardias vitalicios Semenovsky estaba al mando del coronel Min, quien fue uno de los principales participantes activos en la represión del levantamiento y fue reconocido como un héroe de la victoria.
      - El rey, por supuesto, no podía agradecer personalmente a Riemann, esa es la fantasía de alguien.
      - Más tarde, Lenin llamó perros salvajes a todos los implicados en la operación punitiva.
      ¿Cuál es la conclusión? Para 1917, se habían creado todas las condiciones para una guerra civil, y el nivel de odio mutuo era descomunal.
      1. +7
        28 de octubre 2025 08: 26
        Al fin y al cabo, la "amable" Nika me elogió. Pero no personalmente.
        1. +1
          28 de octubre 2025 08: 30
          Cita: kebeskin
          Al fin y al cabo, la "amable" Nika me elogió. Pero no personalmente.

          Bueno, de eso es de lo que estamos hablando, no le dio las gracias a Riemann, sino a las tropas.
          1. +4
            28 de octubre 2025 08: 36
            Esto es discutible. Un ejemplo sencillo: cuando un departamento destaca en el trabajo, lo primero que elogiamos es al gerente, no al tío Vasya del departamento X, quien hizo todo el trabajo. O expresamos nuestra gratitud al jefe de X y a sus subordinados.
        2. +2
          28 de octubre 2025 08: 34
          Cita: kebeskin
          del "amable" Nicky

          En mi opinión, cualquiera que sea la actitud que uno tenga hacia los gobernantes de la Rusia zarista, la URSS o la Rusia actual, denominaciones como Jruschov, marcado, alcohólico, Nicky y similares son inaceptables.
          ¿Qué clase de gente, qué clase de ejército, qué clase de gente, qué clase de monjes, qué clase de gente, qué clase de degenerados?
    2. +7
      28 de octubre 2025 08: 16
      Cita: kebeskin
      En particular, las películas modernas sobre la revolución, como "Crónicas de la Revolución Rusa", realizadas con dinero de la oligarquía, son como una prostituta que les habla a todos sobre moralidad. No contienen nada sobre la revolución en sí.

      Te diste cuenta de esto justo a tiempo, de lo contrario ya estaba pensando que Konchalovsky decidió en su vejez decirle a la gente la verdad y arrepentirse...
  8. +7
    28 de octubre 2025 06: 39
    El artista Kibrik fue, de hecho, contemporáneo de Lenin, los bolcheviques y los liberales de la época. Por eso, su cuadro "Existe tal partido" retrata a Lenin y Stalin como genios y pensadores de talla mundial, cuyas ideas guiarán a cientos de millones de personas en todo el mundo. Los liberales ni siquiera son visibles en ese cuadro. Solo han pasado 80 años desde la aparición del cuadro de Kibrik, y la contrarrevolución liberal, que finalmente triunfó en 1991, ha estrenado, en la persona de Konchalovsky, una película titulada "Crónicas de la Revolución Rusa", donde Lenin se muestra casi como un bufón, una figura de importancia regional, y todos los bolcheviques existentes carecen de la menor referencia a filósofos de talla mundial, como Gorko, Stalin, etc. Así pues, la destrucción de grandes personalidades como Lenin y Stalin continuará, especialmente en vísperas de la Gran Revolución de Octubre.
    1. +11
      28 de octubre 2025 08: 02
      El oligarca Usmanov financió la película. No hace falta explicar cómo un miembro destacado de la burguesía ve las ideas del comunismo, el socialismo y sus líderes.
      Por lo tanto, tenemos una película con personajes ceceantes tomados de los episodios del programa de televisión "Gorodok" y el comportamiento de Ilich con un tal Parvus al estilo de Sasha Bely de "Brigada".
      Parece que esta gente considera que nuestra gente es ignorante...
      Los comentarios en los medios decían que todos estaban buscando materiales en los archivos. Pues sí... los encontraron. La trama de la película se basa, entre otras cosas, en el libro "Lenin en Zúrich", escrito por un tal Solzhenitsyn.
      1. +3
        28 de octubre 2025 08: 21
        Cita: kebeskin
        Bueno, sí... encontraron los materiales; la trama de la película se basa, entre otras cosas, en el libro Lenin en Zurich escrito por un tal Solzhenitsyn famoso.

        ¿Cómo es que aún no se han tomado los materiales de la famosa comedia?
      2. +6
        28 de octubre 2025 09: 03
        Cita: kebeskin
        Los comentarios en los medios decían que todos estaban buscando materiales en los archivos. Pues sí... los encontraron. La trama de la película se basa, entre otras cosas, en el libro "Lenin en Zúrich", escrito por un tal Solzhenitsyn.
        El Levantamiento Decembrista en la película "Unión de Salvación" (2019) también se cantó sobre la verdad histórica, "por primera vez en la historia", etc. Badcomedian, en su análisis de esta película, desglosó toda esta "verdad" y el trabajo de archivo. hi
      3. +5
        28 de octubre 2025 09: 37
        El dinero para la película fue proporcionado por el oligarca Usmanov.

        Quien cena con una chica, baila con ella. Y así continúa el lavado de cerebro, como se puede apreciar en algunos comentarios. Lo mismo ocurrió en Ucrania. ¿Recuerdan? "¿Lo quieres como en Ucrania?" (c) Lo hacen como en Ucrania, y así se hace en toda la antigua URSS.
    2. +1
      28 de octubre 2025 08: 10
      Cita: norte 2
      El artista Kibrik fue esencialmente contemporáneo de Lenin, los bolcheviques y los liberales de la época. Por eso su cuadro "Existe tal partido"

      E.A. Kibrik nació en 1906, a la misma edad que Brézhnev. "Historia del Partido Comunista de Toda la Unión (Bolcheviques): Un Breve Curso" se publicó en 1938. El artista e ilustrador recibió el Premio Stalin de tercer grado por su obra en 1948. Existe un concepto llamado "función de enlace temporal", una función que, a nivel histórico, permite a cada generación añadir nuevas categorías a la "biblioteca mental", conectando y separando fenómenos y cosas siempre nuevos.
      Es hora de dejar de sorprendernos por cualquier cosa y de quejarnos de los "liberales".
      "Estudia, estudia y vuelve a estudiar" (c)
    3. -9
      28 de octubre 2025 09: 35
      No he visto las crónicas todavía... Pero mi opinión personal es que a Stalin se le puede llamar el líder, y Lenin, por mucho que lo vistas con ropas blancas, era una figura dogmática más bien mediocre, creada por las relaciones públicas, zombificando a la gente durante décadas.
  9. +3
    28 de octubre 2025 06: 47
    Un plus definitivo para el autor y el artículo.
  10. +5
    28 de octubre 2025 07: 10
    La vieja Rusia fue destruida no por comisarios bolcheviques y guardias rojos, sino por ministros y generales, diputados y altos funcionarios de la iglesia, aristócratas y grandes duques, masones de alto rango, la élite del Imperio ruso.

    La historia adora la repetición. La URSS también fue destruida por la élite. Por lo tanto, para evitar que se repitan los sucesos de 1917 y la década de 90, nosotros, el pueblo ruso, debemos ser muy cuidadosos con quién confiamos el poder, para que no vuelvan a llegar al poder los Kerenski, Gorbachov, Yeltsin, charlatanes, borrachos y traidores a Rusia y al pueblo ruso.
    La única pregunta es ¿cómo hacerlo? ¡Y esta debería ser la lección más importante de la historia!
    1. -6
      28 de octubre 2025 08: 16
      Cita: Pravdodel
      La vieja Rusia fue destruida no por comisarios bolcheviques y guardias rojos, sino por ministros y generales, diputados y altos funcionarios de la iglesia, aristócratas y grandes duques, masones de alto rango, la élite del Imperio ruso.

      La tesis que omite el hecho de que los bolcheviques participaron en la Revolución de Febrero no peor que otros, y de alguna manera los separa de Febrero (fueron los otros quienes rompieron todo) y centra la atención en Octubre (los bolcheviques salvaron a todos)... eso es manipulación, y no una presentación históricamente precisa de lo que sucedió.
      1. +6
        28 de octubre 2025 09: 35
        Una tesis que no menciona que los bolcheviques participaron en la Revolución de Febrero no peor que otros.

        Al menos lee un poco de historia y descubre quién derrocó al gobernante legítimo, y sólo entonces escribe aquí.
        Para su información:
        Nicolás II fue arrestado por orden del Gobierno Provisional. El arresto fue llevado a cabo por el general Kornilov. ¡Los bolcheviques no tuvieron nada que ver!
        1. 0
          28 de octubre 2025 09: 44
          Cita: Pravdodel
          Al menos lee un poco de historia y descubre quién derrocó al gobernante legítimo, y sólo entonces escribe aquí.

          Es decir, lo que escribí, que los bolcheviques participaron en la Revolución de Febrero que derrocó al Zar, ¿es mentira?
          que hay de eso
          El Partido Bolchevique fue el único partido que preparó a las masas para batallas decisivas contra la autocracia... El Partido Bolchevique planteó la consigna de convertir la guerra imperialista en una guerra civil, educó a las masas en el espíritu de una lucha revolucionaria consecuente contra el zarismo... En vísperas de la Revolución de Febrero de 1917, contaba con unos 24 mil miembros.
          El Comité de San Petersburgo encabezaba la mayor organización del partido en el país, con 2.000 miembros. El Comité del Partido de San Petersburgo operaba varias imprentas clandestinas donde se imprimían sistemáticamente panfletos revolucionarios. Desde finales de julio de 1914 hasta principios de marzo de 1917, las organizaciones locales del partido publicaron aproximadamente dos millones de panfletos. Guiados por los principios estratégicos y tácticos de Lenin, los bolcheviques llamaron a las masas a librar una lucha decisiva contra la autocracia en mítines, reuniones obreras y mediante panfletos.
          ¿Lo inventaron todos los que escribieron la Gran Enciclopedia Soviética? De ahí salió esta información... Y, por favor, señale dónde afirmo que los bolcheviques arrestaron al zar, ya que está usando un tono tan condescendiente.
          1. 0
            28 de octubre 2025 09: 47
            Para su información:
            Nicolás II fue arrestado por orden del Gobierno Provisional. El arresto fue llevado a cabo por el general Kornilov. ¡Los bolcheviques no tuvieron nada que ver!

            Lea también sobre quién se unió al Gobierno Provisional y cuándo. Además, ¡los bolcheviques derrocaron a este Gobierno Provisional!
            1. +1
              28 de octubre 2025 10: 27
              Cita: Pravdodel
              Para su información:
              Nicolás II fue arrestado por orden del Gobierno Provisional. El arresto fue llevado a cabo por el general Kornilov. ¡Los bolcheviques no tuvieron nada que ver!

              ¿Dónde escribí que el zar fue arrestado por los bolcheviques?
              Cita: Pravdodel
              ¡Además, los bolcheviques derrocaron este gobierno provisional!

              Esto es definitivamente cierto.
          2. +2
            28 de octubre 2025 10: 54
            Cita: Asesor de nivel 2
            El Partido Bolchevique fue el único partido que preparó a las masas para batallas decisivas contra la autocracia... El Partido Bolchevique lanzó la consigna de transformar la guerra imperialista en una guerra civil y educó a las masas en el espíritu de una lucha revolucionaria consecuente contra el zarismo... En vísperas de la Revolución de Febrero de 1917, tenía aproximadamente 24 miembros.
            El Comité de San Petersburgo encabezaba la mayor organización del partido en el país, con 2 miembros.

            Comparados con los socialistas revolucionarios, eran un puñado miserable. No en vano, incluso la historia oficial del Partido Comunista de toda la Unión (Bolcheviques) escribió que:
            Mientras los bolcheviques dirigían la lucha directa de las masas en las calles, los partidos conciliadores, los mencheviques y los socialrevolucionarios, ocuparon escaños de diputados en los soviets, formando en ellos su mayoría. Esto se vio facilitado en parte por el hecho de que la mayoría de los líderes del Partido Bolchevique estaban en prisiones y exiliados (Lenin estaba en el exilio, Stalin y Sverdlov estaban en el exilio en Siberia), mientras que los mencheviques y los socialrevolucionarios deambulaban libremente por las calles de Petrogrado. Así, al frente del Sóviet de Petrogrado y de su Comité Ejecutivo estaban representantes de los partidos conciliadores: los mencheviques y los socialrevolucionarios. Lo mismo ocurrió en Moscú y en otras ciudades. Sólo en Ivanovo-Voznesensk, Krasnoyarsk y algunas otras ciudades la mayoría en los soviets perteneció desde el principio a los bolcheviques.
            © Curso Breve
            De hecho, basta con observar la composición del Comité Ejecutivo del Sóviet de Petrogrado. No había ningún bolchevique en el Comité Ejecutivo provisional. En el primer Comité Ejecutivo permanente, solo dos de los quince miembros eran bolcheviques. Posteriormente, cuatro de los treinta y siete de los treinta y seis.
          3. +2
            28 de octubre 2025 13: 16
            Cita: Asesor de nivel 2

            Es decir, lo que escribí, que los bolcheviques participaron en la Revolución de Febrero que derrocó al Zar, ¿es mentira?


            ¿Participó... de qué manera? En la abdicación del zar, no. En la formación del Gobierno Provisional, tampoco. Si no hubiera habido bolcheviques, la revolución liberal democrática (la Revolución de Febrero) habría tenido lugar. Pero la segunda revolución, la Revolución de Octubre, ciertamente no habría ocurrido.
            En cuanto a la propaganda, mucha gente se dedicaba a ella contra la autocracia en aquel entonces, desde los cadetes hasta los anarquistas. Y al principio, los bolcheviques no eran los que más alzaban la voz.
            1. 0
              28 de octubre 2025 13: 50
              Cita: Illanatol
              Participó... ¿de qué manera?

              Lee mi publicación completa nuevamente y no tendrás que preguntar... Sin embargo, la copiaré.
              Cita: Asesor de nivel 2
              El Partido Bolchevique fue el único partido que preparó a las masas para batallas decisivas contra la autocracia... El Partido Bolchevique planteó la consigna de convertir la guerra imperialista en una guerra civil, educó a las masas en el espíritu de una lucha revolucionaria consecuente contra el zarismo... En vísperas de la Revolución de Febrero de 1917, contaba con unos 24 miembros.
              El Comité de San Petersburgo encabezaba la mayor organización del partido en el país, con 2.000 miembros. El Comité del Partido de San Petersburgo operaba varias imprentas clandestinas donde se imprimían sistemáticamente panfletos revolucionarios. Desde finales de julio de 1914 hasta principios de marzo de 1917, las organizaciones locales del partido publicaron aproximadamente dos millones de panfletos. Guiados por los principios estratégicos y tácticos de Lenin, los bolcheviques llamaron a las masas a librar una lucha decisiva contra la autocracia en mítines, reuniones obreras y mediante panfletos.
              ¿Fue todo inventado por quienes escribieron la Gran Enciclopedia Soviética?

              Cita: Illanatol
              En la abdicación del zar, no. En la formación del Gobierno Provisional, tampoco.

              ¿Existe un hecho de participación? ¿O no? ¿Qué hay de malo en esta afirmación? O si no te invitaron a participar en los eventos principales, ¿significa que no participaste y simplemente te quedaste en casa?
              Cita: Illanatol
              Pero la segunda revolución, la Revolución de Octubre, seguramente no habría ocurrido.
              En cuanto a la propaganda, mucha gente se dedicaba a ella contra la autocracia en aquel entonces, desde los cadetes hasta los anarquistas. Y al principio, los bolcheviques no eran los que más alzaban la voz.

              indiscutiblemente
              1. 0
                29 de octubre 2025 08: 10
                Si la participación se limitaba al público, ¿qué sentido tenía? Merece la pena hablar de quienes desempeñaron los papeles principales, no de los secundarios, sin los cuales el evento se habría celebrado igualmente. Los protagonistas de este carnaval político fueron, al fin y al cabo, los liberales, no los camaradas bolcheviques. Independientemente de lo que se escribiera en el «Curso Breve»... por desgracia, no todo lo que se escribía en la época soviética reflejaba la realidad.

                Bueno, ¿cómo habrían sido las cosas después de febrero si no hubiera existido octubre?... Estoy seguro de que habrían sido mucho peores que las de Rusia en los "salvajes años 90". Al fin y al cabo, aquellos criados en el sistema de valores soviético aún no habían llegado (y, a pesar de no cobrar durante meses, seguían cumpliendo con sus obligaciones), y no existían las armas nucleares, lo que impedía que Occidente hiciera con los rusos lo que hizo con los serbios.
                1. +2
                  29 de octubre 2025 09: 27
                  Cita: Illanatol
                  Si la participación se limita al nivel de la multitud, ¿qué sentido tiene?

                  Así pues, sin su participación en febrero, puede que no hubiera habido octubre, puesto que no es un hecho que hubieran logrado obtener fuerza e influencia si otros los hubieran reprendido por no participar, por lo que su participación fue muy útil para los bolcheviques, aunque ciertamente no tuvieron mucha influencia.
                  Cita: Illanatol
                  Bueno, ¿qué habría pasado después de febrero si no hubiera habido octubre...?

                  Ya sabes, hay mucho en lo que se puede fantasear... Por un lado, la economía habría permanecido intacta, no habría habido Primera Guerra Mundial, ni pérdidas millonarias... O quizás la burguesía lo habría echado todo a perder sin control alguno... Aunque todos los directivos se habrían mantenido en sus puestos y los sistemas habrían funcionado... No sé... Aquí solo se puede fantasear, la verdad, personalmente, no sé qué habría pasado... Lo principal es cómo se habría resuelto el problema de la Primera Guerra Mundial, y a partir de ahí podemos partir de ahí...
                  1. +1
                    29 de octubre 2025 14: 03
                    1. Las opiniones de "los demás" difícilmente habrían preocupado a los bolcheviques. Comenzaron su labor revolucionaria mucho antes de los sucesos de febrero y habían formulado su programa político y sus atractivas consignas incluso antes de la abdicación de Nicolás.
                    2. ¿A qué "economía entera" te refieres? El país ya se estaba desmoronando bajo el zar, y tras su abdicación... ¿crees que las élites locales, o mejor dicho, la periferia del país, simplemente aceptaron al Gobierno Provisional? Sí, claro, para que estos tipos turbios que decidieron reemplazar al perfectamente comprensible "Zar Blanco" sean legítimos ante los ojos de los príncipes y kanes asiáticos. Y en un imperio en desorden, ¿qué "economía entera"? ¿Acaso debo recordarte lo que le ocurría a la economía de la URSS incluso antes de su colapso, cuando comenzó el "desfile de soberanías"? Y la "democratización" ayudaría... no era solo el ejército el que estaba sumido en el caos.
                    ¿Cuál es la solución al problema de la Primera Guerra Mundial? Solo el brutal gobierno de los bolcheviques, que lograron reconstruir rápidamente el ejército sobre una nueva base ("roja"), salvó al país. Sin este gobierno, los aliados de antaño habrían destrozado el imperio moribundo. Eran una banda de depredadores imperialistas, dispuestos a aniquilar incluso a los miembros más débiles de su grupo por la bandera británica. ¿O de verdad crees que los países de la Entente intervinieron para ayudar al "Movimiento Blanco"? A esos imperialistas les importaba un bledo la Guardia Blanca; simplemente querían sacar provecho de partes de Rusia. "Negocios, nada personal".
                    1. +2
                      29 de octubre 2025 14: 28
                      1.
                      Cita: Illanatol
                      Las opiniones de "los otros" difícilmente habrían preocupado a los bolcheviques.

                      La opinión del pueblo, si los seguirían o no, dado que no participaron en la lucha contra el zar... Está claro que a los demás partidos no les importa...
                      2.
                      Cita: Illanatol
                      ¿Qué economía entera? ¿De qué estás hablando? El país ya se estaba desmoronando bajo el zar, y solo después de su abdicación...

                      Cita: Illanatol
                      Sí, estos señores turbios que decidieron reemplazar al comprensiblemente "Zar Blanco" serán legítimos a los ojos de los príncipes y khanes asiáticos.

                      Cita: Illanatol
                      ¿Cuál fue la solución al problema de la Primera Guerra Mundial? Solo el estricto gobierno de los bolcheviques, que lograron reconstruir rápidamente el ejército sobre una nueva base ("roja"), salvó al país.

                      Todo esto, recalco TODO... podría haberlo hecho el Gobierno Provisional, y les habría resultado aún más fácil si hubiera habido un liderazgo normal y firme, y no Kerensky... ¿por qué? Porque todas estas razones se hicieron notablemente más fuertes después de la Revolución de Octubre, y luego comenzó la Guerra Civil, que las reforzó enormemente. Hay que admitir que aquí se puede enfatizar aún más el mérito de los bolcheviques, que resolvieron una situación más compleja, y el papel desastroso de Kerensky en la Gran Guerra Patria y su falta de un líder sensato. Si él hubiera estado allí, estoy seguro de que Octubre simplemente no habría ocurrido. Por eso siempre digo que fue en gran medida una casualidad que la URSS naciera en la historia mundial, y que el zar, Kerensky y otros, todos excepto los bolcheviques, se acobardaran y que la guerra (las guerras desde 1905) resultaran infructuosas. Todo esto confluyó, junto con la afortunada llegada de las tropas que Lenin lideró. Solo esto en conjunto hizo posible llevar a cabo la Revolución de Octubre. Una serie de interdependencias y coincidencias, y no un resultado natural, como algunos afirman. La URSS, podría decirse, fue una maravilla. del mundo"..
                  2. 0
                    29 de octubre 2025 14: 40
                    Cita: Asesor de nivel 2
                    Así pues, sin su participación en febrero, puede que no hubiera habido octubre, puesto que no es un hecho que hubieran logrado obtener fuerza e influencia si otros los hubieran reprendido por no participar, por lo que su participación fue muy útil para los bolcheviques, aunque ciertamente no tuvieron mucha influencia.

                    La participación de los bolcheviques en febrero se limitó al nivel de base.
                    ...la mayoría de los líderes del Partido Bolchevique estaban en prisión y exiliados (Lenin estaba en el exilio, Stalin y Sverdlov en el exilio siberiano), mientras que los mencheviques y los socialistas revolucionarios caminaban libremente por las calles de Petrogrado.

                    Así que, si hubieran querido presentar cargos contra los bolcheviques, lo habrían hecho. Por ejemplo:¿Dónde estaba la dirección de vuestro partido en febrero de 1917? ¿Viviendo a costa del pueblo en el extranjero mientras nosotros luchábamos aquí contra el sangriento régimen zarista?" guiño
                    Cita: Asesor de nivel 2
                    Ya sabes, hay muchas cosas con las que puedes fantasear aquí... por un lado, la economía estaría completa

                    A principios de 1917, la economía ya atravesaba dificultades. Principalmente, el transporte era incapaz de abastecer ni siquiera la retaguardia. En consecuencia, las cifras de producción bruta y los suministros procedentes del extranjero parecían alentadores, pero en realidad, los almacenes estaban desbordados en un lugar (Arjánguelsk era un buen ejemplo) y la escasez era generalizada en otros sitios.
                    Las interrupciones en los suministros llevaron al hecho de que el suministro de alimentos en el ejército comenzó a disminuir bruscamente. Si en 1915 varió de 18 a 30 días de necesidades, entonces ya en 1916 disminuyó a 12-16 días, y en 1917 a 6-10 días. Hubo días en que un suministro para dos días permaneció en frentes separados. En 1917, las tropas cambiaron a la norma de pan de 800 gramos, y luego a la norma de 400 gramos.
                    © Beskrovny.

                    Pero el mayor problema será el personal. Después de febrero, el nuevo gobierno se enfrentará al problema de la tierra en toda su magnitud.
                    Rechazar su decisión minaría la moral, lo que sería aprovechado de inmediato por aquellos que no ostentaban mucho poder después de febrero (los Socialistas Revolucionarios, por ejemplo). Y hola, octubre.
                    Cualquier solución a este problema es la deserción masiva bajo el lema "¡De lo contrario no conseguiremos nada!".
                    1. 0
                      29 de octubre 2025 15: 09
                      Cita: Alexey RA
                      La participación de los bolcheviques en febrero se limitó al nivel de base.

                      a cualquier nivel... si no fuera por él, podrían ser reprochados por no manifestarse en contra del Zar... aquí, como dicen, lo principal es la "participación"...


                      Cita: Alexey RA
                      A principios de 1917, la economía ya atravesaba dificultades. Principalmente, el transporte era incapaz de abastecer ni siquiera la retaguardia. En consecuencia, las cifras de producción bruta y los suministros procedentes del extranjero parecían alentadores, pero en realidad, los almacenes estaban desbordados en un lugar (Arjánguelsk era un buen ejemplo) y la escasez era generalizada en otros sitios.

                      Pero hay que reconocer que, tras la Guerra de Febrero y el comienzo de la Gran Guerra Patria, las cosas empeoraron aún más en todos los frentes...
    2. +9
      28 de octubre 2025 08: 32
      Cita: Pravdodel
      El pueblo ruso debe tener mucho cuidado con respecto a quién le confiamos el poder, para que los Kerensky, los Gorbachov y los Yeltsin no lleguen nuevamente al poder.

      ¿Y no están ahora en el poder?
    3. +1
      28 de octubre 2025 13: 24
      Cita: Pravdodel
      A la historia le encanta repetirse. La URSS también fue destruida por la élite.


      No es exactamente una repetición. El pueblo no eligió a la élite zarista anterior; era una casta donde el poder y la influencia eran hereditarios. Los "reformistas democráticos" llegaron al poder mediante elecciones, y las "masas" votaron por ellos más de una vez. "¿Vota o pierde?", ¿recuerdan?
      Así que la URSS no fue destruida solo por la élite; fue traicionada por una parte significativa de las masas. Y esta parte permanece fiel a la ideología y las prácticas antisoviéticas hasta el día de hoy. No nos engañemos.
      1. -2
        28 de octubre 2025 13: 51
        El pueblo no eligió a la élite real

        ¡Sí, en serio! ¿Qué estás diciendo?
        La información histórica:
        Los Romanov fueron elegidos al trono en el Zemski Sobor en 1613. Y a lo largo de la historia de Rusia y Bizancio, de donde proviene la Rus, Rusia, el poder del príncipe, del gran príncipe y luego del zar siempre fue hereditario. Entonces, ¿qué significa su afirmación sobre el poder real?
        era una casta
        No tiene ninguna connotación negativa, solo una positiva: los grandes duques y soberanos de la Rus y Rusia fueron criados desde la infancia, aprendiendo a gobernar a su pueblo y a su estado. Y el pueblo de la Rus y Rusia, con la excepción del Período Tumultuoso y después del golpe de Estado de 1917, siempre ha reconocido el poder estatal como sagrado. Y esta fue la fuerza de la Rus y Rusia.
        Ahora sobre los demócratas.
        El pueblo les puso ese nombre por una razón. No se puede hacer caramelos de la mierda, ni siquiera votando por ella. Y en cuanto a cómo los demócratas llegaron al poder mediante elecciones, cuenten esas historias en, por ejemplo, Gayrope o en los países bálticos. Allí los escucharán con gusto e incluso los aplaudirán a muerte. Como solía decir el líder del pueblo: no importa cómo voten, importa cómo cuenten. Y ese era el propósito de los demócratas. Algo similar está sucediendo ahora mismo en la desafortunada Moldavia, y antes en Rumanía, donde sus queridos demócratas derrocaron al gobierno legítimo.
        1. +1
          29 de octubre 2025 08: 34
          Cita: Pravdodel
          ¡Sí, en serio! ¿Qué estás diciendo?
          Antecedentes históricos:
          Los Romanov fueron elegidos al trono en el Zemsky Sobor en 1613.


          La chusma, compuesta por traidores y embusteros, eligió a los mismos representantes. Claro, si se eligiera a una persona digna, como el príncipe Pozharsky, una vez en el poder, empezaría a hacer preguntas incómodas: "¿Qué hacían, caballeros, antes de 1612?". Y las respuestas sinceras resultan tan incómodas.
          Lo cierto es que prácticamente la mayoría de la élite y las instituciones estatales ya habían fracasado durante el «Período Tumultuoso» y demostrado su incompetencia. El trono del zar se había convertido en un mero trámite, los boyardos de la élite se mostraron corruptos, dispuestos a servir a cualquiera que compartiera sus privilegios, y los jerarcas de la Iglesia ortodoxa rusa estaban listos para ungir en el trono a cualquier «Falso Dmitri», un títere de los ocupantes (legitimando así su poder). Todos estos aristócratas corruptos estaban llevando al país a la desintegración y la subyugación externa. Rusia se salvó gracias a la autoorganización de aquellos que podían ser llamados el verdadero pueblo: el pueblo, no una élite.
          Por desgracia, la lección no se aprendió y se repitió tres siglos después.
          Por cierto, los propios Romanov acabaron relegando a los Zemsky Sobor a un segundo plano. No tenía sentido elegir zares. ¿Qué pasaría si elegían a otro en lugar de a un Romanov? Y para consolidar su poder, comenzaron a inculcar en el pueblo un espíritu de servilismo y reverencia hacia la autoridad superior mediante convenientes mitos históricos.

          Y sí, cualquier poder excesivamente centralizado, cualquier casta cerrada, cualquier élite estancada sin movilidad social —tanto entonces como, sobre todo, ahora— tiene una connotación negativa, no solo por defectos morales, sino también por la gran vulnerabilidad de dicho Estado y organización política. Esto queda claramente demostrado con el ejemplo de la Rusia monárquica y la Unión Soviética tardía. Debemos aprender de nuestros errores y evitar repetirlos.
          El futuro pertenece a un sistema inteligentemente descentralizado y centrado en la red. Esto aplica tanto al Estado como a las fuerzas armadas. Solo así surgirán sistemáticamente nuevos "Minins y Pozharskys" que cumplirán sus misiones vitales no por casualidad, sino de forma completamente natural.

          En nuestra época, hablar de la sacralidad del poder resulta irónico. El pensamiento moderno es, en su mayor parte, racional y no religioso, así que dejemos atrás esas ideas espirituales. El énfasis debe estar en la razón, no en el letargo de la razón.
          1. -1
            30 de octubre 2025 12: 43
            La escoria, compuesta por traidores y embusteros, eligió a los mismos representantes.

            Lo más extraño es: ¿cómo logró esta banda de traidores y embusteros convertir a Rusia en una de las mayores potencias mundiales? Así que piénsalo bien antes de seguir investigando este tema.
            En nuestra época, solo se puede hablar de la sacralidad del poder con ironía.

            No me cabe la menor duda. Esta ironía es el sello distintivo de todo liberal y libertario. Así que no hay nada más que discutir.
            Pero, dicho sea de paso.
            Cuando el poder en Rusia deje de ser sagrado (en ruso para aquellos que no entienden de qué estamos hablando, aceptado por toda la gente), entonces inmediatamente en Rus' surgen problemas, revoluciones y levantamientos, etc. Esto fue así en el pasado (el Tiempo de los Problemas, 1917, finales de los años 80) y sigue siendo así hoy en día.
            ¡Y Dios no quiera que algo así vuelva a ocurrir en la Rusia moderna!
            ¡Dios no quiera que los liberales vuelvan al poder en Rusia!
            No tengo nada más que decirte. No tienes que responder, me las arreglaré sin tu ignorancia.ёNuevas máximas...
            1. +1
              30 de octubre 2025 13: 30
              Cita: Pravdodel
              Lo más extraño es: ¿cómo logró esta banda de traidores y embusteros convertir a Rusia en una de las mayores potencias mundiales? Así que piénsalo bien antes de seguir investigando este tema.


              Vale la pena. Si consideras al Estado y a su gente como tu propiedad privada, ¿por qué no ocuparte de ello? Siempre y cuando te beneficie personalmente. Entonces, ¿quiénes se beneficiaron más de la expansión del Estado? ¿Los obreros y los campesinos?
              Por cierto, un historiador, en tiempos zaristas, lo expresó así: «El Estado se fortaleció, pero el pueblo se marchitó». Por cierto, este historiador no era ni liberal ni comunista. ¿Por qué, a pesar de todos los éxitos del Estado, el pueblo vivía en la pobreza, y por qué se abolió la servidumbre solo cuando se había vuelto completamente indecente?

              Cita: Pravdodel
              No me cabe duda. Esta ironía es la característica principal de todo liberal y libertario.


              Esa es solo tu opinión, nada más. Esta visión es típica de cualquier persona razonable con una inclinación materialista, no solo de los liberales. ¿O acaso eres de los que todavía creen en tonterías bíblicas y piensan que la Tierra es plana y descansa sobre elefantes?

              La URSS era un estado ateo y su poder no era sagrado. Confiar en la fe ciega es, a priori, una estrategia condenada al fracaso. Pero puedes seguir disfrutando del clericalismo de ambos hemisferios; es tu derecho. Al fin y al cabo, el futuro pertenece a quienes son racionales y prefieren la ciencia al clericalismo.
  11. +9
    28 de octubre 2025 07: 52
    Tanto los bolcheviques comunistas y sus partidarios en octubre de 1917, como sus enemigos en su perestroika totalmente engañosa, se apoderaron por igual de su país, se impusieron por igual en el poder, su sistema, su economía y su ideología sobre el país y el pueblo.
    PERO con objetivos y resultados directamente opuestos, por lo tanto, tanto los comunistas soviéticos como sus partidarios siempre han estado orgullosos y están orgullosos de la Revolución de Octubre, y de lo que hicieron útil para su país y su pueblo después de ella, su líder Lenin todavía tiene un gran número de partidarios, y los enemigos de los bolcheviques comunistas se quejan cobardemente a coro de que "no tuvieron nada que ver" con su contrarrevolución durante su Perestroika, y todo lo que hicieron después de ella, y traicionaron a su líder Gorbachov hace mucho tiempo, arrojándolo a aquellos a quienes traicionó y calumnió.
  12. +4
    28 de octubre 2025 08: 03
    ...ofreció al pueblo crear una nueva realidad, una civilización soviética, más justa, donde no habría clases que parasitaran al pueblo. Los bolcheviques tenían los tres elementos necesarios para la formación de una nueva realidad, un proyecto:imagen del futuro, un mundo brillante; voluntad y energía política, fe en la propia victoria (superpasión); y organización.

    Inmediatamente me surgió una pregunta: ¿cumple el proyecto actual con los tres elementos necesarios? ¿Acaso existe?

    El propio Kerensky huyó previamente, marchándose en el coche del embajador americano.

    Hay una entrevista real con Kerensky en YouTube, grabada en la década de 1960. En ella, el propio Kerensky relata los acontecimientos tal como se desarrollaron. Es interesante escuchar la perspectiva de un testigo presencial y participante. Por supuesto, cabe destacar que se trata de una perspectiva desde la otra perspectiva.
    1. +3
      28 de octubre 2025 10: 55
      Cita: Stas157
      Hay una entrevista real con Kerensky en YouTube, grabada en la década de 1960. En ella, el propio Kerensky relata los acontecimientos tal como se desarrollaron. Es interesante escuchar la perspectiva de un testigo presencial y participante. Por supuesto, cabe destacar que se trata de una perspectiva desde la otra perspectiva.

      Parafraseando un chiste famoso: "¿A quién le crees? ¿A la versión oficial o al descarado participante directo de los hechos?" guiño
      1. 0
        30 de octubre 2025 13: 18
        Cita: Alexey RA
        Parafraseando un chiste muy conocido: "¿A quién le crees? ¿A la versión oficial o al desvergonzado participante directo en los hechos?"


        Confiar en un "participante desvergonzado en los acontecimientos" que ha demostrado ser un completo fracasado y que lo ha estropeado todo es realmente imprudente. ¿Acaso deberíamos confiar también en Gorbachov, que es tal para cual con "Alexandra Feodorovna"? riendo
    2. +2
      28 de octubre 2025 16: 47
      Cita: Stas157
      Por supuesto, debemos hacer el ajuste de que esto es una visión desde el otro lado.

      El periódico Pravda publicó un breve obituario cuando Kerensky murió en Nueva York.
  13. 0
    28 de octubre 2025 08: 26
    Por supuesto, es una gran lástima que los acontecimientos de 1917 (febrero en particular) condujeran a la Guerra Civil y se convirtieran en la causa de la derrota de Rusia en la Primera Guerra Mundial.
    Pero en esas condiciones no parecía preverse ningún otro desarrollo de los acontecimientos.
    1. +2
      28 de octubre 2025 09: 41
      y se convirtió en la causa de la derrota de Rusia en la Primera Guerra Mundial.

      Tuve que tener paciencia un poco, y luego Rusia recibió el Estrecho en bandeja de plata, junto con otros deseos... y desde el corazón. riendo
    2. +1
      28 de octubre 2025 13: 08
      Cita: Trapper7
      Por supuesto, es una gran lástima que los acontecimientos de 1917 (febrero en particular) condujeran a la Guerra Civil y se convirtieran en la causa de la derrota de Rusia en la Primera Guerra Mundial.


      Y antes de eso hubo victorias continuas sobre los alemanes, hay que suponer.
      A propósito, ¿cómo fue que al comienzo de la Primera Guerra Mundial los elementos subversivos no fueron reclutados en el ejército y más tarde las autoridades zaristas levantaron esta prohibición?
      Bueno, todavía hay quienes prefieren poner el carro delante de los caballos.
      Y la guerra ruso-japonesa, según esta lógica, también la perdió el Imperio ruso por culpa de los malditos "sicilianos". riendo
      1. +1
        28 de octubre 2025 16: 09
        Cita: Illanatol
        Y antes de eso hubo victorias continuas sobre los alemanes, hay que suponer.

        Respóndeme una pregunta: ¿quién ganó la Primera Guerra Mundial, la Entente o la Cuádruple Alianza?
        1. 0
          29 de octubre 2025 01: 57
          Para noviembre de 1918, Alemania estaba ganando. Ya había ganado el Frente Oriental, mientras que el frente occidental estaba en los países de la Entente. Alemania estaba incrementando la producción de tanques y rifles antitanque. Pero entonces llegó la Revolución. Por cierto, estuvo fuertemente influenciada por la Revolución Rusa.
          1. +1
            29 de octubre 2025 08: 48
            Cita: Significado_de_la_vida
            Para noviembre de 1918, Alemania estaba ganando. Ya había ganado el Frente Oriental, mientras que el frente occidental estaba en los países de la Entente. Alemania estaba incrementando la producción de tanques y rifles antitanque. Pero entonces llegó la Revolución. Por cierto, estuvo fuertemente influenciada por la Revolución Rusa.

            Sabes, ayer respondí de forma algo emocional a otro comentarista y decidí ser más comedido, así que simplemente escribiré que estás completamente equivocado.
            Esta es la opinión de Hindenburg sobre el Frente Oriental en vísperas de la Revolución de Febrero:
            En cuanto a la campaña de 1917, debatíamos si la principal amenaza provendría del oeste o del este. En términos de superioridad numérica, parecía que la mayor amenaza residía en el frente oriental. Cabía esperar que, en el invierno de 1916-1917, como en años anteriores, Rusia compensara con éxito sus pérdidas y recuperara su capacidad ofensiva. No recibimos información que indicara serios signos de desintegración en el ejército ruso. Además, la experiencia me ha enseñado a tratar tales informes con suma cautela, independientemente de su origen o fecha de elaboración.

            Ante la superioridad rusa, no podíamos contemplar con ecuanimidad el estado del ejército austrohúngaro. Los informes recibidos no ofrecían motivos suficientes para creer que el resultado favorable de la campaña en Rumanía y la situación relativamente favorable en el frente italiano (si bien la tensión persistía) tuvieran un efecto duradero y alentador en la moral de las tropas austrohúngaras.

            Teníamos que tener en cuenta que los ataques rusos podrían provocar de nuevo el colapso de la posición austríaca. En cualquier caso, era imposible abandonar el frente austríaco sin ayuda directa alemana. Al contrario, debíamos estar preparados para seguir enviando refuerzos a nuestro aliado si se producía una situación crítica.

            Mariscal von Hindenburg. Fuera de mi vida. Cassel and company, LTD, Londres, Nueva York, Toronto y Melbourne 1920, pág. 243.

            El colapso del ejército austríaco. Esto no lo escribió un aficionado ni un propagandista civil. Lo escribió quien quizá fue la mente militar más brillante de Alemania durante la Primera Guerra Mundial.
            Por mi parte, quisiera recordarles un fenómeno como el “invierno del nabo”.
            El invierno de 1916-1917 se conoció como el "invierno del nabo sueco", cuando este fruto, cocinado con patatas, constituyó el alimento básico de las familias alemanas. La mortalidad en la retaguardia aumentó drásticamente (en casi un tercio), principalmente debido a enfermedades relacionadas con la malnutrición.

            Y aquí está Hindenburg en enero de 1917:
            "Las cosas no pueden empeorar más de lo que están ahora. Esta guerra debe terminar por cualquier medio necesario y lo más rápido posible."

            Podría darte muchas más citas, pero puedes buscarlas tú mismo si quieres.
            Y sí, Alemania ganó.
            1. 0
              29 de octubre 2025 10: 05
              Usted cita las reflexiones de Hindenburg a principios de 1917. Es lógico que «la mente militar más brillante de Alemania» considerara los peligros potenciales. Pero ahora sabemos que sus temores NO se confirmaron:
              - No hubo colapso del ejército austrohúngaro.
              - La ofensiva del ejército ruso en julio de 1917 fue fácilmente repelida.
              Alemania sobrevivió al invierno de 1916-1917, y luego al invierno de 1917-1918. Pero el invierno de 1918-1919 habría sido más fácil de soportar, ya que comenzaron a llegar suministros de alimentos de la Ucrania ocupada.

              Tras leer sus conclusiones, basadas en las inquietudes y temores de los generales alemanes, no puedo evitar pensar que dentro de cien años alguien escribirá que, para 2023, Rusia ya había perdido la guerra contra Ucrania de forma estrepitosa, y como prueba citará las ideas de Igor Strelkov (quien, sinceramente, es posiblemente la mente militar más brillante de la Rusia moderna). Las personas inteligentes se distinguen de quienes simplemente se rinden porque siempre consideran los peligros potenciales.
              1. +1
                29 de octubre 2025 11: 23
                Cita: Significado_de_la_vida
                Y como prueba citará las ideas de Igor Strelkov (quien, en serio, es quizás la mente militar más brillante de la Rusia moderna).

                Ahora sí que me has sorprendido.
                Cita: Significado_de_la_vida
                Lo que distingue a las personas inteligentes de las demasiado engreídas es que siempre tienen en cuenta los posibles peligros.

                Sí. Y Hindenburg era uno de ellos y comprendía perfectamente que Alemania ya había perdido la guerra en enero de 1917.
                1. -1
                  29 de octubre 2025 17: 52
                  Ahora sí que me has sorprendido.
                  Es extraño que no te sorprenda la frecuencia con la que sus evaluaciones y predicciones se cumplen.

                  Hindenburg era uno de ellos y comprendía perfectamente que Alemania ya había perdido la guerra en enero de 1917.
                  Pues bien, Rusia perdió esta guerra en 1915.
        2. +2
          29 de octubre 2025 09: 04
          Cita: Trapper7
          Respóndeme una pregunta: ¿quién ganó la Primera Guerra Mundial, la Entente o la Cuádruple Alianza?


          Yo, y no solo yo (la mayoría de los historiadores alemanes coinciden), estoy convencido de que si Alemania y Austria-Hungría no hubieran experimentado sus propios acontecimientos revolucionarios, que fueron consecuencia directa de nuestro Octubre, simplemente no habría habido ninguna derrota de Alemania y Austria.
          De hecho, Alemania y Austria fueron doblegadas por los revolucionarios, y la Entente simplemente se apropió de los frutos de las victorias ajenas, lo cual es típico de las "democracias" occidentales.
          ¿Podría recordarme cuántas fortalezas y ciudades alemanas lograron capturar las tropas de la Entente antes de octubre de 1917?
          Y cómo los alemanes son capaces de luchar hasta el final, teniendo la motivación para hacerlo, lo demostraron claramente en la Segunda Guerra Mundial.
          ¿Estás seguro de que en 1917-1918 las fuerzas de la Entente contaban con una superioridad numérica suficiente para tomar Berlín por asalto? Estoy convencido de lo contrario: tal superioridad no existía. Alemania no fue derrotada en el frente, sino que cayó víctima de un arma sistémica (política): la «plaga del bolchevismo».
          Los acontecimientos posteriores demostraron que ni siquiera las democracias occidentales tenían entonces una vacuna contra esta "plaga" y, por lo tanto, se vieron obligadas posteriormente a reducir su intervención en la Rusia soviética.
          1. 0
            29 de octubre 2025 11: 37
            Cita: Illanatol
            De hecho, Alemania y Austria fueron doblegadas por los revolucionarios.

            Como Rusia
            Cita: Illanatol
            ¿Estás seguro de que en 1917-1918 las fuerzas de la Entente tenían la superioridad numérica suficiente para tomar Berlín por asalto?

            ¿Y las tropas alemanas en París?
            Alemania no fue derrotada en el frente, sino que se convirtió en víctima de un arma sistémica (política): la "plaga del bolchevismo".

            Cambia "Alemania" por "Rusia" y ¡listo!
            ¿Podría recordarme cuántas fortalezas y ciudades alemanas lograron capturar las tropas de la Entente antes de octubre de 1917?

            En absoluto. Pero el ejército alemán se retiró más cerca de la frontera en 1918 por una razón.
            Si no se hubieran producido acontecimientos revolucionarios en Alemania y Austria-Hungría, que fueron consecuencia directa de nuestro octubre, simplemente no habría habido ninguna derrota de Alemania y Austria.

            La situación es la siguiente: no hay revolución en Rusia, lo que significa que Alemania sufre una derrota militar en el frente. Hay una revolución en Rusia, lo que significa que Alemania sufre una derrota como resultado de sus propios movimientos revolucionarios... Es una situación bastante desesperada, ¿no crees?
            1. +2
              29 de octubre 2025 13: 28
              1. No se requería un movimiento revolucionario para doblegar a Rusia. Rusia era objetivamente débil y atrasada, como lo habían demostrado claramente todas las guerras anteriores. Solo podían luchar en igualdad de condiciones contra los turcos. Incluso abandonaron la guerra contra Japón, a pesar de no haber bolcheviques en el frente. Rusia sufrió su primera gran derrota en Tannenberg al comienzo de la guerra, cuando no había ni un solo bolchevique en el ejército. Esto se debió a que, al inicio de la Gran Guerra Patria, estaba prohibido reclutar a personas políticamente poco fiables para las fuerzas armadas.
              Así pues, en el caso de Rusia, el auge del sentimiento revolucionario en el ejército fue consecuencia de la derrota, mientras que en Alemania fue la causa principal de la derrota final. Alemania no tenía condiciones objetivas para la derrota; formalmente, el Tratado de Brest-Litovsk le ofrecía una ventaja inicial: el Frente Oriental estaba cerrado, se habían ganado vastos territorios aptos para el desarrollo económico, decenas de divisiones de veteranos experimentados (no novatos estadounidenses ineptos para el combate) podían reforzar el Frente Occidental, millones de trabajadores y potencialmente decenas de miles de voluntarios estaban disponibles en los nuevos territorios orientales… pero fue el Tratado de Brest-Litovsk lo que condujo a la rápida derrota de Alemania.

              Por eso escribí que la Primera Guerra Mundial podría haber terminado en un empate militar. De hecho, la guerra terminó en un punto muerto estratégico. Y sí, los alemanes estaban más cerca de París que los franceses de Berlín. Para la época de la Revolución Rusa, ni un solo soldado de la Entente había pisado suelo alemán, así que ¿dónde estaban las divisiones alemanas?

              La «plaga del bolchevismo» tuvo doble filo. Pero no olvidemos que Rusia ya había sufrido una epidemia de «cólera liberal», y la década de 90 demostró en la práctica cómo la democracia liberal fortalece las defensas. ¿Recuerdan cómo nuestro ejército se «fortaleció» bajo Yeltsin? Pues bien, las reformas democráticas («¡Decidimos por votación si atacamos a los alemanes o seguimos bebiendo aguardiente casero... aprobado por unanimidad!») en el ejército también tuvieron un efecto corrosivo entonces.

              En 1918 se produjo un auge explosivo del sentimiento revolucionario en Alemania y su ejército. Rusia, donde los bolcheviques, abiertamente opuestos a la guerra imperialista, tomaron el poder, es un claro ejemplo.

              No. Si no hay revolución en Rusia, lo más probable es que la Entente y sus oponentes, exhaustos por la guerra, pacten una paz aceptable para ambas partes. Cada uno conservará sus propios intereses, excluyendo a aquellos que han demostrado su debilidad y dependencia. Incluso los antiguos aliados podrían ser aniquilados (posiblemente en alianza con antiguos adversarios). «Bolivar no puede soportar a dos». Entre los más débiles estarían Rusia y Austria-Hungría, y quizás también Turquía. Los más fuertes se apoderarían de algún territorio, aprovechando la oportunidad. Los más fuertes obtienen las mayores ventajas. ¿Qué se puede hacer? «Es la ley de la selva»... de la selva imperialista.
            2. 0
              29 de octubre 2025 18: 04
              El propio ejército alemán se replegó hacia las cercanías de la frontera en 1918.
              Sí. 40 km. Y en el verano de ese mismo año, los ejércitos aliados se retiraron 80 km más cerca de París.

              La situación es, pues, la siguiente: no hay revolución en Rusia, lo que significa que Alemania sufre una derrota militar en el frente.
              Miren el mapa de las operaciones militares de febrero de 1917 o de octubre. Solo los adversarios de Alemania sufrieron derrotas en el frente.
  14. +3
    28 de octubre 2025 08: 39
    El capitalismo no es sólo un sistema económico, sino también una ideología, en definitiva, el odio a los pobres.
    1. +7
      28 de octubre 2025 08: 44
      Y aquellos que organizaron la contrarrevolución en la URSS para convertirse en los mismos parásitos ricos y riquísimos que los bolcheviques derrocaron, odian y desprecian al pueblo al que robaron tanto como esos parásitos ricos y riquísimos del Imperio ruso, a quienes los enemigos de la URSS declararon ser el "acervo genético y la flor de la nación".
      1. -2
        28 de octubre 2025 08: 46
        Cita: tatra
        Y los que organizaron la contrarrevolución en la URSS

        Enemigos de los comunistas. Miembros del PCUS, y no menos importantes.

        Este mundo está organizado de manera extraña. solicita
        1. +9
          28 de octubre 2025 08: 54
          No hay nada de extraño en eso. Los enemigos de la URSS en territorio soviético, tanto durante la era soviética como durante su cruel y engañoso período antisoviético, siempre se hacen pasar por quien les conviene, y han demostrado que no les importa a quién glorifican para obtener ganancias, ya sean los comunistas, Nicolás II, la Guardia Blanca o los Cosacos Blancos.
          1. +1
            28 de octubre 2025 08: 58
            Cita: tatra
            Enemigos de la URSS

            y comunistas.

            Cita: tatra
            A ellos no les importa a quién alaben para su propio beneficio: si a los comunistas, a Nicolás II, a los Guardias Blancos o a los Cosacos Blancos.

            Tatra, hablas con odio. Entiéndelo ya.

            Bueno, la gente, la humanidad, algún día debe entender eso. El odio destruye. Sólo el amor crea.!Solo amor

            Pero tú no eres tan buena con el amor, Tatra.
            1. +10
              28 de octubre 2025 09: 05
              No intentes escabullirte. El odio a todo y a todos es precisamente una de las principales mentalidades de los enemigos de la URSS que se apoderaron de ella. Toda su ideología, propaganda, geopolítica, su "historia" de nuestro país y nuestro pueblo inculca la malicia y el odio.
              Estoy a favor de la URSS, pero no tengo el mismo odio hacia los enemigos de la URSS que todos ustedes sienten entre sí, por lo que incluso se matan desinteresadamente entre sí.
              Y ya es hora de entender que amo a la URSS.
              Pero para cada uno de ustedes, enemigos de la URSS, entre el 90 y el 99 % de sus comentarios aquí son CONTRA alguien o algo. Y no muestran el más mínimo amor por el Estado que crearon ni por su gente.
              1. 0
                28 de octubre 2025 09: 10
                Cita: tatra
                No tengo tanto odio hacia los enemigos de la URSS.

                ¿Tienes alguno que sea diferente?)))

                Y antes, llamaban a estos enemigos "enemigos de los comunistas". Luego modificaron la metodología porque no funcionaba.

                Cita: tatra
                Me encanta la URSS

                Y amo a una mujer que murió hace 15 años. Y en un mes cumplirá 16. ¿Y qué?

                Cita: tatra
                ni el más mínimo amor a lo que creaste Al Estado y a su pueblo

                Chica, solo soy una trabajadora cualificada. No estoy creando un estado; no estoy entrenada para eso. Siempre es el odio el que habla dentro de ti. Te matará, un derrame cerebral, un infarto y todas las demás alegrías; te lo estás buscando. En vano, en mi humilde opinión. Pero es asunto tuyo, claro.
                1. +3
                  28 de octubre 2025 09: 12
                  ¿Tan feliz estás de que te haya respondido que te aferras a mí? Ya basta, no alimentaré al bot.
                  1. +1
                    28 de octubre 2025 09: 13
                    Cita: tatra
                    No alimentaré al bot

                    Tú mismo usaste esta palabra. Contigo, como persona... bueno, sigamos adelante.
                    1. 0
                      28 de octubre 2025 11: 25
                      Cita: Paranoid62
                      Cita: tatra
                      No alimentaré al bot

                      Tú mismo usaste esta palabra. Contigo, como persona... bueno, sigamos adelante.

                      No sirve ahí. Como un disco.
                      1. -3
                        28 de octubre 2025 21: 01
                        Cita: Trapper7
                        No sirve ahí. Como un disco.

                        Sí, lo sé, estoy aquí desde 14)
                      2. +2
                        28 de octubre 2025 21: 10
                        Records, son ustedes, los enemigos de la URSS y del pueblo soviético, no importa de qué estemos hablando aquí, siempre tienen un solo mal EN CONTRA en todos sus comentarios.
              2. +2
                28 de octubre 2025 10: 00
                Cita: tatra
                No tengo tanto odio hacia los enemigos de la URSS.

                Yo no soy así... lo sabemos, ya hemos pasado por eso antes. riendo
          2. +3
            28 de octubre 2025 10: 07
            Cita: tatra
            Enemigos de la URSS en el territorio de la URSS

            ¿Podrías escribir al menos una vez específicamente quiénes son todos estos enemigos invisibles?
            1. +1
              28 de octubre 2025 13: 00
              Toda mujer debería tener un misterio en su interior. matón
  15. +2
    28 de octubre 2025 09: 21
    Hasta el verano de 1917, no se consideraban una fuerza política seria, inferiores en popularidad y número a casi todos los demás partidos, especialmente a los Cadetes y los Socialistas Revolucionarios. Pero para el otoño de 1917, su popularidad había crecido.

    Los bolcheviques siempre habían sido un grupo activo y moderadamente radical con influencia, pero su apoyo se mantuvo bajo durante mucho tiempo, ya que su programa carecía de un populismo primitivo comprensible para las masas. Los primeros pasos hacia un cambio de propaganda aparecieron con las Tesis de Abril de 17, pero un aumento significativo de popularidad aún estaba lejos. Este auge continuó durante todo un año, pero los bolcheviques solo obtuvieron un apoyo radicalmente significativo, suficiente para implementar sus políticas, después del intento de golpe de Estado del Partido Socialista Revolucionario. 18 años verano
  16. 0
    28 de octubre 2025 10: 05
    ¿Parece que el ejército, representado por los diputados soldados, también fue destruido por los masones y los liberales?
    1. +1
      28 de octubre 2025 11: 30
      No, no, ¿qué dices? Sube más alto. Eran enemigos de la URSS.
    2. +2
      28 de octubre 2025 15: 56
      El discurso de Milyukov, "¿Estupidez o traición?", se imprimió en dos millones de ejemplares y se distribuyó en el frente. Claro que los bolcheviques lo produjeron, imprimieron y distribuyeron, pero Milyukov era bolchevique de corazón. Aun así, seguía fingiendo ser liberal. riendo
  17. -1
    28 de octubre 2025 11: 58
    “¡Existe tal partido!”, es la famosa frase pronunciada por Vladimir Lenin en el Primer Congreso Panruso de los Soviets el 4 (17) de junio de 1917.


    El autor - la versión completa del discurso pronunciado desde la tribuna del congreso se presenta en el Volumen 32 de las Obras Completas de Lenin. Las frases: “¡Hay tal fiesta!” no están en el discurso.

    Y todo el artículo está compuesto de mitos musgosos similares, disipados hace mucho tiempo por el tiempo y la historia.
    1. +1
      28 de octubre 2025 14: 58
      mitos musgosos

      ¿Qué es el mito?
      Si la transcripción registró las palabras de Lenin "Sí".
      Si trabajaras con las transcripciones de ese período, sabrías que eran una colección de ediciones añadidas a posteriori, ya que se requerían varios taquígrafos para tomar las transcripciones (lo que no siempre era el caso) y luego compilar un documento consolidado. Esto se hacía porque tales congresos casi siempre degeneraban en una maraña de disputas que interrumpían al orador. Y un solo taquígrafo simplemente era físicamente incapaz de responder a varios oradores. Esto provocaba inexactitudes en la transcripción. Precisamente por eso la entrada «Hay» podía ser la misma que «Hay tal fiesta», si tal exclamación quedaba grabada en la memoria de los presentes. O tal vez no. No afecta a la esencia del asunto.
    2. BAI
      +1
      28 de octubre 2025 22: 10
      Probablemente en el volumen 32 dice:
      Ahora, varios países están al borde del colapso, y esas medidas prácticas, supuestamente tan complejas que dificultan su implementación y requieren un desarrollo especial, como dijo el anterior ministro de Correos y Telégrafos, son bastante claras. Afirmó que ningún partido político en Rusia estaría dispuesto a asumir el poder por completo. Respondo:Hay Ningún partido puede negarse a esto, y Nuestro partido no lo rechaza: cada minuto Ella está lista para tomar el poder por completo." (Aplausos, risas.) Pueden reírse cuanto quieran, pero si el ministro ciudadano nos plantea esta cuestión al lado del partido de derecha, entonces recibirá una respuesta adecuada.
  18. +2
    28 de octubre 2025 13: 18
    Cita: Asesor de nivel 2
    una tesis que silencia el hecho de que los bolcheviques participaron en la Revolución de Febrero no peor que otros y, por así decirlo, los separa de Febrero (fueron los otros quienes lo rompieron todo)


    Destruyeron por completo el régimen zarista, paralizándolo por completo. Incluso el círculo íntimo de Nicolás comprendió que «algo tenía que cambiar en este conservatorio».
    1. -2
      28 de octubre 2025 14: 09
      Cita: Illanatol
      Destruyeron por completo el régimen zarista, paralizándolo por completo. Incluso el círculo íntimo de Nicolás comprendió que «algo tenía que cambiar en este conservatorio».

      Si hablamos del mecanismo para implementar la revolución, es probable que el máximo esfuerzo y financiación (incluso de los bolcheviques) provenga de ciertos oligarcas de la época, que buscaban más dinero tras la desaparición del control del gobierno zarista. Sin ellos, no es del todo seguro que hubiera tenido el mismo éxito. Las revoluciones se preparan con dinero. No fueron la razón principal, pero sin ellos, no habría sucedido.
      1. +3
        30 de octubre 2025 09: 03
        Cita: Asesor de nivel 2
        Si hablamos del mecanismo para implementar la revolución, es probable que el máximo esfuerzo y financiación (incluso de los bolcheviques) provenga de ciertos oligarcas de la época, que buscaban más dinero tras la desaparición del control del gobierno zarista. Sin ellos, no es del todo seguro que hubiera tenido el mismo éxito. Las revoluciones se preparan con dinero. No fueron la razón principal, pero sin ellos, no habría sucedido.


        En la Rusia zarista no existían oligarcas como tales, ni uno solo. Había individuos relativamente ricos, capitalistas industriales, banqueros (relativamente pocos), comerciantes... ¡pero no eran oligarcas! El término «oligarca» se usa con demasiada ligereza en este sitio web. Un oligarca no es simplemente una persona rica. Incluso con un considerable número de fábricas, periódicos y barcos de vapor, es perfectamente posible no ser un oligarca, sino simplemente un empresario. Un oligarca es alguien que no solo es rico, sino que también ejerce un poder real, poder político. La cuestión es que el capital local carecía de poder político en la Rusia zarista. Pero lo anhelaba desesperadamente. Por eso se produjo la Revolución de Febrero burguesa y el derrocamiento de la monarquía. Los capitalistas finalmente se dieron cuenta de que bajo el zar no se les concedería un poder absoluto, como dos pájaros en una madriguera... Nicolás dejó claro que no tenía intención de compartir el poder y que no se desviaría de los principios de la autocracia.
        Y sí, de no haber sido por Octubre, Rusia (o más bien, lo que quedaba de ella tras la caída de sus vecinos imperialistas más despiadados) se habría enfrentado a una dictadura burguesa, donde el verdadero poder residía en los capitalistas, convertidos en auténticos oligarcas, y en su protegido: un dictador, un Führer «a la rusa». Simplemente no había otras opciones, y el Gobierno Provisional y la Asamblea Constituyente habrían sido meras medidas provisionales (como el Directorio, una medida provisional para Napoleón).
        1. +1
          30 de octubre 2025 09: 22
          Sin duda has ampliado mi pensamiento de forma más correcta, más amplia y con una terminología más precisa, Anatoly, estoy de acuerdo. hi
  19. +3
    28 de octubre 2025 16: 54
    Los enemigos de la URSS y del pueblo soviético son una anomalía de la humanidad en todos los sentidos, incluido el hecho de que incluso 35 años después de haber creado su Estado, toda su ideología y propaganda, sus comentarios en Internet NO son a favor de su Estado, sino CONTRA otros Estados.
    Y si Lenin y Stalin todavía tienen una enorme cantidad de partidarios, entonces los enemigos de la URSS hace tiempo que traicionaron a sus dos "líderes", y para el tercero tuvieron que contratar bots pagados en Internet, para que al menos fingieran ser sus partidarios.
    1. +1
      29 de octubre 2025 02: 07
      Incluso después de 35 años desde que crearon su Estado, toda su ideología y propaganda, sus comentarios en Internet NO son a favor de su Estado, sino CONTRA otros Estados.
      Y aunque Lenin y Stalin aún cuentan con un gran número de seguidores, los enemigos de la URSS hace tiempo que traicionaron a sus dos "líderes", y para el tercero tuvieron que contratar bots pagados en Internet.

      ¡Qué acertado comentario! Mientras todos los líderes soviéticos insistían constantemente en que simplemente continuaban la obra de Lenin, ahora nos asustan con: "¿Qué? ¿Quieren que vuelva la década de 1990?".
  20. Des
    +1
    28 de octubre 2025 19: 43
    "¡Muerte a la burguesía!"
    Bueno, en realidad, la gente se quejaba de ellos (la burguesía). ¿Por qué no?
    Por supuesto, aquellos eran los tiempos.
    Hoy en día, por alguna razón, la gente no trata a la burguesía de esa manera.
  21. +2
    28 de octubre 2025 19: 52
    Aquellos fueron tiempos difíciles. Sin embargo, los bolcheviques sometieron a Rusia a su control dentro de las fronteras del Imperio y reconstruyeron el Estado. Pero ahora, bajo el gobierno de los demócratas, eso no está sucediendo.
    1. +1
      30 de octubre 2025 09: 29
      Cita: Yuri_K_Msk
      Aquellos fueron tiempos difíciles. Sin embargo, los bolcheviques sometieron a Rusia a su control dentro de las fronteras del Imperio y reconstruyeron el Estado. Pero ahora, bajo el gobierno de los demócratas, eso no está sucediendo.


      Es imposible movilizar y revitalizar al pueblo únicamente mediante la fuerza militar. Necesitamos ofrecer una visión atractiva del futuro de un Estado unido; necesitamos un propósito digno para la existencia y el desarrollo. Esto es profundamente problemático; no hay un optimismo genuino; en el mejor de los casos, se trata de una huida de la evidente negatividad, de la que muchos se aferraron en abundancia en la década de 90, y que algunos aún consumen a cucharadas (como los no hermanos, por ejemplo). El problema radica en que lo que la mayoría percibe como algo innegablemente negativo es, para una minoría de élite (tanto en Rusia como en otras antiguas repúblicas soviéticas), un auténtico festín.
  22. BAI
    0
    28 de octubre 2025 21: 41
    Rusia no pudo cumplir con su deber hacia sus aliados de la Entente.

    Rusia no le debe nada a la Entente. Los Aliados son otra cosa. Sería mejor que Alemania fuera un aliado.

    El mariscal francés Ferdinand Foch admitió: "Si Francia no fue borrada de la faz de la tierra en 1914, se lo debe principalmente a Rusia".
  23. +2
    28 de octubre 2025 21: 51
    Ah, Sansónov...
    Y aquí se metieron las maquinaciones de Occidente y las teorías conspirativas...
    El 'Global Tras las Cámaras' desató una guerra mundial y orquestó una revolución en Rusia. Los amos de Estados Unidos e Inglaterra planearon establecer un orden mundial basado en el marxismo, una especie de campo de concentración totalitario global. Sus herramientas fueron revolucionarios internacionalistas, trotskistas. ...El objetivo: un Nuevo Orden Mundial basado en el falso comunismo (marxismo).
    1. 0
      30 de octubre 2025 09: 35
      Hay algo de cierto en esto. "Nes pas", como dicen los franceses.
      ¿O acaso no has leído "Un mundo feliz" de Aldous Huxley? Por cierto, el hermano del autor era darwinista y fundador del "darwinismo social".
      Permítanme recordarles que esta novela distópica describe una sociedad futura que combina rasgos del imperialismo y del "falso comunismo". Henry Ford es venerado como un dios por los miembros de esta sociedad futura, y uno de los personajes principales se llama "Lenina".
      1. +1
        30 de octubre 2025 10: 19
        Existen innumerables distopías... antes y ahora... (No he leído esta, pero sí otras).
        En realidad, si hay un "acontecimiento", todas las personas activas intentan aprovecharlo.
        Y los "mentirosos" (propagandistas), aún más.
        1. 0
          30 de octubre 2025 13: 53
          Y valdría la pena.
          En realidad, los verdaderamente exitosos son aquellos que no se limitan a aprovechar las circunstancias, sino que se preparan adecuadamente para ellas. Quienes simplemente reaccionan ante los cambios terminan rezagados, entre los perdedores.
          1. 0
            30 de octubre 2025 14: 51
            Ahora sí... pero para hacer esto necesitas tener los recursos y la competencia....
            Al igual que en el desarrollo de la IA, Musk, Bilgeitz, los propietarios de Ozone, Ali y Walberis, etc.

            Es más fácil escribir 100.000 notas... (y hay mucho texto, y se cobrará algún pago).
  24. +1
    29 de octubre 2025 13: 10
    Y así, tras tantas víctimas, tras tanta destrucción, tras la muerte de culpables e inocentes, finalmente lo construyeron. Y lo arruinaron. Gracias a los bastardos que se aferraron a él.
    1. +1
      29 de octubre 2025 18: 07
      Todos los sistemas humanos colapsan tarde o temprano. Ya sea el Imperio ruso, el Imperio romano o el Imperio británico. A pesar de que su construcción requirió un esfuerzo y un sacrificio considerables.
  25. 0
    29 de octubre 2025 20: 22
    Esto no es un artículo, sino una recopilación de eslóganes. Servirá para los seguidores del bolchevismo. Es improbable que interese a alguien más.
  26. +1
    30 de octubre 2025 13: 57
    Cita: Ígor Belobrov
    Y así, tras tantas víctimas, tras tanta destrucción, tras la muerte de culpables e inocentes, finalmente lo construyeron. Y lo arruinaron. Gracias a los bastardos que se aferraron a él.


    De alguna manera se olvida que el «socialismo» se concibió originalmente como algo temporal, una etapa de transición y nada más. Marx y Engels nunca sugirieron que el «sistema socialista» duraría mil años, como el Reich. Lamentablemente, tras el socialismo, resulta que uno puede retroceder, no avanzar.
    Permítanme recordarles que el colapso del sistema soviético comenzó con el lema "¡Más socialismo!". Mucha gente cayó en la trampa...
  27. 0
    30 de octubre 2025 14: 35
    En realidad, en octubre de 1917 existía una coalición de bolcheviques, anarquistas y socialistas revolucionarios de izquierda, y no solo de bolcheviques.