Acerca del crucero Almirante Nakhimov a la luz de las capacidades de la Flota del Norte en 2035–2040.
En artículos anteriores presenté una previsión sobre la composición de los multiusos submarino, superficie и aérea fuerzas del CSF para el período hasta 2040. La conclusión es triste: lo que una vez fue lo más poderoso flota La URSS está experimentando un intenso «crecimiento negativo», reduciéndose rápidamente al tamaño de una flota. Para 2040, se prevé que conserve lo siguiente (según el promedio de pronósticos anteriores, que pueden considerarse bastante optimistas):
Submarinos nucleares del Proyecto 885 y 885M "Yasen/Yasen M" - 8 unidades;
Submarinos diésel-eléctricos Lada del Proyecto 677 - 8 unidades;
TARKR "Almirante Nakhimov" - 1 unidad;
Gran buque antisubmarino (ahora fragata) del Proyecto 1155.1M “Almirante Chabanenko” - 1 unidad;
Fragatas del Proyecto 22350 – 6 unidades;
Corvettes del Proyecto 20380 – 3 unidades;
Proyecto 12700 dragaminas – 10 unidades.
Aviación La flota estará representada por:
Su-30SM2 – 24 unidades;
MiG-29KR/KUBR – 22 unidades;
Versión antisubmarina Tu-142 – 8-12 unidades;
Il-38/Il-38N – si no se reanuda el programa de modernización, lo más probable es que solo queden en servicio los Il-38N, es decir, no más de 4 unidades;
Helicópteros antisubmarinos Ka-27M y, con mucha suerte, Ka-65 – 18-20 unidades.
Además de esto, habrá un cierto número de helicópteros de rescate, aviones de reconocimiento y, posiblemente, vehículos aéreos no tripulados de ataque ligero, similares a los actuales Forpost, aviones de retransmisión Tu-142MR, algunos otros aviones auxiliares y, esencialmente, eso es todo.
Acerca de las tareas de la KSF
En los buenos tiempos, cuando los disquetes eran grandes y los monitores pequeños, la Flota del Norte de la Bandera Roja poseía capacidades impresionantes. Durante la última etapa de la era soviética, la Armada tenía tres objetivos principales:
1. Garantizar el uso de fuerzas nucleares navales estratégicas en forma de un ataque de represalia con misiles nucleares;
2. Destrucción de submarinos nucleares enemigos en sus áreas de servicio de combate;
3. Derrotar a grupos enemigos de fuerzas navales multipropósito.
Y la Flota del Norte poseía capacidades suficientes para llevar a cabo con éxito estas tareas dentro de su área de responsabilidad. Podían garantizar la estabilidad de sus SSBN, derrotar a los grupos navales estadounidenses y de la OTAN concentrados en el Mar de Noruega y, quién sabe, incluso romper la línea antisubmarina Farrero-Islandia y desplegar escuadrones de submarinos de ataque en el Atlántico.
Por supuesto, lo anterior no estaba garantizado: las armadas de EE. UU. y la OTAN, preparándose para una confrontación en aguas del norte, eran numerosas y capaces. En algunos ámbitos, los estadounidenses gozaban de superioridad técnica, como lo demostraban los submarinos Sea Wolf. Sin embargo, en caso de un apocalipsis, un enfrentamiento entre la Flota del Norte de la Bandera Roja y las armadas de EE. UU. y la OTAN habría sido una batalla, si no de igual magnitud, al menos comparable en fuerza.
Por desgracia, esos tiempos ya pasaron. Intentemos estimar de qué será capaz la Flota del Norte de la Bandera Roja para el año 2040.
Sobre el enemigo
Durante la era soviética, el concepto general de Estados Unidos y la OTAN con respecto a las operaciones militares en aguas del norte era el siguiente:
1. La tarea de destruir los SSBN soviéticos se asignó a los submarinos que, mientras operaban en el Mar de Barents y otras áreas de patrulla de nuestros “estrategas” en tiempos de paz, debían escoltarlos y destruirlos al comienzo del conflicto.
2. Las tareas de destrucción de las fuerzas de superficie de la Flota del Báltico y de ataque a objetivos terrestres se asignaron a la aviación embarcada y a la aviación de crucero. cohete Submarinos. Una fuerza de portaaviones lanzada desde submarinos, compuesta por dos portaaviones y buques de escolta, debía entrar en aguas noruegas. Los portaaviones transportarían aeronaves con carga adicional; un número significativo de ellas volaría a aeródromos noruegos y operaría desde ellos. En esencia, los portaaviones actuarían como una «retaguardia flotante», proporcionando mantenimiento y munición a sus aeronaves, pero evitando los ataques de las fuerzas de superficie y aéreas de la Flota del Norte.
En cuanto a los ataques con misiles de crucero, lo más conveniente sería lanzarlos desde submarinos en el Mar de Noruega, lo que garantizaría una seguridad aceptable para los portaaviones, pero aun así aumentaría la distancia de vuelo a los objetivos en la costa y en las profundidades de la URSS.
Así pues, Estados Unidos y la OTAN planearon que sus fuerzas de superficie operaran en el Mar de Noruega, evitando los misiles antibuque pesados soviéticos y manteniendo la capacidad de hundir nuestros buques mediante ataques aéreos con aviones cisterna, aeródromos de despliegue rápido y otros medios. Al mismo tiempo, la concentración de fuerzas de superficie, parte de la fuerza submarina, aviones de patrulla de base y otros medios de vigilancia submarina crearía una poderosa barrera contra nuestros submarinos nucleares de ataque (SSN) y submarinos nucleares de ataque (SSGN), además de dificultar las operaciones de los aviones antisubmarinos Tu-142 sobre el Mar de Noruega. Si los escuadrones de superficie de la Flota del Norte hubieran avanzado hacia el Mar de Noruega, las armadas de Estados Unidos y la OTAN habrían obtenido una clara ventaja, ya que nuestros buques se habrían visto privados de la cobertura y el apoyo de las fuerzas ligeras de la flota y de una parte significativa de la aviación terrestre.
Al mismo tiempo, los submarinos estadounidenses habrían seguido operando en el mar de Barents. En general, los submarinos nucleares por sí solos son incapaces de resistir la contraofensiva sistemática de las fuerzas de superficie, submarinas y aéreas. Pero los estadounidenses confiaban, en primer lugar, en su superioridad técnica (que poseían, ya que la URSS estaba alcanzando su nivel en cuanto a la tecnología furtiva de los submarinos), y en la suposición razonable de que la destrucción de los SSBN antes de que utilizaran armas nucleares sería crucial. armas compensará cualquier pérdida del submarino "multipropósito".
Que yo sepa, los estadounidenses no planeaban invadir nuestras costas del norte con escuadrones de superficie, al menos no hasta que las fuerzas principales de la CSF fueran destruidas.
En general, esta estrategia de Estados Unidos y la OTAN parece bastante racional; no está desactualizada y bien podría implementarse hoy en día.
Nota: Muchos, al hablar de una posible guerra en el Norte, citan el clima como nuestro aliado. Argumentan que los aviones estadounidenses con base en portaaviones no vuelan con frío, que las catapultas de los portaaviones se congelan, etc. No pretendo disuadir a nadie de esto, pero les recuerdo que Rusia jamás iniciará una acción militar a gran escala contra Estados Unidos por iniciativa propia.
La razón es simple: tales acciones conllevan el riesgo de un apocalipsis nuclear con misiles, en el que Rusia dejaría de existir como Estado y nación. Más de la mitad de nuestra población vive en tan solo cien de las ciudades rusas más grandes, y estas serían arrasadas por el fuego nuclear menos de una hora después del lanzamiento de los misiles. Mientras tanto, las fuerzas armadas rusas carecen de cualquier posibilidad de lanzar un ataque de desarme que destruya el potencial nuclear estadounidense antes de que pueda ser utilizado.
Por consiguiente, Rusia no tiene ninguna posibilidad de evitar un ataque nuclear de represalia a gran escala. Por lo tanto, para nosotros, una guerra con Estados Unidos es un viaje sin retorno, así que ¿por qué la iniciaríamos voluntariamente? Por supuesto, si nos vemos obligados, si sufrimos un ataque (incluso no nuclear) que no podamos repeler, sin duda utilizaremos nuestro arsenal nuclear. Pero Rusia jamás será la instigadora de un conflicto a gran escala con Estados Unidos.
Al mismo tiempo, Estados Unidos, que desde hace tiempo contempla la posibilidad de un ataque de desarme, podría llegar a convencerse de su capacidad para llevarlo a cabo y, por ende, impedir que Rusia utilice su potencial nuclear. O bien, podría decidir que su liderazgo se ha debilitado tanto que no responderá con armas nucleares bajo ninguna circunstancia. Por lo tanto, si alguien iniciara una guerra entre Estados Unidos y Rusia, sería Estados Unidos.
Pero si deciden desatarla, entonces, por supuesto, lo harán en un momento conveniente para ellos y sus fuerzas armadas.
Garantizar la estabilidad en combate de los SSBN
Esta es la tarea más importante de la Flota del Norte de la Bandera Roja, ya que sin duda albergará algunas de nuestras fuerzas nucleares estratégicas navales para 2040. Hoy en día, la Flota del Norte cuenta con ocho SSBN, incluidos cinco submarinos de la clase Delfin del Proyecto 667BDRM, un submarino de la clase Borei del Proyecto 955 y dos submarinos Borei-A del Proyecto 955A.
Lo más probable es que, para 2040, los submarinos de la clase Dolphin, tras haber cumplido su misión con honor, se retiren de la flota, pero serán reemplazados por dos submarinos nucleares lanzamisiles balísticos (SSBN) del Proyecto 955A, actualmente en construcción. Es muy posible que se entreguen uno o dos submarinos estratégicos más, o incluso tres, del avanzado Proyecto 955AM.
Para garantizar su estabilidad en combate, es necesario, como mínimo, establecer el control de nuestra zona marítima cercana, impidiendo la entrada de submarinos nucleares enemigos y aeronaves de patrulla. Esto evitará que los submarinos nucleares multipropósito enemigos acechen y sigan a nuestros SSBN cuando salgan de sus bases, minando sus accesos, etc. Además, será crucial establecer una capacidad de búsqueda y destrucción de submarinos nucleares enemigos en el Mar de Barents y más al este, a lo largo de sus rutas de despliegue y en las zonas de patrulla de combate de los SSBN.
La Fuerza de Seguridad Central (CSF), incluso con la fuerza reducida que preveo para finales de la década de 2030, podría intentar afrontar este desafío: los almirantes de la CSF aún contarán con algunas ventajas. La principal de ellas son los submarinos nucleares de la clase Lada del Proyecto 677, que, si cumplen con las especificaciones técnicas, podrán recibir a submarinistas estadounidenses en submarinos de la clase Virginia, del mismo modo que nuestros submarinos de la clase Halibut recibieron en su momento a los submarinos estadounidenses de primera generación de la clase Los Ángeles.
¿Y qué sucedió? Un submarino de la clase Los Ángeles navegaba en las profundidades marinas, rozando nuestras costas, silencioso e invulnerable. Pasaba desapercibido, magníficamente aislado, porque el mejor sistema de sonar estadounidense del mundo era incapaz de detectar nada. Y entonces, de repente, alguien tocó el costado con un pulso de sonar activo, y no es de extrañar que el sonido de los tubos lanzatorpedos abriéndose no fuera audible... Nuestros submarinos de la clase Los Ángeles no recibieron el apodo de "agujeros negros" en vano.
Sí, posteriormente los estadounidenses desarrollaron submarinos aún más avanzados, y nuestros submarinos de la clase Paltus perdieron su ventaja en alcance de detección mutua. Pero los submarinos de la clase Lada la recuperaron.
Lamentablemente, el Proyecto 677 Lada también presenta inconvenientes, derivados de sus fortalezas. Es un submarino no nuclear, lo que lo hace silencioso, pero su autonomía es limitada. Carece de un sistema de propulsión independiente del viento, por lo que, independientemente de cuánto se aumente la capacidad de las baterías, ya sea mediante la mejora de las baterías tradicionales o el cambio a baterías de iones de litio, seguirá siendo necesario encender periódicamente el motor diésel y recorrer medio mar para recargarlas. Y es evidente que, durante la recarga, nuestros submarinos no nucleares son extremadamente vulnerables tanto a otros submarinos como a aviones de patrulla enemigos.
Por lo tanto, mientras un submarino se recarga, debe estar protegido, y para que esta protección sea efectiva, debe ser integral. Por ejemplo, un submarino, tras completar su misión en una zona designada, se dirige a una zona preestablecida, cuyos accesos están cubiertos por aviones antisubmarinos. Una fragata se encuentra en la zona, cuyo sistema Poliment-Redut impedirá que la patrulla Poseidon se acerque. Sería aún mejor si el espacio aéreo alrededor de esta zona estuviera monitorizado por un radar de horizonte lejano (OTHR), capaz de alertar a la fragata de la aproximación de aeronaves enemigas.
Actualmente, esta función la pueden desempeñar los radares Container o Podsolnukh. El primero es de importancia estratégica y puede detectar aeronaves a una distancia de hasta 3000 km. La ventaja de esta estación radica en que, en un conflicto no nuclear, sería extremadamente difícil de destruir debido a su lejanía del teatro de operaciones, incluso con coordenadas predeterminadas. Y, por supuesto, estas coordenadas son conocidas por el enemigo, ya que el Container es una estructura fija y fácilmente identificable. Otra ventaja del Container es su capacidad no solo para detectar un ataque aéreo de gran envergadura desde aeródromos noruegos o un portaaviones, sino también para hacerlo a tiempo, brindando así a los regimientos aéreos con base en nuestros aeródromos terrestres la oportunidad de interceptar un ataque enemigo contra buques en el mar de Barents.
Todavía se cree ampliamente que el OHRV es una varita mágica, capaz de resolver absolutamente todas las tareas de conocimiento situacional aéreo y de superficie. Esto, por supuesto, no es cierto, pero sus capacidades nunca deben subestimarse. Un portaaviones estadounidense preparándose para atacar objetivos en nuestro Lejano Oriente podría camuflarse tan bien entre el tráfico marítimo civil que sería indistinguible de un gran petrolero. Pero es improbable que un escuadrón de Super Hornets reforzados que se dirige a atacar una fragata rusa en el mar de Barents pueda pasar desapercibido como un grupo de aviones de pasajeros.
La segunda variante, el Podsolnukh, tiene capacidades mucho más limitadas; su alcance de vigilancia aérea, según diversas fuentes, no supera los 400-500 km. Además, cerca de este alcance máximo, el Podsolnukh no puede detectar objetivos que vuelan a baja altura. Sin embargo, presenta ventajas: ya ha demostrado su alto rendimiento en ejercicios en el Mar Caspio y el Lejano Oriente. Por ejemplo, los operadores del OHGR lograron detectar y alertar rápidamente al buque insignia de la Flotilla del Caspio, el Daguestán, de la aproximación de cuatro Su-24 que volaban a baja altura, lo que permitió al buque patrullero atacar con éxito y a tiempo los objetivos amenazantes (utilizando lanzadores electrónicos, por supuesto). Y en el Lejano Oriente, el OHGR no solo supervisó los ejercicios de la Flota del Pacífico a plena vista, sino que también detectó dos buques que intentaban entrar por error en la zona de ejercicios, lo que permitió alertarlos con prontitud y evitar incidentes.
Es importante destacar que el radar Podsolnukh suele estar bajo el control directo de la flota, mientras que es improbable que el Container se asigne a la flota; ese es el ámbito de las Fuerzas de Defensa Aeroespacial. En una situación donde cada segundo cuenta, un radar naval puede garantizar la máxima velocidad de transferencia de datos. Por supuesto, debemos aspirar a la centralización en red, de modo que lo que ve una rama de las fuerzas armadas sea visible para todas las demás en tiempo real, pero aún estamos lejos de lograrlo.
La desventaja del Podsolnukh radica en su vulnerabilidad. Este tipo de radar, que controla el espacio aéreo y marítimo sobre parte del mar de Barents, está al alcance de los misiles de crucero enemigos y puede ser destruido al inicio de un conflicto. Y si lo logran, tendrán que esforzarse al máximo; ningún almirante de la OTAN querría conceder semejante ventaja a la Flota del Báltico.
Sin embargo, por ahora, todo esto no es más que mera especulación, ya que ni el "Contenedor" ni el "Podsolnukh" que controlarían el Mar de Barents (y, en el caso del "Contenedor", el Mar de Noruega) parecen existir. Pero para 2040, bien podría surgir uno. Al menos, han circulado rumores sobre el deseo de abastecer al Norte con sistemas "Podsolnukh" (e incluso sobre el inicio de su construcción en algún lugar de Nueva Zembla).
También ha habido información indirecta en la prensa abierta sobre el despliegue del sistema de conocimiento situacional submarino Harmony, una versión moderna del SOSUS. Al parecer, a los europeos les desconcertó que, a pesar de las sanciones, Rusia lograra adquirirles parte del equipo para este sistema. Todo esto, por supuesto, es información clasificada y muy cuestionable, pero si siquiera han comenzado a desplegar algo así en el Norte, sería excelente y podría ser de gran ayuda.
La conclusión de lo anterior es simple: incluso teniendo en cuenta que para 2040 la Flota del Caspio contará con al menos una docena de buques de superficie de clase corbeta y fragata, estos, en combinación con una docena de dragaminas modernos (si los hay), dos regimientos aéreos de cazas polivalentes decentes, algunos aviones antisubmarinos (más probablemente, por desgracia, “ninguno” que “algunos”) y helicópteros, una división de submarinos nucleares del Proyecto 677 Lada y la posibilidad de utilizar algunos de los submarinos Yasen-M de la flota para realizar funciones antisubmarinas, pueden… repito, pueden garantizar la estabilidad en combate de los SSBN del Proyecto 955/955A, e incluso de los 955AM.
Además, si logramos impedir que el enemigo siga a nuestros submarinos de la clase Borei al salir de su base, detectarlos en aguas del norte, con su hidrología extremadamente compleja, será una tarea verdaderamente difícil. Aunque no imposible.
Operaciones militares en el Mar de Noruega.
Lamentablemente, hay que reconocer que la Flota del Norte no tendrá los medios para enfrentarse con éxito a las flotas de EE. UU. y la OTAN en el Mar de Noruega. El submarino nuclear de la clase Lada, todos los buques de superficie de clase fragata o menores y los aviones antisubmarinos deberán destinarse a la máxima prioridad: garantizar la estabilidad operativa de los SSBN. Los únicos buques que podrán desplegarse en el Mar de Noruega serán el crucero pesado Almirante Nakhimov, dos o tres cruceros de la clase Yasen y varios Tu-142.
¿Qué se puede lograr con tales fuerzas?
En teoría, algo es posible, sobre todo si conseguimos un radar tierra-aire capaz de rastrear los movimientos de los buques en el Mar de Noruega. En ese caso, durante periodos de alta tensión, pero antes del estallido de la guerra, podríamos intentar descubrir los despliegues de buques enemigos utilizando datos de reconocimiento satelital, radar tierra-aire y reconocimiento adicional con aviones Tu-142. Y una vez iniciada la guerra, podríamos atacarlos con misiles Tsirkon.
El problema, sin embargo, radica en que los estadounidenses tienen amplia experiencia en la guerra naval y simplemente no desplegarán sus sistemas de control de crucero al alcance del Tu-142 y los misiles Tsirkon antes de que esta comience. Además, el Tu-142 solo puede realizar misiones de reconocimiento en tiempos de paz; si estalla un conflicto, será destruido inmediatamente sobre el Mar de Noruega. Allí no hay nada que lo proteja, salvo los aviones embarcados del Almirante Kuznetsov, y este, a juzgar por declaraciones recientes, jamás regresará a la flota. Los cazas terrestres, incluso el Su-30SM2, carecerán del alcance necesario. El radar tierra-aire no podrá designar objetivos para los misiles Tsirkon por sí solo, sin reconocimiento adicional, ni reconocimiento espacial...
Hoy en día, muchos depositan sus esperanzas en el sistema de reconocimiento espacial naval y designación de objetivos Liana (MKRTS), sobre todo porque, según nuestros dirigentes, ya está plenamente operativo. Sin embargo, en mi opinión, este sistema es actualmente inferior al MKRTS Legenda de la era soviética, a pesar de que este último no garantiza ni el reconocimiento ni la designación de objetivos.
Tanto el CICR soviético como el ruso cuentan con satélites de reconocimiento pasivo y activo. Lamentablemente, dada la experiencia acumulada durante décadas, las capacidades del reconocimiento electrónico pasivo son algo limitadas. Los estadounidenses son expertos en mantener el silencio radioeléctrico y ajustar sus comunicaciones de radio para que la actividad de un grupo de ataque de portaaviones sea indistinguible de la de los buques comerciales comunes. El reconocimiento activo, realizado mediante radares instalados en satélites, es un asunto distinto.
En la URSS, el sistema Legenda incluía satélites US-A, equipados con un radar de vigilancia capaz de observar la superficie terrestre desde una altitud de 270 km, la órbita del satélite. Naturalmente, esto requería una considerable cantidad de energía, y para generarla, el US-A se alimentaba con un pequeño reactor nuclear Buk, cuya capacidad, según mis datos, no superaba los 2,3-2,5 kW. Además, la vida útil del US-A era bastante corta: originalmente, estos satélites estaban diseñados para operar durante al menos 45 días; en realidad, el tiempo máximo de operación en órbita era de 134 días, con un promedio de aproximadamente 90 días.
¿Cuáles fueron las dificultades de operar el US-A? Debido a su corta vida útil, nunca hubo más de dos satélites US-A en órbita simultáneamente, y la mayor parte del tiempo, ninguno: de 1974 a 1988, se enviaron al espacio un promedio de dos por año. Además, en órbita baja, el campo de visión del satélite era limitado, por lo que un par de US-A probablemente solo podían observar el mismo punto de la superficie terrestre durante aproximadamente una hora al día (media hora cada uno).
Por lo tanto, nuestros buques que transportaban misiles antibuque pesados debían estar en el lugar correcto en el momento preciso, y si algo fallaba, tenían que esperar muchas horas para la siguiente "sesión" de puntería. Esto no significa que el MKRTS fuera inoperable, pero su funcionamiento no proporcionaba omnisciencia y era bastante complejo.
El sistema Liana MKRTS solucionó al menos uno de los problemas de su predecesor: la corta vida útil de los satélites de reconocimiento radar activos. Esto se logró colocando estos satélites (Pion-NKS) en una órbita mucho más alta, aproximadamente a 470 km. Sin embargo, esta solución no solo presentaba ventajas, sino también importantes desventajas.
Las centrales Pion-NKS carecen de reactor nuclear y dependen exclusivamente de paneles solares. A juzgar por las imágenes disponibles, es improbable que su superficie supere los 12-15 metros cuadrados.
La potencia generada por paneles solares en el espacio alcanza aproximadamente entre 140 y 170 vatios por metro cuadrado de superficie. En consecuencia, los paneles solares pueden generar entre 1,7 y 2,5 kW de energía. Esto sería similar a la potencia del reactor Buk utilizado por Estados Unidos. Sin embargo, a diferencia de un reactor nuclear, que produce energía las 24 horas del día, los paneles solares de Pion-NKS no funcionan ininterrumpidamente, ya que la Tierra pasa una parte considerable del tiempo entre ellos y el Sol.
Pero el problema principal no radica en esto, sino en la ecuación fundamental del radar, que establece que la potencia recibida por un radar es proporcional a la cuarta potencia de la distancia. Por consiguiente, para proporcionar la misma potencia de señal recibida que el radar estadounidense, el radar Piona-NKS en órbita a 470 km debe emitir una señal aproximadamente 9,2 veces más potente que la del radar estadounidense. Y la potencia de la señal recibida por un radar, por razones obvias, es de vital importancia.
Por lo tanto, se puede suponer que, si bien el Pion-NKS tiene una vida útil más larga, es significativamente inferior al US-A en términos de generación de energía, lo que impone limitaciones a su uso. Cabe destacar el gran peso del Pion-NKS (6500 kg), mientras que el US-A pesaba solo 3800 kg, de los cuales 1250 kg correspondían al reactor. Se sospecha que el enorme peso del Pion-NKS se debe precisamente a la gran cantidad de baterías que almacenan energía solar para su uso durante el funcionamiento del radar. Esto significa que, muy probablemente, el radar del Pion-NKS no puede operar las 24 horas, como sí lo hacía el US-A.
Y de nuevo, todo lo anterior no hace que el Liana MKRTS sea inutilizable o inoperable. Probablemente esté diseñado según el principio de que los satélites de reconocimiento pasivo detectan objetivos potenciales, y el Pion-NKS, al activar su radar al sobrevolar la zona, refina los datos adquiridos. Se trata de un diseño perfectamente viable, idóneo para el reconocimiento, pero presenta limitaciones importantes en la designación de objetivos; por ejemplo, para el crucero pesado Almirante Nakhimov, que limita el alcance de sus misiles Tsirkon al máximo.
En mi opinión, el principal problema del Liana MKRC radica en que los parámetros orbitales de sus satélites son de dominio público. Dado que el alcance altitudinal incluso de las primeras versiones del misil antisatélite estadounidense SM-3 es de 500 km, es seguro afirmar que el Liana MKRC quedaría inoperativo durante el primer día de un conflicto. O quizás incluso en las primeras horas, dependiendo de la posición de los satélites al inicio de la guerra. De hecho, puesto que los destructores estadounidenses portan misiles SM-3, los misiles Pion-NKS podrían ser destruidos durante su primer sobrevuelo sobre el grupo de ataque del portaaviones.
Sobre el papel del crucero Almirante Nakhimov en el próximo conflicto
Todo lo anterior indica que, cerca de 2040:
1. La tarea de garantizar la estabilidad en combate de los SSBN solo puede lograrse desplegando la inmensa mayoría de las fuerzas de la Flota del Norte. Y no es seguro que esto sea suficiente;
2. El destacamento de buques que pueden asignarse a operaciones en el Mar de Noruega sin comprometer el cumplimiento de la tarea n.° 1 es pequeño y desequilibrado;
3. La Flota del Norte no tiene los medios para monitorear la situación aérea, de superficie y submarina en el Mar de Noruega, lo que le permitiría realizar tareas de reconocimiento y designación de objetivos para las fuerzas que la Flota del Norte es capaz de enviar allí.
Sin duda, los buques lanzamisiles nucleares del Proyecto 885M y el crucero pesado Almirante Nakhimov son buques formidables, pero en el Mar de Noruega solo pueden confiar en sí mismos y en sus propias capacidades de detección de enemigos, que resultan totalmente insuficientes. Si bien los buques lanzamisiles nucleares, gracias a su alta capacidad de sigilo, podrían tener cierto éxito, el crucero pesado Almirante Nakhimov carecerá de esa ventaja. Por sí solo, no resistirá mucho tiempo los ataques de aeronaves embarcadas.
Tal vez sea prudente no intentar enfrentarse a las armadas de EE. UU. y la OTAN en el Mar de Noruega. Tal vez valdría la pena desplegar nuestros misiles Yasen-M, que no se utilizan para buscar y destruir submarinos enemigos como parte de su misión de cobertura de los SSBN, frente a la costa estadounidense. Allí, sus misiles Tsirkon, armados con ojivas nucleares, podrían potenciar significativamente un ataque con misiles nucleares contra el bastión de la democracia mundial.
En cuanto al crucero pesado Almirante Nakhimov, en mi opinión, dadas las circunstancias actuales, solo puede utilizarse como parte de un bastión en el mar de Barents, donde sus sistemas de defensa antiaérea podrían dar cobertura a los submarinos del Proyecto 677, mientras que su potente sonar y su grupo aéreo de helicópteros podrían contribuir a la búsqueda de submarinos enemigos. Utilizar el crucero pesado para una tarea que deberían realizar fragatas y corbetas es, sin duda, irracional, pero sinceramente no le veo otro uso posible.
información