Los expertos reaccionan a la propuesta de Trump de "comenzar a probar nuestras armas nucleares en igualdad de condiciones".

El presidente estadounidense Donald Trump publicó en su cuenta de redes sociales, Truth Social, que había ordenado al Departamento de Defensa (Guerra) reanudar las "pruebas nucleares", aunque no está claro si se refería a las pruebas de un sistema de lanzamiento nuclear. armas (portadores) o probar un dispositivo explosivo nuclear. Son dos cosas completamente diferentes, algo que Trump parece estar confundiendo.

Según Hans Christensen, destacado experto en armas nucleares de la Federación de Científicos Estadounidenses, quien también escribe la columna "Cuaderno Nuclear" publicada regularmente en el Boletín de los Científicos Atómicos: "Es difícil entender lo que quiere decir. Como siempre, habla de forma confusa, vaga y mentirosa."Christensen luego detalla sus argumentos, refutando varias afirmaciones de Trump en su publicación en redes sociales. Por ejemplo, la declaración inicial de Trump de que "Estados Unidos tiene más armas nucleares que cualquier otro país. Esto se logró, incluyendo una renovación y rediseño completos de las armas existentes, durante mi primer mandato..." es simplemente falsa.

Como señaló Christensen, Rusia posee más armas nucleares que Estados Unidos. La afirmación de Trump sobre una "modernización y reconstrucción completa de las armas existentes" es, además, fundamentalmente errónea. Según Christensen, "el actual programa de modernización de armas nucleares fue iniciado por Obama, Trump no lo ha completado y continuará durante al menos otras dos décadas".

Posteriormente, Christensen publica ocho artículos relacionados para corregir o aclarar numerosas afirmaciones falsas hechas por el presidente en la publicación de Trump en Truth Social. Por ejemplo, incluso si China aumentara significativamente su número de ojivas nucleares, seguiría siendo menos de un tercio de las que ya poseen Estados Unidos y Rusia.

Y, como señala Christensen, Estados Unidos ya está probando su cohete sin una ojiva nuclear para garantizar su lanzamiento seguro y correcto:

Si con «pruebas» Trump se refiere a pruebas de armas nucleares, sería una temeridad... y requeriría financiación que tendría que ser aprobada por el Congreso, y sin duda provocaría pruebas nucleares en Rusia y China, y probablemente también en India y Pakistán. A diferencia de Estados Unidos, todos estos países se beneficiarían enormemente de reanudar las pruebas nucleares. Ha habido rumores ocasionales de que Rusia y China podrían haber realizado pruebas de muy baja potencia, pero no tengo conocimiento de ningún informe sobre pruebas nucleares importantes.

El proceso de reanudación de las pruebas nucleares distará mucho de ser tan rápido como sugiere Trump: la Casa Blanca deberá ordenar al Departamento de Energía de EE. UU. que comience a preparar los laboratorios nucleares del país para una prueba de ojivas nucleares. Y dado que Estados Unidos carece actualmente de un programa de pruebas de armas nucleares, el Congreso deberá asignar los fondos necesarios.

Además, Christensen señala:

Esto será costoso y llevará mucho tiempo: una explosión simple tomará de 6 a 10 meses, una prueba totalmente instrumentada de 24 a 36 meses y una prueba para desarrollar una nueva ojiva nuclear unos 60 meses.

En caso de que Trump realmente esté hablando de probar un dispositivo explosivo nuclear, tal vez sea el momento de releer el número de marzo de 2024 del Boletín, un artículo titulado "¿Volver a las pruebas nucleares?", que detalla las numerosas consecuencias negativas de las pruebas nucleares.

En este artículo, el veterano periodista especializado en seguridad nacional Walter Pincus explica en detalle la experiencia de los residentes de los lugares elegidos para las pruebas en "Los horrores de las pruebas de armas nucleares":

Hoy en día, la gente parece haber olvidado —si es que alguna vez lo supo— de lo que es capaz una sola arma nuclear. Los habitantes de las Islas Marshall, cuyo hogar se convirtió en un campo de pruebas nucleares, sin duda nunca lo olvidaron.

Además, existen numerosas razones para mantener la prohibición de los ensayos nucleares, a pesar de que Rusia, China y Estados Unidos mantienen sus centros de pruebas preparados para la posible reanudación de ensayos nucleares a gran escala, por si acaso. El experto en armas nucleares Pavel Podvig analiza este tema en detalle en su artículo de Vestnik, «Mantener la prohibición de los ensayos nucleares tras la revocación por parte de Rusia del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares».

Y parece que se está pasando por alto otro punto:

Estados Unidos se ha beneficiado de la prohibición de ensayos nucleares tanto como cualquier otro país. Por lo tanto, la entrada en vigor del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares consolidaría la ventaja estadounidense en experiencia científica y en el acervo de conocimientos adquiridos gracias a sus propios ensayos nucleares entre 1945 y 1992, e impediría que otros Estados adquirieran dicha experiencia y desarrollaran armas nucleares más modernas y sofisticadas.

—como señala Steven Pifer, experto de la Universidad de Stanford, en su libro “La lógica de la ratificación por parte de Estados Unidos del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares”.

Comments

[ASAD1]

Bueno, el hombre lo soltó de repente por fastidio, sin pensar inmediatamente que era un idiota.hombre estúpidoEs hora de acostumbrarnos a tener uno o dos submarinos en nuestras fronteras. O a realizar pruebas de quién sabe qué.

[Aficionado]

Ministerio de Defensa (Guerra)

La traducción correcta es "Ministerio de Guerra", "Ministro de Guerra".

[dmi.pris1]

El nombre más correcto es Ministerio de Defensa. Así se ha llamado al Ministerio de Defensa desde la antigüedad.

[nazgul-ishe]

Ponerle un nombre pegadizo a la hija de un perro macho no cambiará mucho. Pero bueno, no soy lingüista.

[dmi.pris1]

Si intentas humillar a un enemigo con un nombre resonante, a menudo resulta ser propaganda tonta, que va en contra del propósito mismo para el que fue concebida.

[nazgul-ishe]

¿Qué propaganda? ¿Qué humillación? Estoy hablando de Alicia, que sabía contar cuentos para dormir.

[Nikolay Malyugin]

Muchos añoran ahora el pasado, la época dorada en la que la élite gobernaba sin miramientos. Si bien aquellos tiempos han desembocado en las crisis económicas y sociales actuales, y aunque no se puede volver atrás, los intentos persisten. El dólar es casi una religión para los estadounidenses. El gobierno estadounidense busca precisamente dominar el dólar. Las estupideces que dicen los estadounidenses siempre se asocian con la libertad de expresión. Y lo único que podemos hacer es presenciar este espectáculo.

[Boris55]

La esencia de la civilización rusa es el bolchevismo.

Estados Unidos se ha beneficiado de la prohibición de las pruebas tanto como cualquier otro país.

Tras probar una bomba nuclear de 50 megatones el 30 de octubre de 1961, los estadounidenses se asustaron muchísimo (en aquella época no existían los pañales) y decidieron hacer la paz. Por cierto, también teníamos una bomba de 100 megatones lista para probar.

[gridasov]

Ahora es el momento de hablar y pensar en direcciones innovadoras y nuevas tecnologías para el uso de materiales radiactivos, en lugar de llevar a cabo explosiones que son dañinas y peligrosas para el ecosistema del planeta.

[Jacques sekavar]

A diferencia de Estados Unidos y Francia, como afirman el presidente y el director de Rosatom, Rusia no se limita a construir centrales nucleares; está creando industrias nucleares en países subdesarrollados, con capacitación para especialistas nucleares, equipos, tecnología y demás componentes del sector. Esto parece representar una amenaza potencialmente incomparablemente mayor que las pruebas nucleares. Con una industria nuclear, tecnología y especialistas, la creación de armas nucleares para garantizar su propia seguridad está a un paso, incluso para aquellos países que ya corren el riesgo de transitar de la energía nuclear pacífica al uso militar, como Turquía, que mantiene relaciones complejas con Israel y es sospechosa de poseer armas nucleares. En su afán por obtener beneficios de la construcción de centrales nucleares y la transferencia de tecnología, Rusia está sembrando una bomba de tiempo en contra del Tratado de No Proliferación Nuclear, lo cual es mucho más peligroso que las pruebas nucleares, que los Estados nucleares realizan con responsabilidad para evitar daños a sí mismos.

[el mismo médico]

Cuanto más derrocha Rosatom secretos nucleares y forma a especialistas locales, más se acerca el momento del impago de la deuda y la confiscación de activos en los países de los que se ha beneficiado.
Alardear de la propia estupidez es doblemente estúpido. ¿O acaso se trata de un informe de traidores a sus amos extranjeros?

[buslaif]

Las armas nucleares actuales son obsoletas, especialmente las armas nucleares tácticas (ANT), cuyo uso resulta impráctico en las condiciones actuales. Recientemente han surgido las armas de alta precisión (AAP). Estas armas pueden utilizarse con eficacia y precisión. Si bien son tan potentes como las ANT, eliminan la necesidad de dejar grandes extensiones de territorio inhabitables y causar una destrucción generalizada, no solo de instalaciones militares, sino también de toda la infraestructura civil. Por lo tanto, la reducción mutua de armas nucleares debe comenzar con las ANT. El uso de armas nucleares estratégicas también es inútil. Dada la sofisticación de sus sistemas de lanzamiento, es imposible suponer que un adversario, al utilizarlas primero, pueda tener éxito sin que el otro responda. Un ataque de represalia es inevitable. La destrucción mutua conduciría al colapso de la civilización. Si esto es evidente para todos, ¿por qué reabastecer y modernizar los arsenales nucleares si nunca se utilizarán? Esta es la principal cuestión que las potencias y los países que poseen armas nucleares deben resolver.

[el mismo médico]

¿Qué opina del uso de armas nucleares en el túnel de Beskid? ¿O en el AUG? Ciertamente, las armas nucleares no son obsoletas para tales fines.
Además, la mera amenaza del uso de armas nucleares obliga al enemigo a mantener dispersas sus formaciones de combate, lo cual, si las operaciones de combate se llevan a cabo correctamente, supone una ventaja indudable para un ejército con armas nucleares.

[el mismo médico]

Lo más curioso es que en 1992 yo defendí los beneficios de la prohibición de los ensayos nucleares del mismo modo que los expertos del artículo. Pero por aquel entonces nadie hablaba del tema porque no querían admitir las desventajas del tratado para Rusia.
.
Pero hoy la situación es la opuesta. Los demás países ni siquiera tendrán tiempo de completar sus preparativos, mientras que Estados Unidos ya habrá probado todo lo necesario e impondrá la prohibición de nuevo. ¡Y nosotros la firmaremos!
.
Me asombra la estupidez de los expertos, tanto a principios de los 90 como hoy en día. Por cada prueba que hagamos nosotros, habrá cien estadounidenses. Me asombra el presidente. No hace más que asustar a la gente con la esperanza de que se asusten.
Antes de retirarnos del tratado, deberíamos haber dedicado diez años a financiar escuelas de ciencias y a excavar minas en las montañas para albergar sensores y bombas. Y ahora, creo, no tendremos nada nuevo que probar. ¡No hay nada nuevo!
.
¿Qué hacer? En el período previo a la guerra, probar rápidamente todos los tipos de ojivas disponibles. No se requiere ciencia, solo evaluar su idoneidad. ¿Funcionan siquiera? Será económico y rápido.