La muerte de la flota japonesa.

La muerte de la flota japonesa.

"Moriré en la cubierta de Nagato, y para entonces Tokio será bombardeada 3 veces"

- El almirante Yoroku Yamamoto


La derrota de Japón en la Segunda Guerra Mundial parece tan natural que no puede haber opciones y diferentes interpretaciones. La superioridad total de los Estados Unidos en recursos naturales, humanos e industriales, multiplicada por una economía poderosa y un alto nivel de desarrollo científico, en tales condiciones, la victoria de Estados Unidos en la guerra se convirtió en una cuestión de tiempo.

Si todo es extremadamente obvio con las razones comunes de la derrota del imperio japonés, entonces el aspecto puramente técnico de las batallas navales en el Pacífico es de genuino interés: la flota imperial de Japón, una de las flotas más poderosas del mundo, murió bajo los golpes de fuerzas enemigas numéricamente superiores. Murió en terrible agonía, sufrimiento y agonía. La armadura se recuperó y los remaches salieron volando, el revestimiento reventó y las corrientes de agua que se precipitaban colisionaron en un remolino en las cubiertas de la nave condenada. La flota japonesa fue a la inmortalidad.

Sin embargo, antes de su trágica muerte, los marineros japoneses fueron marcados por una serie de victorias brillantes. El "Segundo Pearl Harbor", cerca de la isla de Savo, el pogrom en el mar de Java, una incursión atrevida de portaaviones al Océano Índico ...

Con respecto al famoso ataque a la base naval de Pearl Harbor, el papel de esta operación se ve exagerado en gran medida por la propaganda estadounidense: el liderazgo de los Estados Unidos necesitaba unir a la nación frente al enemigo. A diferencia de la Unión Soviética, donde todos los niños entendían que una terrible guerra estaba ocurriendo en el territorio de su propio país, Estados Unidos iba a librar una guerra naval en las costas extranjeras. Aquí es donde el relato del "terrible ataque" en la base militar estadounidense fue útil.


Monumento en el cuerpo de la difunta "Arizona" (el acorazado se lanzó en el año 1915)

En realidad, Pearl Harbor se convirtió en un puro fracaso de la baraja japonesa aviación - todo "éxito" fue el hundimiento de cuatro acorazados decrépitos de la Primera Guerra Mundial (dos de los cuales fueron levantados y restaurados en 1944). El quinto buque de guerra dañado: "Nevada" quedó encallado y regresó al servicio en el verano de 1942. En total, 18 barcos de la Marina de los EE. UU. Fueron hundidos o dañados como resultado de la incursión japonesa, mientras que una parte importante de las "víctimas" escapó con solo defectos cosméticos.

Al mismo tiempo, ni una sola bomba cayó sobre:

- Planta de energía, empresas de reparación de barcos, grúas portuarias y talleres mecánicos. Esto permitió a los Yankees comenzar el trabajo de restauración dentro de una hora después del final de la redada.

- Dique seco gigante 10 / 10 para la reparación de acorazados y portaaviones. El imperdonable error de la aviación japonesa basada en transportistas se volverá fatal en todas las batallas posteriores en el Pacífico: con la ayuda de su superdoc, los estadounidenses restaurarán los barcos dañados en cuestión de días.

- 4 barriles de petróleo! La capacidad de los tanques del punto de repostaje de la Marina de los EE. UU. En Pearl Harbor en ese momento excedía todos los suministros de combustible del Imperial flota Japon

¡Combustibles, hospitales, amarres, depósitos de municiones - pilotos japoneses "donaron" a la Armada de los Estados Unidos toda la infraestructura de la base!

Hay una leyenda sobre la ausencia en Pearl Harbor el día del ataque de dos portaaviones de la Marina de los Estados Unidos: dicen que si los japoneses hubieran hundido el Lexington y el Enterprise, el resultado de la guerra podría haber sido diferente. Esto es una falacia absoluta: durante los años de guerra, la industria de los EE. UU. Aprobó la flota del portaaviones 31 (muchos de los cuales ni siquiera tuvieron que participar en las batallas). Destruye a los japoneses todos los portaaviones, acorazados y cruceros en Pearl Harbor, junto con Pearl Harbor y Hawai. El resultado de la guerra habría sido el mismo.

Es necesario detenerse por separado en la figura del "Arquitecto de Pearl Harbor": el almirante japonés Yoroku Yamamoto. Sin duda, fue un honesto estratega militar y competente que advirtió repetidamente al liderazgo japonés sobre la inutilidad y las consecuencias desastrosas de la inminente guerra con los Estados Unidos. El almirante argumentó que, incluso con el desarrollo más favorable de los acontecimientos, la flota imperial de Japón no duraría más de un año; luego seguiría la inevitable derrota y muerte del Imperio japonés. El almirante Yamamoto se mantuvo fiel a su deber: si Japón está destinado a morir en una batalla desigual, hará todo lo posible para que la memoria de esta guerra y las hazañas de los marineros japoneses entraran para siempre. historia.

[/ Center]
Portaaviones japoneses de camino a Hawai. En primer plano - Zykaku. Adelante - "Kaga"

Algunas fuentes llaman a Yamamoto uno de los comandantes navales más destacados: alrededor de la figura del almirante, se formó una imagen de un "sabio oriental", cuyas decisiones y acciones están llenas de genio y de "incomprensible verdad eterna". Por desgracia, los acontecimientos reales han demostrado lo contrario: el almirante Yamamoto era completamente incompetente en cuestiones tácticas de gestión de flotas.

La única operación exitosa planeada por el almirante, el ataque a Pearl Harbor, demostró una falta total de lógica en la selección de objetivos y la abominable coordinación de las acciones de la aviación japonesa. Yamamoto estaba planeando un "golpe impresionante". Pero, ¿por qué estaban intactas las instalaciones de almacenamiento de combustible y la infraestructura básica? - Los objetos más importantes, cuya destrucción realmente podría complicar las acciones de la Marina de los Estados Unidos.

"No tienen puñetazo"

Como predijo el almirante Yamamoto, la maquinaria militar japonesa avanzó incontrolablemente durante medio año, brillantes destellos de victorias, uno tras otro, iluminaron el teatro del Pacífico. Los problemas comenzaron más tarde: el fortalecimiento continuo de la Marina de los EE. UU. Desaceleró el ritmo de la ofensiva japonesa. En el verano de 1942, la situación estaba casi fuera de control: la táctica del Almirante Yamamoto con la fragmentación de fuerzas y la liberación de grupos de "choque" y "antiparque" de la aviación basada en transportistas condujo al desastre en Midway.

Pero la verdadera pesadilla comenzó en el año 1943: la flota japonesa sufrió derrotas una tras otra, la escasez de barcos, aviones y combustible se agudizó. El atraso científico y técnico de Japón se hizo sentir: cuando se intentó atravesar los escuadrones de la Armada de los Estados Unidos, los aviones japoneses se derrumbaron del cielo, como pétalos de cereza. Al mismo tiempo, los estadounidenses volaron con confianza sobre los mástiles de los barcos japoneses. Había una escasez de estaciones de radar e hidroacústicas: cada vez más, los barcos japoneses se convirtieron en víctimas de los submarinos estadounidenses.

El perímetro defensivo japonés se resquebrajó en las costuras: las reservas colosales permitieron a los estadounidenses aterrizar fuerzas de asalto simultáneamente en diferentes regiones del Océano Pacífico. Mientras tanto ... más y más barcos nuevos aparecieron en las vastas extensiones del teatro del Pacífico, la industria de los Estados Unidos entregó diariamente una flota de un par de nuevas unidades de combate (destructores, cruceros, submarinos o portaaviones).

La horrible verdad sobre la Marina Imperial de Japón se ha abierto: ¡la apuesta del Almirante Yamamoto en la flota de portaaviones ha fracasado! En condiciones de total superioridad del enemigo, los portaaviones japoneses murieron, apenas alcanzando la zona de combate.

Las aeronaves japonesas basadas en portaaviones lograron un éxito notable en las operaciones de asalto: una incursión en Ceilán o Pearl Harbor (si no tiene en cuenta las oportunidades perdidas). El factor sorpresa y un gran radio de combate de la aviación permitieron evitar el fuego de retorno y regresar a la base después de completar con éxito la misión.

Los japoneses tenían la misma posibilidad de ganar un escuadrón con la Marina de los Estados Unidos (Batalla del Mar de Coral, Midway, Santa Cruz). Aquí, todo se decidió por la calidad del entrenamiento de los pilotos, las tripulaciones de los barcos y, lo más importante, Su Majestad la probabilidad.

Pero en términos de la superioridad numérica del enemigo (es decir, cuando la probabilidad de ser golpeado por el fuego de retorno era igual a 100%), la flota de portaaviones japonesa no tenía ni una esperanza fantasmal de ningún resultado favorable. El principio de "ganar no por número, sino por habilidad" resultó inútil: cualquier contacto con el fuego terminó con la muerte inminente e inevitable de un barco de portaaviones.

Resultó que los antiguos portaaviones formidables "no reciben un golpe" y se ahogan como cachorros, incluso con la débil influencia del fuego enemigo. A veces, para el hundimiento de un portaaviones, bastaban varios impactos de bombas aéreas comunes. Fue una sentencia de muerte para la Armada Imperial: los portaaviones y la aviación basada en portaaviones eran extremadamente ineficaces en una guerra defensiva.

En la supervivencia repugnante de portaaviones es mejor ha revelado una batalla de Midway: roto a través de un grupo de bombarderos en picado 30 "Dontless" bajo el mando del capitán Mac Klasko sólo un minuto quemado dos portadoras tambor japonés "Akagi" y "Kaga" (quemado a través del cuerpo de la caja hundido en la noche ). Un destino similar fue el mismo día en que los portaaviones "Soryu" y "Hiryu".


El portaaviones de ataque estadounidense Bellow Wood después del ataque kamikaze

Todo es relativo: en octubre, 1944, el escuadrón japonés de acorazados y cruceros 12, caminó durante varias horas bajo ataques continuos de más de 500 en aviones estadounidenses. Sin ninguna cubierta aérea y con sistemas primitivos de defensa aérea. El resultado fue solo la muerte del crucero "Suzuya" y un gran daño a un par de otros barcos. El resto del escuadrón del almirante Takeo Kurita abandonó la zona de acción de los aviones estadounidenses y regresó a Japón.

Incluso da miedo imaginar lo que sucedería si los grandes portaaviones estuvieran en el lugar de los acorazados Yamato y Nagato: una lluvia de bombas de pequeño calibre causaría incendios incontrolables en las cubiertas de vuelo y hangar, y luego una rápida muerte de las naves debido a las explosiones internas.


El motivo del mal estado de los complementos de Nagato es una explosión nuclear con una potencia de 23 kt.
¡El viejo acorazado japonés era más fuerte que el fuego nuclear!

El escuadrón del almirante Kurita escapó felizmente de la muerte. Mientras tanto, se estaba produciendo una verdadera masacre en el vasto Océano Pacífico:

19 de junio 1944, el portaaviones pesado Taiho fue hundido. El único impacto de un torpedo de un submarino de la albacora no causó daños significativos, pero causó una despresurización de la línea de combustible. Un pequeño problema imperceptible resultó ser una catástrofe: después de 6,5 horas después del ataque del torpedo, el Taiho fue destruido por la explosión de vapores de gasolina (1650 de los marineros muertos).
El truco fue que el nuevo portaaviones "Taiho" fue destruido en su primera campaña de combate, solo tres meses después del lanzamiento.

Un día después, 20 June 1944, el portaaviones de ataque Hiyo fue asesinado en circunstancias similares. Con la única diferencia de que el torpedo fatal dejó caer el plano de cubierta.

El fantástico hundimiento del supercarrier Shinano después de 17 horas después de su primera salida al mar es solo una curiosidad ordinaria en la historia de las batallas marinas. El barco no se completó, los mamparos no están sellados y la tripulación no está capacitada. Sin embargo, en cada broma hay una broma: testigos presenciales informaron que uno de los impactos del torpedo tenía que ser exactamente en el área de los tanques de combustible de aviación. Quizás la tripulación del portaaviones tuvo suerte: en el momento de ahogarse, el Shinano se estaba quedando vacío.


Parece que el portaaviones Sekaku tiene problemas en la cabina de vuelo.

Sin embargo, los portaaviones estaban fuera de servicio por razones menos significativas. En el curso de la batalla en el Mar de Coral, tres bombas destruyeron permanentemente el portaaviones pesado "Shokaku".

La canción de la rápida destrucción de los portaviones japoneses no estaría completa sin mencionar a sus oponentes. Los estadounidenses enfrentaron el mismo problema: el menor impacto del fuego enemigo causó terribles incendios en los portaviones.

En octubre, el 1944 del año, solo al golpear dos bombas 250-kg, el portaaviones ligero Princeton se incendió por completo.

En marzo, 1945 fue gravemente dañado por el portaaviones "Franklin": solo dos bombas de 250-kg entraron en el barco, lo que causó una de las víctimas más grandes de la tragedia de la Armada de los Estados Unidos. Las bombas cayeron en el centro de la cubierta de vuelo: un incendio envolvió instantáneamente al avión 50 completamente lleno y listo para volar. Resultado: 807 muerto, ala aérea completamente destruida, incendios incontrolados en todas las cubiertas de la nave, pérdida de viaje, sacudidas de 13 en el lado del puerto y disposición para hundir al portaaviones.
"Franklin" fue rescatado solo debido a la ausencia de las principales fuerzas enemigas cercanas: en un combate real, el barco ciertamente sería hundido.


El portaaviones "Franklin" aún no ha decidido: mantenerse a flote o hundirse.
Los sobrevivientes empacan sus maletas y se preparan para la evacuación.



Kamikaze tiene portaaviones Interpid



Dispara al portaaviones "Saint-Lo" como resultado de un ataque kamikaze (el barco morirá)


Pero la verdadera locura comenzó con la aparición de los kamikazes japoneses. Las "bombas vivas" que caen del cielo no pueden dañar la parte submarina del casco, pero las consecuencias de su caída en la cubierta de vuelo bordeada de aviones fueron simplemente terribles.

El caso en el avión de la aerolínea Bunker Hill se convirtió en un clásico: 11 en mayo 1945, la nave fue atacada por dos kamikazes cerca de las orillas de Okinawa. En un terrible incendio, Bunker Hill perdió toda su ala y más de una tripulación de 400.

De todas estas historias se desprende una conclusión muy obvia:

La flota imperial de Japón estaba condenada: la construcción de un crucero pesado o un buque de guerra en lugar del portaaviones "Taiho" no tendría ningún significado. El oponente tenía 10 veces superioridad numérica, junto con una superioridad técnica abrumadora. La guerra se perdió a la hora en que un avión japonés atacó Pearl Harbor.

Sin embargo, puede suponerse que al tener naves de artillería altamente protegidas en lugar de portaaviones, la flota imperial, en la situación en que se encontraba al final de la guerra, podría prolongar su agonía y causar daño adicional al enemigo. La flota estadounidense aplastó fácilmente al grupo de transportistas japoneses, pero cada vez que, al reunirse con un crucero o un acorazado japonés pesado, la Marina de los EE. UU. Tenía que "hacer pequeños retoques".

La apuesta del almirante Yamamoto en los buques de portaaviones fue desastrosa. Pero, ¿por qué los japoneses continuaron construyendo portaaviones hasta el final de la guerra (incluso reconstruyeron el último acorazado tipo Yamato en el portaaviones Shinano)? La respuesta es simple: la industria moribunda de Japón no podría construir nada más complejo que un portaaviones. Suena increíble, pero hace 70, un portaaviones era bastante simple y barato, mucho más simple que un crucero o un acorazado. No hay supercápsulas electromagnéticas ni reactores nucleares. La caja de acero más simple para dar servicio al mismo avión pequeño y simple.

Es cierto que el canal del portaaviones se hundirá incluso con bombas de pequeño calibre, pero la tripulación del portaaviones espera que solo tengan que luchar contra un enemigo deliberadamente débil y desprevenido. De lo contrario - modales "overkil".

epílogo

Baja supervivencia inherente a la idea misma de un portaaviones. La aviación necesita ESPACIO: en su lugar, es conducida a las cubiertas de un barco oscilante y obligada a realizar operaciones de despegue y aterrizaje con una longitud de pista tres veces más corta que la requerida. El diseño denso y la densidad de las aeronaves inevitablemente sirven como fuente de un aumento en la tasa de accidentes de un portaaviones, y la falta general de seguridad y el trabajo constante con sustancias inflamables conducen a un resultado natural: una seria batalla naval está contraindicada para un portaaviones

Fuego de 8-hora a bordo del portaaviones Oriskani (año 1966). La explosión de un cohete de señal de magnesio (!) Condujo a un fuego voluminoso en el hangar, con la destrucción de todos los aviones en él y los marineros 44 de la tripulación.



Un terrible incendio en el portaviones Forrestal (año 1967), que se convirtió en la tragedia más grande en el número de víctimas en la historia de posguerra de la Marina de los EE. UU. (134 marinero muerto).

Una repetición de eventos similares a bordo del portaaviones Enterprise (año 1969).

Se tomaron medidas de emergencia para aumentar la capacidad de supervivencia de los barcos de portaaviones, aparecieron los sistemas automáticos de irrigación de la cubierta y otros equipos especiales. Parecería que todos los problemas detrás.

Pero ... 1981 año, aterrizaje fallido de la aeronave EW EA-6B "Prowler". En la cubierta de vuelo del portaaviones nuclear "Nimitz" se producen explosiones, las llamas se elevan sobre la superestructura de la nave. Víctimas de 14, 48 lesionado. Además del Prauler y su tripulación, los tres interceptores Tom-F-14 fueron quemados en el incendio. Diez aviones de ataque Corsar II e Intruder, dos F-14, tres aviones anti-submarinos Viking y el helicóptero Sea King sufrieron graves daños. En un momento, el Nimitz perdió un tercio de su ala.


Un caso similar en el portaaviones "Midway"

Los problemas inagotables de seguridad y supervivencia perseguirán a los portaaviones siempre que exista un circo llamado "avión basado en portaaviones".
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

106 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. fzr1000 Abril 26 2013 08: 11 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Yamamoto no pudo morir en la cubierta del acorazado, los estadounidenses lo mantuvieron en guardia en las Islas Salomón y lo derribaron.
  2. Sakhalininsk Abril 26 2013 08: 18 nuevo
    • 20
    • 0
    +20
    Para ser sincero, el artículo no es del todo inteligible. La flota japonesa era una formación de combate muy seria, pero la desagradable planificación militar puso fin a todos los intentos de los japoneses.
    Quizás esto sea más que justo, los japoneses tienen su propio Port Arthur, Shantung y Tsushima. Como dice el refrán, si la suerte en un momento te favorece enormemente, pronto te dará la espalda.
    En general, al estudiar las victorias más "de alto perfil" de los japoneses sobre los subcolchones, personalmente nunca dejo de sorprenderme por la pobre mente y la incapacidad de elegir objetivos prioritarios del comando japonés, Pearl Harbor era la apoteosis de la estupidez ... el propósito era establecer antigüedades flotantes tipo Arizona ... bueno el autor señaló correctamente este momento, la igualmente estúpida victoria de Mikawa sobre los cruceros de los "subcolchones del segundo Pearl Harbor" ... qué oveja debería ser, para poder demoler a los guardias de combate de un asalto aéreo y no lanzar un solo proyectil en el tren de aterrizaje aerotransportado.
    En mi opinión, los japoneses, con su pobre planificación y ejecución de operaciones militares, desenterraron una tumba.
    1. avt
      avt Abril 26 2013 10: 27 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: Sakhalininets
      Para ser sincero, el artículo no es del todo inteligible. La flota japonesa era una formación de combate muy seria, pero la desagradable planificación militar puso fin a todos los intentos de los japoneses.
      Además, no en la etapa de toma de decisiones, sino al más alto nivel cuando se tomó. Ya dije que Minoru Genda planeaba aterrizar en Hawai, pero fue rechazada por el alto mando. Atacar en Midway, en lugar de mudarse a Australia, no tenía sentido, e incluso con un pretexto tan descabellado de Yamamoto .
      Cita: Sakhalininets
      Bueno, el autor señaló correctamente este punto, la victoria igualmente estúpida de Mikawa sobre los cruceros del crucero del segundo colchón del "Segundo Pearl Harbor" ... qué tipo de ovejas debería ser para demoler la protección de combate del grupo de aterrizaje y no lanzar un solo caparazón en el asalto de aterrizaje.
      Un ejemplo muy característico de la selección de la astucia. No llegamos al aterrizaje de dos maneras, la primera no fue girosica, la segunda fue el comienzo de la luz, los portaaviones estaban asustados y se fueron [los asiáticos no leyeron Kaptsov riendo ]
      Cita: Sakhalininets
      En mi opinión, los japoneses, con su pobre planificación y ejecución de operaciones militares, desenterraron una tumba.

      Estoy completamente de acuerdo.
    2. Syrdon Abril 26 2013 16: 06 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      El objetivo del ataque a Harbour no era para nada acorazados, es decir, portaaviones, pero cuando el grupo se acercara ya no estaban allí, nadie cancelaría el ataque y obtendrían lo que tenían.
      1. Sergl
        Sergl Abril 28 2013 15: 22 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        En mi humilde opinión, el objetivo del ataque a la base principal de la Armada en la Armada de Hawái era indicar la debilidad de la flota de la Armada del Pacífico en su estacionamiento principal (los japoneses planearon cancelar el 30% de sus aviones basados ​​en portaaviones a cero) y, en una perspectiva deseable, firmar una paz honoraria reconociendo el postfacto japonés. áreas de co-prosperidad (esto puede explicar la ausencia de un ataque a la infraestructura portuaria en términos de ataque). Pero el daño fue demasiado grande y terminó con la rendición completa e incondicional de Nippon.
  3. Hunhuz
    Hunhuz Abril 26 2013 08: 26 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    hi Absolutamente no se refleja en el artículo el papel de los partidarios del Egeo y papolshchikov romals ....... ???
  4. Clever Abril 26 2013 08: 39 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El artículo es una completa oscuridad, en total, incluso enumera nebudu. Yamamoto fue el mejor estratega en el agua, como Rommel en la tierra.
    1. Kars Abril 26 2013 09: 49 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: hombre inteligente
      Yamamoto fue el mejor estratega en el agua, como Rommel en la tierra.

      Por cierto, sí, y los estadounidenses entienden que organizaron una emboscada.

      Tampoco vi en el texto que los estadounidenses habían roto las cifras navales japonesas y leí todos sus mensajes. Si no fuera por los Yankees con entrenamiento de combate feo, y la falta de cuadros de liderazgo calificados habría sufrido mucho más daño. Y hay suficientes momentos vergonzosos. por ejemplo, la rendición de Fort Drumm.
      1. Kars Abril 26 2013 09: 58 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        En forma de bonificación.
        Si alguien quiere leer la historia de la Guerra en el Pacífico desde Pearl Harbor hasta Midway (por cierto, los estadounidenses de Midway perderían los muelles y astilleros japoneses de Pearl Harbor en 1941). Puedo recomendar un libro en una versión fantástica, y Creo que en algún lugar ya lo he visto))))

        Durante miles de años, los berserkers - coches asesinos arrasaron las extensiones de la galaxia, sembrando la muerte en todas partes. Y así conocieron a la gente. La sangrienta batalla comenzó. En las batallas con berserkers, la gente mostraba milagros de resistencia y coraje. Pero en la familia no sin un bicho raro: había traidores y simples cobardes ...

        Berserkers - japoneses, terrícolas - estadounidenses, y luego de todos modos.
      2. Clever Abril 26 2013 12: 43 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        ¡Los estadounidenses condujeron a Midway solo GRACIAS POR ABRIR CÓDIGOS! Si no fuera así, entonces el apuesto Yamamoto los colgó DULES.
        1. Delta Abril 26 2013 13: 00 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: hombre inteligente
          ¡Los estadounidenses condujeron a Midway solo GRACIAS POR ABRIR CÓDIGOS! Si no fuera así, entonces el apuesto Yamamoto los colgó DULES

          en caso afirmativo ....
        2. Sakhalininsk Abril 27 2013 01: 07 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: hombre inteligente
          ¡Los estadounidenses condujeron a Midway solo GRACIAS POR ABRIR CÓDIGOS! Si no fuera así, entonces el apuesto Yamamoto los colgó DULES.


          Si mi abuela tuviera un miembro, sería abuela.
    2. Sakhalininsk Abril 26 2013 10: 59 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: hombre inteligente
      Yamamoto fue el mejor estratega en el agua, como Rommel en la tierra.


      ¿Dónde apareció su genio?
  5. Nayhas Abril 26 2013 08: 44 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Los transportistas estaban mal protegidos contra ... los aviones enemigos que despegaban de los portaaviones enemigos, el autor concluye que los portaaviones son inútiles. Pero si los japoneses hubieran establecido un LC tipo Yamato de aproximadamente diez, entonces los japoneses habrían mostrado a los estadounidenses la madre de Kuzkin ... Pero el camino de la vida de Yamato y Musashi parecía no ser muy brillante ...
    1. Clever Abril 26 2013 09: 18 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      El artículo no tiene sentido
      1. Beck
        Beck Abril 26 2013 19: 05 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        A mediados del siglo XX, Japón no podía derrotar a Estados Unidos bajo ninguna circunstancia, en principio.

        Después de siglos de autoaislamiento, Japón, como China, comenzó a desarrollarse económica, científica y productivamente solo a fines del siglo XIX y principios del XX. Y para los años 19 del siglo XX, sus medios de producción estaban en el nivel de Europa a mediados del siglo XIX. Y Japón no tenía colonias para proporcionar a su industria materias primas, pero las ambiciones del establecimiento japonés eran ambiciosas en términos de crear un gran poder. De alguna manera acumulando potencial militar, Japón entró en la guerra por la redistribución del "pastel" colonial de Asia. Del mismo modo, Alemania, rezagada en la captura de las colonias, desató una guerra en Europa.

        Después de Pearl Harbor, Estados Unidos no realizó operaciones activas hasta 1943, ya que no tenía el potencial militar para librar una guerra importante. Pero había instalaciones de producción. Y EE. UU. Clavó el arma durante 2 años.

        Al menos el hecho de que Japón comenzó la guerra contra el luchador Cero y la terminó en el nivel de la industria y las bases científicas. Y los estadounidenses crearon unas diez variedades de aviones de combate.

        La derrota de Alemania y Japón completó la era colonial en la historia de la humanidad. Fue un absceso purulento del colonialismo.
        1. avt
          avt Abril 26 2013 22: 51 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Beck
          Japón, cuando comenzó la guerra contra el caza Zero, lo terminó. Y los estadounidenses crearon unas diez variedades de aviones de combate.

          En principio, estoy de acuerdo además de esta declaración. Pero a diferencia de los vehículos blindados, en realidad fabricaron nuevos aviones y de diferentes tipos. Zero es simplemente fuertemente promovido por la propaganda de Amer.
        2. Escita 35
          Escita 35 Abril 27 2013 21: 33 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Pero Rusia en 1905 colgó, y además. Y no hablemos del atraso de Japón, allí a la vuelta del 19-20 Art. ¡todos sabían leer y escribir, de lo cual ni Estados Unidos ni Rusia podían jactarse! La flota japonesa era una máquina poderosa, solo Yamato y Musashi valían la pena. ¡El único problema es su aplicación analfabeta!
          1. Eso creo Abril 29 2013 21: 13 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            "... Pero Rusia en 1905 colgó ..."

            Cualquiera de Rusia estaría colgado ... Una cosa, que unirse a la guerra sin saber cómo producir proyectiles de fragmentación altamente explosivos para artillería es el colmo de la locura e incompetencia del liderazgo militar de TOY Rusia ... Los japoneses simplemente no tuvieron más remedio que hundir una flota armada con perforaciones de armadura SOLAMENTE (sin explosivos) conchas ...
  6. anip Abril 26 2013 09: 11 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¿Y por qué el artículo escribe sobre el giro a 13 grados del portaaviones Franklin en izquierda tablero, mientras en el rollo de fotos en derecho tablero.
    1. Delta Abril 26 2013 17: 31 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: anip
      Y por qué en el artículo está escrito sobre el rollo a 13 grados del portaaviones "Franklin" hacia el lado de babor, mientras que en la fotografía hay un rollo hacia el lado de babor.

      Para Kaptsov, esta es la norma. Sus artículos están diseñados para su amistad, del mismo desarrollo. Él y los tubos de torpedos submarinos se encuentran PERPENDICAMENTE al eje longitudinal))))
    2. Delta Abril 26 2013 17: 36 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Cita: anip
      Y por qué en el artículo está escrito sobre el rollo a 13 grados del portaaviones "Franklin" hacia el lado de babor, mientras que en la fotografía hay un rollo hacia el lado de babor.

      Para Kaptsov, esta es la norma. Sus artículos están diseñados para su amistad, del mismo desarrollo. Él y los tubos de torpedos submarinos se encuentran PERPENDICAMENTE al eje longitudinal))))
  7. Negro Abril 26 2013 09: 17 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    chorros de agua que brotaban colisionaron en un remolino rugiente sobre las cubiertas de un barco condenado. La flota japonesa entró en la inmortalidad.

    ¿Qué? ¿Llorar? O simplemente seppuku ...
  8. fenix57
    fenix57 Abril 26 2013 09: 24 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: anip
    Y por qué en el artículo está escrito sobre el rollo a 13 grados del portaaviones "Franklin" hacia el lado de babor, mientras que en la fotografía hay un rollo hacia el lado de babor.

    Espejo, entiendes la reflexión. Hmm .. riendo
  9. avt
    avt Abril 26 2013 09: 38 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¡MUERTE A LOS AVIONES! riendo ---- ,, Sin embargo, se puede suponer que tener barcos de artillería altamente protegidos en lugar de portaaviones, la Flota Imperial, en la situación en que se encontraba al final de la guerra, podría prolongar su agonía y causar daños adicionales al enemigo "---- Estas son medias medidas, los japoneses carecían de combustible, tenían que ir a las galeras, luego se mira y el solarium no era necesario y no era visible en los radares. Pero el autor tenía razón al evaluar el ataque planeado contra Pearl. Pero Minora originalmente estaba planeando aterrizó en Hawai. Pero el alto mando rechazó esta opción, como el ataque repetido de Nagumo. Y la evaluación política del ataque se da correctamente.
  10. Standard Oil Abril 26 2013 09: 50 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Todo es muy simple, los japoneses, después de su absurda victoria sobre el Imperio ruso liderado por el trapo del zar, el nikolashka el sangriento (ahora un santo mártir, etc.), creyeron en el sentimiento de su propia grandeza y genio militar que decidieron que tenían un mar (océano), y decidieron para hacer su vil truco con un ataque sorpresa solo ahora contra los Estados Unidos, pero solo a la cabeza de los Estados Unidos no había un trapo real, así como un santo mártir y demás, pero generalmente no callo sobre el potencial industrial, y rápidamente mostraron a los japoneses lo que tenían que mostrar más en 1905, es decir, no se entrometan cuando los tíos grandes hablan con sus ideas locas sobre el Gran Imperio del Este, pero aparentemente las cimas japonesas estaban tan ciegas (tontas) para entender esto antes de que aparecieran un par de hongos nucleares sobre sus ciudades.
    1. Clever Abril 26 2013 12: 48 nuevo
      • -4
      • 0
      -4
      APRENDER HISTORIA
  11. Delta Abril 26 2013 10: 17 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    No habrá paz mientras Javdet esté vivo riendo riendo
    1. Delta Abril 26 2013 10: 48 nuevo
      • -3
      • 0
      -3
      el minuser ofendido de ayer apareció)))))))))
  12. Delta Abril 26 2013 10: 31 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    "En realidad, Pearl Harbor fue un completo fracaso de los aviones japoneses basados ​​en portaaviones: todo" éxito "fue el hundimiento de cuatro acorazados decrépitos de la Primera Guerra Mundial (dos de los cuales fueron levantados y restaurados en 1944). El quinto acorazado dañado, Nevada, quedó varado y volvió al servicio en el verano de 1942. En total, 18 barcos de la Marina de los EE. UU. fueron hundidos o dañados como resultado de la incursión japonesa, mientras que una parte importante de las "víctimas" escapó con solo defectos cosméticos ".

    La estupidez de los líderes militares japoneses, el autor atribuye la debilidad de los aviones basados ​​en portaaviones. La premisa es esta: pero si no fuera un mazo, sino los mismos planos, pero desde las bases, entonces todo sería diferente)))))))))

    "La batalla en el Atolón Midway contó la repugnante supervivencia de los portaaviones: un grupo explosivo de 30 bombarderos de buceo Dontless bajo el mando del Capitán McKlaska literalmente quemó a dos portaaviones de ataque japoneses Akaga y Kaga en un minuto (quemados a través de las cajas tarde) El mismo destino ocurrió el mismo día que los portaaviones "Soryu" y "Hiru".

    Bueno, necesitas ... la aviación basada en el operador puede hacer algo?))))) Kaptsov, ¿cómo permitiste esto?

    "La oferta del almirante Yamamoto en los buques portaaviones fue fatal. Pero ¿por qué los japoneses continuaron construyendo portaaviones hasta el final de la guerra (incluso reconstruyeron el último buque de guerra del tipo Yamato en el portaaviones Shinano)? La respuesta es simple: la industria moribunda de Japón no podría construir nada más complicado que un portaaviones". Sonará increíble, pero hace 70 años el portaaviones era estructuralmente bastante simple y barato, mucho más simple que un crucero o un acorazado. No había súper catapultas electromagnéticas o reactores nucleares. La caja de acero más simple para servir a los mismos aviones pequeños y simples ".

    Sí, solo las personas que leen algo más inteligente que las estatuas de Kaptsov saben que un portaaviones necesita estar equipado con un ala aérea. Y esto no es solo aviones, sino que lo más importante son los pilotos experimentados. Con lo que en Japón en ese momento ya había un gran problema. Y el mismo "Sinano" comenzó a completarse como portaaviones no al final de la guerra, sino inmediatamente después de Midway, cuando quedó claro cuán importante era el avión basado en portaaviones. ¿Fue un error o no, pero construir acorazados ... con quién pelearían? Por cierto, ayer le pregunté a Kaptsov si recuerda cuántos acorazados se hundieron. Esto es para que no parezca que los portaaviones murieron en lotes, a diferencia de otros barcos.


    Y el artículo, como siempre, se vuelve tendencioso, no hay límite para la fantasía, las conclusiones son falsas.
    1. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 11: 54 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Delta
      Y el artículo, como siempre, se vuelve tendencioso, no hay límite para la fantasía, las conclusiones son falsas.

      bebidas
  13. Fuzeler Abril 26 2013 10: 34 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    En este sitio, la idea de portaaviones es muy crítica. Cualquiera que sea el artículo sobre ellos, la conclusión es: costosa, inútil y no necesaria.
    1. Delta Abril 26 2013 10: 47 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Entonces prestas atención al autor. Solo que él siempre está en contra de los portaaviones (y no está claro lo que está tratando de lograr. Excepto por el efecto contrario, especialmente teniendo en cuenta la calidad de los artículos). El resto es bastante tranquilo
    2. Andy Abril 26 2013 11: 43 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Fuzeler
      En este sitio, la idea de portaaviones es muy crítica. Cualquiera sea el artículo sobre ellos, la conclusión es: costosa, inútil y no necesaria.


      Así que este es el mismo "experto" escribe.
  14. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 11: 44 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    M-dya ... peor y peor ...
    En realidad, Pearl Harbor fue un puro fracaso del avión japonés con base en portaaviones.

    Debo decir que el periodismo moderno simplemente me toca. Bueno, ¿por qué el autor no considera posible que al menos estudie un poco la pregunta antes de escribir sobre ella? ¿Por qué está PENSANDO hoy que escribir se convierte en una mala forma?
    Echemos un vistazo a la pregunta.
    Todo el mundo sabe que los aviones de transporte desempeñaron un papel decisivo en la guerra en el Pacífico (Oleg Kaptsov no cuenta :). Pero lo sabemos HOY. Pero antes de la Segunda Guerra Mundial y al comienzo de la misma, NADIE lo sabía. El acorazado, y solo el acorazado fue considerado el gobernante de los mares, y al portaaviones se le asignó el papel de un barco extremadamente útil, pero aún menor. La tarea de los portaaviones incluía el reconocimiento y la cobertura de sus propios escuadrones de acorazados desde el aire, así como el debilitamiento del escuadrón enemigo, hasta que alcanzó la distancia del fuego de artillería. Pero "resolver problemas", como se creía entonces, solo podían ser los "grandes buenos".
    Ya, por lo tanto, el pensamiento "pero si los japoneses hubieran invertido en barcos de artillería" es absurdo de raíz. Al comienzo de la guerra, los japoneses estaban tan piadosamente convencidos de que fue LINCOR quien gobernó los mares y planeó atacar a Pearl Harbor sobre la base de este entendimiento. Por lo tanto, el "descubrimiento":
    La única operación exitosa planeada por el almirante, el ataque a Pearl Harbor, demostró una falta total de lógica en la selección de objetivos y la abominable coordinación de las acciones de la aviación japonesa.

    si demuestra la ausencia de lógica, no es con Yamamoto, sino con el autor del artículo. Si el autor realmente quiere que los japoneses vean al acorazado el señor de los mares (y ellos lo vieron), primero destrúyalos.
    Pero para entender quién diablos está en estas preguntas, primero hay que entender cómo los japoneses y los estadounidenses iban a luchar en el mar.
    El plan de los estadounidenses era tan simple como hacer muecas. Con el comienzo de la guerra, se suponía que su flota del Pacífico vendría en defensa de Filipinas. En algún lugar de las Islas Filipinas, debía reunirse con las principales fuerzas de la flota japonesa, darle una batalla general y confiar en la superioridad general de las fuerzas para destruirlo, privando así a Japón de la capacidad de llevar a cabo operaciones de aterrizaje.
    Pero el plan japonés era mucho más complicado. Primero, debe entenderse que los japoneses consideraban que su flota era más débil que la estadounidense, porque los estadounidenses tenían más acorazados :))) Al mismo tiempo, los japoneses debían apoderarse de los campos petroleros de Indonesia (sin salir de Filipinas en la retaguardia) y rápidamente
    1) Organizar el suministro de petróleo, que era tan necesario y sin el cual Japón no podría continuar la guerra.
    2) Para privar a los Estados Unidos y sus aliados de las bases en estas islas y, de ese modo, proteger el petróleo con petróleo de las fuerzas de las flotas de los Estados Unidos, Inglaterra y Holanda.
    1. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 11: 44 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Es decir Japón se enfrentó a un "mil golpe": era necesario aprovechar mucho muy rápidamente. Naturalmente, los japoneses vieron a la flota del Pacífico de los Estados Unidos como la principal amenaza para sus planes.
      Los japoneses creían que la aparición de la Marina de los EE. UU. "En las fuerzas de la tumba" era solo una cuestión de tiempo, pero necesitaban pasar esta vez a la última fecha posible. Los japoneses querían apoderarse de muchas islas, crear un perímetro defensivo y luego, confiando en la red de sus nuevas bases (con la aeronave y las fuerzas ligeras de la flota adelantadas por ellos), se encuentran con el enemigo completamente armado. Así que tuvieron más oportunidades de triunfar en una batalla general.
      Así que EXACTAMENTE en la comprensión errónea de los acorazados como la fuerza principal de la flota, se planificó el ataque a Pearl Harbor. La tarea principal de Nagumo era destruir los acorazados estadounidenses, para que la flota estadounidense saliera a cubrir las Filipinas con un debilitado o (idealmente) no hablara en absoluto.
      Por lo tanto, el plan de ataque de Pearl Harbor es TOTAL y COMPLETO una consecuencia de la estrategia de combate de Japón.
      Más que eso. El entrenamiento más alto del palubnikov japonés es (sorprendentemente) también una consecuencia de la estrategia de acorazado: al ser muy inferior a los Estados Unidos en los acorazados y al no ser capaz de nivelar esta desigualdad, los japoneses podrían confiar solo en respuestas asimétricas, es decir, el famoso concepto de combate nocturno y ... aviación basada en transportistas :))))
      Es por eso que todas las reconstrucciones como "era necesario que los japoneses dirigieran su propia flota lineal a Pearl Harbor" o (aún peor) y que era necesario capturar a Pearl Harbor aterrizando tropas en él ": pasan de acuerdo con la categoría de conocimiento más severo. Era posible planificar el aterrizaje en Pearl Harbor (o al menos traerle los acorazados) solo bajo una condición: necesitabas saber, no, ni siquiera eso, necesitabas Para saber que el papel del gobernante de los mares pasó de los acorazados a los portaaviones. ¡Pero los japoneses no sabían, todavía creían que el barco de guerra acorazado número XXUMX!
      Los transportistas de Nagumo no son más que sabotaje, importante, pero un destacamento menor de la flota combinada :) Fue lanzado para llevar a cabo una desviación en Pearl Harbor. Si tiene éxito - ¡genial! Bueno, si no, desagradable, por supuesto, pero está bien, las fuerzas principales de Japón, su flota de líneas todavía está lista para enfrentar al enemigo, la falta de portaaviones no redujo en gran medida sus posibilidades ... - Aqui asi Pensaron los almirantes japoneses. Ni siquiera podían pensar en lanzar las fuerzas principales a tierras distantes: ¿por qué arriesgar una flota, tratando de dar una batalla general desde sus bases a un enemigo superior?
      Los japoneses consideraban que el escuadrón de Nagumo era una especie de ninja, que se escabullía silenciosamente, eliminaba a los astutos e inmediatamente se disolvía en la inmensidad del océano. Los japoneses TRAGICAMENTE SUBVENCIONADO El poder de los aviones de cubierta. El hecho de que los transportistas de Nagumo no sean un estilete de zancos, sino un martillo capaz de aplastar Pearl Harbor, junto con todos sus barcos, aeródromos, instalaciones de almacenamiento y otra infraestructura, ni siquiera podía pensar en ello.
      1. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 11: 45 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        Los almirantes japoneses percibían a los portaaviones de manera muy diferente a lo que sabemos ahora sobre ellos. No podían correr a Internet y leer sobre las batallas de portaaviones. La muerte de "Gloriez" pareció confirmar la prioridad de los acorazados (en realidad, no confirmó nada, porque ... bueno, en este momento otra vez :))), y la incursión de los ingleses en Taranto demostró que la aviación de cubierta puede ser un saboteador peligroso, no mas Pero es el japonés, y así lo previó. Esa cubierta de la aviación se está convirtiendo en la fuerza principal de la flota, nadie lo ha sabido todavía.
        El éxito de Nagumo resultó ser un rayo del azul ... primero que todo para los japoneses. TAL éxito que simplemente no esperaban. Y es por eso que Nagumo no se atrevió a asestar un segundo golpe, acabar con los barcos restantes y destruir la infraestructura de Pearl Harbor. Genda decidió, y Yamamoto probablemente también lo habría decidido, pero Nagumo simplemente no pudo ir más allá del pensamiento del acorazado; parecía que, después de tanta increíble suerte, era necesario huir urgentemente hasta que fueran clavados :)))) Conexión Nagumo FUE EL PODER PRINCIPAL DE LA FLOTAy no pude resistirlo en Pearl Harbor Nadie - pero el mismo Nagumo, que sigue siendo un almirante "acorazado", se sentía como un ninja, que, con el cálculo exacto y la buena fortuna, ayudó a derribar a Oyabuna, pero ahora tenía que hacer sus piernas con urgencia, ya que los guardaespaldas samurai ya estaban corriendo, las espadas espadas, y no pudieron resistirse en una batalla abierta. no puedo
        Entonces, es increíblemente divertido leer al autor, quien de todas las maneras posibles demuestra que el portaaviones NO es la fuerza principal de la flota y al mismo tiempo exige que los japoneses, al planificar las operaciones, procedan del hecho de que la fuerza principal de la flota es el portaaviones. riendo
        1. Odiseo Abril 26 2013 17: 03 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          El éxito de Nagumo resultó ser un rayo de la nada ... principalmente para los japoneses mismos. TAL éxito que simplemente no esperaban. Y es por eso que Nagumo no se atrevió a dar un segundo golpe, acabar con los barcos restantes y destruir la infraestructura de Pearl Harbor. Ganda se decidió, y Yamamoto probablemente habría hecho lo mismo, pero Nagumo simplemente no podía ir más allá de los límites del pensamiento de acorazado.

          Estás pintando muy bien aquí. bebidas
          Pero me parece que el punto aquí no está tanto en el "pensamiento de acorazado" (era poco probable que Nagumo entendiera el valor de la infraestructura de la base), sino más bien en el hecho de que Nagumo no entendió completamente cómo Japón puede ganar esta guerra.
          Después de todo, toda esta guerra de Japón es pura fanfarronería. Un país sin recursos, sin autosuficiencia alimentaria, con capacidades de producción limitadas y no la flota más poderosa decidió luchar contra los Estados Unidos y el Imperio Británico. Esto es pura locura, fanfarronería del póker. Y solo puedes ganar esa guerra convertirse en un loco, tomar la iniciativa y tomar riesgos, y desde este punto de vista, un ataque contra Pearl Harbor, que se consideró imposible, que le dio una ganancia en el tiempo, parece bastante correcto.
          Pero el retiro de Nagumo no lo es. Simplemente no tomó riesgos y comenzó a actuar "como se le enseñó".
          El factor sorpresa se pierde, hay poco combustible, los petroleros no quieren arriesgarse, donde los portaaviones del enemigo no están claros, debemos retirarnos.
          Pero así era posible ganar la batalla, pero era imposible ganar esta guerra.
          1. avt
            avt Abril 26 2013 17: 25 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Odisea
            Después de todo, toda esta guerra desde Japón es un puro farol. Un país sin recursos, sin autosuficiencia alimentaria, con capacidades de producción limitadas y no la flota más poderosa decidió luchar contra Estados Unidos y el Imperio Británico. Esto es pura locura, fanfarronería.

            El póker es el juego favorito de Yamamoto, se conservaron los recuerdos de sus contemporáneos, a menudo preguntaba a sus interlocutores si sabían cómo jugarlo y no había respuesta, perdió deliberadamente todo interés en ellos e interrumpió la conversación.
            1. avt
              avt Abril 26 2013 18: 36 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Por cierto, uno de los principales creadores de la redada en Pearl Harbor tiene un destino muy interesante. Después de la guerra, Minoru Genda fue comandado por la Fuerza Aérea japonesa y, retirándose en 1952, recibió la Orden del Mérito estadounidense riendo
            2. Odiseo Abril 28 2013 19: 43 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: avt
              El póker es el juego favorito de Yamamoto, se conservaron los recuerdos de sus contemporáneos, a menudo preguntaba a sus interlocutores si sabían cómo jugarlo y no había respuesta, perdió deliberadamente todo interés en ellos e interrumpió la conversación.

              Gracias. No lo sabía. Esto lo caracteriza muy bien. sonreír
          2. Andrei de Chelyabinsk Abril 27 2013 01: 15 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Uh, no pude contestar :)))
            Cita: Odisea
            cuánto cuesta que Nagumo no entendiera completamente cómo Japón puede ganar esta guerra.

            Nuuuu, no es asunto del Almirante; tiene preguntas similares :)))
            Cita: Odisea
            Después de todo, toda esta guerra desde Japón es un puro farol.

            Pero la cosa es que uno de esos engaños a los japoneses ya ha tenido éxito: la guerra ruso-japonesa :)
            Cita: Odisea
            Pero así era posible ganar la batalla, pero era imposible ganar esta guerra.

            Eso es correcto :))))
            Por cierto, habría mirado con gran interés lo que habría hecho la flota de transportistas japoneses, cuando fue puesto bajo el liderazgo de Genda :))))
            1. Odiseo Abril 28 2013 17: 07 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Nuuuu, no es asunto del Almirante; tiene preguntas similares :)))

              La guerra es generalmente un asunto demasiado serio para ser confiado a los militares :))
              Pero en serio, ya que Japón decidió involucrarse en una guerra tan loca, todos los ejecutivos responsables deben entender claramente cómo deben actuar y cuáles son exactamente las posibilidades de Japón en esta guerra.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Pero la cosa es que uno de esos engaños a los japoneses ya ha tenido éxito: la guerra ruso-japonesa :)

              Hubo un farol, pero un farol relativo. La guerra se libró inicialmente con objetivos limitados, y detrás de Japón había un poderoso aliado del Imperio Británico.
              Aquí, incluso si Japón hubiera logrado destruir completamente la Flota del Pacífico de los Estados Unidos, había muy pocas esperanzas de una paz separada, y Japón no tenía aliados en el mar.
              Es decir, el farol era absoluto.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Por cierto, habría mirado con gran interés lo que habría hecho la flota de transportistas japoneses, cuando fue puesto bajo el liderazgo de Genda :))))

              No se puede confiar en el hombre que ofrece el desembarco en Hawai con el comando de la flota :))
              Pero, por otro lado, fue por tal guerra que Japón Ganda iba a emprender eso que encajaba perfectamente :)))
    2. Kars Abril 26 2013 12: 22 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Todo el mundo sabe que los aviones de transporte desempeñaron un papel decisivo en la guerra en el Pacífico.

      Desafortunadamente, muchos confunden causa y efecto.
      Roosevelt jugó un papel decisivo en su deseo de retirar a los Estados Unidos de la política de autoaislamiento, y una serie de gestiones y provocaciones, incluido un conocido error en la nota Indochina / China, que inició esta guerra.

      Y luego el papel decisivo fue jugado por la superioridad económica, industrial y de recursos.

      Además, muchos detrás de la silueta de un portaaviones formidable no notan el tremendo éxito de los submarinistas estadounidenses.
      1. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 12: 54 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Kars
        Desafortunadamente, muchos confunden causa y efecto.

        Vamos a ver
        Cita: Kars
        Roosevelt jugó un papel decisivo en su deseo de retirar a Estados Unidos de la política de autoaislamiento.

        Este argumento se puede atribuir a la creación de una poderosa Armada de los EE. UU. (Que se realizó antes de Roosevelt) y / o la entrada de los EE. UU. En la guerra. ¿Qué hacen los portaaviones y acorazados? :)
        Cita: Kars
        Y luego el papel decisivo fue jugado por la superioridad económica, industrial y de recursos.

        Esta superioridad no gana la guerra. No recuerdo nada sobre operaciones militares en las que el producto interno bruto, que sostenía firmemente a la defensa, retirara las fuerzas principales del enemigo y permitiera que los campos petroleros más grandes se concentraran para un ataque de flanco estratégico, después de lo cual las empresas de la industria ligera irrumpieron en el frente y alcanzaron las comunicaciones del enemigo. , completando así su séquito.
        "Resuelve" no es potencia industrial como tal. Decide la capacidad de transformar este poder en fuerza militar y la capacidad de aplicar esta fuerza militar. El PIB de Polonia, Francia e Inglaterra superó en 1939 el PIB de Alemania en una vez y media. ¿Cuál es el punto?
        Cita: Kars
        Además, muchos detrás de la silueta de un portaaviones formidable no notan el tremendo éxito de los submarinistas estadounidenses.

        Tal vez porque no son visibles en absoluto debido a esta silueta? :))))
        1. Kars Abril 26 2013 13: 19 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Este argumento puede atribuirse a la creación de una poderosa Marina de los EE. UU. (Que se hizo antes de Roosevelt)

          Toma Wikipedia y lee
          Franklin Delano Roosevelt [1] (ing. Franklin Delano Roosevelt, an-APH: [ˈfræŋklɪn ˈdɛlʊnoʊ ˈroʊzəˌvɛlt] [2] [3]) (1882 - 1945 - XNXXXXXXXXX)
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          La superioridad especificada no gana la guerra

          Ellos solo ganan.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          No recuerdo operaciones militares,

          Y no recuerdo las operaciones que se ganaron sin armas, municiones, uniformes, alimentos (es decir, el período de la era industrial)
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Decide "no el poder industrial como tal. Decide la capacidad de transformar este poder en fuerza militar y la capacidad de aplicar esta fuerza muy militar

          Si no está allí, entonces, ¿qué es para aplicar? Es una persona inteligente que no ve las razones de las consecuencias de la conexión. Y las habilidades de los amerikos tienen una sola, fuerza bruta y superioridad total,
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          El PIB de Polonia, Francia e Inglaterra superó en 1939 el PIB del Sr. Alemania en una vez y media, ¿cuál es el punto?

          ¿Está seguro de esto? ¿Tiene cifras y si, por supuesto, puede aplicar las relaciones causales ya mencionadas, vería que Alemania perdió la guerra o no?
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Quizás porque no son visibles en absoluto debido a esta silueta? :)))

          Solo con miradas muy superficiales)))))
          1. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 13: 37 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Kars
            Toma Wikipedia y lee
            Franckin Delano Roosevelt

            Y Wikipedia no dice accidentalmente que Roosevelt no planeó operaciones militares? :))))
            Cita: Kars
            Si no está allí, entonces, ¿qué se puede usar? Es una persona inteligente que no ve las razones de la conexión posterior. Y las habilidades de los estadounidenses no están

            No hay comentarios. Cuéntaselo a Ozawa después de la batalla de las Islas Marianas.
            Cita: Kars
            ¿Está seguro de esto? ¿Tiene cifras y si, por supuesto, puede aplicar las relaciones causales ya mencionadas, vería que Alemania perdió la guerra o no?

            Vea su wiki favorito. Batir en "tiempo de producción militar de la segunda guerra mundial :)))
            Cita: Kars
            Solo con miradas muy superficiales)))))

            A esto ya he respondido - abajo :)))
            1. Kars Abril 26 2013 13: 42 nuevo
              • -3
              • 0
              -3
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Y Wikipedia no dice accidentalmente que Roosevelt no planeó operaciones militares? :))))

              Bueno, por qué balbucear --- la guerra es la continuación de la política y la economía)))
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              No hay comentarios. Cuéntaselo a Ozawa después de la batalla de las Islas Marianas.

              Fácil
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Vea su wiki favorito. Batir en "tiempo de producción militar de la segunda guerra mundial :)))

              Bueno, ¿por qué te copié la información necesaria, la copia y dónde me dirá que Alemania ganó la guerra,
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              A esto ya he respondido - abajo :)))

              No te dejes engañar.
              1. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 13: 51 nuevo
                • 3
                • 0
                +3
                Cita: Kars
                Bueno, por qué tan balbuceo

                Por la ausencia de un argumento sano, empezamos a atrevernos? :) ¿Qué tan predecible eres ...
                Cita: Kars
                Fácil

                Eso es todo Deje el teclado a un lado y vaya por el platillo espiritual.
                Cita: Kars
                Bueno, ¿por qué te copié la información necesaria, la copia y dónde me dirá que Alemania ganó la guerra,

                Es decir, ¿no está al tanto de la ocupación de Polonia, de la rendición de Francia o de la huida del contingente militar británico desde el continente? :))) Tome un libro de texto de la escuela, todo está escrito claramente allí :))
                1. Kars Abril 26 2013 13: 58 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Por la ausencia de un argumento sano, empezamos a atrevernos? :) ¿Qué tan predecible eres ...

                  Usted tampoco conoce los años de la regla de Roosevelt)))
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Este argumento puede atribuirse a la creación de una poderosa Marina de los EE. UU. (Que se hizo antes de Roosevelt)
                  Tal vez no sabes cómo luchó Roosevelt con la Gran Depresión)))
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Eso es todo Deje el teclado a un lado y vaya por el platillo espiritual.

                  Bueno, si te pones en contacto con Ozawa así)))
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Díselo a Ozawa después de la batalla de las Islas Marianas.
                  entonces entiendo por qué apela a él)))

                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Es decir, ¿no está al tanto de la ocupación de Polonia, de la rendición de Francia o de la huida del contingente militar británico desde el continente? :))) Tome un libro de texto de la escuela, todo está escrito claramente allí :))


                  Entonces, ¿ganó Alemania de todos modos en tu propio universo? ¿Y Francia no participó en el desfile de la victoria en Berlín?
                  ¿eres realmente tan estúpido que no puedes conectar la derrota de Alemania con el hecho de que sus oponentes la superaron económicamente, los éxitos privados solo confirmaron la regla: Alemania permaneció en ruinas al igual que Japón)))
                  1. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 14: 38 nuevo
                    • 4
                    • 0
                    +4
                    Cita: Kars
                    Tal vez no sabes cómo luchó Roosevelt con la Gran Depresión)))

                    Para los "inteligentes e inteligentes" que creen conocer la historia.
                    El primero Roosevelt se convirtió en presidente por primera vez en 1933. El Acuerdo Marítimo de Washington, que estableció la igualdad de las flotas británica y estadounidense (y el derecho de Japón de tener solo un acorazado 3 para cada 5 estadounidense) firmado por las partes en 1922. ¿Lo discutiremos?
                    El segundo A mis palabras sobre el papel decisivo de la aviación basada en transportistas en la guerra en el Pacífico, lograron escribir eso
                    Cita: Kars
                    Roosevelt jugó un papel decisivo.

                    Para muchos comentarios, estoy tratando de averiguar por qué estás comparando a Roosevelt con una aeronave estadounidense. ¿Era su enemigo personal? Ella se levantó contra su voluntad? La aviación no ha logrado nada, la marina japonesa estaba ahogando a Roosevelt personalmente, ¿recogiendo la piel de los barcos japoneses con su dedo? O que
                    Hasta ahora, solo hemos logrado descubrir que usted es consciente de que Roosevelt fue el presidente de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. Este es un gran paso adelante. riendo
                    Cita: Kars
                    Bueno, si te pones en contacto con Ozawa así)))

                    No lo contacto. Usted escribió que era FÁCIL que se pusiera en contacto con Ozawa.
                    Cita: Kars
                    entonces entiendo por qué apela a él)))

                    Es decir El nivel de entrenamiento de pilotos y marineros estadounidenses para la Batalla de las Islas Marianas, en su opinión, se mantuvo en el mismo nivel que antes, es decir, en Pearl Harbor y Midway, ¿sí? :) Usted está aquí http://alternathistory.org.ua/
                    Cita: Kars
                    Entonces, ¿ganó Alemania de todos modos en tu propio universo? ¿Y Francia no participó en el desfile de la victoria en Berlín?
                    ¿Eres realmente tan inframundo que no puedes vincular la derrota de Alemania con el hecho de que sus oponentes la superaron económicamente, los éxitos privados solo confirmaron la regla?

                    ¿Al menos escribirías primero en la Palabra y luego la copiarías aquí, o algo así ... o no tienes un nativo ruso? Bueno, no es lo mismo - en cada oración por error.
                    Yo, a diferencia de usted, miro un poco más profundamente, y entiendo que cualquier superioridad del potencial económico de Inglaterra, Francia, Polonia y todos los Benelux allí no impidió que Alemania ganara la guerra contra la coalición anglo-francesa. Y que después de esta victoria, Alemania en la economía ya superó al único enemigo restante: Inglaterra. Pero sin embargo, la segunda guerra mundial perdió Alemania.
                    Sin embargo, esto ocurrió solo después de que la URSS y los Estados Unidos se involucraron en la guerra. Y si aún se toma la molestia de pensar en los estereotipos de la literatura histórica, entonces podría concluir que la diferencia en los potenciales económicos desempeña su papel, pero solo cuando tiene la capacidad de manifestarse, es decir, Encarnados en las fuerzas militares en el campo de batalla. El Blitzkrieg alemán, en el contexto de las acciones completamente anómalas de la "unión" anglo-franco-polaca, resultó ser más fuerte: estos países tenían una ventaja económica, pero no podían implementarlo en la fuerza militar en 1939-1940. La URSS, sin tener ninguna ventaja económica contra la coalición de los países que la atacaron (Alemania, Rumania, Finlandia), todavía pudo detener a los alemanes en 1941. Podría decir que la URSS ganó su guerra estratégicamente en 1941 r, pero es demasiado difícil para usted :)))
                    1. Kars Abril 26 2013 14: 51 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      5 American) firmado por las partes en 1922 D. ¿Discutiremos?

                      Lo que hay para argumentar esto es un hecho bien conocido, solo que se mide en el desplazamiento y no en pedazos. Pero puede comenzar de esta manera con Woodrow Wilson))))
                      Tal vez puedas atribuirme lo que dije que la flota de los Estados Unidos bajo Roosevelt comenzó contigo))))))
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      En el transcurso de muchos comentarios, he estado tratando de descubrir por qué comparas Roosevelt con los aviones estadounidenses basados ​​en portaaviones. ¿Era él su enemigo personal?

                      Para empezar, no comparé a Roosevelt con la aviación costera o basada en transportistas. Usted escribió sobre el papel decisivo en la guerra en el Océano Pacífico: el papel decisivo está detrás de Roosevelt. Como su iniciador e ideólogo.
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Hasta ahora solo ha sido posible que sepas que Roosevelt fue el presidente de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. Este es un gran paso adelante.

                      Realmente no disminuyas la velocidad, incluso nezlozhete entiende que Roosevelt se convirtió en presidente antes del comienzo del tercer mundo, ya en 1933)))

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      No lo contacto. Usted escribió que era FÁCIL que se pusiera en contacto con Ozawa.

                      ¿Estás seguro? ¿Qué es lo que no estás comunicando? Te he llamado la atención solo una vez, y lo dirás, una vez que lo hayas recordado y me hayas pedido decir)))
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      . El nivel de entrenamiento de pilotos y marineros estadounidenses para la Batalla de las Islas Marianas, en su opinión, se mantuvo en el mismo nivel que antes, es decir. en Pearl Harbor y Midway, sí

                      En general, el ejército estadounidense, sin fantasía, una fuerza bruta, y una ventaja numérica.
                      1. Kars Abril 26 2013 14: 52 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Al menos escribirías primero en la Palabra y luego la copiarías aquí, o algo así ... o no tienes un nativo ruso? Bueno, no es lo mismo - en cada oración por error.
                        Siempre me doy cuenta de cómo el oponente está impresionado, inmediatamente comienza a escribir sobre ortografía --- antes de eso leí, respondí de alguna manera y cómo entendí eso en el lapso - comenzó la ortografía)))
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Yo, a diferencia de usted, miro un poco más profundo, y entiendo que ninguna superioridad del potencial económico de Inglaterra, Francia, Polonia y todo el Benelux no impidió que Alemania ganara la guerra contra la coalición anglo-francesa.

                        ¿Inglaterra se rindió? Este es el número))))))))
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Y que después de esta victoria, Alemania ya era superior en economía al único enemigo restante: Inglaterra

                        ¿Sabes que Inglaterra es un imperio? ¿Y tenía dominios? Australia, India, Canadá)))
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Podría decir que la URSS ganó estratégicamente su guerra solo en 1941, pero esto es demasiado difícil para usted :)))

                        Por qué dije esto repetidamente, hay opiniones de que está cerca de Smolensk.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        . La guerra relámpago alemana, en el contexto de las acciones completamente anómalas de la "unión" anglo-franco-polaca, resultó ser más fuerte: estos países tenían una ventaja económica, pero no podían darse cuenta de ello en la fuerza militar en 1939-1940

                        Bueno, debes comenzar a mostrar períodos)))) No te volviste loco por el programa completo, felicidades.

                        Repetir para que memorices
                        Cita: Kars
                        Desafortunadamente, muchos confunden causa y efecto.
                        Roosevelt jugó un papel decisivo en su deseo de retirar a los Estados Unidos de la política de autoaislamiento, y una serie de gestiones y provocaciones, incluido un conocido error en la nota Indochina / China, que inició esta guerra.

                        Y luego el papel decisivo fue jugado por la superioridad económica, industrial y de recursos.

                        Además, muchos detrás de la silueta de un portaaviones formidable no notan el tremendo éxito de los submarinistas estadounidenses.
                      2. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 15: 53 nuevo
                        • 3
                        • 0
                        +3
                        Cita: Kars
                        Siempre me doy cuenta de cómo la oposición sopla lejos

                        Entonces no puedes continuar :)))) Todo está claro contigo.
                        Que aquellos que lean nuestra correspondencia juzguen quién de nosotros está siendo arrastrado.
                        Pero todavía te saco los últimos tacos:
                        Cita: Kars
                        Inglaterra se rindió? Aquí está el número)))))))

                        Inglaterra no se rindió. Pero tu distorsión poco elegante aquí es inapropiada. Escribí sobre la pérdida de la COALICIÓN anglo-francesa :))) Y ella acaba de morir :))) Te entiendo perfectamente, es difícil, Inglaterra es un país, Francia es otro, y en general el mundo es grande tal - cómo resolverlo :))))
                        Cita: Kars
                        ¿Sabes que Inglaterra es un imperio? ¿Y tenía dominios? Australia, India, Canadá)))

                        Bien, agregue el PIB del propio Reino Unido, sus dominios, Francia, Polonia y compárelo con el PIB de Alemania a partir de 1939-1940 g riendo ¿Y cómo defendió Alemania la alianza anglo-francesa? :)))
                        Cita: Kars
                        Repetir para que memorices

                        No, soy indiferente a los mantras.
                  2. Odiseo Abril 26 2013 17: 09 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Podría decir que la URSS ganó estratégicamente su guerra solo en 1941.

                    En términos de estrategia militar, sí.
                    Pero de hecho, no.
                    Aquí el punto es que la URSS fue la primera en el mundo socialista por el estado.
                    Por lo tanto, la URSS no fue suficiente para ganar la guerra, incluso poco fue para lograr la paz mejor que la anterior a la guerra.
                    La URSS necesitaba ganar la guerra para liquidar el capitalismo, o al menos la URSS podría lograr la superioridad económica sobre los países capitanes, y después de los acontecimientos de 1941, quedó claro que esto no podía hacerse.
                    1. Kars Abril 26 2013 17: 11 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: Odisea
                      Por lo tanto, la URSS no fue suficiente para ganar la guerra, incluso poco fue para lograr la paz mejor que la anterior a la guerra.

                      sería posible declarar si la guerra comenzara la URSS.
    3. Kars Abril 26 2013 12: 55 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Por cierto, puedo recomendar leer un libro interesante.

      Roscoe, Theodore Roscoe, Theodore
      Combate submarino de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial
      http://militera.lib.ru/h/roscoe_t/index.html
      Iv. Tabla resumen de pérdidas de la flota mercante japonesa, indicando las razones, el número de barcos hundidos y el tonelaje total {~ 1}

      Año y mes Aviación terrestre {~ 2} Aeronaves de la Armada basadas en aeródromos Portaaviones {~ 3} Submarinos {~ 4} Minas Artillería Pérdidas de fuego no combatientes por razones desconocidas Total
      cantidad total de tonelaje cantidad total de tonelaje, cantidad de tonelaje, cantidad de tonelaje, cantidad de tonelaje, cantidad de tonelaje, cantidad de tonelaje, cantidad de tonelaje, cantidad de tonelaje
      Totalmente hundido e incapacitado 300 909682 144,5 383168 393 1453135 1154,5 4870317 358 818144 18,5 85956 150 370720 18

      http://militera.lib.ru/h/roscoe_t/31.html

      Y si, por preferencia, estoy más interesado en los cruceros pesados ​​de la flota japonesa
      1. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 13: 16 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Kars
        Por cierto, puedo recomendar leer un libro interesante.

        Gracias leer Entonces que ¿Estás terriblemente impresionado por las cifras de pérdidas de los transportes japoneses a manos de los submarinistas estadounidenses?
        Sin restar mérito a los méritos de las fuerzas submarinas estadounidenses, todavía le insto a que mire esta tabla "Reducción de las importaciones japonesas" del libro recomendado por usted.
        http://militera.lib.ru/h/roscoe_t/30.html
        1940 g - 22 mln.
        1941 - 20 ppm
        1942- 19,4 mt
        1943 - 16,4 mt
        1944 - 10,1 mt
        1945 - 2,7 mt
        Entonces, será absolutamente obvio para cualquier investigador imparcial que se puede hablar sobre los éxitos significativos de los submarinistas estadounidenses desde el final de 1943, el comienzo de 1944 g, es decir, cuando el dominio de la flota de superficie de los Estados Unidos ya no podía ser desafiado. En el período de la flota de superficie relativamente débil de los EE. UU. (Pearl Harbor - Midway) y la igualdad aproximada de fuerzas (a medio camino, el final de la batalla por Guadalcanal), la flota submarina de los EE. UU. Podría hacer un poco más que nada.
        En esencia, sus éxitos llegaron en un momento en que los portaaviones estadounidenses regresaron a las bases de submarinistas estadounidenses en el sureste del Pacífico. Y si lees el libro con cuidado, deberías recordar este fragmento aquí (cito)
        Por lo tanto, está claro que los ataques con torpedos contra los barcos japoneses en las comunicaciones externas del enemigo y la guerra de desgaste, que debilitaron no solo el poder de la "zona de defensa interna", sino también la propia metrópolis japonesa, no son de ninguna manera separables de las operaciones ofensivas para apoderarse de las islas conducidas por los Estados Unidos. Fuerzas armadas en el año 1944 en el Pacífico.
        http://militera.lib.ru/h/roscoe_t/19.html
        Sin un poderoso buque de guerra estadounidense del acorazado, ningún éxito del submarino estadounidense hubiera sido posible.
        1. Kars Abril 26 2013 13: 26 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Entonces, será absolutamente obvio para cualquier investigador imparcial que uno puede hablar sobre los éxitos significativos de los submarinistas estadounidenses desde el final de 1943, el comienzo de 1944 g, es decir,

          Bueno, de nuevo, no entiendes cosas simples. La isla de Japón: las importaciones se realizan con transportes, los transportes no son caros y su número es limitado, así como la capacidad de los astilleros japoneses para construirlos, por lo tanto, hay un efecto dominó y, por supuesto, la adquisición de experiencia de combate por parte de submarinistas estadounidenses, y reducción de las unidades operativas del fuerte japonés, pero veo que eres reacio a aceptar información que no se corresponde con tus expectativas.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          En esencia, sus éxitos se produjeron en un momento en que los portaaviones estadounidenses volvieron a las bases de submarinistas estadounidenses en el sureste del Pacífico.

          que, sin embargo, se debe al hecho de que, gracias a su poder industrial, EE. UU. pudo aumentar el número de buques de guerra, transportes, armamento y proporcionar tropas de invasión.
          todo descansa en el poder industrial de los Estados Unidos.

          Por cierto años prizidentva Roosevelt venerado?))))
          1. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 13: 44 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Kars
            Bueno, otra vez no entiendes las cosas simples.

            Oh? :)))
            Cita: Kars
            Isla Japón: las importaciones se realizan con transportes, los transportes no son rezinovye y su número es limitado, así como la capacidad de los astilleros japoneses para construirlos, por lo tanto, existe un efecto dominó.

            Lo siento, pero no entiendes las cosas obvias. El éxito de la guerra submarina contra Japón apareció cuando los submarinos estadounidenses comenzaron a actuar en las comunicaciones entre Indonesia, el continente y la metrópolis japonesa, ¿no está realmente claro? :))) Y el submarino de la Segunda Guerra Mundial no es un buque nuclear con poder atómico con una autonomía casi infinita, y Los submarinos estadounidenses lograron resultados impresionantes en el área del Mar de China Oriental y otros como ellos, las bases de submarinos eran necesarias. Que se colocaría "ligeramente" más cerca que la costa de los Estados Unidos o Pearl Harbor. Los éxitos de los submarinos estadounidenses realmente comenzaron cuando regresaron a las bases en áreas de Indonesia.
            Cita: Kars
            Pero veo que usted es reacio a percibir información que no corresponde a sus expectativas.

            Cuya vaca ...
            1. Kars Abril 26 2013 14: 00 nuevo
              • -2
              • 0
              -2
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Cuya vaca ...

              No es lo mismo, estás insensible en la ignorancia))))
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Éxito de la guerra submarina contra Japón

              Así que los submarinos americanos no lucharon antes de 1943))))
              1. Kars Abril 26 2013 14: 28 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Submarinos estadounidenses se convirtieron en acción

                Es interesante cómo el interlocutor considera que la efectividad de la acción de los submarinos aumentará a partir del número de construidos. Usted sabe con 1941 que el número de submarinos estadounidenses ha crecido y crecido, se han mejorado técnicamente, los torpedos han mejorado, han oído hablar de problemas con los fusibles de torpedos estadounidenses en el período inicial de la guerra)))))))
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Y un submarino de la Segunda Guerra Mundial no es un rompehielos de propulsión atómica con una autonomía casi infinita.

                El USS Wahoo (SS-238), bajo el mando de uno de los submarinistas estadounidenses más famosos, Dudley "Mash" Morton, el primero de los submarinos estadounidenses penetró en el Mar de Japón. Fue hundida en el año 1943 cuando regresaba de una segunda caminata a esa región.
                Alcance: 11 000 millas náuticas (20 000 km) emergieron a una velocidad de nudos 10 (19 km / h) [3]
                Resistencia: horas 48 a nudo 2 (3,7 km / h) sumergido [3]
                75 días en patrulla


                Estos barcos aprobaron la asignación para el año fiscal 1941, como parte de la proclamación del Presidente. Franklin Roosevelt "Compañía de emergencia limitada" en septiembre 1939. [15] El primer barco descrito fue en realidad el USS Drum en el Astillero Naval de Portsmouth 11 Septiembre 1940. Fue comisionada en 1 en noviembre 1941 del año y fue el único barco de clase Gato en servicio cuando comenzó la guerra. El mismo Gato fue contratado 5 en octubre 1940, la Electric Boat Company en Groton, Connecticut, y se puso en funcionamiento en 31 Diciembre 1941. [16] De
                1. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 14: 44 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Kars
                  Así que los submarinos americanos no lucharon antes de 1943))))

                  ¿Por qué no pelear? Luchado Solo que aquí los resultados no son impresionantes en absoluto, no pudieron interrumpir ni restringir significativamente las importaciones a Japón en 1941-1943. ¿Discutiremos? :))) ¿O leerá TUS referencias más de cerca primero? :)))
                  Cita: Kars
                  USS Wahoo (SS-238), bajo el mando de uno de los submarinistas más famosos de los Estados Unidos, Dudley "Mash" Morton, el primero de los submarinos estadounidenses que penetró en el Mar de Japón.

                  Entonces que Los casos individuales son casos únicos. Si el submarino alemán se subió a Scapa, ¿qué, suponemos que los alemanes podrían ir a la Segunda Guerra Mundial principal de los británicos como si estuvieran yendo a casa? Y si el "guantonomo" cruzó el Atlántico, ¿declararemos monitores de barcos en condiciones de navegar?
                  Sí, los americanos fueron allí. ¡Pero no hay resultado! Vea SU enlace :)))
                  1. Kars Abril 26 2013 14: 55 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿Por qué no pelear? Peleamos Pero los resultados no son impresionantes en absoluto: no podrían interrumpir o limitar significativamente las importaciones a Japón en 1941-1943.

                    ¿Conoce el efecto dominó? Al mismo tiempo, sus portaaviones favoritos tampoco pudieron realizar esta tarea))
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    que? Los casos individuales son casos individuales.

                    ¿estás seguro de que el unitario? y esto refuta por completo tus historias sobre el aumento de victorias SÓLO debido al hecho de que los portaaviones capturaron algunas islas))))
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Sí, los estadounidenses también fueron allí. ¡Pero no hay resultado! Vea SU enlace :))

                    Bueno, obviamente, aunque estás mirando, pero no puedes entender)))
                    1. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 15: 57 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Cita: Kars
                      ¿Conoce el efecto dominó? Al mismo tiempo, sus portaaviones favoritos tampoco pudieron realizar esta tarea))

                      Nadie nunca se propuso destruir la flota mercante a los portaaviones, y no es su trabajo.
                      Cita: Kars
                      ¿Estás seguro de que la unidad?

                      Vea su propio enlace.
                      1940 g - 22 mln.
                      1941 - 20 ppm
                      1942- 19,4 mt
                      1943 - 16,4 mt
                      1944 - 10,1 mt
                      1945 - 2,7 mt
                      ¿Dónde están las victorias heroicas del subsótano estadounidense en 1941-1943? :))))
                      Cita: Kars
                      y esto refuta completamente a tus rozkazni sobre el aumento en las victorias que sucedió SOLAMENTE debido al hecho de que los portaaviones tomaron algunas islas))))

                      M-dya. ¡Al terapeuta!
                    2. Kars Abril 26 2013 16: 11 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Nadie nunca se propuso destruir la flota mercante a los portaaviones, y no es su trabajo.

                      ¿En serio? Pensé que su trabajo consistía en hundir los barcos de un prativnik))) Significaron que los transportes de yap fueron liberados.
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      1940 g - 22 mln.
                      1941 - 20 ppm
                      1942- 19,4 mt
                      1943 - 16,4 mt
                      1944 - 10,1 mt
                      1945 - 2,7 mt

                      ¿Y? ¿De verdad quieres decir que todo aquí hundido del Mar de Japón)))))) viene a repetirse - lea cuidadosamente)))
                      Cita: Kars
                      Es interesante cómo el interlocutor considera que la efectividad de la acción de los submarinos aumentará a partir del número de construidos. Usted sabe con 1941 que el número de submarinos estadounidenses ha crecido y crecido, se han mejorado técnicamente, los torpedos han mejorado, han oído hablar de problemas con los fusibles de torpedos estadounidenses en el período inicial de la guerra)))))))


                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      M-dya. ¡Al terapeuta!

                      Qué buena respuesta es probablemente sobre el alcance y la autonomía de los submarinos estadounidenses
                      Cita: Kars
                      Alcance: 11 000 millas náuticas (20 000 km) emergieron a una velocidad de nudos 10 (19 km / h) [3]
                      Resistencia: horas 48 a nudo 2 (3,7 km / h) sumergido [3]
                      75 días en patrulla
  15. Asceta Abril 26 2013 12: 56 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Kars
    Además, muchos detrás de la silueta de un portaaviones formidable no notan el tremendo éxito de los submarinistas estadounidenses.


    Las pérdidas de la flota mercante japonesa como resultado de las acciones de las fuerzas estadounidenses fueron las siguientes:



    Los submarinos estadounidenses lanzaron simultáneamente ataques sensibles contra buques de guerra japoneses, especialmente durante el período en que Japón dejó sus posiciones en el Pacífico central y suroeste. Los barcos hundieron más de 250 buques de guerra, incluidos: acorazados - 1, portaaviones - 13, cruceros - 13, destructores - 38 y submarinos - 22.
    Las pérdidas significativas del mercante y la armada japonesas como resultado de las acciones de los submarinos estadounidenses fueron causadas principalmente por una débil defensa antisubmarina en la flota japonesa y, en segundo lugar, por el hecho de que la actividad de combate de los submarinos tuvo lugar en condiciones de superioridad de las fuerzas navales y aéreas estadounidenses en el Pacífico océano sobre las fuerzas japonesas.
    Sin embargo, los estadounidenses perdieron 52 submarinos: en 1942 - 8; en 1943–17; en 1944-19 y durante ocho meses de 1945 - 8 barcos. La mayoría de ellos fueron hundidos por barcos de superficie japoneses.
    1. Kars Abril 26 2013 13: 09 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Ascética
      acorazados - 1, portaaviones - 13, cruceros - 13, destructores - 38 y submarinos - 22

      no está mal más 1150 transporta tonelaje sobre toneladas 500
      Cita: Ascética
      en condiciones de superioridad de las fuerzas navales y aéreas estadounidenses en el Pacífico sobre las fuerzas japonesas.

      Es extraño que se hayan mencionado comunicaciones olvidadas y una superioridad completa, ya que los submarinos operaban en lugares donde la Fuerza Aérea de los EE. UU. no volaba, esto debería ser especialmente interesante cuando se observa el número de portaaviones en Japón, como podemos ver, el avión no los protegió.
      y leer el libro de todos modos.
      1. tlauicol Abril 26 2013 15: 12 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Los acorazados junto con cruceros pesados ​​hundieron 1 portaaviones de 1916 + 1 pequeño bote de escolta por 8000 toneladas. Los primeros cazas evacuados, el segundo no tenían armas pesadas. ¡No mucho! los portaaviones hundieron al menos Musashi y Yamato, y solo unas pocas docenas de acorazados y cruceros. 21 portaaviones hundieron submarinos, contando el transporte aéreo. ¿Y perdido? De los 180 barcos alemanes, italianos y japoneses que operaron en los teatros marítimos europeos desde mayo de 1943 hasta mayo de 1945 y hundidos por las fuerzas antisubmarinas de los aliados, 51 representaban portaaviones de escolta, siendo la superioridad el portaaviones Bout, que destruyó 13 barcos enemigos Detrás de él está el portaaviones "Card" - 11 barcos y "Block Island" y "Croatan" - 6 barcos cada uno. otros 15 portaaviones fueron hundidos por los portaaviones mismos. + barcos de otras clases, transportes, batallas aéreas, trabajo a lo largo de la costa.
        1. Kars Abril 26 2013 15: 22 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Tlauicol
          Incor, junto con cruceros pesados, hundió el portaaviones 1 del 1916 del año + 1 pequeño escolta en el 8000.

          no puede ser
          Cita: Tlauicol
          Desde barcos 180 alemanes, italianos y japoneses que operan en Europa

          aquí en general estamos hablando de submarinos estadounidenses

          que siguiente
          1. tlauicol Abril 26 2013 15: 53 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            estamos hablando de la efectividad de los portaaviones
            1. Kars Abril 26 2013 15: 58 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Cita: Tlauicol
              estamos hablando de la efectividad de los portaaviones

              ¿En serio? Comienzo del artículo
              La derrota de Japón en la Segunda Guerra Mundial parece tan natural que no puede haber opciones y diferentes interpretaciones. La superioridad total de los Estados Unidos en recursos naturales, humanos e industriales, multiplicada por una economía poderosa y un alto nivel de desarrollo científico, en tales condiciones, la victoria de Estados Unidos en la guerra se convirtió en una cuestión de tiempo.

              ¿Dónde hay una palabra sobre Avinos?

              Respondiste a mi comentario Kars (1) Hoy, 13: 09 ↑ ↓
              Y yo solemnemente))) Declaro que estamos hablando de submarinos estadounidenses y su influencia en la guerra en el Océano Pacífico.
              1. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 16: 04 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Kars
                ¿Dónde hay una palabra sobre Avinos?

                De todos modos, debes leer un poco más que el primer párrafo del artículo :))) Porque (¡sorpresa!) Después de que comience el primer párrafo
                Si todo es extremadamente obvio con las causas comunes de la derrota del imperio japonés, entonces el aspecto puramente técnico de las batallas marítimas en el Océano Pacífico es de genuino interés:

                Luego siga las descripciones épicas de las fallas de los portaaviones :)))
                1. Kars Abril 26 2013 16: 17 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Si todo es extremadamente obvio con las causas comunes de la derrota del imperio japonés, entonces el aspecto puramente técnico de las batallas marítimas en el Océano Pacífico es de genuino interés:

                  Lo encontrarás en mis comentarios de
                  Cita: Kars
                  Kars (1) Hoy, 13: 09 ↑ ↓

                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Luego siga las descripciones épicas de las fallas de los portaaviones :)))

                  Bueno, con tus habilidades de lectura, cualquier cosa que puedas imaginar, ni siquiera necesitas poder para ganar.

                  Realizaré un experimento sobre ti)) 0
                  Hay Japón y Estados Unidos están cambiando de lugar: Estados Unidos se está convirtiendo en una isla con 80 de millones de personas y los recursos correspondientes, y Japón se está convirtiendo en la mayor parte del gran contenido y 200 millones de personas, con los mismos recursos. todo cambiado)
                  ¿Ganará Estados Unidos la guerra?
                  1. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 16: 30 nuevo
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Cita: Kars
                    Lo encontrarás en mis comentarios de

                    ¿Qué quieres decir? Wow?! :)))))
                    Luego, explica cómo te estás metiendo en mi comentario, sacando la frase sobre los aviones de cubierta y comenzando a tratarme con Franklin Roosevelt? :)))))
                    Cita: Kars
                    Voy a realizar un experimento sobre ti))

                    El cableado no es volado :)
                  2. Kars Abril 26 2013 16: 55 nuevo
                    • -1
                    • 0
                    -1
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    El cableado no es volado :)

                    ¿Qué es débil? Estás tan crucificado)))
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Esta superioridad no gana la guerra. No recuerdo algo sobre las operaciones militares en las que el producto interno bruto, que sostenía firmemente la defensa, arrancó a las fuerzas principales del enemigo y permitió concentrar los campos petroleros más grandes para un ataque de flanco estratégico.

                    Entonces responde, no seas tímido)))
                    Cita: Kars
                    Hay Japón y Estados Unidos están cambiando de lugar: Estados Unidos se está convirtiendo en una isla con 80 de millones de personas y los recursos correspondientes, y Japón se está convirtiendo en la mayor parte del gran contenido y 200 millones de personas, con los mismos recursos. todo cambiado)
                    ¿Ganará Estados Unidos la guerra?

                    o simplemente balabol?
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Todo el mundo sabe que los aviones de transporte desempeñaron un papel decisivo en la guerra en el Pacífico.

                    Usted ve, hay guerra y hay una concreción del teatro de operaciones militares. Y mi comentario

                    Cita: Kars
                    Desafortunadamente, muchos confunden causa y efecto.
                    Roosevelt jugó un papel decisivo en su deseo de retirar a los Estados Unidos de la política de autoaislamiento, y una serie de gestiones y provocaciones, incluido un conocido error en la nota Indochina / China, que inició esta guerra.

                    Y luego el papel decisivo fue jugado por la superioridad económica, industrial y de recursos.

                    Además, muchos detrás de la silueta de un portaaviones formidable no notan el tremendo éxito de los submarinistas estadounidenses.

                    Todo está claro: el papel decisivo, el Océano Pacífico, la silueta de un portaaviones. No comencé a decirlo, y en ese momento en las estepas cerca de Stalingrado.
                  3. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 20: 06 nuevo
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Cita: Kars
                    o simplemente balabol?

                    U-ti pusenki :))) Bien, que así sea, por última vez responderé :)))
                    Cita: Kars
                    Hay Japón y Estados Unidos están cambiando de lugar: Estados Unidos se está convirtiendo en una isla con 80 de millones de personas y los recursos correspondientes, y Japón se está convirtiendo en la mayor parte del gran contenido y 200 millones de personas, con los mismos recursos. todo cambiado)
                    ¿Ganará Estados Unidos la guerra?

                    Desconocido Tal vez, sí, tal vez no, todo depende, como dije, de si un país con grandes recursos puede darse cuenta de su ventaja en el campo de batalla. Y, no menos importante, si ella quiere hacerlo :)
                    Aquí hay tres guerras en las que el lado deliberadamente económicamente más débil GANÓ:
                    1) ruso-japonés
                    2) vietnamita
                    3) coreano
                    SI la potencia más grande decide ganar a cualquier costo, si está lista para luchar durante años hasta el último soldado / barco, SI esta potencia puede reconstruir su poder económico en el ejército y garantizar la superioridad cuantitativa y cualitativa, así como la superioridad en el ejército. Arte, entonces ganará.
                    Pero en la Rusia rusa-japonesa, siendo más fuerte sin precedentes tanto en la economía como en el tamaño de las fuerzas armadas, logró perder el doble de acorazados que Japón. Y accedió a la paz, sin introducir en la guerra una décima parte de las tropas de cuadros a su disposición. En Corea y Vietnam, Estados Unidos, siendo épicamente más poderoso que el enemigo contrario, se vio obligado a retirarse sin lograr sus objetivos. No, si los Estados Unidos hubieran descansado con un cuerno y hubieran organizado una guerra total, tanto Corea como Vietnam habrían sido simplemente borrados de la faz de la tierra, sin embargo ... esto no sucedió y había muchas razones.
                    Durante la Segunda Guerra Mundial, los japoneses no iban a librar una larga guerra de desgaste. Creían que Estados Unidos dejaría de luchar después de la destrucción de la flota estadounidense del Pacífico. Como escribió el camarada S.Dall.
                    Por lo tanto, los japoneses creían que la rápida y completa destrucción de la Flota del Pacífico de los Estados Unidos llevaría al final de la guerra y la firma de la paz en los términos japoneses. Y entonces la Gran Esfera de Blooming de Asia Oriental se hará realidad.

                    Cita: Kars
                    Todo está claro, el papel decisivo.

                    Sí, me alegro por ti :)))) Sin embargo, escribe un cómic: ¿Quién es más cool? - Roosevelt o Hellcat :)))))))
                  4. Kars Abril 26 2013 21: 02 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Desconocido Tal vez sí, tal vez no, todo depende de

                    Sí, con como usted razavarivat sin sentido))))

                    japa) con recursos limitados y escasez de petróleo condujo a errores estadounidenses durante dos años, y luego a tantos más opuestos a fuerzas superiores)))))))
                  5. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 21: 16 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Kars
                    Sí, con como usted razavarivat sin sentido))))

                    Usted si Finalmente, se dio cuenta de que no estaba con su tesauro :))))
                  6. Kars Abril 26 2013 21: 19 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Usted si Finalmente, se dio cuenta de que no estaba con su tesauro :))))

                    Bueno, es realmente tan profundo para ti y abre los ojos a la realidad, esto es probablemente solo por cirugía. Y es poco probable que todo ya se haya escrito y se rechace nueva información.
              2. Kars Abril 27 2013 12: 39 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                SI la potencia más grande decide ganar pase lo que pase, SI para esto está listo para luchar durante años hasta el último soldado / barco,

                Sí, extraño, estamos aquí sobre el segundo mundo)))) todo es en principio similar.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                En Vietnam, Estados Unidos, siendo épico más poderoso que el enemigo contrario, se vio obligado a retirarse sin lograr sus objetivos.

                E imagina que los Estados Unidos eran portaaviones, y perdieron como en Corea.
                Pero si usted fuera una persona inteligente, dependería de usted que China y la URSS estuvieran detrás de Corea y Vietnam, y la disuasión nuclear, pero una persona inteligente lo entendería.

                En cuanto a los ruso-japoneses, Gran Bretaña estaba detrás de Japón, y RI pudo haber sido grande, pero técnicamente fue atrasado, y la guerra se debió más a un malentendido.

                Pero el World Prev --- Entente ganó, como era
                Cita: Kars
                o excelencia económica, industrial y de recursos.

                Ni siquiera el Plan Schlieffen.

                Segunda Guerra Mundial: Alemania perdió un poco en blitzkrieg, Japón a pesar de apostar por portaaviones.
                Y tenga en cuenta que la primera y la segunda son las guerras mundiales, y trajo algunos conflictos regionales.

                Sería más inteligente tratar de usar la guerra árabe-israelí, pero allí hay matices, como la URSS y los EE. UU.
              3. Andrei de Chelyabinsk Abril 27 2013 17: 28 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Kars
                Sí, extraño, estamos aquí sobre el segundo mundo)))) todo es en principio similar.

                Solo que aquí hay dos matices.
                1) En la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses pudieron darse cuenta de su ventaja económica mediante la construcción de una flota de portadores estándar de múltiples potencias y fue la aeronave de cubierta la que se convirtió en la fuerza decisiva en el vasto Pacífico :)))
                2) Los japoneses, planificando Pearl Harbor, no planearon pelear como lo hicieron en la realidad. esperaban una guerra de blitz, la destrucción de la Marina de los Estados Unidos y un acuerdo de paz.
                Cita: Kars
                E imagina que los Estados Unidos eran portaaviones, y perdieron como en Corea.

                ¿Tienes algún problema personal con los portaaviones? En tu infancia, ¿has pisado un portaaviones? Ofendido por algo? ¿Acciones depravadas contra ti cometidas? (bueno, ¿te mostró el idioma, o lo que sea :)
                Cita: Kars
                Pero si usted fuera una persona inteligente, dependería de usted que China y la URSS estuvieran detrás de Corea y Vietnam, y la disuasión nuclear, pero una persona inteligente lo entendería.

                Soy una persona inteligente y, por lo tanto, entiendo que no hubo "disuasión nuclear" durante la guerra en Corea, entonces el arsenal nuclear de la URSS consistía en bombas nucleares 5 RDS-1, pero la URSS no tenía sus medios de entrega a los Estados Unidos. . También entiendo muy bien el tamaño de la ayuda soviética y china en comparación con las fuerzas estadounidenses en Corea y Vietnam. Pero admiro especialmente tu pasaje sobre el "imperio ruso técnicamente atrasado" :))) ¡Son las cinco! :))) Y la "guerra por error" es generalmente seis más :)))
                En general, no hay absolutamente nada de qué hablar contigo, a excepción de algunos clips de libros de texto escolares que se aferran milagrosamente a tu giro que no tienes
                Cita: Kars
                Ni siquiera el Plan Schlieffen.

                ¡Esto es encantador! Especialmente porque los alemanes NO implementaron el plan Schlieffen en la Primera Guerra Mundial :)))
                Cita: Kars
                La Segunda Guerra Mundial - Alemania perdió a pesar de la guerra relámpago, Japón a pesar de las apuestas en portaaviones

                Y la URSS ganó esta guerra, usando las tácticas alemanas de la Panzerva, y además, casi la llevó al ideal. Los Estados Unidos ganaron esta guerra construyendo portaaviones más que el resto del mundo. Y?
              4. Andrei de Chelyabinsk Abril 27 2013 17: 29 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Kars
                Y note la primera y la segunda guerra mundial, y usted lideró algunos conflictos regionales.

                No tienes remedio :))) Japón NO ESTABLECIÓ PARA ENTRAR EN UNA GUERRA TOTAL, ella contó con un blitzkrieg. Alemania contaba con lo mismo. Tanto el uno como el otro tenían una super-arma a su disposición, que los alemanes no tenían: el Panzerväffe alemán y el excelente avión de cubierta japonés. Los tanques y aeronaves capaces de aterrizar y despegar de los portaaviones de sus oponentes eran: fuerzas de tanques y aviones de cubierta, no lo eran.
                Al igual que la URSS, los estadounidenses se enfrentaron a una nueva táctica de usar armas: solo los ejércitos de tanques alemanes se opusieron a la URSS, y EE.UU. era el portaaviones. Al igual que la URSS, los Estados Unidos filtraron sangre, ante lo que no pudieron resistir. Al igual que la URSS, los Estados Unidos pudieron extraer lecciones de sus derrotas y crear flotas de transportistas aún más efectivas que los japoneses (las tropas de tanques creadas por la URSS) pudieron mejorar sus habilidades operativas y la capacitación de oficiales y soldados (marineros). Además de la URSS, EE. UU. A costa de su mejor preparación y mejor hardware, así como más equipos (que les dieron una economía más poderosa) alcanzaron un punto de inflexión en la guerra y luego comenzaron a golpear al enemigo en la cola y en la crin.
                La diferencia está en la escala. Mientras millones de combatientes azotaban al soviético-germánico, en el Silencio decenas de miles fueron derribados. En consecuencia, el precio de la victoria era incomparable. Pero el principio de su logro fue casi el mismo.
              5. Kars Abril 27 2013 17: 54 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Japón no tenía la intención de involucrarse en una guerra total, ella contaba con una guerra relámpago. Alemania contaba con lo mismo.

                Usted ve una prueba más del factor principal en la victoria del poder económico y demás.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                No va

                Es cierto, se olvidaron de preguntarle a otros al respecto.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Al igual que la URSS, Estados Unidos empapado en sangre, frente a lo que no pudieron resistir

                ¿Qué eres? ¿Qué gran amenaza era la parte continental de los Estados Unidos?

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Al igual que la URSS, Estados Unidos, debido a su mejor entrenamiento y mejor material, así como a más equipo (que les fue dado por una economía más poderosa), alcanzó un punto de inflexión en la guerra y luego comenzaron a golpear al enemigo en la cola y la melena.
                La diferencia está en la escala. Mientras millones de combatientes azotaban al soviético-germánico, en el Silencio decenas de miles fueron derribados. En consecuencia, el precio de la victoria era incomparable. Pero el principio de su logro fue casi el mismo.

                Este pasaje ya no es nada en absoluto, un intento patético de darse un vistazo inteligente a expensas del número de testimonios de BukAf. Elementary, pero probaría cómo hacerlo sin astilleros y fábricas de tanques.
              6. Andrei de Chelyabinsk Abril 27 2013 19: 25 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: Kars
                Este pasaje generalmente no es nada en absoluto, un intento patético de darte una mirada inteligente a expensas del número de BUKAf.

                Que tú (como siempre) no pudiste dominar :)
              7. Kars Abril 27 2013 21: 37 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Que tú (como siempre) no pudiste dominar :)

                Por qué, estimado, apreciado
                Cita: Kars
                Este pasaje generalmente no es nada en absoluto, un intento patético de darte una mirada inteligente a expensas del número de BUKAf.

                un intento muy patético por otmazats, incluso la economía se decidió entretejer
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                lo que les dio una economía más poderosa
        2. Kars Abril 27 2013 17: 49 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¿Sigues esquivando? ¿Cómo puedes hacer esto desde tus alturas y para mí))))
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Solo que aquí hay dos matices.

          No hay matices de lógica pura. La guerra fue organizada por Roosevelt, si el país se está armando, debe luchar, Roosevelt aseguró una guerra victoriosa.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          darse cuenta de su ventaja económica al construir una flota de transportistas estándar de varios estados

          Entonces, ¿estaba convencido de que había una ventaja económica? Y los estadounidenses podrían haber construido una FLOTA MULTINACIONAL, no solo había portaaviones))) sin ventajas económicas e industriales, de materia prima.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          2) Los japoneses, planeando Pearl Harbor, absolutamente no planearon luchar como sucedió en la realidad. esperaban una guerra relámpago: la destrucción de la flota estadounidense y un acuerdo de paz

          ¿Pero el veterinario es su problema? Si se equivocaron. Planee un poco)))
          Y es más probable que esto no sea planificación, sino una esperanza,
          pero el resultado FINAL se vio afectado por su debilidad económica.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Tienes un problema personal con los portaaviones?
          ¿Tienes alguna relación personal con portaaviones? ¿Amor?
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Su portaaviones pisó su pie en la infancia?
          ¿El portaaviones le trajo regalos cuando era niño?
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Cometiste actos depravados en tu contra?
          ¿Te satisfizo en pasteles como ningún otro compañero entre mujeres, hombres y barcos?

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Soy una persona inteligente y, por lo tanto, entiendo que no hay "disuasión nuclear" durante la guerra en Corea

          No se alaben, pero no podrán salir del charco donde se sientan sacando palabras fuera de contexto.
        3. Kars Abril 27 2013 17: 49 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Cita: Kars
          Pero si fueras una persona inteligente, te habría parecido qué tipo de Corea y Vietnam China y la URSS se mantuvieron, y la disuasión nuclear --- pero una persona inteligente lo entendería.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          antes del territorio de los EE. UU. la URSS no tenía

          Las Naciones Unidas lucharon en Corea si eso, y los Estados Unidos tenían aliados en Europa, esto es para su desarrollo general.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          También entiendo muy bien el tamaño de la asistencia de la URSS y China en comparación con las fuerzas involucradas por los Estados Unidos en Corea y Vietnam.

          Es cierto, y entonces escribieron
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          En Corea y Vietnam, Estados Unidos, siendo épico más poderoso que el enemigo contrario, se ve obligado a

          que no es visible que, aparte de Corea y Vietnam, haya alguien, pero eres fuerte en la mente, pero es tarde.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Su pasaje sobre el "Imperio ruso técnicamente atrasado" :))) ¡Esto es cinco! :))

          Por cierto, el dreadnought se ha estado construyendo durante siete años, y antes del dreadnought ekoha tampoco brilla.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          - esto es generalmente más de seis :)))
          Bueno, en tu boca no significa nada: entre la gente, el REV fue una guerra por concesiones de madera en Corea (algo así)
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          En general, definitivamente no hay nada de qué hablar contigo
          Chelyabinsk lloró, gimió y continuó royendo un cactus))
        4. Kars Abril 27 2013 17: 50 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          a excepción de algunos sellos del libro de texto de la escuela, que se aferra milagrosamente a su giro, no posee material
          Bueno, sí, dijo una persona que no está familiarizada con las relaciones causales. Personalmente, tienes algún tipo de información en tu cabeza y la cementaste firmemente, y ahora no puedes interpretarla de ninguna otra manera.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Esto es encantador! Especialmente considerando el hecho de que los alemanes NO implementaron el plan de Schlieffen en la Primera Guerra Mundial :)

          Bueno, de nuevo veinticinco, NO PUEDEN implementarlo, pero tratan de decir que no lo intentaron))) Y el plan no los ayudó)))
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Y la URSS ganó esta guerra usando las tácticas alemanas de Panzerwaffe, además, lo llevó casi al ideal
          ¿En serio? ¿Y cómo lo haría sin los tanques que fabricaron los Urales? Las plantas de construcción de maquinaria, la producción de acero como esa fueron tomadas con tácticas simples. Millones de toneladas de materiales de los Estados Unidos y Gran Bretaña con dominios no lo enviaron.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Estados Unidos ganó esta guerra construyendo más portaaviones que el resto del mundo. Y?
          También construyó muchos tanques, más que todos los demás (aunque no juntos), también construyó miles de Libertys, destructores, perros guardianes, cruceros, submarinos, acorazados (además)
          ¿Podría ella hacerlo sin
          Cita: Kars
          superioridad económica, industrial y de recursos
        5. Andrei de Chelyabinsk Abril 27 2013 19: 32 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cuántas palabras ... ni un solo argumento.
        6. Kars Abril 27 2013 21: 42 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Cuántas palabras ... ni un solo argumento.

          Lea atentamente, intente comprender el contexto.
          Por ejemplo, sobre el Plan de shlifffen, estás lohanul al máximo, y otra vez estás tratando de saltar.
          Extraño el período de construcción del dreadnought RI tampoco es un argumento para ti))
          añadir

          barbitúrico Hoy, 20: 25 Nuevo
          INCLUSO Austria-Hungría (que todo el mundo creía que era militarmente más débil que Rusia) fue capaz de disparar más de XIUMX MILLONES (!!!) de cañones al enemigo que la Rusia zarista. Sobre el resto del país y no digas nada.
          Alemania SOLO proyectiles de GRAN CALIBRE dispararon 116 millones (y Rusia - TODOS los tipos de proyectiles - aproximadamente 50 millones), Inglaterra - también dispararon solo proyectiles de gran calibre - 47 millones de piezas, Francia - dispararon CUATRO proyectiles más que Rusia en todos los frentes.
          Estas estadísticas caracterizan vivamente a qué nivel REALMENTE fue el desarrollo industrial de Rusia y el poder de su artillería.
        7. Andrei de Chelyabinsk Abril 28 2013 02: 26 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Kars, eres una persona increíble. Durante todo el tiempo de nuestra "discusión", logró cometer un error en absolutamente todas las cuestiones planteadas por usted.
          En principio, he entendido por mucho tiempo que para usted la mención de la aviación de cubierta de una manera positiva es mucho peor que un trapo rojo para un toro: se lanza a la batalla, sin sentido y sin piedad, incómodamente ridículo otro más empinado.
          Esta vez mi frase te enfureció
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Todo el mundo sabe que los aviones de transporte desempeñaron un papel decisivo en la guerra en el Pacífico.

          Ya que los aviones basados ​​en portaaviones REALMENTE reinaron en un teatro de guerra del Pacífico, no tienes nada que decir, ¡pero la sangre está hirviendo! Y tu escribes
          Cita: Kars
          La superioridad económica, industrial y de recursos desempeñó un papel decisivo.

          Nunca se te ha ocurrido el hecho de que el potencial industrial sea absurdo para oponerse a los sistemas de armas. Recordando que las fuentes escriben sobre la diferencia potencial, tanto más. Esta es la llamada digestibilidad selectiva de la información: cuando una persona parece estar leyendo la fuente, pero solo ve en ella lo que encaja en su visión del mundo. Y el hecho de que sus puntos de vista son contrarios, que él no ve.
          ¿No está claro? Aquí hay un ejemplo simple.
          Al leer Roscoe, notó que los submarinos estadounidenses hundieron varias veces más el tonelaje comercial de Japón que los aviones de cubierta. Esto es lo que recuerdas, porque este hecho se ajusta perfectamente a tu imagen del mundo "el portaaviones es un kaka terrible". Pero el hecho de que esta efectividad de los submarinos estadounidenses se logró solo en 1944-1945-yy, cuando los portaaviones de los EE. UU. Pellizcaron firmemente la cola imperial japonesa (en 1941-1943, los logros de los submarinistas estadounidenses fueron muy pequeños y no pudieron afectar la capacidad de defensa de Japón) acabas de perder - porque rompe tu concepto. El hecho de que Roscoe DERECHA escriba sobre la conexión mutua de acciones exitosas de submarinos con acciones ofensivas de naves de superficie, también se perdió. Bueno, cuando te señalé esto, por supuesto, no había nada sobre lo que discutir, pero no podías guardar silencio (no digo nada sobre admitir un error, no es para gente como tú). Bueno, él comenzó a ser grosero. Sin embargo, no estaba molesto, ¿qué más quedaba para ti? :)
          Así que, nos desviamos, volviendo al potencial industrial. ¿Por qué estoy hablando de lo absurdo de comparar la aviación basada en transportistas (o cualquier otro sistema de armas / tácticas de su uso) y la economía? Debido a la frase sobre la diferencia de potencial industrial que arrancó fuera de contexto. Tome prácticamente CUALQUIER fuente que mencione la superioridad económica de los aliados sobre los países del eje o los Estados Unidos sobre Japón, ¿y qué leerá allí? Sí, hay palabras de que la victoria de los Aliados sobre el eje (EE. UU. Sobre Japón) estaba predeterminada, ya que la economía de los aliados (EE. UU.) Era mucho más poderosa que el eje de (Japón) ... Aquí están AQUÍ, esta declaración está justificada por el volumen de producción militar, y a saber, que Estados Unidos produjo tantos aviones de combate, y Japón hizo tantos que tantos tanques hicieron en Estados Unidos, y mucho menos en Japón, y así sucesivamente.
          En otras palabras, el potencial industrial en sí está lejos de todo, es importante cómo se usa.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          "Resuelve" no es potencia industrial como tal. Decide la capacidad de transformar este poder en fuerza militar y la capacidad de aplicar esta fuerza militar.
        8. Andrei de Chelyabinsk Abril 28 2013 02: 27 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Esta idea muy simple, a pesar de su obviedad, no pudo llegar a usted. Y, al parecer, conozco la razón: si comparas los esfuerzos realizados por los estadounidenses para crear una flota de portaaviones y asegurar sus actividades con otros programas de construcción naval, tu teoría del bjaka de portaaviones no se habría dejado sin revisar. Y no necesitas esto.
          Y aquí está el resultado. De alguna manera, por supuesto, no puede justificar su oposición a la economía de los Estados Unidos con su avión de cubierta (pero no es complejo, incluso para mí sería una tarea imposible). Admite tus errores que no puedes más. ¿Y qué te queda?
          Usted "con gracia" distorsiona. En lugar de justificar sus palabras sobre economía y aviación, comenzó a subrayar que es precisamente la diferencia de potencial industrial lo que SIEMPRE determina la victoria de un país más desarrollado.
          Y, por supuesto, inmediatamente te tiras en tu agujero duro. Debido a que el resultado de un conflicto militar no siempre está determinado por la diferencia en el potencial industrial :)))
          Cuando te recordé sobre la pérdida de Rusia en la RIAA, sobre la pérdida de los Estados Unidos en la guerra de Corea y Vietnam (matando a muerte a tu teoría), entonces (¡por fin! ¡Aprecio! ¡Alabado!) Intentaste decir algo sobre la esencia del problema.
          Pero sería mejor si estuvieras en silencio.
          La cosa es que primero necesita pensar, y luego hablar, pero nunca al revés. Logró declarar de inmediato la disuasión nuclear, lo que supuestamente impidió que Estados Unidos derrotara a Corea. Y está bien que no se conozca el estado del arsenal nuclear de la URSS en esos años. Pero ni siquiera se te ocurrió a ti, bueno, ¿cómo es eso? La disuasión nuclear no deja de luchar durante tres años, pero ¿impide la victoria en la guerra? :)))
          Además, logró mostrarle al mundo un sorprendente descubrimiento: resulta que Estados Unidos no pudo ganar la Guerra de Corea debido a la intervención de China y la URSS. riendo
          Este "argumento" le pareció tan irresistible que usted, con una sonrisa de Connoisseur and Winner, emitió:
          Cita: Kars
          Pero si usted fuera una persona inteligente, dependería de usted que China y la URSS estuvieran detrás de Corea y Vietnam, y la disuasión nuclear, pero una persona inteligente lo entendería.

          Por supuesto, traté de darle una pista sobre el alcance de la asistencia a la URSS y China, que prestaron a Corea del Norte ...
          Verá, Kars, la potencia industrial tomada conjuntamente por la URSS y China en 1950-1953 fue varias veces inferior al potencial industrial de EE. UU. Y teniendo en cuenta el hecho de que no solo los Estados Unidos lucharon por Corea del Norte, sino también las tropas de la ONU (Gran Bretaña, etc.), esta misma superioridad de potencial industrial, cuyo adherente es usted, a los surcoreanos, los Estados Unidos y las Naciones Unidas fue simplemente KOLOSSALY.
          En otras palabras, si tuvieras razón acerca de los potenciales, los Estados Unidos habrían ganado esta guerra incluso si China y la URSS ABIERTA fueran a la guerra con los Estados Unidos :))))))) Y no entraron, limitándose a los refuerzos de Corea del Norte. Sin embargo, los Estados Unidos perdieron.
        9. Andrei de Chelyabinsk Abril 28 2013 02: 28 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          En general, Kars, no tienes tesis, es una obra maestra. Aquí llevamos a Schlieffen.
          Cita: Kars
          Por ejemplo, sobre el Plan de shlifffen, estás lohanul al máximo, y otra vez estás tratando de saltar.

          En cuanto a Schlieffen, estás EPICALMENTE equivocado. Si tuviera al menos un poco de trabajo para familiarizarse con las preguntas sobre las que temía escribir con tanto aplomo, entonces sabría que los alemanes no aplicaron el plan de Schlieffen EN GENERAL. Alfa y Omega del Plan Schlieffen, un ataque de grandes fuerzas a través de Holanda, el ejército alemán no se atrevió a infligir. Totalmente Esto, en esencia, el requisito clave de Schlieffen fue tachado por Moltke, quien se convirtió en el jefe del Estado Mayor alemán después de Schlieffen. Además, incluso en este caso, todavía sería posible, pero Moltke debilitó inaceptablemente la agrupación alemana en la frontera con Francia, enviando a las tropas necesarias allí a la frontera rusa ...
          El hecho es que Moltke, que se convirtió en el jefe de personal de 1906, alteró mucho el plan de Schlieffen :))) Y pensaste que los alemanes peleaban en la República Popular China, ¿planeaba Schlieffen, verdad? :) Ve a leer libros, material de granito para ti llorando lágrimas :)))))
          Pero los fascistas son otro asunto :)))) No se avergonzaron de concentrar las fuerzas donde lo necesitaban y golpearon a través de Holanda y Bélgica ... lo que provocó que las fuerzas francesas se apresuraran a rescatar al Benelux y rodearan a los anglo-franceses después de abrirse paso en Sedan ... Estrictamente hablando, el plan fascista ciertamente no era el plan de Schlieffen también, pero la locura noble de Schlieffen estaba definitivamente presente :))) Y - el resultado no fue lento en llegar.
          Kars, cariño, vamos, adiós! :)))) En primer lugar, eres muy dogmático, hay dos puntos de vista para ti, el tuyo y el equivocado, no puedes ver ni escuchar los argumentos de tu oponente. En segundo lugar, la falta de argumento sano te llena de rudeza. En el tercero, las conversaciones con usted están completamente vacías: usted sabe muy poco sobre los temas que se compromete a juzgar.
          Entonces, ¿por qué eres tan hermosa?
          Vamos, cherkani, algo en el estilo de "Aaaaa, etat, de Chilyabinsk, lakhonulsya y derribado!" (No sabes cuán diferente :))), y terminemos con esto :)))
        10. Kars Abril 28 2013 09: 28 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Vamos, cherkani, algo en el estilo de "Aaaaa, etat, de Chilyabinsk, lakhonulsya y derribado!" (No sabes cuán diferente :))), y terminemos con esto :)))

          Bueno, realmente escribiste mucho bukaf, sin un descuido sólido. Ya he analizado tu amor real.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          El hecho es que Moltke, que se convirtió en el jefe de personal de 1906, alteró mucho el plan de Schlieffen :))) Y pensaste que los alemanes peleaban en la República Popular China, ¿planeaba Schlieffen, verdad? :) Ve a leer libros, material de granito para ti llorando lágrimas :)))))

          El plan de Moltke está construido sobre la base del Plan Schlieffen, y no se puede refutar que se modernizó para nuevas realidades, sí, pero los postulados básicos se mantendrían. Debería leer qué libros tienen prisa, pero no Wikipedia, por ejemplo.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Kars, querido, ¡vamos, adiós! :))))
          Sí, quién te retiene, ve a donde quieras, sana el orgullo herido ¿Y todavía hay plagio de Timati? ¿Tu ídolo?
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          En primer lugar, eres muy dogmático.

          Cuyo karova mech. Entonces solo disputo el dogma, que está congelado en el cerebro de alguien con cemento.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          argumento del oponente que no ves
          no lo es, solo palabrería e intentos de salir.


          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          En tercer lugar, las conversaciones con usted no tienen ningún sentido: sabe muy poco sobre los problemas que se compromete a juzgar.

          Pero al mismo tiempo, USTED apoya esta conversación, significa que contiene (es por eso que corrió de nuevo) y está corroyendo que resultó estar equivocado. Pero no puede reconciliarse. No hay nada acerca de tales opus.
      2. Kars Abril 28 2013 09: 30 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Usted "con gracia" distorsiona. En lugar de justificar sus palabras sobre economía y aviación, comenzó a subrayar que es precisamente la diferencia de potencial industrial lo que SIEMPRE determina la victoria de un país más desarrollado.

        Pero esto es cierto, y la aviación es cuestión de diez. Lo repetiré para aquellos que viajan rápido.
        Cita: Kars
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Todo el mundo sabe que los aviones de transporte desempeñaron un papel decisivo en la guerra en el Pacífico.
        Desafortunadamente, muchos confunden causa y efecto.
        Roosevelt jugó un papel decisivo en su deseo de retirar a los Estados Unidos de la política de autoaislamiento, y una serie de gestiones y provocaciones, incluido un conocido error en la nota Indochina / China, que inició esta guerra.

        Y luego el papel decisivo fue jugado por la superioridad económica, industrial y de recursos.

        Además, muchos detrás de la silueta de un portaaviones formidable no notan el tremendo éxito de los submarinistas estadounidenses.
      3. Kars Abril 28 2013 14: 19 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Crees, Kars, que la potencia industrial tomada en conjunto por la URSS y China en 1950-1953 fue varias veces inferior al potencial industrial de los Estados Unidos? Y teniendo en cuenta el hecho de que no solo Estados Unidos luchó por Corea del Norte, sino también por las tropas de la ONU (Gran Bretaña, etc.), esta misma superioridad del potencial industrial, al que se adhiere usted, a los surcoreanos, los Estados Unidos y las Naciones Unidas fue simplemente KOLOSSALY.



        Pero usted, como de costumbre, no se está poniendo al día con usted)) En Corea del Norte, se ha establecido una tregua y el estado de guerra ha llegado, por lo que no hay victoria.

        Y no podemos excluir el factor de disuasión nuclear (especialmente en Vietnam, se puede decir bromista. Lo que puede afectar todo.

        Y por cierto


        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        En otras palabras, si tuviera razón sobre los potenciales, los Estados Unidos habrían ganado esta guerra incluso si China y la URSS hubieran ABIERTO para la guerra con los Estados Unidos :)))))))

        Bueno, después del final de la Guerra Fría, Estados Unidos sobrevivió a la URSS, sin olvidar que China ya no era un aliado desinteresado de la URSS, y que no podían considerarse como un par complementario.
    2. Kars Abril 28 2013 09: 19 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Kars, eres una persona increíble. Durante todo el tiempo de nuestra "discusión", logró cometer un error en absolutamente todas las cuestiones planteadas por usted.



      es necesario

      Andrey de Chelyabinsk, eres una persona increíble. Durante todo el tiempo de nuestra "discusión" se las arregló para cometer un error en absolutamente todas las preguntas que planteó
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Lo que Roscoe escribe DIRECTAMENTE sobre la interconexión de acciones submarinas exitosas con las acciones ofensivas de los buques de superficie, también te lo perdiste

      Nunca aprendiste a leer
      Cita: Kars
      Sin embargo, muchas personas detrás de la silueta de un portaaviones formidable no notan los grandes éxitos de los submarinistas estadounidenses.

      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      En otras palabras, el potencial de promoción en sí está lejos de todo, la forma en que se utiliza es importante

      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      "Resuelve" no es el poder industrial como tal. Decide la habilidad de transformar este poder en fuerza militar y la habilidad de usar esta fuerza militar


      si no es así, ¿cómo lo transformas?
  • tlauicol Abril 26 2013 16: 16 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    no te rayes, sabes perfectamente sobre lo que Oleg ha estado escribiendo durante varios meses, sobre qué alboroto.
    en tu cita, estás hablando de ambos: comparé la efectividad de los submarinos y los portaaviones. detener
    1. Kars Abril 26 2013 16: 20 nuevo
      • -2
      • 0
      -2
      Cita: Tlauicol
      vnichayte, sabes perfectamente lo que Oleg está escribiendo no es el primer mes

      Esta no es una razón para responder a mis comentarios. Quisiera decir una palabra, en la cinta, pero para mí, contácteme, contácteme correctamente.
      Cita: Tlauicol
      comparó la efectividad de los submarinos y portaaviones. Vamos a hacerlo sin sofisma

      No sé lo que hiciste, pero no tomaste en cuenta muchos de los factores que mencioné anteriormente, escalaron con los alemanes en el Atlántico, donde los angloamericanos tenían una gran ventaja en medios materiales.
      Así que baja la cinta.
  • polida
    polida Abril 26 2013 22: 47 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Portaaviones, acorazados, submarinos: no es necesario buscar un arma milagrosa. La flota debe ser diversa: ¡cualquier pequeño buscaminas puede ser más útil que toda la manada de acorazados y portaaviones en el lugar correcto y en el momento correcto!
  • Simbionte Abril 27 2013 00: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ... "provocaciones que incluyen un notorio error en la nota Indochina / China que inició esta guerra" ...

    ¿Y dónde puedo leer sobre esta provocación? Estoy interesado.
  • Clever Abril 26 2013 13: 09 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El ataque de Pearl Harbor fue una operación militar tan valiente y exitosa que siempre ocupó un lugar especial en la historia militar. Con un ataque magistral, Japón no solo abrió la fase inicial de la guerra en el Pacífico, sino que también infligió terribles pérdidas a la poderosa flota estadounidense, que fue tomada por sorpresa.

    El éxito de este ataque debe atribuirse plenamente a la brillante planificación y las medidas decisivas adoptadas por el almirante Yamamoto Isoroku, comandante en jefe de la flota unida. Incluso hace 18 años, con casi fervor religioso, dedicó todos sus esfuerzos a crear una poderosa aviación naval.

    Cuando nuestra inteligencia resumió los resultados de la operación hawaiana (ese era su nombre oficial), descubrimos que el ataque repentino causó pérdidas mucho más pesadas en los barcos estadounidenses en Hawai de lo que predijeron los pronósticos más optimistas. El fracaso de la parte más grande y poderosa de la flota estadounidense permitió a la flota japonesa atravesar los océanos Pacífico e Índico sin temor. [73]

    La mayoría de nuestros antiguos enemigos, con considerable sorpresa, deberían descubrir que el ataque de Pearl Harbor no fue un golpe traicionero, aunque las cosas resultaron para que el público no lo perciba de manera diferente. El ataque del tiempo fue coordinado con las acciones diplomáticas de nuestra embajada en Washington. Sin embargo, una desafortunada combinación de circunstancias llevó al hecho de que | nuestra flota golpeó involuntariamente un poco antes de la declaración formal de guerra.

    Edición: Horikoshi D., Okumiya M., Kaydin M. "Zero!" (Aviación japonesa en la Segunda Guerra Mundial) - M: ACT, 2001.

    Enlace para personas adecuadas http://militera.lib.ru/h/zero/index.html
    1. Kars Abril 26 2013 13: 39 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Desde un punto de vista militar, Morison criticó la redada, basada en el plan estadounidense de acción militar "Rainbow 5". Argumentó que era mucho más rentable que los japoneses esperaran hasta que la flota estadounidense corriera en ayuda de Filipinas e interceptara en alta mar. En este caso, cualquier restauración de los barcos hundidos ya no sería una pregunta. De hecho, para elevar los acorazados, hundidos a una profundidad de 5 kilómetros ...

      Sin embargo, el venerable historiador permite una sobreexposición bastante franca. Durante la redada en Pearl Harbor, la flota estadounidense fue servida a los pilotos japoneses como en una bandeja de plata. ¿Era posible garantizar la intercepción de la flota en mar abierto, incluso si se traslada a Filipinas? No, nadie podría dar tal garantía, los estadounidenses probablemente no habrían elegido el "segmento de línea que conecta dos puntos". En este caso, una amenaza muy grave se cernía sobre toda la operación filipina.

      Mientras se planificaba la operación, se cometieron otros errores fundamentales, por ejemplo, la selección y el reconocimiento de objetivos, que discutiremos más adelante cuando veamos las perspectivas de una redada repetida en Pearl Harbor.

      Desde mi punto de vista, se cometió otro error importante en la etapa de planificación, que no fue notado por los historiadores militares, influenciados por los mismos clichés que los almirantes japoneses que estaban preparando la operación. Ya es hora de volar. Se considera que es mejor atacar temprano en la mañana cuando el enemigo está durmiendo. Pero esto es cierto para la guerra terrestre, y no para el mar. El domingo por la mañana, todas las tripulaciones estaban a bordo de los barcos. Es por eso que los estadounidenses pudieron abrir rápidamente el fuego de regreso, y prácticamente tripulaciones completas participaron en la lucha por la supervivencia. Si los japoneses hubieran atacado no al amanecer, sino al mediodía, sus posibilidades habrían aumentado notablemente, ¡porque en este caso, el domingo! - las naves habrían quedado medio vacías. Su preparación para el combate no aumentaría en comparación con la mañana, pero por el contrario, caerían notablemente. También puede agregar que en este caso no habría incidentes con la estación de radar en Mount Opana, que detectó el acercamiento de los aviones japoneses. En este momento, habría estado apagado por mucho tiempo.

      [/ Quote]

      [cita] Resumen

      7 Diciembre 1941 del año en que un avión de transporte japonés golpeó la base de la flota estadounidense del Pacífico. Este evento fue de importancia excepcional, ya que ahora la guerra se ha vuelto verdaderamente mundial y ha barrido todo el mundo. Y, literalmente, ese mismo día, nació la primera de las leyendas relacionadas con Pearl Harbor, a saber, la leyenda sobre la nota de que el enviado especial japonés Kurusu no tuvo tiempo de entregarlo al Secretario de Estado de los Estados Unidos antes del inicio de la redada. Y, dicen, como resultado, el ataque resultó ser repentino y traicionero.
      Con el tiempo, la cantidad de mitos y leyendas acumuladas alrededor de Pearl Harbor ha crecido enormemente. En este artículo trataremos de considerar solo los principales, ya que un análisis completo del tema parece completamente imposible ya que el número de leyendas continúa aumentando constantemente, especialmente a través de los esfuerzos de conspiradores que están tan de moda recientemente.
      [/ Quote]
      1. Kars Abril 26 2013 13: 39 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        [quote = Clever Man] Edición: Horikoshi D., Okumiya M., Kaidin M. "Zero!" (avión japonés en la Segunda Guerra Mundial) - M: ACT, 2001. [/ quote]
        A los japoneses no les gusta alabarte a ti mismo.
        hay otras opiniones

        [Cita] Por lo general, el ataque japonés en Pearl Harbor se llama "planeado de manera brillante y no menos brillante". Sin embargo, en la película "Diecisiete momentos de la primavera", la Gestapo-Muller aconseja a Stirlitz: "Deje adjetivos a periodistas y políticos. Use solo sustantivos y verbos ". Y si te olvidas de los adjetivos, la imagen es algo diferente.
        Abstracto

        7 Diciembre 1941 del año en que un avión de transporte japonés golpeó la base de la flota estadounidense del Pacífico. Este evento fue de importancia excepcional, ya que ahora la guerra se ha vuelto verdaderamente mundial y ha barrido todo el mundo. Y, literalmente, ese mismo día, nació la primera de las leyendas relacionadas con Pearl Harbor, a saber, la leyenda sobre la nota de que el enviado especial japonés Kurusu no tuvo tiempo de entregarlo al Secretario de Estado de los Estados Unidos antes del inicio de la redada. Y, dicen, como resultado, el ataque resultó ser repentino y traicionero.
        Con el tiempo, la cantidad de mitos y leyendas acumuladas alrededor de Pearl Harbor ha crecido enormemente. En este artículo trataremos de considerar solo los principales, ya que un análisis completo del tema parece completamente imposible ya que el número de leyendas continúa aumentando constantemente, especialmente a través de los esfuerzos de conspiradores que están tan de moda recientemente.



        Las primeras dudas serias sobre la exactitud del plan japonés fueron expresadas por el historiador oficial de la Armada estadounidense, Samuel Elliott Morison. En su libro, El sol naciente sobre el Océano Pacífico, critica el plan mismo de la operación, calificándolo de necedad política y error militar. De hecho, desde el punto de vista de la política y la propaganda, los japoneses cometieron un error monstruoso e imperdonable, dando a los estadounidenses un excelente eslogan: "Recuerden Pearl Harbor". Lo mejor de todo, la opinión de los estadounidenses fue formulada por el almirante Halsey cuando, en el portaaviones Enterprise, llegó después de una redada en un Pearl Harbor humeante: "Cuando todo esto termine, hablarán japonés solo en el infierno". Y el pseudo-ultimátum tardío ayudó mucho al presidente Roosevelt.
        1. Standard Oil Abril 26 2013 13: 48 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          La incursión de los bombarderos de torpedos británicos en Taranto fue un éxito, la flota italiana prácticamente "se desvaneció" y no tuvo influencia en la guerra en el Mediterráneo, pero ¿qué le dio Pearl Harbor a los japoneses? ¿Enfureció a los estadounidenses? ¿Le dio a Roosevelt el fin de los aislacionistas? ? No. Tal vez al menos neutralizado a tiempo? Nuevamente no. Entonces, en base a lo anterior, ¿es un archivo o vinos?
          1. Clever Abril 26 2013 14: 26 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Pero, sí, ¿necesitabas declarar la guerra y luego perseguir a la Marina de los EE. UU. A través del Océano Pacífico? ¡Oh, eso sería más ingenioso! Los japoneses atacaron primero, ganaron el tiempo para las conquistas en el sur) todo se hizo correctamente
          2. Clever Abril 26 2013 14: 35 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            La flota italiana quedó impresionada mucho antes de la incursión ... la única división de la Armada italiana, de la que había un uso, son los nadadores de combate. Bueno los buzos
          3. Alex 30 Agosto 2013 21: 58 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Aceite estándar (2)
            La incursión de los bombarderos torpedos británicos en Taranto es un éxito, la flota italiana fue prácticamente "arrastrada" y no tuvo influencia en la guerra en el Mediterráneo.


            Y él, el pobre, se esforzó tanto, así que intentó ... Sí, todavía estaban sentados en las bases en las bases, "el fantasma de Lissa" tenía más miedo que el pecador del diablo.
      2. cdrt Abril 26 2013 18: 05 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Bueno, tal vez los japoneses atacaron al amanecer, no por capturar directamente los barcos con una tripulación incompleta, sino para que los aviones de patrulla, que supuestamente despegarían al amanecer desde Pearl Harbor, no encontraran sus formaciones antes de atacar.
  • Avenger711
    Avenger711 Abril 26 2013 13: 51 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Kaptsov, cansado de eso!
    Por cierto, ¿podemos también buscar casos de emergencia en aeródromos con grandes pérdidas?
  • Clever Abril 26 2013 14: 33 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Kars
    Recuerda Pearl Harbor. La mejor opinión de los estadounidenses fue formulada por el almirante Halsey cuando llegó el transportista Enterprise después de una redada en un Pearl Harbor humeante: "Cuando todo esto termine, solo hablarán japonés en el infierno"


    Yapam estaba profundamente morado, qué pensarían los estadounidenses allí y qué eslogan para guiarse, otra cultura qué hacer)
    1. Kars Abril 26 2013 14: 56 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: hombre inteligente
      Yapam estaba profundamente morado, qué pensarían los estadounidenses allí y qué eslogan para guiarse, otra cultura qué hacer)

      Lee esos libros, te volverás más inteligente.
      1. cdrt Abril 26 2013 15: 28 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Según tengo entendido, el autor intenta nuevamente demostrar que los portaaviones apestan guiño

        Me gustaría aconsejarle que se relaje guiño es poco probable que la elección de / contra portaaviones esté determinada por la opinión de los amantes de los tanques de pegamento guiño

        ¿Qué son los estadounidenses, cuáles son los almirantes británicos (en realidad, los que ganaron la guerra en el mar en la Segunda Guerra Mundial) después de la guerra decidieron inequívocamente que los portaaviones (o, más precisamente, los portaaviones) son la base del sorprendente poder naval.

        Sorprendentemente, la terquedad de un hombre con cientos de veces menos experiencia en batallas navales, construcción de una flota, operaciones navales en comparación con Nimitz, Sherman, Halsey, Mitsher, A.B. Cunningham, para demostrar su opinión sobre el tema de que sabían mejor.

        El desarrollo de incluso la flota más "antiaérea" - la Armada de la URSS - llegó a una conclusión lógica: la construcción de portaaviones guiño

        Los que no están de acuerdo pueden construir su propia flota personal. guiño
  • Arct Abril 26 2013 14: 58 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Hace mucho tiempo que no escucho a Kars. Hoy leí y me di cuenta de que una persona comprende un área estrictamente definida (más allá de la cual es aconsejable no salir). En lugar de argumentar, cifras y fuentes descabelladas, una negación completa de opiniones que no corresponde a nuestra propia elección, más una falta de comprensión de las cosas más simples. Digamos que no debes discutir con aquellos que están mucho mejor versados ​​en este asunto, especialmente si estás "nadando". Dropshipping complació a las fuentes: el odioso Roscoe y la basura polaca sobre el crucero, bueno, por supuesto, las perlas de los pacientes son finitas, este es nuestro todo)
    PD Las discusiones sobre el momento de volar desde los labios de un aficionado son generalmente la parte superior de la obra Kars de hoy. Personalmente, no tengo nada en contra, pero no necesito entrar en un área de la que solo tienes un conocimiento superficial. Y Kaptsov tampoco vale la pena, tiene su propio idioma)
    1. Kars Abril 26 2013 15: 26 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Arkt
      Hace mucho tiempo que no escucho a Kars.

      y yo soy tu por primera vez
      Cita: Arkt
      . En lugar de argumentación, fuentes y fuentes descabelladas

      estas seguro
      Cita: Arkt
      completa negación de opiniones que no corresponden a la elegida por nosotros mismos,

      extraño para los demás significa aceptación, entonces ¿por qué discuten contra el mío?
      Cita: Arkt
      Dropshipping complació a las fuentes: el odioso Roscoe y la basura polaca sobre el crucero, bueno, por supuesto, las perlas de los pacientes son finitas, este es nuestro todo)

      y que es todo tuyo?
      y la basura polaca es solo una revista con cruceros pesados, la leeríamos cuidadosamente, podríamos entender que se trata de información adicional.
      Cita: Arkt
      P.S. Las discusiones sobre el momento de volar desde los labios de un aficionado son generalmente la parte superior de la obra Kars de hoy.

      Especialista? American American WWII? Felicitaciones.

      Cita: Arkt
      Y Kaptsov tampoco vale la pena, tiene su propio idioma)

      depende de mí decidir qué hacer, qué hacer
  • tlauicol Abril 26 2013 15: 36 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Kars
    Cita: Tlauicol
    Incor, junto con cruceros pesados, hundió el portaaviones 1 del 1916 del año + 1 pequeño escolta en el 8000.

    no puede ser
    Cita: Tlauicol
    Desde barcos 180 alemanes, italianos y japoneses que operan en Europa

    aquí en general estamos hablando de submarinos estadounidenses

    que siguiente
  • tlauicol Abril 26 2013 16: 02 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    tasa de accidentes: desde 1945 hubo varias docenas de accidentes en submarinos, 32 de ellos murieron. Un número más fueron hundidos durante la lucha. ¿Cuántos portaaviones murieron? cero
    1. Kars Abril 26 2013 16: 07 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Tlauicol
      tasa de accidentes: desde 1945, ocurrieron varias docenas de accidentes en submarinos, 32 de ellos murió. una serie de hundidos durante la lucha

      Submarine ss ... uko peligroso. Debes escuchar después de que los submarinos 1945 sean retirados del servicio)))))
      1. tlauicol Abril 26 2013 17: 14 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        La Segunda Guerra Mundial te ganó para escuchar submarinos, portaaviones retirados del servicio
        1. Kars Abril 26 2013 17: 21 nuevo
          • -3
          • 0
          -3
          Cita: Tlauicol
          La Segunda Guerra Mundial ganó submarinos para escucharte, los portaaviones fueron retirados del servicio

          ¿Qué quieres decir? Quizás necesites lavarte los oídos, ¿qué sería mejor escuchar?
          Cita: Kars
          Además, muchos detrás de la silueta de un portaaviones formidable no notan el tremendo éxito de los submarinistas estadounidenses.

          ¿Cómo le gustó interpretar un gran éxito?))))
          1. Kars Abril 26 2013 17: 35 nuevo
            • -2
            • 0
            -2
            Y bueno, nuestro Chelyabinsk
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Todo el mundo sabe que los aviones de transporte desempeñaron un papel decisivo en la guerra en el Pacífico.

            dijo que lo habría perdonado si le hubiera contado la superioridad numérica de los portaaviones estadounidenses. significa que al lado de Nebilo estaba la cubierta de los portaaviones estadounidenses, de lo contrario, no los hundieron. cifrados skie tampoco razadali portadores.
            y luego todos lo saben))))))
            1. tlauicol Abril 26 2013 17: 46 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              y de nuevo en un lado de la escala tienes portaaviones, en el otro todos los otros tipos de tropas combinadas y armas nucleares en el negocio
              1. Kars Abril 26 2013 17: 56 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Tlauicol
                de nuevo en un lado de la escala tienes portaaviones

                I)) no, realmente lees mal, esto no es para mí, sino para Chelyabinsk.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                entonces fue el portaaviones el que jugó el papel decisivo en la guerra en el Pacífico

                Lea atentamente ... EXACTAMENTE portaaviones ... ¿cómo puede aconsejar que se oponga a tal afirmación?
                1. tlauicol Abril 26 2013 18: 35 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  bien "en la guerra en el Océano Pacífico, la aviación de portaaviones jugó un papel decisivo". no submarinos, transportes o una bomba nuclear. PAPEL DE LA DECISIÓN ¿Qué hay en mente?
                  y almirantes han matado portaaviones
                  1. Kars Abril 26 2013 18: 45 nuevo
                    • -1
                    • 0
                    -1
                    Cita: Tlauicol
                    es cierto, "fue el portaaviones el que jugó el papel decisivo en la guerra en el Pacífico".

                    No te pregunté correctamente o no correctamente. La pregunta era elemental, pero no podías entenderla, aunque la leyeras.
                    Cita: Kars
                    ¿Cómo puede aconsejar que se oponga a tal declaración, tal como usted dice, no ponga en una escala))))


                    Puedes responder
                    Cita: Tlauicol
                    . PAPEL DE LA SOLUCIÓN ¿A qué hay que objetar?

                    Personalmente puedo, porque veo un problema que es mucho más amplio que el de los profesionales de mente estrecha ...
                    Cita: Tlauicol
                    y almirantes han matado portaaviones

                    como matado en portaaviones, seguramente no menos.
                    1. tlauicol Abril 26 2013 19: 16 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Cita: Tlauicol
                      es cierto, "fue el portaaviones el que jugó el papel decisivo en la guerra en el Pacífico".

                      Cita: Kars, no te pregunté si era correcto o incorrecto. La pregunta era elemental, pero no podías entenderlo, aunque lo leyeras. ¿Cómo puedes aconsejar que te opongas a tal afirmación, como si dijeras que no deberías poner las escalas a un lado))) ) (C) ¿cómo se puede objetar una declaración verdadera? ¿Lo más importante por qué?
                      y el de lo anterior ha jugado un papel decisivo en la guerra contra MOT: aviación terrestre, infantería, transportes, submarinos, lightnine

                      ¿Gi mató a Yamamoto, una bomba nuclear?
                      1. Kars Abril 26 2013 19: 20 nuevo
                        • -2
                        • 0
                        -2
                        Cita: Tlauicol
                        ¿Cómo puedes argumentar la afirmación correcta?

                        Entonces, ¿por qué estás enfermo?
                        Cita: Tlauicol
                        y de nuevo en un lado de la escala tienes portaaviones, en el otro todos los otros tipos de tropas combinadas y armas nucleares en el negocio

                        Cita: Tlauicol
                        ¿Lo más importante por qué?

                        El hecho de que consideres que algo es verdad obsalyutno no significa que no estés equivocado.
                        Cita: Tlauicol
                        y el de lo anterior ha jugado un papel decisivo en la guerra contra MOT: aviación terrestre, infantería, transportes, submarinos, lightnine


                        ¿Gi mató a Yamamoto, una bomba nuclear?

                        Bueno, el usuario realmente no lee))))
                        Cita: Kars
                        Roosevelt jugó un papel decisivo en su deseo de retirar a los Estados Unidos de la política de autoaislamiento, y una serie de gestiones y provocaciones, incluido un conocido error en la nota Indochina / China, que inició esta guerra.

                        Y luego el papel decisivo fue jugado por la superioridad económica, industrial y de recursos.

                        Además, muchos detrás de la silueta de un portaaviones formidable no notan el tremendo éxito de los submarinistas estadounidenses.


                        Japón también tenía portaaviones, así como infantería, barcos, aviones, pero ella perdió, no importa en los portaaviones. Pero esto no es exactamente para la mente promedio.
                      2. tlauicol Abril 26 2013 19: 28 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Cita: Tlauicol
                        "Lo principal es por qué?"

                        "Kars: solo porque crees que algo es cierto no es cierto que no estés equivocado".
                        Entonces, ¿qué sigue? ¿Debería objetarme a mí mismo? para desafiar la declaración con la que estoy de acuerdo? Estás loco ?
                        Cita: Kars jugó el papel decisivo de Roosevelt
                        Estas loco
                      3. Kars Abril 26 2013 19: 47 nuevo
                        • -1
                        • 0
                        -1
                        Cita: Tlauicol
                        "Lo principal es por qué?"

                        Extraño, pero ¿por qué estás escribiendo aquí?
                        Cita: Tlauicol
                        Kars: el hecho de que consideres que algo es verdad obsalyutno no significa que no estés equivocado "
                        y luego que ¿Debería discutir conmigo mismo?

                        ¿Por qué no puedes mentir? Que podría construir una frase literaria para que no pudieras arruinar la balanza.
                        Cita: Tlauicol
                        Cita: Kars jugó el papel decisivo de Roosevelt
                        Estas loco

                        Más bien, se está quedando atrás en el desarrollo si no comprende esto. Es Roosevelt de los Estados Unidos quien debería estar agradecido por la victoria sobre la economía global.
                      4. Pashhenko Nikolay Abril 26 2013 20: 17 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Convencer a Kars sobre cualquier cosa es como los inútiles acorazados de Kaptsov.
                      5. Kars Abril 26 2013 21: 02 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Pashhenko Nikolay
                        Persuadir a Kars en cualquier cosa es lo mismo

                        Otro experto Karsov))
                      6. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 21: 18 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Cita: Kars
                        Otro experto Karsov))

                        Así que es algo simple.
                      7. Kars Abril 26 2013 21: 33 nuevo
                        • -2
                        • 0
                        -2
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Así que es algo simple.

                        matón
                        Es una pena que te hayas deshonrado detrás de este asunto sin complicaciones))) y la prueba de esto es que eres tan persistente en responder))))
                        En la superficie: (no puedo darle una profundidad de alma))) entiendes que tengo razón para hablar sobre las historias de ficción, donde Alemania gana la segunda guerra mundial, y Roosevelt no insiste en expandir el programa de construcción naval cuando el Congreso quiere reducirlo)) no te preocupes, todo pasará)))
                      8. Andrei de Chelyabinsk Abril 27 2013 17: 35 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Cita: Kars
                        Donde en la superficie (no puedo darte un alma profunda)) entiendes que tengo razón para hablar sobre las historias de ficción, donde Alemania gana la segunda guerra mundial y Roosevelt no insiste en expandir el programa de construcción naval cuando el Congreso quiere reducirlo))

                        Uno de mis amigos en tales casos dijo esto:
                        Aminazin por vía intravenosa, y un vaso de polonio por la noche.
                      9. Kars Abril 27 2013 17: 59 nuevo
                        • -1
                        • 0
                        -1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Uno de mis amigos en tales casos dijo esto:
                        Aminazin por vía intravenosa, y un vaso de polonio por la noche.

                        Un conocido extraño podría ayudar a la sociedad y aplicarle su receta.
                      10. Kars Abril 27 2013 18: 22 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Por cierto, sí, daré un ejemplo para demostrar que usted es un delincuente mezquino y un plutish)))
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Sin restar mérito a los méritos de las fuerzas submarinas estadounidenses, todavía le insto a que mire esta tabla "Reducción de las importaciones japonesas" del libro recomendado por usted.
                        http://militera.lib.ru/h/roscoe_t/30.html
                        1940 g - 22 mln.
                        1941 - 20 ppm
                        1942- 19,4 mt
                        1943 - 16,4 mt
                        1944 - 10,1 mt
                        1945 - 2,7 mt
                        Entonces, para cualquier investigador imparcial será decididamente obvio.



                        Eso es solo un observador imparcial que necesita verse mal, y en
                        1942- 19,4 mt
                        1943 - 16,4 mt
                        1944 - 10,1 mt
                        1945 - 2,7 mt

                        Probablemente para ti habrá noticias, pero la guerra comenzó en diciembre 1941, por lo tanto, antes de 1942, no tiene sentido tomar indicadores.
                        Y todo encaja perfectamente en la invasión de los Yankees al comienzo de la guerra, aumentando el número de MEDIOS, incluida la puesta en servicio de nuevos submarinos y el tratamiento de enfermedades infantiles de torpedos.

                        Pero para ti un observador imparcial de entrenamiento y entrenamiento.
                      11. Andrei de Chelyabinsk Abril 28 2013 03: 01 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Cita: Kars
                        Por cierto, sí, daré un ejemplo para demostrar que usted es un delincuente mezquino y un plutish)))

                        Wow :))) A ver, veremos :)))
                        Cita: Kars
                        Eso es solo un observador imparcial que necesita verse mal, y en

                        Me pregunto por que
                        Resulta que
                        Cita: Kars
                        Probablemente para ti habrá noticias, pero la guerra comenzó en diciembre 1941, por lo tanto, antes de 1942, no tiene sentido tomar indicadores.

                        De que estas hablando ¿En 1941? Bueno, la profundidad del análisis :))))) ... ...
                        ... Por supuesto, te equivocaste una vez más. Ese es todo el truco, que es necesario no solo comparar la dinámica de las importaciones, sino también lucir COMO SE REDUJO EN COMPARACIÓN CON LA SIGUIENTE :))) En general, esto parece ser obvio :))))
                        En 1941, a pesar del hecho de que Japón aún no había luchado con Estados Unidos, sus importaciones disminuyeron de 22 millones en 1940 g a 20 millones, es decir, por alrededor de 9,1%. Por alguna razón, las importaciones de Japón tendieron a disminuir ... Pero cuando los submarinistas estadounidenses ingresaron en el negocio de 1942, la tasa de reducción de importaciones disminuyó de 9,1% a 3% :))))) ¿Está seguro de que los estadounidenses estaban calentando los transportes japoneses? :))) Tal vez, al contrario, ¿ayudaron a los japoneses a transportar carga? :))))))
                        3%! ¡TRES PORCENTAJES! Compare esto con las actividades de los submarinos alemanes y quizás comprenda la diferencia. Aunque es poco probable.
                        En 1943, fue posible reducir las importaciones de Japón en tanto como 18% en comparación con el año 1941 esencialmente anterior a la guerra. ¿Es este un resultado?
                        Cita: Kars
                        Y todo encajará perfectamente en el comienzo de la guerra por los Yankes, aumentando la cantidad de FONDOS.

                        Bueno, ¿qué puedes quitarte de ti, "eres nuestro imparcial"? :)))) Y nada, que los submarinos de Alemania, actuando en contra de la OLP británica, que es mucho más seria, logran Para los meses 4 de julio a octubre 1940 g SOLO EN LOS ENFOQUES OCCIDENTALES en Gran Bretaña, llenaron 1,5 millones de toneladas de tonelaje, mientras que los submarinos estadounidenses durante dos años - ¿1942-1943 no llenó 2 millones de toneladas de tonelaje de compras? :))))
                      12. Kars Abril 28 2013 09: 41 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        CUANTO HA REDUCIDO EN COMPARACIÓN CON LA CREENCIA :))) En términos generales, parece obvio :))))


                        Es extraño que pruebes el postulado
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Entonces, será absolutamente obvio para cualquier investigador imparcial que uno puede hablar sobre los éxitos significativos de los submarinistas estadounidenses desde el final de 1943, el comienzo de 1944 g, es decir, cuando el dominio de la flota de superficie de EE. UU. ya no podía ser desafiado. Durante el período de flota de superficie estadounidense relativamente débil (Pearl Harbor - Midway) y


                        Y luego decidió que era necesario comparar con el período anterior a la guerra, cuando se consideraba la dinámica durante la guerra.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        En 1941, a pesar de que Japón aún no había luchado con los Estados Unidos, sus importaciones disminuyeron de 22 millones en 1940 ga 20 millones, es decir. por aproximadamente 9,1%. Por alguna razón, las importaciones de Japón tendieron a disminuir ...

                        Seguramente no escuchó sobre las Sanciones Económicas y Económicas de los Estados Unidos y el Embargo)) de lo contrario no habría sido estúpido para las preguntas.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Y nada de lo que los submarinos alemanes, actuando contra la OLP británica mucho más seria con un mínimo de submarinos, lograron durante 4 meses de julio a octubre. 1940 g SOLO EN APROXIMACIONES OCCIDENTALES a Gran Bretaña llenó 1,5 millones de toneladas de tonelaje, mientras que el PL de EE. UU. Por DOS AÑOS - 1942 -1943 no se pudo llenar y 2 millones de toneladas de tonelaje de compras? :)))

                        Debería prestar atención a la cantidad de submarinos aquí y allá, a la intensidad del tráfico de carga en el Atlántico, elemental a las diferencias geográficas de los teatros de las acciones militares. Y podría responder esta pregunta usted mismo. Y así puede leer Dennitsa.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        En 1943, fue posible reducir las importaciones de Japón en tanto como 18% en comparación con el año 1941 esencialmente anterior a la guerra. ¿Es este un resultado?
                        Naturalmente, el resultado, detrás de los porcentajes, es mucho lo que oculta

                        No te apestan, el orgullo admitiría que está mal.

                        Si rompe la victoria por intereses, la contribución de los submarinos es de alrededor del 20 por ciento, los portaaviones 30, la aviación básica, la aviación estratégica, una flota de transporte, logística y marines también recibirán su interés.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Todos saben que los aviones de transporte desempeñaron un papel decisivo en la guerra en el Pacífico.
                        y resulta que su mascota desempeñó un papel importante, pero lejos de ser decisivo, y en el contexto de los factores político-económicos generalmente irá a la sombra.


                        las reducciones de importación disminuyeron de 9,1% a 3% :)))
                        También es un indicador de la proximidad de nuestro comentarista de Chelyabinsk. Aunque pudo haber adivinado que en la primera etapa de la guerra, Japón se apoderó de vastos territorios y comenzó a sacar recursos materiales y trofeos, por lo que deberíamos discutir la cuestión de por qué las importaciones no aumentaron más.
                      13. Kars Abril 28 2013 16: 11 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Kars
                        Seguramente no escuchó sobre las Sanciones Económicas y Económicas de los Estados Unidos y el Embargo)) de lo contrario no habría sido estúpido para las preguntas.


                        Eso podría hacer que Chelyabinsk lea cuidadosamente el plato
                        Lo notaría interesante.
                        1940 año 1941 año 1942 año 1943 año 1944 año 1945 año

                        Chatarra de metal 2 104 000 246 000 50000 43 000 21000 12000
                      14. saturno.mmm Abril 28 2013 22: 42 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Kars
                        Debería prestar atención a la cantidad de submarinos aquí y allá, a la intensidad del tráfico de carga en el Atlántico, elemental a las diferencias geográficas de los teatros de las acciones militares. Y podría responder esta pregunta usted mismo. Y así puede leer Dennitsa.

                        Si los estadounidenses de 1944, las cifras de los submarinos aumentaron, los alemanes, por el contrario, disminuyeron.
                        Dennits se retorció lo mejor que pudo.
                        Las pérdidas de submarinos alemanes en la Segunda Guerra Mundial ascendieron a: en 1939 - 9, en 1940–21, en 1941–36, en 1942–92, en 1943–230, en 1944–243 y en 1945 - 137.
                      15. Kars Abril 28 2013 23: 37 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: saturno.mmm
                        Si los estadounidenses de 1944, las cifras de los submarinos aumentaron, los alemanes, por el contrario, disminuyeron.

                        Sí, y qué: los alemanes perdieron la guerra y los estadounidenses ganaron.
                      16. saturno.mmm Abril 29 2013 10: 32 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Cita: Kars
                        Sí, y qué: los alemanes perdieron la guerra y los estadounidenses ganaron.

                        Sí, los alemanes no tenían el poder militar-económico, la pérdida de dominio en el aire y en el mar, como en el caso de los japoneses, lo que confirma lo que escribiste.
                      17. Kars Abril 29 2013 11: 45 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: saturno.mmm
                        Sí, el poder militar y económico no fue suficiente para los alemanes,

                        No olviden que los estadounidenses construyeron barcos mercantes más rápido de lo que los alemanes los ahogaron, los japoneses no tenían este número.
                2. Andrei de Chelyabinsk Abril 29 2013 13: 16 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Honestamente quería terminar, pero esto es ... ESTE :))))) Kars, te superaste a ti mismo :)))
                  Cita: Kars
                  También es un indicador de la proximidad de nuestro comentarista de Chelyabinsk. Aunque pudo haber adivinado que en la primera etapa de la guerra, Japón se apoderó de vastos territorios y comenzó a sacar recursos materiales y trofeos, por lo que deberíamos discutir la cuestión de por qué las importaciones no aumentaron más.

                  Solo tienes que ser fabuloso ... eghkm ... un personaje, para no entender que IMPORTAR significa TODA la carga que se entregó a la metrópoli :))) ¿O crees que los japoneses sacaron de los territorios ocupados en las islas? ¿Y en China se fue una línea aparte? riendo Y 29 y 16 millones de toneladas: ¿esto es lo que Japón adquirió de otros países? riendo riendo riendo
                  Kars tu engañar
                3. Kars Abril 29 2013 13: 25 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Sinceramente, quería terminar, pero

                  Y podría tratar de preservar los restos de la dignidad.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  que la palabra IMPORTAR aquí significa TODOS los bienes que fueron entregados a la metrópoli :)

                  ¿Incluso has leído el cartel?
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  en China era una línea separada?

                  No, entró en la lista general, dividida por nombres.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Kars tu

                  Vamos, aquí estás completamente agotado, ni siquiera entiendes por qué las importaciones en Japón comenzaron a disminuir antes de la guerra. No sabía que los Estados Unidos impusieron una prohibición sobre el suministro de chatarra a Japón y luego trataron de probar algo calculando el interés)))
                4. Kars Abril 29 2013 14: 45 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Y 29 y 16 millones de toneladas: esto es algo

                  Cita: Kars
                  1940 g - 22 mln.
                  1941 - 20 ppm
                  1942- 19,4 mt
                  1943 - 16,4 mt
                  1944 - 10,1 mt
                  1945 - 2,7 mt
                  Entonces, para cualquier investigador imparcial será decididamente obvio.

                  ¿Qué tipo de 29 es ese?
                  La caída de las exportaciones a 1941 es excelente en la chatarra de chatarra. Al mismo tiempo, Japón no perdió tonelaje (es interesante saber aquí que el flujo de mercancías era propiedad de buques japoneses, y cuántos extranjeros, incluidos los estadounidenses, eran impulsados ​​por metal)
                  1941 corresponde aproximadamente.
                  en 1942, la masa de bienes debería aumentar, pero la flota mercante japonesa aumentó su construcción, probablemente insignificante, y la carga de barcos extranjeros se volvió más complicada, pero se capturaron varios capturados, por lo que la rotación de carga debería haber aumentado con respecto a 1941, pero como vemos, no lo es. una vez y deben considerarse oportunidades perdidas de los combates, y no minimizaciones estúpidas como sugieres.
                5. Andrei de Chelyabinsk Abril 29 2013 15: 23 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Kars
                  Y podría tratar de preservar los restos de la dignidad.

                  Kars, ¿de verdad crees que estoy debatiendo contigo? :) Al principio escribí para explicarles la situación real a quienes leen nuestra correspondencia, pero te he estado escribiendo durante un tiempo para que te diviertas con tus respuestas.
                  Cita: Kars
                  ¿Incluso has leído el cartel?

                  Sí, y te aconsejo http://militera.lib.ru/h/roscoe_t/30.html
                  Cita: Kars
                  No, entró en la lista general, dividida por nombres.

                  ¿Y por qué entonces tu fiero discurso?
                  Cita: Kars
                  Aunque pudo haber adivinado que en la primera etapa de la guerra, Japón se apoderó de vastos territorios y comenzó a sacar recursos materiales y trofeos, por lo que debemos discutir la cuestión de por qué las importaciones no aumentaron más.

                  (Me pregunto qué más harás ahora)
                  Cita: Kars
                  Vamos, aquí estás completamente agotado, ni siquiera entiendes por qué las importaciones en Japón comenzaron a disminuir antes de la guerra. No sabía que los Estados Unidos impusieron una prohibición sobre el suministro de chatarra a Japón y luego trataron de probar algo calculando el interés)))

                  Kars, a diferencia de ti, no cometo errores de niños. Verá, sé muy bien no solo que Estados Unidos impuso un embargo a las entregas a Japón, sino también que Estados Unidos prácticamente interrumpió el comercio con Japón en 25 julio 1941 g, y el embargo sobre el metal tan querido a su corazón se introdujo solo en 26 septiembre 1941 g .
                  Y tengo bastante claro que si tenía razón, este bloqueo sirvió para reducir las importaciones de Japón de 22 a 20 millones de toneladas, luego, en el próximo año, 1942, cuando este bloqueo no funcionaría de julio a septiembre, pero desde enero - es decir no un trimestre y medio, sino TODO el año; luego (en ausencia de otras fuentes de importación) las importaciones de Japón no serían 20, pero sería bueno si las toneladas de 16-17. Y compiló 19,4.
                  Está claro que tales fuentes aparecieron, pero el chiste es que las importaciones a Japón realmente CRECERON en comparación con el final de 1941 g, cuando se redujo el embargo.
                  Por eso estaba bromeando, ¿ayudaron los submarinistas estadounidenses a transportar carga a los japoneses en lugar de obstaculizarlos?
                  Pero para ti son las matemáticas más altas, por desgracia :)))
                6. Kars Abril 29 2013 19: 18 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Kars, ¿en serio crees que estoy debatiendo contigo? :)

                  Usted simplemente deshonra
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  http://militera.lib.ru/h/roscoe_t/30.html

                  Extraño, estoy con ella contigo primero cuando te follan para darte una cita
                  Cita: Kars
                  Eso podría hacer que Chelyabinsk lea cuidadosamente el plato
                  Lo notaría interesante.
                  1940 año 1941 año 1942 año 1943 año 1944 año 1945 año

                  Chatarra de metal 2 104 000 246 000 50000 43 000 21000 12000

                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Kars, a diferencia de ti, no cometo errores infantiles. Verá, sé muy bien no solo que Estados Unidos impuso un embargo a las entregas a Japón, sino que también interrumpió virtualmente el comercio con Japón en 25 Julio 1941 g, y el embargo sobre metal tan querido para su corazón se introdujo solo en 26 Septiembre 1941 g

                  OFICIALMENTE PRESENTADO
                  Bueno, mira la tableta, todo está escrito allí. Y tú mismo eres el error de un niño y tratas de no desenroscar lo que ya está agarrado.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  luego, en el próximo año, 1942, cuando este embargo no habría funcionado desde julio hasta septiembre, sino desde enero, es decir, no un cuarto de medio año, sino TODO el año, entonces (en ausencia de otras fuentes de importación) las importaciones de Japón no serían 20, pero sería bueno si 16-17 millones de toneladas. Y compiló 19,4.

                  Nts aquí muestra que tenía razón porque Japón comenzó a usar los recursos de las tierras conquistadas.
                  ¿A qué estás renunciando?
                  Mira de nuevo el plato. Estoy colocando una segunda vez con la chatarra.

                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Es por eso que bromeaba si los submarinistas estadounidenses ayudaban a los japoneses a transportar carga en lugar de detenerlos.

                  Ahogado quería decir, sus conclusiones solo muestran su impotencia.
                7. Andrei de Chelyabinsk Abril 29 2013 22: 25 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Kars
                  Usted simplemente deshonra

                  Que la abundancia de menos a sus "comentarios" se confirma vívidamente.
                  Cita: Kars
                  .Un error tan infantil para ti mismo.

                  Dijo la sorpresa de los niños.
                  Cita: Kars
                  OFICIALMENTE PRESENTADO
                  Bueno, mira el letrero, todo está escrito allí.

                  Kars, Kars, Kars ...
                  En general, me sorprende cómo usted con un nivel así logró dominar una computadora. ¿O es para ti que su hermano menor Claudia se enamora?
                  Cita: Kars
                  Chatarra de metal 2 104 000 246 000 50000 43 000 21000 12000

                  ¿Recuerdas lo que dije sobre la percepción selectiva? Aquí hay otro ejemplo de lo mismo.
                  Miraste las estadísticas
                  1940 r - 2 104 mil toneladas de chatarra, y en 1941 r - solo 246 mil toneladas. Noté la diferencia. Incluso podría darse cuenta de que el bloqueo impuesto en septiembre no podría haber reducido el volumen de entregas de chatarra en casi un orden de magnitud. Bueno ... decidí que este embargo OFICIAL se anunció en septiembre, y en realidad se introdujo mucho antes. riendo
                  Yo, Kars, no me sorprende en absoluto: la tendencia a las teorías de espionaje y conspiración es generalmente característica de una mente no desarrollada.
                  Pero a lo que no prestó atención es que el bloqueo no solo afectaba a la chatarra, sino a la siderurgia en particular. Las importaciones de las cuales, por cierto, en 1941 r en comparación con 1940 r aumentaron en 300 th. Tons :))) Así como también aumentaron las importaciones de mineral de hierro - en 236 th. Tons :)))
                  ¿Qué tipo de embargo es ese? Chatarra: no, no, pero acero, hierro y mineral, incluso verter, ¿eh?
                  Kars, solo miras y no ves. Se abre un cofre muy simple.
                  Japón importó 1940 mil toneladas a 6073. mineral de hierro, 621 mil toneladas de hierro y acero, 2104 mil toneladas de chatarra metálica, 100,1 mil toneladas de plomo, 10,5 mil toneladas de estaño 23,5 mil toneladas de zinc. Y total 8932,1 mil toneladas de metal y mineral. De todos modos, en 1941 solo se entregaron 7575,9 de mil toneladas o 84,8% del nivel de 1940. Entiendes Sí, ¿dónde estás ... bueno, que así sea, te lo explicaré
                  En 1941, un embargo sobre el suministro de metal a Japón operó un poco más de un cuarto. Por lo tanto, si Japón comprara metal y mineral SOLAMENTE de los países que embargan, recibiría menos de un cuarto de la oferta anual. (porque el trimestre es un trimestre del año :))) Un trimestre es 25%, Kars :))) Pero, de hecho, por supuesto, el metal y el mineral cayeron en Japón no solo del Reino Unido y los EE. UU., por lo tanto, el volumen de entregas no disminuyó en 25. %, pero solo en 15% :)))
                  Por lo tanto, se puede decir que antes del embargo, la metrópolis japonesa importó aproximadamente 40% del volumen total de metales y minerales y fuentes bajo su control, y 60%
                8. Andrei de Chelyabinsk Abril 29 2013 22: 34 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Kars
                  Usted simplemente deshonra

                  Que la abundancia de menos a sus "comentarios" se confirma vívidamente.
                  Cita: Kars
                  .Un error tan infantil para ti mismo.

                  Dijo la sorpresa de los niños.
                  Cita: Kars
                  OFICIALMENTE PRESENTADO
                  Bueno, mira el letrero, todo está escrito allí.

                  Kars, Kars, Kars ...
                  En general, me sorprende cómo usted con un nivel así logró dominar una computadora. ¿O es para ti que su hermano menor Claudia se enamora?
                  Cita: Kars
                  Chatarra de metal 2 104 000 246 000 50000 43 000 21000 12000

                  ¿Recuerdas lo que dije sobre la percepción selectiva? Aquí hay otro ejemplo de lo mismo.
                  Miraste las estadísticas
                  1940 r - 2 104 mil toneladas de chatarra, y en 1941 r - solo 246 mil toneladas. Noté la diferencia. Incluso podría darse cuenta de que el bloqueo impuesto en septiembre no podría haber reducido el volumen de entregas de chatarra en casi un orden de magnitud. Bueno ... decidí que este embargo OFICIAL se anunció en septiembre, y en realidad se introdujo mucho antes. riendo
                  Yo, Kars, no me sorprende en absoluto: la tendencia a las teorías de espionaje y conspiración es generalmente característica de una mente no desarrollada.
                  Pero a lo que no prestó atención es que el bloqueo no solo afectaba a la chatarra, sino a la siderurgia en particular. Las importaciones de las cuales, por cierto, en 1941 r en comparación con 1940 r aumentaron en 300 th. Tons :))) Así como también aumentaron las importaciones de mineral de hierro - en 236 th. Tons :)))
                  ¿Qué tipo de embargo es ese? Chatarra: no, no, pero acero, hierro y mineral, incluso verter, ¿eh?
                  Kars, solo miras y no ves. Se abre un cofre muy simple.
                  Japón importó 1940 mil toneladas a 6073. mineral de hierro, 621 mil toneladas de hierro y acero, 2104 mil toneladas de chatarra metálica, 100,1 mil toneladas de plomo, 10,5 mil toneladas de estaño 23,5 mil toneladas de zinc. Y total 8932,1 mil toneladas de metal y mineral. De todos modos, en 1941 solo se entregaron 7575,9 de mil toneladas o 84,8% del nivel de 1940. Entiendes Sí, ¿dónde estás ... bueno, que así sea, te lo explicaré
                  En 1941, un embargo sobre el suministro de metal a Japón operó un poco más de un cuarto. Por lo tanto, si Japón comprara metal y mineral SOLAMENTE de los países que embargan, recibiría menos de un cuarto de la oferta anual. (porque el trimestre es un trimestre del año :))) Un trimestre es 25%, Kars :))) Pero, de hecho, por supuesto, el metal y el mineral cayeron en Japón no solo del Reino Unido y los EE. UU., por lo tanto, el volumen de entregas no disminuyó en 25. %, pero solo en 15% :)))
                  Por lo tanto, según los datos de esta tableta, se puede suponer que antes del embargo, la metrópolis japonesa importó aproximadamente 40% del volumen total de metales y minerales de fuentes bajo su control, y 60% adquirido de los países que siguieron el embargo.
                  Bueno, en 1942 g, si Japón mantuviera el suministro de metal al nivel de 1940-1941 g de las fuentes controladas por él, recibiría aproximadamente 40% de la cantidad total de 1940 g - o aproximadamente 3,5 mln. Tons. También se entregó a 1942 ges y Metales 5,76 millones de toneladas.
                9. Andrei de Chelyabinsk Abril 29 2013 22: 37 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Kars
                  Nts aquí muestra que tenía razón porque Japón comenzó a usar los recursos de las tierras conquistadas.

                  Muestra a Kars, solo uno. ¿Qué estás haciendo?)))) En realidad discutimos aquí sobre la efectividad de los submarinistas estadounidenses, digo que en 1941-1943, no hicieron nada extraordinario, pintas sus hazañas y, en justificación de tu posición, aumentan la importación de metales a Japón: )))))
                  Así que repito la pregunta: ¿crees que los amercanos ayudaron a los japoneses a transportar metal en sus submarinos, o cómo? :))))
                  PS Kars, tiras esto - tsiferki cualquier lectura y análisis :)))) Bueno, no el tuyo nunca :))))
                10. Kars Abril 30 2013 10: 31 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Que la abundancia de menos a sus "comentarios" se confirma vívidamente.

                  Kakin es toda gente poderosa.
                  Delta
                  tlauicol
                  ingeniero74
                  Andrei de Chelyabinsk
                  Pashhenko Nikolay
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Dijo la sorpresa de los niños.
                  Este es un indicador de su superioridad)))
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  1940 r - 2 104 mil toneladas de chatarra, y en 1941 r - solo 246 mil toneladas. Notó la diferencia. Incluso podría darse cuenta de que el embargo impuesto en septiembre no podría haber reducido el volumen de entregas de chatarra en casi un orden de magnitud.

                  El embargo fue lanzado oficialmente en septiembre.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Pero a lo que no prestó atención es que el bloqueo no solo afectaba a la chatarra, sino a la siderurgia en particular. Las importaciones de las cuales, por cierto, en 1941 r en comparación con 1940 r aumentaron en 300 th. Tons :))) Así como también aumentaron las importaciones de mineral de hierro - en 236 th. Tons :)))

                  Y no pensaste que se pueden importar de China y Corea, pero no hay tanta chatarra allí como en los EE. UU.,
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Pero de hecho, por supuesto, el metal y el mineral cayeron en Japón no solo desde el Reino Unido y los EE. UU., Por lo que el volumen de entregas se redujo no en un 25%, sino solo en un 15% :)))

                  Qué gran descubrimiento, seguramente sería diferente si la importación de la misma chatarra después del embargo fuera igual a CERO)))
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  muestra a Kars, solo uno

                  ¿Qué esquivas como quieres, mientras escribes la banalidad y confirmas mis afirmaciones?
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  De hecho, discutimos aquí sobre la efectividad de los submarinistas estadounidenses, digo que en 1941-1943, no hicieron nada extraordinario

                  Bueno, para esto podría parecer un plato
                  http://militera.lib.ru/h/roscoe_t/31.html
                  Y vería cuántos portaaviones fueron hundidos por barco y cuántos submarinos en el período que eligió, a pesar de que todavía lo desafilan.
                11. Andrei de Chelyabinsk Abril 30 2013 11: 10 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Kars
                  ¿Qué esquivas como quieres, mientras escribes la banalidad y confirmas mis afirmaciones?

                  sí, sí, sí :))) ¿Qué tienes todavía? :)))
                  Cita: Kars
                  Y vería cuántos portaaviones fueron hundidos por barco y cuántos submarinos en el período que eligió, a pesar de que todavía lo desafilan.

                  Los transportistas durante este período, casi nada se hundieron. Tenían una tarea más importante: tenían que conquistar la dominación del mar :)) Porque SOLAMENTE después de la dominación se ganará e Indonesia será derrotada, solo así será posible contar con la supresión de las comunicaciones marítimas japonesas.
                  Todo tsifir a esto y baja. Y, sí, intenta seguir dominando el libro hasta el final, y no los fragmentos.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Por lo tanto, está claro que los ataques con torpedos contra barcos japoneses en las comunicaciones externas del enemigo y la guerra de desgaste, que debilitaron no solo el poder de la "zona de defensa interna", sino también la propia metrópolis japonesa, En ningún caso, no puede separarse de las operaciones ofensivas para apoderarse de las islas, realizadas por las fuerzas armadas estadounidenses en el año 1944 en el Pacífico.
                12. Kars Abril 30 2013 11: 16 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  sí, sí, sí :))) ¿Qué tienes todavía? :)))

                  Naturalmente, si continúas con el Borot con mi opinión tan equivocada, mientras afirmas que no tocas nada.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Portadores durante este período, casi nada hundido. Tenían una tarea más importante: tenían que conquistar la dominación del mar :))

                  Algo que lo absorbieron en 1941 42 hizo.
                  Y los submarinos ya han violado las comunicaciones y han dificultado el suministro tanto de la metrópoli como de las unidades expedicionarias del ejército imperial.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Todo tsifir a esto y baja. Y, sí, intenta seguir dominando el libro hasta el final, y no los fragmentos.

                  No lo leyó en absoluto, tiene un fetiche de aviones de transporte, probablemente a excepción de Sherman en la guerra en el Océano Pacífico y no lo leyó.

                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Por lo tanto, está claro que los ataques con torpedos contra barcos japoneses en las comunicaciones externas del enemigo y la guerra de desgaste, que debilitó no solo el poder de la "zona de defensa interna", sino también la metrópoli japonesa, no son separables de las operaciones ofensivas


                  Bueno, en tu primera palabra no hubo tal cosa, fue cuando se empujó una cara para comenzar a salir
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Todo el mundo sabe que los aviones de transporte desempeñaron un papel decisivo en la guerra en el Pacífico.

                  Cita: Kars
                  Además, muchos detrás de la silueta de un portaaviones formidable no notan el tremendo éxito de los submarinistas estadounidenses.
                13. Kars Abril 30 2013 11: 23 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Submarino "Barb" (USS Barb SS-220) clase "Gato" en el mar después de la modernización en el astillero Mare Island 29 enero 1944 año. La foto muestra la firma a mano del comandante Eugene B. Fluckey, apodado Lucky Flaki: "El submarino que hundió más tonelaje según los informes japoneses".
                  Uno de los submarinos más famosos de la Marina de los EE. UU. Desde la Segunda Guerra Mundial. Además de la gran cantidad de barcos hundidos con armas de torpedo y pistolas, pasó a la historia por dos razones. El primero es como el primer barco portador de misiles. Llevaba un sistema de fuego de volea con misiles 5-inch, que utilizó con éxito en asentamientos en las costas de las islas Kuriles, Sakhalin y Hokkaido, causando incendios. Lo más interesante es que los submarinistas después de la salva no fueron a las profundidades, sino que desde el corazón se burlaron de ver los reflectores de la defensa aérea revoloteando por el cielo. El segundo hecho: ¡el tren fue destruido por su tripulación! Un grupo de hombres 8 aterrizados bajo el mando del teniente Walker 24 con una carga de kilogramo voló un tren que constaba de una locomotora, carga 12, vagones 2 y vagones de correo y regresó a bordo de manera segura. Fue la única operación terrestre de los estadounidenses directamente en las islas japonesas.

                  En diciembre 13, el barco 1954 fue vendido a Italia y se convirtió en parte de su flota bajo el nombre de Enrico Tzolli (S-511).

  • Lopatov Abril 26 2013 19: 53 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Papel decisivo? No es un hecho.

    ¿Cuáles fueron las tareas?
    Primero: el bloqueo naval de Japón. No hay insustituibles. Los estadounidenses eligieron el submarino, pero al mismo tiempo sus actividades fueron proporcionadas por toda la flota, incluido el portaaviones.
    Segundo: de acuerdo con la doctrina Douai, obligar a Japón a rendirse. Es imposible prescindir de la aviación básica, los infantes de marina y la marina, proporcionando sus acciones para capturar y equipar aeródromos, desde los cuales fue posible utilizar la aviación básica.

    En aviones portaaviones: sin "papel decisivo". Siempre han sido un medio para garantizar las acciones de otras ramas del ejército.
    1. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 20: 16 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Spade
      ¿Papel decisivo? No es un hecho.

      Hecho
      Cita: Spade
      ¿Cuáles fueron las tareas?
      La primera: el bloqueo marítimo de Japón.

      Estoy de acuerdo ¿Y cuál fue la primera condición para realizar la tarea especificada? Y aquí está la neutralización de la flota imperial japonesa. Sin esta condición, todos los otros métodos simplemente no funcionaron. Y para neutralizar la flota japonesa se necesitaban portaaviones :)))
      1. Lopatov Abril 26 2013 20: 31 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Volvamos nuestros ojos a Gran Bretaña. Los submarinos alemanes tenían una tarea similar: bloquear la isla. ¿Gran Bretaña ayudó a su poderosa flota? No. ¿Portaaviones? No. ¿Buque de guerra? No. Base de aviación y barcos antisubmarinos lanzados en grandes cantidades.

        ¿Podría el imperial japonés combatir el bloqueo de manera efectiva? No, es como perseguir moscas con un martillo. ¿Podrían los japoneses llevar a cabo un programa para la construcción urgente de buques antisubmarinos y buques de transporte, como lo hicieron Estados Unidos y Gran Bretaña? También no.
        Entonces, ¿de qué lado están los portaaviones aquí?
      2. Andrei de Chelyabinsk Abril 26 2013 21: 14 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Spade
        Mira a Gran Bretaña

        Vamos a girar :)))
        Cita: Spade
        Los submarinos alemanes tenían una tarea similar: bloquear la isla.

        ¿Completaron esta tarea? No
        Y, de hecho, no cumplieron con su tarea a pesar de que los submarinos alemanes estaban, de hecho, en condiciones ideales. Sus bases estaban ubicadas a lo largo de la costa este de Francia, que defendía a los británicos en 150-250 km y, aunque los británicos podían bombardear el mismo Brest, no tenían supremacía aérea sobre la costa francesa.
        Por supuesto, ni los acorazados ni los portaaviones pudieron ayudar a los ingleses aquí - no pudieron destruir la costa de Francia :)))
        Pero como resultado de las acciones de la flota japonesa, que estableció el dominio temporal en Asia, fue posible realizar una serie de operaciones anfibias, y destruir cualquier base estadounidense a una distancia de miles de kilómetros de Japón, y si el Nihon-Kaigun japonés no pudiera detenerse, extendería su "Coprospecto". más :)) En estas condiciones, el submarino estadounidense tendría que operar desde el mismo Pearl Harbor, desde el cual hacia las comunicaciones Japón-Indonesia, el orden de 6,5-7 es de MIL kilómetros por trayecto. Pero, de hecho, sin los portaaviones, los estadounidenses y Pearl Harbor no se hubieran mantenido, habrían perdido primero a Midway y luego ...
        Por lo tanto, la flota inglesa no pudo afectar la proximidad a Inglaterra de las bases de los submarinos alemanes, mientras que la flota japonesa influyó en esto de la manera más feroz. Japon Solo la aparición de bases submarinas relativamente cercanas a la metrópolis japonesa llevó a un aumento abrupto de las pérdidas japonesas.
      3. Lopatov Abril 26 2013 22: 12 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Y cuál era la distancia desde las bases de la flota submarina alemana hasta el "agujero negro" del Atlántico? En 42, los alemanes ya no podían operar cerca de la costa de Gran Bretaña, y se trasladaron a esta área, inaccesibles para los aviones de patrulla de base. Y hundieron 1664 barcos, con un desplazamiento total de 6,3 millones de toneladas.

        ¿Por qué los barcos deberían basarse necesariamente en Pearl Harbor? Australia no encajaba con los principios religiosos.
        Además: ¿por qué no podría usarse la aviación básica para los mismos religiosos? ¿Por qué no se puede utilizar una flota no naval? Ah, sí, solo un portaaviones es un niño prodigio capaz de todo: desde reemplazar "superfuerzas" durante los bombardeos en Japón hasta terminar con las excavadoras que limpiaron la jungla durante la construcción de aeródromos.

        ¿Quién realmente jugó un papel decisivo? Industria estadounidense que realizó trabajos titánicos durante la guerra. ¿Sabía que para compensar las pérdidas durante la Batalla del Atlántico, los estadounidenses lanzaron tres buques de transporte tipo Liberty por día?
      4. Kars Abril 26 2013 22: 20 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Spade
        ¿Quién realmente jugó un papel crucial? Industria norteamericana que realizó trabajos titánicos durante la guerra.

        Lo siento, pero lo que escribes es inútil. Es vergonzoso admitir que está equivocado, como el orgullo.
      5. Lopatov Abril 26 2013 22: 45 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        De hecho, los japoneses mismos reconocen esto
    2. Andrei de Chelyabinsk Abril 27 2013 01: 11 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Spade
      ¿Y cuál fue la distancia desde las bases de la flota submarina alemana hasta el "agujero negro" del Atlántico?

      No lo sé con seguridad, pero antes de Nueva York se trataba de 5,5 mil kilómetros :)))
      Cita: Spade
      ¿Por qué los barcos deberían basarse necesariamente en Pearl Harbor? Australia no encajaba con los principios religiosos.

      Porque sin portaaviones, los estadounidenses no podrían defender Port Moresby, y luego el norte de Australia. Los planes para tal yapov fueron.
      ¿O necesito hablar sobre la batalla en el Mar de Coral?
      Cita: Spade
      A continuación: ¿por qué no podría usarse la aviación básica para los mismos religiosos?

      ¿Y dónde se aplica? ¿Doolitl que, en su opinión, era excesivamente religioso y, por lo tanto, colocó a sus bombarderos en portaaviones? Lo sentimos, pero los bombarderos intercontinentales no han entregado todavía
      Cita: Spade
      ¿Por qué no podría utilizarse una flota no aérea?

      Porque habría sido destruido por el imperial japonés: ataques aéreos preliminares, ataques nocturnos, y luego, los acorazados y TKR Mikado habrían terminado.
      Cita: Spade
      Oh, sí, después de todo, solo un portaaviones es un vundervaffe capaz de cualquier cosa

      ¿Pusiste específicamente mis palabras al punto de lo absurdo, o sucedió por casualidad? Nunca he escrito que una aeronave con base en portaaviones sea un wunderwaffe, capaz de reemplazar al resto de las fuerzas armadas. Escribí que ella jugó un papel crucial. Porque solo la flota de portaaviones podría romper al imperial japonés. Con los japoneses ininterrumpidos, ni la aviación de base ni los submarinos ni los asaltantes de superficie lograrán nada.
      Cita: Spade
      ¿Quién realmente jugó un papel crucial? Industria norteamericana que realizó trabajos titánicos durante la guerra.

      ¿También te gusta comparar blando con blanco?
      Verá, querido señor, el poder de la industria estadounidense también se manifestó en el hecho de que construyó una flota de portaaviones, superando a todas las demás flotas de portaaviones del mundo juntas y más de 50 mil aeronaves montadas en cubierta.
      Cita: Spade
      ¿Saben que para compensar las pérdidas durante la Batalla del Atlántico, los estadounidenses lanzaron tres naves de transporte clase Liberty al día?

      Oh, cómo puedo yo, tú solo abres mis ojos al mundo :)))
      ¿Sabes quién ganó la guerra submarina en el Atlántico? :)
    3. Lopatov Abril 27 2013 02: 35 nuevo
      • -3
      • 0
      -3
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Porque sin portaaviones, los estadounidenses no podrían haber defendido Port Moresby y luego el norte de Australia.

      Y tan pronto como la URSS gane una guerra sin un solo portaaviones, no lo sabré. Después de todo, la aviación solo puede basarse en portaaviones.

      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      ¿Y dónde debería postularse? ¿Doolittle que, en su opinión, era excesivamente religioso y, por lo tanto, apiló sus bombarderos en portaaviones?

      ¿Protegiendo Pearl Harbor? Por primera vez escucho esto. ¿Y cómo, ayudado, repelió otro ataque en su base?

      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      ¿Especialmente trajiste mis palabras al absurdo, o sucedió por casualidad?

      No, es completamente tu mérito. Si dijera que los tanques jugaron un papel decisivo en la Segunda Guerra Mundial, esta sería una declaración absurda. Tanto como declarar el papel decisivo de los portaaviones en la Guerra del Pacífico.

      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      ¿También te gusta comparar blando con blanco?

      ¿Y qué, a alguien más se le ocurrió la simple verdad de que la economía gana la guerra de desgaste? Me alegro.

      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      ¿Sabes quién ganó la guerra submarina en el Atlántico? :)

      Lo sé. La economía estadounidense, que no solo pudo compensar por completo las pérdidas en los buques de transporte, sino también garantizar la producción de nuevos vehículos antisubmarinos.
    4. Andrei de Chelyabinsk Abril 27 2013 03: 14 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Spade
      Y tan pronto como la URSS ganó una guerra sin un solo portaaviones, no me pondré en práctica.

      Y lees los libros, no todos iguales para sentarse en Internet
      Cita: Spade
      La aviación, después de todo, solo puede basarse en portaaviones.

      M-dya ... Si estos son intentos de ingenio, entonces puedo entender de alguna manera, pero si eres tú en serio ... El nivel de tu erudición es realmente asombroso.
      Estimado señor, ¿recordaría al mundo los casos en que la aviación costera terrestre pudo repeler los ataques de los portaaviones? Y sin embargo, ¿no me digas de dónde vienen los aviones? ¿Crees que los bosquimanos se cortan de los árboles locales, o qué? Para conseguir aviones en algún lugar (en Australia, por ejemplo), deben ser llevados allí. Por mar, lo que es típico. Y en el mar hay todo tipo de situaciones ... ¿Un nombre así significa el transporte aéreo "Langley" en algo?
      Cita: Spade
      ¿Protegiendo Pearl Harbor?

      Estás perdiendo rápidamente el hilo de la conversación. Tendré que recordarte que no se trataba de proteger la base, sino de acciones en las comunicaciones del enemigo. Usted, tal vez, defenderá la base, aunque las estadísticas sobre las acciones de los desiertos contra las fuerzas terrestres no son impresionantes. Pero la cosa es que, en términos generales, uno debe ganar una guerra, pero las guerras por la defensa no se ganan.
      Cita: Spade
      No, es completamente tu mérito. Si dijera que los tanques jugaron un papel decisivo en la Gran Guerra Patriótica, esto sería una declaración absurda.

      Las tropas de tanques jugaron un papel decisivo en la Gran Guerra Patria. Lamento que no lo sepas.
      Cita: Spade
      ¿Y qué, para alguien más, la simple verdad vino a la mente que la economía gana la guerra de desgaste?

      ¿Y qué tiene que ver esta máxima "multi-sabia" con los aviones de cubierta?
      Cita: Spade
      En el curso Economia americana

      Claro :)))
  • tlauicol Abril 27 2013 05: 37 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Los portaaviones ayudaron contra los submarinos? Sí, una escolta Bog ahogó 13 botes, sin contar a los que apuntaban sus destructores. Un total de más de 50 botes en solo dos años y solo botes de escolta
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Arct Abril 26 2013 19: 32 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Sí, Kars, ni una sola respuesta normal. Agua sólida. Aparentemente las charreteras golpearon en la cabeza y permitieron recordarse como especialistas en todas las áreas. No he visto trolls en altos rangos durante mucho tiempo ...
    Y finalmente, ¿cómo puede la basura polaca ser información adicional? ¿Todavía modelarías al diseñador 70-80x arrastrado aquí))
    Sí, por cierto, no trataste de aprender el idioma ruso, pero ¿ya estás harto de los errores de Nubia?
    1. Kars Abril 26 2013 19: 52 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: Arkt
      Sí, Kars, ni una sola respuesta normal.

      ¿Esos el clon de alguien? ¿Prohibido?
      Bueno, para su desarrollo prokhvesionala, tal vez no son normales.
      Cita: Arkt
      Se puede ver que las charreteras fueron golpeadas en la cabeza y se les permitió tener la reputación de ser especialistas en todas las áreas.

      Sobre el tema de los portaaviones, siempre escribí.
      Cita: Arkt
      Y finalmente, ¿cómo puede la basura polaca ser información adicional?

      Lea el comentario entenderá, aunque probablemente vryatli))))
      Cita: Kars
      Y si, por preferencia, estoy más interesado en los cruceros pesados ​​de la flota japonesa

      Cita: Arkt
      Sí, por cierto, no trataste de aprender el idioma ruso, pero ¿ya estás harto de los errores de Nubia?

      Ve a hacer tu cabeza tal vez será más fácil.

      en la portada, por cierto, hay un crucero japonés pesado, una relación bastante estrecha con la foto de Laglav del artículo.
  • tomaz99 Abril 26 2013 20: 02 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El marinero estadounidense participa en el levantamiento del cuerpo de un piloto japonés, atrapado en la bahía de la base naval Pearl Harbor después de un ataque de un portaaviones japonés.
  • tomaz99 Abril 26 2013 20: 16 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El funeral con honores militares del piloto japonés en el rango de teniente que murió durante el ataque de Pearl Harbor.
    Odio y respeto ...
  • vkrav
    vkrav Abril 26 2013 22: 21 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Odisea
    País sin recursos

    Por alguna razón, nadie recuerda que en los Estados Unidos de antes de la guerra, uno de los tipos de negocios más rentables y prestigiosos era el suministro de chatarra a Japón.
  • Arct Abril 26 2013 22: 29 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Kars, vale la pena que salgas, tal vez te limpien el cerebro. Como siempre escribes sobre portaaviones, es mejor callarte, entonces no será tan ofensivo). El artículo no trata sobre cruceros pesados, así que tus preferencias: tú mismo sabes a dónde pertenecen. Y aprende el idioma ruso, tal vez aparezcan pensamientos razonables ...
    Sobre un clon, en contraste con los post-hovers de cabeza hueca, rara vez escribo y solo sobre temas que conozco;)
    1. Kars Abril 26 2013 22: 48 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Arkt
      Kars, tienes que escupir, tal vez tu cerebro se despeje.

      Pero esto es lo que escribiste que tashnit.

      Cita: Arkt
      Si siempre escribes sobre portaaviones,

      si estoy escribiendo
      Cita: Arkt
      mejor cállate, entonces no será tan ofensivo)

      ¿Y qué pasará después?
      Cita: Arkt
      El artículo no trata sobre cruceros pesados, así que sus preferencias: ya sabe a dónde pertenecen

      como dije el bono))) y no podías ponerte al día con respecto al lugar de mi preferencia --- ¿te importa? ¿quieres hablar?

      Cita: Arkt
      Ro clon, en contraste con postenabivateley con la cabeza vacía rara vez escribe y solo en temas con los que sé

      escribe con menos frecuencia, en este hilo no has mostrado nada.
      Cita: Arkt
      Y aprender ruso, pueden aparecer pensamientos razonables ...

      ¿Nacionalista? Sucede.
      1. Kars Abril 28 2013 17: 45 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: Kars
        como dije un bono)))

        En la foto, el naufragio del crucero Mikume abandonado por la tripulación. NO recibió daños graves por una colisión con Mogami Mykuma. En la foto debajo de la superestructura frontal hay un agujero largo en la línea de flotación. Se perforaron los tanques de petróleo y quedó un rastro en el agua, que los pilotos de Catalina notaron en el AT. A mitad de camino. (La historia es muy similar al hundimiento de Bismarck). Pero Mogami sufrió gravemente y perdió la nariz.

        La causa de la muerte del barco fue el fuego de las bombas 5, que causó la explosión de toda la munición de torpedo. 24 TORPEDA en 850 kg de explosivos y estas horas 7 todavía se mantenían en el agua. El capitán oficial 2 del rango de Takashima ordenó el comando y ordenó abandonar el crucero debido a la imposibilidad de la lucha por la supervivencia. (Libro "Cruceros pesados ​​japoneses" Sergey Sulyga "

        El subtítulo correcto para la foto: 7 June 1942g. El crucero Mikumo, muy dañado y abandonado por la tripulación, fue fotografiado por el piloto del portaaviones Enterprise.
  • Ivan Tarasov Abril 26 2013 22: 49 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El emperador de Japón era un títere del médico de cabecera.
    La guerra de Japón con Estados Unidos era necesaria para redistribuir el mundo a favor de este último.
    Sobre la base de esta tesis, se planean todos los llamados "fracasos" y "errores de cálculo" de Japón.
    Entonces, ningún portaaviones habría ayudado a Japón, de todos modos se habría filtrado.
    Sí, había políticos y generales de orientación nacional, pero no podían hacer nada.
    A menos que, a mediados de los años 30, derrocar al títere, el Emperador, reformatear el sistema político y establecer un líder nacional.
    Solo ahora, en política exterior, ese líder no tenía a nadie en quien confiar.
    Stalin todavía estaba encadenado en ese momento, y el resto apenas lo apoyaba, necesitaban un juego, un juego muy considerado ...
  • barbitúrico Abril 27 2013 06: 01 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Japón perdió la guerra, donde reinó el portaaviones, ambos países los construyeron en docenas, la preparación febril de los grupos aéreos ...
  • xomaNN Abril 27 2013 17: 17 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Bueno, si los portaaviones son tan explosivos, ¿por qué les tienen miedo? :)) En los higos tenemos tales hemorroides, aparentemente los líderes navales rusos piensan que sí :))
  • Chicot xnumx Abril 27 2013 19: 21 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Oleg, ¿has ido a los extremos otra vez? ... Bueno, todo el mundo ya ha entendido durante mucho tiempo que no te gustan los portaaviones y los aviones basados ​​en portaaviones. ¿Por qué repetir? ... Derecho de palabra, esto ya está empezando a parecer poco sólido ... Además, después de sus artículos nadie reanimará los acorazados y cancelará los portaaviones de la flota ...
    Y finalmente, entiendo que una cosa simple en la sede de la Armada es que no están sentados los plumones. Y estos mismos "no bajos" entienden mucho más en su profesión que tú y yo juntos. Y si decidieron que necesitaban portaaviones, pero no había acorazados, así es como es, y así será ...
    1. Kars Abril 27 2013 21: 43 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Chicot 1
      Además, después de tus artículos, nadie reanimará los acorazados

      Él no quiere esto, esta es mi idea de solución)))
  • Asturiel 10 marzo 2018 00: 15 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El autor lamenta que los japoneses no bombardearon los depósitos, suministros de combustible, grúas y ... hospitales.

    Hospitales Hospitales b * carpincho * b !!! No hay maldiciones dignas en el mundo para tales, lo siento, gente ...