¿Por qué los palos y las piedras son peligrosos para la tecnología moderna?
"No se como armas La Tercera Guerra Mundial se llevará a cabo ", advirtió Albert Einstein al presidente Truman," pero la Cuarta es como palos y piedras ".
No tiene sentido discutir con Einstein, sin duda tiene razón sobre la Cuarta Guerra Mundial. Sin embargo, en el famoso dicho de Einstein, se sugirió que, hasta el momento en que volvamos a la Edad de Piedra, las tecnologías de la guerra se desarrollarán en una sola dirección: serán más avanzadas, complejas, perfectas y mortales.
Hoy en día, mucho de lo que se ha dicho sobre las guerras futuras apoya esta suposición. Estamos convencidos de que el volante de la innovación gira en una dirección. Las medidas de alta tecnología de un lado llevarán a acciones recíprocas del otro lado, que serán enfrentadas por contramedidas aún más perfectas, y así sucesivamente hasta el infinito, o hasta que alguna catástrofe de Einstein termine el ciclo, devolviéndonos a la era de los palos y piedras.
Sin embargo, en las palabras de advertencia de Einstein falta un detalle: a pesar de todo nuestro desarrollo técnico, la guerra nunca fue más allá de los simples bastones y los camafeos, e incluso hoy en día su poder destructivo sigue siendo sorprendentemente rico.
Teleología tecnológica
Es fácil olvidar el papel continuo del palo y la piedra. Cuando pensamos en historias Asuntos militares, constantemente nos vienen a la mente tecnología cada vez mayor. Sin lugar a dudas, la historia está llena de ejemplos de la escalada de los ciclos tecnológicos "medidas, contramedidas y contramedidas". Con el aumento de la letalidad de las espadas y lanzas, la armadura se hizo más gruesa. Con el aumento del peso de la armadura, se necesitaban caballos para aumentar la velocidad y la maniobrabilidad, y con la creación del estribo, la eficacia letal de la caballería aumentaba. El desarrollo de grandes arcos allanó el camino a la guerra y redujo el número de tropas de caballería armadas con espadas y lanzas; sin embargo, posteriormente los mosquetes y la artillería reemplazaron los arcos grandes, las armas automáticas reemplazaron a los tiradores individuales, etc., a la bomba atómica, en la que Einstein abrió un camino tan ambiguo. .
O considerar la guerra electrónica. Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas aliadas desarrollaron una estación hidroacústica activa para detectar submarinos alemanes sumergidos, mientras que los buscadores de dirección de radio de alta frecuencia instalados en barcos se utilizaron para interceptar señales de radio enviadas por submarinos. Luego, Alemania equipó sus submarinos con detectores de radar, como resultado de lo cual los Aliados desarrollaron un radar de alcance centímetro, que los detectores alemanes no pudieron detectar. En una guerra aérea, la evolución de los sistemas de radar para detectar aeronaves que se aproximaban condujo al uso de reflectores y al desarrollo de sistemas para generar interferencias de radar, lo que a su vez condujo a contramedidas destinadas a complicar los generadores de ruido para el salto de frecuencia y la orientación a la fuente de radiación.
En cada uno de estos casos, las innovaciones tecnológicas en asuntos militares llevaron a nuevas innovaciones por parte del enemigo, y hoy, como durante la Segunda Guerra Mundial, a menudo nos inclinamos a suponer que tal escalada técnica es inevitable.
Este es el supuesto que subyace a la visión moderna de no solo el paradigma de la guerra en el aire y en el mar del Pentágono, sino también de las amenazas cibernéticas. En el ciberespacio, el desarrollo de los sistemas de comunicación de Internet se opone al desarrollo de nuevos métodos para su detección e interrupción de la comunicación de Internet. La aplicación de los ataques cibernéticos ha llevado al desarrollo de una nueva defensa cibernética, que ha llevado a tecnologías de ataque cibernético nuevas y más sofisticadas. De manera similar, el paradigma de librar una guerra en el aire y en el mar se basa en el supuesto de que la tecnología está avanzando: la supremacía aérea y marítima de los Estados Unidos estimula competidores casi iguales, es decir, nuestros amigos jurados, como China, para desarrollar tecnologías de dominación absoluta. Y así, siguiendo la lógica, debemos invertir en tecnologías para contrarrestar estas medidas.
Esto, por supuesto, suele requerir dinero y mucho. Por lo general, también requiere una inversión significativa en la fuerza aérea y la armada, dos ramas de las fuerzas armadas, en términos relativos, desplazadas por décadas de guerra lenta y terrestre en Irak y Afganistán. Temiendo quedarse sin trabajo, el ejército y los marines están impulsando su visión de alta tecnología para el futuro. Como argumentó Lloyd Freeman en el artículo, el Cuerpo de Marines debe reformarse porque “en futuros conflictos [las fuerzas terrestres] jugarán solo un papel secundario. Las fuerzas terrestres ya no ganarán guerras. Computadoras, cohetes, aviones y drones". En el futuro, dice Freeman, el eslogan "cada infante de marina es un rifle" deberá transformarse en un nuevo concepto de "cada infante de marina es un PAN". aviación artillero) ". "Los Marines dominarán docenas de diferentes plataformas de comunicación y se convertirán en expertos en ellas", continúa Freeman. "Darán videos en tiempo real".
Tal vez, sí, tal vez no.
Y esto es lo que parece que tenemos prisa por olvidar: el desarrollo de la tecnología militar puede ir en ambas direcciones. No hay teleología en la evolución biológica: lo simple no necesariamente se complica, y mientras las formas de vida cambian y evolucionan en respuesta tanto a mutaciones aleatorias como a condiciones ambientales, no necesariamente están "avanzando". En la ciencia militar moderna, lo mismo es cierto: las medidas de alta tecnología no siempre se compensan con medidas de alta tecnología. A veces, lo contrario es cierto: las contramedidas más eficaces son las de baja tecnología, y esto se ha demostrado en la historia tan a menudo como lo contrario.
Ciertamente lo sabemos. Simplemente no nos gusta.
Palos y piedras en Afganistán
Considere la experiencia muy reciente de los Estados Unidos en Afganistán. Los Estados Unidos entraron en el campo de batalla con una superioridad tecnológica abrumadora y, al mismo tiempo, con nuevas debilidades. Los talibanes, de bajo presupuesto, pero sin duda con recursos, el enemigo, desarrollaron rápidamente respuestas de baja tecnología a nuestras debilidades de alta tecnología.
Incapaces de prevalecer en una confrontación directa con las tropas estadounidenses, los talibanes, por ejemplo, comenzaron a recurrir al uso de dispositivos explosivos improvisados (IED), hechos de materiales de desecho y alimentados por teléfonos móviles. En respuesta, comenzamos a instalar costosos silenciadores celulares en los automóviles, diseñados para evitar la detonación de los IED desde una gran distancia, cuando nuestras tropas conducían junto a ellos. A menudo, tales silenciadores interrumpían nuestros propios sistemas de comunicaciones. Su uso llevó a los talibanes a usar IED con un fusible mecánico. Respondimos a esto equipando a nuestras tropas con un radar de subsuelo diseñado para detectar la firma de los componentes metálicos del VCA. A lo que los talibanes respondieron mejorando aún más los palos y las piedras, creando un IED de acción de empuje de goma espuma, plástico y madera.
Nos enfrentamos a contramedidas de baja tecnología similares en otras áreas. Hicimos inversiones a gran escala en tecnologías de cifrado y vigilancia, creadas, por ejemplo, para evitar que el adversario utilizara el cifrado, pero dado que dimos por sentado que un adversario potencial seguiría la misma pista de alta tecnología al desarrollar sus sistemas de comunicación, permitimos Detectar simples emisoras de radio FM.
La mayoría de las veces, las tropas talibanes no se molestan con el cifrado, se comunican abiertamente a través de simples walkie-talkies, utilizando un gran número de repetidores móviles de FM para transmitir señales débiles a largas distancias. Inicialmente, las tropas estadounidenses no tenían el equipo necesario para interceptar tales transmisiones y, como se informó, se vieron obligadas a comprar para escuchar "escáneres de bandas de ondas de radio disponibles en los bazares de Kabul". El equipo necesario para interceptar las comunicaciones de radio de los talibanes se ha vuelto estándar, pero ha resultado ser mucho más difícil encontrar al enemigo, ya que podemos encontrar torres de transmisión, pero no los talibanes con su walkie-talkie.
Al Qaeda es también una organización de aprendizaje. Ante la amenaza de los vehículos aéreos no tripulados estadounidenses, al-Qaeda, de acuerdo con los datos recibidos, recurre a contramedidas de baja tecnología, y aconseja a los militantes usar esteras y esteras para disfrazar la tecnología de la observación aérea. Dichas tácticas no tendrán mucho éxito, pero se puede argumentar que en los próximos años, Al Qaeda encontrará nuevos medios de baja tecnología para contrarrestar a los drones estadounidenses.
Ahora tienes una idea general. A veces, las medidas de alta tecnología conducen a contramedidas de alta tecnología, sin embargo, a veces las medidas de alta tecnología conducen a contramedidas de baja tecnología. Lo que es peor, debido a la creencia injustificada en nuestra superioridad tecnológica, nos volvemos peligrosamente vulnerables a tales técnicas de baja tecnología.
La moraleja de esta historia es
Algunos tenderán a descartarlo como un artefacto de las desafortunadas guerras terrestres de EE. UU. Después del 11 de septiembre. A pesar de que las tropas estadounidenses de 65000 todavía están en Afganistán, ya hemos empezado a perder interés en esta guerra y sus lecciones. Teníamos que pensar mejor.
En 1970, nos convencimos de que no habría más vietnamitas, y rechazamos cualquier experiencia que tuvimos durante este conflicto cruel y prolongado (entendiendo la naturaleza de la guerra asimétrica y de guerrillas, la fuerza del nacionalismo y los riesgos de ocupación). Luego, en Irak y Afganistán, volvimos a aprender dolorosamente muchas de las duras lecciones de Vietnam, justo en el momento en que el calor de la guerra estaba dormido y el público había perdido interés en ella.
Ahora, muchos líderes del mundo militar y civil están listos para repetir nuestro ritual post-vietnamita de escapar de la realidad. No habremos más Irak y Afganistán, nos decimos a nosotros mismos, no invadiremos ni ocuparemos territorios con grandes fuerzas terrestres, y tampoco participaremos en intrincadas operaciones u operaciones antiterroristas para mantener la estabilidad, por lo que no tenemos que recordar nuestros errores, simplemente continuaremos. Las lecciones de Afganistán no se aplicarán en guerras futuras, porque las guerras futuras, si lo son, serán conflictos de alta tecnología con países altamente desarrollados u opositores apoyados por dichos países.
Tal vez, sí, tal vez no.
El punto es este: incluso si los defensores de las guerras cibernéticas y el concepto de guerra en el aire y en el mar tienen razón, incluso si las guerras futuras se combaten con los países desarrollados de alta tecnología, es un gran error pensar que los bastones y las piedras no desempeñarán un papel en tales guerras.
Al final, los talibanes tardaron un tiempo sorprendentemente corto en comprender que la tecnología sofisticada de los Estados Unidos puede contrarrestar fácilmente las técnicas de baja tecnología. ¿Por qué deberíamos pensar que un estado casi igual a nosotros, como China, no le prestó atención?
Rosa Brooks es profesora de derecho en la Universidad de Georgetown y miembro senior del Programa Schwartz en la Fundación New America. Se desempeñó como asesora del subsecretario de defensa de los EE. UU. Durante el período de 2009 a 2011, y antes de eso fue asesora principal en el Departamento de Estado de EE. UU. Su columna semanal sale todos los miércoles. Al mismo tiempo, publica su blog "Por otra vía" (Por otros medios).
información