MLRS "Sarma" en desarrollo y producción

38 192 88
MLRS "Sarma" en desarrollo y producción
El sistema de cohetes de lanzamiento múltiple Sarma en una exposición en el taller de Motovilikha Plants, septiembre de 2025. Fotograma de un reportaje de Channel One.


En los últimos años, la industria de defensa rusa ha estado desarrollando el avanzado sistema de lanzamiento múltiple de cohetes Sarma. Ya se han completado todos los trabajos necesarios y se ha iniciado la producción del sistema. Se prevé su pronto despliegue en unidades de combate, mejorando así sus capacidades bélicas.



Primeros intentos


Cabe recordar que el desarrollo de nuevos sistemas MLRS capaces de complementar el equipo existente comenzó en la década de 2000. El objetivo de estos nuevos proyectos era mejorar el rendimiento y las características operativas de los vehículos de combate, manteniendo una potencia de fuego aceptable. La empresa Motovilikha Plants, con sede en Perm, fue la responsable del desarrollo de este tipo de equipo.

En 2007 se presentó el primer prototipo de este tipo: el 9K58-4 Kama. Este lanzacohetes múltiple (MLRS) se construyó sobre un chasis KamAZ y contaba con un lanzador original. Seis cañones de 300 mm cohetes Las municiones del sistema Smerch se alojaban en un contenedor de transporte y lanzamiento estandarizado y sellado. Esto tenía como objetivo simplificar el transporte y la recarga de las municiones.

El Ministerio de Defensa no quedó satisfecho con la primera versión del Kama, y ​​en 2009 se desarrolló un MLRS actualizado. Este incorporaba un lanzador de seis tubos de diseño tradicional. El vehículo de combate se sometió a pruebas hasta 2012, tras lo cual se decidió detener su desarrollo.


Primer plano del lanzador. El lanzacohetes múltiple fue fotografiado en el campo de tiro de Kapustin Yar, en octubre de 2025. Fotografía del Ministerio de Defensa ruso.

Tras los resultados del trabajo de diseño experimental, el Ministerio de Defensa abandonó el desarrollo de modelos completamente nuevos y, en su lugar, comenzó a modernizar el equipo existente. Esto dio como resultado la actualización de la familia de lanzacohetes múltiples Tornado. En concreto, el sistema Smerch de 300 mm se actualizó según el diseño 9K515 Tornado-S.

Nuevo proyecto


En 2022-23, basándose en la experiencia operativa y el uso en combate de los sistemas MLRS existentes durante la Operación Especial en curso, se decidió retomar las ideas originales para el desarrollo de este tipo de equipo. Durante este período, Motovilikha Plants PJSC recibió un contrato del Ministerio de Defensa para desarrollar un sistema con nombre en clave «Sarma» (un río que desemboca en el lago Baikal y uno de los vientos de la región).

La existencia de dicho proyecto se anunció posteriormente, a mediados de 2023. En aquel momento, la prensa rusa, citando sus fuentes, reveló el nombre del futuro lanzacohetes múltiple, su calibre, su relación con el Kama, desarrollado previamente, y otros detalles. Sin embargo, el diseño completo del nuevo sistema seguía siendo desconocido entonces.

A finales de 2023, la dirección de la corporación estatal Rostec reveló información sobre varios avances prometedores, entre ellos el lanzacohetes múltiple Sarma. Se informó que el proyecto progresaba satisfactoriamente y que estaba completando las etapas necesarias. En consecuencia, se esperaba que los primeros vehículos de combate de serie entraran en producción ya en abril de 2024. Se desconoce si estos planes se cumplieron. Por una razón u otra, el proyecto Sarma desapareció del ojo público durante mucho tiempo. Noticias.

El 19 de septiembre de 2025, el presidente ruso Vladímir Putin visitó las plantas de Motovilikha. En el taller de la planta se llevó a cabo una exposición de equipos fabricados, incluyendo sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes. Entre los productos expuestos se encontraba el vehículo de combate Sarma. Junto a este vehículo se ubicaba un panel informativo que mostraba sus principales características de rendimiento.


Primera versión del lanzacohetes múltiple Kama con contenedor de transporte y lanzamiento. Foto: Bmpd.livejournal.com

El 18 de octubre, el vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, visitó el centro de pruebas de Kapustin Yar, donde observó ensayos de diversos sistemas y complejos. Le mostraron prototipos modernos. armas y munición, incluyendo el último lanzacohetes múltiple. Sin embargo, no se reveló nueva información sobre el proyecto Sarma.

Técnica en serie


Según informes de finales de 2023, el prometedor lanzacohetes múltiple Sarma debía entrar en producción en los primeros meses de 2024. Lamentablemente, Rostec no informó sobre el progreso de estos planes en ese momento. Además, no se publicó ninguna información nueva sobre el proyecto durante los siguientes dieciocho meses.

En este punto, podemos confirmar con seguridad la existencia de al menos un lanzacohetes múltiple Sarma. Podría tratarse de un prototipo ensamblado entre 2023 y 24 y utilizado para pruebas. Sin embargo, no se puede descartar que altos funcionarios hayan tenido acceso a modelos listos para la producción.

Recientemente, a finales de octubre, se filtraron documentos de adquisiciones del Ministerio de Defensa ruso. Ucrania afirma haber obtenido documentos similares que revelan detalles de fabricación de diversos productos. Sin embargo, varios aspectos de los supuestos documentos publicados generan dudas sobre su autenticidad.

Según esta "filtración", el Ejército ruso ordenó la producción y entrega de dos sistemas Sarma divisionales a las plantas de Motovilikha en 2024. Estos incluirán 12 lanzadores autopropulsados ​​y 12 vehículos de transporte y carga.


Prueba de la segunda versión del misil Kama con un lanzador tradicional. Foto: Plantas Motovilikha.

Cabe destacar que la cantidad de equipo indicada es claramente insuficiente para equipar dos divisiones. Cada unidad de este tipo requiere 12 lanzacohetes múltiples. Esta discrepancia en las cifras genera dudas sobre la veracidad de la información publicada.

En cualquier caso, el proyecto Sarma ha completado todas las etapas necesarias a lo largo de varios años, y la industria está lista para iniciar la producción en masa del equipo. Ahora el Ministerio de Defensa decide el futuro del nuevo lanzacohetes múltiple: determinará el ritmo y el volumen de producción, el orden de entrega y el despliegue del equipo a las tropas, etc.

Versión ligera


Los sistemas Kama y Sarma se desarrollaron como complemento de los sistemas MLRS rusos existentes, principalmente el Smerch. Estos proyectos combinaron componentes existentes con componentes nuevos, con el objetivo de mantener un alto rendimiento en combate y mejorar otros parámetros.

El vehículo de combate y transporte/carga del sistema Sarma se basa en un chasis KamAZ-63501 de cuatro ejes. Se utiliza una modificación con blindaje de cabina antibalas y resistente a fragmentos. El equipamiento necesario, como un lanzador o una plataforma de carga con grúa para la manipulación de munición, se monta en la parte trasera del chasis.

El lanzador autopropulsado está equipado con seis lanzadores tubulares de 300 mm. Los tubos parecen ser los mismos que los del sistema Smerch, mientras que el resto de los componentes del lanzador fueron diseñados desde cero. El diseño del lanzador permite el apuntamiento horizontal y vertical. Es probable que el apuntamiento se realice manualmente o mediante mecanismos especiales.


Sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes Tornado-S participan en la Operación Especial. Foto: Ministerio de Defensa de Rusia.

Aún no se ha revelado la composición del sistema de control. En el lanzador se observa un soporte con mira panorámica. El Sarma también podría estar equipado con sus propios sistemas de navegación, una computadora balística, dispositivos de comunicación y otros componentes. Este moderno equipo debería agilizar el proceso de preparación del disparo.

El sistema Sarma está diseñado para utilizar los cohetes de 300 mm existentes en el sistema de lanzamiento múltiple de cohetes 9K58/9K515. Estas municiones tienen un alcance de lanzamiento de hasta 80-90 km y pueden transportar diversas ojivas, incluyendo ojivas de fragmentación de alto poder explosivo y municiones de racimo. También se han desarrollado misiles lanzados desde vehículos aéreos no tripulados (UAV).

Diferencias y ventajas


Es fácil apreciar las diferencias entre el nuevo lanzacohetes múltiple Sarma y los sistemas Smerch y Tornado-S más antiguos. Está construido sobre un chasis distinto, con una menor capacidad de carga útil y características de rendimiento diferentes. Además, utiliza un lanzador más pequeño con una carga de munición reducida. Sin embargo, tanto el equipo como la munición están estandarizados.

El sistema Sarma propuesto ofrece varias ventajas con respecto a la tecnología existente. En primer lugar, es más sencillo y económico de fabricar y operar. Los costes y gastos se reducen gracias al uso de un chasis de vehículo de producción en serie, un lanzador más pequeño y otras características. Asimismo, el KAMAZ-63501 ofrece un rendimiento superior tanto en carretera como fuera de ella.

El Sarma transporta y lanza seis misiles, la mitad que el Tornado-S o el Smerch. Sin embargo, esta diferencia en la carga de munición no representa una desventaja clara. Experiencia con el cohete artillería En los conflictos modernos, resulta evidente que el fuego de salva sobre grandes áreas con toda la munición disponible no siempre es necesario. Algunas misiones de fuego pueden llevarse a cabo con un solo misil, pero esto exige una mayor precisión.

Así pues, el proyecto Sarma se basa en un concepto actualizado de sistema de lanzamiento múltiple de cohetes (MLRS). Se reconsideraron las ideas y conceptos existentes, teniendo en cuenta la experiencia en combate y otros factores. Como resultado, se desarrolló un nuevo sistema de lanzamiento múltiple de cohetes que puede complementar los sistemas existentes e, incluso, en algunas situaciones, sustituirlos. El éxito de esta incorporación se verá pronto en la práctica.
88 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 0
    7 noviembre 2025 04: 41
    En el SVO necesitamos el lanzacohetes múltiple Sarma como necesitamos el aire.
    1. +4
      7 noviembre 2025 20: 25
      ¡¿Por qué?! ¿En qué se diferencia de un tornado o un torbellino?
      1. +4
        7 noviembre 2025 21: 46
        Cita: Stanislav Chernov
        ¡¿Por qué?! ¿En qué se diferencia de un tornado o un torbellino?

        Definitivamente mejor que el Smerch, ya que cuenta con un sistema de navegación automatizado con navegación por satélite.
        El Tornado-S es más óptimo en términos de menor precio, costes operativos, movilidad operativa y sigilo. Como ha demostrado la experiencia de las Fuerzas de Defensa Aérea, en los teatros de operaciones modernos, rara vez se lanzan 12 misiles en una salva de área; normalmente, se lanzan de uno a cuatro misiles guiados.
        1. +1
          9 noviembre 2025 16: 27
          Cita: Cympak
          Como ha demostrado la experiencia de las Fuerzas de Defensa Aérea, en los teatros de operaciones modernos es raro lanzar 12 misiles en una salva a través de un área; normalmente, lanzan de 1 a 4 misiles guiados.

          El fuego de área debería haberse abandonado hace mucho tiempo. Aunque a menudo vemos paisajes lunares, los ataques de área son ineficaces. Consumen mucha munición y son poco efectivos. Existe una tendencia hacia el desarrollo de armas de precisión, y espero que el Sarma forme parte de ella.
        2. 0
          15 noviembre 2025 14: 28
          Cympac, puede que tengas razón. Pero olvidas el coste de desarrollar y fabricar no solo el sistema MLRS en sí, sino también los nuevos vehículos de transporte y carga. ¿De verdad es más caro y menos efectivo reemplazar el sistema de control de tiro SMERCH que desarrollar un nuevo sistema de armas? Por cierto, ambos usan la misma munición... Pueden usarla con o sin dispositivos modernos...
    2. 0
      6 archivo 2026 20: 26
      En Bielorrusia, los lanzadores del Uragan fueron transferidos a un chasis MAZ y probados.
      1. 0
        6 archivo 2026 20: 34
        El Grad BM-21 también fue modernizado.
  2. +7
    7 noviembre 2025 04: 51
    En la guerra, tres cosas son importantes: dinero, dinero y más dinero. Una guerra prolongada exige una gestión cuidadosa del dinero. Si dos "sarmas" son más baratas que una "antorcha", entonces ya tiene sentido.
    1. 0
      7 noviembre 2025 13: 39
      En otoño de 1941, un economista alemán declaró sin rodeos que la guerra contra la URSS ya estaba perdida, pues Alemania no podría sobrevivir mucho tiempo. Me da pereza buscar una fuente o información más específica. Ahora mismo estamos haciendo lo mismo: toda Europa y Estados Unidos tienen problemas mucho mayores de los que deberían tener, incluso sin ayudar a Ucrania. Tienen la arrogancia, pero no el dinero. Y la gente no está especialmente dispuesta a luchar, ni en Europa ni en Estados Unidos. Incluso Israel pronto recibirá su merecido: es ridículo que un enano se entrometa en asuntos de vecinos que tienen casi diez veces más población, algunos de los cuales incluso pueden producir ciertos bienes por sí mismos sin depender de suministros lejanos.
    2. +3
      7 noviembre 2025 23: 46
      Cita: Ovsigovets
      Si dos "sarmas" son más baratas que una "antorcha", entonces ya tiene sentido.

      Sobre todo si se están desarrollando otros sistemas más potentes para las zonas de ataque a tierra. En el caso de los vehículos aéreos no tripulados (VANT), cuantos menos sistemas de lanzacohetes múltiples (MLRS) haya en un mismo lugar, mayores serán las probabilidades de supervivencia. Por lo tanto, conviene utilizarlos simultáneamente desde diferentes ubicaciones.
      1. +1
        8 noviembre 2025 02: 40
        ¡Ni siquiera eres el Capitán Obvio! ¡Eres nuestro General!
    3. 0
      15 noviembre 2025 23: 30
      En la guerra hay tres cosas importantes: dinero, dinero y más dinero.
      Ahí solo se necesita una pequeñísima cantidad. Literalmente una miseria. Pero sin ella, no se llega a ninguna parte. Se pueden tener miles de millones de dólares, pero sin personas, el dinero no sirve de nada. Pensemos también en las personas.
  3. +3
    7 noviembre 2025 05: 14
    ¿Y qué hay de la Coalición SV?
    1. +3
      7 noviembre 2025 14: 05
      Un pequeño lote de obuses autopropulsados ​​Koalitsiya-SV se ha utilizado con éxito en el Ejército Popular de Liberación desde principios de 2024. La respuesta ha sido positiva. En cuanto a la munición del lanzacohetes múltiple Sarma, es similar a la del lanzacohetes múltiple Tornado-S.

      Durante la Operación Militar Especial (OME), el Kremlin se adaptó a las condiciones de combate en constante cambio, dictando el ritmo y la naturaleza de las operaciones militares. Sistemas como el Iskander y el Tornado-S desempeñan un papel fundamental en este proceso, razón por la cual las fuerzas armadas rusas continúan mejorándolos.

      Por ejemplo, si bien este último puede disparar cohetes tradicionales de la serie 9M55 de 300 mm con un alcance de 70 km, también puede utilizar municiones guiadas de las series 9M525 a 9M533 con un alcance extendido de 90 km. Más recientemente, se han incorporado misiles guiados 9M542 y 9M544 con un alcance máximo de 120 y 200 km, respectivamente.


      https://svpressa.ru/war21/article/488831/
    2. 0
      7 noviembre 2025 14: 19
      Cita: Serguéi T19
      ¿Y qué hay de la Coalición SV?


      Algo se puede encontrar en Internet.
      Estoy seguro de que muchos ya saben que en enero de 2024, los primeros prototipos del 2S35 "Koalitsiya-SV" llegaron a manos de los artilleros rusos. Fue a partir de entonces cuando este obús demostró todo su potencial, y vaya que lo hizo… Inicialmente, el "Koalitsiya" se concibió como un cañón de doble cañón. Su nombre se mantuvo desde el primer prototipo, simbolizando la "coalición" de dos cañones. El obús de doble cañón de 152 mm 2A86. ¿Se imaginan el desafío tecnológico que esto representó? El objetivo era el mismo: lograr una cadencia de fuego fenomenal y… un alcance impresionante.
      El misterio persiste: ¿por qué se abandonaron finalmente los dos cañones? La respuesta es sencillamente brillante. Los ingenieros lograron perfeccionar las soluciones técnicas hasta tal punto que con un solo cañón consiguieron la cadencia de fuego y la potencia deseadas. Al mismo tiempo, aumentaron la fiabilidad y disminuyeron los costes.
      La prestigiosa empresa Rostec, que recientemente confirmó sus especificaciones y, lo que es más interesante, anunció que ha comenzado la producción en serie.


      https://dzen.ru/a/aQHvIuDTCk0jGCdP
      1. +2
        7 noviembre 2025 20: 35
        Zen no es una fuente en absoluto. Con el debido respeto.
        Dos cañones suponen peso extra. Y sin ninguna ventaja.
        1. +1
          8 noviembre 2025 21: 19
          Cita: Alex777
          Dos cañones suponen peso extra. Y sin ninguna ventaja.

          Pero, de hecho, funcionó e incluso disparó. Y todo este coloso estaba montado sobre un chasis de seis ruedas (¡!) de un T-90. Un espectáculo desgarrador, totalmente surrealista. Entonces recapacitaron y surgió algo coherente. Pero nunca decidieron producirlo en serie, y la fábrica se apresuró a modernizar los tanques Msta-S almacenados.
          Pero aquel cañón de doble cañón era... En una palabra, mucho más aterrador y absurdo que el tanque soviético KV-2 de su época. El efecto particularmente chocante era la enorme y alta torreta con dos cañones y el chasis increíblemente corto para semejante torreta.
          1. +1
            10 noviembre 2025 20: 50
            Cita: bayard
            Pero esa escopeta de dos cañones era...

            Ni siquiera los barcos lo necesitan.
            1. 0
              10 noviembre 2025 22: 55
              Bueno, los chicos experimentaron, es algo que le pasa a cualquiera. Pero lo intentaron. Y cuántas imágenes retocadas con Photoshop había sobre este tema... Y qué ridícula se veía esa torreta monstruosa en un chasis tan pequeño como el del T-90... No es de extrañar que ya en 2022 empezaran a hablar de "seleccionar un nuevo chasis para la 'Coalición'". Quizás veamos este milagro en las tropas. Algún día.
  4. +6
    7 noviembre 2025 05: 47
    También necesitamos un misil guiado de producción masiva y bajo costo, como el UMBP, que se está desarrollando para este propósito.
  5. +10
    7 noviembre 2025 05: 59
    Las operaciones en Ucrania han demostrado que es necesario
    1. Instalaciones ligeras y móviles, "de disparo y huida".
    2. La salva no debe excavar todo el campo, sino alcanzar de manera confiable un área pequeña donde se esconden pequeñas fuerzas enemigas: una fortaleza, un grupo de reconocimiento, etc.
    3. Economía. Todo debe ser lo más barato posible.
    Al parecer, este producto cumple en gran medida con estos requisitos. Sin embargo, el primer punto es cuestionable. El KAMAZ es sin duda bastante rápido para ser un camión, pero los drones siguen siendo más rápidos. El riesgo de ser detectado y destruido es muy alto.
    Existe una necesidad urgente y crítica de un sistema de cobertura adaptado a drones y misiles tierra-tierra y aire-tierra. Algo similar al Shilka, pero completamente rediseñado. Dicho sistema no debería consumir munición al ritmo del Shilka; es demasiado caro y no podemos permitírnoslo.
    La menor calidad del sistema debe compensarse con un sistema de puntería mucho más preciso que los anteriores. Un ordenador, una cámara de mosaico, un buen software... Todos estos elementos existen desde hace tiempo; solo queda integrarlos, configurarlos y optimizarlos.
    También es importante considerar la capacidad de dicho vehículo para disparar eficazmente en movimiento. Creo que un programa de puntería bien diseñado, con los sensores necesarios, debería ser suficiente para ello.
    Ah, estoy soñando despierto otra vez...
    1. 0
      7 noviembre 2025 06: 34
      Instalaciones ligeras y móviles, de tipo "dispara y corre".

      Si habláramos del calibre del Uragan, aún sería posible crear algo móvil, comparable al HIMARS. Pero los ojivas de 300 mm del Smerch no caben en nada ligero. Con este formato, tiene más sentido maximizar el alcance, incluso a costa de reducir la potencia de la munición. Se podría reducir la ojiva a 100-120 kg, usar un estatorreactor en lugar de un turborreactor convencional, o incluso optar por un motor cohete de propulsión líquida con un sistema de sobrealimentación.
      1. +4
        7 noviembre 2025 06: 38
        Cita: bulatmuhamadeev
        Si habláramos del calibre del Uragan, aún podríamos construir algo móvil, como un HIMARS. Pero los mástiles telegráficos de 300 mm del Smerch no caben en nada ligero.

        ¿Leíste el artículo? Ya se ha desarrollado un lanzamisiles ligero y móvil. Se llama Sarma. Es ligero comparado con el Uragan. Claro que tenemos que mantener ocupada a la oficina de diseño con tareas para un nuevo misil, dentro de unos 15 años... Pero por ahora, tenemos que hacer lo que escribí: improvisar rápidamente un vehículo encubierto para que pueda usarse mañana, no dentro de años.
        1. 0
          7 noviembre 2025 22: 24
          La movilidad del Sarma está limitada por su velocidad y alcance de disparo. Ningún camión puede correr tan rápido que un dron no pueda alcanzarlo. Esto significa que su movilidad solo puede mejorarse aumentando su alcance de disparo. Esto ya se te ha indicado.
          1. +1
            8 noviembre 2025 17: 21
            ¿Tampoco leíste mi respuesta? ¿También intentas presumir de tu inteligencia sin fundamento? Escribí que necesitamos un vehículo de cobertura independiente para proteger el "lanzamisiles" —el Sarma—, pero es necesario porque el KAMAZ no es lo suficientemente rápido. ¡¿Sigues sin entenderlo, incluso después de mi respuesta?! ¿Trabajan en pareja? Entonces, una pareja debería tener diferentes niveles de inteligencia, y ustedes son, al parecer, gemelos. ¿No han intentado pensar "solo por método"? ¿O saben que eso no los llevará a ninguna parte? Vaya, ¿qué clase de interlocutores son ustedes?
      2. +2
        7 noviembre 2025 14: 20
        Cita: bulatmuhamadeev
        Es posible utilizar un motor ramjet en lugar de un motor turborreactor convencional o incluso cambiar a un motor a reacción de propulsante líquido con aceleración preliminar.

        Un alcance de 200 km puede lograrse de forma mucho más económica mediante la planificación; el misil debe ser controlable con superficies aerodinámicas desplegables.
    2. 0
      7 noviembre 2025 08: 40
      Cita: Mikhail3
      El disparo más barato debe compensarse con un sistema de puntería mucho más preciso.

      Lo más importante es que el proyectil tenga una espoleta controlada. Sin ella, ningún sistema de puntería reducirá el coste del disparo. Los proyectiles se desviarán sin control, sin garantía de impacto en el blanco.
      1. 0
        7 noviembre 2025 15: 46
        Un fusible como este costaría tanto como un tanque y sería tan fiable como una burbuja de jabón. Es una pérdida de tiempo.
        1. +3
          7 noviembre 2025 15: 58
          Cita: Mikhail3
          Un fusible como este costaría tanto como un tanque y sería tan fiable como una burbuja de jabón. Es una pérdida de tiempo.

          Los alemanes, de alguna manera, desarrollaron su propio sistema Skynex, y no derriba absolutamente nada. En mi opinión, es el mejor cañón antiaéreo del mundo. Los nuestros están muy lejos de eso. Si alguna vez mejoran nuestro sistema de 57 mm, quizá incluso lo superemos. Pero por ahora, solo tenemos misiles, que siguen siendo caros.
          1. 0
            7 noviembre 2025 15: 59
            Si no te tumba, ¿para qué cortarlo? ¿Quién te dijo que es fiable? ¿Sus fabricantes? Eso es el capitalismo, eso es lo que dicen todos los fabricantes.
            1. 0
              7 noviembre 2025 16: 06
              Cita: Mikhail3
              Si no te tumba, ¿por qué tuviste que serrarlo?

              En realidad, están cortando una espoleta de control. No tiene nada de caro; su función es detonar a cierta distancia tras el disparo. A finales de la década de 40, este problema se solucionó para las armas de gran calibre. Que yo sepa, la distancia se determinaba por el número de revoluciones. Hemos destruido nuestra industria electrónica. Puede que no fuera muy competitiva, pero era capaz de producir prácticamente cualquier base de componentes. En mi opinión, la pregunta principal ahora es dónde encontrar componentes electrónicos que puedan soportar las sobrecargas del disparo y que tengan la velocidad suficiente para calcular rápidamente el alcance y programar la espoleta después del disparo.
              1. 0
                7 noviembre 2025 22: 50
                Estos fusibles ya se utilizaban en la URSS en la década de 50, empleando miniválvulas de vacío. Actualmente, se basan en microchips rusos. Los microchips que allí se utilizan son muy primitivos, con una tecnología de proceso de 1 micra suficiente.
                1. +1
                  8 noviembre 2025 12: 58
                  Cita: stankow
                  El microcircuito allí es muy primitivo; una tecnología de proceso de 1 micra es suficiente.

                  No entiendo por qué no está en la serie. Obviamente es perfecto para luchar contra drones lentos.
                  1. 0
                    9 noviembre 2025 13: 24
                    Yo tampoco lo entiendo. Parece que el complejo militar-industrial ruso está reaccionando con algo de lentitud. Pero aun así, se está poniendo al día. ¿Recuerdan lo rezagados que estábamos en materia de drones en 2023-2024, y la preocupación que sentíamos en el Distrito Militar? No hubo problema, reactivaron las fábricas y restablecieron las importaciones. Ahora tienen superioridad en el espacio aéreo a baja altura.
                  2. 0
                    11 noviembre 2025 11: 06
                    El problema reside en los radares miniaturizados para detectar y rastrear objetivos pequeños: drones. Estos radares necesitan determinar la distancia a los drones para poder programarla en la espoleta. Y tales radares no son fáciles de crear, probar ni fabricar, especialmente si utilizan circuitos integrados propios.
                  3. 0
                    15 noviembre 2025 23: 40
                    Estamos experimentando lo habitual en cuanto al retraso tecnológico. Por ejemplo, comparemos un AvtoVAZ moderno con un Saab 9-5 de 20 años. ¿Cuál es mejor, de mayor calidad y más seguro?
                2. 0
                  8 noviembre 2025 19: 13
                  Cita: stankow
                  Este tipo de detonadores ya se utilizaban en la URSS en los años 50, empleando lámparas en miniatura.

                  Probablemente se trataba de detonadores remotos para proyectiles antiaéreos, que se activaban cuando el proyectil pasaba cerca del objetivo. Ahora, sin embargo, hablamos de detonadores programables, que pueden programarse con parámetros de detonación, como la detonación instantánea, un retardo preestablecido tras el impacto o un tiempo preestablecido tras el disparo (a una distancia específica).
                  1. 0
                    9 noviembre 2025 13: 41
                    Sí, así es, espoletas radiocontroladas. La cuestión es que son programables, con cada disparo, e incluso más sencillas. Además, están perfectamente al alcance de la industria moderna y la electrónica rusa. Ya han sido desarrolladas y probadas. El problema parece residir en la detección y adquisición de drones por radar, determinando continuamente su distancia. Asimismo, ¿qué chasis elegir para tal configuración? El Pantsir es bueno, lo tiene todo, pero es caro y no se puede producir en masa. Por lo tanto, el problema es adaptar las soluciones existentes al nivel de la FPV. Y esto, comprensiblemente, lleva años. Y solo han pasado dos años desde que los drones FPV dominaron los cielos sobre el campo de batalla. Esto ya ocurrió antes. Entre 1916 y 1918, los aviones ya aterrorizaban a la infantería, la caballería y las ciudades. Los cañones antiaéreos efectivos con PUAZO aparecieron a finales de la década de 20, y los radares no aparecieron hasta la década de 30.
        2. +1
          7 noviembre 2025 22: 47
          Este detonador existe desde hace mucho tiempo. Cuesta unos 1000 rublos. Y la estación de programación cuesta alrededor de un millón. Es mucho más pequeño que un tanque.
          1. 0
            8 noviembre 2025 17: 17
            Si esto es cierto (no lo sé), ¿por qué no se aplican? No le veo la lógica.
    3. +3
      7 noviembre 2025 10: 34
      Oh, no escribas sobre artillería, no es tu fuerte. Sobre todo las armas reactivas. «Lanzacohetes múltiple disparando en movimiento»... ¡Eso sí que no te lo inventas!
      1. +2
        7 noviembre 2025 15: 45
        ¡Ay, no escribas sin leer! ¡Esto es increíble! Escribí (y no leíste) que necesitamos un vehículo de cobertura ESPECIAL. No Sarma. Sino un medio DIFERENTE para proteger a los demás. Como lo describí.
  6. +5
    7 noviembre 2025 06: 56
    Y en esta misma Rostec no sabían nada de:
    El Polonez es un sistema de lanzamiento múltiple de cohetes (MLRS) bielorruso de 301 mm. Está diseñado para el ataque de precisión contra personal expuesto y oculto, armas y equipos militares blindados y no blindados, y otros objetivos.
    Sistema de misiles Polonez Ha sido utilizado por el ejército bielorruso desde 2016. Puede alcanzar objetivos a distancias de hasta 300 km. Los vehículos de combate pueden utilizarse tanto como parte de una unidad como de forma independiente.

    Y la carga allí se realiza por lotes...
    Incluso hay:
    1. -4
      7 noviembre 2025 07: 11
      Obviamente lo sabían. ¿Y qué? ¿Cuál es la pregunta?
      1. +1
        7 noviembre 2025 07: 12
        Cita: Mikhail3
        Obviamente lo sabían. ¿Y qué? ¿Cuál es la pregunta?

        La cuestión es que le confiaron la col a la cabra...
        1. +2
          7 noviembre 2025 07: 16
          Eso no es una pregunta, es un juicio de valor provocador. Entonces, ¿qué estás preguntando? ¿Alguien ha hecho algo similar a la máquina de Rostec? Sí, lo han hecho. ¿Debería Rostec responder de alguna manera? NO. No debería. Ni por un segundo.
          El equipo militar no es simplemente un pantalón de otro color. No se puede fabricar en casa. Para que Rostec pueda empezar un proyecto, necesita especificaciones precisas y detalladas del Ministerio de Defensa y financiación. Ni siquiera Rostec puede gestionar proyectos militares por sí sola.
          ¿Por qué eres tan provocador? ¿Estás intentando ganar karma?
          1. -2
            7 noviembre 2025 07: 19
            Cita: Mikhail3
            ¿Por qué eres tan provocador? ¿Estás intentando ganar karma?

            ¡Quítate del medio, no obstruyas la vista! Hay suficiente belleza aquí sin ti...
            1. -3
              7 noviembre 2025 07: 20
              Así que lárgate. Provocar con bravuconadas baratas es vergonzoso...
      2. +3
        7 noviembre 2025 09: 01
        Cita: Mikhail3
        Obviamente lo sabían. ¿Y qué? ¿Cuál es la pregunta?

        ¿Por qué no tenemos esto todavía?

        Cita: Mikhail3
        ¿Debería Rostec tomar alguna medida al respecto? NO. No debería. Ni por un segundo.

        Entonces, ¿estás diciendo que nuestro ejército no necesita una máquina maravillosa como el Polonez (o algo similar)? Y si no, ¿por qué no la tenemos?
        1. -1
          7 noviembre 2025 15: 49
          Lo que digo es que es imposible e innecesario ir detrás de todos a la vez, con los pantalones subidos. Hay muchas buenas ideas. Si intentas hacerlas todas, se te saldrá el ombligo y las tripas.
          1. -1
            7 noviembre 2025 17: 01
            Cita: Mikhail3
            Es imposible e innecesario perseguir a todos al mismo tiempo.

            Tu analogía es extraña. No necesitamos seguir a los demás; necesitamos un sistema de lanzacohetes múltiple de largo alcance y alta precisión. Y uno basado en el camión KAMAZ. Esto era evidente hace 10 años.
            1. +2
              7 noviembre 2025 22: 34
              Te han dicho que cierto tipo de tecnología tiene clientes específicos. Pero el desarrollador y el fabricante no la crean simplemente por inercia. El desarrollo requiere recursos dedicados y, sobre todo, ESPECIFICACIONES TÉCNICAS CLARAS Y DEFINIDAS. No basta con decir "todo el mundo lo entiende", porque esa expresión es vacía y totalmente herética. Por lo tanto, aprende a presentar quejas específicas y a la dirección correcta, no de forma general. Cuando todos hacen de todo, en realidad no se hace nada.
        2. 0
          8 noviembre 2025 00: 02
          Cita: Stas157
          Cita: Mikhail3
          ?

          ¿Por qué no tenemos esto todavía?


          Entonces, ¿estás diciendo que nuestro ejército no necesita una máquina maravillosa como el Polonez (o algo similar)? Y si no, ¿por qué no la tenemos?

          En cierto momento, se informó que "Batka" tenía problemas con Rusia respecto a los lanzacohetes múltiples. Como resultado, los bielorrusos llegaron a un acuerdo con China, pero con la condición de que no se realizara ninguna transferencia a Rusia. Por eso utilizaron el calibre de 301 mm, para evitar la transferencia de misiles. Y Lukashenko afirma "mantener la neutralidad".
    2. +10
      7 noviembre 2025 17: 24
      Cita: ROSS 42
      Y en esta misma Rostec no sabían nada de:
      El Polonez es un sistema de lanzamiento múltiple de cohetes (MLRS) bielorruso de 301 mm. Está diseñado para el ataque de precisión contra personal expuesto y oculto, armas y equipos militares blindados y no blindados, y otros objetivos.
      Sistema de misiles Polonez Ha sido utilizado por el ejército bielorruso desde 2016. Puede alcanzar objetivos a distancias de hasta 300 km. Los vehículos de combate pueden utilizarse tanto como parte de una unidad como de forma independiente.

      Lo único que queda por hacer es conseguir que China nos venda el MLRS. Porque el MLRS bielorruso es un chasis y lanzador bielorrusos con un MLRS chino.

      De hecho, con el Kama, todo era sencillo y directo. Antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, e incluso durante su primer año, se creía que la cantidad importaba más que la precisión: una docena de misiles no guiados, decían, harían el trabajo de un par de misiles guiados por un precio bajo. Básicamente, otro Hefesto. Por consiguiente, seis misiles Kama no bastaban para garantizar la destrucción del objetivo.
      Ahora, el concepto de lanzacohetes múltiples ha cambiado: la precisión ha superado la percepción de bajo costo. Los MLRS se están transformando en lanzadores de misiles tácticos con corrección de trayectoria, para los cuales la cantidad de MLRS por hectárea ya no es relevante. En consecuencia, al usar MLRS, el Kama o el Sarma demuestran ser incluso superiores al pesado y poco manejable Smerch.
      1. +1
        7 noviembre 2025 21: 28
        Cita: Alexey RA
        De hecho, con "Kama" todo era simple y claro.

        Me parece que todo es aún más sencillo: en la década de 2010, se podía elegir entre producir un nuevo lanzacohetes múltiple Kama o convertir el Smerch existente en un Tornado-S, añadiéndole un sistema de control automatizado con navegación por satélite.
        La conversión al Tornado-S permitió disponer de más lanzadores y misiles por salva al mismo coste y con menores riesgos de modernización que los que habría requerido la producción de nuevos sistemas MLRS en una plataforma nueva y con nuevos paquetes de misiles. En aquel momento, nadie consideró la posibilidad de que, en la práctica, el Tornado-S disparara dos o tres misiles por salva (con 12 lanzadores).
        1. +2
          8 noviembre 2025 13: 21
          En aquel momento, nadie pensó ni consideró que en la práctica el Tornado-S lanzaría de 2 a 3 misiles en una salva (con 12 lanzadores).
          Bueno, se estaban preparando para desfiles, no para la guerra. Además, en vez de una andanada de tornados, probablemente podrían comprarle un buen coche a la hija del general.
          1. 0
            8 noviembre 2025 17: 37
            Cita de alexoff
            Bueno, nos estábamos preparando para desfiles, no para la guerra.

            Bueno, eso ya es demasiado. Se estaban preparando para la guerra, pero, como siempre, para la última. De hecho, el dicho "todos los generales se preparan para la última guerra" significa que no se debería confiar en que los generales se preparen para ninguna guerra. Pero siempre se confía en ellos, por eso la preparación de los generales siempre cuesta la vida de muchos soldados. Un sacrificio enorme al poder militar de los generales. Hasta que no maten a miles de sus propios hombres, nada cambiará.
            ¿Qué es una salva Smerch? Es una salva Katyusha. Se trata de un ataque masivo contra una zona donde se concentran las fuerzas enemigas antes de un ataque. Fue muy eficaz... hasta la llegada de la vigilancia, las comunicaciones y las armas modernas.
            Lo cual hace que la concentración de grandes fuerzas dentro del alcance efectivo de una sola salva completa sea completamente innecesaria. Los generales son incapaces de percibir una situación en desarrollo o las circunstancias cambiantes resultantes de modificaciones en los medios empleados. No tienen la personalidad adecuada.
            El rango más alto para el tipo adecuado es coronel. Odiado por todos sus superiores, siempre al borde de la dimisión, a menudo en desgracia. Pero normalmente no le preguntan, pues podría revelar... todo tipo de cosas. ¿Recuerdan al coronel estadounidense que, sin querer, demostró a todo el mundo que recopilar datos para un ordenador y usarlos para predicciones informáticas conduce a la derrota? Los generales intentan evitar semejantes meteduras de pata...
            1. +1
              8 noviembre 2025 22: 14
              Se estaban preparando para la guerra, pero, como de costumbre, para la última.
              Parece que ni siquiera estaban preparados para una guerra como la del verano de 2014. Quienes elaboraron los planes en aquel entonces probablemente fueron reemplazados por alguien más sencillo y más leal.
              De hecho, la expresión "todos los generales se están preparando para la última guerra" se refiere a
              que tuvimos mala suerte con los generales, pero el enemigo se estaba preparando para una guerra futura.
              Fue algo muy eficaz... hasta que aparecieron los modernos medios de vigilancia, las comunicaciones y las armas modernas.
              ¿Cuándo aparecieron? ¿Hace 30 o 40 años? El control por voz no se usa desde hace mucho tiempo.
              Los generales son incapaces de percibir una situación en desarrollo o las circunstancias cambiantes asociadas a modificaciones en los medios empleados. No tienen la personalidad adecuada.
              Sí, todos vimos cómo el general Lapin da órdenes. solicita
              El rango más alto para el aspecto requerido es coronel.
              Es algo totalmente inesperado. Antes de la guerra, teníamos aproximadamente un general por batallón, que era el promedio del ejército. Los generales competentes deberían estar al mando; si no son capaces de comprender la información de su sector de forma integral, deberían retirarse.
              1. 0
                9 noviembre 2025 06: 11
                Cita de alexoff
                que tuvimos mala suerte con los generales, pero el enemigo se estaba preparando para una guerra futura.

                El enemigo está en una situación mucho peor que la nuestra. Muchísimo peor. De lo contrario, su ofensiva habría sido un éxito. Incluso un solo arma puede cambiar por completo el curso de una guerra si se tiene la inteligencia para usarla correctamente. «Les daremos respuesta a cualquier pregunta que tengan. ¡Nosotros tenemos la Maxim, y ustedes no!». Usada correctamente, la ametralladora pesada cambió por completo la estrategia y las tácticas de la Primera Guerra Mundial.

                Cita de alexoff
                ¿Cuándo aparecieron? ¿Hace 30 o 40 años? El control por voz no se usa desde hace mucho tiempo.

                Sí. Y durante estos 40 años, ni nuestros generales ni nuestra ciencia militar han comprendido nada. Una historia muy reveladora. Ambos bandos están manchados hasta los hombros con la sangre de nuestros soldados. Muertos por recibir privilegios y dinero, pero sin cumplir con su deber, en absoluto.
            2. VlK
              0
              9 noviembre 2025 13: 12
              De hecho, el dicho «todos los generales se preparan para la última guerra» implica que no se debería confiar en que los generales se preparen para ella. Pero siempre se confía en ellos, y por eso su preparación siempre cuesta la vida a muchos soldados. Tal es el sacrificio de los generales al Moloch militar. Hasta que no maten a miles de sus propios hombres, nada cambia.

              ¿Qué alternativa razonable les queda a los generales? ¿Contables y economistas al frente del departamento militar, como en la Europa occidental moderna? Sin duda, esa es una opción puramente propia de tiempos de paz para el ejército, para controlar el gasto presupuestario; no tienen nada que ver con el entrenamiento de combate moderno.
              De hecho, la respuesta es sencilla: el ejército, como instrumento de coerción estatal, debe combatir constantemente. Así, la experiencia en combate se mantendrá a un nivel aceptable, la selección de personal estará más o menos estructurada y los métodos prometedores para llevar a cabo las operaciones de combate se implementarán rápidamente; la vida misma lo exigirá. Nunca funciona de otra manera.
              En cuanto a nuestros generales específicamente, con el debido respeto, ¿qué experiencia personal en combate tenían, desde Afganistán? Solo conflictos regionales de baja intensidad, centrados en operaciones de contrainsurgencia con contingentes limitados de unidades y subunidades combinadas. Las operaciones de combate a gran escala que involucran a todas las ramas de las fuerzas armadas son materia de teoría en la Academia y en los mapas durante los ejercicios estratégicos con simulaciones. Entonces, ¿de dónde provendrían? Y la última guerra de la Armada (sin contar el 8 de agosto de 2008) fue en 1945. Generaciones de marineros que solo habían servido en tiempos de paz habían pasado, así que...
              1. 0
                10 noviembre 2025 07: 21
                Cita: VlK
                Bueno, ¿qué alternativa razonable les queda (a los generales)?

                Los ingenieros jóvenes, pero con experiencia en campos prácticos, deberían tener un papel decisivo en los preparativos. Varios grupos pequeños de dos o tres personas deberían presentar sus propuestas, tanto sobre tipos de armas específicos como sobre la visión estratégica de la situación.
                Todo dependerá de la idoneidad con que se evalúen y acepten sus propuestas. Los generales tienen terminantemente prohibido realizar evaluaciones; su capacidad de razonamiento es totalmente inadecuada para ello. No alcanzo a imaginar cómo, en la actual coyuntura global, podríamos conformar un grupo capaz de evaluar propuestas que beneficien al país y fortalezcan su capacidad de defensa.
                Hubo un artículo sobre un aviador estadounidense que impulsaba cambios sumamente sensatos en la composición y el uso de la Fuerza Aérea. Lo destrozaron. Si bien era de extrema derecha, sus propuestas chocaban con los intereses de muchos grupos políticos. El resultado: ¡fuera!
                (Por cierto, mi comentario al respecto también fue eliminado).
                1. VlK
                  0
                  10 noviembre 2025 13: 35
                  Los ingenieros jóvenes, pero con experiencia en campos prácticos, deberían tener un papel decisivo en los preparativos. Varios grupos pequeños de dos o tres personas deberían presentar sus propuestas, tanto sobre tipos de armas específicos como sobre la visión estratégica de la situación.
                  Todo dependerá de la idoneidad con que se evalúen y acepten sus propuestas. Los generales tienen terminantemente prohibido realizar evaluaciones; su capacidad de razonamiento es totalmente inadecuada para tales tareas.

                  Esto jamás sucederá. Los desarrolladores y analistas pueden proponer soluciones y su visión del futuro, pero serán los usuarios finales, representados por sus comandantes, quienes tomen las decisiones. Probablemente, no se les debería permitir permanecer en altos mandos más allá de cierta edad, tras la cual se jubilarán y se convertirán en profesores universitarios para transmitir su experiencia, o en asesores de organismos analíticos, pero sin poder de decisión. Los Mariscales de la Victoria de Stalin en 1945, por ejemplo, eran todos menores de 50 años, con la excepción de F.M. Tolbukhin (que tenía 51), y sus camaradas de mayor edad ya habían fracasado en la Segunda Guerra Mundial. Y durante la Guerra Civil, bajo las nuevas condiciones de organización del ejército y las operaciones de combate, fueron los jóvenes quienes comandaron. «La guerra es para los jóvenes».
                  1. 0
                    10 noviembre 2025 20: 38
                    Cita: VlK
                    Esto nunca sucederá.

                    Lo sé. La humanidad es otro intento fallido de la naturaleza por cultivar la inteligencia. Hemos fracasado. Nuestro sistema de gobierno, nuestro sistema de selección de personas para el poder, ha mostrado resultados negativos; estamos fracasando. La civilización terrestre explotará o degenerará hasta la destrucción total. Nos quedan apenas unas décadas. Personalmente, no veo la menor perspectiva para la humanidad actual.
    3. +1
      8 noviembre 2025 10: 03
      El ejército ruso no quería comprar nada. ¿Sabías que, al mismo tiempo, Motovilikha quebró?
      1. +1
        8 noviembre 2025 23: 32
        Cita de alexoff
        ¿Sabías que, al mismo tiempo, Motovilikha quebró?

        Las fábricas de Motovilikha se vieron obligadas a declararse en quiebra para deshacerse de los activos no esenciales y de los accionistas privados que tanto habían trabajado, y posteriormente ceder la producción militar a Rostec. A esto Rostec lo denomina "desprivatización".
        1. 0
          9 noviembre 2025 06: 12
          Nuestro oponente está haciendo todo lo posible por crear polémica. Que Dios lo bendiga.
        2. +1
          9 noviembre 2025 09: 49
          La quiebra se produjo porque Shoigu decidió dejar de comprar Tornado-s/g. Lo único que quedó fueron la ropa interior y la agricultura, lo que provocó una grave crisis de liquidez y la imposibilidad de pagar las facturas. Los Juegos Rostec comenzaron más tarde.
          No es necesario declararse en bancarrota para deshacerse de activos no esenciales.
  7. +1
    7 noviembre 2025 08: 12
    El Himars se diseñó para ser ligero y compacto, facilitando así su transporte aéreo. ¿Podrá el Il-76TD transportar el Samra y el Polonez? Quizás también el An-124 Ruslan.
    Y Sarma es, de hecho, la mitad del Tornado-S. Más ligero, más compacto...
    1. +2
      7 noviembre 2025 17: 28
      Cita: dragon772
      El Himars se diseñó para ser ligero y compacto, facilitando así su transporte aéreo. ¿Podrá el IL-76TD transportar el Samra y el Polonez?

      Si no recuerdo mal, el 2S43 "Malva" sobre el chasis Kamaz de ocho ejes se fabricó teniendo en mente la posibilidad de transportar el Il-76 (por eso se abandonó la torreta).
      Si las dimensiones del "Sarma" no son mayores que las del "Malva", entonces el MLRS también cabrá en el "Ilyusha".
    2. 0
      8 noviembre 2025 10: 21
      Cita: dragon772
      Himars se fabricó ligero y compacto

      En efecto... ¡Qué detalle tan insignificante!: mejoraron las características del combustible (volaba más lejos con dimensiones más reducidas) y las características del explosivo (la ojiva se volvió más eficiente)...
      1. 0
        11 noviembre 2025 12: 38
        Este es un proceso de modernización.
  8. -3
    7 noviembre 2025 08: 19
    El Kamaz probablemente sea un buen vehículo, salvo que, en caso de explosión, el conductor/pasajero queda sentado sobre el volante...
    Lo barato sale caro para los capitalistas, pero los militares necesitan algo especializado, no una placa con la inscripción KAMAZ en el idioma enemigo.
    Para lograr compacidad, aún necesitas usar un UAZ Patriot; tiene una insignia enemiga, la calidad de fábrica es desechable y, comparado con el KAMAZ, ¡es francamente barato!
    Llevamos un Patriot hasta allí en un remolque rígido, un "contenedor sobre ruedas", con un Yly y dos misiles; llegamos barato, disparamos...
    El camarada Stalin prohibió en su día la venta de "Rodina", por lo que los capitalistas modernos están vendiendo Patriotas (con características mediocres) a precio de saldo.
    1. +3
      7 noviembre 2025 09: 24
      ¿Cuántos Haimars has visto pasar por encima de minas? ¡Y por Dios, el Tornado-S también va sobre ruedas!
      1. +2
        7 noviembre 2025 09: 45
        La Hymer tiene una cabina que sobresale/se extiende más allá de la rueda...
        Había un Ural, un coche con capó, y el capó estaba hecho pedazos, pero el hombre estaba a salvo.
        ¿Qué tiene que ver el Tornado-S con esto? El artículo destaca su bajo costo, pero un bajo costo no aumenta la probabilidad de supervivencia del personal.
    2. +1
      7 noviembre 2025 17: 36
      Cita: Roman_
      El Kamaz probablemente sea un buen vehículo, salvo que, en caso de explosión, el conductor/pasajero queda sentado sobre el volante...

      ¿Sugieres usar un Ural como base? Pues lamento decepcionarte: los Ural de ocho ejes de serie también son de cabina avanzada. Esto se debe a que se evita aumentar la longitud del chasis con el capó.
      Imagínate lo mucho más largo que sería el MLRS si el motor y el capó sobresalieran por delante de la cabina. Y no hay espacio para acomodarlo: el lanzador del MLRS no cabe encima de la cabina.
  9. -1
    7 noviembre 2025 10: 16
    Hagan lo que hagan, el arte es una basura. Simplemente no dan con la tecla. Llevan doce años sacando dinero a raudales.
  10. -2
    7 noviembre 2025 13: 32
    En estos complejos de sermones ruso-especialistas ilógicos y post mortem, es hora de retomar la novedad de la salva "Sarm". K. Algo tan extraño sucedió porque se convirtió en uno de los países donde el trabajo está mal visto y es casi un mandamiento. Últimamente nos hemos acostumbrado a que este asunto mejore su narrativa divina en la reserva... ¿Cómo se puede engañar siquiera? ¿El Comité Dombavit...?
  11. +1
    7 noviembre 2025 17: 13
    Rostec siempre será Rostec. Generar ingresos siempre es su máxima prioridad. No sé cómo llamar a quienes crean armas "avanzadas" con características de combate inferiores a las de un enemigo potencial. Los cohetes 9K58/9K515 de 300 mm tienen un alcance de lanzamiento de hasta 80-90 km, mientras que el HIMARS MLRS, ya bastante antiguo, incluye municiones ER GMLRS con un alcance de 150 km. ¿Cuánto tiempo más seguirán estos "eficientes" gestores gastando miles de millones en crear cosas "nuevas" sobre el papel, sin producir prácticamente nada?
  12. +2
    7 noviembre 2025 20: 31
    La opción TPK es evidente. Implica el uso de varios calibres, misiles de gran tamaño y recarga rápida. Podría decirse que es el equivalente nacional de los Hymars. Pero ¿por qué es necesaria?

    El comentario sobre el guiado manual resulta particularmente interesante. En una situación donde el disparo rápido tras alcanzar el objetivo y la retirada veloz son fundamentales, el guiado manual parece extraño. La única justificación sería la imposibilidad de fabricar chasis para los misiles Smerch y Uragan. Pero ¿por qué presentar el Smerch recortado como un desarrollo prometedor con nuevas capacidades que aún no existen?
    1. +1
      8 noviembre 2025 10: 13
      Stanislav Chernov, ¿te preguntas por qué? Es muy sencillo: es necesario aparentar una actividad intensa y productiva por parte de las empresas "altamente eficaces" de Rostec y el complejo militar-industrial, de lo contrario corren el riesgo de perder sus lucrativas posiciones. Crear algo nuevo como Polonez requiere nuevas instalaciones de producción, pero, tal como están las cosas, solo han hecho algunos ajustes y ya está. Como dice el refrán, "lo barato sale caro": lo principal es generar más revuelo en los medios.
  13. -1
    8 noviembre 2025 00: 42
    De alguna manera, no entendí esta idea: a veces no es necesario cubrir un área con toda la munición, y a veces basta con un solo misil de precisión. Bien. El Sarma lleva la mitad de munición que el Tornado-S. Pero no se mencionó que el Sarma estuviera equipado con misiles de precisión o de mayor exactitud que el Tornado-S. Entonces, ¿cuál es la ventaja? ¿Solo ahorro de costos? No me convence. Seis misiles iguales infligirán menos daño al enemigo que doce. Sobre todo si se disparan contra una gran concentración de enemigos. No, entiendo que no siempre se necesitan doce misiles; seis, o incluso dos o tres, son suficientes. Pero nadie te obliga a disparar toda la munición de un Tornado-S, por ejemplo. Puedes disparar los que necesites. Y además, ¿es Dmitry Medvedev un especialista en misiles de élite o un militar experimentado? ¿Por qué va a presenciar las pruebas del Sarma? Es abogado de formación, así que ¿qué clase de experto en lanzacohetes múltiples es? Bueno, la ventaja del Sarma sobre los lanzacohetes múltiples existentes está mal explicada. Yo diría que el dinero debería haberse invertido en una modernización más profunda. Ahorrar dinero está bien, pero producir un nuevo lanzacohetes múltiples sigue costando dinero. Así que, o bien lanzacohetes múltiples con un alcance significativamente mayor, de 20 a 30 kilómetros más, o al menos de mayor calibre. O mejor aún, ambas cosas. Como el calibre de 600 mm de Corea del Norte. Y nosotros usamos todos de 300 mm. Bueno, al menos deberíamos empezar a fabricar de 350 mm. Y con mayor alcance. Esto último también se aplica a la artillería de cañón.
    1. +1
      8 noviembre 2025 13: 30
      No, entiendo que no siempre es necesario disparar 12 misiles; con 6, o incluso 2 o 3, basta. Pero nadie te obliga a disparar toda la carga de munición de un Tornado-S, por ejemplo.
      Si tan solo pudieran producir tantos misiles (cien lanzadores), serían miles de misiles al día. Tendrían que producirlos en masa durante décadas, o bien contar con una megafábrica como UVZ que produjera miles de misiles diariamente, ya que el propelente compuesto es un material delicado y laborioso, nada que ver con disparar una bala en medio de una granizada.
      Es decir, o lo que es más significativo, un MLRS de 20 a 30 kilómetros de alcance adicional.
      Esto es muy fácil de lograr con un proyectil de 300 mm y una ojiva de 150 kilogramos, y el misil alcanza mayor distancia. Estimaciones aproximadas, basadas en las mezclas de combustible sólido más avanzadas desarrolladas por la humanidad, sugieren que un misil del tamaño de un Torch podría transportar una ojiva de 100 kilogramos (una hazaña considerable) a más de 800 km.
      Y es mejor dejar de hablar de calibres. Ya tenemos distintos calibres para granizo, huracanes, tornados, agricultura y sistemas de armas de largo alcance (parece que hay dos calibres para tres sistemas de armas de largo alcance), y hemos fabricado más tipos de lanzacohetes múltiples que todos los países del mundo juntos. Quizás solo Corea del Norte tenga más calibres.
  14. 0
    8 noviembre 2025 12: 12
    Si han alcanzado el TPK con 6 lanzadores, podemos esperar un BR de 600 mm como el del ATAK MS, e incluso una actualización progresiva con 1 Iskander OTRK.
  15. 0
    15 noviembre 2025 13: 16
    Con una tasa de producción anual de 2600 unidades RS, es hora de comenzar a producir MLRS con un solo lanzador...
    Es suficiente para que una división de 12 vehículos dispare a un PC una vez al día, excepto los fines de semana y festivos...
  16. PXL
    0
    29 noviembre 2025 16: 01
    ¡Buenas tardes! ¿Podrías escribir algo más sobre el equipo que le mostraste a Putin en Motovilikha durante su visita a la planta?
  17. 0
    14 января 2026 00: 45
    Los artículos de K. Ryabov, como he escrito muchas veces, solo se pueden leer por encima, ya que el autor distribuye deliberadamente un par de párrafos con información extraída de un folleto publicitario, la noticia de un fabricante u otra fuente a lo largo de todo el artículo, aumentando el número de palabras y frases que carecen de contenido nuevo o simplemente duplican lo ya escrito. Leer semejantes tonterías es difícil. Tras leer un solo párrafo de una obra así, uno se da cuenta de quién la escribió, busca el nombre del autor y confirma una vez más sus sospechas. K. Ryabov es uno de esos maravillosos "autores".
    En cuanto al nuevo MLRS Sarma, se asemeja mucho a un clásico "desfalco" de fondos del Ministerio de Defensa y, en mi opinión, debería ser objeto de investigación. El sistema no es absolutamente nuevo; sus deficiencias se presentan como ventajas (una menor carga de munición implica un menor coste, ¿quién lo hubiera dicho?).
  18. El comentario ha sido eliminado.
  19. 0
    17 archivo 2026 08: 54
    ¿Es esto un culto a la carga o solo lo digo yo? ¿En serio? Si construimos un vehículo que se parezca a un HIMARS, ¿funcionará como un HIMARS? guiño
    Siguiendo la misma lógica, en lugar de un carcaj con flechas, le daremos al arquero un cinturón con flechas y lo consideraremos un ametrallador.
  20. El comentario ha sido eliminado.
  21. 0
    16 marzo 2026 01: 10
    Tras los resultados del trabajo de diseño experimental, el Ministerio de Defensa abandonó la creación de modelos completamente nuevos y comenzó a modernizar el equipo existente.


    Estamos a la espera del desembarco de aquellos que impidieron que el análogo del Hymars entrara en servicio para la época de la Segunda Guerra Mundial.