Sobre los programas de construcción naval del Imperio ruso a finales del siglo XIX: el surgimiento de la amenaza japonesa
Inicialmente, pretendía presentar al estimado lector un artículo sobre por qué el Imperio ruso, en vísperas de la guerra ruso-japonesa, comenzó a producir en masa acorazados similares al Tsarevich francés, en lugar del Retvizan estadounidense. Sin embargo, mi análisis de este tema me llevó gradualmente a un análisis detallado de nuestros programas de construcción naval de preguerra. Estos, a su vez, no pueden examinarse fuera del contexto en el que se crearon y de las fuentes de su financiación.
Por lo tanto, tendremos que acercarnos desde lejos.
Sobre los programas de construcción naval del Imperio ruso hasta 1898
Sin ahondar en las hazañas de tiempos pasados, las leyendas de la antigüedad (de lo contrario, podríamos remontarnos a la época de la expedición del príncipe Oleg a Constantinopla), comenzaré con el programa de construcción naval de 1881, adoptado durante el reinado del emperador Alejandro III. Siguiendo sus instrucciones, una Conferencia Especial, presidida por el infame Gran Duque Alexéi Alexandrovich, quien posteriormente se convertiría en Almirante General, formuló los objetivos. flota y definió un programa de construcción naval que permitiera resolver estos problemas.
Cabe destacar aquí que la armada no se concibió para construirse "en general" ni "por si acaso", sino en estricta conformidad con los objetivos de política exterior del Imperio ruso. Cabe, por supuesto, debatir la precisión con la que se definieron estos objetivos. Pero dado que se formularon precisamente como tales, desde la perspectiva de crear una armada como fuerza militar llamada a "implementar la política por otros medios", la metodología fue impecable.
Las condiciones políticas previas fueron las siguientes:
Mar Negro. Durante mucho tiempo, el Tratado de París de 1856 prohibió al Imperio ruso mantener una armada allí, pero en 1871 Rusia logró levantar esta prohibición. Sin embargo, debido a la falta de fondos, incluso una década después, en 1881, era imposible construir una flota viable en el Mar Negro. Al comienzo de la Guerra Ruso-Turca de 1877-1878, solo contábamos con dos "popovkas", perfectamente capaces de servir como acorazados de defensa costera, pero no servían para nada más. En consecuencia, la carga de las operaciones activas recayó en los buques de vapor armados y los torpederos, que obtuvieron cierto éxito. No obstante, la supremacía naval permaneció en manos de los turcos.
Esto ya era bastante malo, pero para 1880 la situación se había complicado aún más. Turquía estaba completamente decrépita, y el Imperio Británico, tras arrebatar Egipto a los otomanos, la estaba conquistando con sus manos codiciosas. La «Albión Brumosa» bien podría continuar su expansión, conquistando también el Bósforo, lo que habría sido un completo desastre de política exterior para el Imperio Ruso.
Es bien sabido que el Imperio ruso no aspiraba a la autarquía y que para 1881 aún no había iniciado plenamente la revolución industrial, lo que hacía que su producción industrial dependiera en gran medida del comercio exterior. El grano era la principal fuente de divisas y, naturalmente, debía exportarse desde las regiones más productivas por la ruta más corta hasta el consumidor, es decir, del Mar Negro al Mediterráneo. En consecuencia, quien controlara el Bósforo controlaba los flujos comerciales más importantes del Imperio ruso. Por lo tanto, ceder el Bósforo a los británicos era totalmente impensable.
Mar Báltico. Aquí estaba en juego la ardua tarea de defender nuestras costas nativas de las fuerzas británicas o de cualquier otra expedición, si decidían invadir el mar Báltico. El recuerdo de las escuadras anglo-francesas que perpetraron atrocidades en el Báltico entre 1854 y 1855 aún estaba fresco.
En la década de 1860, se planeó llevar a cabo esta tarea no en una batalla de escuadrones en alta mar, sino muy cerca de la costa. Contar con fuerzas navales suficientes para tal defensa se convertiría automáticamente en la primera de las potencias bálticas potencialmente hostiles. Curiosamente, hasta 1878, Alemania no se consideraba un adversario potencial, sino un aliado, y, además, no contaba con una armada significativa.
Sin embargo, en 1878, de repente se hizo evidente que nuestros aliados alemanes no lo eran precisamente. En el Congreso de Berlín, Shere Khan y Tabaqui… ah, perdón, Alemania, junto con Austria, adoptaron una postura bastante desfavorable hacia el Imperio ruso, lo que privó a este último de los frutos de sus victorias sobre Turquía en la guerra de 1877-1878. Por lo tanto, incluso bajo Nicolás I, Alemania empezó a ser considerada un enemigo potencial, y para 1880, había comenzado a fortalecer su armada. En consecuencia, un nuevo depredador, que ganaba rápidamente poder y era potencialmente peligroso para Rusia, apareció en el Báltico.
Lejano oriente Atrajo la atención del Imperio ruso, en parte, porque era quizás el único lugar desde el cual la armada rusa podía llevar a cabo operaciones militares activas contra el Imperio británico. Naturalmente, se trataba de una guerra de cruceros, y los cruceros necesarios para tal guerra también garantizaban los intereses rusos frente a los países asiáticos que carecían de armadas fuertes. Pero para 1880, dos estados estaban ganando gradualmente poder naval en el Lejano Oriente: Japón y China. La Flotilla Naval Siberiana, incluso reforzada con cruceros bálticos, ya no era suficiente para contrarrestar a estos adversarios. Además, un conflicto entre Rusia y Japón o China podría llevar a la presencia de importantes fuerzas navales de potencias europeas en el Lejano Oriente, aunque solo fuera para repartirse el "pastel chino". En consecuencia, el Imperio ruso debía asegurar una presencia naval suficiente para garantizar que sus intereses no fueran ignorados.
En general, se puede afirmar que la situación en los tres teatros, dos marítimos y uno oceánico, se había vuelto considerablemente más complicada para el Imperio ruso en 1881, y esto sólo podía corregirse aumentando el poder naval.
Tareas de la flota
Problema número 1. El Mar Negro fue declarado el teatro naval más importante del Imperio ruso. La Flota del Mar Negro debía ser capaz de llevar a cabo una operación para tomar el estrecho en cualquier momento, incluyendo el despliegue de una fuerza de desembarco de 30.000 hombres. Esto requería construir suficientes buques para asegurar el dominio total sobre la Armada turca. Esta tarea era de máxima prioridad; debía completarse primero, y solo entonces podrían desarrollarse flotas en otros teatros de operaciones.
Problema número 2. La Flota del Báltico debía ser la primera en su mar en términos de fuerza, en comparación con las demás potencias bálticas, sin excluir, por supuesto, a Alemania.
Problema número 3. En el Lejano Oriente, la Flotilla Naval Siberiana debía contar con la fuerza suficiente para apoyar la defensa costera de lugares y asentamientos clave contra las flotas enemigas. En caso de emergencia causada por el deterioro de las relaciones con China, Japón u otros países, se preveía que contara con el apoyo de escuadrones blindados de las flotas del Báltico o del Mar Negro.
Problema número 4. Además, se necesitaba una potente escuadra de cruceros en el Lejano Oriente para amenazar el comercio marítimo de Inglaterra. Dicha escuadra estaba destinada principalmente a desempeñar un papel político: su mera existencia obligaría a los señores y pares de la "Albión Brumosa" a calcular las pérdidas que su uso podría ocasionar al comercio colonial.
Fragata blindada "Dmitry Donskoy"
Un análogo del siglo XIX de la disuasión estratégica: cruceros en lugar de SSBN.
Fuerzas navales disponibles
Pero para resolver los problemas mencionados, el Imperio ruso requería una fuerza naval muy poderosa, de la que carecía. La Flota del Mar Negro, como se mencionó anteriormente, estaba en sus inicios. Si bien el Imperio ruso contaba con significativamente más fuerzas navales en el Báltico que en el Mar Negro, la situación aún dejaba mucho que desear. En la década de 1860, Rusia construyó numerosos buques de la clase monitor, de modo que para 1870, la armada contaba con 23 buques con 162 cañones. Considerando segura la defensa costera, la flota cambió a cruceros de diversas clases para participar en las rutas marítimas británicas en mares y océanos distantes. Pero para 1881, el progreso científico y tecnológico, tras haber cobrado un impulso considerable, significó que las fuerzas blindadas de defensa costera estaban perdiendo rápidamente su valor de combate. Se construyeron insuficientes cruceros, y los que se construyeron también se estaban volviendo rápidamente obsoletos.
El tamaño de la flotilla siberiana no estaba a la altura de los desafíos de la época.
Programa de construcción naval 1881-1900 y las tareas de los acorazados de escuadra
Todo lo anterior dio origen a un grandioso programa de construcción naval de 20 años, de 1881 a 1900, en cuyo marco la Patria debía construir escuadrones del siguiente número:
El plan era acertado, pero su ejecución fue decepcionante. Hubo muchas razones para ello, pero la más importante fue la simple falta de fondos para proyectos de tan gran envergadura. Sin embargo, en cuanto a la creación de la fuerza principal de la armada, los resultados obtenidos fueron impresionantes. Para 1895, ocho acorazados de escuadra se habían puesto en servicio o se encontraban en diversas etapas de construcción en el Báltico, entre ellos:
- "Acorazados-arietes" "Nikolai I" y "Alejandro II";
- “Un mástil, un tubo, un cañón, un malentendido” “Gangut”;
- Un "Navarin" muy sólido y bueno para su época, que puede considerarse el antecesor de los acorazados clásicos de la flota nacional;
- Un intento de construir un acorazado de escuadrón completo y de desplazamiento reducido, el Sisoj Veliky, que no tuvo éxito ni en el concepto ni en la ejecución;
Los buques gemelos "Sebastopol", "Poltava" y "Petropavlovsk", que en el momento de su construcción eran casi los acorazados más poderosos del mundo, lamentablemente, su prolongada construcción significó que, para cuando entraron en servicio, ya no lo eran.
Por extraño que parezca, todos estos barcos extremadamente diferentes fueron creados en el marco de los mismos requisitos, según los cuales los acorazados del escuadrón del Báltico debían:
1. Derrotar a la flota de batalla alemana en una batalla general;
2. Si es necesario, hacer una transición hacia el Lejano Oriente para enfrentarse a China, Japón o los escuadrones de las potencias europeas allí presentes.
Programa de construcción naval 1895-1902
Debido a la imposibilidad de implementación, el programa de construcción naval de 1881-1900 sufrió una serie de revisiones: las metas y objetivos de la armada se mantuvieron inalterados, solo cambió la dotación de buques. Su versión final fue el programa de construcción naval de 1895-1902, aprobado en marzo de 1895 en una reunión especial de funcionarios del Ministerio de Marina, presidida por el almirante general Alexéi Alexandrovich. Este programa, que en esencia se mantuvo como parte del programa de 1881-1900, contemplaba la construcción de cinco acorazados de escuadra, cuatro acorazados de defensa costera, seis cruceros de primera línea, un crucero de segunda línea, cinco cañoneras, 54 lanchas torpederas, dos minadores y cuatro transportes en el Báltico.
Los primeros acorazados del programa 1895-1902, así como el décimo y undécimo acorazados bálticos del programa 1881-1900, fueron el Peresvet y el Oslyabya, puestos en grada oficialmente en noviembre de 1895; de hecho, los trabajos en las gradas, por supuesto, comenzaron algo antes.
¿De dónde salieron los Peresvet?
Comenzando con el Navarin, podemos hablar de un concepto maduro para el acorazado báltico. Los barcos diseñados no eran especialmente rápidos (16 nudos), estaban bien armados (cañones de 12 y 6 cm) ni blindados (cinturón de hasta 16 cm), con una autonomía de crucero y navegabilidad moderadas; el francobordo eran los dos espacios entre cubiertas estándar de la clase.
Y de repente, un cambio repentino hacia buques relativamente rápidos (más de 18 nudos), de costados altos y mayor alcance, pero con armamento reducido, comparable al de los acorazados británicos de segunda clase. ¿Por qué?
Como se mencionó anteriormente, el Imperio ruso construyó acorazados de escuadra muy diferentes y disímiles en el Báltico para las mismas misiones, y estas se mantuvieron sin cambios desde 1881. Esto también se aplicó a los acorazados de la clase Peresvet: es innegable que, dados los avances tecnológicos y la capacidad económica del Imperio ruso, el concepto de acorazado de la clase Peresvet era sumamente atractivo. Las condiciones previas para la construcción de la clase Peresvet fueron las siguientes:
1. Debilidad individual de los acorazados de la flota alemana. Después de la colocación de cuatro Brandenburg, que eran de primera clase para su época y estaban armados con cañones de 280 mm, artilleríaPor alguna razón, el sombrío genio prusiano optó por cañones de calibre principal de 240 mm/40. Estos eran los cañones que armaban a los cinco acorazados de la clase Kaiser Friedrich III, la segunda serie de buques alemanes de esta clase, cuya quilla comenzó en 1895, prácticamente simultáneamente con la de los Peresvets.
El "Kaiser Guillermo II" es uno de los cinco "Friedrichs"
Los buques de la clase Friedrich eran de tamaño bastante modesto, ya que su desplazamiento normal diseñado era inferior a 12 000 toneladas. Por ello, su blindaje lateral, aunque bastante grueso, era bastante reducido. Su velocidad, de 17,5 nudos, tampoco era excepcional.
Las modestas características de rendimiento de los acorazados alemanes los situaban en una posición intermedia entre los acorazados de primera y segunda clase, lo que hacía que los buques de la clase Peresvet se adaptaran perfectamente a sus necesidades. En consecuencia, los buques de la clase Peresvet eran suficientes para contrarrestar a los entonces nuevos acorazados alemanes en el Báltico, en total consonancia con las misiones asignadas a la Flota del Báltico.
2. Experiencia mundial Los británicos, una potencia marítima líder, construyeron acorazados de segunda clase con cañones de 25 cm para el servicio colonial, mientras que otras potencias europeas se limitaron a enviar, como máximo, cruceros acorazados. Por consiguiente, cabría esperar que, si estallaba un conflicto en el Lejano Oriente, las potencias europeas estarían representadas, en el peor de los casos para el Imperio ruso, por acorazados de segunda clase. Para ellos, los buques de la clase Peresvet eran un adversario de igual nivel.
3. Unificación de los sistemas de artillería naval y terrestre de gran calibre, que condujo a la aparición del modelo 1891 del cañón de 10 pulgadas/45 mm. Por supuesto, equipar acorazados de escuadra con tales sistemas de artillería fue una decisión muy cuestionable. Sin embargo, una vez tomada, el menor peso de los cañones y de sus torretas, en comparación con los cañones de 12 cm, permitió construir buques de guerra de flanco alto, lo que mejoró su navegabilidad. Esta última capacidad satisfizo la necesidad de navegar al Lejano Oriente en caso necesario y fomentó el uso de acorazados en operaciones de crucero.
4. La aparición de la armadura cementada. Esta innovación permitió crear placas de blindaje más delgadas y, por lo tanto, más ligeras que las del blindaje no cementado, manteniendo la misma resistencia. Esto, a su vez, permitió aumentar el área del blindaje lateral o reducir su peso en beneficio de las reservas de carbón, aumentando así el alcance del buque. Durante la fase de diseño de los acorazados de la clase Peresvet, no solo se les dotó de una potente protección de "blindaje de escuadrón" de tipo británico, sino que también se incrementaron sus reservas totales de carbón a 2058 toneladas, en comparación con las 1050 toneladas de los acorazados de la clase Poltava. También se esperaba (desafortunadamente, erróneamente) que el uso de un sistema de propulsión de tres ejes aumentaría el alcance a velocidades económicas, con solo uno de los tres motores (el central) en funcionamiento. Todo esto, de nuevo en teoría, permitió diseñar acorazados con un mayor alcance, aptos para operaciones de crucero.
5. Criterio coste/efectividad. Las especificaciones de rendimiento de los acorazados clase Peresvet estaban diseñadas para permitirles contrarrestar a los acorazados alemanes de primera línea en combate, así como participar en operaciones de crucero. En consecuencia, los acorazados clase Peresvet podían utilizarse tanto como acorazados de escuadra en el Báltico como como cruceros acorazados en el Lejano Oriente. Al mismo tiempo, los acorazados clase Peresvet seguían siendo más económicos que los acorazados de primera línea. Esta versatilidad, obviamente, resultaba muy atractiva para el Ministerio de Marina, cuyos presupuestos eran bastante limitados.
En vista de lo anterior, se puede argumentar que la aparición de los acorazados de la clase Peresvet estaba predeterminada e inevitable. Sin embargo, su construcción fue un error innegable del Ministerio de Marina.
Ya en 1894, Japón encargó a Inglaterra los Yashima y el Fuji, acorazados de primera clase, con los que los Peresvet no podían competir en igualdad de condiciones. Así, tras beneficiarnos del potencial uso de los Peresvet como cruceros acorazados, construimos acorazados claramente inferiores a los japoneses. Al mismo tiempo, era evidente que tanto nosotros como los japoneses nos esforzábamos por desarrollar el Lejano Oriente, y era muy probable que nuestros intereses coincidieran. Además, aunque comparables a los acorazados alemanes, los Peresvet habrían sido inferiores a los buques de Inglaterra y Francia y no habrían podido defender eficazmente nuestras costas de los ataques de las flotas expedicionarias de estas potencias.
La dependencia de acorazados de escuadra con una potencia equivalente a la de los acorazados de segunda fila, a pesar de todas sus ventajas potenciales, era errónea incluso a nivel conceptual y se veía agravada por errores de ejecución. La falta de mecanismos para garantizar que las hélices de los motores en ralentí giraran a velocidades económicas hizo que los motores intermedios de la clase Peresvet fueran redundantes, incapaces de garantizar una navegación económica con bajo consumo de carbón. Los buques de la clase Peresvet se convirtieron en "devoradores de carbón" e incapaces de participar en operaciones de crucero. Además, su velocidad resultó insuficiente para los cruceros blindados.
Pero todo esto se aclaró mucho más tarde, y entre 1895 y 1897, en opinión de nuestro Ministerio Naval, los acorazados de la clase Peresvet cumplían plenamente con los requisitos. Esto lo confirma otra reunión, de rango inferior a las mencionadas, celebrada en 1895 bajo la presidencia del excomandante de los escuadrones combinados en el Océano Pacífico, el vicealmirante S. P. Tyrtov, y con la participación de almirantes con experiencia en viajes oceánicos. Esta venerable asamblea concluyó que el Lejano Oriente requería acorazados de 18 nudos con un alcance de 5000 kilómetros a una velocidad de 10 nudos.
Un indicador aún más importante de satisfacción con el proyecto Peresvet es la falta de desarrollo de un nuevo tipo de acorazado de escuadrón durante ese período. La situación llegó al punto de que el "Príncipe Potemkin Tavrichesky" del Mar Negro estuvo a punto de ser puesto en quilla, en la clase Peresvet, a pesar de que el "acorazado-crucero" era completamente inadecuado para las tareas de los acorazados del Mar Negro. Afortunadamente, el sentido común finalmente prevaleció, y el Potemkin se construyó según el diseño mejorado de los "Tres Santos".
Cambios en las tareas de la flota en 1897-1898
Como se mencionó anteriormente, el programa 1895-1902 se aprobó en marzo de 1895. Incluso entonces, los almirantes comprendían que era previsible un fortalecimiento de la flota del Mikado: la guerra chino-japonesa estaba a punto de terminar y el vencedor ya estaba decidido. Era de esperar que Japón utilizara parte de la indemnización recibida de China para reforzar sus fuerzas navales, que habían desempeñado un papel crucial en la guerra final.
Pero esta amenaza se hizo realidad poco a poco: todos comprendían que los japoneses reforzarían su flota, pero nadie entendía aún en qué medida. No obstante, el primer cambio en las misiones de la armada tuvo lugar en noviembre de 1895.
Anteriormente, se asumía que las fuerzas navales del Imperio ruso en el Lejano Oriente estarían representadas permanentemente únicamente por la Flotilla Naval Siberiana y una escuadra de cruceros, lo que representaba una amenaza potencial para la navegación británica. Una escuadra fuerte, que incluía acorazados, se enviaría al Lejano Oriente solo en caso de un conflicto allí, y una vez que dichas tensiones se calmaran, sus buques regresarían. Pero en noviembre de 1895, se decidió que se requería la presencia permanente de una escuadra poderosa, que incluía acorazados, en el océano Pacífico.
Sin embargo, hasta finales de 1897, el Ministerio de Marina mantuvo la calma, convencido de que todo marchaba según lo previsto y de que el programa de construcción naval de 1895-1902 satisfacía plenamente las necesidades de la armada. Esto resulta bastante extraño, considerando que los planes japoneses, según los cuales, además del Yashima y el Fuji, ya en construcción, se construirían cuatro acorazados de primera clase y seis cruceros acorazados más, sin mencionar otros "elementos menores", se ultimaron en 1896.
Sin embargo, no sé exactamente cuándo el Imperio ruso se enteró del programa de construcción naval japonés. No descarto la posibilidad de que el detonante de nuevos cambios fuera la noticia del pedido de un segundo par de acorazados japoneses (Shikishima y Hatsuse) o el fuerte aumento de la financiación naval para el año fiscal 1897-1898.
Como sea historia La historia del Retvizan y del Tsarevich debe remontarse a finales de 1897, es decir, a un análisis muy detallado que predecía la fuerza comparativa de las flotas rusa y japonesa, completado por el capitán de primer rango A. G. von Nedermiller a finales de 1897. En el momento de la preparación de la revisión, este oficial naval ocupaba el puesto de jefe del departamento de contabilidad naval del Estado Mayor, y el documento que salió de su pluma resultó ser bastante sensato y competente.
Reseña de AG von Neddermiller
Según este documento, ya en 1898, la flota japonesa habría obtenido una superioridad cualitativa sobre la rusa en aguas del Lejano Oriente. La escuadra de cruceros rusa estaría compuesta por cinco cruceros blindados, incluyendo el Rossiya, el Rurik, el Pamyat Azova y el Vladimir Monomakh, con un desplazamiento combinado (las cifras aquí y más abajo se dan según A.G. Nedermiller, aunque no siempre es preciso) de 41.746 toneladas. El núcleo de la flota blindada japonesa era casi un cuarto menor (32.105 toneladas), pero aun así estaba compuesto por dos acorazados de primera clase, el Yashima y el Hatsuse, y un acorazado de segunda clase, el Chin Yen. Es evidente que, a pesar de su superioridad en desplazamiento, los cruceros rusos no tendrían ninguna posibilidad en una batalla contra un enemigo así, y los acorazados japoneses contaban con el apoyo de otras cinco corbetas y fragatas blindadas antiguas con un desplazamiento total de 12.883 toneladas.
Tres cruceros de cubierta blindados rusos —el Almirante Kornilov de primera clase y los Zabiyaka y Kreyser de segunda clase, con un desplazamiento total de 8706 toneladas— se enfrentaron a los cuatro Matsushima, así como a los Akitsushima, Izumi, Naniwa y Takachiho, con un desplazamiento total de 30 580 toneladas. Cinco de nuestras cañoneras de alta mar se enfrentaron a cuatro cruceros de cuarta clase; solo el más pequeño de ellos, el Tsukashi, era ligeramente menor que nuestro cañonero más grande: 1778 toneladas frente a 1490 toneladas. La proporción total de desplazamiento de los buques sin blindaje lateral fue de 15 454/38 707 toneladas, desfavorable para el Imperio ruso.
Para 1903, la situación no había mejorado mucho. Según la reseña de A. G. von Neddermiller, el panorama era el siguiente:
Para no complicar las cosas más de lo necesario, he omitido de la tabla los datos de nuestras cañoneras (6 unidades) y de los cruceros japoneses de 4.ª clase (5 unidades). Al fin y al cabo, su presencia, aunque significativa en sí misma, tuvo poco impacto en el equilibrio general del poder naval.
Resultó que, frente a seis acorazados japoneses de primera clase y el Chin Yen, la Armada Imperial Rusa solo podía desplegar cinco, de los cuales los dos acorazados de la clase Peresvet poseían la potencia de fuego de los acorazados de segunda clase. Si bien aún existía una reserva de acorazados en el Mediterráneo, ni siquiera transferirlos al Lejano Oriente resolvería el problema. Formalmente, por supuesto, tendríamos ocho acorazados frente a los siete japoneses, y el desplazamiento total habría sido prácticamente igual. Sin embargo, los buques con artillería moderna habrían superado en número a los quince mil japoneses en una proporción de seis a seis, mientras que los acorazados de la clase Peresvet y el Sisoii Velikiy, que era casi la mitad de su tamaño, se habrían enfrentado a los quince mil japoneses.
Lo mismo ocurría con los cruceros acorazados. A pesar de la igualdad numérica formal e incluso una ligera superioridad en desplazamiento, nuestros cruceros acorazados eran categóricamente inferiores a los japoneses en combate. Ni siquiera los tres mejores buques —los dos Rossiyas y el Rurik— eran rivales para los Asamoids japoneses, sobre todo considerando los anticuados cañones de 8 cm del Rurik. Los cruceros acorazados rusos restantes (con la excepción del Nakhimov) eran demasiado pequeños, lentos y contaban con una artillería anticuada.
Se podría discutir si nuestras "diosas" de cubierta blindada, los cruceros clase Diana, eran tan malos en comparación con, por ejemplo, el Takachiho o el Izumi, pero cuatro cruceros contra trece no es una proporción de fuerzas que pueda compensarse con un excelente rendimiento. Y, por desgracia, las "diosas" no eran muy buenas.
Curiosamente, A. G. von Neddermiller solo incluyó al Peresvet y al Oslyabya en el Lejano Oriente, mientras que se planeaban tres barcos más de este tipo. Lo explicó así:
Teniendo en cuenta el progreso de la construcción naval en nuestros astilleros de San Petersburgo, y especialmente el lento ritmo de fabricación de la artillería y de los soportes de la torreta, así como los recursos financieros del programa de construcción naval aprobado por la máxima autoridad en 1895 para los buques actualmente en construcción, es poco probable que podamos equipar dos acorazados más del tipo Peresvet para 1903.
Así pues, el problema estaba planteado: el programa de construcción naval vigente de 1895-1902 resultó completamente inadecuado para afrontar las amenazas emergentes. La dirección del Ministerio de la Marina tuvo que decidir cómo responder al rápido crecimiento del poder naval japonés.
To be continued ...
información