¿Qué es el proletariado y quiénes son los proletarios?

Probablemente sea difícil encontrar a alguien en nuestro país que no haya oído la palabra "proletariado", pero no todos saben lo que significa. La gente común asocia a los proletarios con los trabajadores representados en los carteles. Quienes conocen el marxismo solo a través del Manifiesto Comunista creen que los proletarios son trabajadores asalariados sin propiedad.

Además, algunos podrían argumentar que los proletarios en el sentido antiguo ya no existen: los trabajadores desposeídos sin nada que perder salvo sus cadenas son cosa del siglo XIX, Marx está obsoleto y el socialismo ya no es necesario. Y estas personas también estarían equivocadas. Los profanos de izquierda tampoco pueden definir claramente el término: algunos clasifican a todos los trabajadores asalariados como proletarios, otros solo a quienes se ganan la vida mediante el trabajo físico. Y esto también sería incorrecto.

La clase obrera incluye a todos aquellos que se ganan la vida vendiendo su capacidad de trabajo. Dentro de la clase obrera se distinguen dos estratos: la aristocracia obrera y el proletariado. La aristocracia obrera se diferencia del proletariado en que obtiene su salario explotando a otros trabajadores.

En el mundo moderno, la aristocracia obrera incluye a los altos directivos y a la mayoría de los trabajadores de los llamados países del "Primer Mundo". La mayor parte del salario de un alto directivo proviene de la plusvalía generada por el trabajo de otros trabajadores. Mientras tanto, el alto nivel de vida en los países del "Primer Mundo" se sustenta en el trabajo de los trabajadores de los países en desarrollo. Por lo tanto, un proletario es un trabajador que no se beneficia de la explotación.

En sus notas a El Capital de Marx, Engels se refiere, por ejemplo, a los trabajadores del comercio que no producen plusvalía como proletarios. En general, para Marx y Engels, la clase obrera y el proletariado solían ser sinónimos. Hoy, sin embargo, la clase obrera está polarizada debido a la creciente prosperidad y la división global del trabajo. El proletariado hoy es parte de la clase obrera, no un sinónimo de ella.

Además, muchos expertos modernos creen que el concepto mismo de “proletariado” ha permanecido, más bien, en historias Y se asocia, en gran medida, con la era soviética y uno de sus lemas principales: "¡Trabajadores del mundo, uníos!". Pero, en cualquier caso, la cuestión terminológica es discutible, sobre todo cuando se mezcla el rastro de la historia.

Comments

[Lubesky]

En nuestra historia, entiendo al proletariado como una minoría consciente que tiene derecho a imponer su voluntad a la mayoría inconsciente, incluso mediante la violencia. Porque solo la lucha de clases irreconciliable conduce a la igualdad universal y a la supresión de la contrarrevolución…

[Sanya terek]

Ahora traduce esto al lenguaje normal, no entendí lo que querías decir.

[Lubesky]

Cita: Sanya Tersky

Traduce esto al lenguaje del estado normal, no lo entendí.

Depende de qué cosacos seas: Grebensky, Agrakhan, Mozdok, Lower Terek o algún otro cosaco...

[Pandemia]

El proletariado es una categoría de actitud hacia los activos, no hacia la conciencia.

[municiones]

En el siglo XIX, el marxismo y el "Capital" eran un sistema coherente y estricto. Porque el dinero era solo oro. O una estricta paridad oro para el papel moneda. Es decir, la oferta monetaria de todo el mundo era fija y limitada. (La minería de oro solo compensaba su desgaste y pérdida, y en parte, las joyas). En tales condiciones, todo tipo de crisis de sobreproducción eran inevitables.
*****
Y ahora el marxismo es solo un ejemplo (un ejemplo histórico) de los errores de la orgullosa mente humana. Porque oferta monetaria Producirán todo lo que quieran. Y no habrá crisis cíclicas de sobreproducción. Y así sucesivamente.
Pero ¿podría Marx haberlo imaginado? ¿Podría haber imaginado que el oro, que había sido dinero durante miles y miles de años, dejaría de serlo para convertirse en una simple mercancía, como el cobre, el aluminio o la madera?

[Pandemia]

¿Así que se perdieron las crisis financieras directamente relacionadas con las crisis de sobreproducción? ¿Y tampoco se percataron de una nueva guerra mundial?

[municiones]

Cita: Pandemia

¿Entonces usted se perdió las crisis financieras que están directamente relacionadas con las crisis de sobreproducción?

Y las crisis financieras y la primera y segunda guerra mundial son sólo parte de las contramedidas... uh, "capital global"... para mezclar el marxismo con alimento para gorriones -))))
El marxismo... es ahora tan útil como lo son las tácticas lineales de Federico II el Grande en la actual NVO.

[Pandemia]

La clase dominante de la Federación Rusa destruyó la Unión estrictamente según Marx. Las guerras modernas son según Marx; incluso AvtoVAZ y Sberbank están robando a la población según Marx.

[Vladimirsky]

También podría discutirse el término "hombre de las cavernas" en detalle...

[1944-1989]

Quizás en el futuro el término "capitalista" será discutido como un término histórico, como un rey o un príncipe, aunque todavía existen en algunos lugares, como entre los pedófilos coronados ingleses.

[Pandemia]

Depende de qué tan rápido sean derrotados y enterrados

[paul3390]

Los proletarios son trabajadores asalariados que no poseen ninguna propiedad.

No. Quienes no tienen otra fuente de ingresos que la venta de su trabajo. Por lo tanto, si alguien posee una propiedad pero no genera ingresos, se le sigue considerando proletario.

[tu1970]

Cita: paul3390

Así pues, si uno tiene una propiedad pero ésta no le genera ingresos, también es proletario.

Hmm, ¿qué pasa si la propiedad genera ingresos por el mero hecho de su existencia (por ejemplo, no tienes que pagar el alquiler de un apartamento, pero su valor aumenta)?
Y la fórmula de "no utilizar el trabajo de otros trabajadores" también es resbaladiza: incluso cavando la tierra con una pala, alguien hizo la pala y tú ganas dinero con ella...

Cita: paul3390

Aquellos que no tienen otra fuente de ingresos que la venta de su fuerza de trabajo.

Y aquí es donde la cosa se pone resbaladiza: un alto directivo puede no tener ningún otro ingreso excepto el de la venta de su trabajo, y su mansión no le produce ningún ingreso; es evidente que... ¿No eres proletario?

[paul3390]

Así que aquí también puedes contar la aguja y el hilo; al fin y al cabo, con ellos puedes coserte los pantalones tú mismo en lugar de pagarle a un sastre. Puro dinero. Debería haber mesura en todo.

Cree que no es proletario, pero en realidad lo es, solo que le pagan muy bien. Y si pierde este trabajo miserable, ¿qué pasará con su pequeña mansión? Esa es la cuestión...

[tu1970]

Cita: paul3390

Cree que no es proletario, pero en realidad lo es, solo que le pagan muy bien. Y si pierde este trabajo miserable, ¿qué pasará con su pequeña mansión? Esa es la cuestión.

Entonces, ¿un tornero que alquila el piso de su abuela, deja que su yerno use su coche como taxi a cambio de un depósito de gasolina y vende calabacines cultivados por su mujer en la dacha no es un proletariado, pero un alto directivo que vive exclusivamente de su salario sí lo es?
Y el tornero, por el hecho de ser explotador, no puede salir a la calle a destrozar al gobierno, y al máximo dirigente... obligado como proletariado ¿Quieres derrocar al gobierno en nombre de la revolución y el socialismo?
Decidiste refutar MELS ?
Es tu elección, pero su posición en el proletariado me resulta de algún modo más familiar y, lo más importante, más realista.

[paul3390]

Una vez más, debe haber una medida en todo; no hay necesidad de llevar las cosas hasta el punto del absurdo tratando de forzar cualquier situación dentro de un marco rígido.
Si alguien vive principalmente del sueldo de tornero, ¿vale la pena aprovecharse de los ingresos extra que obtiene vendiendo calabacines? Un gerente no le debe nada a nadie; es asunto suyo si se considera proletario o de clase media creativa. Es su problema.

[tu1970]

Cita: paul3390

Una vez más: debe haber algo en todo. medirNo hay necesidad de llevar las cosas hasta el punto del absurdo intentando encajar cada situación en un marco rígido.

Hmm... ¿Y quién determinará la medida?
Yo veo una cosa, tú ves otra, Exxx ve en mí burgués - como un funcionario hambriento con un salario de 40.000.
Si no existen criterios tan claros, en caso de revolución, los trabajadores —proletarios con ingresos dos o tres veces superiores a los míos— vendrán a desposeerme. Lo cual es, en esencia, locura, no marxismo.
Y ésta es una contradicción irresoluble.

Cita: paul3390

¿Vale la pena aprovechar sus ingresos adicionales provenientes de la venta de calabacines?

Y las revoluciones se hacen sin tener en cuenta los ingresos adicionales: los que los tienen, en principio, no fueron a destruir los departamentos de gendarmería.

[paul3390]

¿Crees que la vida puede limitarse a un marco estricto? Es una propuesta dudosa.

En cuanto al pogromo de los departamentos, ¿en serio? Una parte significativa de los revolucionarios no eran pobres en absoluto. Además, había muchos nobles entre ellos.

[tu1970]

Cita: paul3390

En cuanto al pogromo de los departamentos, ¿en serio? Una parte significativa de los revolucionarios no eran pobres en absoluto. Además, había muchos nobles entre ellos.

Entonces, ¿el "papel dirigente del proletariado" es una mentira de la propaganda soviética?

Cita: paul3390

¿Crees que la vida puede limitarse a un marco estricto? Es una propuesta dudosa.

Si una teoría no limita estrictamente los hechos, entonces, como mínimo, no está probada. Entonces, ¿por qué necesitamos el marxismo como doctrina?

Eres más antisoviético que yo. Honestamente, soy un antisoviético que intenta convencer a un sovietófilo de que está equivocado y de que el marxismo es una teoría válida.

[Essex62]

Oye, ¿hablas de mí? Estás destrozando mi apodo, ¿verdad? No te veo como un burgués, tranquilo. Un sirviente de sus intereses, un guardián, eso es cierto.
Y cómo lo hicieron. Incluso nobles y comerciantes participaron en actividades revolucionarias. Si no físicamente, al menos con dinero.

Y el marxismo necesita algunos ajustes menores, se ha quedado obsoleto.

[tu1970]

Cita: Essex62

Y el marxismo necesita algunos ajustes menores, se ha quedado obsoleto.

¿Debemos eliminar a los proletarios?
"Los ricos proletarios derrocando el poder" - suena un poco obsceno, ¿no crees?

[Essex62]

No hay necesidad de derrocarla; ¿por qué tienes tantas ganas de derramar sangre? ¿Para qué se inventó la democracia? Con esos enfoques y pensamientos en tu cabecita, definitivamente no construirás el comunismo. Necesitas votar más activamente. Que los nuestros obtengan el 200%. Bueno, ¿quién más que él? ?

P.D.: No me consideraba pobre en la Unión Soviética. Tenía lo suficiente para vivir y la vida era interesante. Y no tenía intención de derrocar al gobierno, aunque pertenecía a la clase trabajadora.

[tu1970]

Cita: Essex62

No hay necesidad de derrocarla, ¿por qué siempre quieren derramar sangre? ¿Para qué se inventó la democracia?

Ciertamente no para esto: el derrocamiento de la clase dominante.
Los MELS se revuelven en sus tumbas ante la sugerencia de tomar el poder. democrático por...

Cita: Essex62

Con esos enfoques y pensamientos en tu pequeña cabeza salvaje, definitivamente no construirás el comunismo.

Exactamente con tales y trataron de construirlo, por eso se llevaron a cabo disparos sistemáticos.

[Essex62]

¿No lo entendiste? Bueno.
Nadie intentó siquiera construirlo. No había ningún loco entre los que estaban al mando. No contamos a Nikita; es un provocador. Marcado como el número uno. Se intentó el socialismo al máximo. Surgió algo bastante viable. ¡Una primicia en la historia mundial! Tanto Ilich como Vissariónovich crearon una estructura muy específica y estable.

[tu1970]

Cita: Essex62

Se creó una estructura estable muy específica.

La "estructura estable" se derrumbó en 40 años: incluso los edificios de la época de Jruschov duran más.

[Essex62]

No se derrumbó, fue destruido deliberadamente. Jugaron con las emociones básicas de los niños que especulaban con los libros. Una falla en la educación, una negligencia. Creyeron que era un éxito demasiado pronto. Bueno, la persona promedio aún no está lista; su naturaleza egoísta simplemente está aflorando.

[tu1970]

Cita: Essex62

No se derrumbó, fue destruido a propósito.

No importa si se hace por cuenta propia o a propósito: si el sistema no tiene "infalible", es necesariamente Lo romperán.
Esto es lo que ocurrió en la URSS.
Y ahora gente como tú se queja de que "alguna gente vil salió de algún sitio y lo destruyó todo", olvidando que el MSG fue aceptado en el partido durante el gobierno de Stalin. Y si el partido fue incapaz de eliminar a los sinvergüenzas y villanos que lo habitaban —protegiéndose a sí mismo—, ¿qué podemos decir del resto del país?

[Essex62]

Claro que, cuando el número de sinvergüenzas se volvió demasiado grande, gente como yo no pudo con la embestida. La culpa no es del partido, sino de las convicciones del ciudadano medio, o al menos del miembro medio del partido.

[tu1970]

Cita: Essex62

No se trata del partido sino de las convicciones del ciudadano medio.

Las creencias del ciudadano medio carecían por completo de importancia. ¿De qué sirven tus creencias si...? todos ¿Tenían algún equipo? Independientemente de las creencias de cada uno, el partido destruyó el país con bastante calma. Si dos de los cinco líderes del país resultan ser canallas a lo largo de 70 miserables años, eso es una señal de la inseguridad e inestabilidad del país.

Cita: Essex62

cuando había demasiados sinvergüenzas,

¿De dónde salieron? Si el partido creó un "hombre nuevo", pero por alguna razón el resultado fueron sinvergüenzas, villanos, egoístas y "¡no teníamos órdenes!" (C)???

[Essex62]

Y dejaron de segar y desherbar. Y a quienes vieron todo este auge burgués y lo desearon, no se les permitió. Les digo que se han vuelto complacientes; los viejos del Politburó están cansados. Querían ver una sociedad de "un pueblo soviético unido". Pero así no funciona. El IVS nos advirtió.

[tu1970]

Cita: Essex62

Y dejaron de cortar el césped y desherbar.

¿Y quién fue el culpable? ¿La CIA no se lo dio?

[Essex62]

Parece culto. Lo escribí yo. Abuelos en el Kremlin y un ambiente relajado. Decidieron que el "pueblo soviético unido" estaba listo para ser conquistado. Y, sin embargo, ante sus narices, los escolares soviéticos especulaban en los libros.

[tu1970]

Cita: Essex62

Abuelos en el Kremlin y relax general.

¿Entonces, el PCUS "guía y dirigía" jodió al país?

[Essex62]

Los altos mandos, sin duda. Apenas sobrevivían, ¿qué había que dirigir? Y al comunista medio le quedaba la tarea de levantar la mano y pagar las cuotas. Cualquier intento de señalar discrepancias entre las palabras y la realidad era suprimido. Bueno, les convenía pensar que todo estaba bien, que todos eran soviéticos y leales. Además, la estructura del partido, con su estricto centralismo, no permitía ni siquiera a los líderes honestos de nivel medio desviarse de la línea general. No sé si era un niño en los 70, pero en los 80 me encontré con esto constantemente. Por eso me mantuve como candidato.

[tu1970]

Cita: Essex62

La cima, sin duda. Apenas se arrastraban, ¿qué dirección habría para guiarlos?

- podrido

Cita: Essex62

No permitió que ni siquiera los gerentes intermedios honestos se desviaran de la línea general

- podrido.

Cita: Essex62

Al comunista común le quedó la función de levantar la mano en señal de favor y pagar las cuotas.

. [b]=

Cita: tu1970

Las creencias del ciudadano medio no tenían absolutamente ninguna importancia.

Usted confirma total y absolutamente mi simple afirmación de un hecho: la URSS pereció desde dentro debido a la decadencia del sistema de poder y a la traición de las élites.

[Essex62]

No el sistema de poder en sí, sino el personal. Hay varias razones. Y no solo internas; la presión externa jugó un papel importante.
Nuestras conclusiones son las mismas, pero nuestras opiniones sobre la existencia del socialismo como sistema viable son diferentes. El personal, y solo el personal, lo decide todo.

[tu1970]

Cita: Essex62

Las opiniones sobre la existencia del socialismo como sistema viable varían. El personal, y solo el personal, lo decide todo.

Para que un sistema sea viable, debe contar con el personal que lo respalde. La URSS abandonó solemnemente a su personal directivo (y usted lo confirma), razón por la cual era inviable.
Además, como la competencia política es imposible en una sociedad socialista, incluso si los comunistas llegan al poder ahora y forman la URSS en la segunda mitad del siglo XX, en 50 años se habrán anquilosado, se dormirán en los laureles ("¡Bueno, no nos reelegirán!"), y todo se irá al infierno otra vez.
Sólo en una versión más aterradora

[Essex62]

Sí, ¿entonces los capitalistas no se vuelven bronceados? Bueno, sí, estamos observando. En cuanto a la reelección, puedes contárselo a tu abuela; le interesará.

[tu1970]

Cita: Essex62

Sí, ¿entonces los capitalistas no se vuelven bronceados?

Se están bronceando, pero hay un matiz: los competidores les pisan los talones. A veces con fuerza (Sarkozy y los surcoreanos agitan sus pañuelos desde la cárcel), a veces no tanto.

Cita: Essex62

Si eres reelegido, cuéntaselo a tu abuela; ella estará interesada.

Así es con nosotros NO el capitalismo es nuestro una mezcla de capitalismo con los restos (!) del socialismo.
¿¡¡Todavía no has entendido esto???!!!!
Personas de todo el mundo aseguran sus viviendas (en EE. UU., el 99,4 % de los bienes inmuebles están asegurados), pero aquí la tasa es de un impresionante 4 %. Y en cuanto se incendia o se hunde, la gente empieza a exigir al gobierno que las reemplace por completo. Así, el gobierno construye, reemplaza y reubica.
Esto es socialismo en su forma más pura, imposible bajo el capitalismo.

El caso Dolina: en cualquier parte del mundo eres responsable de tus propias acciones y asumes toda la responsabilidad. Firmado. Gratis.
Y tenemos el socialismo en su forma más pura: "A la abuela la engañaron, cambió de opinión, le robaron el dinero, lo perdió; le devolveremos el apartamento". Un paraíso para estafadores, liderados por ancianas...

Por eso sólo hay un partido y no hay nadie para elegir....

Todavía estamos al menos a 50-70 años del capitalismo.

[Essex62]

Todo eso de las "abuelas" es un disparate; no es socialismo. Los tribunales fallan en contra de estas mismas desgraciadas. Y dudo mucho que estos supuestos estafadores de las afueras estén estafando tanto a las abuelas como a los compradores. Son demasiado profesionales y eficientes.
El socialismo no tiene nada que ver. Los combatientes necesitan lealtad, y la mantienen con pequeñas ayudas.
Tenemos el capitalismo en su forma más brutal. Salvaje y despiadado. El 80-90% de la propiedad pertenece a un solo clan. Los de abajo son despilfarrados, beneficiando a los ricos. Y los de ustedes hacen su parte, junto con los "representantes del pueblo" y los grupos de presión.

[Essex62]

No hay competencia alguna. El único problema es que le han puesto un dron en la espalda al trabajador, que vive de su trabajo y simplemente se está despilfarrando el presupuesto.

[tu1970]

Cita: Essex62

No hay competencia alguna.

Así que nuestro PCUS no ha ido a ninguna parte.

[tu1970]

Cita: Essex62

Lo de las abuelas es todo una mierda, esto no es socialismo.

Una vez más, no lo entiendes: ¿qué pasa si una persona se suscribe? En 1) Capitalismo - luego pasa por debajo del puente en una caja de refrigerador.
2) socialismo - luego dice: "No entendí lo que firmé", y el tribunal le devuelve el apartamento (y ahora los coches han seguido el mismo patrón).

La diferencia es que bajo el capitalismo una persona es responsable de sí misma, pero bajo el socialismo no es responsable de nada y todos le deben algo.
Esta es la base - tenemos capitalismo con restos de socialismo..
Por cierto, por eso de puro No tenemos capitalismo: todos temen que les quiten todo, por costumbre socialista; por eso nadie invierte en desarrollar lo suyo, sino que solo corre a por chatarra. Si la UE tuviera socialismo, nacionalizaría 300 mil millones en media hora, pero lleva cuatro años temiendo que les quiten sus propiedades. Esa es la base del capitalismo...

Cita: Essex62

Entre el 80 y el 90% de la propiedad pertenece a un clan.

Incluso antes, el 90% de la propiedad pertenecía a un solo clan: el partido. Y el ciudadano común no tenía forma de influir en esta propiedad.

[Essex62]

Nada de eso. La propiedad no pertenecía a particulares. No hay necesidad de inventar nada.

[tu1970]

Cita: Essex62

Nada de eso. No me pertenecía. individuos propiedad. No hay necesidad de inventarlo.

—Una vez más, no entiendes lo que está escrito. Lo escribí en ruso.

Cita: tu1970

Incluso antes, el 90% de la propiedad pertenecía a un clan. FIESTASY una persona común y corriente no podría influir en esta propiedad de ninguna manera.

Donde estas mi Vi la declaración PRIVADO ¿personas???

[Essex62]

Hoy pertenece a particulares, mientras que entonces ni siquiera pertenecía a un partido: una insinuación maliciosa. Colectivo, público, pero nada privado. ¿No notas la diferencia?

[tu1970]

Cita: Essex62

En aquel entonces yo ni siquiera pertenecía al partido, insinuaciones maliciosas.

El Partido decidió comprar VAZ, negoció con Fiat, pagó en divisas (que solo el Partido podía manejar en la URSS), distribuyó los productos y los vendió a seis veces su precio. Incluso los trabajadores de VAZ eran en parte propiedad del Partido: ¿adónde irían si tuvieran permiso de residencia?
¿Quién podría haber influido en AVTOVAZ, además del partido?
Entonces, ¿quién era el dueño de AvtoVAZ? ¿El pueblo, o qué? Y el Estado era el partido.
¿Importó la opinión del público (como la del dueño), como "el grifo de la calefacción gotea"? Sí, mucho. Simplemente le dijeron al público: "Más tarde..." y ya está.

[Essex62]

Te estás desviando del tema. ¿Acaso los individuos ganaron miles de millones vendiendo "propiedad pública" o todos en el partido trabajaban por un salario? Por no hablar de los demás fenómenos negativos que acompañan al capitalismo. Ojo, exclusivamente negativos.
Para el trabajador esforzado. Y los parásitos y gorrones (gerentes, estafadores) viven felices para siempre. A ti te gusta este arreglo, a mí no.

[tu1970]

Cita: Essex62

Sin mencionar los otros fenómenos negativos que acompañan al capitalismo. Nótese, negativo sólo
Para un trabajador esforzado.

Mmm, ¿has intentado abrir los ojos? No lo entiendo; ponerse en la postura del oligarca es un poco exagerado, pero ahí está el problema. Por ejemplo, empezó la SVO, y el oligarca empobreció automáticamente debido a la caída de las acciones de Gazprom, por ejemplo, pero al trabajador no le afectó en absoluto. Sigue cobrando su salario...
No, bueno, está claro que no les da pena el oligarca, como tampoco les da pena el Estado con su participación en Gazprom. El problema es que, después de un tiempo, les llega a los trabajadores.

Cita: Essex62

Y los parásitos y parásitos (blokhers, managers,Estafadores) vivir felices para siempre.

¿No conocías alguno así en la URSS? ¿Y para quién se construyeron tantos lugares "con buena compañía, paseos al aire libre, comidas regulares y seguridad de alta calidad"? ?? !!!
"A finales de los años 80, en el territorio RSFSR Se desplegaron 85 colonias de régimen general, 100 - mejorados, 198 - estrictos, 24 - regímenes especiales, 40 colonias penales y 13 Prisiones. Además, el sistema penitenciario laboral incluía 60 colonias educativas laborales y 174 centros de detención preventiva.

Cita: Essex62

Y los parásitos y parásitos (blokhers, directivos, estafadores) viven felices.

¿No has escuchado a Tsoi? Era precisamente ese tipo de "holgazán y parásito": trabajaba en un trabajo falso, pero le pagaban como un idiota en la sala de calderas.
Y cómo los funcionarios políticos, organizadores sindicales y otros "organizadores" insensatos de todo tipo eran parásitos: los actuales están lejos de serlo simplemente por el pequeño número de los actuales en comparación con los de la URSS.

[Essex62]

Bueno, antes había colonias para gente así, y hoy son las principales. Son quienes respondían por ello. Y los organizadores sindicales desempeñaron una función muy útil. Y no siempre fueron relevados de sus funciones principales, muy rara vez. Los cargos políticos también son un año cuestionable.

[tu1970]

Cita: Essex62

Y no en todas partes, muy raramente fueron liberados de su trabajo principal.

Bugaga, si el número de empleados era de 50 o más, tanto el organizador del partido como el organizador del sindicato eran liberados.
Y donde no estaban exentas - por ejemplo, Klava del comité sindical en "Romance de oficina" - ella no hizo su trabajo (¡era contable!)

[Essex62]

Intentas explicarlo todo con esta película. En nuestro parque móvil, en la fábrica y en el campo petrolífero, los organizadores sindicales trabajaban como todos los demás. No sé de dónde sacaste esa cifra de 50 personas. Ese organizador del partido, sí, era un organizador del partido liberado.

[tu1970]

Cita: Essex62

Estás intentando explicar y justificar todo con esta película.

Te daré el primer ejemplo que encuentre, uno que es fácil de verificar, uno que no fue filmado por elementos antisoviéticos en Hollywood y uno que has visto al menos 20 veces, garantizado.

Cita: Essex62

En nuestra empresa de transporte motorizado, en la planta y en el campo petrolífero, los organizadores sindicales trabajaron duro igual que todos los demás.

¿Y qué prueba esto? ¿Que el personal sindical de la planta estaba en sus oficinas mientras su jefe trabajaba en la máquina?

Cita: Essex62

Ese organizador del partido, sí, fue liberado.

Y se olvidaron del organizador del Komsomol liberado.

[Essex62]

Bueno, no. Yo era un organizador del Komsomol, trabajando duro, bajo el frío y el calor de la taiga, como todos los demás.

[tu1970]

Cita: Essex62

Bueno, no. Yo era un organizador del Komsomol, trabajando duro, bajo el frío y el calor de la taiga, como todos los demás.

Y resulta que eres un kulak - Organizador del Komsomol liberado Oficialmente recibía un salario base de 128 rublos, más 13 rublos si trabajaba en el norte. Cuando trabajaba en una organización grande o a nivel regional, recibía pagos adicionales. En general, no mucho...
Bueno, eso es, en general, en el nivel actual de 25-30.000...
Y trabajaste por el largo rublo
Es broma, te creo, trabajaste para lograr la idea.

[Essex62]

¿Por qué por una idea, por un rublo, y sí, por muchísimo tiempo? Solo yo trabajaba, ¿ves la diferencia? Como ingeniero y técnico, cobraba 110 rublos más una bonificación, y tenía que pagarlos al llegar a casa. Pero empeñé mi almohada, y mi familia no sufrió.

[tu1970]

Cita: Essex62

Solo yo trabajoEntiendes la diferencia.

Mi padre, el jefe del PMK, hizo que jornaleros armenios vinieran a construir casas para los trabajadores. Trajeron pila Obreros de izquierda construyeron un edificio de dos apartamentos llave en mano en tres semanas, recibieron salarios para cinco o seis personas cada uno y se marcharon. En dos años, construyeron una calle de 30 casas.
El equipo de construcción de PMK construyó 6 casas en 2 años, prácticamente a tiempo según el estándar.
A mi padre lo acusaron de un delito: ¡puro robo de propiedad socialista!, para proporcionar vivienda a los trabajadores.
Además de mi padre, había tres constructoras y tres empresas dedicadas exclusivamente a la construcción; nadie estaba dispuesto a meterse en problemas. Los trabajadores no tenían vivienda; bueno, qué más da, construiremos, y algún día...

Mi padre no les quitaba ni un céntimo a los jornaleros, eso lo garantizo.

La pregunta es: ¿hasta qué punto está podrido el sistema si depende de la posibilidad de recibir una condena de prisión por un trabajo bueno y de alta calidad?

[Essex62]

Bueno, ya lo hemos discutido. Hay estándares y una escala salarial. Claro, es un robo. Independientemente de las intenciones, que ni siquiera son obvias. Así se allanó el camino hacia un capitalismo salvaje. Algunos estándares necesitaban una revisión, eso es obvio. Sin tocar los fundamentos. Los veteranos en la cima se han anquilosado, y de eso se aprovecharon los escurridizos disfrazados. Como Chubais. La gerentocracia arruinó la Unión. Un agente en el Kremlin y la destrucción acelerada del socialismo ya son consecuencia de la falta de rotación. Al fin y al cabo, le creyeron al bastardo.

[tu1970]

Cita: Essex62

Así se allanó el camino hacia el capitalismo salvaje. Claramente, era necesario revisar algunas regulaciones.

La URSS siempre ha tenido un límite salarial para profesiones específicas. Y era imposible hacer nada al respecto. Intentaron elevar el nivel de vida de, por ejemplo, los armenios, pero eso condujo a Novocherkassk. Entonces, los equipos de construcción locales habrían huido (¿quién trabajaría por 5 rublos?).

Estos armenios destruyeron todo LAS BASES El socialismo está en su raíz: querían ganar dinero pero no les pagaban; esto no es capitalismo.

Cita: Essex62

Que aún no son evidentes.

¿Era necesario que los trabajadores vivieran en tres barracones durante al menos seis o siete años? ¿Y que se pelearan por una casa?
Ahora estás discutiendo como una mesita de noche con ojos del Comité Central.

[Essex62]

No, eso no es cierto. Los motivos de quienes infringen la ley no son evidentes.
No recuerdo que nadie peleara. El punto es que la línea no está viva. Trabajamos y esperamos nuestro apartamento.
El movimiento cooperativo en la URSS de Stalin toleraba a estos "armenios", pero dentro de límites razonables. Había mucho espacio para correr. Bastaba con cruzar la calle y ahí estaba, "obligado". Otra ventaja obvia del socialismo.
Las personas que trabajaban en mi equipo querían ganar dinero, y lo consiguieron. Las condiciones laborales eran realmente extremas. No hablamos de los trabajadores. Todo tiene solución. El capitalismo no se trata de los jornaleros armenios. No hablamos de ellos, ni del panadero, ni del peluquero, ni del taxista. Hablamos de quienes se apropiaron de la propiedad del pueblo. Y no escriban que fue "patrocinado por el partido". Simplemente daremos vueltas.

[tu1970]

Cita: Essex62

El capitalismo no se trata de los jornaleros armenios. No nos referimos a ellos, ni al panadero, ni al barbero, ni al taxista.

El capitalismo también se trata de ellos. Porque si se desprivatiza a los acaparadores, también recibirán su parte. Y seguro que recibirán su parte, independientemente de tus teorías sobre dejar en paz a los pequeños y medianos propietarios. Lo intentaron dos veces en la URSS, y en ambas ocasiones resultó imposible. Su influencia sobre los demás era demasiado grande.
Los ciudadanos no ven a los dueños de Ferrocarriles Rusos/Norilsk Nickel; su regreso se discutirá durante 5 minutos; no les afectará directamente, pero el burgués en un Mercedes, dueño de tres tiendas, se cierne ante sus ojos: "¿Para qué derramamos sangre e hicimos una revolución? ¿Para que este imbécil siga atacándonos?" (C).
Bueno, y los esquemas de corrupción... ya escribí sobre ellos antes.
La cuestión de quién es la propiedad es la más importante. China observó la actitud de la población soviética hacia la propiedad privada o del partido: en China, no existe propiedad popular (o mejor dicho, propiedad privada), y el país prospera. El PCCh ha abandonado por completo el principio fundamental del marxismo: la propiedad de los medios de producción. La imagen "comunista" persiste, encubriendo el capitalismo de Estado convencional.
¿Quieres que el país prospere? No ocurrirá como en la URSS.

La alegría de Chubais al ser aplastado en vivo en la Plaza Roja con una apisonadora de asfalto durará media hora.
Y dentro de un día, la gente dirá: «Pero vivíamos mejor con Putin...», y esa será su ruina. Ahora nadie dirá: «Pero nuestros nietos vivirán bien»; cada uno está malcriado por su propio estilo de vida.

[Essex62]

Con un socialismo adecuado así será.

El dueño de tres tiendas en un Mercedes también es un parásito. Bueno, no es muy trabajador, ¿verdad?

No dirán nada. Porque se hará justicia. Y el principio es: «Quien no trabaja, tampoco come». No juzgues a cada uno por su egoísmo.

Y para terminar, creo.

[tu1970]

Cita: Essex62

No dirán nada. Porque se hará justicia. Y el principio es: «Quien no trabaja, tampoco come». No juzgues a cada uno por su egoísmo.

Ya lo decían en la URSS antes de la guerra: "¡La vida era mejor bajo el zar!". Y no los comerciantes ni los especuladores, sino los obreros de las fábricas.

Cita: Essex62

Y el principio es "el que no trabaja, tampoco comerá". No

Entonces los organizadores del partido y los funcionarios políticos deberían haber sido empalados: no trabajaban, pero comían bien, y eso hubiera sido justo.

Cita: Essex62

El dueño de tres tiendas en un Mercedes también es un parásito. Bueno, no es muy trabajador, ¿verdad?

Cita: Essex62

Con un socialismo adecuado así será.

¿Qué clase de socialismo apropiado habrá si ya le has dado una bofetada al dueño de tres tiendas?
Y después de esto habrá una tienda estatal con crema agria diluida, azúcar mojada para pesar, queso de salchicha y huesos de carne, contando y pesando...
¿Aún no se te ocurre que durante 70 años de poder soviético el Estado nunca fue capaz de frenar el comercio, ni siquiera con métodos draconianos?

[hierro fundido]

Y si el partido no fue capaz de eliminar a los sinvergüenzas y villanos que lleva dentro,

La humanidad nunca ha logrado erradicar a los arribistas, sinvergüenzas y villanos. Aún no se han creado sistemas como este. No existen buenas herramientas para identificar a los sinvergüenzas.

[hierro fundido]

Es decir, la persona que alquila el apartamento.
Y quien alquila un coche es un pequeño burgués y un rentista si ésta es su principal fuente de ingresos.

[tu1970]

Mi oponente piensa SÍ y luego NO.

Cita: hierro fundido

Si una persona vive principalmente del sueldo de un tornero, ¿merece la pena aprovechar sus ingresos adicionales provenientes de la venta de calabacines?

Cita: paul3390

Así pues, si uno tiene una propiedad pero ésta no le genera ingresos, también es proletario.

[hierro fundido]

Si un tornero vende calabacines en su tiempo libre, y este negocio le reporta significativamente menos ingresos que su trabajo principal en la máquina, entonces no es capitalista. En absoluto. ¿Cuál es la contradicción con la afirmación de que si hay propiedad, no genera ingresos? No veo ninguna contradicción. En la burguesía, la propiedad genera ingresos, a menudo a expensas de otros. Si eres rentista y alquilas varios apartamentos, pero disfrutas yendo a trabajar, sigues siendo rentista, un pequeño burgués. Otra cosa es que el 99% de los rentistas no hacen ningún trabajo de torneado y van a trabajar.

[tu1970]

Cita: hierro fundido

No veo ninguna contradicción

Entonces léelo completo

Cita: tu1970

Es decir, un tornero que alquila el apartamento de su abuela, deja que su yerno utilice su coche como taxi a cambio de un depósito de gasolina y vende calabacines cultivados por su mujer en la dacha. no el proletariadoY alto directivo viviendo únicamente de un salario - proletariado?
¿Y el tornero, por ser explotador, no puede salir a la calle a derrocar al gobierno, mientras que el dirigente supremo está obligado, como miembro del proletariado, a querer derrocar al gobierno en aras de la revolución y del socialismo?
¿Has decidido refutar MELS?
Es tu elección, pero su posición en el proletariado me resulta de algún modo más familiar y, lo más importante, más realista.

[MCmaximus]

Es un elemento pequeñoburgués. El tipo más dañino. Porque erosiona las filas ordenadas del proletariado.
E incluso cuando empieza un huerto, ya es un elemento reaccionario pequeñoburgués. Posee propiedades, lo que significa que tiene algo a lo que aferrarse. Un verdadero proletario es tan pobre como un halcón. Solo tiene sus manos, eso es todo.

[hombre invisible]

Así pues, si uno tiene una propiedad pero ésta no le genera ingresos, también es proletario.

Después de la revolución, los propietarios de pisos eran considerados pequeñoburgueses, lo cual es lógico: hoy mi piso no genera ingresos y mañana lo alquilaré a "especialistas extranjeros". Así que, camaradas, devuelvan al estado lo que privatizaron, si no, no construirán el comunismo.

[paul3390]

Cuando empieces a alquilar, te convertirás en rentista. Pero por ahora, ¡ay de ti!...

[Stas157]

Cita de invisible_man

Después de la revolución, los propietarios de apartamentos fueron tratados a la pequeña burguesía

¿Y en quiénes clasificaron a los que vivieron en los edificios de la época de Jruschov después de la revolución (los edificios de la época de Jruschov aparecieron después de la revolución)?

[Essex62]

Que vuelva la seguridad social soviética, y al diablo con ella. Está privatizada y no será necesaria. Es un incentivo para tener hijos, por cierto. La vivienda pública se heredó, y a los solteros se les quitó póstumamente.

[tu1970]

Cita: Essex62

Devuelvan el sistema de bienestar social soviético y al diablo con él, está privatizado y no será necesario.

Tiene sentido: ¿de qué otra manera se puede vincular a alguien a una fábrica en el socialismo?
Pero hay matices: los jóvenes no querrán trabajar en una fábrica toda su vida, y la fábrica no podrá despedir a un trabajador, por ejemplo, por beber: tiene hijos y ya ha trabajado mucho.
¿O creías que "sacar a alguien bajo fianza" se debía al amor del grupo por un alcohólico específico?

[Asesor de nivel 2]

Cita: paul3390

No. Quienes no tienen otra fuente de ingresos que la venta de su trabajo. Por lo tanto, si alguien posee una propiedad pero no genera ingresos, se le sigue considerando proletario.

Esto se basa en el marsismo, y si tomamos una definición rusa clásica, según el "Diccionario Explicativo" de Dahl, un proletario es un soltero, una persona sin hogar o sin tierra, un indigente, un parásito. Básicamente, según Dahl, una persona semi-sin hogar de algún tipo...

[paul3390]

Dado que «proletario» es un término de origen romano, parece más razonable interpretarlo del latín que del de Dahl. ¿No?

[Asesor de nivel 2]

Cita: paul3390

Dado que «proletario» es un término de origen romano, parece más razonable interpretarlo del latín que del de Dahl. ¿No?

Bueno, eso no es un hecho. El idioma ruso contiene muchas palabras de origen latino que han cambiado su significado original con el tiempo. Por ejemplo, las palabras "sinvergüenza" y "vulgar" antiguamente significaban una persona desconocida/común y "anciano", respectivamente. Otras palabras latinas con significados modificados incluyen "prelest" (en lugar de "engaño del diablo") y "U_rod" (en lugar de "primogénito").

[MCmaximus]

De los conceptos originales en latín, esto, en general, no se puede traducir decentemente aquí.

[Rocket757]

¿Qué tiene sentido discutir ahora mismo?
¿Cuestiones de identidad histórica o realidades modernas?
Por ejemplo, amo/respeto la historia y encuentro en ella muchas cosas necesarias e importantes, pero nuestra realidad circundante, los acontecimientos actuales, están produciendo cambios notables en todas las áreas de nuestra vida, lo que lleva a la necesidad de crear nuevas reglas y aplicarlas en todas partes.

[Nagant]

Originalmente, en la antigua Roma, el significado de la palabra proletarius era "una persona apta sólo para la reproducción".

"La única importancia del proletariado para el Estado se expresaba en la producción de descendientes: futuros ciudadanos de Roma". - https://ru.wikipedia.org/wiki/Пролетариат

[paul3390]

las fieras que habitan Italia tienen madrigueras, cada uno tiene su lugar y su refugio, y los que luchan y mueren por Italia no tienen más que aire y luz, vagan por el país como vagabundos sin hogar con sus mujeres y sus hijos, y los comandantes mienten cuando ante la batalla llaman a los soldados para proteger sus tumbas y santuarios nativos del enemigo, porque ninguno de esa multitud de romanos abandonó su altar, nadie mostrará dónde está el montículo de la tumba de sus antepasados, ¡no! ¡Y luchan y mueren por el lujo y la riqueza de otros, estos "maestros del universo", como se les llama, que no pueden llamar suyo a un solo terrón de tierra!

Tiberio Sempronio Graco...

[MCmaximus]

¡Oh, qué elegante te expresaste! No me atreví a decir la verdad.

[Rotfuks]

.

Aquellos que conocen el marxismo sólo a través del Manifiesto Comunista, creen que los proletarios son trabajadores asalariados que no poseen ninguna propiedad.

De hecho, los ideólogos marxistas-leninistas consideran al proletariado como la principal fuerza impulsora del movimiento revolucionario. El proletariado sigue existiendo hoy en día; son los trabajadores de fábricas y molinos, y este hecho es difícil de refutar. Pero recientemente, el proletariado ha cambiado drásticamente. Basta con observar la situación económica en Europa. Europa se está desindustrializando. El PIB no crece. Fábricas y plantas están cerrando. En los últimos dos años, la producción de fertilizantes en Europa se ha paralizado por completo. La industria química está al borde del colapso. Hay despidos masivos en las fábricas de automóviles de Volkswagen, Mercedes y Porsche. Mientras tanto, ni un solo trabajador ha salido a las calles a protestar, y los sindicatos guardan silencio. Sin embargo, el campesinado trabajador sí ha tomado la iniciativa. Basta recordar las marchas de tractores de los campesinos europeos en Bruselas y las pilas de estiércol frente a los edificios gubernamentales. Basta recordar a los campesinos franceses vertiendo purines sobre el palacio presidencial y los ayuntamientos. Basta recordar a los agricultores alemanes que bloquearon Berlín con sus tractores durante una semana a finales de 2023 y principios de 2024. Parece que los clásicos del marxismo se equivocaron gravemente al designar al proletariado como fuerza motriz.

[Pandemia]

Eres completamente analfabeto. Esos que conducen tractores no son campesinos, son agricultores. La diferencia es como la que hay entre una anciana que vende sus pasteles y un franquiciado de McDonald's.

[Rotfuks]

Eres completamente analfabeto, las personas que conducen los tractores no son campesinos, sino agricultores.

Tu alfabetización es simplemente excepcional. Se nota que estudiaste seis años de preparatoria. El libro de referencia dice... Un campesino es un residente rural cuya principal ocupación es el trabajo agrícola (agricultura y ganadería). Y el hecho de que en Estados Unidos se les llame granjeros, en Alemania bauers, en España campesinos y en México charros no cambia el hecho de que sean campesinos.

[Pandemia]

La diferencia entre un campesino y un agricultor es que él se explota a sí mismo y a su familia sin contratar mano de obra, obteniendo el producto y vendiéndolo él mismo. Allí no hay agricultores, y tú eres analfabeto.

[Rotfuks]

La diferencia entre un campesino y un agricultor es que él se explota a sí mismo y a su familia,

Alguien que se explota a sí mismo y a su familia no es un campesino ni un agricultor, sino un esclavo en una plantación de algodón. Ya he abordado sus preocupaciones sobre la alfabetización. Formula sus propias conclusiones con tanta infundada y acusa a sus oponentes de analfabetismo que eso sugiere que padece una enfermedad mental. Hoy en día, existen muchos medicamentos para estabilizar la salud mental, así que le aconsejo que use haloperidol al máximo. Aumente la dosis o la frecuencia de administración.

[Pandemia]

El esclavo no puede explotarse a sí mismo, ya que no dispone del producto de su trabajo.

[Rotfuks]

El esclavo no puede explotarse a sí mismo, ya que no dispone del producto de su trabajo.

Todo esto son puras palabras vacías. El campesinado trabajador de las granjas colectivas nunca tuvo control sobre los productos de su propio trabajo. Al mismo tiempo, era explotado en las granjas colectivas, junto con sus familias. Según tu lógica, eran esclavos.

[Pandemia]

Una granja colectiva es una empresa privada que, además de los productos contratados, vende su propia producción y luego reparte las ganancias entre los accionistas. ¿De dónde crees que salen estos días de trabajo? Repito, no sabes nada ni entiendes nada, pero te entrometes con tus opiniones y emociones.

[Rotfuks]

Repito, no sabes ni entiendes nada en absoluto, pero estás saltando con tus opiniones y emociones.

No somos rivales para ustedes, esos teóricos de salón. En VO, cada uno tiene derecho a su propia opinión, y ustedes no son nadie aquí para juzgar ni imponer su opinión. Les aconsejo una vez más que aumenten la dosis de su medicación para estabilizar su salud mental.

[Essex62]

Un koljós es una empresa colectiva. ¿Dónde está el propietario y explotador individual? Y venden sus productos al Estado a precios fijos.

[Pandemia]

Es de propiedad totalmente privada, como una sociedad anónima, por ejemplo. Los propietarios son accionistas que gestionan sus propios recursos. La granja colectiva no produce toda su producción; una parte se contrata y otra se vende de forma independiente, por ejemplo, en mercados colectivos. Los ingresos se dividen en función de la contribución del trabajo a las ganancias, de ahí la contabilización de las jornadas laborales. Precisamente por eso no se les pagó una pensión centralizada durante mucho tiempo, ya que estas empresas no cotizaban a los fondos de pensiones estatales y pagaban sus propias pensiones.

[Essex62]

¿Privado, en la URSS? ¿Porque la jornada laboral y la pensión colectiva son privadas? Mmm.

[Pandemia]

Es bastante privado. Una granja estatal es un asunto diferente.

[Essex62]

Hablando del mercado de granjas colectivas, por cierto. Un lugar donde los agricultores colectivos vendían los productos de sus fincas, en lugar de que la granja colectiva en sí comerciara. Todo se entregaba al estado, excepto las semillas, el forraje y los salarios de los trabajadores en especie. Todo, ¿sabe? Y un propietario privado en la Unión Soviética, ya sea de hecho o en esencia, era candidato a viajar a lugares indeseables y a amistades con una sierra o una pala. La propiedad personal pertenecía al individuo, y eso era todo.

[Pandemia]

1. Las granjas colectivas tenían plena capacidad para comerciar en los mercados y vender sus productos a establecimientos de restauración. 2. No distingue entre propiedad privada y personal; le sugiero que primero estudie el material.

[Essex62]

Lo sé perfectamente. Porque en la URSS no existía la propiedad privada. Es un axioma. No intentes inventar ni obligar a un erizo a hacer lo mismo. Escribes herejía y luego te librarás.

Como las granjas colectivas habían firmado contratos con empresas estatales para suministrar patatas y repollo a precios estatales, no podían privatizarse.

[Pandemia]

Entonces, niegas el hecho de que se trataba de una empresa privada completamente común y corriente. La tierra, como activo principal, se arrendaba a perpetuidad, con la condición de que se cultivara y se cumplieran ciertas condiciones (contratos de producción a precio fijo, un contrato de arrendamiento estándar), pero la naturaleza de la apropiación era completamente privada, al igual que los demás activos: vacas, semillas, edificios, salas de ordeño, etc. Además, durante mucho tiempo, una parte de las ganancias se distribuía en especie para el comercio privado.

[Essex62]

No, no es privado. ¿Qué tiene de terco, verdad? No se puede vender, comprar ni alquilar para beneficio propio. Había todo tipo de propiedades en la URSS, pero ninguna era privada. Entonces, ¿quién es este propietario privado, el dueño de la granja colectiva? ¿El presidente? Bueno, lo eligieron o lo nombraron. ¿Quién más, el secretario del comité de distrito? Bueno, eso lo delata.
P.D.: No tenemos en cuenta Asia Central, allí había bastantes presidentes del BAI.

[Pandemia]

La granja colectiva podía vender, comprar y arrendar otros bienes además de tierras, lo que, por cierto, ocurría con frecuencia. El VDNKh, por ejemplo, se creó precisamente para este propósito. Se elegía un presidente.
Los arrendatarios de tierras privadas siguen operando en todo el mundo, no hay contradicción

[Essex62]

¿Quién era? ¿Qué particular? Además, solo podía hacerlo formalmente; en realidad, todo estaba regulado desde arriba. Era propiedad colectiva. Claro, podían plantear la cuestión del alquiler en una reunión, pero al final era el hombre en la mesa del presidium quien tomaba la decisión final. Y como particular, no sacaba nada en claro.

[Pandemia]

La propiedad colectiva puede ser privada; de hecho, la mayor parte de la propiedad privada es colectiva. Una sociedad anónima es un claro ejemplo.

[Essex62]

¿Un grupo de gorrones que aportaron, pero que aún conservan su parte privada? Deciden entre ellos quién se queda con qué margen. Aquí los explotan, sin derecho a voto. Lo que decida el tío burgués. No, esto no es propiedad colectiva. Está dividida entre propietarios privados. Si quieren, la cerrarán o confiscarán su parte.

[Pandemia]

Este tipo estaba filmando una reunión un día, por cierto.

[Essex62]

¿En serio? ¿El representante del comité de distrito? E incluso con el presidente, las cosas no son tan sencillas.

[MCmaximus]

Los campesinos son la pequeña burguesía de Asia. También son una clase revolucionaria. En algún momento. Además, la cohesión de clase de la burguesía es mayor que la del proletariado. Tienen algo que perder. Pero también siempre quieren más.

[Pavel57]

¿Y cuándo desapareció el último proletario en la URSS?

[zyablicev43]

Es una pregunta difícil... Probablemente nunca. Los proletarios existirán para siempre, si seguimos la definición del abuelo Shchukar: «Si eres un perdedor, eres un proletario».

[1944-1989]

El capitalismo no ha cambiado nada en cien años. Se han hecho ciertas concesiones, pero pueden revocarse en cualquier momento si la rentabilidad constante y la competencia así lo exigen.

Los trabajadores pagan las crisis, la codicia y la estupidez de los capitalistas; estos solo se arriesgan a la bancarrota de los trabajadores. Claro que se puede expandir falsamente el concepto de aristocracia obrera, pero que cada uno decida por sí mismo cuán cierto es. El capitalismo está inextricablemente ligado a la guerra del depredador y no puede afrontar crisis como epidemias o hambrunas causadas por el cambio climático porque no es rentable. Cuanto antes comprenda la mayoría de los no capitalistas lo repugnante que es este sistema y que conduce al abismo, mejor. No es posible reformar un sistema basado en la constante multiplicación de las ganancias. La ilustración de la pirámide capitalista es bastante acertada, con la diferencia de que la Iglesia se ha retirado un poco de su papel de intermediaria; aunque todavía defiende activamente el capitalismo y posee muchas acciones y activos, percibe una creciente rebelión, de ahí la afluencia de "papas obreros" en los últimos años.

[Luzin I]

El concepto de "proletariado" está al mismo nivel que el de "productividad laboral". Ambos eran muy reales en la época de Karl Marx. Y ahora, el "plancton de oficina" encabeza las listas de productividad (en EE. UU., estos son los banqueros y las aseguradoras).
Así, el artículo intenta aplicar antiguas definiciones a las realidades actuales, lo que revela inmediatamente sus deficiencias.

[acetofenon]

Además, muchos expertos modernos creen que

El dinero que les pagan por decir y escribir lo que el cliente quiera. Prostitutas de la pluma y el micrófono, en pocas palabras.

[Gips]

Maximka se ha acostado. Volverá mañana y nos contará más sobre lo que leyó hoy. Tengan paciencia, camaradas. Por ahora, es un descanso.

[Ross xnumx]

A juzgar por el creciente discurso del proletariado y la clase obrera, la situación en la que «los de arriba no pueden, y los de abajo no quieren» está llegando a su conclusión lógica. Después de todo, gente inteligente dijo una vez:
Puedes engañar a una parte de la gente todo el tiempo, y a toda la gente durante algún tiempo, pero no puedes engañar a toda la gente todo el tiempo.

[tu1970]

Cita: ROSS 42

Pero la gente inteligente incluso solía decir:
Puedes engañar a una parte de la gente todo el tiempo, y a toda la gente durante algún tiempo, pero no puedes engañar a toda la gente todo el tiempo.

¿Y dónde están las revoluciones socialistas en todo el mundo -a excepción de los 15 países del campo socialista antes de 1991- entre 192 países?
En el 93% de los países los capitalistas siguen engañando al pueblo a través de los siglos
¿Quizás quienes dijeron esto no tenían toda la razón? ¿O quizás soñaron con algo así, pero nada más?

[Ross xnumx]

Cita: tu1970

¿Quizás quienes dijeron esto no tenían toda la razón? ¿O quizás soñaron con algo así, pero nada más?

La gente intenta decir la verdad, pero la verdad de las palabras no siempre se corresponde con la de los hechos. El intento de construir el socialismo en la URSS requirió la prueba del tiempo y la selección de vías prometedoras y óptimas para el desarrollo económico. Lo cierto es que no se debían entregar al capital los recursos y la riqueza mineral del país, que pertenecen legítima e inherentemente a todos los ciudadanos, y el Estado necesitaba establecer un organismo de supervisión independiente de la dirección. La incapacidad de evaluar objetivamente los acontecimientos y la distorsión de los principios socialistas, sustituyéndolos por principios del partido ignorados en favor de la élite del partido, produjeron las consecuencias correspondientes.

Cita: tu1970

¿Y dónde están las revoluciones socialistas en todo el mundo -a excepción de los 15 países del campo socialista antes de 1991- entre 192 países?

¿Y quién en el mundo capitalista actual renunciaría voluntariamente a su posición, al derecho a enriquecerse a costa de países que han caído en la esclavitud financiera y la dependencia económica?
Aquí, los ex comunistas se han propuesto construir un "futuro capitalista brillante" para sí mismos, para que no se lo den en vida, ni mañana... Al parecer, recuerdan lo lejos que ha llegado el progreso socialista...

Eres mi amigo y eres mi hermano.
Compañero de bebida.
No te enojes si te doy un...
¡Una palmada en la nuca!

[MCmaximus]

El partido tergiversó estos principios a su antojo. Y, en general, durante mucho tiempo, tuvo razón. No olvidemos que, sin un partido revolucionario, el proletariado es un cordero perdido que no entiende lo que necesita.
Y luego, el materialismo dialéctico: la negación de la negación. Lo que era tuyo se ha vuelto nuestro. Dialéctica. Estudia a los clásicos.
Bueno, al menos léelo.
Lenin tergiversó todo el marxismo a su gusto. De Marx solo quedaron el proletariado y la lucha de clases.
Y Mao también estaba dando vueltas.

[hierro fundido]

En el 93% de los países los capitalistas siguen engañando a los pueblos durante siglos.

Antes de eso, fueron los señores feudales quienes engañaron. Y antes de ellos, existió el sistema esclavista, también durante siglos. El capitalismo también desaparecerá en la historia porque no logra resolver los problemas fundamentales de la sociedad.

[tu1970]

Cita: hierro fundido

El capitalismo también pasará a la historia porque no resuelve sus principales problemas de la sociedad.

Según mi memoria, "EE.UU. se está pudriendo" desde hace 55 años y todavía nada.
La URSS desapareció de la historia para siempre en sólo 74 años.

[hierro fundido]

Según mi memoria, "EE.UU. se está pudriendo" desde hace 55 años y todavía nada.

Si analizas la historia, y no solo tu propia memoria, aprenderás que el feudalismo en Europa tardó muchísimo en surgir. Varios siglos. Igual que el capitalismo creció en Holanda, por ejemplo. Tienes 55 y 74 años, y eres joven. Además, ¿por qué solo consideras la URSS? ¿Quizás deberíamos considerar también a China, Vietnam, Corea y Cuba?

[tu1970]

Cita: hierro fundido

¿Quizás deberíamos mirar también a China, Vietnam, Corea y Cuba?

China - capitalismo de Estado
Vietnam: se han fusionado demasiado en éxtasis con los EE.UU.
Corea: nadie sabe qué hay allí
Cuba es socialismo.

Cita: hierro fundido

74 años no son suficientes.

El imperialismo tiene más de 100 años, la URSS murió mucho antes.

¿Existen condiciones previas para la desaparición del imperialismo? Estoy seguro de que perdurará sin problemas y sin perturbaciones durante un par de siglos. En cualquier caso, no veré su colapso, a menos que estalle la Segunda Guerra Mundial. Pero incluso entonces, sería un retroceso al capitalismo.

[IS-80_RVGK2]

Cita: tu1970

¿Existen condiciones previas para la desaparición del imperialismo?

Crisis demográfica planetaria.

[tu1970]

Cita: IS-80_RVGK2

Cita: tu1970

¿Existen condiciones previas para la desaparición del imperialismo?

Crisis demográfica planetaria.

¿Y cómo afectará esto al imperialismo?
Supongamos que la crisis afecta a la Europa blanca cristiana y a Rusia; todos los demás países se reproducen con bastante vigor. Su capitalismo se convertirá en su imperialismo.
Eso es todo.
ISIS definitivamente no construirá el socialismo, por lo que el imperialismo simplemente seguirá adelante y eso es todo...

[IS-80_RVGK2]

Cita: tu1970

Todos los demás países se están reproduciendo con bastante vigor.

Dejemos de lado tu demagogia constante. La tasa de natalidad está disminuyendo en todo el planeta. A un ritmo alarmante.

Cita: tu1970

Su capitalismo se convertirá en su imperialismo.

¿Y qué? A nivel mundial, la demografía ejercerá gradualmente una presión cada vez mayor sobre la economía, lo que provocará trastornos sociales.

Cita: tu1970

ISIS definitivamente no construirá el socialismo.

Palabras vacías. ISIS no es para siempre. Si observamos a Irán, podemos ver claramente cómo evoluciona. Y, en general, no es solo Afganistán el que decide. Puede que tenga un sistema comunal primitivo, pero siempre hay una forma dominante de relaciones socioeconómicas. Hoy, capitalismo; mañana, comunismo.

[tu1970]

Cita: IS-80_RVGK2

Dejemos de lado tu demagogia constante. La tasa de natalidad está disminuyendo en todo el planeta. A un ritmo alarmante.

En África, Sudamérica o Asia, ¿excepto China? Bueno, bueno...

Cita: IS-80_RVGK2

¿Y qué? A nivel mundial, la demografía ejercerá gradualmente una presión cada vez mayor sobre la economía, lo que provocará trastornos sociales.

Permítanme recordarles que la revolución SIEMPRE Son los jóvenes quienes lo hacen, no los veteranos del ejército. ¿Y de dónde vendrían si hay un declive demográfico mundial?

Cita: IS-80_RVGK2

Puede que tenga un sistema comunal primitivo, pero siempre hay una forma dominante de relaciones socioeconómicas. Hoy es el capitalismo, mañana es el comunismo.

Atrevido, fresco, original.
MELS te está envidiando. Sobre todo por el paso del comunismo primitivo al comunismo...

Cita: IS-80_RVGK2

ISIS no durará para siempre.

bien bien

[IS-80_RVGK2]

Cita: tu1970

¿En África, Sudamérica o Asia, excepto China?

Y en África, Sudamérica y Asia, excepto China. Quítense las gafas color de rosa.

Cita: tu1970

Permítanme recordarles que la revolución SIEMPRE la hacen los jóvenes y no los viejos de Occidente.

Hoy en día, se considera joven hasta los 45 años. Eso es uno. Y el aumento del porcentaje de personas mayores no anula por completo la juventud. Eso es dos. Pero tú mismo lo sabes, demagogo.

Cita: tu1970

Atrevido, fresco, original.
MELS te está envidiando. Sobre todo por el paso del comunismo primitivo al comunismo...

Una vez más has salido con tonterías y se las has atribuido a otros, demagogo.

Cita: tu1970

bien bien

Ñu.

[tu1970]

Cita: IS-80_RVGK2

Y en África, Sudamérica y Asia, excepto China. Quítense las gafas color de rosa.

Y las estadísticas vulgares dicen que solo usted personalmente está viendo un declive en África, Asia y América; bueno, sus tasas de natalidad están aumentando. Pero en China, está disminuyendo.
Y sí, ¿por qué hablas de color de rosa? Para mí, el aumento de la natalidad en Sudamérica está profundamente arraigado en el feng shui.

Cita: IS-80_RVGK2

Hoy en día se considera joven hasta los 45 años.

Y mañana contaré a los de 60 años como jóvenes. No es para tanto...
Los jóvenes son aquellos menores de 25 años, sin cerebro, sin miedo, sin familia, sin compasión, y no aquellos individuos cuyas madres todavía los llevan de la mano incluso a los 45 años.
Y tú lo entiendes tan bien como yo.

Cita: IS-80_RVGK2

Ñu.

- Al parecer lo enterrarás

Cita: IS-80_RVGK2

ISIS no durará para siempre.

??? !!!!

[IS-80_RVGK2]

Cita: tu1970

Y las estadísticas vulgares dicen que sólo se está viendo un descenso en África, Asia y América, pero sus tasas de natalidad están aumentando.

¿En tu imaginación?

Cita: tu1970

Y mañana consideraré jóvenes a los que tienen 60 años.

Si la medicina y otras circunstancias lo permiten, ¿por qué no?

Cita: tu1970

- Al parecer lo enterrarás

Quizás aún tenga tiempo. Pero tal como están las cosas, sus leyes de desarrollo social los enterrarán sin mí.

[tu1970]

Cita: IS-80_RVGK2

¿En tu imaginación?

Que sea a tu manera. ¿En qué afecta esto?

Cita: IS-80_RVGK2

Si la medicina y otras circunstancias lo permiten, ¿por qué no?

Mmm, entonces usas ambas manos ЗА? POR aumentar la edad de jubilación - una vez

Cita: IS-80_RVGK2

La medicina y otras circunstancias lo permitirán.

???
¡Un poco inesperado - de tu parte??!!! - pero cualquier cosa puede pasar...

Cita: IS-80_RVGK2

De lo contrario, sus leyes de desarrollo social quedarán enterradas sin mí.

- ¿Puede darnos un ejemplo de un país donde las leyes de desarrollo enterraron a los fanáticos islámicos?
¿O lo consideraremos aceptable... más adelante? ¿Dentro de 200 años?

[illanatol]

Cita: tu1970

¿Existen condiciones previas para la desaparición del imperialismo?

Sí. Este sistema es como una bicicleta: estable solo cuando está en movimiento. El imperialismo exige expansión constante, la conquista de nuevos recursos, nuevos mercados, etc. El problema es que nuestra "pelota" ya ha sido capturada y no hay margen para una mayor expansión. No podrán alcanzar "Pandora"; su alcance es demasiado corto. Por eso, incluso en Occidente admiten que se necesita un cambio en la estrategia de desarrollo; la antigua ya se ha agotado.
Dicen que el socialismo produce estancamiento. Entonces, el estancamiento y la estabilidad deben reproducir el socialismo. Y en el mejor de los casos, la economía global se enfrenta al estancamiento debido a una escasez objetiva de recursos, ya que son finitos y están a punto de agotarse. Innovaciones como la "energía verde" se están estancando claramente. El progreso, con la excepción de la informática y la inteligencia artificial, se está estancando claramente. Las predicciones de los futurólogos occidentales de hace medio siglo solo pueden provocar risa ahora. El futuro resultó no ser tan avanzado después de todo...

[tu1970]

Cita: Illanatol

El imperialismo exige una expansión constante, la conquista de nuevos recursos, nuevos mercados, etc. El problema es que nuestra "pelota" ya está ocupada y no hay margen para una mayor expansión.

Te equivocas: hay mucho margen. Estados Unidos se está apoderando de Venezuela, la UE está presionando a Ucrania y China se está metiendo con África.
Si se cansan de Venezuela, destruirán a Irán, Kazajstán o Hungría.
Si realmente están presionados, atacarán a Rusia o China (sería divertido si Estados Unidos nos entregara la Liminalidad y Polonia por NO apoyar a China). )

[illanatol]

No, no en abundancia. Y es precisamente la falta de recursos lo que obliga a los «países desarrollados» a embarcarse en aventuras militares, plagadas de evidentes riesgos.
Venezuela... recuerden, Estados Unidos se sintió como en casa allí durante mucho tiempo (antes de que Chávez llegara al poder). ¿Y qué? Ese país tiene mucho petróleo, pero es poco apto para una extracción rentable debido a las condiciones locales. ¿Ucrania? Ya es una fuerza prácticamente agotada; las multinacionales occidentales ya lo han "privatizado" todo.
En resumen, todo es cuestión de una sola tarea. Incluso la URSS y sus recursos solo le permitieron a Occidente (EE. UU. y Europa) un par de décadas de relativa "prosperidad". Hace tiempo que se repartieron los mejores, y lo que ya estaba repartido ahora simplemente se está redistribuyendo. Y el apetito no hace más que crecer. Cada vez hay más consumidores nuevos (como China), mientras que el "alimento" es cada vez menor. Y la lucha por los recursos restantes no hará más que intensificarse. Los propios "consumidores" de ayer corren el riesgo de convertirse en pasto de depredadores más poderosos. El ejemplo de Alemania (a la que EE. UU. ya está royendo discretamente) es bastante revelador.

[MCmaximus]

Los señores feudales no engañaban a nadie. Eran simples gánsteres de los años 90. Se llevaban el dinero y garantizaban la ley, el orden y la seguridad.
En aquellos tiempos, la vida de la gente libre no valía nada. Por eso no existía. La gente llamada libre vivía en ciudades, que eran señores feudales colectivos.

[Alex sacerdote]

Karl Marx es un pobre, muy estúpido.

[André-2128]

La palabra "proletario" proviene del latín. En la antigua Roma, se usaba para describir a las personas libres pero sin propiedades. Durante los censos, se incluía a los "proles" (que significa "niños") en la categoría de "propiedad". Su única propiedad eran sus hijos. Los proletarios romanos estaban exentos de impuestos y del servicio militar. El equivalente de los proletarios en la antigua Rus (Nóvgorod) era "muzhiki" (muzhik), un diminutivo de la palabra "marido". Un "muzhik" era un ciudadano de pleno derecho que participaba en asambleas públicas y tenía derecho a voto. Estaba obligado a realizar el servicio militar. Un "muzhik" era un adolescente sin tales derechos. Más tarde, se convirtió en un término para una persona sin plenos derechos, sin ciudadanía, y exenta de participar en la guerra. En otras palabras, estas personas eran consideradas iguales a los niños. En la sociedad tradicional, los derechos civiles se asociaban con la obligación de participar en acciones militares para defender el Estado. El significado moderno de la palabra "proletario" fue introducido por Karl Marx. Según Karl Marx, primo segundo de Lionel Rothschild, el proletariado debía servir como ariete para destruir la sociedad tradicional y llevar a los banqueros al poder. Pero, naturalmente, no podía decirlo abiertamente, pues era una idea impopular. Por lo tanto, se inventó la teoría de la lucha de clases y se crearon los partidos socialdemócratas para tomar el poder.

[calamar]

Cita: Andre-2128

Según Karl Marx, primo segundo de Lionel Rothschild, el proletariado debía servir como ariete para destruir la sociedad tradicional y llevar a los banqueros al poder. Pero, naturalmente, no podía decirlo abiertamente, pues era una idea impopular. Por lo tanto, se inventó la teoría de la lucha de clases y se crearon los partidos socialdemócratas para tomar el poder.

¡Genial! Exactamente. «El marxismo es una gran mentira». El objetivo de esta teoría es dividir la sociedad en entidades artificialmente definidas —«clases»— para enfrentarlas en una lucha violenta, usar a las clases bajas para destruir a las mejores, para que los compatriotas de Marx y Rothschild puedan tomar la delantera.
Por supuesto, "banqueros" aquí es una alegoría políticamente correcta.

[calamar]

En general, a juzgar por la confusa explicación, el autor tampoco tiene una definición clara y relevante del "proletariado".
Y así sucede con los marxistas en todas partes: prometieron construir el comunismo para 1980, pero en realidad se equivocan incluso en los conceptos más básicos y elementales de su propia teoría. Huelga decir que no tienen ningún "comunismo" y nunca lo han tenido. Ni siquiera en la forma de la teoría más general, un boceto en una servilleta. Cualquier estudiante de séptimo grado curioso podría fácilmente acorralar a un marxista con preguntas incómodas sobre su propia religión, para las que no tendría respuestas.

[MCmaximus]

¿Cómo decía el dicho? La serpiente se rompió el lomo arrastrándose por la línea del grupo.
Cuando una persona inteligente usa el marxismo (y no es peor ni a menudo mejor que otras enseñanzas), todo funciona con sensatez. Pero cuando aparecen dogmáticos y fanáticos, es un completo desastre. Como en todas partes.

[André-2128]

La sociedad tradicional se basa en personas que, en sentido figurado, se hicieron a sí mismas. Esta es la aristocracia, el clero y la clase media. Cuando se observan todos los mandamientos religiosos y las normas legales, la sociedad prospera. En "Discursos y Discursos", Confucio dice: "Es vergonzoso ser pobre y de baja condición cuando la ley reina en el Estado; es igualmente vergonzoso ser rico y noble cuando la anarquía reina en el Estado". Cuando las leyes dejan de ser observadas y la fe religiosa desaparece, cuando la religión se convierte en una vacía celebración de rituales, comienzan los disturbios. El llamado "proletariado", el cuarto poder, es un estrato de la población privado de propiedad y alienado de la patria. En el ámbito de la administración pública, corresponde a la burocracia. Un proletario es un trabajador asalariado que trabaja por dinero. Trabaja por dinero, no por su conciencia. El proletariado es una base ideal para un golpe de Estado: si no está satisfecho con su posición, apoyará a quien le prometa más. En la antigua Roma, el proletariado apoyaba a Julio César porque organizaba la distribución gratuita de pan y circo para los proletarios (de aquí viene el famoso lema "pan y circo"). La antigua burocracia romana surgió de las filas de los libertos (es decir, esclavos liberados). Estas personas servían con fervor al emperador, quien podía confiar en ellas. Pero la segunda generación era menos fiable. El proletariado apoya al gobierno cuando le da algo gratis y se satisface con esos beneficios gratuitos. Pero, en general, el proletariado apoya a quienes más prometen. En 1917, apoyó a los bolcheviques. Si un hombre como Hitler hubiera llegado y prometido una jornada laboral de seis horas, un apartamento gratis para todos y, además, un terreno, lo habría apoyado. Eso fue lo que ocurrió en Alemania. Pero el proletariado sólo apoya al gobierno mientras recibe lo que se le prometió gratis. El mero hecho de recibir un salario por el trabajo realizado no lo convierte en un partidario de las autoridades. La burocracia sustenta el poder mientras controla la situación del Estado. Cuando la capacidad de control desaparece, el burócrata, como un empleado, es el primero en abandonar a su jefe. El líder sólo puede afirmar: “En todas partes hay traición, cobardía y engaño”. ¡No deberías haberte rodeado de gente obediente (que son burócratas)! Durante una guerra seria, a vida o muerte, los primeros en desertar son los mercenarios ("¡No nos pagan lo suficiente; no nos alistamos para esto!"). Los segundos en desertar son los reclutas no profesionales. Los soldados con motivaciones ideológicas y religiosas permanecen hasta el final. Los mercenarios y reclutas (si no hay otra motivación) permanecen en las filas solo por temor a represalias. El proletariado es un soporte poco fiable para mantener el poder, por lo que el proletariado mundial lo utilizó como herramienta para la primera etapa del Nuevo Orden Mundial: la conquista del poder. Pero sin un partido revolucionario el proletariado no representa ningún peligro. La segunda etapa es la toma de control de la “élite” política. La fuente de todas las revoluciones no es el proletariado, sino la clase media y la aristocracia. Por lo tanto, en la sociedad venidera, según los planes de los partidarios del Nuevo Orden Mundial, no debería existir ni lo uno ni lo otro. “No tendréis nada (es decir, seréis proletarios), pero seréis felices”, prometió el camarada Klaus Schwab.

[Alexfly]

[quote]En sus notas a El Capital de Marx, Engels llama, por ejemplo, proletarios a los obreros que no producen plusvalía./quote]
¿Por qué no producen esto? Las tiendas venden el producto terminado con un margen de beneficio. Te equivocas. En la época de Nicolás II, por supuesto, la concepción del proletariado era ligeramente diferente a la del mundo moderno. No es necesario ser un trabajador contratado, sino también un empleado que recibe un salario por su trabajo.