La batalla por la Luna, que Rusia corre el riesgo de perder

19 070 334
La batalla por la Luna, que Rusia corre el riesgo de perder
Los estadounidenses se apresuran a viajar a la Luna con el programa Artemisa.


¿Por qué necesitamos la Luna?


La pregunta principal de los escépticos espaciales es: ¿por qué querrían los terrícolas explorar la Luna? Los estadounidenses lo lograron una vez (si es que realmente lo lograron), y con eso basta. Allí no hay nada que hacer. Hay muchos problemas urgentes en la Tierra. Todo eso es cierto, pero hay varios aspectos. La carrera lunar del siglo XX, que representó un verdadero desafío para los estadounidenses, produjo una gran cantidad de cosas útiles. Digamos que son subproductos del Programa Lunar.



Los más famosos son los primeros circuitos integrados producidos en masa del mundo, que aparecieron en la Computadora de Guiado Apolo (AGC). El programa Apolo requirió tantos circuitos integrados de Intel que la compañía tuvo que aumentar drásticamente la producción. A medida que la producción aumentó, el costo por unidad se redujo de $1000 a $25 en tan solo ocho años, a partir de 1960. Desde entonces, el circuito integrado ha dominado el mundo.

Durante sus muchos años de trabajo en el programa lunar, los estadounidenses aprendieron a crear productos de software con un factor de fiabilidad muy alto, perfeccionaron (para su época, claro está) las pilas de combustible de hidrógeno y crearon prototipos tecnológicos para comunicaciones celulares, wifi y Bluetooth. No es que todos estos avances no se hubieran producido, pero los plazos sin duda se habrían retrasado.

Entre las tecnologías derivadas menos significativas derivadas del programa Apolo, cabe destacar el teflón, que los estadounidenses utilizaron para recubrir los rodamientos. La NASA estima que, para la década de 1980, por cada dólar invertido en el programa Apolo, se habían generado entre 7 y 14 dólares en nuevas tecnologías y productos. Para la década de 2020, esta cifra había aumentado a entre 20 y 30 dólares debido a los efectos a largo plazo. En resumen, todo lo que los terrícolas dominen en el espacio se verá recompensado con creces con el tiempo.

En el siglo XX, el programa lunar estadounidense, al igual que el proyecto soviético de exploración de la órbita baja, se convirtió en un desafío tecnológico que requería ser diseñado. Actualmente, presenciamos cierto estancamiento tecnológico y una cierta desaceleración del progreso. Existe una grave escasez de desafíos ambiciosos que requieran los esfuerzos conjuntos de toda una nación para superarlos.


El hombre está regresando a la Luna. Al menos eso es lo que han decidido Estados Unidos y China. ¿Por qué? Además de lo anterior, la Luna promete muchos beneficios significativos. Los geólogos pretenden estudiar el satélite como ejemplo. historia Formación de la Tierra. La baja gravedad y el vacío la convierten en un laboratorio ideal para la ciencia de los materiales, la biología y la física fundamental. La cara oculta de la Luna es el único lugar del espacio cercano completamente protegido de las interferencias de radio terrestres. También contiene una gran cantidad de agua, que es oxígeno, hidrógeno y combustible.

También existe un interés más mercantil. Hasta un millón de toneladas de helio-3, un combustible potencial para la fusión termonuclear, se han acumulado en el regolito lunar. Un solo vuelo de ida y vuelta en un carguero espacial podría transportar combustible por valor de un billón de dólares. Aunque la fusión comercial aún está lejos, China e India, por ejemplo, ya están reservando yacimientos mineros. Básicamente, aquí se puede vivir; solo hay que trabajar.

¿Quién quedará segundo?


En los últimos años, los éxitos en torno a la Luna no se han atribuido a Rusia ni siquiera a Estados Unidos. India y China han sobresalido. En 2023, la sonda no tripulada Chandrayaan-3 aterrizó cerca del polo sur lunar y liberó el mini-rover lunar Pragyan (26 kg). Un año después, la sonda china Chang'e-6 aterrizó suavemente en la cara oculta de la Luna y también liberó un rover.

Una historia que preferiríamos olvidar: El 19 de agosto de 2023, el módulo Luna-25 se estrelló contra la superficie lunar a una velocidad de 1,7 km/s. Un fallo en la electrónica de a bordo interrumpió el funcionamiento de los retrocohetes durante el descenso. Pero Roscosmos no se da por vencido y ya anuncia planes para el futuro. En 2028, la estación orbital Luna-26 está programada para volar a la Luna; seleccionará el lugar de aterrizaje correcto en la cara oculta del satélite. Posteriormente, en 2029 y 2030, Luna-27.1 alunizará en el polo sur y Luna-27.2 en el polo norte. Tres años después, se espera que la misión Luna-28 entregue muestras de suelo lunar a Rusia. A mediados de la década de 2030, un rover pesado (de aproximadamente 3 toneladas) ya estará operando en el satélite natural como parte de la misión Luna-30.

Cabe destacar que Rusia no tiene planes de aterrizar en la Luna, ni siquiera en el escenario más optimista. Roscosmos cuenta con un programa exclusivamente no tripulado: es más económico y no por ello menos eficaz. Quizás los beneficios políticos que recibirá el país sean más modestos. El Instituto Vernadsky de Geoquímica y Química Analítica de la Academia Rusa de Ciencias trabaja en los vehículos robóticos Geologist-Razvedchik y Robot-Geolog. Prometen presentar un concepto detallado para la exploración lunar, según lo previsto por la Academia Rusa de Ciencias, el próximo año.

Y eso no es todo. Desde 2009, Rusia ha estado desarrollando la nave espacial reutilizable Oryol, que se pretende que sea el componente principal de la misión lunar. Varias personas podrían orbitar fácilmente el satélite natural de la Tierra en este vehículo. El potente ракета En este esquema, Angara es responsable de lanzar la carga útil más allá de la órbita terrestre. Eso es todo, en realidad.




Los exploradores lunares de próxima generación de Rusia: Geologist-Razvedchik y Robot-Geolog

¿Y qué hay de sus oponentes y competidores? Los estadounidenses cuentan con el programa Artemis, lanzado por la NASA en 2017, un plan de varias etapas para enviar astronautas de regreso a la Luna. El área de interés es el Polo Sur, una región rica en hielo de agua que, como se mencionó anteriormente, podría convertirse en un recurso para la producción de combustible y oxígeno.

Artemis ya ha sufrido varios retrasos debido a problemas técnicos. El vuelo sin tripulación Artemis I, en noviembre de 2022, probó con éxito el cohete SLS (Sistema de Lanzamiento Espacial) y la cápsula Orión, aunque reveló defectos en el escudo térmico que requirieron modificaciones. Artemis II, el primer sobrevuelo lunar tripulado, está programado para abril de 2026 con una tripulación de cuatro astronautas. En este vuelo se probarán los sistemas de soporte vital y comunicaciones. Es probable que el calendario se retrase significativamente, como ha sucedido muchas veces antes. Por ejemplo, con Artemis III, cuyo alunizaje se pospuso hasta 2027. Esto se debe al cohete Starship de Elon Musk, que aún no cumple con los estándares de fiabilidad de la NASA. Pero incluso si el próximo alunizaje estadounidense se produce dos o tres años después de lo previsto, seguirán estando por delante de todos los demás.

Estados Unidos ha asignado fondos considerables para esto: para principios de 2026, el presupuesto de Artemis alcanzará cientos de miles de millones de dólares. Y para 2028, Artemis IV se acoplará a la estación orbital lunar Lunar Gateway, que se está promocionando como un proyecto internacional. En 2023, se planea que Artemis VII realice el quinto alunizaje tripulado, durante el cual el cohete SLS Bloque 1B llevará a la superficie lunar el Crucero Lunar, una plataforma móvil tripulada. Este será un rover lunar capaz de transportar una tripulación de varios astronautas en viajes de hasta 45 días. Otros planes incluyen la construcción de una estación lunar completa.


Chang'e-xnumx

El programa lunar chino, llamado así por la diosa lunar Chang'e, es un proyecto de la CNSA (Administración Nacional del Espacio de China) dividido en tres fases. Primero, misiones orbitales, seguidas de alunizajes, retorno de muestras y construcción de la base. Entre 2026 y 2027, China planea alunizar en el polo sur de la Luna para buscar recursos. Se espera que Chang'e-8 alcance la fase de demostrador tecnológico en 2029 como parte del proyecto de la Estación Internacional de Investigación Lunar. Cabe destacar que China está implementando este programa conjuntamente con Rusia. Ingenieros nacionales son responsables, entre otras cosas, de las centrales eléctricas a pequeña escala, de energía nuclear, por supuesto. Investigadores del mencionado Instituto Vernadsky de Geoquímica y Química Analítica también participan en el proyecto internacional. La publicación Monocle informa:

El Instituto está probando una tecnología para producir materiales de construcción para una futura base utilizando un simulador de suelo lunar. La materia prima utilizada es el simulador de regolito VI-T, elaborado a partir de cenizas y carbonilla del volcán Tolbachik de Kamchatka, cuya composición química y mineral es muy similar a la original. «El simulador de suelo lunar se produce mediante sinterización láser, en la que un haz de luz dirigido, potente y delgado, fusiona partículas del material original. La muestra resultante tiene un tamaño de 5 x 15 milímetros y una dureza suficiente para su uso en el espacio», explica Ivan Agapkin, investigador junior del Laboratorio de Geoquímica Lunar y Planetaria del Instituto de Geoquímica y Análisis de la Academia Rusa de Ciencias. Agapkin explica que esta tecnología permite la creación rápida de objetos pequeños y de formas complejas, como tornillos, pernos, anillos y otras estructuras compactas. Sin embargo, el método consume mucha energía, por lo que su uso solo será posible tras el desarrollo de un sistema energético desarrollado en la Luna.

Pero todo eso es en un futuro lejano, y para 2030, el primer taikonauta estará en la Luna. Se espera que la nave espacial Lannews lo traiga (y probablemente a más de uno). Y Pekín lo hará sin ninguna ayuda rusa.
334 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +31
    1 diciembre 2025 03: 49
    Estamos esperando a Rogozin en un trampolín y un remolcador espacial nuclear que está casi listo.
    1. +7
      1 diciembre 2025 04: 18
      Y Pekín lo hará sin ninguna ayuda de Rusia.
      ¡Trastorno! recurso
      1. -7
        1 diciembre 2025 08: 43
        Si no me dejan ayudar, tengo que hacer daño. Porque no sirve de nada.
        Volodia! hi
        1. +10
          1 diciembre 2025 12: 18
          Cita: novela xnumx
          Si no me dejan ayudar, tengo que hacer daño. Porque no sirve de nada.
          Bueno, tenemos proyectos lunares conjuntos con China. Pero ellos pueden llegar a la Luna sin nosotros, ¿pero nosotros sin ellos?
          Tenemos un programa lunar, pero dados nuestros planes, situación, financiación y prioridades actuales, no participaremos en una nueva carrera lunar. Si tenemos un astronauta en la Luna, será después de Estados Unidos y China, incluso si experimentan retrasos.

          Además, ya tenemos... "daños". Como se menciona más adelante, el 27 de noviembre ocurrió un grave accidente en la plataforma de lanzamiento n.° 31 del cosmódromo de Baikonur.el unico(desde donde Rusia puede enviar naves espaciales tripuladas y de carga a la EEI): el colapso de la cabina de servicio (en la imagen). A pesar de su nombre, se trata de una estructura extremadamente masiva y compleja, necesaria para preparar los vehículos de lanzamiento.
          El sitio de lanzamiento de Gararin en Baikonur ha estado almacenado durante más de seis años y ha sido cedido a Kazajistán como museo (y necesita ser modernizado para el vehículo de lanzamiento Soyuz-2). Pero, en teoría, se podría construir una plataforma similar desde allí. Plesetsk no es adecuado debido a su latitud, y Vostochny carece de la infraestructura y los servicios necesarios.
          Por cierto, el próximo lanzamiento estaba previsto para dentro de 3 semanas: "Progress MS-33".
          Si las reparaciones se prolongan demasiado y no encuentran una solución, tendremos que ceder ante Estados Unidos y comprar plazas en sus naves de carga y tripulación, o bien suspender el segmento ruso de la EEI. Afortunadamente, los cosmonautas rusos tienen experiencia en el vuelo de la Crew Dagon; la séptima ya voló en agosto. Los japoneses también están allí, pero solo pueden transportar carga. Sin embargo, cada uno tiene sus propios horarios, planes y presupuestos (recientemente recortados), y el número de puertos de acoplamiento en el segmento estadounidense es limitado, lo que significa que tendrán que sacrificar sus planes por nosotros. Si suspendemos el segmento ruso de la EEI, dada la antigüedad de la estación y los planes de reflotarlo en 2031, esta opción significaría, en la práctica, la retirada de Rusia del proyecto. Sin embargo, esto también lleva tiempo; además, según los acuerdos, Rusia debe notificar a sus socios de la EEI con un año de antelación a su retirada. Esto también interrumpirá muchos programas científicos, y el programa espacial tripulado ruso quedará en suspenso hasta que se lancen los primeros módulos de la estación orbital rusa.
          1. +3
            1 diciembre 2025 12: 42
            Cita: Infinito
            Pero en teoría se puede tomar la misma plataforma.

            Para ello se deben cumplir ciertas condiciones.
            1. Llegar a un acuerdo con Kazajistán. Negociar y discutir las condiciones y el precio.
            2. Verifique el estado de la plataforma. Me temo que los kazajos locales, expertos en robar metales no ferrosos, ya la han inutilizado.
            3. Retirar del sitio de lanzamiento de Gagarin y trasladar al sitio 31.
            ¿Cuánto tiempo tomará esto? Tenemos planes para diciembre de 2025, marzo, junio, septiembre y diciembre de 2026 para los camiones, y julio de 2026 para una tripulación de reemplazo.
            1. +10
              1 diciembre 2025 13: 20
              Y aquí se acabó la reserva soviética... lo que se les ocurrirá, cómo saldrán de esto no está claro... el remolcador "Capitán Ushakov" también está en el Neva con los mismos pensamientos.
              1. +2
                2 diciembre 2025 14: 27
                No está claro qué se les ocurrirá ni cómo saldrán de esto...
                ¡Aprovecha el poder de la IA! ¡Nuestros lanzamientos espaciales serán generados por redes neuronales! lol
            2. +1
              1 diciembre 2025 14: 09
              Sí, también lo pensé. Pero, por otro lado, si no hay una plataforma idéntica almacenada en Baikonur (lo cual es muy poco probable, e incluso si la hubiera, su reparación tardaría al menos seis meses), entonces quizá tengamos que negociar con Kazajistán y esperar que esté en buen estado. ¿Qué otras opciones hay?
              1) Construir uno nuevo. Tyazhmash en Syzran hizo el trabajo para Vostochny, pero eso tampoco es rápido; requiere financiación.
              2) ¿Sacarlos de otros puertos espaciales? Allí también los necesitan, pero es poco probable que los franceses los entreguen en el sitio inutilizado de Kourou (y no hay necesidad de dirigirlos desde Sudamérica). Además, para entonces ya los habrán retirado y transportado... También podrían ser inadecuados, ya que parece que los lanzamientos de Soyuz aún requieren una plataforma giratoria debido a las peculiaridades del SAS.
              3) ¿Construir una estructura temporal cada vez? No se garantiza que sea viable. Esto aumentaría significativamente el tiempo y el coste de los preparativos del lanzamiento, ya que las estructuras temporales no solo tendrían que instalarse, sino también desmontarse antes del lanzamiento (o correr el riesgo de perderlas).
              4) ¿Transferir las lanchas a Vostochny? Eso sería muy costoso y llevaría mucho tiempo.
              Así que es una opción relativamente viable, aunque sí tiene algunos matices.
              1. +1
                1 diciembre 2025 18: 07
                Cita: Infinito
                ¿Qué otras opciones existen?

                La manera más fácil sería convencer a los kazajos, pero me temo que tendremos que restaurarlo para que funcione allí, porque todo lo valioso ha sido claramente retirado y desguazado. En cualquier caso, llevará mucho tiempo.
              2. +1
                3 diciembre 2025 02: 53
                ¿Cómo lo transportas? ¿Te imaginas el tamaño y el peso? Hay que desarmarlo.
    2. +10
      1 diciembre 2025 04: 19
      Cita: hombre inteligente
      Rogozina en un trampolín

      Nuestro "trampolín" está roto, y es posible que los cosmonautas rusos enviados el 28 de noviembre sean los últimos. Aún no lo he mencionado, pero debido al fallo de la Plataforma de Lanzamiento 31, la EEI será destruida en 2027, no en 2030. Se suponía que íbamos a lanzar una nave de carga a la EEI en unos días, pero no estará allí. ¿Quién enviará carga a la EEI ahora? No lo sé, porque la NASA no tiene presupuesto, y es poco probable que Rusia desembolse el dinero para la nave de carga. Según el acuerdo de la EEI, Rusia envía seis misiones a la EEI al año a su propio coste: dos misiones tripuladas y cuatro misiones de carga. Si Rusia está fuera de la EEI incluso durante un año, alguien tendrá que asumir los costos adicionales. La NASA, con su presupuesto reducido, no puede permitírselo, y Rusia claramente no lo pagará; es más fácil inutilizar sus módulos.
      Cita: hombre inteligente
      Remolcador espacial nuclear que está casi listo

      El remolcador nuclear murió antes de nacer; puede olvidarse. Al parecer, el reactor estaba vinculado al programa lunar chino.
      1. -12
        1 diciembre 2025 05: 25
        Cita: Puncher
        Nuestro "trampolín" está roto.

        Nuestro "trampolín" debe abordar tareas prioritarias relacionadas con el sistema de defensa militar. Es mejor arruinar las ambiciones que arruinar a quienes están en el frente.
        El hecho de que Estados Unidos, China e incluso la India se hayan unido a la carrera lunar es simplemente maravilloso. Necesitamos sumarnos a estos proyectos, eximiendo a nuestros científicos de sanciones y ayudándolos a invertir en sus propios proyectos. No son solo China y Occidente los que se dedican a la fuga de cerebros y al robo de tecnología; también necesitamos establecer el proceso inverso.
        1. +12
          1 diciembre 2025 06: 32
          Su opinión y la opinión de los que gobiernan categóricamente no coinciden.
          1. -5
            1 diciembre 2025 06: 42
            Cita: Gardamir
            La opinión de quienes gobiernan discrepa categóricamente

            A juzgar por las desventajas, hay muchos gobernantes aquí. lol
          2. +14
            1 diciembre 2025 06: 43
            Pero FOM, VTsIOM y Levada Center tienen una opinión diferente. ¡El 87% los apoya y más del 90% los aprueba!
            1. +20
              1 diciembre 2025 07: 20
              Llevo tiempo guardando rencor. Recuerdo cómo, durante la perestroika, criticaron a los "odobriams". Decían que era un fenómeno soviético. La Unión Soviética desapareció, pero los odobriams siguen vivos.
              1. +8
                1 diciembre 2025 09: 56
                Cita: Gardamir
                Llevo tiempo guardando rencor. Recuerdo cómo, durante la perestroika, criticaron a los "odobriams". Decían que era un fenómeno soviético. La Unión Soviética desapareció, pero los odobriams siguen vivos.


                Además, colega, ¡la Duma Estatal avanza cada vez más hacia la "aprobación unánime"! El problema no eran los vicios del régimen soviético, sino los vicios de sus más altos miembros... hi
                1. +3
                  1 diciembre 2025 10: 58
                  Cita: lubesky
                  El problema no eran los vicios del gobierno soviético.

                  A mediados de la década de 70, tras las reformas de Jruschov, lo único que quedaba del poder soviético era una farsa. El "consejo" se reducía esencialmente a imponer lo que el Partido dictaría desde arriba y a la distribución de vales de viaje impulsada por los sindicatos. La gente perdió por completo de vista la fuente de su poder e influencia sobre sus vidas.
                  Mi madre era miembro del parlamento en uno de los consejos locales. Allí no se decidía ni un solo asunto importante; siempre se trataba de detalles triviales. La sala de calderas podía quedarse sin carbón, una tubería podía reventar, había que asignar una residencia, había que frenar a un alborotador. Ese era el nivel de gobierno. En cuanto a quién construiría una dacha en el centro de la ciudad (sí, en la URSS había quienes eran más equilibrados que otros), el funcionamiento de las escuelas, la lucha contra la mafia comercial, etc., los consejos prácticamente ya no abordaban ninguno de los temas. En muy raras ocasiones, pero a través de los consejos, era posible influir en la ordenación de los apartamentos libres. Pero quién dirigía la ciudad, qué leyes y normas se aplicaban, todo eso se decidía sin los consejos locales. Simplemente se les notificaba.
                  1. +1
                    1 diciembre 2025 13: 33
                    Pero quién gobierna la ciudad, qué leyes y normas se aplican, todo esto se decide sin consejos locales.

                    Todos los asuntos e iniciativas más importantes se decidían en los comités distritales y regionales del partido, y en el Comité Central, que contaba con su propio aparato, prácticamente independiente de las organizaciones de base del partido. En resumen, la URSS era un imperio, aunque contaba con un Politburó, donde muchas decisiones se tomaban mediante debate.
                  2. OSP
                    +1
                    1 diciembre 2025 15: 16
                    Esto también se aplica a Rusia.
                    El partido surgido del PCUS parece haber sobrevivido hasta nuestros días y su líder permanece inalterado.
                    Pero su situación real resulta ser muy difícil.
                    Ella ha estado fuera de la política por mucho tiempo: la política la ha superado.
                    Sí, la élite de la Duma recibe algunas ventajas del presupuesto y privilegios. Pero en las regiones, lo han perdido casi todo: su número ha disminuido significativamente.
                    1. +1
                      1 diciembre 2025 16: 06
                      En general, no importa qué grupo esté al mando. Lo importante es que el grupo gobernante no se anquilose, que no haya demasiados jubilados en el aparato directivo y que se produzca un cambio de dirección sin intermediarios. Al fin y al cabo, la URSS implementó parcialmente la gobernanza colectiva a través del Politburó, cuya desventaja residía en el excesivo número de jubilados en sus filas, la baja rotación y, además, una creencia dogmática en sus propios dogmas.
                2. +10
                  1 diciembre 2025 11: 27
                  ¡La Duma Estatal avanza cada vez más rápido hacia la "aprobación por unanimidad"!

                  "Todos de pie. Aplausos atronadores y prolongados."
                  1. +4
                    1 diciembre 2025 16: 51
                    Cita: Sensor
                    "Todos de pie. Aplausos atronadores y prolongados."

                    Especialmente si recordamos cómo los diputados de la Duma Estatal se enfrentaron a los senadores de un país enemigo. engañar
              2. 0
                1 diciembre 2025 15: 42
                Es como un fenómeno soviético. La Unión Soviética desapareció, pero la aprobación sigue vigente.

                ¿Qué tiene de sorprendente? La gente no ha cambiado.
                Todos permanecieron allí: los agoreros, los ardientes capitalistas comunistas y los teóricos de la conspiración con sombreros de papel de aluminio.
        2. +12
          1 diciembre 2025 09: 51
          Mucha gente está muriendo a causa de Starlink, y eso es simplemente espacio desperdiciado.
          1. +7
            1 diciembre 2025 11: 03
            La SVO es una guerra papú. Ambos bandos en este conflicto utilizan tecnología obsoleta. Sí, sí. Todo este alboroto de los drones ya está obsoleto; vean cómo Israel gestionó este asunto en Gaza.
            Hamás dejó de utilizar drones muy rápidamente.
            No hemos desperdiciado espacio simplemente. En muchos sectores, llevamos entre 10 y 30 años de retraso respecto a los últimos avances, y en algunos, como la guerra antisubmarina, 40 años de retraso. No porque seamos estúpidos, sino porque no tenemos el dinero ni la industria para implementar nuestros planes, o porque el dinero se está gastando donde no se debe.
            El espacio es solo un detalle. Por ello, solo hemos perdido terreno en comunicaciones e inteligencia estratégica.
            1. +3
              1 diciembre 2025 11: 41
              Cita: multicaat
              Por su culpa sólo perdimos en comunicaciones e inteligencia estratégica.

              Eso es todo. Solo pequeñas cosas insignificantes.
              1. 0
                1 diciembre 2025 11: 55
                Cita: IS-80_RVGK2
                Eso es todo. Solo pequeñas cosas insignificantes.

                Reconocieron, pero no perdieron. El problema es que hemos perdido terreno en todos los nichos tecnológicos, no solo en el espacio, sino en algunas áreas en las que ni siquiera hemos empezado, y es entonces cuando resulta una pena que nuestros vecinos tengan Starlink. Si no puedo comprar una emisora ​​de radio china para un tanque con cifrado por 25 dólares, ¿qué exploración espacial hay?
                También quiero señalar que, en los tres años previos al nombramiento de Rogozin como director de Roscosmos, tuvimos graves problemas con accidentes en lanzamientos. Estos se mitigaron posteriormente, pero nunca se resolvieron por completo.
                1. +2
                  1 diciembre 2025 13: 12
                  Cita: multicaat
                  Ellos cedieron, pero él no perdió.

                  ¿De qué sirve? Si nos quedamos estancados, o peor aún. La famosa escena de la entrada a Pokrovsk describe muy bien el estado de nuestra economía.
                  1. -1
                    1 diciembre 2025 14: 14
                    Cita: IS-80_RVGK2
                    La famosa imagen de la entrada a Pokrovsk.

                    ¿Qué tiene de malo esta imagen?
                    1. +2
                      3 diciembre 2025 06: 40
                      Cita: multicaat
                      ¿Qué tiene de malo esta imagen?
            2. +5
              1 diciembre 2025 12: 49
              ¡Estáis todos mintiendo, no tenemos muchos productos similares!!!))))))
            3. 0
              1 diciembre 2025 12: 56
              Cita: multicaat
              Sí, sí. Todo este alboroto de los drones ya está obsoleto. Miren cómo gestionó Israel este asunto en Gaza.
              Hamás dejó de utilizar drones muy rápidamente.
              ¿Cómo? Muy interesante.
              1. +3
                1 diciembre 2025 12: 57
                Cita: bk0010
                ¿Cómo? Muy interesante.

                Hay un vídeo de Klimov contando esta historia.
                En general, Israel, con la ayuda de la guerra electrónica y la radiogoniometría, le hizo la vida tan difícil a los pilotos de drones que dejaron de luchar.
              2. 0
                2 diciembre 2025 04: 04
                Cita: bk0010
                ¿Cómo? Muy interesante.

                Los sistemas de guerra electrónica instalados en las aeronaves localizan el lugar de trabajo del operador del dron y lo destruyen por completo. Con el tiempo, el número de entusiastas de los drones disminuye, hasta llegar a cero.
                1. 0
                  2 diciembre 2025 13: 16
                  Cita: Puncher
                  Utilizando equipos de guerra electrónica colocados en la aeronave, determinan la ubicación del operador del UAV y destruyen este lugar hasta convertirlo en polvo.
                  Es lógico, pero no nos funcionará: es una pena lo de los aviones: los derribarán mientras vuelan en círculos, detectando fuentes de radiación. Y también hay vehículos aéreos no tripulados de fibra óptica...
                  1. +1
                    3 diciembre 2025 04: 03
                    Cita: bk0010
                    Es una pena lo de los aviones: serán derribados mientras están volando en círculos.

                    Para evitar que los derriben, debe haber aviación moderna capaz de mitigar el problema. Es una pena que no la tengamos, solo aeronaves únicas que no fueron diseñadas para este propósito.
            4. 0
              1 diciembre 2025 13: 20
              Cita: multicaat
              Sí, sí. Todo este alboroto de los drones ya está obsoleto. Miren cómo gestionó Israel este asunto en Gaza.
              Hamás dejó de utilizar drones muy rápidamente.


              No hay comparación. Ni en cuanto a la cantidad de drones, ni en la tecnología empleada para desplegarlos, ni en la zona de conflicto. ¿Tiene Hamás acceso al mismo tipo de sistemas de inteligencia técnica que las Fuerzas Armadas de Ucrania?
              Y la cantidad de drones de Hamás es simplemente insignificante comparada con la que realmente se utiliza en Ucrania. Hamás mismo inicialmente constaba de tres o cuatro brigadas, como máximo. Las Fuerzas Armadas de Ucrania tienen al menos 300 drones en su carga útil y actualmente son capaces de compensar las pérdidas.
              1. 0
                1 diciembre 2025 14: 17
                Cita: Illanatol
                Incomparable

                Creo que el tamaño del teatro de operaciones jugó un papel clave allí, pero Klimov insinúa que hubo un factor de un paso cualitativamente más serio.
            5. +1
              1 diciembre 2025 16: 34
              Cita: multicaat
              Hamás dejó de utilizar drones muy rápidamente.

              Comparar a Ucrania con Gaza es una afirmación muy atrevida. Ni siquiera eso.
              MUY atrevido.
            6. -3
              1 diciembre 2025 23: 19
              Cuéntenos ¿cómo resolvió Israel el problema de la deuda en Gaza?
              1. 0
                2 diciembre 2025 08: 59
                No me involucraré en el tema de ninguna manera y no estoy interesado.
        3. +5
          1 diciembre 2025 10: 47
          Cita: Vitaly.17
          No son sólo China y Occidente los que se dedican a la fuga de cerebros y al robo de tecnología; también debemos establecer el proceso inverso.

          ¿Una migración masiva de científicos estadounidenses y chinos a Rusia? ¿Qué fantasías descabelladas tienes? Compañero
          1. 0
            1 diciembre 2025 14: 13
            Creo que ya hace mucho tiempo que no quedan científicos americanos.
            Hay indios-americanos, mexicano-americanos, etc.
            Los propios estadounidenses han ignorado durante mucho tiempo las universidades en busca de especialidades técnicas.
            1. +2
              1 diciembre 2025 18: 00
              Cita: multicaat
              Creo que ya hace mucho tiempo que no quedan científicos americanos.

              Sí, hay otros, y regularmente reciben premios Nobel, por ejemplo, los físicos Hopfield y Martinis, los químicos Bruce y Baker, el virólogo Rice y el fisiólogo Julius.
              1. 0
                2 diciembre 2025 09: 15
                Cita: FIR FIR
                Martinis

                Se graduó de la universidad en 1985, antes del final de la Guerra Fría.
                Holfield nació en 1933. Todos estos son dinosaurios. Me refiero a la nueva generación.
        4. +1
          1 diciembre 2025 11: 39
          Cita: Vitaly.17
          No son sólo China y Occidente los que se dedican a la fuga de cerebros y al robo de tecnología; también debemos establecer el proceso inverso.

          ¿En serio? ¿Y cuáles son los requisitos para esto? Personalmente, no veo ninguno.
      2. +1
        1 diciembre 2025 05: 26
        Cita: Puncher
        Cita: hombre inteligente
        Rogozina en un trampolín

        Nuestro "trampolín" está roto, y es posible que los cosmonautas rusos enviados el 28 de noviembre sean los últimos. Aún no lo he mencionado, pero debido al fallo de la Plataforma de Lanzamiento 31, la EEI será destruida en 2027, no en 2030. Se suponía que íbamos a lanzar una nave de carga a la EEI en unos días, pero no estará allí. ¿Quién enviará carga a la EEI ahora? No lo sé, porque la NASA no tiene presupuesto, y es poco probable que Rusia desembolse el dinero para la nave de carga. Según el acuerdo de la EEI, Rusia envía seis misiones a la EEI al año a su propio coste: dos misiones tripuladas y cuatro misiones de carga. Si Rusia está fuera de la EEI incluso durante un año, alguien tendrá que asumir los costos adicionales. La NASA, con su presupuesto reducido, no puede permitírselo, y Rusia claramente no lo pagará; es más fácil inutilizar sus módulos.
        Cita: hombre inteligente
        Remolcador espacial nuclear que está casi listo

        El remolcador nuclear murió antes de nacer; puede olvidarse. Al parecer, el reactor estaba vinculado al programa lunar chino.

        Deberíamos construir nuestra propia estación orbital. Terminar Liana. Internet satelital, como el de Musk. Cohetes reutilizables.
        ¿Qué luna? ¿Por qué?
        Los estadounidenses y los chinos planean ir a la Luna. Así que que ondeen y empujen banderas. También veremos cómo las erupciones solares afectan la salud de los astronautas y los teikonautas. En las películas de Kubrick, los astronautas saltan como conejos, pero en realidad, los terrícolas actualmente no tienen naves espaciales tripuladas más allá del campo magnético terrestre, que los protege de la radiación.
        Sí, claro que la exploración lunar es muy prometedora. Pero ahora mismo, hay muchísimos problemas espaciales urgentes sin resolver que deberían haberse resuelto anteayer.
        Es probable que el problema de la refrigeración del reactor del remolcador nuclear nunca se haya resuelto. Simplemente no existe un fluido de trabajo capaz de transferir la alta temperatura.
        1. +3
          1 diciembre 2025 06: 50
          Cita: Barbudo
          Deberíamos construir nuestra propia estación orbital. Terminar Liana. Internet satelital, como el de Musk. Cohetes reutilizables.
          ¿Qué luna? ¿Por qué?

          El programa espacial tripulado de Rusia es su base misma. Sin él, no habría financiación alguna para el espacio, salvo para satélites militares, y las naves Soyuz son más que suficientes para ello.
          Los estadounidenses no pueden gestionar la EEI solos, ya que nuestros módulos respaldan funciones vitales de soporte vital. Esto significa que la presencia de nuestros cosmonautas es esencial. Podrían llegar en naves Dragon, pero ¿quién va a pagar? ¿Tiene Rusia 80 millones de dólares estadounidenses por un asiento? La NASA no pagará el transporte de nuestros cosmonautas, por lo que la decisión de desmantelar la EEI antes de lo previsto se tomará en 2026 o 2027.
          Nuestra estación espacial no estará lista para 2030, prometan lo que prometan, lo que significa que no habrá dónde volar ni motivos para hacerlo. Los gerentes se rascarán la barriga y decidirán optimizar costos "temporalmente" durante este tiempo, recortándolos en mantenimiento de infraestructura y, sobre todo, en personal. Y eso es una sentencia de muerte absoluta para los vuelos espaciales tripulados. Y luego se olvidarán de la estación espacial y la optimizarán. Y sin la estación espacial, Angara 5 es inútil.
          1. +1
            1 diciembre 2025 08: 52
            A estos malditos directivos habría que meterlos en la cárcel por utilizar la palabra "optimización", y de nuevo, la torre, porque según su interpretación, la optimización es, en primer lugar, la destrucción de reservas (de mano de obra, de materiales y de todo tipo), y la producción no puede funcionar normalmente sin reservas.
            1. +3
              1 diciembre 2025 08: 55
              Cita: novela xnumx
              A estos malditos directivos habría que meterlos en la cárcel por utilizar la palabra "optimización", y de nuevo, la torre, porque según su interpretación, la optimización es, en primer lugar, la destrucción de reservas (de mano de obra, de materiales y de todo tipo), y la producción no puede funcionar normalmente sin reservas.

              No me imagino cómo un economista puede dirigir Roscosmos. Un economista piensa en el ahorro, no en los resultados... perdonen la tautología.
              1. +4
                1 diciembre 2025 10: 37
                Cita de Konnick
                No puedo imaginar cómo un economista puede dirigir Roscosmos.

                Bueno, ¿cómo podría ser de otra manera? En otras industrias/direcciones dan órdenes, y nada... Por alguna razón, nada funciona excepto la optimización.
              2. +3
                1 diciembre 2025 11: 08
                La lógica de optimización no es economista. Es idiota.
                ¿Cuántos proyectos se han arruinado así? Por ejemplo, en Krasnoyarsk, un optimizador moscovita apostó fuerte por Coca-Cola porque el proyecto se canceló "para optimizar y aumentar las ganancias", lo que casi resultó en que toda la inversión se fuera al garete. Tuvieron que aumentar drásticamente un 40% para corregir la situación.
                Inicialmente, ahorramos un 10 %. Alguien simplemente necesitaba ganar rápidamente una bonificación por alcanzar objetivos impresionantes.
                Por lo tanto, no hay que confundir a los economistas con los imbéciles.
              3. +2
                1 diciembre 2025 14: 59
                ¿Rogozin es economista? ¿Quién demonios es?
                1. +6
                  1 diciembre 2025 15: 46
                  Cita: novela xnumx
                  ¿Rogozin es economista? ¿Quién demonios es?

                  Es periodista, lo que significa que es completamente incompetente.
                  1. +1
                    1 diciembre 2025 17: 51
                    ¡Nada! "Dos lenguas babeantes en los ojales" (C)
            2. +1
              1 diciembre 2025 09: 04
              Cita: novela xnumx
              Porque según su comprensión, la optimización es, en primer lugar, la destrucción de reservas (de mano de obra, de material y de todo tipo de cosas), y la producción sin reservas no puede funcionar normalmente.

              Bueno, no pueden optimizarse a sí mismos, así que no serán los objetivos de la optimización. Solo necesitan demostrar que se redujeron los gastos dentro del plazo especificado y que se encarguen. Incluso podrían recibir una bonificación por completar la optimización con éxito.
              Cita: novela xnumx
              y la producción no puede funcionar normalmente sin reservas

              No es su dolor de cabeza.
              1. +2
                1 diciembre 2025 10: 51
                Cita: Puncher
                Bueno, no pueden optimizarse.

                sí
                Cita: Puncher
                Es importante que demuestren que se han reducido los gastos en el plazo establecido y luego dejar que la hierba crezca.

                Y luego, incluso si hay una guerra nuclear, lo principal es pasar a una silla con respaldo más alto.
          2. +1
            1 diciembre 2025 11: 47
            Se ha firmado un contrato en firme para la producción de cuatro vehículos de lanzamiento Angara A5M hasta junio de 2025, que se utilizarán para los siguientes lanzamientos:

            - Agosto de 2027: un modelo de la nave espacial Oryol para probar el Sistema de Rescate de Emergencia (ERS) mediante la interrupción controlada del vuelo del vehículo de lanzamiento;

            - Diciembre de 2027 - módulo "NEM", 1er módulo de la estación orbital "ROS";

            - Marzo de 2028: la nave espacial Oryol en una versión no tripulada, vuelo orbital;

            - Junio ​​de 2028: los módulos UUM (Nodo Universal) y SHM (Puerta de Enlace) en conjunto con la nave de carga: los módulos 2º y 3º de la estación orbital ROS;
            1. -1
              1 diciembre 2025 12: 02
              Cita: Pioneer1984
              A partir de junio de 2025, existe un contrato en firme para la producción de 4 vehículos de lanzamiento Angara A5M, con cuya ayuda se planea realizar los siguientes lanzamientos.

              El Angara A5M aún no ha sido probado; su primer vuelo no está previsto para 2027. Si todo va bien, los planes se concretarán; si no, las cosas se torcerán.
              1. 0
                1 diciembre 2025 13: 00
                Entonces ¿por qué predecir el futuro del polvo si aún no existen indicios al respecto?
        2. +5
          1 diciembre 2025 10: 40
          Internet por satélite, como el de Musk.

          Pues bien, resulta que no hay ninguna necesidad de internet "gratuito" en el país. Resulta que los trabajadores solo necesitan internet de la "lista blanca" aprobada; el resto no se ajusta a los "valores tradicionales" y está bajo el control del traicionero Occidente. ¿Para qué necesitamos internet satelital para esto?
          1. +4
            1 diciembre 2025 10: 53
            Cita: Monster_Fat
            Resulta que los trabajadores sólo necesitan acceso a Internet de la "lista blanca" permitida; el resto no cae dentro de los "valores tradicionales" y está bajo el control del insidioso Occidente.

            Un sabio camarada chino me dijo cómo debía hacerse.
            Cita: Monster_Fat
            ¿Por qué necesitas Internet satelital para esto?

            ¡Quiero una lista blanca en todas partes y en cualquier lugar!
        3. +8
          1 diciembre 2025 11: 13
          Cita: Barbudo
          Deberíamos construir nuestra propia estación orbital.

          En primer lugar, necesitamos construir una industria rentable en esta tierra.
          Casi todo lo que producimos termina en el presupuesto. Muy poco se invierte en el mercado abierto. Sin un desarrollo industrial sólido, todos los planes de proyecto se vuelven absurdos. Observe el coste de los últimos megaproyectos: el estadio Zenit, el puente de Crimea, la construcción de los Juegos Olímpicos de Sochi, el puente al Lejano Oriente y el coste de los nuevos proyectos de trenes de alta velocidad. Todos son entre 5 y 11 veces más caros que en el extranjero. Es un ejercicio inútil. Esto se debe a que la industria opera en condiciones delirantes.
          1. OSP
            -3
            1 diciembre 2025 15: 24
            Es cierto. La mayoría de las empresas de la era soviética eran muy poco rentables y no generaban ganancias.
            Iré más allá: todo el sistema de vivienda y servicios públicos, prácticamente todo el sistema, lleva mucho tiempo en bancarrota en cuanto a proveedores de servicios. Todas estas empresas unitarias municipales, oficinas de mantenimiento de viviendas, empresas de agua y otras llevan mucho tiempo en bancarrota. Y sobreviven gracias a subsidios presupuestarios. En las circunstancias actuales, incluso los aumentos anuales de tarifas les impiden modernizar sus redes, desarrollarse o pagar salarios adecuados a sus empleados.
            Se trata casi en su totalidad de un sistema soviético, que no puede ser autosuficiente en las condiciones del mercado: la deuda de los ciudadanos asciende a sólo un billón y medio de rublos.
            1. +1
              1 diciembre 2025 15: 52
              Cita de osp
              Es cierto. La mayoría de las empresas de la era soviética eran muy poco rentables y no generaban ganancias.

              ¿Cuánto podemos hablar del período soviético? La mayoría de las empresas podrían haber experimentado tres o cuatro modernizaciones desde el colapso de la URSS. Nos referimos a las condiciones en las que estas empresas existen actualmente. Tomemos como ejemplo las nuevas fábricas de procesadores Angstrom. No se pusieron en marcha porque no pudieron encontrar el personal, ni el dinero. BABLADesperdicio. Esto no tiene nada que ver con la URSS. Y tenemos muchos absurdos en nuestra producción. Por ejemplo, sí, no podemos competir plenamente con China en Turquía en el precio de enchufes o aspiradoras. Pero ¿por qué ocurre lo mismo en el mercado interno? La excusa del clima no funciona aquí. No, son nuestras condiciones macroeconómicas internas, que nosotros mismos regulamos, las que están en juego. No hay nada nuevo aquí. Enormes márgenes de venta, que cubren fácilmente todos los costos de importación, mala calidad nacional, falta de apalancamiento financiero razonable y accesible, impuestos, problemas de personal y acceso a activos básicos de producción, y el dominio de aquellos que son más iguales que otros: diversas estructuras oligárquicas y de poder que compiten de forma injusta, no en igualdad de condiciones. La completa locura del apalancamiento financiero utilizado, la constante reescritura de leyes y reglamentos operativos, su complejidad y la completa vulnerabilidad de las pequeñas y medianas empresas al ejercicio arbitrario de los recursos administrativos.
              Y en conjunto, las dificultades y los riesgos del negocio son tales que sin un margen del 100-200% nadie quiere hacer nada, y eso significa la muerte de la industria.
              1. OSP
                0
                1 diciembre 2025 21: 08
                ¿Por qué no quedan fábricas de excavadoras en Rusia?
                Porque la escala del mercado interno (determinada por la construcción a gran escala) ya no correspondía a la escala de producción/su costo.
                El mismo "Kovrovets" en la región de Vladimir.
                Durante los años soviéticos, se diseñó para producir miles de excavadoras al año.
                Y luego liberó solo a cientos. Al final de su existencia, a docenas.
                Y la enorme planta dejó de ser rentable porque no había mercado para esos productos.
                Y la electricidad para producción es un tema completamente distinto. O, más precisamente, su precio.

                Conozco la situación en Angstrem y en otras plantas de electrónica.
                Se necesitan muchos materiales y productos químicos para que funcione.
                Y una buena mitad de esta producción no se produce en Rusia.
                No existe ningún mercado civil para estos chips en el país.
                Y el militar no es grande.
                Por eso el precio es el que es. Hay muchísimas razones.
                1. +1
                  2 diciembre 2025 09: 10
                  Cita de osp
                  Los mismos "Kovrovets"

                  ¿Quién impidió a la dirección de la planta pensar en qué nichos de ventas abordar?
                  Aquí hay linces limpiando los patios. Hay miles. ¿Por qué Kirovets no fabricó ese equipo? También hay grúas y otros vehículos de ingeniería.
                  ¿Por qué esta planta sólo puede producir excavadoras?
                  Además, era necesario forjar relaciones tanto con clientes de larga data, como las repúblicas asiáticas y el Cáucaso, como con proveedores. Recuerdo vívidamente cómo las fábricas simplemente no hicieron nada durante décadas durante la perestroika; simplemente se dejaron llevar, a pesar de que muchas contaban con departamentos económicos y de ingeniería de cientos de personas. ¿Qué puedo decir? Lo mismo ocurrió en mi ciudad natal. La dirección de la planta que estaba formando la ciudad estaba ocupada con asuntos ociosos mientras se realizaban pedidos lucrativos, completamente ajena al futuro, y desperdició su potencial de desarrollo durante 30 años seguidos. Como resultado, cuando surgieron problemas, la planta desapareció, y con ella la ciudad. Recibié cierta formación en gestión de producción y no apruebo la despreocupación de la dirección de tantas grandes plantas. Dicho sin rodeos, la mayoría eran muy conscientes de lo que le sucedería al país en 1982-83, mucho antes de que surgieran los grandes problemas, pero no hicieron nada para adaptar sus empresas.
                  1. OSP
                    0
                    2 diciembre 2025 14: 31
                    Las cargadoras tipo Bobcat se fabricaban en la época soviética en la Planta de Excavadoras de Leningrado, y posteriormente en la empresa Bars. Por cierto, era una cargadora decente.
                    Pero a principios de la década de 2000, esta empresa también dejó de existir.
                    Cuando la UVZ se quedó sin órdenes gubernamentales, comenzó a producir PUM mediante conversión; desarrollaron 5 modificaciones, de las cuales solo se produjeron 3: para 500, 800 y 1000 toneladas.
                    Esta producción también cesó a finales de la década del 2000, y la planta regresó al sector militar, donde Ferrocarriles Rusos también era cliente. También fabricaban y desarrollaban excavadoras, pero eso también es historia.
                    La planta de excavadoras de Kostromá (dragalinas y martinetes) sigue igual: la empresa ya no existe.
                    Vorónezh, lo mismo. Desapareció.
                    Y no olvidemos que grandes empresas como éstas tenían su propio parque de viviendas, departamentos de construcción e infraestructura de gestión de viviendas.
                    Si una fábrica desaparece en una ciudad monoindustrial, está condenada al fracaso. Todo se vuelve depresivo y subsidiado. La población huye.
                    1. 0
                      2 diciembre 2025 15: 02
                      Así fue en mi tierra, pero todavía no lo entiendo.
                      Bueno, digamos que el equipo no se vende bien, pero recuerdo que algunos particulares compraban coches. Se podía construir un camión, un vehículo todoterreno, una motocicleta ligera, un quad, motores de barco, etc. Diversos equipos de construcción. Había una grave escasez de bombas autopropulsadas con tubería para trabajos de hormigón, por ejemplo.
                      La mayoría de estas mismas empresas podrían haber lanzado líneas de producción auxiliares para rejas metálicas, marcos de invernaderos, puertas blindadas y mucho más. Pero recuerdo de mi ciudad que nadie se molestó hasta que la situación se complicó. Con Gorbachov, la palabra "conversión" estaba de moda, pero las propuestas solían ser un disparate que garantizaba la ruina de la empresa. Estaba calculando dos planes de conversión para plantas de Novosibirsk, y los resultados fueron extremadamente negativos. Sentarse a esperar pedidos de quién sabe dónde y de qué tipo... eso no es todo. Por ejemplo, en nuestra ciudad, había una planta llamada RMZ, especializada en metalistería. Fue un desastre hasta que la gerencia dejó de esperar a que mejorara el tiempo y empezó a hacer algo. Entonces empezaron a fabricar quioscos metálicos y todo tipo de estructuras ligeras, ayudando a soldadores privados, empezaron a buscar grandes pedidos fuera de la ciudad, y la planta empezó a ir bien. Y diría que ni siquiera ha cubierto la mitad de su demanda.
                      1. OSP
                        0
                        2 diciembre 2025 20: 14
                        En Novosibirsk había tres fábricas que producían microchips.
                        Luego los dos restantes se combinaron en uno.
                        Y hasta el día de hoy, los productos allí son principalmente del período soviético: conjuntos de procesadores 1821 y memoria borrable con luz ultravioleta de la serie 573.
                        Todos son de finales de la década de 80. Todavía se construyen complejos espaciales y militares-industriales con presupuestos limitados.
                        Pero en el mercado civil nadie está interesado ni lo necesita y no es legal venderlo "de forma paralela" ya que cuenta con aprobación militar.
                        ¿Y quién en la vida civil necesita un procesador de 8 bits a 5 MHz y 8 KB de memoria?
                        Sería adecuado para satélites y cohetes de diseño soviético, pero es un poco exagerado.
                      2. 0
                        3 diciembre 2025 09: 06
                        En toda la URSS cerraron muchas fábricas de productos electrónicos de ese tipo, y ya estábamos notablemente retrasados ​​unos 15 años.
                        Pero había un montón de instalaciones de producción únicas y verdaderamente únicas que costaban tanto como una nave espacial. Sinceramente, no entiendo qué clase de idiota construyó la industria soviética de esa manera. Parte de nuestra industria claramente parasitaba a la otra, y no está del todo claro por qué.
                      3. OSP
                        0
                        3 diciembre 2025 16: 09
                        La planta de cargadoras Oryol también dejó de existir.
                        Al igual que en el caso de las plantas excavadoras, no se trata solo de la soldadura de estructuras metálicas que se pueden convertir.
                        Se trata de talleres completos, por ejemplo, para la producción de cilindros hidráulicos: máquinas complejas para tornearlos, rectificarlos y pulirlos. Todo es caro y difícil de mantener. Tras la conversión, no estaba claro qué hacer con todo, salvo con el equipo.
                        También es lógico que en localidades pequeñas donde hay mucho terreno todo el parque de viviendas sea de planta baja y con un alto grado de autonomía.
                        ¿Pero qué pasó aquí? Incluso en centros regionales con poblaciones menores a 40 habitantes, todas las viviendas eran de varios pisos, de 9 a 12, rara vez de 5.
                        Este tipo de casas son las más caras de construir y mantener.
                        Y ya en condiciones de mercado (sobre todo si ha desaparecido la iniciativa de formar ciudades) todo pasa a estar fuertemente subvencionado.
                        Y una ciudad así no da nada a cambio al Estado: sólo consume.
                        Esto significa que en el pasado el parque de viviendas existía a expensas de la empresa y posiblemente se calentaba mediante su central térmica o su sala de calderas.
                        Actualmente existe en gran medida a expensas del Estado, ya que todos los servicios públicos están en quiebra desde hace mucho tiempo y son altamente poco rentables.
                      4. OSP
                        0
                        4 diciembre 2025 14: 30
                        Ahora están cerrando la central nuclear de Bilibino.
                        El proyecto no se amortizó por sí solo: los costos de construcción fueron enormes en esas condiciones, la capacidad de la central era mínima y el sistema eléctrico estaba aislado.
                        Pero el desmantelamiento supondrá un coste enorme: tardará 30 años. Tan solo retirar el combustible será costoso.
                        Tras el cierre, esta estación ya no producirá productos comerciales, sino que los consumirá: electricidad, agua y calefacción. Además, los empleados también deberán cobrar sus salarios.
                        La corporación es propiedad estatal, lo que significa que el estado pagará.
                        Pero el hecho es que estos también son impuestos de alguien, y alguien no recibirá lo suficiente.
        4. +1
          1 diciembre 2025 11: 34
          Simplemente no existe ningún fluido de trabajo al cual se puedan transferir altas temperaturas.

          A altas temperaturas, el fluido de trabajo puede ser cualquier cosa; no importa qué se esté convirtiendo en plasma. La otra pregunta es cómo calentar este fluido, dónde y cómo mantenerlo para formar una corriente en chorro.
          1. +1
            1 diciembre 2025 11: 42
            Cita: Sensor
            Simplemente no existe ningún fluido de trabajo al cual se puedan transferir altas temperaturas.

            A altas temperaturas, el fluido de trabajo puede ser cualquier cosa; no importa qué se esté convirtiendo en plasma. La otra pregunta es cómo calentar este fluido, dónde y cómo mantenerlo para formar una corriente en chorro.

            Hay aire en la atmósfera, y éste es precisamente el fluido de trabajo en un motor nuclear, pero ¿hay vacío en el espacio, o también se necesita un tanque para el fluido de trabajo?
            1. +1
              1 diciembre 2025 12: 11
              Gracias al peso molecular mínimo y a la perfección termodinámica del fluido de trabajo, el hidrógeno, y a la alta temperatura de su calentamiento en un reactor nuclear hasta 3000°K, este nuevo tipo de motor se caracteriza por altos indicadores de energía (el impulso específico de empuje es de 910 s) y proporciona una expansión significativa de las tareas a resolver en la exploración del espacio cercano y profundo.

              Se trata del motor cohete nuclear RD0410 (RD0411). Propósito
              Motores para acelerar, frenar y corregir las órbitas de naves espaciales, incluidas aquellas que vuelan al espacio profundo.
              https://kbkha.ru/deyatel-nost/raketnye-dvigateli-dlya-kosmicheskoy-otrasli/raketnye-dvigateli-ao-kbha/yadernyj-raketnyj-dvigatel-rd0410-rd0411/
        5. +1
          2 diciembre 2025 09: 22
          La exploración espacial orbital presenta muchísimos problemas, empezando por la basura orbital. Hay un montón de basura ahí fuera. Las estaciones son bombardeadas regularmente con todo tipo de basura; los chinos recibieron su merecido recientemente. Creo que por eso Estados Unidos de repente quiere ir a Marte.
      3. +4
        1 diciembre 2025 05: 37
        Explícame qué hacen los astronautas en la EEI durante décadas. ¿Qué experimentos? En ese tiempo, se podría concebir un ser humano en el espacio y criarlo. ¿Qué sentido tiene?
        1. +9
          1 diciembre 2025 06: 32
          Cita: hombre inteligente
          Explícame qué han estado haciendo los astronautas en la EEI durante décadas. ¿Qué experimentos?

          La nuestra es sin duda la correcta; su única preocupación es reparar los módulos que ya han fallado. En Nauka, por ejemplo, falló el sistema de refrigeración, y la mitad del equipo no puede encenderse debido a ello. Para Rusia, la exploración espacial se ha convertido desde hace tiempo en un símbolo de algo como "aún podemos hacerlo...".
          1. +5
            1 diciembre 2025 11: 31
            Cita: Puncher
            como si todavía pudiéramos...

            Se filman clips de películas absurdas en órbita
            Aquí está el programa científico completo
        2. +6
          1 diciembre 2025 08: 02
          Tanto nosotros como los estadounidenses ya habíamos intentado concebir. Nada funcionó debido a la falta de gravedad. Intentamos hacer trampa y concebir en una centrifugadora. La naturaleza se rió, y tampoco funcionó.
          Todos nuestros programas básicos se completaron a finales de la década de 80. Después de eso, como dijo mi colega, nos limitamos a taxistas y fontaneros.
          La conversión de tecnologías en nuestro país es bastante desalentadora, y la política financiera del Banco Central no permite la inversión privada a largo plazo en alta tecnología. Olvídense de la producción de medicamentos y cristales ultrapuros, como los desarrollados en el MIR. Son imaginaciones. El uso de materiales con memoria de forma en el ensamblaje orbital, ¿qué es eso?
          En general, todo es aún más triste de lo que parece.
          1. +1
            1 diciembre 2025 11: 04
            Tanto nosotros como los americanos ya hemos intentado concebir.

            Me pregunto. ¿De quién exactamente intentábamos embarazarnos? ¿Dónde puedo leer sobre ello? ¿O es solo un cliché?
            1. +2
              1 diciembre 2025 11: 23
              Naturalmente, nadie en nuestro país les dará información sobre nuestros cosmonautas. Algunos de los participantes del experimento siguen vivos, y nadie se apresura a levantar el secreto. Los estadounidenses también lo niegan oficialmente. Así que... no se lo tomen en serio. ¡Obviamente! Pero los genetistas ni siquiera hablan del experimento en sí, ¿y por qué no? Algo relacionado con la gravedad o los campos magnéticos.
              Sinceramente
              1. 0
                1 diciembre 2025 18: 03
                Creo que hay una gran probabilidad de que los humanos fuera de la magnetosfera terrestre se conviertan en vegetales, tras escapar del "enrutador" terrestre que controla varios procesos de nuestra consciencia. Aún no nos hemos alejado tanto de la Tierra, a menos que cuentes los cuentos de hadas estadounidenses sobre el engaño lunar. No creo que haya chinos ni estadounidenses en la Luna en 2030. Robots, sí, pero humanos… eso no es seguro. Ya veremos.
                1. 0
                  3 diciembre 2025 11: 51
                  Cita de jdiver
                  Creo que hay una gran posibilidad de que una persona fuera de la magnetosfera de la Tierra se convierta en un vegetal una vez que abandone el "enrutador" de la Tierra.
                  Lo siguiente fue dicho y es más adecuado para su comentario.
                  Es muy posible que la humanidad esté atada a la Tierra; nadie lo ha verificado aún. Un "collar electrónico" invisible que "explota" al ser retirado de la zona designada sería una realidad.
                  1. +1
                    3 diciembre 2025 12: 28
                    He encontrado varios estudios que investigan la influencia del campo magnético terrestre en los organismos vivos y los cambios de comportamiento asociados a su protección. Los resultados fueron bastante interesantes. La gente no piensa en un ser humano como una simple célula que vive dentro de un organismo vivo más grande en el planeta, con su propia conciencia compleja y conectada estructuralmente a este organismo mediante interacciones complejas, y simplemente inadaptada a la vida fuera de él, no solo física sino también informativamente. Podría resultar, por ejemplo, que la memoria humana se vea afectada o incluso sea imposible fuera de la magnetosfera del planeta. Cargar el firmware de un nuevo ser humano y concebir fuera de los límites del planeta ha resultado imposible hasta ahora; los humanos no están diseñados para esto.
                    Los políticos prometen vuelos a Marte y estaciones tripuladas en la Luna. De ser necesario, incluso prometen un viaje a Alfa Centauri. Nada es imposible para los charlatanes, sobre todo si pueden aumentar sus índices de aprobación y desviar presupuestos.
                    1. +1
                      3 diciembre 2025 14: 30
                      Sí, hay mucho que desconocemos. No confío en los sacerdotes; son proxenetas de la fe, que se lucran y se benefician de la religión. Pero así como es improbable que un programa informático se escribiera solo, es improbable que la molécula de ADN hubiera surgido sin un gran "programador" cósmico. Si el mundo fue creado como un programa, es muy posible que el campo magnético de la Tierra no sea lo único que nos ata. Es curioso: si hubiera "vida" en un disco láser o en el disco duro de una computadora, soñar con transportarnos "a otro planeta", a otro disco, sería como especular sobre nuestra conexión con nuestro planeta.
                      1. +1
                        3 diciembre 2025 15: 26
                        En las últimas décadas, hemos avanzado significativamente en la comprensión de cómo dotar a la materia compleja de un comportamiento complejo. La cibernética, la informática y la tecnología de la información son el sello distintivo del mundo moderno. Estamos creando objetos inmateriales (informativos) dentro de sistemas de software altamente complejos para diversos fines que ya implementan comportamientos en gran medida inaccesibles para los humanos. Sin embargo, seguimos atrapados en la inercia del pensamiento cavernícola sobre qué es la consciencia. Generalizar este concepto, utilizando el conocimiento adquirido por las tecnologías de la información modernas, nos lleva a la conclusión de que la consciencia en su forma general (desvinculada de la plataforma biológica humana) consiste esencialmente en los estados objetivo de un sistema y un conjunto de estrategias para alcanzarlos (algoritmos para la transición del estado actual al objetivo) a lo largo del tiempo. Dicha consciencia ya la poseen los robots y sus subsistemas individuales, los humanos y las células u órganos del cuerpo humano, e incluso las moléculas de proteínas o los átomos que las componen. La escala y la complejidad de la consciencia están cambiando, pero ya no vemos este concepto desde la perspectiva antropotítere de un niño pequeño, creyéndose el centro y la corona de todo en el mundo, en lugar de una célula en un vasto tejido vivo con su propio propósito. De igual manera, la humanidad expandió el concepto de número, ante la necesidad de comprender el mundo con mayor profundidad y crear modelos científicos que lo describieran de forma más adecuada. Pasamos de los números naturales a los enteros, racionales, irracionales y complejos. Y sin estas generalizaciones, no tendríamos nuestra comprensión moderna de la física de nuestro mundo. Ha llegado el momento de hacer lo mismo con el concepto de consciencia. Después de esto, diversas ciencias, como la psicología y similares, se transformarán en una especie de informática aplicada, y surgirán muchos campos científicos nuevos e interesantes que estudian la biosfera, el planeta, el Sistema Solar, etc., como un todo vivo. Y estamos llegando a una unión natural de lo que siempre ha estado separado por las descripciones religiosas y científicas del mundo. El concepto de Dios, que las religiones utilizaban con su terminología figurativa antigua, se define de forma bastante racional como un sistema vivo global con consciencia, compuesto jerárquicamente por subsistemas de menor escala con consciencia similar. Un organismo único que abarca desde la escala de moléculas individuales hasta las sustancias que las unen en un todo informativo único, orgánico o de otro tipo, los tejidos y órganos de los seres vivos, los grupos de organismos (rebaños de animales, pueblos, etc.), la biosfera y otros elementos estructurales del planeta con comportamiento propio, el sistema solar como células del tejido galáctico, etc.
                        Pero esta comprensión, al generar una nueva cosmovisión, destruye los negocios tradicionalmente basados ​​en las religiones modernas, así como todas las superestructuras políticas y económicas cimentadas en el ateísmo y la negación de un todo único, vivo y consciente, en el que cada elemento tiene su propósito dentro de su propio supersistema. Y este colapso de la cosmovisión destruye todo aquello en lo que se basan las élites modernas. Por lo tanto, este proceso de cambio de cosmovisión no recibirá ninguna ayuda de la ciencia ni de las religiones oficiales. :)
                      2. +1
                        4 diciembre 2025 06: 46
                        Sí, hay mucho que no sabemos, pero en el mundo del capitalismo, tanto la ciencia oficial como las diversas denominaciones religiosas, adaptadas a las mentalidades y entendimientos locales, servirán a los intereses del gran capital.
                        Gracias por el diálogo, para concluir me gustaría recordar las líneas de Valery Bryusov.
                        ¡Tal vez estos electrones sean Mundos donde hay cinco continentes, Artes, conocimientos, guerras, tronos y el recuerdo de cuarenta siglos!
                        Tal vez cada átomo sea un universo con cien planetas; todo lo que está aquí está allí, en un volumen comprimido, pero también lo que no está.
                        Sus medidas son pequeñas, pero aún así su infinitud es la misma que aquí; hay dolor y pasión, como aquí, e incluso allí hay la misma arrogancia mundana.
                        Sus sabios, habiendo hecho de su mundo ilimitado el centro de la existencia, se apresuran a penetrar las chispas del misterio y de la razón, como lo hago yo ahora;
                        Y en el momento en que de la destrucción se crean corrientes de nuevas fuerzas, ellas gritan, en sueños de autohipnosis, ¡que Dios ha apagado su antorcha!
                        Todo lo mejor para ti!
                      3. +1
                        4 diciembre 2025 12: 56
                        Hermoso poema. Gracias.
          2. +1
            1 diciembre 2025 11: 33
            Cita: Izotovp
            solicitud

            Recuerdo cómo la URSS coordinó la lucha contra incendios y plagas de langostas en tiempo real desde la órbita. Incluso salió en las noticias.
            1. +1
              1 diciembre 2025 11: 58
              También se realizan búsquedas de bancos de peces y operaciones de rescate.
              Actualmente, esto se hace mediante vehículos aéreos no tripulados, satélites y cámaras en torres.
        3. +4
          1 diciembre 2025 11: 03
          Cita: hombre inteligente
          Explícame qué han estado haciendo los astronautas en la EEI durante décadas. ¿Qué experimentos?

          Investigación en medicina, biotecnología, comunicaciones, ciencia de materiales, construcción, etc. Hay mucho en marcha, pero gran parte de ello requiere dinero, y la comercialización del espacio no siempre genera resultados positivos, ya que los inversores solo buscan ganancias, y lo más rápido posible.
      4. -1
        1 diciembre 2025 08: 44
        De hecho, la nueva estación también murió sin nacer.
        1. +1
          1 diciembre 2025 10: 33
          Cita: novela xnumx
          De hecho, la nueva estación también murió sin nacer.

          A Bakanov le prometieron algo en la NASA, y regresó muy contento y empezó a declarar que el ROS se basaría en la misma EEI en lugar de una órbita polar, y que habría cooperación con los estadounidenses. No está claro con quién planea cooperar. Espero que algo se aclare el año que viene.
      5. 0
        1 diciembre 2025 11: 02
        Considerando que el programa del "remolcador nuclear" se ha vuelto completamente clasificado, ¿de dónde sacaron la información de que "el remolcador está muerto"? ¿De la OBS?
        1. 0
          1 diciembre 2025 11: 48
          Cita: Pioneer1984
          Considerando que el programa del "remolcador nuclear" se ha vuelto completamente clasificado, ¿de dónde sacaron la información de que "el remolcador está muerto"? ¿De la OBS?

          [media=https://cs15.pikabu.ru/video/2024/07/13/172085045722676577_6c8ce1dd_768x432.mp4]
          1. -1
            1 diciembre 2025 11: 50
            Sí, en efecto, “la fuente de todas las fuentes”. wassat
            1. +1
              1 diciembre 2025 12: 03
              Cita: Pioneer1984
              Sí, en efecto, “la fuente de todas las fuentes”.

              ¿Qué quieres decir? ¿El jefe de Roscosmos es un don nadie?
              1. 0
                1 diciembre 2025 12: 58
                ¿Dónde está el "director de Roscosmos"? Ni el anterior ni el actual director de Roscosmos han mencionado el cierre del proyecto en ninguna fuente pública. Sobre todo porque este proyecto está auspiciado por Rosatom y el ejército.
                1. +1
                  1 diciembre 2025 17: 43
                  Cita: Pioneer1984
                  ¿Dónde está tu "jefe de Roscosmos"?

                  El 3 de julio de 2024, el jefe de Roscosmos rendirá informe a la Duma Estatal.
                  https://cs15.pikabu.ru/video/2024/07/13/172085045722676577_6c8ce1dd_768x432.mp4
                  Si les da pereza escuchar, citaré directamente a Yuri Borisov, en respuesta a una pregunta sobre el desarrollo del programa del remolcador nuclear Zeus: "En cuanto a nuestro programa nuclear, debo decepcionarlos: no avanza en absoluto. Porque lleva tres años sin financiación. ... Pero hoy, en nuestras interacciones con nuestros colegas chinos, una central nuclear les resulta más interesante y demandada. Por lo tanto, mis colegas de Rosatom y yo hemos REFORMATEADO este programa, presentado su nueva imagen y un nuevo modelo de financiación, y espero que, tras las instrucciones del presidente, finalmente comience a existir físicamente..."
              2. +1
                2 diciembre 2025 12: 15
                El proyecto no sólo no se detuvo, sino que se expandió
                1. 0
                  3 diciembre 2025 03: 59
                  Cita: Nastia Makarova
                  El proyecto no sólo no se detuvo, sino que se expandió

                  Tus deseos y tu realidad no están conectados.
                  1. +1
                    3 diciembre 2025 10: 48
                    Tus especulaciones también....
                    1. -1
                      4 diciembre 2025 03: 49
                      Cita: Nastia Makarova
                      Tus especulaciones también.

                      Estas no son solo especulaciones, sino declaraciones del director de Roscosmos. ¿Puedes rebatirlas?
                      1. +1
                        4 diciembre 2025 09: 18
                        No dijo específicamente que el proyecto estaba cerrado para siempre, leí su discurso ante la Duma Estatal.
                      2. 0
                        4 diciembre 2025 09: 43
                        Cita: Nastia Makarova
                        No dijo específicamente que el proyecto estaba cerrado para siempre.

                        Informó que el tema ha sido reformateado para incluir la creación de una planta de energía nuclear estacionaria para la Base Lunar China.
                      3. +1
                        4 diciembre 2025 12: 34
                        pero no dijo que el tema del remolque estaba cerrado)))))
        2. -1
          1 diciembre 2025 11: 53
          Cita: Pioneer1984
          ¿De dónde sacaste la información de que el remolcador "murió"? ¿Por cierto?

          Borisov habló sobre esto en la Duma Estatal el 3 de julio de 2024. El video no se puede insertar; incluí el enlace en el comentario anterior.
          1. 0
            1 diciembre 2025 13: 07
            Revisé la transcripción del discurso de Borisov; no mencionó nada sobre el cierre del programa, sino todo lo contrario: «Entre los proyectos prioritarios se encuentran Sfera, la estación orbital rusa, y el programa nuclear espacial». Pero no hay video de este discurso.
            1. -1
              1 diciembre 2025 17: 45
              Cita: Pioneer1984
              No hay ningún vídeo de esta actuación

              https://cs15.pikabu.ru/video/2024/07/13/172085045722676577_6c8ce1dd_768x432.mp4
            2. +2
              1 diciembre 2025 21: 16
              Respecto al remolcador nuclear, el director del Instituto Kurchatov, Kovalchuk, informó recientemente al presidente que los trabajos están en pleno apogeo.
              Nuestro ROS se concibió con un concepto completamente diferente: su principal objetivo sería un astillero. Ensamblar naves espaciales interplanetarias, dar servicio a satélites...
              Trabajadores-instaladores de gran altura)
      6. +5
        1 diciembre 2025 11: 17
        Nuestro "trampolín" está roto...

        Bueno, esto es lo que escriben en iXBT.com:
        Una estructura de 144 toneladas cayó desde una gran altura en Baikonur, dejando la ISS inalcanzable: surgen detalles de los daños tras el último lanzamiento de Soyuz. La cabina de servicio 8U216 es una plataforma metálica móvil de 19,06 m x 16,92 m y 144 toneladas de peso, que alberga dos plataformas elevadoras. Durante la preparación del lanzamiento, la cabina de servicio se coloca debajo del cohete y las plataformas se elevan, lo que permite acceder a los motores de la primera y la segunda etapa del cohete Soyuz. Desde aquí, el equipo de lanzamiento realiza todas las operaciones previas al lanzamiento en la parte inferior del cohete, incluyendo la retirada de las cubiertas protectoras y la instalación de dispositivos pirotécnicos en los motores.

        Tras finalizar los preparativos previos al lanzamiento, se bajan las plataformas elevadoras y la cabina de servicio se desplaza sobre raíles especiales hasta un nicho especial bajo la plataforma de lanzamiento, despejando el camino hacia la trinchera de tiro. La abertura del nicho de la cabina se cierra con una cortina metálica especial fijada a la cabina de servicio. Está asegurada con dos cerraduras.
        El 27 de noviembre, los preparativos para el lanzamiento del vehículo de lanzamiento Soyuz-2.1a, que transportaba la nave espacial Soyuz MS-28, se desarrollaron según lo previsto. 44 minutos antes del despegue, según el informe del equipo de lanzamiento, la cabina de mantenimiento se trasladó a su nicho. Sin embargo, una inspección posterior reveló que no estaba bien sujeta en el nicho o que los pestillos que la sujetaban no resistieron la carga.

        Durante el lanzamiento del cohete, se generó una diferencia de presión entre el espacio bajo el cohete, donde se evacuan los gases de escape de los motores en funcionamiento, y el nicho que alberga la cabina de mantenimiento. La diferencia de presión resultante arrancó la cabina de mantenimiento de su nicho y la hizo caer en picado al pozo de fuego, donde cayó boca abajo desde una altura de 20 metros.

        Las fotos del accidente mostraron daños significativos en la cabina de mantenimiento, que los expertos consideran demasiado extensos para ser reparados. La única manera de reanudar los lanzamientos desde la plataforma 31/6 es instalar una cabina de mantenimiento de repuesto o construir una nueva.
        Rusia no puede lanzar temporalmente las naves espaciales tripuladas Soyuz ni la nave de carga Progress a la EEI. El próximo lanzamiento (Progress MS-33) estaba programado para el 21 de diciembre. El regreso de la plataforma 31/6 depende ahora de la rapidez de las reparaciones...

        Dicen que no se pueden realizar lanzamientos tripulados desde el Cosmódromo de Vostochny porque la segunda etapa se separa sobre la superficie del agua, y si algo sucede, los cosmonautas tendrían que aterrizar en el agua, y no tenemos experiencia en recuperar un módulo de aterrizaje del océano... No sé qué tan cierto sea eso.
        P.D.: Me pregunto, si es cierto, ¿quién eligió la ubicación de este cosmódromo y cómo?
        1. OSP
          0
          1 diciembre 2025 15: 28
          Sí, es cierto. Si el cohete falla, la nave espacial que transporta a los cosmonautas caerá en el océano Pacífico, y su destino es desconocido. Podrían simplemente perecer allí. Rusia no dispone de barcos, vehículos de efecto suelo ni hidroaviones capaces de llegar allí rápidamente.

          Y si algún satélite altamente clasificado se estrellara debido a un cohete, podría incluso caer en territorio canadiense...
      7. 0
        2 diciembre 2025 00: 11
        Cita: Puncher
        ¿Quién enviará carga a la ISS ahora?

        Incluso en Baikonur, aún hay plataformas de lanzamiento activas y sin inactividad. Los lanzamientos de protones también son posibles, pero el programa de lanzamiento desde las plataformas 81 o 200 debe mantenerse. El próximo lanzamiento estaba programado para diciembre.
        1. +1
          2 diciembre 2025 04: 00
          Cita: 123_123
          Incluso en Baikonur, aún hay plataformas de lanzamiento activas y sin inactividad. Los lanzamientos de protones también son posibles, pero el programa de lanzamiento desde las plataformas 81 o 200 debe mantenerse. El próximo lanzamiento estaba programado para diciembre.

          Tus suposiciones son muy ingenuas.
      8. 0
        2 diciembre 2025 12: 07
        Hasta el momento no ha habido ninguna palabra sobre si los lanzamientos se pospondrán.
        ¿Por qué el remolcador nuclear murió antes de nacer?
        La investigación y el desarrollo están en curso y no se han detenido.
        1. -1
          3 diciembre 2025 03: 58
          Cita: Nastia Makarova
          Hasta el momento no ha habido ninguna palabra sobre si los lanzamientos se pospondrán.

          ¿Quieres decir que Progress se lanzará el 21 de diciembre?
          Cita: Nastia Makarova
          ¿Por qué el remolcador nuclear murió antes de nacer?

          Quizás porque, en un informe a la Duma Estatal el 3 de julio del año pasado, el jefe de Roscosmos declaró que "las cosas no le van bien, porque no ha habido financiación alguna durante los últimos tres años" y, por lo tanto, el programa se reorientó hacia la creación de un reactor nuclear para una base lunar china.
          1. +1
            3 diciembre 2025 10: 48
            El lanzamiento se retrasará, luego podremos decir con certeza cuánto y no solo adivinar.
            Respecto al remolcador, un año después hubo muchas declaraciones sobre su desarrollo continuo.
            1. -1
              4 diciembre 2025 03: 47
              Cita: Nastia Makarova
              Respecto al remolcador, un año después hubo muchas declaraciones sobre su desarrollo continuo.

              ¿Fue Bakanov o los "blogueros" quienes informaron sobre ello?
              1. +1
                4 diciembre 2025 09: 17
                periodistas y blogueros..............
                1. 0
                  4 diciembre 2025 09: 40
                  Cita: Nastia Makarova
                  periodistas y blogueros..............

                  Entonces, a la hora de elegir entre el jefe de Roscosmos y los periodistas o blogueros, ¿confía más en la gente que no tiene acceso al tema?
                  1. +1
                    4 diciembre 2025 12: 33
                    ¿Los periodistas entrevistan a quienes saben, pero el jefe de la organización habló vagamente y cada palabra debe ser creída?
      9. 0
        2 diciembre 2025 15: 54
        El reactor aparentemente fue añadido al programa lunar chino.
        Es el mismo reactor que el del Burevestnik y el Poseidón, con sus propias particularidades, claro. El problema es que se puede construir un remolcador, pero no hay nada que lo transporte.
      10. 0
        3 diciembre 2025 02: 55
        La ISS es abastecida por todas las partes involucradas en el proyecto: EE. UU., la UE e incluso Japón. Pero elevar la órbita es más complicado.
        1. 0
          3 diciembre 2025 04: 19
          Cita: HAYMARS
          La ISS será abastecida por todas las partes implicadas en el proyecto: EE.UU., la UE e incluso Japón.

          El lanzamiento de carga está planeado y financiado con antelación, sin ningún gasto adicional. La pérdida de cualquiera de las partes implicaría gastos adicionales, para los cuales la NASA actualmente no tiene planes ni reservas. Esto se debe a Trump y al caos en la NASA, donde aún no se ha nombrado director.
          Cita: HAYMARS
          Pero al elevar la órbita, las cosas se complican más.

          SpaceX está construyendo una nave para desorbitar la ISS, y pronto tendrá que funcionar.
    3. +33
      1 diciembre 2025 04: 24
      Estamos esperando a Rogozin en el trampolín.
      Del diario de Rogozin.
      1. Vuela a la Luna, comprueba si hubo estadounidenses allí. Refuta el alunizaje como una ficción falsa.
      2. Vuela a la Luna y comprueba si el explorador lunar chino estuvo allí. Desmiente que el alunizaje es una ficción.
      3. Obtener financiación para la construcción de una ciudad en Marte y completar la villa en las Seychelles. Refutar la existencia de la villa como una ficción falsa.
      Una historia que querrías olvidar: el 19 de agosto de 2023, el módulo Luna-25 cayó sobre la superficie de la Luna a una velocidad de 1,7 km/s.
      Si la misión Luna 25 se hubiera llamado Rogozin 1, no habría sido tan perturbador leer sobre el accidente.
      1. +12
        1 diciembre 2025 04: 29
        También has olvidado un par de hechos importantes de Rogozin. 1) Llamarse a sí mismo un lobo salvaje y valiente. 2) Recibir un disparo en el trasero mientras bebía en la retaguardia.
        1. +12
          1 diciembre 2025 06: 13
          Y salir de allí al Consejo de la Federación.
    4. +7
      1 diciembre 2025 05: 58
      ¿Qué tiene que ver Rogozin con esto? Nos centramos en los avances y la consolidación del éxito. Nuestros científicos se dispersan por todo el mundo porque a los gobernantes rusos no les importa. Los sirios ya están en Siberia, y los afganos e indios esperan trabajo. Putin ya ha anunciado dos veces que los científicos rusos deberían regresar a Rusia. Los funcionarios, como de costumbre, empezaron a fingir una actividad frenética. Entonces, ¿han regresado muchos? La gente simplemente dejó de confiar en Putin y su equipo hace mucho tiempo.
      1. El comentario ha sido eliminado.
    5. 0
      1 diciembre 2025 22: 13
      ¿No estás cansado de ser sarcástico, de las mismas tonterías de siempre?
    6. +1
      3 diciembre 2025 20: 38
      Y el remolcador ya está listo. Aquí está, en su forma simplificada. No mostraré el Super Trampolín, me recuerda demasiado a algo relacionado y feminizado...
  2. +1
    1 diciembre 2025 03: 53
    Cita: hombre inteligente
    Estamos esperando a Rogozin

    Le añadiré algo de leña... Kubrick. Un tema eterno.
  3. 0
    1 diciembre 2025 04: 09
    y para 2030 el primer taikonauta estará en la Luna

    Esto es muy optimista, considerando que China no cuenta con el cohete necesario. El 12.09.2025 de septiembre de 4 finalizó la serie de pruebas terrestres del CZ-10, pero el SLS estadounidense ya ha volado y se prepara para su segundo lanzamiento. ¿Podrán los chinos superarlos en cuatro años? Todo depende del progreso de las pruebas; cualquier fallo adelanta automáticamente los plazos. Estados Unidos lidera actualmente, pero tiene a un idiota en el poder que ha comenzado a recortar espacio, y el programa lunar ha sufrido mucho. Incluso en su versión reducida, está en mejor forma que el de China. Cuentan con el cohete SLS para llevar la nave espacial Orión a la Luna, el cohete New Glenn para transportar el módulo lunar Blue Moon Mark 1, que ya está ensamblado y se está preparando para un lanzamiento de prueba, y el traje espacial Axiom Extravehicular Mobility Unit. Todo esto volará a la Luna el próximo año, mientras que China apenas comenzará los lanzamientos de prueba del CZ-10.
    1. +6
      1 diciembre 2025 05: 31
      China es la primera economía del mundo. He estado allí varias veces. ¡De Yiwu a Shanghái! ¡Su tren de cercanías va a 250 km/h! Ni te imaginas la magnitud de su economía. Si quieren, pueden construir cualquier cosa y volar a cualquier parte.
      1. 0
        1 diciembre 2025 06: 29
        Cita: hombre inteligente
        Ni siquiera podéis imaginar la escala de la economía.

        Es difícil de imaginar, pero creo que es el primero del mundo. Yo también estuve allí a principios de los 90 y vi cómo empezó todo, así que tengo algo con qué compararlo hoy. Claro que es fantástico.
        Cita: hombre inteligente
        Si quieren, pueden construir cualquier cosa y volar a cualquier lugar.

        Estás simplificando demasiado las cosas. El dinero por sí solo no logra nada; se necesita gente competente. Si no la hay, o su competencia no es la adecuada, el dinero no servirá de nada. Si bien pueden atraer a las mejores mentes a campos civiles, lo que puede elevar el nivel del talento local, no permiten que los extranjeros entren en el ejército ni en el espacio. Al menos, no he oído nada parecido. Y es obvio: el programa espacial estatal chino está estancado en la década de 90.
      2. -11
        1 diciembre 2025 06: 32
        En Francia ya circulaban trenes así hace 40 años.
        Los chinos toman cifras y exageran ligeramente sus impresionantes logros.
        1. +3
          1 diciembre 2025 07: 56
          Busca en Google el monorraíl del aeropuerto de Shanghái y descubre su año de construcción. Lo he conducido a 400 km/h y puede superar a un avión al aterrizar. Es una sensación genial.
          1. 0
            1 diciembre 2025 15: 46
            Busque en Google el tren monorraíl del aeropuerto de Shanghai y descubra en qué año se construyó.

            ¿En qué año se fabricó? los alemanes.
        2. -3
          1 diciembre 2025 09: 05
          Cita: anglorussian
          En Francia ya circulaban trenes así hace 40 años.


          Hablábamos de trenes de cercanías. En cuanto a los trenes de levitación magnética, no solo los hombres rana, sino también los japoneses fuman discretamente en los laterales. El transporte más rápido de este tipo se encuentra en China.
          Toda esta Europa gay es simplemente un remanso de paz en comparación con las regiones desarrolladas de China.
          1. -3
            1 diciembre 2025 12: 26
            Incluso los indicadores económicos per cápita de la llamada nueva Europa (como los países bálticos) superan significativamente a los de China. Entiendo que los chinos son tus amigos ahora, pero... lengua .
            1. 0
              2 diciembre 2025 22: 06
              Cita: anglorussian
              Los indicadores económicos per cápita, incluso en la llamada nueva Europa (los mismos países bálticos), superan significativamente a los de China.

              Alexey hi¿Se tiene en cuenta el PPP? En China, se puede comer bien en restaurantes por 50 yuanes al día. ¿Y qué pasa con lo mismo en el norte de Europa (6 euros)?
              1. 0
                3 diciembre 2025 01: 11
                En Polonia y Letonia, el rendimiento es bastante bueno (si conoces la ubicación). Pero los chinos ni siquiera alcanzan a Inglaterra o Dinamarca. Por cierto, en Rusia, también superan a los chinos.
      3. 0
        1 diciembre 2025 08: 01
        La economía es compleja y precaria. Si se desea demasiado, si se invierte demasiado, la economía sufre. Y comienza el colapso.
  4. +15
    1 diciembre 2025 04: 17
    Hace mucho que no participamos en ninguna batalla por la Luna. Desde hace algún tiempo, tenemos otras prioridades y batallas que librar.
    1. 0
      1 diciembre 2025 04: 22
      Cita: Sondbu-sondbu
      Hace ya mucho tiempo que no participamos en ninguna batalla por la Luna.

      China ha reclutado a Rusia para su programa lunar; un reactor nuclear de un remolcador nuclear fallido alimentará una base lunar china. Eso, suponiendo que puedan resolver el problema de la refrigeración, claro está, pero es más fácil en la Luna que en el espacio.
      1. -3
        1 diciembre 2025 09: 11
        No habrá chinos ni yanquis en la Luna en un futuro próximo. Pronto, a nadie le importará la Luna.
        Sí, los Yankees decidieron volver a la Luna... el programa Artemisa. ¿Fue esa la primera vez que anunciaron un regreso allí? ¿Y qué hay de Constellation?
        Harán mucho ruido, sacarán una buena suma de los presupuestos y luego dejarán que todo pase.
        Dicen que se necesita helio-3. Leí algunos artículos optimistas sobre la fusión termonuclear controlada en la época de Leonid Ilich. Y durante los próximos veinte años, escribirán sobre lo pronto que llegará, en cualquier momento, un futuro energético brillante...
        Pero en la práctica, es un fiasco. Bueno, quizá sirva como guion para otra superproducción de ciencia ficción. Aunque los "Kubricks" también escasean últimamente.
        1. 0
          1 diciembre 2025 09: 40
          Cita: Illanatol
          No habrá chinos ni yanquis en la Luna en un futuro próximo. Pronto, a nadie le importará la Luna.

          ¿Estás haciendo alusión al Armagedón?
          Cita: Illanatol
          Harán mucho ruido, sacarán una buena suma de los presupuestos y luego dejarán que todo pase.

          En cuanto a Estados Unidos, eso es poco probable. Trump ciertamente redujo Artemis 3, pero no pudo decidirse a eliminarlo por completo.
          ¿Cree usted que los chinos también están ahí para "ajustar" el yuan?
          1. 0
            1 diciembre 2025 13: 34
            1. No, no llegará a ese punto. Pero la guerra económica se intensificará, lo que afectará negativamente la implementación de programas costosos pero poco prácticos a corto plazo.
            2. Me parece improbable que EE. UU. pueda gestionar simultáneamente la "cúpula dorada" y el "programa lunar". Si surge la pregunta de qué es preferible, ¿qué elegirá Trump? Para mí, la respuesta es obvia. ¿Y qué hay de "Constelación"? En aquel entonces, EE. UU. tenía menos problemas y una mejor situación económica. ¿Y cuál fue el resultado?
            Los chinos... no, no por malversación de fondos. Pero construyeron muchas ciudades que ahora están en ruinas. ¿Por qué? Bueno, algunas sufren dificultades económicas, mientras que otras tienen los problemas opuestos. Así que crean "elefantes blancos" solo para evitar que el motor sobrecalentado de la economía china se atasque.
            1. 0
              1 diciembre 2025 18: 02
              Cita: Illanatol
              lo que afectará negativamente la implementación de programas costosos pero poco prácticos en el futuro cercano.

              Claro que existe un peligro. Pero los estadounidenses ya tienen mucho listo. La ESA ya ha construido el cohete y la nave espacial para Artemis 2, el cohete y el módulo de aterrizaje lunar, y la nave espacial para Artemis 3. Así que todo está listo para Artemis 2, pero para Artemis 3, la mitad está hecha, el dinero ya se ha gastado y es demasiado tarde para echarse atrás.
              Cita: Illanatol
              Me parece poco probable que Estados Unidos pueda llevar a cabo simultáneamente el programa "cúpula dorada" y el "programa lunar".

              Estoy de acuerdo, todo esto es muy caro. Quizás Estados Unidos no vaya más allá de Artemis 3, pero eso es un completo disparate. China será quien establezca la base.
              Cita: Illanatol
              Espero que el motor sobrecalentado de la economía china no se atasque.

              Este es un asunto muy complejo. Han elaborado planes enormes para el decimoquinto plan quinquenal, y tengo mucha curiosidad por saber cómo planean implementarlos.
              A diferencia de Estados Unidos, los chinos aún no han hecho ningún progreso claro hacia la Luna.
              Puede que tengas razón en que esta carrera terminará con otro ondear de banderas y selfies con el suelo de fondo.
              1. -1
                2 diciembre 2025 09: 10
                Cita: Puncher
                Claro que existe un peligro. Pero los estadounidenses ya tienen mucho listo. La ESA ya ha construido el cohete y la nave espacial para Artemis 2, el cohete y el módulo de aterrizaje lunar, y la nave espacial para Artemis 3. Así que todo está listo para Artemis 2, pero para Artemis 3, la mitad está hecha, el dinero ya se ha gastado y es demasiado tarde para echarse atrás.


                ¿Había precedentes? ¿Con el programa Apolo, por ejemplo? Todo parecía ir bastante bien, pero entonces apareció un zorro polar gordo. Y el programa se canceló prematuramente. Los Apolo 17 y 18 fueron desechados. Por alguna razón, abandonaron su Saturno V, alegando que ya no lo necesitaban. Y ni hablar de los transbordadores; el Saturno V tenía tres, si no cuatro, veces más capacidad de carga útil. Podría haber lanzado una estación orbital en uno, o quizás dos vuelos... Y el tan cacareado "genio teutónico oscuro" abandonó la NASA, dando un portazo.
                Hay demasiada confusión en toda esta historia. Y las hipótesis de la "conspiración del alunizaje" o del "club del hombrecito verde" parecen, de alguna manera, más lógicas.
                Sin embargo, la historia cuenta con pocos ejemplos de una nación poderosa y desarrollada que abandone repentinamente las posiciones adquiridas y demuestre una clara incapacidad para recuperarlas. Esto ocurre a pesar de la total ausencia de agitación social, revolución o guerra en su propio territorio.

                Cita: Puncher
                Este es un asunto muy complejo. Han elaborado planes enormes para el decimoquinto plan quinquenal, y tengo mucha curiosidad por saber cómo planean implementarlos.


                Como es habitual, estos planes no suelen estar relacionados con el sector de consumo. Por supuesto, lo principal es mantener activa la economía y la industria. Por lo tanto, seguirán desarrollando sus capacidades militares y espaciales (cercanas y orbitales).
                Y los chinos son prudentes al no insistir demasiado en el desarrollo de los actuales vehículos de lanzamiento "químicos". Han agotado su potencial. Claro, podrían reducir los costos de lanzamiento y la tan cacareada reutilización... pero eso no es crucial y, en general, no abrirá nuevas perspectivas. El verdadero avance llegará cuando aparezcan motores capaces de alcanzar velocidades un orden de magnitud (o más) superiores a las actuales. Tal como están las cosas, el espacio real seguirá siendo inaccesible; los experimentos en órbita y los vuelos a la Luna (sin perspectivas reales de exploración) son lo máximo que podemos hacer.
                1. 0
                  2 diciembre 2025 11: 29
                  Cita: Illanatol
                  ¿Y no había precedentes?

                  Las hubo. Antes de Trump, no había dudas sobre la implementación de Luna 2.0, pero hoy, por supuesto, se ha visto seriamente socavada.
                  Cita: Illanatol
                  Y las hipótesis de los "partidarios de la conspiración lunar" o del "club de los hombrecitos verdes" parecen de alguna manera más lógicas.

                  Las teorías conspirativas suenan a la típica teoría de "nos están engañando, todos los hechos son mentiras". Creo en los científicos e ingenieros soviéticos que presenciaron los alunizajes en directo y recibieron telemetría e incluso vídeo (lo mejor que pudieron, claro).
                  Cita: Illanatol
                  Todavía hay pocos ejemplos en la historia en los que un Estado poderoso y desarrollado abandona repentinamente las posiciones que ha conquistado y demuestra una clara incapacidad para recuperarlas.

                  Este es un síntoma del inicio del declive. Si esto sucede, es una clara señal.
                  Cita: Illanatol
                  Es significativo que estos planes a menudo no estén relacionados con el sector de consumo.

                  Al contrario, es precisamente con eso. Quieren aumentar drásticamente el consumo interno. Tienen un problema con eso: los chinos son muy frugales, porque la atención médica es cara, las pensiones no son accesibles para todos y tienen que mantener a sus padres ancianos, por lo que tienen muchos ahorros que no contribuyen a la economía. Así pues, el objetivo del PCCh es obligar a la gente a gastar más en sus propios placeres.
                  Cita: Illanatol
                  Y los chinos hacen bien en no estar especialmente ansiosos por desarrollar las actuales RN "químicas".

                  Su falta de progreso no se debe a que estén esperando. No saben cómo trabajar con motores de combustión interna; lo único que han logrado es adaptar el RD-120 soviético.
                  Cita: Illanatol
                  Así pues, el espacio real seguirá siendo inaccesible; los desplazamientos en órbita y los vuelos a la Luna (sin posibilidad real de explorarla) serán el máximo posible.

                  Si la humanidad dependiera únicamente de la perspectiva, permanecería en la Edad de Piedra. El descubrimiento de América por Colón fue una apuesta arriesgada, con una muerte garantizada en un 90 %. Embarcaciones endebles, falta de ayudas a la navegación adecuadas, ausencia de sistemas de refrigeración o desalinización, medicina primitiva, desconocimiento de las causas del escorbuto y mucho, mucho más...
      2. 0
        1 diciembre 2025 11: 15
        Los chinos son, sin duda, geniales. Pero no consideran a Rusia parte de sus filas y utilizan nuestros avances para sus propios fines, como un favor y como algo natural.
    2. +1
      1 diciembre 2025 05: 40
      Cita: Sondbu-sondbu
      Desde hace algún tiempo tenemos otras prioridades y batallas.
      Genial dicho!
  5. +17
    1 diciembre 2025 04: 27
    La batalla por la Luna, que Rusia corre el riesgo de perder

    Por cierto, el titular es completamente incorrecto. Solo quien participa en una batalla puede ganarla o perderla. Rusia no participa en ella y, por lo tanto, no puede perderla...
    1. +4
      1 diciembre 2025 05: 38
      Por supuesto, con 17 lanzamientos al año, ¡vaya batalla!
    2. +6
      1 diciembre 2025 07: 15
      Cita: Puncher
      Rusia no participa en la batalla y por tanto no puede perderla...

      ¡Si pudiéramos vender petróleo y gas a la Luna (a los lunáticos)! Probablemente, nuestros comerciantes corruptos no han construido ni siquiera un "ascensor espacial", sino un gasoducto "Moon Stream".
      1. +2
        1 diciembre 2025 07: 21
        Cita: Per se.
        Probablemente ni siquiera sea un "ascensor espacial" lo que nuestros comerciantes corruptos han construido, sino más bien un gasoducto "Moon Stream".

        Entre el deseo y la realización, debe haber oportunidad. Nuestras propias competencias no se corresponden con nuestros deseos, porque cuando los ciudadanos competentes gritaron en los años 90: "¡Despierten! ¡Estamos envejeciendo y no hay nadie que nos reemplace!", a nadie le importó.
        Por cierto, nosotros mismos somos incapaces de extraerlo o transportarlo. Si no fuera por Schlumberger o Total, no habría gasoductos ni oleoductos.
        1. +2
          1 diciembre 2025 09: 08
          Cita: Puncher
          ¡Nos estamos haciendo viejos y no hay nadie que nos sustituya!” nadie se rascó.
          ¿Sabes? ¿No fue por eso que destruyeron la URSS? Necesitaban una colonia, ya lo entiendes. Solo falta el último detalle, de una gran superpotencia: las fuerzas nucleares estratégicas. Burevestnik, Poseidón —es como con el Boomerang, el Armata y el Kurganets—, inflaron las mejillas, exhibieron equipo rudimentario que ni siquiera había sido aceptado en servicio... Centros de decisión, solo quedan amenazas al distrito militar estratégico, aislando a las Fuerzas Armadas Ucranianas del Dniéper, nadie derribó un solo puente, a Zelenski le importa un comino Bankova, qué Poseidón, qué tipo de navegación en las profundidades del océano.
          Así que, el asunto de la Luna: el socialismo estaba ganando la "carrera espacial", mientras que para el capitalismo era una cuestión de vida o muerte. Muchos elogian a Brezhnev y critican a Jruschov, pero Kennedy lo contactó dos veces para explorar conjuntamente la Luna, ya que Estados Unidos estaba irremediablemente rezagado en vuelos espaciales tripulados. Jruschov se negó en ambas ocasiones; los habríamos vencido incluso en Marte. Gracias a Leonid Ilich por reconocer el alunizaje estadounidense, por el espectáculo del Apolo-Soyuz y por todas las ventajas que nos dieron los yanquis en aquel entonces. Esto es por la URSS "derrotada" en el espacio, por el "imperio del mal" rojo... Así es como terminamos en el estancamiento y los fetiches occidentales, no en "¡Hurra, Yura está en el espacio!".
          El charlatán Gorbachov y Judas Yeltsin ya son un resultado lógico. ¿Qué sigue? No podemos mentir eternamente. Si el Distrito Militar Estratégico pretende eliminar el margen de seguridad de la Unión Soviética, vaciar sus almacenes y arsenales y desangrar a Rusia, entregar las Fuerzas Nucleares Estratégicas a un vergonzoso ultimátum será la guinda del pastel, en nombre de la paz y el humanismo. Más precisamente, en nombre de los palacios y yates de la "élite" en el extranjero, cuentas en divisas y bancos extranjeros, doble y triple ciudadanía. Rusia ya se ha convertido en una gallina de los huevos de oro y un limón exprimido, extrayendo materias primas y productos semiacabados, vendiendo desarrollos soviéticos y canalizando miles de millones al extranjero. Si bayonetas y horcas para traidores o algo más, es una pregunta, pero sin un ejército popular y un poder popular, no ganaremos, ni dejaremos a Rusia grande, ni siquiera en el espacio.
          1. +6
            1 diciembre 2025 09: 36
            Cita: Per se.
            Sólo queda un último matiz por parte de la gran superpotencia, y es el de las fuerzas nucleares estratégicas.

            28/11/2025 13.a División de Misiles, Yasny.
            1. -2
              1 diciembre 2025 09: 50
              No hay ni una palabra sobre esto en las noticias, ¿dónde lo sacaste? sí
              1. -1
                1 diciembre 2025 10: 14
                Cita de AdAstra
                No hay ni una palabra sobre esto en las noticias.

                Escribió
                https://rtvi.com/news/smi-soobshhili-o-vzryve-rakety-v-orenburzhe-chto-izvestno-reakcziya-kremlya/
                1. -4
                  1 diciembre 2025 11: 00
                  Peskov dijo que no había visto informes de una explosión de misil cerca de Orenburg. sí
                  Ojalá ellos, pero otros, guardaran silencio sobre esto, incluso aquí, aunque existe una columna de "Noticias".
                  1. +2
                    1 diciembre 2025 11: 21
                    Cita de AdAstra
                    Ojalá ellos, pero otros, guardaran silencio sobre esto, incluso aquí, aunque existe una columna de "Noticias".

                    ¿Alguien ha escrito mucho sobre el accidente de Baikonur? Es un evento crucial para nuestro programa espacial. Nunca escribirán sobre la exclusión de nuestro cosmonauta Artemyev de la Tripulación 12, quien fue sorprendido fotografiando documentos de SpaceX cuya distribución está prohibida con su teléfono y llevándolos fuera de las instalaciones de la compañía durante su entrenamiento de vuelo...
                    1. -1
                      1 diciembre 2025 11: 54
                      Tienes razón y no escribiste sobre esto.
            2. 0
              1 diciembre 2025 11: 09
              Los accidentes han ocurrido, ocurren y ocurrirán. Incluso un palo de madera puede romperse.
          2. +1
            1 diciembre 2025 11: 24
            Cita: Per se.
            Aquí, el tema de la Luna, el socialismo estaba ganando la "carrera espacial", y esto era una cuestión de vida o muerte para el capitalismo.

            La cuestión de la Luna fue tan desagradable para la URSS como lo es ahora para la Federación Rusa.
            ¿Recuerdas las estadísticas del programa lunar no tripulado soviético?
            Se realizaron un total de 43 lanzamientos de naves espaciales. De estos, solo 24 se denominaron "Luna". Además, esta designación no indicaba el éxito del vuelo, sino simplemente que la nave había iniciado una trayectoria hacia la Luna. De los 24 lanzamientos de "Luna", solo 14 tuvieron éxito.
            En 13 lanzamientos del programa E-6 (aterrizaje suave en la Luna), la URSS logró contrato Se perdieron 11 naves espaciales. De los 11 lanzamientos del programa E-8-5 (entrega de suelo lunar), 8 resultaron en la pérdida de la nave, y los fallos fueron completamente aleatorios: un fallo en el aterrizaje fue seguido por un fallo en el vehículo de lanzamiento. De hecho, las misiones lunares de este programa se cancelaron a la espera del último lanzamiento exitoso.
            El programa lunar se salvó sólo gracias a la propaganda, que informaba sólo de lanzamientos exitosos o parcialmente exitosos y presentaba como verdadero objetivo del lanzamiento lo que realmente se había logrado.
            1. -1
              1 diciembre 2025 12: 19
              Cita: Alexey RA
              Sólo la propaganda salvó el programa lunar.
              ¿Propaganda? No mencionaste los dos exploradores lunares ni que la Unión Soviética orbitó la Luna con éxito (Zond-5) en 1968, trayendo un par de tortugas, varias semillas y algunas bacterias a la Tierra.
              La Unión Soviética tenía experiencia en el regreso de carga a la Tierra, con exploradores lunares. ¿Qué tenían los yanquis en eso? Simplemente volaron, con tripulación, en un cohete milagrosamente desarrollado, con excelentes F-1 que funcionaron a la perfección. ¿De dónde surgió esa experiencia y adónde fue a parar todo después, incluyendo la película y las fotos originales, el propio suelo? ¿Cómo pudo la cápsula Apolo, de paredes delgadas, entrar en la atmósfera terrestre al doble de la velocidad de escape, sin usar el sistema de "doble inmersión" como el nuestro, sin matar a la tripulación por las fuerzas G, que rebotaban rápidamente tras el amerizaje? La radiación cósmica y las temperaturas lunares son otro tema.
              Aquí estás hablando de nuestros problemas, claro, el que no hace nada no se equivoca.
              1. 0
                1 diciembre 2025 16: 25
                Cita: Per se.
                ¿Propaganda? No mencionaste los dos exploradores lunares ni que la Unión Soviética orbitó la Luna con éxito (Zond-5) en 1968, trayendo un par de tortugas, varias semillas y algunas bacterias a la Tierra.

                Una vez más: 14 lanzamientos exitosos de 43. 29 AMS completos arrojado al abismo.
                Sí, para el pueblo soviético, que desconocía los fracasos, 14 lanzamientos fueron motivo de orgullo. Para el resto del mundo, hubo 43 lanzamientos, dos tercios de los cuales fueron fracasos.
                Si ahora informaran únicamente sobre los lanzamientos exitosos de cohetes, sin mencionar la "reposición de la constelación de satélites oceánicos" y bloqueando toda información procedente del exterior, entonces nuestros patriotas chovinistas también estarían orgullosos del programa espacial.
                Cita: Per se.
                No mencionaste los dos vehículos lunares.

                Cuatro exploradores lunares. El primero se perdió. El último no se lanzó antes de que se cancelara todo el programa.
                Cita: Per se.
                Aquí estás hablando de nuestros problemas, claro, el que no hace nada no se equivoca.

                El programa E-6 se ajusta a esta definición con un poco de dificultad: demuestra un trabajo sistemático; cada uno de los 11 AMS perdidos voló cada vez más lejos.
                El último programa lunar, el E-8-5, fue un asalto aleatorio: los fallos ocurrieron en etapas completamente aleatorias. Parece que simplemente se olvidaron de la resolución de problemas y empezaron a jugar a la máquina tragaperras con los lanzamientos: si todos los sistemas giran a la posición de "sin fallos", el vuelo será exitoso. Si no, bueno, estaremos en el 72% de los lanzamientos fallidos del programa.
                Al parecer, ese fue el motivo por el que se canceló la serie lunar E-8-5: el Comité Central estaba cansado de tirar dinero al espacio sin un resultado garantizado.
              2. 0
                1 diciembre 2025 16: 25
                Cita: Per se.
                ¿Propaganda? No mencionaste los dos exploradores lunares ni que la Unión Soviética orbitó la Luna con éxito (Zond-5) en 1968, trayendo un par de tortugas, varias semillas y algunas bacterias a la Tierra.

                Una vez más: 14 lanzamientos exitosos de 43. 29 AMS completos arrojado al abismo.
                Sí, para el pueblo soviético, que desconocía los fracasos, 14 lanzamientos fueron motivo de orgullo. Para el resto del mundo, hubo 43 lanzamientos, dos tercios de los cuales fueron fracasos.
                Si ahora informaran únicamente sobre los lanzamientos exitosos de cohetes, sin mencionar la "reposición de la constelación de satélites oceánicos" y bloqueando toda información procedente del exterior, entonces nuestros patriotas chovinistas también estarían orgullosos del programa espacial.
                Cita: Per se.
                No mencionaste los dos vehículos lunares.

                Cuatro exploradores lunares. El primero se perdió. El último no se lanzó antes de que se cancelara todo el programa.
                Cita: Per se.
                Aquí estás hablando de nuestros problemas, claro, el que no hace nada no se equivoca.

                El programa E-6 se ajusta a esta definición con un poco de dificultad: demuestra un trabajo sistemático; cada uno de los 11 AMS perdidos voló cada vez más lejos.
                El último programa lunar, el E-8-5, fue un asalto aleatorio: los fallos ocurrieron en etapas completamente aleatorias. Parece que simplemente se olvidaron de la resolución de problemas y empezaron a jugar a la máquina tragaperras con los lanzamientos: si todos los sistemas giran a la posición de "sin fallos", el vuelo será exitoso. Si no, bueno, estaremos en el 72% de los lanzamientos fallidos del programa.
                Al parecer, ese fue el motivo por el que se canceló la serie lunar E-8-5: el Comité Central estaba cansado de tirar dinero al espacio sin un resultado garantizado.
                1. +3
                  1 diciembre 2025 18: 06
                  "Cuatro Lunokhods": tres lanzamientos. Una tasa de éxito del 66 % es bastante impresionante, considerando la complejidad de la misión.

                  "Los rechazos ocurrían en etapas completamente aleatorias": de eso se trataba precisamente. ¿O crees que todo se calculaba en supercomputadoras en aquel entonces?

                  Su ataque a la cosmonáutica soviética, en el contexto de la cosmonáutica rusa, es muy elocuente.
                  1. 0
                    2 diciembre 2025 11: 46
                    Cita: Iván F.
                    "Los rechazos ocurrían en etapas completamente aleatorias": de eso se trataba precisamente. ¿O crees que todo se calculaba en supercomputadoras en aquel entonces?

                    Verá, cuando se trabaja para eliminar las deficiencias, a medida que este trabajo avanza, se producen fallos cada vez más a lo largo de las etapas del vuelo.
                    Esto ocurrió, por ejemplo, en el programa E-6, donde, a medida que avanzaban los lanzamientos, las fallas durante la inserción orbital dieron paso a fallas en la planta de energía de la nave espacial durante las etapas finales del vuelo. Es decir, la nave espacial se desvió cada vez más de la Tierra... y finalmente, dos estaciones consecutivas aterrizaron en la Luna.
                    El programa E-8-5 se caracterizó por un patrón distintivo de fallos. Es decir, un fallo del vehículo de lanzamiento, un fallo del aterrizaje... y, de repente, dos fallos durante la fase inicial del vuelo (la etapa superior) y un fallo del vehículo de lanzamiento. Luego, un vuelo exitoso, un aterrizaje lunar fallido, un vuelo exitoso, un aterrizaje lunar fallido... parecía que todo estaba resuelto, solo faltaba resolver el aterrizaje... y, de repente, otro fallo del vehículo de lanzamiento. En 11 lanzamientos del programa, nunca se lograron dos vuelos exitosos consecutivos.
                    Cita: Iván F.
                    Su ataque a la cosmonáutica soviética, en el contexto de la cosmonáutica rusa, es muy elocuente.

                    Y estas no son solo estimaciones, sino cifras brutas. Por cierto, nos ayudan a evaluar el poder de la propaganda soviética, que creó una imagen pulida de éxito en el espacio y logró ocultar dos tercios de los lanzamientos fallidos.
                    1. +1
                      2 diciembre 2025 18: 09
                      Las cifras, desvinculadas de la realidad, son garabatos sin sentido. Se podría decir que los estadounidenses no saben volar en absoluto: hemos tenido cuatro muertes durante los vuelos, mientras que ellos han tenido 14. Hemos tenido una muerte durante el entrenamiento, mientras que ellos han tenido tres, por no mencionar dos accidentes durante el entrenamiento. Verán, su tasa de mortalidad es tres veces mayor que la nuestra. Se puede sentir el poder de la propaganda.
                      Al hablar de la cosmonáutica de la Unión, es necesario mencionar la cantidad total de trabajo realizado. Todos los fracasos ocurridos son una contribución a la investigación tanto como los éxitos. Solo se puede progresar si se es el primero en hacer algo. En cualquier investigación (sea cual sea), el éxito es poco común, y eso es lo que buscan entre los muchos fracasos. El camino hacia la meta se encuentra en un mar de fracasos.
                      1. 0
                        2 diciembre 2025 19: 08
                        Cita: Iván F.
                        Los números desnudos, alejados de la realidad, son garabatos sin sentido.

                        En realidad, tenemos 29 naves espaciales completas perdidas por la URSS debido a la rapidez de la carrera lunar. Querían ser los primeros por prestigio, así que en lugar de usar maquetas para practicar las etapas de lanzamiento y vuelo, lanzaron naves espaciales completas, por si acaso funcionaba. El resultado fue solo negativo: los rusos perdieron otra estación lunar.
                        Cita: Iván F.
                        Todos los fracasos que han ocurrido son una contribución a la investigación tanto como los éxitos. Esta es la única manera de desarrollarse si eres el primero en hacer algo.

                        ¿Era posible un desarrollo normal y sistemático, sin realizar experimentos con un vehículo de lanzamiento que ya había fallado varias veces, utilizando AMS real?
                        Me recuerda mucho a la historia de Makarov sobre los dos barcos...
                        Todo el cálculo se basaba en la suposición de que, en ese preciso instante, todos se arrancarían la camisa y la usarían para tapar algún agujero o desgarro. Imaginen dos barcos zarpando de San Petersburgo a Kronstadt, uno con marineros y el otro con gente completamente ajena a la marinería. El primero navegaría sin que les ocurriera nada interesante en el camino, mientras que el segundo se vería atrapado en una tormenta, probablemente se le rompería la vela, el barco volcaría, se inundaría y se levantarían las camisas en lugar de las velas, usando sus gorras para achicar el agua. En resumen, el viaje estaría lleno de emoción. En Kronstadt, serían recibidos con todas las ovaciones posibles, y estas personas serían reconocidas como verdaderos héroes.
                2. +1
                  2 diciembre 2025 01: 29
                  Parece que simplemente se olvidaron de solucionar el problema y comenzaron a jugar a la máquina tragamonedas con lanzamientos: si los carretes de todos los sistemas giran a la posición "sin fallas", entonces el vuelo será exitoso.

                  Esto quedó claramente demostrado en el programa lunar N-1. Debido a la falta de fondos (¡la economía debe ser económica!), no se construyeron plataformas de prueba terrestres para las pruebas dinámicas y de fuego de todo el vehículo de lanzamiento ni de la primera etapa ensamblada. El resultado fue el fracaso del programa.
                  1. +1
                    2 diciembre 2025 06: 23
                    Cita de solar
                    El resultado es el fracaso del programa.
                    El fracaso del programa probablemente se deba a la muerte de Korolev y a un acuerdo con los estadounidenses sobre la Luna. Claro que esta es solo mi opinión.
                    1. 0
                      2 diciembre 2025 10: 47
                      El programa continuó tras la muerte de Korolev, pero con la misma osadía: no se proporcionó más dinero. Los cuatro lanzamientos se realizaron no bajo el mandato de Korolev, sino después de su muerte. La idea de un "acuerdo fijo" es simplemente ridícula.
                      1. +1
                        2 diciembre 2025 12: 00
                        Cita de solar
                        Lo del "acuerdo fijo" es sencillamente ridículo.
                        Hay poco humor aquí. Es extraño que culpen de todo a la pobre cosmonáutica soviética; a nadie le hace gracia que, tras una serie de fracasos y una catástrofe, donde los tres tripulantes del Apolo se quemaron vivos en su atmósfera de oxígeno, volaran repentinamente a la Luna con gran éxito, en un cohete sin probar, esencialmente con motores rudimentarios y sin probar. No tiene gracia si se sabe cómo funcionan el desarrollo, el refinamiento y las pruebas. La montaña de pruebas incriminatorias que teníamos, y el reconocimiento de un éxito fabuloso surgido de la nada, si no se cae en la demagogia sobre las sondas lunares no tripuladas estadounidenses (que, por cierto, también tuvieron sus accidentes). Es gracioso, pero es bueno para la salud...
                      2. 0
                        2 diciembre 2025 12: 21
                        Hay muchísima más evidencia de alunizajes que del vuelo de Gagarin. Pero no lo cuestionas, ¿verdad?
                      3. +2
                        2 diciembre 2025 13: 46
                        Cita de solar
                        Hay incomparablemente más confirmaciones de vuelos a la Luna

                        Les diré que, si adoptamos un enfoque estrictamente científico, queda meridianamente claro que nuestro conocimiento sobre los vuelos tripulados del Apolo a la Luna proviene exclusivamente de la NASA. Hasta la fecha, no ha habido confirmación independiente de estas misiones.
                        Ni siquiera hubo intentos de inspección, aunque no existen obstáculos técnicos fundamentales para ello.

                        Por lo tanto, la creencia en los vuelos del "Apolo" se basa enteramente en la actualidad únicamente en la creencia en la supuesta honestidad de la NASA. Pero este enfoque es contrario a los principios científicos y no puede considerarse objetivo.
                        Observé las comunicaciones estadounidenses desde el espacio con el centro; me sentí como si estuviera escuchando una producción de radio basada en H.G. Wells, basada en ideas antiguas sobre los vuelos espaciales, y no en un vuelo real.
                        Mantengámonos firmes; mi opinión no cambiará nada, ni la tuya, de hecho, aunque la versión oficial siempre es más fácil y cómoda de rebatir. El tiempo dirá si Estados Unidos sufrirá vergüenza nacional por esta falsificación.
                      4. 0
                        2 diciembre 2025 14: 50
                        Lo sabemos por materiales objetivos: fotografías, vídeos, muestras entregadas.
                        Lo cual no se puede decir del vuelo de Gagarin. Pero eso no impide creer que voló.
                        Ni siquiera hubo intentos de inspección, aunque no existen obstáculos técnicos fundamentales para ello.

                        Oh, vamos. ¿Sabes quién está en la foto?
                        Pero en serio, cualquier persona que se precie entiende la enorme cantidad de vídeos, fotos y otras pruebas materiales de vuelos que existen, y no quiere convertirse en un hazmerreír exigiendo algún tipo de "inspecciones técnicas".
                        Por lo tanto, la creencia en los vuelos Apolo se basa hoy enteramente en la creencia en la supuesta honestidad de la NASA.

                        Lo que usted escribió se aplica mucho más al vuelo de Gagarin: no hay fotos, ni vídeos, ni pruebas materiales; aterrizó separado de la nave espacial y esto fue encubierto; el vuelo no se anunció con antelación; Gagarin, según él mismo admitió, no controlaba la nave espacial, y esta carecía de cualquier sistema de aterrizaje suave. Pero nadie cuestiona el vuelo. Si tiene tantos principios que decenas de miles de fotos, horas de vídeo y cientos de kilogramos de tierra lunar no son suficientes y necesita aún más pruebas, entonces, como persona honesta, empiece por negar el vuelo de Gagarin; hay muchos más motivos para ello.
                      5. +2
                        2 diciembre 2025 19: 25
                        Cita de solar
                        Lo que usted escribió se aplica en mucha mayor medida al vuelo de Gagarin: no hay fotografías, ni vídeos, ni pruebas materiales.

                        ¡Vamos! ¿De quién es Crimea? ¿Y voló Gagarin? Se nos ocurre una analogía interesante. Si Gagarin no hubiera volado, sus "socios" estadounidenses no habrían comprado el RD-180 a Rusia, y podrían haber construido la EEI ellos mismos, sin la ayuda de la ingeniería soviética ni los logros de la cosmonáutica soviética. Sus datos... Deben saber que también existe una directiva llamada "Política Espacial Nacional de Estados Unidos". Es perfecta para proteger los secretos de todas las visitas estadounidenses a la Luna. Al fin y al cabo, estas misiones lunares están designadas, nada menos, como "información de importancia crítica para los intereses nacionales estadounidenses". Solo Rusia (como sucesora legal de la URSS) tiene actualmente pleno derecho a inspeccionar la superficie lunar con el mayor detalle posible. Nadie se opondrá ahora a los yanquis; muchos ya saben que "el emperador está desnudo", pero se callan. Recuerdan las imágenes; incluso en la época de Kubrick, se podría haber ideado mucho, así que ¿qué podemos decir ahora?
                        Nadie tiene que demostrar nada, los estadounidenses se lo deben al mundo entero.
                        Realizar un vuelo de demostración sobre la Luna, bajo observación internacional, filmar todo con el máximo detalle y mostrarlo al mundo. Lamentablemente, esto no es más que palabrería vacía y demagogia de los vocingleros de la NASA, con intereses nacionales en juego. De lo contrario, no me repetiré; no se puede mentir eternamente; cuanto más tarde se revele todo, peor será para los "narradores" y el "emperador desnudo".
                      6. 0
                        5 diciembre 2025 11: 02
                        No hay duda de que Gagarin voló. Pero al discutir si los estadounidenses alguna vez volaron a la Luna, es importante entender que la evidencia de que lo hicieron es incomparablemente mayor que la del vuelo de Gagarin.
                      7. 0
                        5 diciembre 2025 12: 17
                        Cita de solar
                        que hay incomparablemente más evidencia de que volaron
                        No son pruebas, sino ejemplos. "La ropa interior mojada" no prueba que el hombre cruzara el océano a nado. Todos solo vieron lanzamientos y amerizajes (y supuestamente sin usar el sistema de reentrada de "dos inmersiones"). Solo Kubrick nos contó lo que sucedió en la Luna. No repetiré el resto.
                      8. 0
                        5 diciembre 2025 12: 21
                        Todo el mundo sólo vio despegues y amerizajes.

                        Todo el mundo ha visto y está viendo miles de fotografías, horas de vídeo, cientos de kilogramos de muestras directamente de la Luna.
                        Todo el mundo sólo vio despegues y amerizajes.

                        En el caso de Gagarin, ni siquiera eso. No hubo lanzamiento ni aterrizaje. No hay respuesta a la pregunta fundamental: ¿por qué no le dieron una cámara sencilla durante el vuelo? Y, sin embargo, el vuelo de Gagarin no se cuestiona.
                      9. +1
                        5 diciembre 2025 14: 51
                        Cita de solar
                        El vuelo de Gagarin no está en duda.
                        No se plantea porque otros siguieron el ejemplo. Ya he dicho que los estadounidenses no podrían haber construido la EEI ellos mismos; fueron los avances técnicos soviéticos, nuestro propio progreso técnico en el desarrollo de los vuelos espaciales tripulados. ¿Dónde empezaron los estadounidenses, dónde adquirieron la tecnología? Compraron nuestros motores RD-180 (el milagroso F-1 ha caído en el olvido, al igual que el milagroso cohete Saturno V), e incluso volaron a la EEI en nuestros cohetes. ¿Dónde está el legado lunar estadounidense? Todo no puede aparecer de la nada y desaparecer en la nada. Si trabajas para la NASA, puedes "comprender y perdonar", pero ¿cómo puede un ruso defender a Occidente y cuestionar el vuelo de Gagarin y los éxitos de la cosmonáutica soviética...? En resumen, cada uno con lo suyo, les deseo lo mejor.
                      10. 0
                        Hoy, 00: 40
                        No se coloca porque otros lo siguieron.

                        Los americanos tenían exactamente lo mismo.
                        Ya dije que los estadounidenses no podrían construir la ISS por sí solos.

                        Los estadounidenses simplemente ahorraron dinero. Un enfoque práctico. Si lo hubieran necesitado, lo habrían hecho ellos mismos. Como el Skylab.
                        Compramos nuestros motores RD-180

                        Porque lo compraron por unos centavos.
                        ¿Pero cómo puede un ruso apoyar a Occidente y cuestionar el vuelo de Gagarin?

                        ¿Por qué tergiversas esto? Nunca cuestioné el vuelo de Gagarin. Pero miro el mundo con seriedad y objetividad.
                  2. 0
                    2 diciembre 2025 11: 53
                    Cita de solar
                    Por falta de fondos (¡la economía debe ser económica!) no se construyeron bancos de pruebas terrestres para realizar pruebas dinámicas y de fuego de todo el vehículo de lanzamiento o de la primera etapa en su conjunto.

                    T significa tradición. Adquirir millones en máquinas herramienta y ahorrar en supervisión de instalación y puesta en marcha. El resultado: millones de fondos públicos desperdiciados, aunque reportaron ahorros del 5 al 10 por ciento. O ahorrar el presupuesto de la marina abandonando las pruebas de proyectiles: las espoletas tienen un diseño probado, así que ¿para qué probarlas?
                    Por cierto, en el caso del N-1, el motivo podría no haber sido solo el dinero: la negativa a realizar pruebas de fuego reduce significativamente el tiempo de trabajo. guiño
                  3. +1
                    2 diciembre 2025 15: 14
                    Cita de solar
                    El resultado es el fracaso del programa.

                    El programa se lanzó inicialmente con una grave escasez de recursos.
                    No se puede planificar algo así y Jruschov no consultó a los expertos.
                    Pero el avaro paga dos veces. El cohete no solo tenía una masa enorme debido a soluciones poco rentables, aunque asequibles, sino que casi todo el trabajo fue en vano, con un porcentaje significativo de problemas de gestión inherentes desde el principio. Francamente, no entiendo por qué no se pudo hacer esto a un ritmo tranquilo y gradual. Y, en general, en lugar de un programa lunar, me habría centrado en un proyecto de puerto espacial más cercano al ecuador para reducir significativamente el coste de todo el programa espacial. Por ejemplo, cerca de la base de Cam Ranh en Vietnam, o comprando una isla en Oceanía o algún territorio de África para estos fines; por ejemplo, el desierto en la frontera sur de Egipto. Ciertamente, había opciones.
                    1. 0
                      5 diciembre 2025 11: 18
                      Francamente, no entiendo por qué esto no se puede hacer a un ritmo tranquilo y progresivo.

                      Porque el componente científico del programa era mínimo; era un proyecto político. D&P: ¡para alcanzar y superar a Estados Unidos! Si eso no funciona, al menos hay que imitarlo. Hay muchos proyectos similares tanto en la aviación como en el espacio. El Tu-144, el Buran, el Yak-38: todos son proyectos D&P.
                      1. 0
                        5 diciembre 2025 11: 30
                        Cita de solar
                        Existen numerosos proyectos similares tanto en la aviación como en el espacio. El Tu-144, el Buran y el Yak-38 son proyectos de D&P.

                        Bueno, aquí estoy categóricamente en desacuerdo con la lista.
                        Los militares encargaron el Buran, y solo después de una serie de misiones de transbordadores en órbita. No les importaba alcanzar el nivel de los demás; querían la paridad, y el tema se planteó con razón. Sin embargo, creo que la prisa fue injustificada: habría sido mucho más útil y económico desarrollar un sistema de misiles antisatélite.
                        El Tu-144 fue un proyecto conjunto; el Concorde fue desarrollado conjuntamente por franceses y británicos, y nosotros teníamos el Tu-144. Hubo un diálogo activo entre los equipos e intercambiaron soluciones. Por eso los aviones resultaron tan similares. No está del todo claro a quién estaba alcanzando la URSS en esta situación.
                        A continuación, el Yak-38. Sí, el avión resultó ser un fracaso, pero se debió a intrigas internas, no a una estrategia de recuperación.
                        Por cierto, el Tu-144 entró en servicio regular y, a pesar de sus problemas, voló bastante bien. Fue inmovilizado tras el accidente de exhibición, que, dicho sea de paso, fue orquestado por los franceses, algo que ahora se ha demostrado. La dirección tomó una decisión precipitada. Sin embargo, tras la crisis mundial del petróleo, tanto el Tu-144 como el Concorde fueron condenados.
                        El Tu-144 fue un proyecto muy importante para la URSS, ya que era necesario conectar grandes distancias mediante transporte rápido.
                        Por cierto, en la década de 80, comenzaron a desarrollar la segunda generación de aviones supersónicos, así como aeronaves de fuselaje extremadamente ancho. Presencié con mis propios ojos una prueba de uno de estos, alrededor de 81 (no recuerdo exactamente, era un niño). Una vez más, no hubo señales de recuperación.
                        Por favor, no confundan los planes de Jruschov de alcanzar y superar a otros. Sí, este eslogan era contundente, sobre todo en el deporte, pero no siempre fue decisivo.
                      2. 0
                        Hoy, 01: 22
                        Los militares pusieron en servicio el Buran, y solo después de una serie de misiones de transbordador en órbita. No les importaba ponerse al día; querían igualdad.

                        Buran no es una contraparte del transbordador; es una imitación superficial. Técnicamente, no tiene nada en común con el transbordador. El transbordador es una nave espacial independiente con motores completamente funcionales capaces de lanzarla al espacio y regresar con esos costosos motores. Sin embargo, los motores de Buran no fueron capaces de lanzarla al espacio. El vehículo de lanzamiento Energia la lanzó al espacio, mientras que Buran era simplemente una carga útil, con motores solo para orientación.
                        Luego, el Yak-38. Sí, el avión resultó inútil.

                        Una imitación similar al Harrier. Lean las memorias: crear un avión monomotor como el Harrier nunca funcionó, aunque lo intentaron; simplemente crearon una imitación con fines puramente políticos. La Unión Soviética desapareció, la política dejó de tener sentido, y con ella el Yak-38 (junto con el Yak-141). El Harrier sigue volando y en servicio hoy en día (aunque ahora está fuera de servicio en EE. UU. y el Reino Unido), habiendo sobrevivido varias generaciones y en servicio activo en diversos rincones del mundo.
                        Sin embargo, después de la crisis mundial del petróleo, tanto el Tu-144 como el Concorde estaban condenados.

                        El Tu-144, que imitaba al Concorde en apariencia, rara vez volaba. Era un proyecto puramente político. Tras unos pocos vuelos (realizados por pilotos de pruebas de Tupolev, lo que significa que fueron esencialmente experimentales, no comerciales), el Tu-144 dejó de transportar pasajeros en 1978 (había comenzado a transportar pasajeros en 1977). El avión volaba de Moscú a Alma-Ata, pero no pudo volar a Vladivostok ni a Jabárovsk, como se había planeado originalmente.
                        Antes del fin del servicio regular de pasajeros el 23 de mayo de 1978, las tripulaciones de Aeroflot operaron 55 vuelos del Tu-144, con 3284 pasajeros a bordo. El 1 de junio de 1978, tan solo siete meses después del inicio del servicio comercial, Aeroflot suspendió los vuelos supersónicos de pasajeros.

                        El avión tenía una vida útil asignada de 500 horas de vuelo...

                        El Concorde voló activamente desde 1976 hasta 2003, realizando numerosos vuelos transatlánticos.
                        A lo largo de 27 años de vuelos regulares y chárter, se han transportado más de 3 millones de pasajeros[2], ascendiendo el tiempo total de vuelo de la aeronave a 243.845 horas.

                        Durante mucho tiempo, el Concorde operó vuelos directos entre París y Nueva York, Londres y Nueva York, y otros destinos. También operaba vuelos chárter.
                        Por favor, no confundan los proyectos de Khrushchev de alcanzar y superar a otros.

                        Se eliminó el eslogan, pero el principio se mantuvo. La cuestión ya no era solo recuperar el terreno perdido, sino al menos fingir haberlo hecho, como queda claro en los ejemplos dados. :((
                      3. 0
                        Hoy, 01: 31
                        Cita de solar
                        El transbordador es una nave espacial independiente. una nave con motores completamente funcionales capaces de llevarla al espacio

                        ¿En serio? ¿Para qué necesitaría ese cohete si puede hacerlo solo?
                      4. 0
                        Hoy, 01: 52
                        Esto no es un cohete. Es un cohete propulsor, un propulsor de combustible sólido que se utiliza para impulsar la nave espacial desde la superficie. Su tiempo de combustión es de solo 120 segundos.
                        Y en el centro del transbordador hay un tanque de combustible, no un cohete. El Buran, en lugar de este tanque de combustible relativamente económico, cuenta con un vehículo de lanzamiento Energia completo y supercaro, que lo propulsa al espacio. Y en lugar de los dos propulsores de combustible sólido relativamente económicos del transbordador, cuenta con cuatro propulsores líquidos costosos y desechables; no se pudieron desarrollar propulsores de combustible sólido con la potencia necesaria.
                        .
                        Los diseñadores de NPO Energia decidieron utilizar el motor cohete de propulsante líquido más potente disponible: el RD-170 de cuatro cámaras, desarrollado bajo la supervisión de Glushko, capaz de producir un empuje (tras modificaciones y modernizaciones) de 740 tf. Sin embargo, en lugar de dos propulsores laterales de 1280 tf, tuvieron que utilizar cuatro de 740 tf cada uno.

                        Los cambios que diferenciaron el sistema Energia-Buran del sistema del transbordador espacial tuvieron los siguientes resultados:
                        En el sistema Energia-Buran, el único elemento reutilizable en el primer vuelo fue la propia nave orbital, y los bloques de la primera etapa y el bloque central se perdieron durante el lanzamiento. La imposibilidad de reutilizar los ocho motores de crucero de la primera y la segunda etapa incrementó significativamente el costo del lanzamiento, que, según algunas fuentes, superó los mil millones de dólares, frente a los 450 millones del transbordador espacial[41].
            2. 0
              1 diciembre 2025 12: 30
              Cita: Alexey RA
              ¿Recuerdas las estadísticas del programa lunar no tripulado soviético?

              Tanto marcianos como venusinos. Accidente tras accidente... La perfección técnica se logró mediante lanzamientos masivos.
              1. -3
                1 diciembre 2025 14: 39
                Cita: Puncher
                La perfección técnica se logró mediante lanzamientos masivos.
                Por ejemplo, ¿como ocurrió con el Saturno 5, un cohete milagroso que apareció de repente, con una carga útil récord, y luego desapareció de repente de la exploración espacial para siempre, junto con sus milagrosos motores F-1?
                No olvidemos que las primeras naves espaciales a la Luna, Venus y Marte fueron soviéticas. La teoría de la conspiración no se refiere tanto a que los estadounidenses no fueron a la Luna, sino a que sí lo hicieron. No se trata de naves espaciales, sino de misiones tripuladas. Si la humanidad podrá resolver el problema de los vuelos tripulados a la Luna en los próximos 50 años es una incógnita, y más aún en la segunda mitad del siglo pasado, con sus apuestos vaqueros espaciales en pañales y trajes de tela.
                1. +2
                  1 diciembre 2025 18: 25
                  Cita: Per se.
                  No olvidemos que las primeras naves espaciales en la Luna, Venus y Marte eran soviéticas.

                  No se olvide.
                  Cita: Per se.
                  La "teoría de la conspiración" no es tanto que los estadounidenses no estuvieran en la Luna, sino que sí lo estaban.

                  Las teorías conspirativas deberían dejarse para la audiencia de REN TV. Personalmente, me sorprende más no el vuelo de los astronautas a la Luna, sino la misión Voyager 1, que lleva 48 años en marcha y sigue operativa. Por alguna razón, el impecable funcionamiento de la nave espacial, que recorrió todo el sistema solar y luego más allá, no atrae la atención de quienes defienden estas teorías.
                  1. -1
                    2 diciembre 2025 06: 45
                    Cita: Puncher
                    Por alguna razón, el funcionamiento impecable del AMS que voló por todo el sistema solar y traspasó sus límites
                    Otro dato interesante es la larga operación del Curiosity en Marte: ¡10 años! Esto ocurrió a pesar de gigantescas tormentas de polvo que duraron meses, fluctuaciones de temperatura y dificultades de control. Si la NASA atribuyó la débil señal en los reflectores de esquina supuestamente instalados por los astronautas al polvo lunar, ¿cómo es posible que el rover no se cubriera de polvo, ni que quedara sepultado por los vientos huracanados? Les diré algo: si han mentido una vez, por ejemplo, sobre la Luna, ¿por qué no mentir otra vez? No en vano se menciona a Devon, el canadiense, en este contexto. Es curioso que incluso una simple pregunta sobre cómo un helicóptero puede volar en la tenue atmósfera de Marte se responda con que sus aspas giraron más rápido para lograrlo... ¿Cómo se puede entrar en la atmósfera terrestre al doble de la velocidad cósmica sin frenar? ¿Cómo se puede respirar oxígeno puro, incluso a presión reducida (pasaron unos 7 días en una cámara de presión en la Tierra, y la experiencia fue terrible después)? La respuesta es grosera o algo así como que Gagarin no voló en aquel entonces y que la Tierra es plana, jaja. Así que, hoy en día, cuanto más lejos de la Tierra, más maravillas tiene la NASA. No me sorprendería que "aterrizaran" en Titán o Europa...
                    1. +1
                      2 diciembre 2025 15: 51
                      Creo que Estados Unidos implementó un programa para lanzar robots a la Luna. Podrían haberlo hecho. Pero no creo que construyeran un cohete lo suficientemente fiable y potente como para enviar un módulo lunar completamente funcional, capaz de transportar humanos. No creo que resolvieran todas las tecnologías de supervivencia de los astronautas para estas misiones. Los estadounidenses ni siquiera tenían un programa de investigación de supervivencia espacial. Declararon con orgullo que utilizaban tecnología submarina, algo que solo algunos no considerarían absurdo.
                      Pero creo que honestamente podrían haber llevado un par de cadáveres de astronautas a la Luna e incluso haberlos devuelto.
                      1. 0
                        3 diciembre 2025 06: 23
                        Cita: multicaat
                        que honestamente podrían llevar un par de cadáveres de astronautas a la luna e incluso traerlos de regreso.
                        Se invirtieron enormes sumas de dinero y un extenso trabajo preparatorio en este proyecto. Es improbable que fuera necesario transportar cadáveres a la Luna, pero los maniquíes y transmisores podrían haberse entregado fácilmente de forma automática con la estación. Es evidente que se planeó mucho "para referencia futura", con mejoras posteriores, pero parece que todo resultó ser más complejo; una misión tripulada a la Luna sigue siendo un desafío para la humanidad. Sin embargo, las "ideas infantiles" del siglo pasado se vuelven cada vez más absurdas, y los errores e inconsistencias, cada vez más evidentes. Sería mejor que Estados Unidos se arrepintiera ante el mundo por la tentación de derrotar a la URSS en el espacio y refutar la superioridad del socialismo que sufrir, tarde o temprano, una desgracia nacional que bien podría destruir al propio Estados Unidos.
              2. +1
                1 diciembre 2025 16: 30
                Cita: Puncher
                Tanto marcianos como venusinos. Accidente tras accidente... La perfección técnica se logró mediante lanzamientos masivos.

                No, no estoy argumentando que una tasa de lanzamiento 100% exitosa en un programa como este sea imposible. Pero perder 11 naves espaciales seguidas es inaceptable. No solo maquetas, sino estaciones completamente ensambladas. Incluso después de los primeros lanzamientos, era evidente que el sistema tenía fallas. Pero el teatro de absurdos verdaderamente Harmsianos continuó... señoras mayores El AMS siguió cayendo y cayendo.
                1. 0
                  1 diciembre 2025 18: 15
                  Cita: Alexey RA
                  Pero perder 11 AMS seguidos es demasiado.

                  La fiabilidad no era nuestro punto fuerte. No me imagino cómo las Voyager volaron con tanto éxito, sin averías y manteniendo el contacto durante tantos años. Mucha gente aquí ve las misiones Apolo a la Luna con ironía, diciendo que su increíble fiabilidad no pudo ser posible, pero miren a las Voyager: ahí es donde es fantástico tener la Luna.
                  Cita: Alexey RA
                  El AMS siguió cayendo y cayendo.

                  100 y 100!
    3. -3
      1 diciembre 2025 09: 05
      Pero también para ganar.""""""
      1. -1
        1 diciembre 2025 09: 10
        Cita de AdAstra
        Pero también para ganar

        Bueno, parece que ni siquiera lo han intentado en los últimos años... "¡AdAstra!" es el lema de EE.UU. y China.
    4. 0
      1 diciembre 2025 13: 37
      Cita: Puncher
      Por cierto, el título es completamente incorrecto. Solo el participante puede ganar o perder una batalla.


      No. También puedes perder una batalla en la que no estás involucrado directamente. Si el bando con el que estás en desacuerdo gana, también podría tener consecuencias negativas para ti.
  6. +19
    1 diciembre 2025 04: 45
    Robar la mujer de otra persona.
    ¡Debes tener ardor y pasión!
    ¡Y tu tarea ahora es no terminar en el cementerio!
    Para la Federación Rusa Yeltsin-Putin, la tarea actual es reaprender a producir proyectiles de artillería, cañones de ametralladoras, cojinetes, máquinas-herramientas al menos al nivel de hace 30 años, etc., en cantidades suficientes, para no depender de su hermano mayor, la RPDC, y, en menor medida, de su gran amo, la República Popular China. Sin embargo, a juzgar por las declaraciones del destacado patriota Sechin, ni siquiera se ha fijado tal objetivo.
    Y luego está todo este asunto de la Luna... Pero si a eso le sumas que "Rusia corre el riesgo de perder" en cualquier competencia tecnológica, podrías escribir un millón de artículos. Como: "¡Rusia corre el riesgo de perder la batalla de los coches voladores!". Y eso es patriótico y no mienten. sonreír
    1. +13
      1 diciembre 2025 05: 16
      Lamentablemente, esto es cierto. Rusia-URSS: un gran estado, un gran país. Pero parece que eso es cosa del pasado. Hemos desperdiciado, privatizado y robado astutamente nuestra grandeza. Histórica, social, económica y ahora militar. La guerra consumirá nuestros últimos recursos. Entonces, ¿somos siquiera capaces de llegar al espacio? ¿A la Luna?
      En principio, existen tareas en el espacio. Principalmente de defensa y comunicaciones. Los logros que alcanzamos en la EEI no son generalmente conocidos por el público.
      El espacio prometedor, por desgracia, es para las grandes potencias tecnológicas, pero no para las oligarquías ladronas.
      Puedes insistir con la terquedad de un burro en tu grandeza, incluso en el espacio, pero los resultados dicen lo contrario.
    2. +3
      1 diciembre 2025 05: 31
      Cita: Belisario
      Robar la mujer de otra persona.
      ¡Debes tener ardor y pasión!
      ¡Y tu tarea ahora es no terminar en el cementerio!
      Para la Federación Rusa Yeltsin-Putin, la tarea actual es reaprender a producir proyectiles de artillería, cañones de ametralladoras, cojinetes, máquinas-herramientas al menos al nivel de hace 30 años, etc., en cantidades suficientes, para no depender de su hermano mayor, la RPDC, y, en menor medida, de su gran amo, la República Popular China. Sin embargo, a juzgar por las declaraciones del destacado patriota Sechin, ni siquiera se ha fijado tal objetivo.
      Y luego está todo este asunto de la Luna... Pero si a eso le sumas que "Rusia corre el riesgo de perder" en cualquier competencia tecnológica, podrías escribir un millón de artículos. Como: "¡Rusia corre el riesgo de perder la batalla de los coches voladores!". Y eso es patriótico y no mienten. sonreír

      Deberíamos aprender a fabricar coches normales. Aprender a fabricar aviones. Máquinas herramienta. Y así sucesivamente.
      1. +5
        1 diciembre 2025 11: 26
        Cita: Barbudo
        Deberíamos aprender a fabricar coches normales.

    3. +2
      1 diciembre 2025 05: 41
      ¿No estás cansado de criticar a Yeltsin? Déjame recordarte algunos hechos sencillos. La URSS lanzó un hombre al espacio 16 años después de la guerra más devastadora de la historia de la humanidad. ¿Me recuerdas cuándo se fue Yeltsin?
      1. +5
        1 diciembre 2025 06: 54
        Cita: hombre inteligente
        ¿Recuérdame cuando se fue Yeltsin?

        El hombre se fue, el sistema permanece.
        1. +9
          1 diciembre 2025 07: 16
          Es inevitable reír con tristeza. El legado de Yeltsin perdura y triunfa. Sin embargo, su sucesor ha alcanzado nuevas cotas.
        2. 0
          3 diciembre 2025 08: 53
          El sistema no fue creado por Yeltsin
          Este sistema de gobierno surgió tras el golpe de Estado de Jruschov. Este logró acumular un caos, y tras él, el grupo de Brézhnev carecía de los conocimientos necesarios para resolverlo adecuadamente. Resultó así, y generalmente se dedicaban a repartirse la influencia y los flujos financieros.
          Yeltsin fue simplemente uno de los luchadores más exitosos de este sistema, nada más. La perestroika y la década de 90 no cambiaron esencialmente el enfoque de gobierno ni la organización, aunque un sistema diferente podría haber surgido entre la mafia. Sin embargo, los oligarcas gradualmente se apoderaron de todo, y el sistema se mantuvo, con pequeñas modificaciones, exactamente igual que en la URSS a finales de la década de 70. Solo han cambiado las etiquetas y las obligaciones con los ciudadanos. En lugar de la URSS, está la Federación Rusa; en lugar de un estado de bienestar, está el "no les pedimos que tuvieran hijos". En lugar del Politburó, hay un equipo de oligarcas. En lugar del PCUS, está Rusia Unida, y exactamente la misma demagogia e imitación de democracia. Incluso el equivalente al KGB y la supervisión política se ha restaurado por completo, e incluso más. ¿Fue esto lo que creó Yeltsin? En mi opinión, Putin, en la nueva realidad, ha restaurado el sistema de gobierno al que estaba acostumbrado de la URSS.
          Pero no confundan el sistema con quién ahora establece sus tareas. Eso es lo que ha cambiado radicalmente.
      2. +2
        1 diciembre 2025 07: 08
        Por cierto, esto no significa en absoluto apoyar a Yeltsin, pero durante su mandato se llevó a cabo un proyecto masivo para instalar una red de fibra óptica. Y si el internet empieza a fallar en algún punto, es simplemente porque la red de fibra óptica está llegando al final de su vida útil.
      3. +3
        1 diciembre 2025 07: 22
        Cita: hombre inteligente
        ¿Recuérdame cuando se fue Yeltsin?
        En cuanto a Yeltsin, o es malo o nada. Queda un sucesor, pero su plan es tan astuto que "Stirlitz" aún no ha sido revelado.
    4. +4
      1 diciembre 2025 07: 19
      Cita: Belisario
      ¡Rusia corre el riesgo de perder la batalla de los coches voladores!
      Los "coches voladores", si Rusia ya ni siquiera fabrica sus propias limas y clavos, han perdido la "batalla" frente a los chinos...
      1. KCA
        -2
        1 diciembre 2025 10: 17
        Dejen de hablar de clavos, son fáciles de hacer, en la ferretería hay dos bandejas para clavos, chinas y nacionales, los que compran para reparaciones baratas compran chinas, los que compran para sí mismos, solo las nuestras, nunca he visto limas chinas, todas son nuestras, las de cáñamo.
        1. +3
          1 diciembre 2025 12: 38
          Cita: KCA
          Ya basta de hablar de uñas.
          Sí, todo es maravilloso aquí. Teníamos la mayor planta de limas de Miass, famosa por sus productos, que cerró a principios de la década del 2000. La última planta cerró hace relativamente poco. Nuestro metal... La mayor parte de la producción de MMK, NLMK, Evraz y Severstal se envía al extranjero en lingotes; exportan productos semiacabados, básicamente materias primas. Tenemos problemas con el acero inoxidable; han aumentado las importaciones de productos planos laminados en frío y en caliente. "China", dicen, para "reparaciones baratas"... Nuestras empresas intentan comprar productos importados, principalmente chinos: son mejores que los nacionales, no se deforman durante el procesamiento, son uniformes, económicos y, por último, cumplen con las especificaciones, algo que los productos rusos no tienen. Por cierto, el "Moskvich" también es en cierto modo nuestro...
        2. 0
          3 diciembre 2025 08: 56
          Sí, la calidad china rara vez es agradable, pero los tornillos de acero inoxidable sólo se pueden encontrar en China.
          Se pueden producir, pero no se venden en tiendas accesibles.
          Como ocurre con muchas otras cosas, hoy en día quedan muy pocos lugares que conserven la calidad soviética.
    5. +2
      1 diciembre 2025 07: 24
      Cita: Belisario
      ¡Rusia corre el riesgo de perder la batalla de los coches voladores!

      Compra un coche volador en Xpeng, pégale tu insignia y ¡listo, un Moskvich volador!
    6. 0
      2 diciembre 2025 16: 00
      Cita: Belisario
      sobre cualquier competencia en el campo tecnológico

      Es importante recordar que Jruschov acuñó este término. En realidad, no se trata de eventos deportivos. La pregunta es con qué rapidez y a qué coste, ya que ambos recursos son limitados y, además, existe la limitación de garantizar la seguridad en todo momento.
      En mi opinión, debemos dejar de fingir ser atletas y pasar a disfrazarnos de trabajadores, a la vez que cultivamos un servicio eficaz de inteligencia exterior y espionaje industrial. La mayoría de las agencias gubernamentales ya no pueden competir con sus propios recursos.
      También me gustaría movilizar a todo el instituto para formular industrias económicamente eficientes en nuestras condiciones que no desperdicien recursos.
  7. +5
    1 diciembre 2025 04: 56
    Necesitamos salvar la ciencia. De hecho, comparado con nuestros competidores, nuestro programa lunar parece el envío de unas cuantas maquetas de Lego con una GoPro incorporada. Y las tecnologías que podríamos haber inventado e implementado volverán a adquirirse en la vida real. En esencia, nada nuevo, solo el mismo curso de siempre.
  8. +9
    1 diciembre 2025 04: 57
    No puedes perder una batalla si tropiezas y no la alcanzas (c). Sun Rogizinsy.
  9. +9
    1 diciembre 2025 05: 14
    ¿"Riesgo de perder"? ¿Cómo puedes "arriesgarte" a no participar? ¿Un país incapaz de reemplazar el avión fumigador soviético se dirige a la Luna? Ridículo. Aunque es una buena excusa para robar fondos del presupuesto.
    1. +5
      1 diciembre 2025 05: 28
      Por cierto, ¿desde dónde se supone que se lanzan los cohetes? Creo que rompieron la plataforma de lanzamiento de Baikanur. No hay ninguna nueva, y no es muy conveniente desde Vostochny. Todo está manipulado una y otra vez. Saludos del oxidado Tolik. Podrían vender petróleo y madera y pagar a los chinos para que lleven a un cosmonauta ruso. Entonces podrán participar. Es muy triste.
      1. +3
        1 diciembre 2025 07: 11
        Cita: g_ae
        Por cierto ¿desde dónde lanzamos los cohetes?

        El Oryol (Águila) debía volar a la Luna, lanzado en un cohete Angara A5 desde el Cosmódromo de Vostochny. El Oryol lunar nunca se construyó; ahora se está rediseñando para el sistema operativo ROS. Resulta que el Angara A5 no puede llegar a la Luna; ahora se está fabricando el Angara A5M.
        Cita: g_ae
        En Baikanur, parece que rompieron la plataforma de lanzamiento.

        Ahora fingen que no ha pasado nada terrible, dicen que lo arreglarán rápidamente, y ni siquiera es importante... A juzgar por las numerosas fotos del lugar de reabastecimiento, es más probable que el cliente esté muerto que vivo. Dicen que lo sacarán de la base de lanzamiento de Gagarin. Sí, pero ya no es nuestro, es kazajo, y como lo están preparando para un museo, ya han robado y vendido todo el metal no ferroso. ¿Y acaso Kazajistán lo venderá?
        1. +1
          1 diciembre 2025 07: 25
          ¡Sí, claro! Resultó ser un águila orgullosa. Un águila manchada de mierda, sin duda, pero un águila al fin y al cabo.
        2. 0
          2 diciembre 2025 12: 25
          ¿Qué tiene de terrible esto? Todavía no hay cancelaciones de vuelos; quizá los retrasen unos meses.
          1. -1
            3 diciembre 2025 04: 01
            Cita: Nastia Makarova
            ¿Qué cosa terrible pasó?

            Un solo lanzamiento no puede lanzar cohetes.
            Cita: Nastia Makarova
            Todavía no hay cancelaciones de vuelos, pero es posible que se desplacen algunos meses hacia la derecha.

            36 meses también es un poco mucho, ¿tienes los datos exactos?
            1. +1
              3 diciembre 2025 10: 49
              ¿De dónde viene el número 36? No hubo ninguna declaración oficial.
              1. -1
                4 diciembre 2025 03: 50
                Cita: Nastia Makarova
                ¿De dónde viene el número 36? No hubo ninguna declaración oficial.

                Lo que oficialmente se afirma "en un plazo breve", para la Federación de Rusia 36 es un plazo breve.
                1. +1
                  4 diciembre 2025 09: 19
                  Entonces tú mismo inventaste el número 36, como con todo lo demás, esta es solo tu opinión y nada más.
                  1. 0
                    4 diciembre 2025 09: 44
                    Cita: Nastia Makarova
                    Entonces tú mismo inventaste el número 36, como con todo lo demás, esta es solo tu opinión y nada más.

                    Expresa tus expectativas, 6 meses, tres meses, un mes...
                    36 es optimista
                    1. +1
                      4 diciembre 2025 12: 35
                      ¿Por qué debería adivinar? Esperemos a que nos lo digan. Lo publicarán en los medios, pero aún no hay pánico.
    2. 0
      3 diciembre 2025 09: 01
      Cita: g_ae
      mazorca de maíz soviética
      Se producía en Polonia. La URSS abandonó rápidamente esta producción. Y, en general, con razón. Pero no está claro por qué los desarrollos tecnológicos se confiaron tan generosamente a la periferia. Y no está claro por qué, a pesar de la evidente necesidad de la aviación ligera, su desarrollo fue tan deficiente. Sí, teníamos un avión de lujo en lugar de un autobús interurbano: el Yak-40. Pero... demasiado lujoso. El nicho entre la aviación deportiva y el Yak-40 permaneció vacío durante 50 años.
  10. +4
    1 diciembre 2025 05: 26
    También existe un interés más mercantil. Hasta un millón de toneladas de helio-3, un combustible potencial para la fusión termonuclear, se han acumulado en el regolito lunar. Un solo vuelo de ida y vuelta en un carguero espacial podría transportar combustible por valor de un billón de dólares. Aunque la fusión comercial aún está lejos, China e India, por ejemplo, ya están reservando yacimientos mineros. Básicamente, aquí se puede vivir; solo hay que trabajar.

    No solo el prometedor He-3, sino también los elementos de tierras raras concentrados. Esto significa que la extracción de estos elementos en la Luna es simplemente más fácil que en la Tierra.

    Bueno, sí, cualquier carrera tecnológica trae (¿Quién lo hubiera pensado, verdad?) - ¡Tecnologías!


    Y sobre el tema Artemisa vs Cambiar Apuesto por Artemis. Después de todo, Estados Unidos tiene más experiencia en este asunto.
    Es interesante que estemos apostando por los chinos y no por nosotros mismos.

    La pregunta principal de los escépticos espaciales: ¿por qué querrían los terrícolas explorar la Luna? Los estadounidenses lo lograron una vez (si es que realmente lo lograron), y eso basta.


    Aquí hay una foto de David Scott, comandante del Apolo 15. Foto en la Luna.
    Y hay tanta evidencia del vuelo americano que cuestionar los vuelos a la Luna es simplemente estúpido.
    1. +1
      1 diciembre 2025 14: 21
      Naofumi (Yura)
      No solo el prometedor He-3, sino también los elementos de tierras raras concentrados. Esto significa que la extracción de estos elementos en la Luna es simplemente más fácil que en la Tierra... China e India, por ejemplo, ya están reservando áreas de extracción.
      ahHh-ha-ha, Yura es un bromista)) helio pala en los barriles y en la Tierra, y luego lo resolveremos, ¿Qué hacer con él y por qué es necesario? Bueno, en cuanto a las tierras raras, por supuesto y de forma natural, las extraemos en la Luna; después de todo, son nuestras tierras nativas, y es costoso fundirlas, extraerlas, buscarlas y extraerlas aquí.
      Cuestionar los alunizajes es sencillamente estúpido.
      Estoy de acuerdo. Estoy harto de los teóricos de la conspiración.
  11. +4
    1 diciembre 2025 05: 51
    Cita: Barbudo
    Máquinas herramientas. Etc., etc.

    Primero, esto. "Producción de medios de producción". Y DAM, durante su presidencia, confundió la fabricación de máquinas-herramienta con la industria de herramientas de acero. ¿Qué puedo decir? Dos fábricas de este tipo en Moscú, "Krasny Proletary" y "MSZ Sergo Ordzhonikidze", fueron saqueadas. Ahora están fabricando algo, incluyendo CNC, pero no entiendo dónde. Aunque, dicen, es nacional.
  12. -7
    1 diciembre 2025 05: 53
    que Rusia corre el riesgo de perder

    Rusia lo perdió en 1969.
    1. 0
      1 diciembre 2025 11: 29
      Cita: Amateur
      Rusia lo perdió en 1969.

      En 1976, cuando la imposibilidad de garantizar un vuelo exitoso del AMS a la Luna y de regreso puso fin a la gama de fracasos del programa E-8-5 con el último lanzamiento exitoso (de los cuales solo hubo tres de once).
      1. 0
        1 diciembre 2025 12: 53
        Las memorias de B.E. Chertok dedican un capítulo entero al programa lunar soviético. Los E-8-5 son avatares lunares, mientras que "Apolo" es "humano". Son cosas diferentes.
        1. 0
          2 diciembre 2025 02: 08
          Por supuesto, perdió, así que todos los cohetes lunares fueron destruidos. Los estadounidenses también perdieron en aquel entonces; Yuri Gagarin fue el primer hombre en el espacio. Según esa lógica, deberían haber destruido todos sus cohetes, pero por alguna razón no lo hicieron.
  13. +3
    1 diciembre 2025 05: 54
    Entre las tecnologías derivadas menos significativas surgidas en las profundidades del Apolo se puede destacar el teflón, que los americanos utilizaban para recubrir los cojinetes.

    Wiki escribe: «Los primeros fluoropolímeros llegaron a la URSS en equipo militar estadounidense suministrado bajo el programa de Préstamo y Arriendo de Estados Unidos durante la Gran Guerra Patria, como parte de diversos sellos y cojinetes». La producción en masa de fluoroplásticos en la URSS comenzó debido a la necesidad de sellos en los equipos que manipulaban hexafluoruro de uranio.
  14. 0
    1 diciembre 2025 05: 56
    Por cierto, en el puesto de mando, los mismos proyectiles podrían dispararse en tres turnos. En un entorno sin personal. Solo hay que estar atentos a las herramientas.
    Ojalá no lo hubieran robado. amarrar
  15. -2
    1 diciembre 2025 06: 10
    Pregunta... ¿Qué más no se ha discutido antes sobre este tema?
    Los cambios no son particularmente notables... así que ¿qué sentido tiene discutir?
  16. -7
    1 diciembre 2025 06: 10
    Cita: Naofumi
    Y hay tanta evidencia del vuelo americano que es simplemente estúpido cuestionar los vuelos a la Luna.

    Por supuesto. Estaban allí. Volaron. ¿Por qué se detuvieron?
    No hables de accidentes. Un misil explotó la línea de combustible de Korolev y casi fue a la cárcel por terrorismo. Pero no se tranquilizaba.
    Y en cuanto a los detalles, nuestros chicos consiguieron un baño en sus trajes espaciales. Los estadounidenses no. ¿Cómo lo hicieron?
    Los periodistas estadounidenses le preguntaron a Armstrong si los estadounidenses tenían un traje antirradiación... No respondió. Caminan, saltan y disparan a todo en vehículos todoterreno. Mientras tanto, en temas científicos, como la tierra que recogimos para el explorador lunar y compartimos con ellos, no vi ningún mérito científico en sus programas.
    ¿Fueron punks o científicos los que volaron? No recuerdo, ¿cuatro veces? ¿Cuál es la ciencia detrás de eso? ¿Saltar sobre la superficie en un vehículo todoterreno?
    1. +7
      1 diciembre 2025 06: 50
      Por supuesto. Estaban allí. Volaron. ¿Por qué se detuvieron?

      Como recordamos, el objetivo principal del programa lunar era aterrizar un hombre en la Luna. Lo lograron, aterrizando un hombre en la Luna. Y más de una vez.
      El programa fue posteriormente cerrado por razones financieras.

      Y en cuanto a los detalles, nuestros chicos consiguieron un baño en sus trajes espaciales. Los estadounidenses no. ¿Cómo lo hicieron?

      Tenemos un embudo con un dispositivo de succión, los estadounidenses tienen un pañal. No es un inodoro, es solo un dispositivo de succión de orina.

      Los periodistas estadounidenses le preguntaron a Armstrong si los americanos tenían un traje espacial resistente a la radiación... No respondió.

      Al parecer, no pretendía ofender al periodista. Al fin y al cabo, el propósito de un traje espacial es mantener la presión interna, igual que en la Tierra.
      Pero el módulo lunar estaba protegido, sí. Y en caso de una erupción solar, la tripulación habría esperado a que pasara la tormenta en el módulo lunar.

      Al mismo tiempo, en temas científicos, la misma tierra que recolectamos para el rover lunar y la compartimos con ellos, de acuerdo a sus programas, no vi ningún valor científico.

      ¿A qué tipo de ciencia te refieres? Examen preliminar de muestras lunares del Apolo 11
      https://repository.hou.usra.edu/server/api/core/bitstreams/d96b4ce1-0895-47ab-8bfe-37a9095b9b29/content
      ¿Fueron punks o científicos los que volaron? No recuerdo, ¿cuatro veces? ¿Cuál es la ciencia detrás de eso? ¿Saltar sobre la superficie en un vehículo todoterreno?

      Los astronautas volaron seis veces. Este fue principalmente un programa político.
      1. +1
        2 diciembre 2025 10: 19
        Cita: Naofumi
        Fue, ante todo, un programa político.
        De eso se trata: un programa político, no técnico ni científico. Como el viejo chiste: "¿Cuántas veces en una noche? ¡Seis! ¿Y ella? No vino"... Basta con preguntar cómo los estadounidenses hicieron concesiones sin precedentes a la URSS, el líder de la "derrotada" carrera lunar, tras su "triunfo", qué regalos le hicieron personalmente a Brezhnev y por qué Nixon viajó personalmente a Moscú. Eso es política.
        De la ciencia y la tecnología.
        1. La NASA todavía no puede desarrollar un cohete pesado con una carga útil de 70 toneladas, y mucho menos repetir las capacidades de Saturno-5.

        2. La NASA clasificó el despegue desde la superficie lunar como un ascenso desde un "pozo de gravedad profundo", y los planes de aterrizaje lunar se retrasaron hasta el punto de ser prácticamente abandonados. Esto no sorprende, ya que el módulo lunar Apolo fue claramente incapaz de despegar desde la plataforma de aterrizaje debido a la falta de conductos de ventilación.

        3. El módulo de mando del Apolo tenía la propiedad de biestabilidad durante el aterrizaje, es decir, existía un peligro igualmente probable de su vuelco y combustión al entrar en la atmósfera terrestre.

        4. La NASA todavía no tiene un escudo térmico confiable para que el módulo de comando regrese con seguridad a las tripulaciones del espacio profundo.

        5. El perfil de entrada (directa) de "un agujero" en la atmósfera terrestre, declarado en los informes sobre "Apolo", es prácticamente inaplicable. Si se implementa al aterrizar a la segunda velocidad espacial, puede ser catastrófico para el módulo de aterrizaje.

        6. Si el vehículo de descenso hubiera transferido de alguna manera la entrada a la atmósfera, entonces durante el descenso los astronautas estarían en condición crítica debido al grave peligro de sobrecargas gravitacionales severas después de un largo período de ingravidez y, muy probablemente, después del aterrizaje. en un estado grave y no se vería tan alegre.

        7. La falta de conocimientos clave sobre la exposición humana a la radiación solar y espacial en el espacio ultraterrestre hace que la protección real contra la radiación sea muy problemática.

        Estas son solo algunas de las preguntas que rodean los errores e inconsistencias de los exploradores lunares. Los estadounidenses no tenían ni idea de medicina espacial, y mucho menos de las tonterías sobre los pañales. Antes de la llegada del transbordador, que finalmente permitió a las tripulaciones respirar aire en lugar de oxígeno puro, es improbable que los yanquis hubieran tenido algún vuelo espacial tripulado real, más allá de los viajes suborbitales y las maravillas de Hollywood. La NASA no escatima esfuerzos ni gastos para encubrir su estafa lunar, así que no es de extrañar que haya tantos seguidores del culto de los "Testigos Lunares".
  17. BAI
    +6
    1 diciembre 2025 06: 26
    La exploración espacial, incluida la exploración espacial militar, es dominio exclusivo de las superpotencias. Rusia ya no es una superpotencia. Es bueno que al menos tengamos algo.
  18. +2
    1 diciembre 2025 06: 27
    Cita: rocket757
    Pregunta... ¿Qué más no se ha discutido antes sobre este tema?

    sentir ¿Mujer? sentir amarrar sentir
    1. +11
      1 diciembre 2025 06: 43
      Sí. Uno. Valle. Todo el país habla de ello.
  19. +7
    1 diciembre 2025 06: 48
    "este figura "subió a 20-30 dólares"

    ¿Son todos analfabetos en su redacción?
    20-30 no es un número, sino un número.
    1. +2
      1 diciembre 2025 07: 13
      No juzgues con tanta dureza. Son tiempos nuevos. Ahora el café no es solo un "él", sino también un "ello", y quizás una "ella". ¿Qué esperas si todo el país, en un solo impulso, incluso los profesores de ruso han empezado a pronunciarlo "razy" (probablemente "razy")?
      1. +1
        1 diciembre 2025 13: 25
        Ella es champú. Además, el triunfo de las letras. Й.Tailandia, gana.
  20. +5
    1 diciembre 2025 06: 52
    Cita: g_ae
    Sí. Uno. Valle. Todo el país habla de ello.

    Larisa, sí. El artículo 167 del Código Civil de la Federación Rusa está fuera de su alcance. Había precedentes allí con no reembolsos. Una nueva interpretación de la ley. Probablemente pueda. Aunque es triste.
    Rocket757 Por favor no digas malas palabras. hi
  21. +3
    1 diciembre 2025 07: 14
    ¿Perder? ¿Y cuándo pasó la Luna a ser propiedad estadounidense? Si mal no recuerdo, es el satélite de la Tierra...
    1. +3
      1 diciembre 2025 07: 47
      Cita: ROSS 42
      ¿Y cuándo pasó la Luna a ser propiedad estadounidense? Si mal no recuerdo, es el satélite de la Tierra...

      Según tengo entendido, la Luna se dividirá según el establecimiento de estaciones allí. Es decir, los ganadores serán quienes logren establecerse allí, de ahí la carrera por el primero en llegar, primero en ser atendido. El resto será enviado modestamente a un "viaje erótico" y no tendrá más remedio que subirse al podio de la ONU, lo cual desde hace tiempo se ha convertido en un esfuerzo inútil.
  22. +8
    1 diciembre 2025 07: 20
    La batalla por la Luna, que Rusia corre el riesgo de perder

    En mi humilde opinión, me gustaría preguntar: ¿qué "batalla" ha ganado Rusia en los últimos 30 años? Quizás la batalla entre multimillonarios por el número de pozos.
  23. +6
    1 diciembre 2025 07: 20
    Y a las 7 de la mañana ya hay medio centenar de comentarios; los únicos que reciben más son los que hablan de migrantes :)))
    ¿Para qué necesitamos una luna? La economía se está hundiendo, ni siquiera podemos fabricar un coche decente de gama baja, cada vez explotan más a la gente para alimentar al tesoro, y ahora estamos hablando de la luna. No podemos con ella.
    1. +2
      1 diciembre 2025 08: 00
      Cita: Vadim S.
      Y a las 7 de la mañana ya hay medio centenar de comentarios; los únicos que reciben más son los que hablan de migrantes :)))

      Si el autor no hubiera incluido a Rusia en este tema, habría habido mucho menos, ya que esencialmente se trata de una confrontación entre Estados Unidos y China; no hay terceros involucrados, y no los habrá.
      De hecho, la carrera lunar está actualmente en pleno apogeo en Estados Unidos entre Amazon y SpaceX. Mientras Musk lo ha apostado todo a Starship y ha vinculado todos sus proyectos futuros a él, Bezos ha creado discretamente el cohete New Glenn, más sencillo, que puede ampliarse para una misión lunar tripulada. Y existe la posibilidad de que, cuando se descarte el SLS (debido a su alto coste), Amazon se encargue de construir un cohete sustituto. Bezos es más flexible y receptivo que el alocado Musk.
      Respecto a China... Ha habido un tira y afloja entre el CZ-10, que tiene defectos inherentes, y el CZ-9, que se supone replica la Starship. Todo esto tiene un impacto negativo en la velocidad.
      1. +1
        1 diciembre 2025 10: 51
        El bolchevismo es la esencia de la civilización rusa.

        Cita: Puncher
        Estamos hablando del enfrentamiento entre EE.UU. y China; no hay terceros ni los habrá.

        Será!

        1 de agosto de 2025, 12:05
        Los responsables de Roscosmos y la NASA discutieron la posibilidad de seguir colaborando (Canal TV.1)
        1. +5
          1 diciembre 2025 10: 56
          Cita: Boris55
          Los responsables de Roscosmos y la NASA discutieron la posibilidad de continuar la cooperación.

          ¿De qué pueden hablar? contador Bakanov y ingeniero ¿Chris Scolese?

          Scolese obtuvo una Licenciatura en Ciencias en Ingeniería Eléctrica e Informática por la Universidad de Buffalo (1978); una Maestría en Ciencias en Ingeniería Eléctrica e Informática por la Universidad George Washington (1982); y un Doctorado en Ciencias en Ingeniería de Sistemas por la Universidad George Washington, Washington, D.C. (2016). En 2015, la Universidad de Buffalo le otorgó un doctorado honoris causa.

          Bakanov estudió economía en la Universidad Estatal de Economía y Finanzas de San Petersburgo (SPbGEU) y se graduó en 2007.
          1. 0
            1 diciembre 2025 13: 02
            Bakanov estudió en la Universidad Estatal de San Petersburgo.

            Las palabras "Universidad Estatal de San Petersburgo" (incluso sin las adiciones posteriores) ahora significan que quien se graduó de ella lo sabe todo, sobre todo, y mejor que nadie. Es cierto que tiene un efecto secundario: la pérdida de audición, especialmente ante las opiniones de los demás.
  24. +6
    1 diciembre 2025 08: 02


    No espacio, sino esencia.
  25. -3
    1 diciembre 2025 08: 05
    Los delirios de un loco. Siguen volando en cohetes como en los años 60. Volar a la Luna, o incluso aterrizar allí un par de horas o días, no es exploración. Nadie tiene los recursos ni la capacidad todavía. Si nuestros chicos construyen Zeus, sería perfectamente factible.
  26. +6
    1 diciembre 2025 08: 10
    Qué Luna... Durante el lanzamiento de la Soyuz-28, la plataforma no se movió o se desprendió de su refugio bajo la plataforma de lanzamiento, bloqueando la salida de la corriente en chorro. Como resultado, se derrumbó y las estructuras de servicio se quemaron con los cohetes calientes que se derramaron sobre la plataforma. Roscosmos borró el video del lanzamiento de su sitio web... ingenuo, la grabación se puede ver en otro lugar. La eliminación del video dice mucho sobre la capacidad mental de la actual dirección de Roscosmos.
    1. +1
      1 diciembre 2025 09: 06
      Cita de Konnick
      La eliminación de la publicación dice mucho sobre la capacidad mental del actual liderazgo de Roscosmos.

      Y algunos creen que Bakanov es sangre nueva...
      1. +1
        1 diciembre 2025 13: 33
        Lo principal es que sea la sangre “correcta”.
        1. -1
          1 diciembre 2025 17: 51
          Cita: U-58
          Lo principal es que sea la sangre “correcta”.

          De que manera
          1. +2
            1 diciembre 2025 20: 22
            En términos de lealtad, o más precisamente, de devoción personal.
    2. +2
      1 diciembre 2025 09: 23
      Roscosmos ha eliminado el vídeo del lanzamiento de su sitio web... ingenuo, la grabación se puede ver en otro lugar.

      No son ingenuos, por desgracia, son estúpidos.
      1. -1
        1 diciembre 2025 09: 48
        Cita: Dedok
        No son ingenuos, por desgracia, son estúpidos.

        Es cierto. Las fotos se tomaron casi de inmediato. Lo más importante es que no se les puede ocultar algo así a los estadounidenses. Incluso si no lo hubieran visto, habrían tenido que murmurar algo cuando les preguntaron: "¿Dónde están los regalos de Año Nuevo que se suponía que debían entregar bajo el árbol espacial?".
        Bueno, y tradicionalmente, cuando ya no servía de nada negarlo, empezaban a mentir descaradamente: “No es nada, lo arreglaremos pronto, no pasa nada…”.
    3. -1
      2 diciembre 2025 12: 29
      La Unión se fue volando)))))))))))))))))))
      1. 0
        2 diciembre 2025 12: 59
        Cita: Nastia Makarova
        La Unión se fue volando)))))))))))))))))))

        Y el próximo no volará pronto.
        1. -1
          2 diciembre 2025 13: 01
          Aún no hay cambios, ni se han cancelado los asientos reservados para cosmonautas. Sería catastrófico que lo cancelaran todo y se armara un gran revuelo.
  27. -4
    1 diciembre 2025 08: 10
    Bueno, caigamos otra vez en la estafa de "Star Wars"... gastaremos cientos de miles de millones. 17. ¿Y para qué? No hay ningún programa rentable para la Luna.
    1. 0
      1 diciembre 2025 08: 31
      Se necesita cooperación, especialmente con China. China está invirtiendo enormes cantidades de dinero para resolver por sí sola el problema de la dependencia de los semiconductores, y lo mismo ocurre con la dependencia de la aviación. Ni siquiera China tiene los recursos para ponerse al día.
  28. 0
    1 diciembre 2025 08: 25
    La Luna no tiene interés por la exportación de materias primas a la Tierra, sino como trampolín para la exploración de todo el sistema solar, ya que el suelo lunar puede utilizarse para la protección contra la radiación y los micrometeoritos y quizás incluso para algún tipo de producción, ya que este suelo está formado por óxidos de hierro, magnesio y titanio.
    1. 0
      1 diciembre 2025 15: 10
      como trampolín para la exploración de todo el sistema solar
      Aterrizar requiere combustible. Despegar requiere más combustible.
  29. Kig
    +1
    1 diciembre 2025 08: 31
    Estados Unidos y China están haciendo planes... ¡y nosotros tenemos nuestro propio plan, dos veces y media más poderoso que el de ambos juntos!
    1. +2
      1 diciembre 2025 11: 36
      Sí, tenemos un plan simple: robar algo de botín y convertirnos en estadounidenses cuando nos jubilemos)) y este plan, con pequeñas variaciones, se está poniendo en práctica.
  30. +1
    1 diciembre 2025 08: 51
    ¿Qué se puede esperar entonces si desde 1992 la industria cosmonáutica rusa se ha convertido en una oficina de servicios, en un departamento de mantenimiento?
    1. 0
      1 diciembre 2025 15: 36
      Musk inicialmente construyó SpaceX como una empresa de servicios y está funcionando muy bien.
  31. -2
    1 diciembre 2025 09: 02
    El bolchevismo es la esencia de la civilización rusa.

    Cita: E. Fedorov
    y en 2030 el primer taikonauta estará en la Luna.

    Solo tengo una pregunta:
    ¿Cuándo y quién creó la protección contra la radiación cósmica?
    1. Kig
      0
      1 diciembre 2025 13: 12
      Cita: Boris55
      Solo tengo una pregunta

      ¿De qué estás hablando? ¿No sabes que la tierra es plana, todas las estrellas giran a nuestro alrededor y la luna fue dibujada en Hollywood?
    2. +1
      1 diciembre 2025 15: 25
      ¿Cuándo y quién creó la protección contra la radiación cósmica?
      No hay protección contra la radiación cósmica: hay grandes cantidades de energía allí, en diferentes rangos/variaciones, más/menos, pero de la radiación solar uno puede cubrirse parcialmente con fundas y otras cosas, incluso toallitas húmedas.
      En cualquier caso, es imposible permanecer en el espacio durante mucho tiempo fuera de la protección del campo magnético de la Tierra.
      Por eso, la automatización se respalda cuatro veces, al igual que la tripulación: el cerebro está expuesto a la radiación y es posible que se produzcan fallos de funcionamiento. La misma dosis que una persona recibe durante su vida en la Tierra (sol + espacio) puede recibirse en unos pocos meses o seis meses en el espacio.
      Contamos con un instituto médico y biológico especial que se ocupa de este problema.
      1. 0
        3 diciembre 2025 06: 51
        Es muy posible que la humanidad esté atada a la Tierra; nadie lo ha verificado aún. Un "collar electrónico" invisible que "explota" al ser retirado de la zona designada sería una realidad.
  32. -8
    1 diciembre 2025 09: 10
    ¡Vamos, China! ¿Qué pueden hacer? Lo han conseguido. No es que sean un país capitalista. Y robar, según Putin, es mortalmente peligroso. El microchip que gobierna el mundo se llama la City de Londres, compuesta por 43 familias y clanes. Gobiernan de forma híbrida, como Rusia: Siluanov, Nabiullina y Gref abiertamente, mientras que en la sombra, sabotean todo, liderados por destacamentos desarmados del partido, especialistas. Sus resultados superan los de la Alemania nazi: el 30% de las mujeres son estériles, el 20% de los menores son reprimidos por no mantener a sus familias. Y al igual que la nave espacial rusa alunizó, el robo está en marcha, y será enorme. ¡Capitalismo, en efecto!
  33. -1
    1 diciembre 2025 09: 20
    Batalla por la Luna, que Rusia corre el riesgo de perder

    ¿Riesgos? - ¿Qué riesgos hay cuando no se hace nada...?
    No puede haber ningún riesgo allí...
  34. +5
    1 diciembre 2025 10: 09
    Lo más curioso es que ninguno de los comentaristas cree que Rusia sea capaz de nada en el programa lunar, salvo de una malversación y robo descontrolados de fondos. Así es como Vladimir Vladimirovich se ha ganado la autoridad de sus "gerentes". Tal "fe" en las capacidades del país y del gobierno es "forzada", no hay otra forma de decirlo.
  35. 0
    1 diciembre 2025 10: 16
    ¡Ay!
    Es solo que la memoria es corta.
    Luna en 2015, Marte en 2019.
    Esto es lo que una vez nos prometieron desde arriba y desde Él mismo.

    ¿Engañados? Ay, no es nada nuevo, eso significa que somos débiles, eso significa que nos volverán a engañar.
    Allí en el artículo, nuevamente, plazos y planes de Roscosmos... (y por lo tanto, dinero del presupuesto...)

    Recientemente, alguien fue encarcelado nuevamente en Roscosmos, al parecer... ¿no compartió lo que dijo y fue elegido como chivo expiatorio?
    1. 0
      1 diciembre 2025 11: 55
      Ah, sí, una base lunar secreta lleva 10 años extrayendo He3 y la primera nave espacial con un cohete turbopropulsor ya ha llegado al borde de la nube de Oort...
  36. +1
    1 diciembre 2025 10: 43
    Y, sin embargo, son cuentos de hadas. Es demasiado caro y no está claro cómo se extraerá el dinero en la Luna. ¿Para qué exponer a la gente a riesgos innecesarios? Basta con exploradores automáticos y estaciones base. El helio-3 es una completa utopía. Para obtener un litro de helio-3 líquido, con un contenido probable de 0,01 µg/kg (100 ppb), ¡sería necesario cribar al menos entre 10.000 y 15.000 toneladas de roca lunar! No hay arena ni polvo en la Luna. ¿Quién explotará y triturará la roca? ¿Y cómo se procesará? No hay que confundir la minería de "especias", como en la novela "Dune", con el helio-3 y la Luna. La URSS ya participó en la Guerra de las Galaxias y el programa Buran. Resultó ser un desperdicio de dinero. Rusia, como en la época soviética, tendrá que depender de sistemas automatizados en la Luna.
    1. wku
      +1
      1 diciembre 2025 12: 58
      El programa lunar norteamericano de los años 60 y 70 le dio a la economía aproximadamente 5 dólares por cada dólar invertido en este programa, con los diseños y tecnologías que debían desarrollarse para la implementación del programa lunar y luego usarse en otras industrias más mundanas, fabricación de aviones, construcción naval, ingeniería mecánica, electrónica, etc., sin ninguna extracción.
      1. Kig
        -5
        1 diciembre 2025 13: 16
        Cita: wku
        $5 por cada inversión en este programa,

        ¿Quién, y más importante aún, CÓMO, calculó esto? ¿Crees en los cuentos de hadas extranjeros?
  37. +2
    1 diciembre 2025 11: 03
    Rusia corre el riesgo de perder

    Bueno, es como si ya no corriera riesgos. La industria espacial rusa, liderada por "gestores eficaces", pronto desaparecerá por completo. Los líderes actuales, por definición, no pueden crear, solo "optimizar", es decir, destruir todo lo que tocan.
  38. +2
    1 diciembre 2025 11: 27
    Hasta que Rusia tenga su propia industria electrónica, la Luna deberá ser olvidada.
    No con el gobierno actual. Desafortunadamente, no puede sacar al país adelante.
  39. +4
    1 diciembre 2025 11: 34
    Necesitamos ganar el programa de ahorro para pensiones a largo plazo))) de lo contrario, como en el antiguo método de congelamiento, salta y no hay dinero, pero aguanta))
  40. 0
    1 diciembre 2025 11: 53
    La primera etapa de la carrera ya se perdió. Hay una oportunidad en la siguiente etapa si desarrollamos rápidamente un remolcador interorbital con un motor de cohete nuclear (el mismo prometido para 2025-2028), pero...
    1. -2
      1 diciembre 2025 13: 07
      Cita: Bersaglieri
      pero- SVO

      Es muy conveniente culpar de todo a la SVO. Todos los errores se deben a la pereza, la negligencia y la incompetencia. Todos los problemas se deben al robo y la corrupción.
      1. 0
        2 diciembre 2025 12: 43
        Un día de combate a esta intensidad cuesta... entre 50 y 100 millones de euros (o entre 5 y 10 mil millones de rublos al cambio actual). La guerra moderna de alta tecnología es carísima.
    2. +1
      1 diciembre 2025 15: 51
      remolcador interorbital con motor de cohete nuclear (el mismo que se prometió para 2025-2028)
      No, no habrá misiles nucleares a cuestas.
      Una central nuclear generará SOLO ELECTRICIDAD. Esta electricidad acelerará el gas (combustible, fluido de trabajo) que entra en los motores.
      2024: diseño preliminar listo. 2030: lanzamiento. Los motores mejorados ya se implementaron hace dos meses.
      1. 0
        2 diciembre 2025 12: 46
        Una central nuclear con reactor iónico, sí. También existía un diseño alternativo con un módulo de alto empuje que utilizaba un núcleo tradicional de calentamiento por hidrógeno.
        1. 0
          4 diciembre 2025 01: 00
          Simplemente había otro proyecto alternativo con un módulo de alto par. en un "calentador de hidrógeno" tradicional en la zona activa.
          Los estadounidenses lo desarrollaron en los años 60, y ahora han vuelto a sacar a la luz los viejos diseños, y parece que están planteando la cuestión de "darnos dinero". Esta cosa puede acelerar a Marte con relativa rapidez. dar un impulso único.
          ¿Y luego qué? ¿Volará de regreso? —¿Sabemos cómo almacenar hidrógeno en el espacio para que al menos podamos reducir la velocidad cerca de Marte?
          tirón, Lentamente, alcanza la órbita de la Luna, Venus, Marte, Saturno. ¡Y LE DARÁ ELECTRICIDAD al equipo - varios cientos de kilovatios!!!(¡varias veces más que en toda la ISS!) - por siempre y para siempre, sin gastar nada. y el Sol en la órbita de Saturno ya es 90 veces más pequeño.- Los paneles solares son inútiles
  41. +6
    1 diciembre 2025 11: 59
    Bueno... "No todo está perdido". Rusia está desarrollando una cooperación espacial conjunta con otros países:

    Con Zimbabwe: se firmó una declaración conjunta sobre no ser el primero en colocar armas en el espacio ultraterrestre y un memorando sobre cooperación en la exploración y utilización del espacio ultraterrestre con fines pacíficos.

    Con Myanmar: se firmó un memorando sobre cooperación en el espacio.

    Con Burundi: Se firmó una declaración conjunta sobre no ser el primero en colocar armas en el espacio ultraterrestre.

    Con China: Se están llevando a cabo negociaciones para desarrollar un programa espacial conjunto, incluidos proyectos de exploración lunar.

    Con Yibuti: Acuerdo de cooperación en materia de exploración espacial....

    ¿Lo ven? La lista de países participantes es alentadora... (sobre todo China, que ya desempeña un papel destacado...). Con tanto apoyo, y considerando los recientes logros de Roscosmos, el espacio será nuestro... y no tengan ninguna duda. guiñó un ojo
    1. +4
      1 diciembre 2025 13: 08
      Por cierto, a principios de 2025, Rusia y Madagascar firmaron un acuerdo para no ser los primeros en desplegar armas en el espacio exterior. Una victoria absoluta para nuestra diplomacia.
      1. +3
        2 diciembre 2025 01: 09
        Nunca confié en este Ma-Da-Gas-Kar. Finalmente logramos frenar su expansión cósmica.
        : ((
  42. +1
    1 diciembre 2025 12: 00
    ¿Qué luna? Ya no nos queda ningún lugar para volar al espacio. Deberíamos al menos ganar la OTAN, no rendirnos ante los ricos que gobiernan el Kremlin.
    1. 0
      1 diciembre 2025 13: 56
      No puedo resistirme. A juzgar por los puntos del "plan de paz", Rusia podría perfectamente pagar a Estados Unidos por todos los daños causados ​​por la guerra que desató contra Rusia, usando dinero ruso, cuidadosamente desviado de Rusia por Siluanov y Nabiullina. Con tales "gestores", no se necesitan enemigos; el daño es mayor que las sanciones occidentales. Y en cuanto a los rusos, el mensaje inamovible es: "¡No hay dinero, pero aguanten! ¡Que tengan un buen día!". ¡Qué demonios es la Luna! ¿Acaso los wahabíes barbudos de los pueblos van a promocionarla? ¡Claro!
  43. wku
    +1
    1 diciembre 2025 12: 52
    ¿Algún terraplanista ha escrito ya un artículo reflexivo sobre los estadounidenses volando a la Luna desde un estudio de Hollywood? lol
  44. -1
    1 diciembre 2025 13: 25
    Cita: anglorussian
    Incluso los indicadores económicos per cápita de la llamada nueva Europa (como los países bálticos) superan con creces los de China. Entiendo que ahora los chinos son tus amigos, pero...


    Bueno, estamos esperando a los Katsmanautas estonios en la Luna. Espero que no lleguen demasiado tarde. riendo
    Luxemburgo, Suiza y países similares tienen tasas muy altas. Sin duda, estos países estarán a la vanguardia de la exploración de la Luna, la Galaxia y sus alrededores. ¡Los chinos no tienen nada que envidiarles! lol
  45. +2
    1 diciembre 2025 15: 36
    ¿Por qué querrían los terrícolas explorar la Luna? Los estadounidenses lo lograron una vez.

    ¿Consiguieron conquistar la Luna? ¿Y qué conquistaron allí?

    y también creó prototipos tecnológicos de comunicaciones celulares, Wi-Fi y Bluetoothh

    ¿En serio? ¿Podrías explicarlo mejor?
  46. +4
    1 diciembre 2025 15: 42
    Creo que el título del artículo es incorrecto: la batalla por la Luna YA está perdida. Por desgracia.
  47. 0
    1 diciembre 2025 16: 30
    Una estación lunar con un laboratorio científico, un reactor nuclear y personal mínimo (o incluso robótico) sería el segundo paso hacia una exploración espacial seria.
    La primera es una estación orbital.
  48. +5
    1 diciembre 2025 16: 43
    Leí el artículo como un adelanto, y como todo me resulta obvio, lo predeciré de inmediato. El liderazgo en el regreso a la Luna se compartirá entre Estados Unidos y China. Podríamos ser terceros si cambia la estructura político-económica del Estado. Bajo el actual sistema capitalista-oligárquico "selpo", puede que ni siquiera seamos terceros; es más probable que sean la UE y Japón. Me gustaría bromear diciendo que los bielorrusos serán terceros, pero bueno, no lo haré.
    Ahora iré a leer los comentarios.
  49. +2
    1 diciembre 2025 17: 17
    Un artículo divertido. Es muy interesante leer sobre los planes para explorar la Luna.
    Sin embargo, el artículo contiene tantos errores o simplemente invenciones sobre la historia del desarrollo de la tecnología informática que surgen dudas sobre la veracidad de los planes anunciados.
    Tan

    Los más famosos son los primeros circuitos integrados producidos en masa del mundo, que aparecieron en el dispositivo Apollo Guidance Computer (AGC).

    Es de conocimiento común que los primeros circuitos integrados fueron fabricados por el grupo de Jay Last en Fairchild Semiconductor.
    Y los primeros circuitos integrados producidos en masa fueron la serie Micrologic, y el primer contrato para esta serie fue de hecho para un cohete, pero no para uno lunar, sino para un Minuteman.
    https://www.computer-museum.ru/histekb/integral_1.htm

    El programa Apollo requirió tantos circuitos integrados de Intel que la empresa tuvo que aumentar la producción varias veces.

    Bueno, sí, pero Intel comenzó la producción en masa DESPUÉS del alunizaje.
    Y su primer chip comercial fue DRAM 1103.
    https://habr.com/ru/articles/406029/

    y también creó prototipos tecnológicos de comunicaciones celulares, Wi-Fi y Bluetooth.

    No hay forma de que el prototipo de Wi-Fi pudiera haber sido creado en los años 60 y 70.
    Las primeras ideas en este sentido aparecieron a finales de los años 80, y el prototipo a finales de los 90.
    https://it-yota.ru/stati/istoriya-vozniknoveniya-wi-fi.html
    1. +1
      2 diciembre 2025 01: 06
      Es de conocimiento común que los primeros circuitos integrados fueron fabricados por el grupo de Jay Last en Fairchild Semiconductor.

      Computadora de guía Apollo: la primera computadora en microchips.
      Los microcircuitos fabricados por Fairchild Semiconductor se utilizaron en el programa AGC y funcionaban con lógica de resistencia-transistor. Todos los componentes del dispositivo se sometieron a rigurosas pruebas repetidas. Hasta el 60 % de todos los microcircuitos producidos en EE. UU. en ese momento se destinaron al programa Apolo.
      Y los primeros circuitos integrados producidos en masa fueron la serie Micrologic, y el primer contrato para esta serie fue de hecho para un cohete, pero no para uno lunar, sino para un Minuteman.

      El programa Minuteman II utilizaba microchips que empleaban lógica diodo-transistor y lógica diodo-diodo. Esto generó varios problemas, pero la computadora D-17 también marcó un hito importante en el desarrollo de la tecnología informática.
      1. +1
        2 diciembre 2025 14: 07
        El programa Minuteman II utilizaba microchips que empleaban lógica diodo-transistor y lógica diodo-diodo. Esto generó varios problemas, pero la computadora D-17 también marcó un hito importante en el desarrollo de la tecnología informática.

        Estás confundiendo el D-17, que es del Minuteman-1 y está en una base discreta y es de 58, pero yo me refería al Minuteman-2, la computadora D-37 de 1961.
        1. +1
          2 diciembre 2025 14: 34
          Tengo un error tipográfico, escribí sobre D-37, como puedes ver en el texto de mi publicación.
  50. +2
    1 diciembre 2025 17: 23
    Nunca se les permitirá expandirse por la galaxia. Permanecerán en una reserva. Transportarán carga urgente hasta que se encuentre una alternativa a la nave de salto. — Sergey Lukyanenko.
    Hubo una vez, cuando los reptilianos volvieron a arruinar sus transbordadores y empezaron a usarnos no solo como técnicos en la EEI, sino también como taxistas, recordé esta cita de Lukyanenko: «Se ha encontrado una alternativa; se han obtenido las tecnologías necesarias para las estaciones orbitales. Creo que el espacio estará cerrado para nosotros en este momento. La dirección hará dibujos bonitos, pero nada más».
  51. -2
    1 diciembre 2025 18: 36
    ¿Es hora de hacer esto?
    Esto cuesta mucho dinero que podría gastarse en objetivos más importantes...
    Al menos crear una constelación de satélites importante en interés del Ministerio de Defensa.
    1. +5
      2 diciembre 2025 02: 28
      Señor, si dejáramos de cambiar los bordillos de las aceras en Moscú cada año, fácilmente podríamos ponerlos en la Luna. riendo Hay suficiente dinero.
      ¿De qué dinero hablan si un funcionario de Vladivostok robó 100 mil millones de rublos? ¡Y eso que es solo uno! Incluso con 100 mil millones de rublos, el programa lunar ruso podría avanzar significativamente, ¡muchísimo! Pero, como comprenderán, nuestras prioridades en este país son muy, muy diferentes.
  52. 0
    1 diciembre 2025 19: 24
    No importa lo que esté escrito en todos estos programas. Y los plazos establecidos tampoco importan. Lo que importa es quién los implementará y quién los dirigirá.
    El líder del Komintern, Georgiy Dimitrov, escribió en su diario sobre las palabras de Stalin en una cena con Voroshilov en 1937: «Lo más importante son los cuadros medios: del partido, económicos y militares. Ellos eligen al líder, explican nuestra posición a las masas y garantizan el éxito de nuestra causa. No intentan llegar a la cima; ni siquiera se les nota».

    No existen esos tiros. Solo hay quienes acaparan todo para sí, hasta donde alcanzan sus brazos.
  53. +5
    1 diciembre 2025 19: 40
    No sé nada de la Luna, pero mientras un gran número de jubilados rusos se empobrecen y se ven obligados a trabajar hasta la muerte para la burguesía... El pueblo es la base de cualquier estado, y su bienestar determina cuánto y qué se hará y logrará en el país. Y si, por ejemplo, en EE. UU. se hace todo lo posible para garantizar que la gente inteligente viva bien, ¿adivinen quién ganará cualquier carrera o competición? Solo por curiosidad, ¿cuántos rusos trabajan para EE. UU. y Occidente en general? «Estimaciones generales: Según estimaciones de la ONU para 2021, el número total de rusos que viven en el extranjero supera los 10 millones, lo que sitúa a Rusia en el tercer lugar del mundo en este indicador, después de India y México». «Por lo tanto, aunque es imposible proporcionar una cifra concreta, hablamos de decenas o incluso cientos de miles de especialistas rusos que trabajan en la industria global de alta tecnología fuera de Rusia». Por eso, cuando veo artículos como «Naves espaciales surcando las extensiones del Teatro Bolshói», no me provocan más que desconcierto. La actual administración "eficaz" no puede reemplazar al desventurado An-2, y ahora piden la Luna. Primero, alimentar a esos abuelos hambrientos que sobreviven con tan solo 13000 rublos...
  54. +1
    2 diciembre 2025 01: 46
    ¡Este legado de la Gran URSS perduró tanto tiempo! Y solo ahora está llegando a su fin. ¡Y entonces es un callejón sin salida! ¡Y ante tus ojos, ves la cara gruesa y tonta de Rogozin!
  55. +2
    2 diciembre 2025 02: 25
    ¿Qué esperabas? ¿Has visto el calibre de los funcionarios del gobierno? Olvídate de la Luna: sería difícil sobrevivir en la Tierra con semejantes gerentes. No importa dónde lances una piedra contra cualquier industria en Rusia, encontrarás un agujero en el suelo. Sin duda, ha habido logros y avances, pero como siempre, no es gracias a ellos, sino a pesar de ellos. Hasta que nuestra burocracia cambie, o hasta que se transforme milagrosamente, nada avanzará.
  56. +1
    2 diciembre 2025 04: 40
    Bueno, todos estos discursos y eslóganes pomposos son geniales, pero veamos lo más importante: el dinero. China gasta 15 000 millones de dólares al año en su programa espacial. Estados Unidos gasta 10 000 millones, pero no está claro si es para todo el programa o solo para los preparativos. También tienen varios programas adicionales que contribuyen al programa lunar, pero se financian por separado. Llevan diez años trabajando en esto. Rusia, por su parte, solo planea comenzar a desarrollar un cohete de carga pesada y ha asignado 6 000 millones de dólares para todo el proyecto.
  57. -1
    2 diciembre 2025 11: 35
    Los chinos y los indios son fuertes. La energía lo es todo. Burevestnik no te dejará mentir. Y no se trata de dinero. Invertir en el espacio siempre es un riesgo. El artículo es dudoso. La pregunta principal es: ¿por qué un chino será el primero en llegar a la Luna en 2030, sin un ruso? Terrible. ¿Es chino Evgeny Fedorov?
  58. VlK
    0
    2 diciembre 2025 16: 52
    Perder otra batalla por colonias... ¡Menuda pesadilla! Siberia y el Lejano Oriente aún no están plenamente desarrollados, así que ¿por qué deberíamos ir a la Luna y reclamarla? Sin una inversión adecuada en desarrollo, nos expulsarán de allí, como les ocurrió en Alaska.
  59. 0
    3 diciembre 2025 08: 20
    Cita: Disant
    Una central nuclear generará SOLO ELECTRICIDAD. Esta electricidad acelerará el gas (combustible, fluido de trabajo) que entra en los motores.


    Es imposible acelerar el gas con electricidad; el gas en sí no tiene carga eléctrica. El gas primero debe convertirse en plasma, lo que requiere energía de la fisión nuclear (o fusión).
  60. +1
    3 diciembre 2025 08: 28
    Cita: Naofumi
    Los astronautas volaron seis veces. Este fue principalmente un programa político.


    Pero no había necesidad de volar seis veces con fines políticos. Una sola vez habría bastado: simplemente plantar una bandera, demostrar la prioridad, y listo.
    Además, para fines políticos, ni siquiera hace falta ondear. Basta con convencer a todos de que ondeaste y plantaste la bandera.
    "Es más importante no ser, sino parecer". Este es un paradigma de la mentalidad estadounidense, que se puede rastrear incluso en los cuentos infantiles. Por ejemplo, "El Mago de Oz". Haz que todos se pongan gafas verdes y crean que el cristal que los rodea es esmeralda pura. Y de mago provinciano, te convertirás en un gran mago.
  61. +1
    3 diciembre 2025 15: 15
    Los estadounidenses se enfrentan a retrasos significativos con Artemis. Hay mucha palabrería, arrogancia y dinero en juego. El aterrizaje no ocurrirá antes de 2030, eso es seguro. Pero un sobrevuelo de cuatro días y el regreso a casa es ciertamente factible. Sin embargo, no tendrá mucho valor práctico; se trata principalmente de la experiencia de usar la nave espacial en una trayectoria, principalmente el sobrevuelo. Esto podría hacerse sin tripulación. Una base lunar está más cerca de 2050, y será una instalación pequeña. Sin piscinas ni cines.
  62. +1
    Ayer, 14: 53
    Vida de Evgeny Fedorov. ¿Por qué necesita Rusia la Luna si hay otros nueve planetas en el Sistema Solar? Rusia tiene una nave espacial "Burevestnik" EN FUNCIONAMIENTO. Esto supone la exploración de todo el Sistema Solar. La pregunta principal es: ¿por qué tanta prisa? ¿Para complacer a Evgeny Fedorov? Y si todos los demás están anclados en el siglo XX y usan cohetes químicos ineficaces... Evgeny Fedorov lo explicará: Rusia se está poniendo al día.