Collar de exportación de armas
Un ATTM puede convertirse en un instrumento de presión diplomática y competencia.
2 Abril 2013 La Asamblea General de la ONU aprobó el Tratado de Comercio Internacional armas (ATT) es el primer instrumento legalmente vinculante que regula el mercado de armas a nivel mundial.
Los representantes de los países de 154 votaron para adoptar un ATT. Su decisión fue bien recibida por el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, quienes apoyaron este tratado se felicitaron mutuamente como ganadores de algunas Olimpiadas.
Sobre el papel, todo está bien: el acuerdo debe establecer altos estándares internacionales para mejorar la regulación del comercio internacional de armas convencionales, prevenir y erradicar las operaciones ilegales, etc. Sin embargo, también hubo algunas insatisfechas: algunos temen que el tratado pueda ser utilizado en su contra, y entonces él cree que no es lo suficientemente cruel y dejó muchas lagunas. Entonces, ¿qué obtuvieron la comunidad internacional y la industria militar global en la forma de un TCA, una herramienta para fortalecer la seguridad internacional, una herramienta de lucha diplomática y competitiva, o un montón de inútiles papeles de desperdicios burocráticos?
Немного historias
Los defensores del tratado enfatizan constantemente el hecho de que el TCA es el primer instrumento legalmente vinculante que regula el mercado de armas a nivel mundial. De hecho, existe una paradoja: los mercados mundiales de bananos o carne de cerdo están mucho mejor regulados que el mercado de armas, mientras que las amenazas a la seguridad internacional crean mucho más. Pero esta paradoja es explicable: el tratado de comercio de armas inevitablemente toca temas sutiles de seguridad nacional, que los países prefieren decidir por sí mismos, sin interferencias externas.
Los intentos de introducir algunas reglas de comportamiento en el mercado de armas se hicieron antes. Por primera vez, el borrador de la Convención Mundial sobre el Comercio de Armas fue promovido por la Sociedad de Naciones en 1925. Pero siempre hubo un grupo de países que no tenían la intención de cumplir las condiciones de tales acuerdos, lo que hizo que la adopción de estos documentos fuera una empresa sin sentido. Las posibilidades más o menos reales de concluir un tratado de comercio de armas completo surgieron solo después del final de la guerra fría.
El grupo 1996 de premios Nobel, que incluía al ex presidente de Costa Rica, Oscar Arias, el Dalai Lama, y al ex presidente de Polonia, Lech Walesa, formuló el concepto del Tratado Internacional de Comercio de Armas. Premio Nobel de la Paz: las personas a menudo son ingenuas, creen en el bien y en la humanidad, por lo que Arias y la compañía no fueron la excepción. Entre otras cosas, su proyecto incluía las obligaciones de las compañías más grandes en el complejo militar-industrial de deducir parte de sus ganancias para ayudar a las víctimas de los conflictos armados. Los jefes de los hombres armados se horrorizaron al principio, pero luego, mirando hacia atrás y asegurándose de que ninguno de los principales países exportadores de armas va a discutir el tratado de esta forma, se calmaron. Sin embargo, Arias con el Dalai Lama no se rindió. A comienzos del siglo XXI, su grupo de iniciativa presentó un borrador de código más realista, llamado la Convención Marco sobre Transferencias Internacionales de Armas. La idea de deducciones a las víctimas de los conflictos se descartó (y realmente, ¿a quién se le ocurrió tal herejía?), Pero otra idea fundamental: limitar los suministros de armas a los regímenes no democráticos y que violan los derechos humanos. Un poco más tarde, el proyecto recibió su nombre actual: el Tratado Internacional de Comercio de Armas (Tratado de Comercio de Armas). Fue recibido por representantes de varias organizaciones de derechos humanos, pero para incluirlo en la agenda de la ONU, fue necesario contar con el apoyo de la mayor cantidad posible de países.
Inicialmente, el ATT fue aprobado solo por los estados que son difíciles de atribuir a potencias poderosas, como Costa Rica o Finlandia. Sin embargo, en 2005, el proyecto recibió el apoyo de un miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el Reino Unido. Surge la pregunta: ¿por qué sería la tercera potencia militar-industrial más grande en términos de volumen de exportaciones de armas para adoptar un tratado? ¿Limita esta exportación? Es obvio que en Londres ya lo habían calculado: bajo ciertas condiciones, el ATT puede usarse como un arma de presión política extranjera e incluso de competitividad en el mercado de armas. De una forma u otra, gracias al apoyo de Gran Bretaña, la cuestión de discutir un TCA se incluyó en la agenda de la sesión de 61 de la Asamblea General de la ONU. 6 Diciembre 2006 La Asamblea General adoptó la resolución 61 / 89, solicitando la opinión de los Estados Miembros sobre la posibilidad de concluir, los parámetros y el alcance de un documento completo y legalmente vinculante que establezca estándares internacionales comunes para la importación, exportación y transferencia de armas convencionales, y Expertos en la materia. Los partidarios del tratado son aptos para alegrarse, pero eso es mala suerte: el jugador más grande en el mercado de armas, Estados Unidos, votó en contra de la adopción de la resolución.
Caballeros bien armados
La posición de los estadounidenses fue decisiva para aceptar o no aceptar un ATTM. La única superpotencia, el mayor exportador y uno de los principales importadores de armas, además, si el tratado no cuenta con el respaldo de la principal democracia y defensor de todos los derechos, ¿cuál es la demanda de Liby y Sudán? La administración del presidente George W. Bush creyó que el sistema nacional de control de exportaciones en el campo de los armamentos es, por definición, una herramienta más eficaz para frenar los suministros ilícitos que cualquier sistema internacional similar. Además, los estadounidenses no estaban satisfechos con la propuesta de los partidarios del TCA de aceptar el texto del tratado sobre la base del consenso de todos los países miembros de la ONU, que los Estados Unidos consideraron inalcanzable de antemano. El borrador del tratado podría ponerse en el estante, pero de repente, las elecciones presidenciales fueron ganadas por un candidato demócrata.
El eslogan de la elección de Barack Obama era "¡Sí, podemos!", Y al tratar de averiguar con urgencia lo que realmente pueden, su administración apoyó al TCA. Además, el nuevo presidente recibió de inmediato el Premio Nobel de la Paz, debido a que el líder estadounidense tenía cierta solidaridad corporativa con Arias, el Dalai Lama y otros partidarios del tratado.
Pero no todo era tan simple. Varios políticos e institutos de investigación estadounidenses conservadores se opusieron al apoyo del TCA. En su opinión, los regímenes autoritarios y dictatoriales, independientemente de la conclusión de un acuerdo, podrán obtener acceso a armas y equipo militar. Al mismo tiempo, al firmar el tratado, Estados Unidos limitará la capacidad de apoyar a las democracias, como Israel, en su deseo de proteger a su pueblo. En la línea de apoyo al TCA, uno de los frentes de la confrontación entre los demócratas y los republicanos pasó. Sin embargo, varias sociedades de propietarios de armas pequeñas, como la Organización Nacional de Infantería (NRA), la Asociación de Propietarios de Armas Americanas, las Hermanas de la Segunda Enmienda, y especialmente los judíos severos por la preservación del derecho a poseer armas, mostraron la mayor resistencia a la idea del tratado. En los Estados Unidos, estas organizaciones son una poderosa fuerza de cabildeo. Basta con decir que el más grande de ellos, el NRA, tiene cuatro millones de miembros en sus filas (en comparación, el número del partido Rusia Unida es de poco más de dos millones). Entre los antiguos miembros de esta organización hay alrededor de una docena de presidentes de los Estados Unidos, entre los actuales hay muchas celebridades estadounidenses, incluido el propio Chuck Norris (no se unió a la NRA, la NRA se unió a él). Todas estas asociaciones y sociedades han lanzado una poderosa campaña de propaganda destinada a convencer a los habitantes de los Estados Unidos de que el TCA es una amenaza directa al derecho sagrado de los ciudadanos estadounidenses a poseer armas, garantizado por la segunda enmienda a la constitución del país.
De hecho, el borrador de este tratado no limitaba la capacidad de los individuos para poseer armas, pero ¿a quién le importan las sutilezas legales? Lo principal era presentar a los demócratas, encabezados por Obama, a burócratas sin espinas, dispuestos a dar los derechos de los ciudadanos estadounidenses a la misericordia de una incomprensible "comunidad internacional". La campaña de propaganda en su conjunto se vio coronada por el éxito: ahora el apoyo del ATT amenazó a los demócratas con una pérdida real de votantes. Y en ese momento se estremecen. El último día de la conferencia diplomática en julio pasado, en la que los países participantes se estaban preparando para aprobar el texto del acuerdo, la delegación de los Estados Unidos declaró que necesitaba tiempo adicional para un análisis detallado del texto del tratado y sus posibles consecuencias. La pregunta surgió de esta manera: si Obama gana las elecciones en noviembre 2012, entonces tendrá la oportunidad de apoyar el tratado. Si pierde al candidato republicano, entonces la discusión del TCA se transfiere a un futuro brillante. Obama derrotó y, a fines de marzo, 2013 del país: los miembros de la ONU se reunieron nuevamente para aprobar el texto del tratado.
Nacido tal texto
Se basó en el borrador del presidente del comité preparatorio de ATT, Roberto Moritán, quien, a su vez, fue en cierta medida una mezcla del grupo de iniciativa Arias y el Código de Conducta de la UE sobre exportaciones militares. La parte limitante más importante del contrato incluye tres puntos. Los dos primeros (los estados se comprometen a no suministrar armas en violación de las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU y los tratados internacionales) no se pudo escribir. Las sanciones del Consejo de Seguridad ya son la herramienta diplomática más alta, a cuya violación siguen acciones de fuerza de fuerzas multinacionales (pregúntele a Saddam, aunque no, ya está muerto). Pero el tercer punto causó muchas preguntas. Los Estados partes en el tratado se comprometen a prohibir las transferencias de sistemas de armas convencionales si saben que las armas suministradas se utilizarán para cometer actos de genocidio, crímenes de lesa humanidad, en violación de las convenciones del año de Ginebra 1949, para ataques contra objetivos civiles y contra civiles. . Primero, ¿qué significa “poseer conocimiento”? ¿Y si un país declara que no tiene ningún conocimiento? En cuanto a los ataques de los objetos civiles y la población, cómo lidiar con las situaciones típicas del mundo moderno, cuando los terroristas ("insurgentes", "luchadores por la libertad" están escondidos) se esconden detrás de las espaldas de la población civil. ¿Deben los Estados Unidos, en tal caso, después de la entrada en vigor del tratado, limitar el suministro de armas a Israel, que bombardea regularmente la Franja de Gaza con bombas guiadas estadounidenses? No todo está tan claro con los Convenios de Ginebra para la Protección de las Víctimas de la Guerra del Año 1949, a los que se refiere el tratado. Fueron escritos en gran parte bajo la influencia de la Segunda Guerra Mundial que acababa de terminar y la Guerra Fría que había comenzado, cuando el principal tipo de conflicto era la guerra entre las fuerzas armadas regulares de los estados nacionales. Ahora, las acciones militares se llevan a cabo principalmente entre ejércitos regulares y formaciones irregulares, no se observan convenciones y otras tonterías (son poco capaces de leer, aparentemente). Es imposible no tener en cuenta el campo de batalla típico que ha cambiado significativamente desde 40-s. El rápido crecimiento de la población y la urbanización han aumentado significativamente el tamaño del territorio ocupado por los asentamientos, y la mayoría de los conflictos ocurren dentro de ellos. Ahora, luchar para no obtener nada sobre objetos civiles, no funcionará. ¿Cómo, entonces, aplicar las reglas del ATT? Si seguimos estrictamente la letra del tratado, en general es imposible vender armas a países en los que hay al menos algunos conflictos internos. Varios estados, principalmente Siria, ya han probado las consecuencias de adoptar el tratado en su forma actual.
Por otro lado, la gravedad del ATT se ve mitigada por la no necesidad de su implementación. La decisión sobre el suministro de armas sigue siendo, en cualquier caso, del país exportador. Además, el texto del tratado no contiene ningún mecanismo para monitorear su ejecución y castigo para los infractores. Sí, hay sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU, pero fueron sin ningún tipo de ATT. El texto actual incluye una reserva de que el acuerdo no se aplica al tránsito internacional de armamentos realizado por el estado para sus propias necesidades. Además, el contrato no regula en absoluto la venta de armas en el país. Hay otras lagunas legales. El mayor peligro, en opinión de muchos estados, incluida Rusia, es la ausencia en el texto de la obligación de los países participantes de no suministrar armas a actores no autorizados no estatales. Con respecto a la misma Siria, esto significa que el gobierno del país después de la entrada en vigor del TCA probablemente no podrá importar armas, pero los terroristas que luchan contra ella ("rebeldes" y "luchadores por la libertad") son completamente. También hay normas útiles en el tratado, por ejemplo, la necesidad de que todos los países miembros creen sistemas nacionales para controlar la exportación de armas y listas de exportación, pero desde el punto de vista de la seguridad internacional, estas medidas no tendrán un efecto significativo.
Aceptado sin mirar.
Y aquí, el texto del tratado, dejando más vacío legal que un recibo preparado por un notario provincial borracho, se sometió a la votación de la Asamblea General de la ONU. ¿Qué piensa usted que los países, miembros de la ONU, abordaron de manera responsable un documento legal tan importante? Requerido para aclarar los conceptos y la redacción? Enviado para su revisión? No, aceptaron como si nada hubiera pasado 154 con votos "para". ¿De dónde vino esa cantidad? En primer lugar, cabe señalar que el contrato que regula el mercado de armas no concierne realmente a todos los países. Bueno, verás, sería difícil esperar escrupulosidad al evaluar el texto de un TCA de estados como Kiribati, Andorra o las Islas Salomón, que no tienen fuerzas armadas. O aproximadamente de unos cincuenta estados cuyos ejércitos existen principalmente para mostrar turistas visitantes. Pero todos estos países en el marco de la votación de la Asamblea General tienen el mismo peso que Rusia o China. En general, el mercado mundial de armas es de aproximadamente una docena y media de importantes exportadores y cincuenta importadores importantes, todos los demás se comercializan principalmente en armas usadas, ocasionalmente, o incluso dependen de programas de asistencia militar. Y ahora, un representante, por ejemplo, Madagascar, se sienta en el voto de la Asamblea General y piensa: "No somos fríos ni entusiastas con este ATT, bueno, si Estados Unidos y Europa dicen que apoyan, lo apoyaremos".
En cuanto a los países significativos para el mercado de armas, las opiniones se dividen aquí. Apoyo comprensible para el tratado por parte de la Unión Europea. Hasta cierto punto, el ATT puede verse como una transferencia de las ideas de la “Posición común de los países de la Unión Europea sobre exportaciones de productos militares” adoptada en 2008 a nivel global. Sobre los Estados Unidos, dicho anteriormente, la victoria electoral desató las manos de la administración de Obama, y otra serie de tiroteos masivos en escuelas estadounidenses socavó la posición de los opositores del TCA en el país. Pero la mayoría de los otros jugadores importantes en el mercado de armas se abstuvieron. Los estados árabes, incluida Arabia Saudita, no apoyaron oficialmente el tratado porque se negaron a agregar una prohibición sobre el suministro de armas a los países agresores a los que incluyen a Israel. Rusia, China y la India no estaban satisfechos con la imprecisión de la redacción del tratado, que permite diferentes interpretaciones. Además, nuestro país apoyó el requisito de incluir en el texto de las obligaciones del tratado de no suministrar armas a actores no autorizados no estatales, lo que no se hizo. Esto también fue exigido por Siria, que votó en contra de la adopción de un TCA, y varios otros países que tienen conflictos internos. Sin embargo, el peso de las abstenciones 23 y tres votos contra el tratado no fue suficiente, y el texto fue adoptado. Aquí surge la pregunta: ¿a dónde se llegó por consenso la condición para aceptar el texto de un tratado, que se discutió a lo largo de su discusión? Y simplemente lo olvidaron: ahora están en el mundo el orden de adopción de los tratados internacionales.
El futuro del ATT.
De acuerdo con las condiciones para la entrada en vigor del TCA, es necesario que los países 50 de los estados miembros de la ONU lo firmen y lo ratifiquen. No hay duda de que se recopilará el quórum necesario, la única pregunta es en términos. Si no es así hasta el final de 2013, el contrato entrará en vigor en 2014. Y esto sucederá incluso si no está ratificado por los principales actores en el mercado de armas, por ejemplo, los Estados Unidos. Para que los Estados Unidos validen un tratado, la administración de Obama necesita contar con el apoyo de dos tercios de los senadores. Teniendo en cuenta que en este momento, incluso entre los demócratas (senador de 53 de 100) no hay unidad con respecto al apoyo para el tratado, se puede suponer que no será posible ratificarlo rápidamente. Grandes dudas sobre el apoyo del acuerdo por parte de los parlamentos de India, Rusia y muchos otros países. Pero, repito, el contrato entrará en vigor sin ellos.
Y una nueva implementación comenzará. Teniendo en cuenta la presencia de un gran número de palabras vagas y, en consecuencia, un campo para la aplicación de estándares dobles, mucho dependerá de los primeros precedentes del uso de las normas del tratado. En estas condiciones, el fondo de información creado por los medios de comunicación sobre el suministro de armas a uno u otro país es de gran importancia. La víctima de la ATTN No. 1 corre el riesgo de convertirse en Siria si, por supuesto, el régimen de Assad dura hasta que el tratado entre en vigencia. Además, el fondo de información necesario (“un régimen sangriento que suprime a las personas amantes de la libertad por la fuerza de las armas”) ya se ha creado alrededor del gobierno del país. ¿Arabia Saudita no limita los suministros? Uno tiene la impresión de que el contrato está especialmente redactado de tal manera que se aproveche de los medios que dan forma a la opinión pública en Occidente.
Un año después de que el TCA entre en vigencia, debería celebrarse una conferencia de los países partes en el tratado, donde se discutirá su implementación. No hay ninguna duda en particular de que, en este evento, el suministro de armas rusas a muchos países sería criticado por ser inconsistente con el espíritu del acuerdo (incluso si corresponde a su carta). Y después de seis años, se pueden hacer modificaciones más duras al texto del tratado, que privará completamente a nuestro país de ciertos mercados de armas. Además, serán adoptados por el mismo "consenso" que el texto del tratado en la Asamblea General. Por lo tanto, un TCA puede convertirse en un instrumento tanto de la presión diplomática como de la competencia. Pues bien, ¿qué pasa con los derechos de las víctimas de conflictos, etc., preguntas? Todo va al hecho de que, utilizando el ejemplo de la aplicación de este tratado, tendremos que asegurarnos una vez más: solo aquellos que son más fuertes en el mundo moderno. Y todos los demás - sólo deberes.
2 Abril 2013 La Asamblea General de la ONU aprobó el Tratado de Comercio Internacional armas (ATT) es el primer instrumento legalmente vinculante que regula el mercado de armas a nivel mundial.
Los representantes de los países de 154 votaron para adoptar un ATT. Su decisión fue bien recibida por el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, quienes apoyaron este tratado se felicitaron mutuamente como ganadores de algunas Olimpiadas.
Sobre el papel, todo está bien: el acuerdo debe establecer altos estándares internacionales para mejorar la regulación del comercio internacional de armas convencionales, prevenir y erradicar las operaciones ilegales, etc. Sin embargo, también hubo algunas insatisfechas: algunos temen que el tratado pueda ser utilizado en su contra, y entonces él cree que no es lo suficientemente cruel y dejó muchas lagunas. Entonces, ¿qué obtuvieron la comunidad internacional y la industria militar global en la forma de un TCA, una herramienta para fortalecer la seguridad internacional, una herramienta de lucha diplomática y competitiva, o un montón de inútiles papeles de desperdicios burocráticos?
Немного historias
Los defensores del tratado enfatizan constantemente el hecho de que el TCA es el primer instrumento legalmente vinculante que regula el mercado de armas a nivel mundial. De hecho, existe una paradoja: los mercados mundiales de bananos o carne de cerdo están mucho mejor regulados que el mercado de armas, mientras que las amenazas a la seguridad internacional crean mucho más. Pero esta paradoja es explicable: el tratado de comercio de armas inevitablemente toca temas sutiles de seguridad nacional, que los países prefieren decidir por sí mismos, sin interferencias externas.
Los intentos de introducir algunas reglas de comportamiento en el mercado de armas se hicieron antes. Por primera vez, el borrador de la Convención Mundial sobre el Comercio de Armas fue promovido por la Sociedad de Naciones en 1925. Pero siempre hubo un grupo de países que no tenían la intención de cumplir las condiciones de tales acuerdos, lo que hizo que la adopción de estos documentos fuera una empresa sin sentido. Las posibilidades más o menos reales de concluir un tratado de comercio de armas completo surgieron solo después del final de la guerra fría.
El grupo 1996 de premios Nobel, que incluía al ex presidente de Costa Rica, Oscar Arias, el Dalai Lama, y al ex presidente de Polonia, Lech Walesa, formuló el concepto del Tratado Internacional de Comercio de Armas. Premio Nobel de la Paz: las personas a menudo son ingenuas, creen en el bien y en la humanidad, por lo que Arias y la compañía no fueron la excepción. Entre otras cosas, su proyecto incluía las obligaciones de las compañías más grandes en el complejo militar-industrial de deducir parte de sus ganancias para ayudar a las víctimas de los conflictos armados. Los jefes de los hombres armados se horrorizaron al principio, pero luego, mirando hacia atrás y asegurándose de que ninguno de los principales países exportadores de armas va a discutir el tratado de esta forma, se calmaron. Sin embargo, Arias con el Dalai Lama no se rindió. A comienzos del siglo XXI, su grupo de iniciativa presentó un borrador de código más realista, llamado la Convención Marco sobre Transferencias Internacionales de Armas. La idea de deducciones a las víctimas de los conflictos se descartó (y realmente, ¿a quién se le ocurrió tal herejía?), Pero otra idea fundamental: limitar los suministros de armas a los regímenes no democráticos y que violan los derechos humanos. Un poco más tarde, el proyecto recibió su nombre actual: el Tratado Internacional de Comercio de Armas (Tratado de Comercio de Armas). Fue recibido por representantes de varias organizaciones de derechos humanos, pero para incluirlo en la agenda de la ONU, fue necesario contar con el apoyo de la mayor cantidad posible de países.
Inicialmente, el ATT fue aprobado solo por los estados que son difíciles de atribuir a potencias poderosas, como Costa Rica o Finlandia. Sin embargo, en 2005, el proyecto recibió el apoyo de un miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el Reino Unido. Surge la pregunta: ¿por qué sería la tercera potencia militar-industrial más grande en términos de volumen de exportaciones de armas para adoptar un tratado? ¿Limita esta exportación? Es obvio que en Londres ya lo habían calculado: bajo ciertas condiciones, el ATT puede usarse como un arma de presión política extranjera e incluso de competitividad en el mercado de armas. De una forma u otra, gracias al apoyo de Gran Bretaña, la cuestión de discutir un TCA se incluyó en la agenda de la sesión de 61 de la Asamblea General de la ONU. 6 Diciembre 2006 La Asamblea General adoptó la resolución 61 / 89, solicitando la opinión de los Estados Miembros sobre la posibilidad de concluir, los parámetros y el alcance de un documento completo y legalmente vinculante que establezca estándares internacionales comunes para la importación, exportación y transferencia de armas convencionales, y Expertos en la materia. Los partidarios del tratado son aptos para alegrarse, pero eso es mala suerte: el jugador más grande en el mercado de armas, Estados Unidos, votó en contra de la adopción de la resolución.
Caballeros bien armados
La posición de los estadounidenses fue decisiva para aceptar o no aceptar un ATTM. La única superpotencia, el mayor exportador y uno de los principales importadores de armas, además, si el tratado no cuenta con el respaldo de la principal democracia y defensor de todos los derechos, ¿cuál es la demanda de Liby y Sudán? La administración del presidente George W. Bush creyó que el sistema nacional de control de exportaciones en el campo de los armamentos es, por definición, una herramienta más eficaz para frenar los suministros ilícitos que cualquier sistema internacional similar. Además, los estadounidenses no estaban satisfechos con la propuesta de los partidarios del TCA de aceptar el texto del tratado sobre la base del consenso de todos los países miembros de la ONU, que los Estados Unidos consideraron inalcanzable de antemano. El borrador del tratado podría ponerse en el estante, pero de repente, las elecciones presidenciales fueron ganadas por un candidato demócrata.
El eslogan de la elección de Barack Obama era "¡Sí, podemos!", Y al tratar de averiguar con urgencia lo que realmente pueden, su administración apoyó al TCA. Además, el nuevo presidente recibió de inmediato el Premio Nobel de la Paz, debido a que el líder estadounidense tenía cierta solidaridad corporativa con Arias, el Dalai Lama y otros partidarios del tratado.
Pero no todo era tan simple. Varios políticos e institutos de investigación estadounidenses conservadores se opusieron al apoyo del TCA. En su opinión, los regímenes autoritarios y dictatoriales, independientemente de la conclusión de un acuerdo, podrán obtener acceso a armas y equipo militar. Al mismo tiempo, al firmar el tratado, Estados Unidos limitará la capacidad de apoyar a las democracias, como Israel, en su deseo de proteger a su pueblo. En la línea de apoyo al TCA, uno de los frentes de la confrontación entre los demócratas y los republicanos pasó. Sin embargo, varias sociedades de propietarios de armas pequeñas, como la Organización Nacional de Infantería (NRA), la Asociación de Propietarios de Armas Americanas, las Hermanas de la Segunda Enmienda, y especialmente los judíos severos por la preservación del derecho a poseer armas, mostraron la mayor resistencia a la idea del tratado. En los Estados Unidos, estas organizaciones son una poderosa fuerza de cabildeo. Basta con decir que el más grande de ellos, el NRA, tiene cuatro millones de miembros en sus filas (en comparación, el número del partido Rusia Unida es de poco más de dos millones). Entre los antiguos miembros de esta organización hay alrededor de una docena de presidentes de los Estados Unidos, entre los actuales hay muchas celebridades estadounidenses, incluido el propio Chuck Norris (no se unió a la NRA, la NRA se unió a él). Todas estas asociaciones y sociedades han lanzado una poderosa campaña de propaganda destinada a convencer a los habitantes de los Estados Unidos de que el TCA es una amenaza directa al derecho sagrado de los ciudadanos estadounidenses a poseer armas, garantizado por la segunda enmienda a la constitución del país.
De hecho, el borrador de este tratado no limitaba la capacidad de los individuos para poseer armas, pero ¿a quién le importan las sutilezas legales? Lo principal era presentar a los demócratas, encabezados por Obama, a burócratas sin espinas, dispuestos a dar los derechos de los ciudadanos estadounidenses a la misericordia de una incomprensible "comunidad internacional". La campaña de propaganda en su conjunto se vio coronada por el éxito: ahora el apoyo del ATT amenazó a los demócratas con una pérdida real de votantes. Y en ese momento se estremecen. El último día de la conferencia diplomática en julio pasado, en la que los países participantes se estaban preparando para aprobar el texto del acuerdo, la delegación de los Estados Unidos declaró que necesitaba tiempo adicional para un análisis detallado del texto del tratado y sus posibles consecuencias. La pregunta surgió de esta manera: si Obama gana las elecciones en noviembre 2012, entonces tendrá la oportunidad de apoyar el tratado. Si pierde al candidato republicano, entonces la discusión del TCA se transfiere a un futuro brillante. Obama derrotó y, a fines de marzo, 2013 del país: los miembros de la ONU se reunieron nuevamente para aprobar el texto del tratado.
Nacido tal texto
Se basó en el borrador del presidente del comité preparatorio de ATT, Roberto Moritán, quien, a su vez, fue en cierta medida una mezcla del grupo de iniciativa Arias y el Código de Conducta de la UE sobre exportaciones militares. La parte limitante más importante del contrato incluye tres puntos. Los dos primeros (los estados se comprometen a no suministrar armas en violación de las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU y los tratados internacionales) no se pudo escribir. Las sanciones del Consejo de Seguridad ya son la herramienta diplomática más alta, a cuya violación siguen acciones de fuerza de fuerzas multinacionales (pregúntele a Saddam, aunque no, ya está muerto). Pero el tercer punto causó muchas preguntas. Los Estados partes en el tratado se comprometen a prohibir las transferencias de sistemas de armas convencionales si saben que las armas suministradas se utilizarán para cometer actos de genocidio, crímenes de lesa humanidad, en violación de las convenciones del año de Ginebra 1949, para ataques contra objetivos civiles y contra civiles. . Primero, ¿qué significa “poseer conocimiento”? ¿Y si un país declara que no tiene ningún conocimiento? En cuanto a los ataques de los objetos civiles y la población, cómo lidiar con las situaciones típicas del mundo moderno, cuando los terroristas ("insurgentes", "luchadores por la libertad" están escondidos) se esconden detrás de las espaldas de la población civil. ¿Deben los Estados Unidos, en tal caso, después de la entrada en vigor del tratado, limitar el suministro de armas a Israel, que bombardea regularmente la Franja de Gaza con bombas guiadas estadounidenses? No todo está tan claro con los Convenios de Ginebra para la Protección de las Víctimas de la Guerra del Año 1949, a los que se refiere el tratado. Fueron escritos en gran parte bajo la influencia de la Segunda Guerra Mundial que acababa de terminar y la Guerra Fría que había comenzado, cuando el principal tipo de conflicto era la guerra entre las fuerzas armadas regulares de los estados nacionales. Ahora, las acciones militares se llevan a cabo principalmente entre ejércitos regulares y formaciones irregulares, no se observan convenciones y otras tonterías (son poco capaces de leer, aparentemente). Es imposible no tener en cuenta el campo de batalla típico que ha cambiado significativamente desde 40-s. El rápido crecimiento de la población y la urbanización han aumentado significativamente el tamaño del territorio ocupado por los asentamientos, y la mayoría de los conflictos ocurren dentro de ellos. Ahora, luchar para no obtener nada sobre objetos civiles, no funcionará. ¿Cómo, entonces, aplicar las reglas del ATT? Si seguimos estrictamente la letra del tratado, en general es imposible vender armas a países en los que hay al menos algunos conflictos internos. Varios estados, principalmente Siria, ya han probado las consecuencias de adoptar el tratado en su forma actual.
Por otro lado, la gravedad del ATT se ve mitigada por la no necesidad de su implementación. La decisión sobre el suministro de armas sigue siendo, en cualquier caso, del país exportador. Además, el texto del tratado no contiene ningún mecanismo para monitorear su ejecución y castigo para los infractores. Sí, hay sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU, pero fueron sin ningún tipo de ATT. El texto actual incluye una reserva de que el acuerdo no se aplica al tránsito internacional de armamentos realizado por el estado para sus propias necesidades. Además, el contrato no regula en absoluto la venta de armas en el país. Hay otras lagunas legales. El mayor peligro, en opinión de muchos estados, incluida Rusia, es la ausencia en el texto de la obligación de los países participantes de no suministrar armas a actores no autorizados no estatales. Con respecto a la misma Siria, esto significa que el gobierno del país después de la entrada en vigor del TCA probablemente no podrá importar armas, pero los terroristas que luchan contra ella ("rebeldes" y "luchadores por la libertad") son completamente. También hay normas útiles en el tratado, por ejemplo, la necesidad de que todos los países miembros creen sistemas nacionales para controlar la exportación de armas y listas de exportación, pero desde el punto de vista de la seguridad internacional, estas medidas no tendrán un efecto significativo.
Aceptado sin mirar.
Y aquí, el texto del tratado, dejando más vacío legal que un recibo preparado por un notario provincial borracho, se sometió a la votación de la Asamblea General de la ONU. ¿Qué piensa usted que los países, miembros de la ONU, abordaron de manera responsable un documento legal tan importante? Requerido para aclarar los conceptos y la redacción? Enviado para su revisión? No, aceptaron como si nada hubiera pasado 154 con votos "para". ¿De dónde vino esa cantidad? En primer lugar, cabe señalar que el contrato que regula el mercado de armas no concierne realmente a todos los países. Bueno, verás, sería difícil esperar escrupulosidad al evaluar el texto de un TCA de estados como Kiribati, Andorra o las Islas Salomón, que no tienen fuerzas armadas. O aproximadamente de unos cincuenta estados cuyos ejércitos existen principalmente para mostrar turistas visitantes. Pero todos estos países en el marco de la votación de la Asamblea General tienen el mismo peso que Rusia o China. En general, el mercado mundial de armas es de aproximadamente una docena y media de importantes exportadores y cincuenta importadores importantes, todos los demás se comercializan principalmente en armas usadas, ocasionalmente, o incluso dependen de programas de asistencia militar. Y ahora, un representante, por ejemplo, Madagascar, se sienta en el voto de la Asamblea General y piensa: "No somos fríos ni entusiastas con este ATT, bueno, si Estados Unidos y Europa dicen que apoyan, lo apoyaremos".
En cuanto a los países significativos para el mercado de armas, las opiniones se dividen aquí. Apoyo comprensible para el tratado por parte de la Unión Europea. Hasta cierto punto, el ATT puede verse como una transferencia de las ideas de la “Posición común de los países de la Unión Europea sobre exportaciones de productos militares” adoptada en 2008 a nivel global. Sobre los Estados Unidos, dicho anteriormente, la victoria electoral desató las manos de la administración de Obama, y otra serie de tiroteos masivos en escuelas estadounidenses socavó la posición de los opositores del TCA en el país. Pero la mayoría de los otros jugadores importantes en el mercado de armas se abstuvieron. Los estados árabes, incluida Arabia Saudita, no apoyaron oficialmente el tratado porque se negaron a agregar una prohibición sobre el suministro de armas a los países agresores a los que incluyen a Israel. Rusia, China y la India no estaban satisfechos con la imprecisión de la redacción del tratado, que permite diferentes interpretaciones. Además, nuestro país apoyó el requisito de incluir en el texto de las obligaciones del tratado de no suministrar armas a actores no autorizados no estatales, lo que no se hizo. Esto también fue exigido por Siria, que votó en contra de la adopción de un TCA, y varios otros países que tienen conflictos internos. Sin embargo, el peso de las abstenciones 23 y tres votos contra el tratado no fue suficiente, y el texto fue adoptado. Aquí surge la pregunta: ¿a dónde se llegó por consenso la condición para aceptar el texto de un tratado, que se discutió a lo largo de su discusión? Y simplemente lo olvidaron: ahora están en el mundo el orden de adopción de los tratados internacionales.
El futuro del ATT.
De acuerdo con las condiciones para la entrada en vigor del TCA, es necesario que los países 50 de los estados miembros de la ONU lo firmen y lo ratifiquen. No hay duda de que se recopilará el quórum necesario, la única pregunta es en términos. Si no es así hasta el final de 2013, el contrato entrará en vigor en 2014. Y esto sucederá incluso si no está ratificado por los principales actores en el mercado de armas, por ejemplo, los Estados Unidos. Para que los Estados Unidos validen un tratado, la administración de Obama necesita contar con el apoyo de dos tercios de los senadores. Teniendo en cuenta que en este momento, incluso entre los demócratas (senador de 53 de 100) no hay unidad con respecto al apoyo para el tratado, se puede suponer que no será posible ratificarlo rápidamente. Grandes dudas sobre el apoyo del acuerdo por parte de los parlamentos de India, Rusia y muchos otros países. Pero, repito, el contrato entrará en vigor sin ellos.
Y una nueva implementación comenzará. Teniendo en cuenta la presencia de un gran número de palabras vagas y, en consecuencia, un campo para la aplicación de estándares dobles, mucho dependerá de los primeros precedentes del uso de las normas del tratado. En estas condiciones, el fondo de información creado por los medios de comunicación sobre el suministro de armas a uno u otro país es de gran importancia. La víctima de la ATTN No. 1 corre el riesgo de convertirse en Siria si, por supuesto, el régimen de Assad dura hasta que el tratado entre en vigencia. Además, el fondo de información necesario (“un régimen sangriento que suprime a las personas amantes de la libertad por la fuerza de las armas”) ya se ha creado alrededor del gobierno del país. ¿Arabia Saudita no limita los suministros? Uno tiene la impresión de que el contrato está especialmente redactado de tal manera que se aproveche de los medios que dan forma a la opinión pública en Occidente.
Un año después de que el TCA entre en vigencia, debería celebrarse una conferencia de los países partes en el tratado, donde se discutirá su implementación. No hay ninguna duda en particular de que, en este evento, el suministro de armas rusas a muchos países sería criticado por ser inconsistente con el espíritu del acuerdo (incluso si corresponde a su carta). Y después de seis años, se pueden hacer modificaciones más duras al texto del tratado, que privará completamente a nuestro país de ciertos mercados de armas. Además, serán adoptados por el mismo "consenso" que el texto del tratado en la Asamblea General. Por lo tanto, un TCA puede convertirse en un instrumento tanto de la presión diplomática como de la competencia. Pues bien, ¿qué pasa con los derechos de las víctimas de conflictos, etc., preguntas? Todo va al hecho de que, utilizando el ejemplo de la aplicación de este tratado, tendremos que asegurarnos una vez más: solo aquellos que son más fuertes en el mundo moderno. Y todos los demás - sólo deberes.
información