Acorazados clase Peresvet para el Lejano Oriente: ventajas y desventajas
Así, a finales de febrero de 1898, se decidió construir ocho nuevos acorazados de escuadra "para las necesidades del Lejano Oriente", además de los acorazados Peresvet y Oslyaba, ya en botadura. También se aprobó la asignación de fondos para esta construcción.
Ahora era necesario determinar el diseño de los buques planificados: cuántos se construirían en astilleros nacionales y cuántos se enviarían al extranjero. La prioridad, por supuesto, era la construcción nacional. Los almirantes del Imperio ruso no eran en absoluto hostiles a su economía y comprendían perfectamente cómo los contratos militares estimulaban la industria nacional. Por lo tanto, se decidió primero determinar cuántos buques podríamos construir nosotros mismos y luego calcular la cantidad de acorazados que se encargarían a contratistas extranjeros.
¿Pero por qué otra vez “Peresvets”?
В primer artículo de la serie Describí en detalle las razones por las que aparecieron barcos de este tipo en el Imperio ruso. la flota Estaba, podría decirse, predeterminado. Pero ¿por qué volvieron a los Peresvet cuando surgió la cuestión de enfrentarse a los japoneses, a pesar de su debilidad, y por qué, finalmente, se rechazó el proyecto Peresvet?
En diciembre de 1897, nuestros almirantes creían que, de los 10 acorazados que se concentrarían en el Lejano Oriente, el Imperio ruso podría construir exactamente la mitad: es decir, los buques previstos para su construcción según el programa 1895-1902. Por consiguiente, los pedidos de los cinco acorazados restantes se realizarían en el extranjero.
Pero en una reunión celebrada el 2 de marzo de 1898, presidida por P.P. Tyrtov, jefe del Ministerio de Marina, esta proporción cambió significativamente. Se asumió que el puerto de San Petersburgo podría construir, además del Oslyabya, un acorazado más, y que el Astillero Báltico, además del Peresvet, ¡podría construir cuatro o incluso cinco barcos más! Por lo tanto, no habría que encargar más de dos o tres acorazados extranjeros.
Un resultado excelente, pero que sólo se pudo conseguir bajo una condición fundamental: los nuevos barcos debían encargarse según el diseño del Peresvet, y no según ningún otro.
Los retrasos en la construcción de buques de guerra se debían principalmente a interrupciones en el suministro de maquinaria, equipo y componentes. Estas interrupciones se debían, en parte, a que los planos para los contratistas se recibían con mucha demora. Además, una vez recibidos, los planos solían ser revisados. En aquella época, era habitual en el Imperio ruso completar el diseño de un nuevo buque sin la entrega oportuna de los planos. Una vez listos, se iniciaban constantes mejoras y cambios de diseño, lo que requería la reelaboración de los planos. Un ejemplo de ello son los buques de la clase Peresvet, que, según el diseño original, debían llevar su propio cañón de 6 cm. artillería en una casamata común, aunque posteriormente se trasladaron a casas individuales.
Así pues, los planos del Peresvet estaban prácticamente listos en marzo de 1889, e incluso si algunos no lo estuvieran, seguirían estando listos cuando se necesitaran para el tercer acorazado y los siguientes. Pero contar con los planos, además de reducir las interrupciones del suministro, ofrecía otra ventaja. El Peresvet estaba programado para ser botado lo antes posible; de hecho, la botadura tuvo lugar el 7 de mayo de 1898. En consecuencia, la construcción de un buque gemelo pudo comenzar de inmediato. Al mismo tiempo, crear un nuevo diseño requería tiempo, y en ese caso, la grada del Astillero Báltico se habría visto obligada a paralizar tras la botadura del Peresvet.
La disponibilidad de planos fue la primera y verdaderamente decisiva ventaja del proyecto del acorazado Peresvet sobre cualquier otra opción posible. Pero no fue la única.
La segunda ventaja fue la producción en masa. Los contratistas del Astillero Báltico y del Puerto de San Petersburgo dominaban por completo o estaban en proceso de dominar la producción de los componentes, blindaje y demás componentes que habían encargado. La notificación de futuros pedidos de los mismos artículos no requería que los contratistas dominaran nada nuevo, sino simplemente ampliar la producción, que, de nuevo, podía comenzar de inmediato, sin esperar nuevos diseños. En consecuencia, el número total de equipos que las empresas nacionales podían producir en el plazo requerido aumentó en comparación con los requeridos para los nuevos acorazados.
Además, tanto el Astillero Báltico como el puerto de San Petersburgo ya habían desarrollado las herramientas necesarias para la producción de los acorazados de la clase Peresvet, y varias tareas ya realizadas no tuvieron que repetirse durante la construcción en serie. Esto no solo aceleró, sino que también redujo el coste de la producción en serie de estos buques.
V.P. Verkhovsky, jefe de la Dirección General de Construcción Naval, quien asistió a la reunión el 2 de marzo de 1898, afirmó que los Astilleros de Obukhov e Izhora serían capaces de suministrar blindaje para los 10 acorazados del programa hasta 1904. El mayor general A.S. Krotkov, inspector jefe de Artillería Naval, informó que el Astillero de Obukhov era capaz de producir toda la artillería para los 10 acorazados para mayo de 1903. Todo esto sugirió la idea de no encargar nada a extranjeros, sino construir los 10 acorazados en astilleros nacionales.
Pero, por supuesto, tales planes no podían adoptarse sin consultar con los constructores navales. No fueron invitados a esta reunión, pero, como pronto quedó claro, fue una lástima.
A diferencia de los optimistas almirantes, la dirección del Astillero Báltico adoptó una visión mucho más realista de las capacidades de su empresa y se comprometió a construir, además del Peresvet, no más de tres acorazados más del mismo diseño. El primero se pondría en quilla inmediatamente después de la botadura del Peresvet, el segundo después del Gromoboi y el tercero después del primero.
Pero la idea de construir los 10 acorazados en sus propios astilleros resultó ser extremadamente tentadora, por lo que en algún momento el alto mando consideró seriamente estar de acuerdo con las razones del Astillero Báltico y, por lo tanto, entregarle 4 acorazados, incluido el Peresvet, e instruir al puerto de San Petersburgo para construir, además del Oslyaba, ¡otros cinco acorazados de escuadrón!
Y esto a pesar del, me atrevo a decirlo, caos que reinaba en los astilleros del puerto de San Petersburgo, que describí en mis artículos. "Las peculiaridades de la gestión de los astilleros estatales en el Imperio ruso a principios del siglo XX. Asuntos de personal" и Sobre las razones por las que la calidad de la construcción de Oslyabya pudo haber sido inferior a la esperada.Permítanme también recordarles que a finales del año 1898 estalló un gravísimo escándalo sobre la calidad y la velocidad del trabajo en los astilleros estatales, durante el cual el Ministerio de Marina se vio obligado a reconocer y corregir apresuradamente las deficiencias existentes.
El desconocimiento de la realidad por parte de los almirantes en este caso queda demostrado por un simple hecho. El GUKiS ordenó que, tras la botadura del Oslyabya y el Diana, el puerto de San Petersburgo iniciara de inmediato la construcción de dos acorazados similares al Oslyabya, pero sin revestimiento de cobre. Cabe recordar que el GUKiS estaba entonces bajo el mando del exjefe del puerto de San Petersburgo, V.P. Verkhovsky, quien, en teoría, debería tener al menos algún conocimiento de las capacidades de la empresa que dirigía.
Esta decisión data del 8 de abril de 1898. Y ya el 13 de abril de 1898, el comandante en funciones del puerto de San Petersburgo, el vicealmirante K.K. de Livron, con el debido respeto, informó que era imposible cumplir esta orden, ya que las medidas de la grada de madera donde se construía el crucero acorazado Diana indicaban que era demasiado estrecha, por lo que el acorazado clase Peresvet categóricamente no cabía allí... No exijo a V.P. Verkhovsky un conocimiento detallado del proceso de producción, no, pero al menos debería haber conocido las dimensiones de las gradas principales de la empresa que le correspondía.
En general, durante el proceso de desarrollo, se hizo evidente que la idea de construir los 10 acorazados internamente, por decirlo suavemente, adolecía de un optimismo desenfrenado y que todavía habría que encargar una cierta cantidad de barcos al extranjero.
¿Pero por qué no los Peresvet?
He enumerado las principales ventajas de la serie Peresvet anteriormente, pero también hubo algunas desventajas. El primer obstáculo, como era de esperar, fue el cañón principal de 10 cm de estos acorazados. Sin embargo, no hubo consenso entre los almirantes sobre este tema.
En la reunión del 2 de marzo de 1898, además de V.P. Verkhovsky y P.P. Tyrtov, a quienes mencioné anteriormente, también estuvieron presentes los vicealmirantes I.M. Dikov, F.K. Avelan y K.K. de Livron, el contralmirante V.M. Lavrov, el inspector jefe de Artillería Naval A.S. Krotkov y el inspector jefe de Construcción Naval N.E. Kuteinikov. De estos, solo I.M. Dikov y A.S. Krotkov se opusieron a la artillería de 25 cm en futuros acorazados, pero no de forma general, sino hasta que su producción exitosa se confirmara mediante pruebas adecuadas.
El problema residía en que la calidad del cañón de 10 pulgadas/45 mm, modelo 1891, utilizado en el Peresvet y el Oslyabya, era inferior a la esperada, lo que requería una reducción significativa de la velocidad inicial del proyectil de 225,2 kg, a 693 m/s, mientras que los cañones mejorados del mismo calibre, que se montarían en el Pobeda, alcanzarían los 777 m/s. Sin embargo, en el momento de la reunión, la comisión especial encargada del problema del cañón de 10 pulgadas aún no había emitido sus conclusiones ni recomendaciones.
A juzgar por las posturas posteriores de I.M. Dikov, presidente del CTM, y A.S. Krotkov, inspector de Artillería Naval, ya se oponían rotundamente a los cañones de 10 cm en los nuevos acorazados. Fue entonces cuando I.M. Dikov propuso por primera vez sustituir los cañones de 10 cm de los futuros buques de la clase Peresvet por cañones de 12 cm. Consideraba que dicha sustitución era factible y no requeriría cambios significativos en el diseño del acorazado, siempre que se cumplieran las siguientes condiciones:
1. La reserva normal de carbón tuvo que reducirse de 1000 a 700 toneladas, lo que provocaría una reducción de la autonomía de crucero (con dicha reserva) de 3150 millas a 2000 millas.
2. La altura del francobordo debe reducirse en 1,5 pies (45,7 cm).
Sin embargo, los demás miembros de la asamblea consideraron que tales argumentos eran erróneos. En su opinión, no cabía duda de que el cañón de 10 cm podía perfeccionarse; después de todo, el exitoso cañón de 12 cm ya se había fabricado con éxito. Al mismo tiempo, se cuestionó la suposición de I.M. Dikov de que las modificaciones eran insignificantes: la instalación de los montajes de 12 cm alteraba el tamaño de las barbetas, lo que requería ajustes significativos en el diseño del casco del buque.
Sin embargo, la reunión no llegó a ninguna conclusión sobre la artillería, confiando el veredicto final a A.S. Krotkov: si no había objeciones decisivas por su parte, los futuros acorazados deberían estar armados con artillería de 10 pulgadas.
Curiosamente, la reunión consideró posible, e incluso beneficioso, equipar con cañones de 12 cm los acorazados de escuadra que se encargarían en el extranjero. Pero incluso en este caso, los almirantes se opusieron categóricamente a sacrificar el carbón: en su lugar, propusieron reducir el cinturón de blindaje principal en nada menos que 3 cm, ¡reduciéndolo así a tan solo 6 cm! Esta maniobra se justificó con el uso de un nuevo blindaje (al parecer Krupp), que ofrecía mayor resistencia. Pero también se hizo referencia a la experiencia extranjera: se señaló que los británicos habían logrado limitar el blindaje de sus acorazados a 6 cm. En consecuencia, las características de los acorazados de la clase Canopus, el primero de los cuales (el Albion) se puso en quilla a finales de 1896, eran conocidas por nuestro Ministerio Naval a principios de 1898.
Canopo
Por supuesto, con los conocimientos actuales, es bastante obvio que tal solución habría hecho que la protección de nuestros acorazados fuera completamente insuficiente. Sin embargo, resulta sorprendente el deseo de los almirantes de asegurar que sus buques contaran con el mayor suministro de carbón posible, incluso a costa de su protección.
La siguiente reunión, celebrada el 12 de marzo de 1898, presidida por el vicealmirante F.K. Avelan, jefe del Estado Mayor, se convirtió en un ataque en toda regla tanto contra los cañones de 25 cm en particular como contra el proyecto Peresvet en su conjunto. A.S. Krotkov, tras haber rechazado ya su propuesta de reducir la reserva de carbón, planteó otras cuestiones.
Inicialmente, los buques de la clase Peresvet se planearon para operaciones de crucero, por lo que el programa de construcción naval de 1895-902 no incluyó cruceros acorazados oceánicos. Sin embargo, el programa "para las necesidades del Lejano Oriente" descartó dicho uso; los futuros buques de la clase Peresvet debían servir como acorazados clásicos. Y de ser así, ¿por qué se necesitaban tres motores? El motor central pretendía aumentar la autonomía a una velocidad económica, lo cual es útil para un crucero, pero no tan relevante para un acorazado. Al mismo tiempo, dos motores de la misma potencia que los tres anteriores no solo ahorrarían peso, sino que también mejorarían la distribución interna de los compartimentos, la carga y la maquinaria. A.S. Krotkov también citó ejemplos extranjeros: "Los británicos no construyen buques de triple hélice, y los experimentos alemanes con ellos no cumplieron las expectativas".
Además, por las mismas razones, el Inspector Jefe de Artillería propuso eliminar el revestimiento de cobre en los acorazados. Esto, según argumentó, no solo reduciría el desplazamiento, sino que también mejoraría la integridad del casco y agilizaría la construcción.
El Inspector Jefe de Minecraft, Contralmirante K.S. Osteletsky, también se sumó a las críticas al diseño de Peresvet. Según él, copiarlo habría resultado en que los futuros acorazados contaran solo con dos de sus cinco lanzaminas submarinas, lo cual habría sido incompatible con los últimos requisitos del MTC. Hoy, por supuesto, entendemos que tener lanzaminas en un acorazado de escuadrón fue un grave error, pero entonces no lo sabíamos. Sin embargo, el argumento sobre la indeseabilidad de los lanzaminas de superficie es totalmente racional.
Pero el mayor descontento se expresó con respecto a la batería principal de los acorazados. A.S. Krotkov declaró sin rodeos que, con dicha batería principal, nuestros futuros acorazados serían más débiles que los buques japoneses. El MTK también se opuso categóricamente a los cañones de 10 cm. Se señaló que un proyectil de 12 cm tenía mayor potencia de combate que uno de 10 cm, que también tenía un mayor efecto explosivo (presumiblemente en referencia a los proyectiles perforantes) y que el cañón de 12 cm tendría ventajas en cuanto a penetración de blindaje, planeidad y precisión.
Se observó que los cañones de 10 pulgadas prácticamente no tenían una cadencia de fuego superior a la de los de 12 pulgadas. En realidad, quizás existía una ligera ventaja en la cadencia de fuego en combate. Por ejemplo, el Peresvet y el Pobeda emplearon 109 y 115 proyectiles de 10 pulgadas, respectivamente, en la Batalla del Mar Amarillo, mientras que el Tsesarevich, que demostró la mayor cadencia de fuego entre todos los acorazados de escuadrón de 12 pulgadas, disparó solo 104 proyectiles de calibre principal.
El cañón principal de 12 pulgadas presenta solo dos desventajas en comparación con el de 10 pulgadas: menor capacidad de munición y montajes más pesados. De hecho, un cañón de 10 pulgadas llevaba 80 proyectiles, mientras que uno de 12 pulgadas llevaba 60, pero el MTK señaló con acierto que la experiencia de conflictos navales recientes ha demostrado que 60 proyectiles por cañón de gran calibre son suficientes.
En cuanto al peso de los montajes de los cañones de 12 y 10 pulgadas, la diferencia era insignificante: el MTK declaró que el armamento de 12 pulgadas, incluyendo todos los accesorios, era solo 173,5 toneladas más pesado que el cañón de 10 pulgadas, o 43,4 toneladas por cañón. Para un acorazado de más de 12 000 toneladas, dicha diferencia era insignificante y se compensaba fácilmente con la reducción del peso del blindaje gracias al uso de un blindaje de mayor calidad. El MTK concluyó que este ahorro de 461,2 toneladas era posible, lo que compensaba claramente la diferencia de peso.
En este punto, comencé a sospechar que el MTK, al presentar sus argumentos sobre el "peso", estaba siendo un poco hipócrita. No dispongo de las distribuciones exactas de peso, pero parece probable que, al analizar la diferencia de peso entre los cañones principales de 10 y 12 cm, solo se tuvieran en cuenta los cañones, sus montajes y la munición. Sin embargo, no se calculó el peso que habría que invertir en ampliar las torretas y barbetas (en referencia a los tubos de alimentación) durante la transición de un cañón principal de 10 a 12 cm. Al mismo tiempo, el MTK no tenía intención, ni consideraba posible, de reducir la protección del buque en hasta 461,2 toneladas, lo cual quedará claramente demostrado por la tarea que recibirá Cramp de diseñar un acorazado de escuadrón.
Igualmente importante, el MTK afirmó que reemplazar el cañón de 10 pulgadas por uno de 12 pulgadas no retrasaría significativamente la producción de cañones, montajes y torretas, ni extendería la construcción de acorazados. Lo cierto es que, aunque el MTK deseaba torretas de 12 pulgadas más modernas que las utilizadas anteriormente, la documentación necesaria podría prepararse con bastante rapidez. Por lo tanto, la aprobación de los planos correspondientes para los nuevos montajes de los cañones se produciría a más tardar tres meses después de la decisión; y esto no es una fantasía, sino una previsión basada en una amplia experiencia práctica con tales desarrollos. Tampoco habría problemas con el diseño de las torretas, ya que los mecanismos de elevación y giro permanecerían prácticamente sin cambios, y los nuevos compresores y recuperadores ya habían sido probados. El tiempo de producción para las torretas de 10 y 12 pulgadas sería prácticamente idéntico.
Es decir, el trabajo en los cañones principales de 12 pulgadas ciertamente continúa, pero todo puede completarse muy rápidamente. También es importante señalar que los diseños de las torretas Peresvet y Oslyabya requieren revisión, ya que su estado actual los hace inaprobables para futuros acorazados. La tecnología de fabricación de muchos componentes clave de los montajes de 10 pulgadas deberá cambiarse de acero fundido a acero forjado, lo que requerirá revisiones de la documentación y probablemente un cambio en la disposición de los mecanismos dentro de las torretas de 10 pulgadas.
resultados
De hecho, la reunión del 12 de marzo de 1898 decidió rotundamente no construir una serie de acorazados de escuadrón para el programa del Lejano Oriente, inspirados en el Peresvet. A pesar de las innegables ventajas de la construcción en serie con tecnología probada, se decidió que no se podía tolerar la relativa debilidad de la batería principal. Por lo tanto, las conclusiones de esta reunión, aprobadas dos días después por el almirante general Alexei Alexandrovich, fueron las siguientes:
1. Encargar al Astillero Báltico que rediseñe el proyecto Peresvet para cañones de 12 pulgadas.
2. El Astillero Báltico y el Puerto de San Petersburgo deben estar preparados para construir cuatro acorazados cada uno, incluidos el Peresvet y el Oslyabya.
Al mismo tiempo, el proyecto del “Peresvet mejorado” incluía:
1. Retire el revestimiento de cobre de la parte inferior con el “respaldo” de madera;
2. El dibujo teórico del casco se conservará en la medida en que no contradiga el apartado 1;
3. Se debe mantener el diseño de la planta de energía de tres tornillos;
4. El mayor peso de las instalaciones de 12 pulgadas debe compensarse bajando la altura de los costados del barco y las cargas sobre el agua.
5. De lo contrario, no realice ningún cambio adicional al diseño, salvo el mínimo necesario para implementar los puntos 1 a 4 de esta lista.
6. Por extraño que parezca, el nuevo acorazado debía tener un desplazamiento menor que el Peresvet: 12.000 toneladas frente a 12.674 toneladas.
Y aquí, por supuesto, surge la pregunta: si de todas formas decidieron rediseñar el Peresvet, ¿por qué no hacerlo a mayor escala, reemplazando el diseño de tres hélices por uno de dos, y así sucesivamente? Al fin y al cabo, eso habría resultado en un acorazado mucho más avanzado y formidable.
La respuesta es muy sencilla. La dirección del Ministerio de Marina era plenamente consciente de la dificultad de construir una cantidad tan grande de buques en un plazo tan limitado en sus propios astilleros. Por lo tanto, no estaban dispuestos a renunciar a las ventajas de la producción en masa y procuraron minimizar los cambios en el diseño del buque. De ahí el requisito clave: preservar inalterado el diseño teórico del casco del Peresvet.
El Ministerio de Marina intentó encontrar un equilibrio entre mejorar las características de rendimiento de los futuros acorazados y preservar la eficacia tecnológica de su construcción. Este era un deseo comprensible y quizás incluso correcto. Pero, lamentablemente, esta decisión predeterminó el carácter de compromiso del proyecto. Personalmente, estoy seguro de que si se hubiera ordenado al Astillero Báltico diseñar un nuevo acorazado de "doce pulgadas" con "dieciocho nudos" desde cero, en lugar de desarrollar el diseño del Peresvet, podría haber producido un buque más avanzado.
Cabe señalar, sin embargo, que los requisitos anteriores solo se aplicaban al tercer y cuarto acorazados del programa de construcción naval, y que se permitían cambios para los buques posteriores. Sin embargo, el Astillero Báltico no tuvo tiempo para diseñar el acorazado ideal. K. S. Ostletsky, a quien mencioné antes, escribió a I. M. Dikov, presidente del MTC, el 21 de marzo:
Su Alteza Imperial el Almirante General ordenó que en tres días se resolviera definitivamente la cuestión con el ingeniero naval Ratnik: ¿podría construir o no el primer acorazado del tipo Peresvet con artillería de 12 pulgadas?
Y el mismo día, 21 de marzo de 1898, el Almirante General ordenó que se propusiera a un constructor naval norteamericano, el conocido Charles Crump, el diseño de un acorazado de escuadra para el Lejano Oriente.
To be continued ...
información