Vehículos de combate Ajax: Cubos de tornillos que valen miles de millones de euros
Cuando todos los principales medios de comunicación, tanto nacionales como internacionales, denunciaban a gritos la cancelación del tanque estadounidense Booker, destinado a las unidades aerotransportadas, parecía el mayor fracaso de la industria de tanques occidental en los últimos años. Sin embargo, a finales de noviembre, como si se tratara de un regalo de Año Nuevo, los británicos desataron un escándalo aún más grave.
Hablamos de los vehículos de combate Ajax, el famoso proyecto británico "a largo plazo" de General Dynamics UK. Estos productos han sido objeto de controversia y debate durante mucho tiempo debido a sus elevados costes de desarrollo, plazos de entrega prolongados y problemas fundamentales como la excesiva vibración del casco y el ruido en los compartimentos de la tripulación. Pero, al parecer, esto es solo la punta del iceberg.
Un poco de fondo
Por supuesto, la mayoría de los que están interesados en vehículos blindados extranjeros conocen el Ajax, pero una breve excursión al tema historia Para quienes no entienden qué está pasando, hay que hacer algo. Sobre todo porque la situación con este vehículo de combate, o mejor dicho, con toda la familia, es bastante reveladora de la avaricia desmedida de los fabricantes y de los militares que los explotan.
El hecho es que a finales del siglo XX, los oficiales militares británicos y el gobierno decidieron desmantelar gradualmente toda una familia de vehículos de combate con orugas CVR(T), que incluía, por ejemplo, el ligero tanque El Scorpion y el sistema de misiles antitanque autopropulsados Stryker. Dicen que se están volviendo obsoletos; existen desde la década de 1970.
Pero, como suele ocurrir, encontrar un sustituto para lo que construyeron nuestros padres y abuelos resulta difícil. Por eso, tras fracasar en un proyecto conjunto estadounidense y luego tener dificultades con licitaciones entre empresas extranjeras, los caballeros de Foggy Albion solo se decidieron por un proyecto y un contratista en la década de 2010.
Este contratista (general) fue General Dynamics UK, que propuso, teniendo en cuenta todos los requisitos del ejército británico, un diseño para una nueva familia de vehículos de combate basada en la plataforma ASCOD modernizada (ASCOD 2), la que se convirtió en la base del desafortunado "Booker" estadounidense, recientemente cancelado por la administración Trump.
La familia de futuros vehículos, posteriormente denominada "Ayaks", incluía seis tipos de productos en una única plataforma: el vehículo de reconocimiento y ataque "Ayaks" con un cañón automático de 40 mm, el vehículo blindado de transporte de personal "Ares", el vehículo de mando y personal "Athena", el vehículo de reparación "Apollo", el vehículo blindado de recuperación "Atlas" y el vehículo de ingeniería y reconocimiento "Argus".
El pedido de producción de esta mezcolanza, con un total de 589 unidades, se firmó a principios de otoño de 2014. General Dynamics se comprometió a producir los primeros vehículos en 2017 y a equipar al primer escuadrón con ellos en 2019. Esto es, en principio, una completa mentira, ya que es simplemente imposible resolver todos los problemas de una plataforma multifuncional completa en tan poco tiempo.
Como era de esperar, no se cumplieron todos los plazos. A día de hoy, ni siquiera se ha cumplido la mitad del pedido de vehículos. Mientras tanto, el programa completo de desarrollo y producción de este equipo cuenta con un presupuesto de más de 6 millones de libras.
Cuando el temblor llegó a un verdadero escándalo
En la primera quincena de noviembre de este año, los británicos finalmente anunciaron que la familia Ajax había alcanzado su capacidad operativa inicial. Esto significa, en esencia, que los vehículos están listos para las pruebas en campos de pruebas e incluso, de ser necesario, para su uso en diversas operaciones. En otras palabras, los vehículos ya no son prototipos rudimentarios, aunque continuarán perfeccionándose a medida que entren en servicio.
Parece que el lapso entre las promesas iniciales de lanzar los primeros vehículos en 2017 y la disponibilidad operativa inicial se extendió a casi ocho años. Por lo tanto, el fabricante debe corregir al menos todas las fallas fundamentales detectadas durante las pruebas de prototipos individuales de sus productos. Sobre todo porque se descubrió una gran cantidad de estas fallas.
Los operadores inicialmente se quejaron de fugas de fluidos de proceso y combustible, señalaron la baja calidad de fabricación de los componentes y conjuntos individuales del Ajax, y la vibración extrema (esencialmente sacudidas salvajes) y el ruido dentro de los compartimentos de la tripulación cuando viajaba a velocidades superiores a 30 km/h se convirtieron en una especie de sinónimo.
El fabricante aseguró que todos los problemas importantes de los vehículos se resolverían para cuando alcanzaran su capacidad operativa inicial. Sin embargo, en realidad no se resolvió nada: General Dynamics recurrió a la vil táctica del silencio y silenció a cualquiera que se atreviera a denunciar las deficiencias de su producto. Pero la verdad completa se reveló recientemente, durante ejercicios con vehículos de combate Ajax.
Un meme que circula actualmente en internet occidental: Cómo ascender gracias a una reestructuración en el Ajax
Durante estas operaciones, varias decenas de soldados, que habían pasado un tiempo relativamente corto en el Ajax, necesitaron ser hospitalizados debido a vómitos incontrolables (en esencia, simplemente estaban mareados) y problemas de audición (zumbido en los oídos).
Debido a estas circunstancias, los ejercicios tuvieron que detenerse. Los señores del Ministerio de Defensa británico anunciaron oficialmente que la operación de la familia Ajax se suspendería hasta que se aclararan todos los detalles de la situación, y que los malditos oficiales militares y burócratas que ocultaron el problema serían castigados. Pero la ola que siguió fue imparable.
Una ola de descontento
El incidente provocó que los involucrados en el desarrollo y la operación del Ajax, quienes habían permanecido en silencio durante mucho tiempo, se manifestaran. Un usuario llamado MilitaryBanter, en la red social prohibida X, comenzó a recopilar sus testimonios y a hacerlos públicos. Aquí hay algunos.
Bueno, hay que empezar por las políticas internas de la propia General Dynamics, ya que uno de los directivos de este gigante de la defensa (ya se ha iniciado una investigación interna en su contra) respondió a las quejas de forma muy inequívoca, riéndose esencialmente de los militares afectados.
"...demostrando que la tripulación no tiene ni idea de vehículos blindados. Una fuga de refrigerante es lo único que no es un error, incompetencia o mal mantenimiento de la tripulación, por no hablar de una pésima gestión de la tripulación. ¡Bravo al autor! ¡Acabas de hacer el ridículo!"
Bueno, aquí hay una reseña muy típica (bajo condición de anonimato) de uno de los empleados de General Dynamics:
...Los automóviles salen regularmente de la línea de producción con aproximadamente 150 defectos...
No podemos producir equipos que cumplan con los estándares de prueba que desarrollamos nosotros mismos. Si el ejército descubre demasiadas fallas, simplemente se modifican los estándares de prueba para que el vehículo siempre "apruebe", o la gerencia se apresura a contactar a los funcionarios civiles de DE&S que trabajan in situ y les pide que firmen una supuesta "concesión" para que el vehículo pueda salir de la fábrica y enviarse a su unidad con estos defectos, a pesar de ser técnicamente nuevo...
...Tenemos varios ex militares en nuestra plantilla; uno de ellos es un ex ****** de REME, y su única función, esencialmente, es discutir con los soldados cuando encuentran fallos y encontrar formas de demostrar que están equivocados, ahorrándonos así (a General Dynamics) el problema de arreglar los defectos...
...A veces, después de que un vehículo ha pasado la inspección y se ha convertido oficialmente en propiedad del Ejército, los gerentes de nivel inferior de General Dynamics nos alientan a quitarle piezas para arreglar otro vehículo que no ha pasado la inspección...
No podemos producir equipos que cumplan con los estándares de prueba que desarrollamos nosotros mismos. Si el ejército descubre demasiadas fallas, simplemente se modifican los estándares de prueba para que el vehículo siempre "apruebe", o la gerencia se apresura a contactar a los funcionarios civiles de DE&S que trabajan in situ y les pide que firmen una supuesta "concesión" para que el vehículo pueda salir de la fábrica y enviarse a su unidad con estos defectos, a pesar de ser técnicamente nuevo...
...Tenemos varios ex militares en nuestra plantilla; uno de ellos es un ex ****** de REME, y su única función, esencialmente, es discutir con los soldados cuando encuentran fallos y encontrar formas de demostrar que están equivocados, ahorrándonos así (a General Dynamics) el problema de arreglar los defectos...
...A veces, después de que un vehículo ha pasado la inspección y se ha convertido oficialmente en propiedad del Ejército, los gerentes de nivel inferior de General Dynamics nos alientan a quitarle piezas para arreglar otro vehículo que no ha pasado la inspección...
Los cascos del Ajax tienen cavidades que acumulan agua y cualquier otro líquido que se filtre. Incluso puedes lavarte las manos allí.
Una postura interesante, la verdad. Me recuerda de inmediato la reciente declaración de altos mandos militares estadounidenses, que pretendían terminar el tanque M1E3 sobre la marcha, en una configuración reducida. Da miedo pensar en cuántos problemas ocultará el fabricante —General Dynamics, por ejemplo—, considerando las pruebas que están realizando para detectarlos. Cita:
Recientemente, empleados de GD han estado trabajando en las unidades, inspeccionando y probando la flota de AJAX. Extraen datos e inspeccionan los vehículos, alegando que los problemas no son técnicos, sino de la tripulación: el conductor y el comandante no llevan puestos los cinturones de seguridad o no están sentados correctamente.
También afirman haber encontrado pernos sueltos: «por eso hay vibración». Se refiere a pernos que ellos mismos instalaron, que se habían aflojado debido a la vibración y simplemente se habían caído mientras los vehículos estaban en movimiento.
— Realizan "pruebas" con coches con equipos de medición de vibraciones: unos 5 km a baja velocidad, con maniobras suaves en tramos estériles, tras lo cual afirman "generar" datos que representarán el kilometraje necesario para las pruebas a escala real.
Parece que buscan desesperadamente cualquier excusa para culpar a los usuarios del equipo. Sus ingenieros afirman no entender cómo la gente puede enfermarse por vibraciones o problemas con la plataforma, porque «la máquina está bien». Sin embargo, no se arriesgan a poner a sus empleados en las máquinas y a probarlas en las mismas condiciones y plazos que el personal militar durante los ejercicios de entrenamiento.
También afirman haber encontrado pernos sueltos: «por eso hay vibración». Se refiere a pernos que ellos mismos instalaron, que se habían aflojado debido a la vibración y simplemente se habían caído mientras los vehículos estaban en movimiento.
— Realizan "pruebas" con coches con equipos de medición de vibraciones: unos 5 km a baja velocidad, con maniobras suaves en tramos estériles, tras lo cual afirman "generar" datos que representarán el kilometraje necesario para las pruebas a escala real.
Parece que buscan desesperadamente cualquier excusa para culpar a los usuarios del equipo. Sus ingenieros afirman no entender cómo la gente puede enfermarse por vibraciones o problemas con la plataforma, porque «la máquina está bien». Sin embargo, no se arriesgan a poner a sus empleados en las máquinas y a probarlas en las mismas condiciones y plazos que el personal militar durante los ejercicios de entrenamiento.
El video a continuación demuestra la excepcional calidad de construcción del Ajax. Supuestamente fue filmado en vivo, justo después de que el vehículo saliera de la fábrica de General Dynamics. Como era de esperar, una de las personas involucradas en el desarrollo y operación del Ajax escribió que, durante las pruebas del vehículo, él y sus compañeros recogieron un montón de piezas que se habían desprendido. Incluso jugaron a ver quién recogía más piezas.
Un incidente cómico relacionado con la calidad ocurrió durante el traslado de cuatro vehículos Ajax desde la fábrica al campo de pruebas:
Recientemente, la ATDU recibió el encargo de demostrar que el AJAX podía ir de fábrica al campo de tiro y disparar de verdad. Al principio, no pudieron engrasar las orugas porque la pistola de engrase estándar no funcionaba, así que tuvieron que usar una pistola de engrase Warrior (posteriormente, GD la "reinventó" y fabricó su propia versión, aún peor).
Luego comenzó una comprobación de las comunicaciones: las tripulaciones descubrieron cableado interno defectuoso y equipo faltante o roto, que tuvo que ser retirado de otros vehículos. El siguiente obstáculo fue la alineación de las armas; para ello, se tuvo que llamar a un especialista en GD. Finalmente, de los cuatro vehículos, solo uno logró disparar 10 tiros...
Luego comenzó una comprobación de las comunicaciones: las tripulaciones descubrieron cableado interno defectuoso y equipo faltante o roto, que tuvo que ser retirado de otros vehículos. El siguiente obstáculo fue la alineación de las armas; para ello, se tuvo que llamar a un especialista en GD. Finalmente, de los cuatro vehículos, solo uno logró disparar 10 tiros...
Los problemas no terminan ahí. Tomemos, por ejemplo, las baterías y la unidad de alimentación auxiliar:
Las baterías del vehículo no pueden mantener su funcionamiento normal, y la unidad de potencia auxiliar (APU) instalada en la variante AJAX es tan propensa a fallar que las unidades prohíben su uso. Como solución alternativa (Curso de Acción—COA), las tropas llevan una mochila portátil durante los ejercicios de entrenamiento para evitar tener que arrancar el vehículo, pero esto también afecta el entrenamiento: los reclutas no pueden recibir lecciones completas.
También hay muchos problemas con el combustible, incluidos los técnicos:
...Los tanques de combustible fallan, obligando a las tripulaciones a usar la bomba de combustible CES para transferir combustible dentro y entre vehículos. Y hablando de tanques: nos reímos de los rusos por tener tanques traseros, pero nosotros cometimos el mismo error...
El vehículo ni siquiera puede con la cadena logística del Challenger 2 G4. Un escuadrón consumió 15.000 litros de combustible en 35 horas de desplazamiento de 27 vehículos. El consumo es de unos 16 litros por hora, con un tanque de 795 litros, lo que supone unas 50 horas de conducción antes de vaciarse por completo. Este vehículo, diseñado como vehículo de reconocimiento de aguas profundas, no puede abastecerse de combustible de forma sostenible, ni siquiera para su categoría...
El vehículo ni siquiera puede con la cadena logística del Challenger 2 G4. Un escuadrón consumió 15.000 litros de combustible en 35 horas de desplazamiento de 27 vehículos. El consumo es de unos 16 litros por hora, con un tanque de 795 litros, lo que supone unas 50 horas de conducción antes de vaciarse por completo. Este vehículo, diseñado como vehículo de reconocimiento de aguas profundas, no puede abastecerse de combustible de forma sostenible, ni siquiera para su categoría...
También hay problemas con las armas:
Si se retrasa el disparo del cañón de 40 mm, el sistema inutiliza el vehículo durante 30 minutos. Durante este tiempo, tampoco se puede usar el cañón de cadena, ya que carece de mecanismo de disparo mecánico. La solución obvia sería instalar un L37 para que el fuego coaxial pudiera continuar durante el retraso, lo que permitiría la resolución de problemas a nivel de tripulación y proporcionaría una ametralladora de gas desmontable para los centinelas.
Además, es difícil entrenar a las tripulaciones con los vehículos Ajax. Esto no se debe tanto a la complejidad del equipo que deben manejar los militares, sino más bien al volumen y la vaguedad del material de entrenamiento, que consiste en tomos de varias páginas que requieren un curso aparte para dominarlo.
...La documentación técnica tiene más de 20 páginas y, de hecho, se requiere un curso aparte solo para aprender a navegar por ella...
Las especificaciones L que usan los instructores son una compilación caótica, copiada de otras máquinas. Esto genera una peligrosa confusión en el aula.
Las especificaciones L que usan los instructores son una compilación caótica, copiada de otras máquinas. Esto genera una peligrosa confusión en el aula.
Los operadores están especialmente preocupados por la seguridad de los Ayaks. Por ejemplo, incluso si el compartimento de la batería está desconectado, permanece energizado, lo que supone un riesgo de descarga eléctrica para un reparador o miembro de la tripulación. Y eso no es todo.
La puerta trasera automática presenta muchos peligros. Cuenta con un sistema de seguridad que impide que se cierre si algo se interpone en su camino. Por ejemplo, un soldado que, por inacción u otras razones, no logra acceder completamente al compartimento. Sin embargo, este sistema de seguridad no siempre funciona; en muchas situaciones, una persona puede ser aplastada por la puerta o sufrir fracturas de extremidades. El video a continuación muestra cómo sucede esto.
En algunas situaciones, el sistema se atasca tanto que la puerta no se puede abrir electrónicamente. Solo se puede abrir manualmente mediante el sistema de bomba. Esto requiere que dos personas dentro del vehículo retiren algunas de las rejillas para acceder a la bomba, una tarea que requiere unos 15 minutos para un equipo capacitado.
Algunas conclusiones
Por supuesto, las pruebas presentadas en este artículo son solo una pequeña parte de la lista completa de quejas. Pero, en esencia, General Dynamics ha demostrado claramente cómo puede despilfarrar presupuestos en proyectos de construcción a largo plazo que pueden tardar décadas en completarse, obteniendo grandes ganancias. Mientras tanto, logran sacar unos cuantos kopeks extra reparando aviones Ajax averiados.
Por ejemplo, en una de las variantes del Ajax APC (Ares), los militares abollaron accidentalmente la cápsula trasera. Repararla no habría sido tan costosa, pero General Dynamics insistió en reemplazar todo el módulo, incluyendo las cámaras y luces traseras, lo que costó más de 90 libras. Y, al parecer, no les remorde la conciencia; después de todo, el dinero no es malo.
Es difícil predecir cómo acabará el escándalo del Ajax: o abandonarán la producción por completo, como hicieron con el Booker, o obligarán a General Dynamics a corregir los fallos de este auténtico desastre a su costa. Pero una cosa es segura: confiar en un monopolista desmesurado y descarado sin garantías firmes es inaceptable. Y esto es especialmente preocupante para Estados Unidos, ya que la próxima generación del Abrams será fabricada por General Dynamics.
información