Military Review

Sople fuera del agua. Episodios de la Guerra de las Malvinas

64



Exactamente 31 hace un año, en los días de mayo de 1982, las batallas en el Atlántico Sur tronaron.

El conflicto de las Malvinas ha refutado la mayoría de las ideas sobre la batalla naval moderna. En lugar de una guerra de "alta tecnología" usando un radar, un cohete armas y las comunicaciones por satélite, donde cada movimiento del enemigo se calcula a partir de una precisión farmacéutica en una computadora, y los pedidos de Londres se envían en tiempo real al otro extremo de la Tierra. Aviones lentos y obsoletos de la Fuerza Aérea Argentina.

Las armas fallidas, el fuego amigo y el uso de aviones de pasajeros como reconocimiento naval son una breve descripción de esa guerra. Sin embargo, Falkland-82 causa un interés genuino:

En primer lugar, este es el único conflicto marítimo que se ha producido en los últimos 70 años, desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, incluso este caso puede llamarse marino solo condicionalmente: progreso en aviación permitió a los aviones a reacción operar con éxito desde bases costeras. Si los argentinos tuvieran un segundo buque tanque activo y municiones de alta calidad, el escuadrón británico habría aterrizado con toda su fuerza en la aproximación a las islas.

El segundo detalle importante, en contraste con el formato habitual de las guerras modernas (Estados Unidos contra Granada), la Guerra de las Malvinas fue una confrontación entre dos estados de aproximadamente la misma fuerza. Cada lado tenía sus propias ventajas: la flota británica: superioridad cuantitativa y cualitativa en armamento y entrenamiento de personal. Argentina - superioridad cuantitativa en aviación, así como, proximidad al teatro de operaciones. Como resultado, ninguno de los observadores externos se atrevió a dar un pronóstico confiable de los tiempos y resultados de la guerra en el Atlántico Sur.

Sólo cuando la flota argentina recibió una orden urgente de regresar a las bases, se hizo evidente que Argentina perdería la guerra.

¿Pero qué causó el repentino vuelo de los marineros argentinos? Después de todo, los argentinos tenían una pequeña pero bien adaptada flota de barcos obsoletos comprados a las principales potencias marítimas. Incluyendo: un portaaviones con un escuadrón de aviones de ataque Skyhawk, un crucero de artillería de la Segunda Guerra Mundial e incluso dos nuevos destructores de URO (irónicamente, el tipo británico 42, adquirido por 10 años antes del inicio de la guerra). Perfecto sin sentido para los estándares de hoy. Sin embargo, es suficiente "patear" al escuadrón del modelo 1982 del año de Su Majestad.


La flota de la reina va hacia el sur.

Los barcos obsoletos de la Armada Argentina fueron modernizados, equipados con sistemas de misiles Exocet y C Cat, modernos sistemas de radar y comunicación. Avión de cubierta argentina hizo contacto por radar con el compuesto británico. ¡Enemigo detectado! ¡Resuelve el ataque con todas las fuerzas disponibles!
Por desgracia, los planes de los argentinos sufren un completo colapso, los barcos argentinos abandonan la zona de combate y se esconden en las bases. Los misiles Ekoset se están desmantelando de los barcos: un avión de transporte los enviará a las Islas Falkland, donde los barcos enemigos los lanzarán desde la costa.

Los marineros argentinos tienen miedo de acercarse al agua. Con horror y estremecimiento, miran las crestas ondulantes de las olas de plomo: en algún lugar, debajo de la superficie del océano frío, se mueve una Muerte invisible. Cinco submarinos flota Su majestad

Los británicos sacaron su carta de triunfo de sus mangas. De ahora en adelante, cualquier persona que se atreva a acercarse a las Falklands obtendrá un kg de torpex en el costado del 340: la unidad de combate del torpedo británico puede dividirse en dos naves enemigas.

Los submarinos ... precisamente los submarinos nucleares (Conqueor, Koreijs, Valiant, Splendid y Spartan) llevaron a la flota argentina a las bases, asegurando que los británicos tenían la supremacía total del mar: la caída de la guarnición bloqueada en las Malvinas fue solo una cuestión de tiempo.

Días laborables y hazañas.

El primero en ser asesinado fue un crucero argentino "General Belgrano": el 2 de mayo 1982 fue literalmente "arrancado" por el submarino nuclear "Concaur". Con un arco arrancado y una sala de máquinas en ruinas, el crucero se hundió dentro de 20 minutos después del ataque del torpedo. Según cifras oficiales, las víctimas del incidente fueron el marino 323.

No se requiere la repetición de la tragedia. La ejecución indicativa del crucero "Belgrano" dio resultados impresionantes: la flota argentina, al darse cuenta de su impotencia ante la amenaza submarina, se escondió de inmediato en las bases.

El hundimiento del Belgrano inicialmente perseguía un beneficio puramente práctico: el crucero era una amenaza mortal para el escuadrón británico, y tenía que ser eliminado. Quince cañones 152 mm podrían hundir fácilmente a todas las fragatas, petroleros y portacontenedores de Su Majestad: los británicos simplemente no tenían los medios para contrarrestar al crucero argentino. Envuelto en una armadura de acero, el viejo caballero era inmune al fuego de cañones 4,5 y los misiles Exocet con los que estaban equipados algunos de los barcos británicos. Por desgracia, el general Belgrano cayó en una batalla desigual con el submarino nuclear.


El general Belgrano claramente no esperaba tal desarrollo.
Toda la nariz del crucero está cortada por una explosión, hasta la primera torre del Código Civil.

El submarino "Concaurus" se ha convertido en un factor clave en la victoria de Gran Bretaña. ¿Pero qué hicieron el resto de los submarinos de Su Majestad?
Después de todo, los barcos británicos de propulsión nuclear 5, un submarino británico diesel-eléctrico para operaciones especiales y dos dizeluchs argentinos, un total de ocho submarinos, cada uno de los cuales tiene su propio combate, participaron en la Guerra de las Malvinas. historia. Sin embargo, se sabe muy poco acerca de sus acciones: las fuentes temáticas a menudo ignoran la flota submarina, prefiriendo hablar de barcos de superficie.

De hecho, la historia sobre el servicio de combate de submarinos es de poco interés desde el punto de vista de los medios de comunicación: los barcos británicos propulsados ​​por energía nuclear no recibieron daños por las acciones del enemigo. No explotaron, quemaron ni se hundieron. No participó en la batalla con la aviación argentina. No usaron sus armas, solo el submarino Concaur pudo disparar en combate.

El resto de los submarinos solo patrullaban con calma a lo largo de la costa de la Patagonia, a veces desempeñando funciones completamente fantásticas. Por ejemplo, proporcionar detección de radar de largo alcance en interés del escuadrón británico.

Sople fuera del agua. Episodios de la Guerra de las Malvinas

Los submarinos atómicos "Spartan" y "Splendid" operaron cerca de la base aérea de Río Grande (Isla de Tierra del Fuego): levantan los dispositivos retráctiles y los medios de detección (periscopios, antenas de radar y sistemas de reconocimiento electrónico) sobre el agua, rastreando todo Movimiento de la aviación argentina.

“12: 15. Pasajero "Boeing" - un curso en mar abierto ". “14: 20. Cuatro aviones de combate - un rumbo al noreste. Prepárate para la visita de los invitados ".

La información operativa de los submarinos permitió a los británicos, al menos de algún modo, planear repeler los ataques aéreos: sabiendo la hora aproximada de llegada de los "invitados" y la dirección más probable del ataque, los helicópteros de combate "Sea Harrier" y "Sea King" estaban colgando en el aire, colgando guirnaldas de aluminio sobre el océano y reflectores dipolos. Preparándose para los cálculos de batalla SAM y armas antiaéreas.

Sin embargo, después de algún tiempo, los argentinos vieron una actividad sospechosa de submarinos británicos en las cercanías de la base aérea de Río Grande y adivinaron sobre los planes del enemigo. Incapaces de ahuyentar a los observadores sin ceremonias, la Fuerza Aérea Argentina utilizó una astucia elemental: comenzaron a tomar aire todos los días durante toda su aviación, sin ninguna razón.

“11: 10. Se disparó el jet de pasajeros del negocio. “11: 40. Despegue de cuatro "Daggerov". “11: 50. Dos aviones de combate - el curso del noreste ".

El pánico comienza en los barcos británicos - toneladas de tiras de papel de aluminio vuelan en el aire. Los marineros con horror esperan un ataque aéreo masivo. Pero el enemigo no está en ninguna parte ... la tensión crece, los nervios británicos están al límite. Los "Harriers" se precipitan frenéticamente sobre el Atlántico, quemando preciado combustible. Y así todos los días.

Un dato interesante: el submarino "Spartan" se convirtió en el primer barco de Su Majestad, llegó a la zona de conflicto a principios de abril 1982, 20 días antes de las principales fuerzas del escuadrón. El reconocimiento submarino invisible exploró la costa de las islas Falkland ocupadas, calculó el número aproximado de fuerzas enemigas y rastreó las minas argentinas. Sin embargo, el espartano no recibió una orden para abrir fuego, todos esperaban hasta el final una solución pacífica del conflicto.


El diseño del tipo de submarino británico "Churchill" (este tipo pertenecía a "Concaurus")

Además de monitorear la base aérea de Río Grande, uno de los submarinos británicos estaba continuamente en servicio en la entrada a Puerto Belgrano, la principal base naval de Argentina (provincia de Buenos Aires). 5 May 1982, un submarino que alcanza una profundidad reducida, fue observado por aviones de aviación antisubmarinos: al darse cuenta de que se había descubierto, el submarino nuclear se hundió y ... se fundió en el océano sin dejar rastro. Los argentinos no lograron deshacerse de la "guardia" intrusiva y atenta hasta el último día de la guerra; cualquier intento de llevar a la flota al océano significó una catástrofe inevitable: el asesino submarino "Koreydzhes" habría interrumpido todos los barcos de la Armada Argentina justo a la salida de la base.


Valiente hms

Pero el incidente más curioso ocurrió con el submarino Valiant: en ausencia de un enemigo marino, el barco fue enviado al Río Grande. Ahora "Valiant", "Spartan" y "Splendid" ya con tres periscopios monitorearon la situación en la base aérea argentina. Pero sucedió algo increíble: las Dagas de la Fuerza Aérea Argentina que habían regresado de una misión de combate no pudieron detectar el objetivo y decidieron deshacerse de la peligrosa carga arrojando bombas al océano. Las bombas cayeron bien, casi enganchando al submarino nuclear británico. Completamente por casualidad.

El cuerpo de un pez de acero se estremeció por las explosiones cercanas, el revestimiento absorbente de sonido se había despegado del lado exterior de la cabina. Los "valientes" contaron el daño de combate. Sin embargo, el barco pasó un día en patrullas de combate del 101, convirtiéndose así en un récord entre los submarinos británicos.


HMS Onyx - submarino diesel-eléctrico Oberon

Por otro lado, vale la pena señalar el pequeño pez enojado "Onyx", los únicos submarinos británicos diesel-eléctricos que participaron en el conflicto. A diferencia de sus "colegas" mayores, el bebé realizó operaciones complejas y riesgosas directamente en las aguas costeras de las Islas Falkland. Ya en abril, 20, el primer grupo de Fuerzas Especiales Marinas de SBS (Servicio Especial de Botes) fue enviado a la isla de Georgia del Sur desde el submarino Onyx para reconocimiento y reconocimiento de la costa. Luego hubo un largo y peligroso trabajo en la costa de las Islas Falkland. Durante uno de los aterrizajes nocturnos, el barco voló sobre las rocas, dañando seriamente la proa. Sin embargo, más tarde, Onyx pudo regresar al Reino Unido por su cuenta, luego de haber recorrido su ruta en 20 000 en millas náuticas durante la caminata.

Además, el submarino "Onyx" es conocido por haber entregado un "golpe de misericordia" a la nave de aterrizaje fuertemente dañada "Sir Galahed", hundiéndola con un torpedo en el océano abierto.


Punta de proa del mismo tipo barco "Oberon".


Submarinos de la Armada Argentina

Las acciones de los submarinistas argentinos difícilmente pueden considerarse un modelo a seguir. Numerosos problemas, equipos obsoletos e insuficiente capacitación del personal: era inútil esperar grandes resultados en tal situación. Los británicos tenían una seria defensa antisubmarina: el destructor 22 y la fragata, las modernas estaciones hidroacústicas y docenas de helicópteros antisubmarinos. ¡Todo esto contra el único submarino activo de la Armada Argentina!

Sin embargo, incluso en estas difíciles condiciones, los submarinistas argentinos lograron cierto éxito: el submarino diesel-eléctrico "San Luis" fue el único barco que pudo romper el bloqueo naval y atacar a los barcos del escuadrón británico.



ARA San Luis (S-32)

Tres ataques. Tres torpedos dispararon. Dos explosiones registradas. La versión argentina de los eventos solo puede provocar una sonrisa.

20 horas de miedo pegajoso. En la búsqueda de un barco se abandonan las fragatas "Brillante" y "Yarmouth". Una serie de cargas de profundidad caídas y al menos un torpedo disparado. La versión británica de los eventos no deja ninguna duda: las impresiones del conocido submarino argentino con el evento 1 de mayo 1982 serán seguidas por los navegantes en sueños terribles durante mucho tiempo.

Diez días después, ocurrió otro incidente místico: la fragata de Su Majestad, “Arrow”, escuchó una poderosa explosión detrás de la popa, cuando comenzaron a tirar de la trampa acústica remolcada, resultó que solo quedaban fragmentos del cable. Ese día, los submarinistas argentinos estaban a un paso de la victoria.

Lo más sorprendente es que después de todas las vicisitudes de esta campaña de combate, el submarino argentino San Luis regresó a salvo a la base. Sigue sin estar claro por qué la tripulación del submarino realizó ataques con disparos únicos, de acuerdo con las sencillas reglas de la guerra submarina, para garantizar la destrucción del objetivo, debe dispararse con una descarga de torpedos en dirección al enemigo. Quizás los argentinos tuvieron algunos problemas técnicos que no les permitieron realizar plenamente las capacidades del submarino.


Imagen de uno de los tripulantes del "San Luis".



La tripulación del submarino argentino. Y estos chicos son geniales para jugar al fútbol.


"Varyag" argentino

Para completar, debe agregarse que el segundo submarino de la Armada Argentina, la Santa Fe, participó en el conflicto. Santa fe Por desgracia, el nombre piadoso no trajo el éxito al barco: la Santa Fe pereció en los primeros días de la guerra.

¿Cómo pudo pasar esto? El único hecho pone todo en su lugar: "Santa Fe" es un antiguo submarino diesel-eléctrico USS Catfish (SS-339) del tipo "Balao". Lanzado (atención!) En 1944 año.

Ir a la mar en la "Santa Fe" en el siglo de poderosos submarinos nucleares y armas de misiles guiados, era muy arriesgado para los navegantes argentinos. La situación se complicó por la falta de comunicaciones de radio en el barco (un poco más tarde, el radar falló). Pero incluso este "viejo cubo" resultó ser un adversario peligroso, y su hundimiento se convirtió en una tragicomedia con un final encantador.


ARA Santa Fe (S-21)

Por primera vez, Santa Fe desembarcó en secreto el 2 Special Forces Group en abril, 1982 del año, durante la brillante captura de la isla de Georgia del Sur.
24 de abril 1982, el barco una vez más entregó un grupo de paracaidistas y equipos a la isla, donde fue descubierta por helicópteros británicos. La noticia del submarino argentino agradó tanto a los británicos que la fragata y el petrolero de las fuerzas expedicionarias se precipitaron hacia el horizonte, y el rompehielos militar "Endurenz" subió a un campo de hielo infranqueable, donde pasó toda la noche, rechinando los dientes por temor. Los helicópteros hicieron salidas de 8 durante la noche para buscar submarinos enemigos.

En abril, 26, Santa Fe, en la superficie, detectó un radar de helicóptero. Los británicos arrojaron las cargas de profundidad del bote, y luego manejaron dos pequeños RCC. A pesar del incendio en la cerca de talar, el aumento de balanceo y corte, Santa Fe pudo amarrar en el muelle de la antigua estación ballenera en Georgia del Sur. La tripulación fue capturada.

Los británicos no se calmaron con esto, el submarino que estaba parado en la costa aún representaba un peligro considerable: los torpedos 23, el combustible, una batería defectuosa. Era necesario trasladar la Santa Fe a un lugar seguro lo antes posible. Una parte de la tripulación de Santa Fe estuvo involucrada en la operación de traslado en bote. Según la versión argentina, hubo un supuesto intento de sabotaje, que resultó en el asesinato de un marinero argentino, Félix Artuzo. Ya fuera el hecho heroico de los marineros argentinos o el resultado del desastre habitual (los argentinos no sabían inglés y los británicos - españoles), pero la Santa Fe dañada se hundió justo en medio de la calle.

Esa es la historia.


Barco en el muelle de la estación ballenera.



Crianza de Santa Fe, año 1984
autor:
64 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. PDM80
    PDM80 3 Mayo 2013 07: 58 nuevo
    +11
    Los submarinos son un peligro real para cualquier barco de superficie desde un portaaviones y una lencora a un barco de contenedores. Rusia necesita una flota submarina fuerte y solo entonces portaaviones
  2. Clever
    Clever 3 Mayo 2013 07: 58 nuevo
    +9
    Ahora estoy de acuerdo con Kaptsov en todo, el autor + buen trabajo) gracias
    1. Orkibotu
      Orkibotu 3 Mayo 2013 17: 08 nuevo
      +1
      en la URSS ambas carreras hicieron y ahora apuestan por la flota submarina
      1. Ram chandra
        Ram chandra 6 Mayo 2013 13: 05 nuevo
        0
        Ras carreras! Cheque.
  3. omsbon
    omsbon 3 Mayo 2013 09: 19 nuevo
    +7
    Es desafortunado que las afeitadas arrogantes recibieran poco en la nariz.
    El autor está bien hecho, el artículo es interesante.
    1. Geisenberg
      Geisenberg 3 Mayo 2013 11: 27 nuevo
      +7
      Cita: omsbon
      Es desafortunado que las afeitadas arrogantes recibieran poco en la nariz.
      El autor está bien hecho, el artículo es interesante.


      Sí, obtuvieron bastantes. 2 fragatas, 2 destructores, un barco de asalto anfibio y un portacontenedores que transporta aviones, no recuerdo exactamente, pero más de una docena de aviones.

      Es lamentable que los argentinos hayan tenido mala suerte crónica en este conflicto.
      1. Santa Fe
        3 Mayo 2013 13: 33 nuevo
        +11
        Cita: Geisenberg
        Sí, no poco consiguieron

        Oficialmente (reconocido por el Reino Unido):

        Doom:
        - эсминцев "Шеффилд" и "Ковентри"
        - fragatas "Ardent" y "Antilope"
        - barco de desembarco "Sir Galahad"
        - transporte militar "Atalantic Conveyor"

        daño severo:
        - destructores Entrim y Glasgow
        - fragatas "Plymouth", "Brodsward" y "Argonaut"
        (Plymouth - 4 hits, ninguno funcionó, Argonaut - 2 hits, ninguno funcionó)
        - Desembarco de los barcos "Sir Tristram" y "Sir Lancelotte"
        - флотского танкера "Бритиш Вэй" (5 попаданий бомб - ни одна не взорвалась)
        (todas estas naves son cadáveres, explotar al menos una de las bombas las golpeó)

        daño:
        - эсминца "Глэморган" (попадение ПКР "Экзосет", многочасовой пожар)
        - fragatas "Brilliant", "Elecrity", "Arrow"
        - desembarco del barco "Sir Bedivere"
        - transporte militar "Stromness"

        Pérdidas no oficiales:
        Аргентинцы до сих пор уверены, что смогли повредить авианосец "Инвинсибл" свободнопадающими бомбами.
        Основания: показания обоих пилотов ВВС Аргентины (ребята опытные - не какие нибудь балаболы. Уже не раз доказали свои возвожности - см. список вверху). Косвенные подтверждения: "Инвинсибл" не появлялся на публике 2 месяца. После прибытия в Портсмут было заметно, что левая часть полетной палубы была недавно отремонтирована (может обычные повреждения от раскаленных струй двигателей Харриеров?) Кто знает...

        Многие корабли становились жертвами не одной воздушной атаки - тот же "Сэр Гэлахэд" был уничтожен лишь со второго раза (первый раз бомба не взорвалась). Дважды атковали "Аргонавт". И т.д.

        Si Argov tuviera munición normal, bien podrían haber ahogado a todo el escuadrón de Su Majestad, con una disminución en el número de naves, el potencial de combate del escuadrón estaba disminuyendo rápidamente. Cada vez los ataques serían más eficientes.

        Disparando un ataque desde un avión de ataque argentino
        1. Eric
          Eric 3 Mayo 2013 22: 32 nuevo
          0
          ¡Quiero una foto en la que se pueda hacer clic! wassat
          1. Santa Fe
            4 Mayo 2013 02: 14 nuevo
            0
            Cita: Eric
            ¡Quiero una foto en la que se pueda hacer clic!

            Фрегату "Ардент" пришел каюк
  4. crambol
    crambol 3 Mayo 2013 10: 44 nuevo
    +2
    Todo lo que sucedió se llama NAVY CABUC.
    1. crambol
      crambol 3 Mayo 2013 13: 50 nuevo
      0
      Se siente menos de la tierra!
  5. Bongo
    Bongo 3 Mayo 2013 10: 57 nuevo
    +9
    При всём уважении, но аргентинские: Скайхоки, Миражи, и Суперэтандары в 1982г. не могли считаться устаревшими, на тот момент это были вполне современные боевые самолёты.Дажи легкие турбовинтовые "Пукары", показали не плохие результаты. Более того все эти машины летают до сих пор...Причиной неудач аргентинцев, является недостаточное количество современных ПКР, и низкое качество авиабомб. А также, то что аргентинская авиация действовала на пределе дальности.
    1. Santa Fe
      3 Mayo 2013 14: 14 nuevo
      +3
      Cita: Bongo
      Skyhawks, Mirages y Supraethandars en 1982. no podría considerarse obsoleto

      А-4 "Скайхоук" - дозвуковой штурмовик конца 50-х годов.

      "Мираж-5" - он же израильтский "Нешер", он же аргентинский "Даггер" - потасканный "сэконд-хэнд", приобретенный на последние гроши для ВВС Аргентины.
      En Falklandlah se utiliza de forma limitada, debido a la falta de sistemas para repostar en el aire.

      "Супер-Этандар" - самолет замечательный во всех смыслах, но, увы, у ВВС Аргентины было всего 5 боеспособных машин этого типа

      Основной ударной силой аргентинской авиации были старые "Скайхоуки" - специализированный морской штурмовик уже изначально имел системы дозаправки и огромный боевой радиус - достаточный, чтобы достать британскую эскадру в открытом океане.

      ps / en 1982, en los Estados Unidos, los F-15 y F-16 volaban todo el camino: máquinas de un orden completamente diferente
  6. piña
    piña 3 Mayo 2013 11: 49 nuevo
    +1
    Más misiles antibuque sin explotar Exoset.
  7. smershspy
    smershspy 3 Mayo 2013 12: 12 nuevo
    +4
    Cita: omsbon
    Es desafortunado que las afeitadas arrogantes recibieran poco en la nariz.
    El autor está bien hecho, el artículo es interesante.


    Totalmente de acuerdo!
  8. Gari
    Gari 3 Mayo 2013 13: 09 nuevo
    +3
    El artículo es interesante, pero el autor no dice nada sobre esa asistencia sustancial de los Estados Unidos a Inglaterra, tanto política como militar, y de lo contrario cómo los británicos podrían haber ganado esta guerra, en todo el mundo, mientras las islas están al lado de Argentina.
    de documentos desclasificados por el Archivo de Seguridad Nacional de EE. UU. con respecto a la guerra británico-argentina por las Malvinas, las Islas Sandwich del Sur y Georgia del Sur.
    que "... el gobierno de Margaret Thatcher se determinó de inmediato de manera muy decisiva y prácticamente no consideró la posibilidad de una solución pacífica del conflicto. Además, Washington temía que la Unión Soviética pudiera ponerse del lado de Argentina.
    Por lo tanto, la administración Ronald Reagan decidió brindar un apoyo sustancial al gobierno británico ". En particular, Londres recibió las coordenadas del despliegue de las tropas argentinas recibidas de los satélites militares estadounidenses.
    "Es bastante obvio", enfatizó en una de las cartas del entonces Secretario de Estado de los Estados Unidos A. Haig R. Reagan, "que ella (Thatcher - AB) está lista para usar la fuerza. Ella es inquebrantable en su determinación de restaurar el antiguo status quo. También es obvio que ella quiere ... cualquier decisión de castigar al adversario ".
    Según The Guardian y Radio Liberty, casi una "pesadilla" para Washington fue una posible intervención en el conflicto de la Unión Soviética.
    1. Gari
      Gari 3 Mayo 2013 13: 12 nuevo
      +2
      Según la inteligencia británica, Moscú supuestamente "estaba lista para proporcionar a Argentina buques de guerra, aviones y misiles (tipo SS) a cambio de entregas de granos y carne a precios preferenciales".
      Y si la guerra se hubiera prolongado, el apoyo de la URSS podría ser la única oportunidad para Argentina.

      Sin embargo, la administración estadounidense y las corporaciones estadounidenses, combinando hábilmente varias palancas de influencia en la Argentina (desde la económica a la política) impidieron no solo el "arco" político-militar soviético-argentino, sino que también obligaron a Buenos Aires a reducir el suministro de carne y granos a la URSS a tasas preferenciales. precios. Los estadounidenses también lograron que los vecinos de Argentina declararan su neutralidad, y los chilenos, por ejemplo, dejaron de reclamar cinco islas británicas del Pacífico Sur Pitcairn, ubicadas cerca de la Isla de Pascua chilena.
      1. el cartero
        el cartero 5 Mayo 2013 17: 49 nuevo
        +1
        Cita: Gari
        Moscú supuestamente "estaba lista para proporcionar a Argentina buques de guerra, aviones y misiles (tipo SS) a cambio de entregas de granos y carne a precios preferenciales".

        извините это бред. СССР "типа СС" и гдрОВСКИМ товарищам не передал бы, а уж стране в правительстве которой рулят НАЦИСТСКИЕ преступники (Германия,Франция,Италия) и подавно.
        1. по кому ( и куда ) бум пулять ракетами "типа СС"?
        2. ¿qué tal la capacitación del personal argentino en tecnología de la URSS (que no vieron en sus ojos)
        3. Instrucciones y etiquetado en español?
        Cita: Gari
        obligó a Buenos Aires a reducir el suministro de carne y granos a la URSS a precios preferenciales.


        no, ni siquiera mirando la Resolución N ° 490, huelgas en mataderos y otras empresas agrícolas en Argentina.
        -Argentina y Uruguay no aumentaron la importación de materias primas de la URSS, sino productos industriales terminados.
        - la participación de la URSS en las exportaciones argentinas de granos fue de alrededor del 40%, productos cárnicos - más del 25%, aceites de girasol y linaza - 30 y 45%, materias primas de lana y cuero - casi el 20%, productos de soya - más del 20%.
    2. Santa Fe
      3 Mayo 2013 14: 01 nuevo
      +6
      Cita: Gari
      La asistencia sustancial de los Estados Unidos hizo que Inglaterra, tanto política como militar, y de lo contrario, ¿cómo podrían los británicos ganar esta guerra?

      Todavía! El ataque al país de la OTAN.
      Sorprendentemente, en general, Arga no se deshizo de toda la OTAN ... por desgracia, todos se negaron a luchar en el borde del mundo; como resultado, los británicos tuvieron que tomar el control ellos mismos.
      Cita: Gari
      Se proporcionaron a Londres las coordenadas del despliegue de las tropas argentinas obtenidas de los satélites militares estadounidenses.

      Esto no tiene sentido.
      Los estadounidenses cumplieron sobre. Ascensiones 60 000 toneladas de combustible para barcos; de lo contrario, el escuadrón de Su Majestad no podría llegar a las Malvinas con toda su fuerza

      En realidad, nadie ocultó esto. El apoyo de Estados Unidos a los hermanos anglosajones es tan natural como el apoyo de Rusia, por ejemplo, Bielorrusia

      Но в целом следует признать: бритты воевали самостоятельно (если не считать вольнонаёмных граждан Гонконга на некоторых кораблях обеспечения) - своими кораблями, собственными ракетами и дряхлыми самолетами "Вулкан"
    3. el cartero
      el cartero 5 Mayo 2013 17: 32 nuevo
      0
      Cita: Gari
      En particular, Londres recibió las coordenadas del despliegue de las tropas argentinas recibidas de los satélites militares estadounidenses.

      Los argentinos deberían estar contentos de no haber recibido una bofetada en la cara de la OTAN
      Cita: Gari
      en Washington, temían que la Unión Soviética pudiera ponerse del lado de Argentina.

      Esto no es posible: Perón, la junta, los nazis.
  9. Gari
    Gari 3 Mayo 2013 13: 32 nuevo
    +2
    Y así, aparte de estas lindas criaturas, nadie vive, pero las islas son un importante punto de tránsito en el camino desde el Océano Atlántico hasta el Pacífico, lo que le permite controlar el Atlántico Sur.
    1. Santa Fe
      3 Mayo 2013 13: 53 nuevo
      +2
      Cita: Gari
      Y así, además de estas criaturas encantadoras, nadie vive

      Sí, por supuesto
      Порт-Стэнли, население 2000+ человек (недавно был референдум - 100% высказались за "хотим быть британцами, аргентинские паспорта в топку")

      Одно из главных достопримечательностей - "международный аэропорт" с 3000 метровой ВПП - главная авиабаза Виликобритании (ВВС США?) в Южной Атлантике
      1. Gari
        Gari 3 Mayo 2013 16: 31 nuevo
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Порт-Стэнли, население 2000+ человек (недавно был референдум - 100% высказались за "хотим быть британцами, аргентинские паспорта в топку")

        Одно из главных достопримечательностей - "международный аэропорт" с 3000 метровой ВПП - главная авиабаза Виликобритании (ВВС США?) в Южной Атлантике


        Y probablemente la mitad de la población trabaja en este aeropuerto
        Sí, y el sueño de tener un pasaporte británico es el sueño de muchos oligarcas rusos y de la CEI, millones de dólares invierten en Gran Bretaña, solo para obtener esta atesorada corteza con un león, pero aquí cayó libre
  10. Boa kaa
    Boa kaa 3 Mayo 2013 14: 27 nuevo
    +9
    autor: "Для полноты картины следует добавить, что в конфликте приняла участие"
    Si alguien cree que contra Gran Bretaña, Gran Bretaña luchó solo, profundamente equivocado.
    Дело в том, что наведение на КР "Адмирал Бельграно" осуществлялось с помощью штатовских ИСЗ морской разведки. Штаты предоставили британцам свою ВМБ на о. Вознесения. Французы включили электронные закладки в ГСН ПКР "Экзосет". "Шеффилд" горел от остатков ракетного топлива,(ракета попала на 1,8м выше ватерлинии) но не утонул. Если бы "Экзосет" взорвалась, корабль потерял бы плавучесть от поступления воды во внутрь корпуса и затонул. А так его взяли на буксир и повели в Британию. И только шторм 10 мая 1982г. поставил точку в его военной службе.
    Más el apoyo moral de los británicos y la presión diplomática sobre el gobierno de Argentina. Se impusieron sanciones económicas a la Argentina por parte de Alemania, Francia, los Países Bajos y los países escandinavos.
    Todo esto se llama las acciones de apoyo y el apoyo moral y psicológico de la base de datos.
    1. Santa Fe
      3 Mayo 2013 14: 40 nuevo
      -1
      Cita: Boa constrictor KAA
      Дело в том, что наведение на КР "Адмирал Бельграно" осуществлялось с помощью штатовских ИСЗ морской разведки

      Uno de los mitos sobre esa guerra.

      1. Подобная система была лишь у СССР (МКРЦ "Легенда") - низкоорбитальные ИСЗ с ядерной энергетической установкой и РЛС бокового обзора.

      Los satélites de reconocimiento estadounidenses, teóricamente, podrían detectar las señales de activación (a través de las nubes cubiertas, ¡aha!) Y la intercepción por RT de las comunicaciones de radio, pero esto es muy poco para garantizar la detección de barcos.

      2 Aviones de reconocimiento británicos de la Isla Ascensión volaban constantemente sobre el Atlántico Sur.

      3. "Бельграно" был обнаружен британской подлодкой задолго до своего потопления.
      Cita: Boa constrictor KAA
      Французы включили электронные закладки в ГСН ПКР "Экзосет"

      ¿De verdad?
      Cita: Boa constrictor KAA
      "Шеффилд" горел от остатков ракетного топлива,(ракета попала на 1,8м выше ватерлинии) но не утонул. Если бы "Экзосет" взорвалась

      А "Атлантик Конвейор" сгорел от взорвавшейся БЧ "Экзосета"
      Аналогичным образом погорел от французской ПКР эсминец "Глэморган" - БЧ сработала в штатном режиме
      1. Kars
        Kars 3 Mayo 2013 15: 25 nuevo
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Quince cañones 152 mm podrían hundir fácilmente todas las fragatas, petroleros y portacontenedores

        Lo siento, fue interesante mirarlo.
        1. Kars
          Kars 3 Mayo 2013 15: 25 nuevo
          0
          ___________________
          1. Santa Fe
            3 Mayo 2013 15: 29 nuevo
            0
            Y que es esto
            1. Kars
              Kars 3 Mayo 2013 16: 00 nuevo
              +1
              Caja de polvo con carga de polvo.
              1. Santa Fe
                3 Mayo 2013 16: 09 nuevo
                0
                Cita: Kars
                Caja de polvo con carga de polvo.

                152 mm?
                1. Kars
                  Kars 3 Mayo 2013 16: 22 nuevo
                  +2
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  152 mm?

                  Bueno, sí, solo presta atención a la caja de lápices.
                  1. Kars
                    Kars 3 Mayo 2013 16: 30 nuevo
                    0
                    Primer plano de una torreta de proa en el USS Oklahoma City CLG-5 en 1972
                    Cabe señalar que la pintura en los cañones de la pistola con ampollas, como resultado del disparo prolongado lejos de Vietnam
        2. Santa Fe
          3 Mayo 2013 15: 33 nuevo
          +2
          Cita: Kars
          Lo siento, fue interesante mirarlo.

          У "Бурклина" все основные посты защищены 5ти дюймовой броней (и сильнее)
          incluso si tomamos la penetración de la armadura del 90 exoset mm (máximo), el cohete no tiene ninguna posibilidad.

          + не забывай про эскорт крейсера: "Ипполито Бушар" и "Пьедрабуэна" - бывш. американские "Самнеры". Это еще 12 пятидюймовок + энное кол-во ПКР Экзосет.

      2. Boa kaa
        Boa kaa 3 Mayo 2013 21: 06 nuevo
        +3
        [quote = SWEET_SIXTEEN]
        Uno de los mitos sobre esa guerra.
        Los satélites de reconocimiento estadounidenses, teóricamente, podrían detectar las señales de activación (a través de las nubes cubiertas, ¡aha!) Y la intercepción por RT de las comunicaciones de radio, pero esto es muy poco para garantizar la detección de barcos.
        1. "Бельграно" был обнаружен британской подлодкой задолго до своего потопления.

        Американские ИСЗ РТР типа "Феррет" (а маожет "Шале") обнаружили местонахождение Бельграно (оценочно с точностью до 10 миль) по этим данным ПЛА "Конкэрор" командованием флота была выведена в район на дальность г/а контакта. После этого командир ПЛА командор Кристофер Браун вышел на связь и запросил Лондон о дальнейших действиях, т.к. крейсер не вошел в 200 мильную зону морской блокады. Говорят решение принимала сама Премьер-министр М. Тэтчер. Крейсер был оценен как реальная угроза экспедиционным силам и его было приказано атаковать. Что Браун и сделал. Я не говорил о ЦУ из космоса, как то было у нашей "Легенды". Я говорил о наведении на КР с использованием американских ИСЗ. Полагаю преподавателям ВМА в 1985 г не было нужды вводить слушателей в заблуждение

        [quote=Удав КАА]"Шеффилд" горел от остатков ракетного топлива,(ракета попала на 1,8м выше ватерлинии) но не утонул. Если бы "Экзосет" взорвалась[/quote]
        Tal opinión todavía existe. http://www.rfcmd.ru/books/REB/REB_27.htm
        Aunque probablemente tengas razón: solo nuestro CD en equipo inerte es el que rompió el objetivo a la mitad. Saludos KAA.
        1. Santa Fe
          4 Mayo 2013 02: 34 nuevo
          0
          Cita: Boa constrictor KAA
          Американские ИСЗ РТР типа "Феррет" (а маожет "Шале") обнаружили местонахождение Бельграно (оценочно с точностью до 10 миль

          Solo una de las muchas versiones.

          В реальности Бритты не знали кол-во аргентинских кораблей, как и их местонахождение (потому с таким упорством гоняли над Атлантикой разведывательные "Вулканы" с острова Вознесения - за 6000 км)
          Cita: Boa constrictor KAA
          Aunque probablemente tenga razón: es solo nuestro CD en equipo inerte el que rompió el objetivo por la mitad.

          por ejemplo? Realmente el Cáucaso Rojo?))

          Кстати, что за ИСЗ "Феррет" и "Шале"?
          Escuché sobre el Sistema de Vigilancia Naval del Océano (NOSS) alias - White Cloud
          1. Boa kaa
            Boa kaa 5 Mayo 2013 00: 54 nuevo
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            por ejemplo? Realmente el Cáucaso Rojo?))

            ¡Allí CU era 600 kg! Aunque en equipos inertes, el KS-1 estaba rompiendo una pieza de 10 en el lado opuesto. m. estoy hablando de otra cosa Yo mismo no lo vi, pero escuché a gente confiable sobre los resultados de las pruebas estatales de Basalt en el campo de pruebas de Feodosiya, cuando la versión de aviación se dividió en dos, el objetivo de la barcaza cargado para flotación por barriles vacíos cerrados.
            PS Oleg, usted es un interlocutor interesante y competente, pero casi nadie está interesado en nuestro altercado. Si tienes alguna pregunta, por favor en PM.
  11. Superbandera
    Superbandera 3 Mayo 2013 17: 15 nuevo
    0
    Los grandes británicos defendieron los suyos y no ofendieron a los descendientes locales de los arrogantes sajones. A diferencia de los rusos, nunca abandonan a los suyos ...
  12. barbitúrico
    barbitúrico 3 Mayo 2013 17: 18 nuevo
    0
    El artículo muestra que la APL moderna es capaz de ahogar a la vieja, absolutamente indefensa, en contra de esta misma APL. ¿Pero alguien dudaba de Chtoli?) Otra cosa es interesante, fue casi la derrota del escuadrón británico lo que apenas respiró a la Fuerza Aérea Argentina (así es como Thatcher rezó para que las bombas no funcionaran en las bombas)) Ahí es donde el gran barco con aviación sería útil)) - un portaaviones completo con el foco del grupo aéreo en defensa aérea. Entonces, tales ataques locos, con bombardeos a quemarropa en barcos, en principio serían imposibles con fuerzas de aviones tan pequeñas, simplemente no volarían.
    1. Kars
      Kars 3 Mayo 2013 17: 35 nuevo
      0
      Cita: barbitúrico
      Aquí es donde el gran barco con aviones sería útil para los británicos)), un portaaviones completo con énfasis en el grupo aéreo

      solo resultó que no había lugar para enfrentarlo. Y construirlo antes, tal vez no habría guerra, tal como la Armada británica - portaaviones, submarinos, armas nucleares - pondrían sus dientes en el estante)))
    2. Santa Fe
      3 Mayo 2013 17: 48 nuevo
      +2
      Comentario barbitúrico como trolling, sin embargo, responderé:

      Cita: barbitúrico
      ¿El artículo muestra que el APL moderno puede ahogar al viejo, absolutamente indefenso, contra este mismo APL?

      1 cualquier superficie a través de los submarinos sin poder hacer nada
      2. Не переоценивайте "Конкэрор". Лодки этого типа строились в конце 60-х. Первенцы атомного подводного флота: шумные, тихоходные, без современных ГАС и высокоточного оружия.
      Крейсер "Бельграно" потопили торпедами Марк8 времен Второй мировой.

      Cita: barbitúrico
      Aquí es donde el gran barco con aviones sería útil para los británicos), un portaaviones de pleno derecho con énfasis en el grupo aéreo en la defensa aérea.

      Ho ho
      Tal barco con un ala preparada es más caro que toda la flota británica del modelo 1982 del año)))

      Según los resultados de las Malvinas, los británicos llegaron a conclusiones bastante definitivas: en el verano de 1982, un grupo de especialistas marinos fue enviado urgentemente a los Estados Unidos para comprar portaaviones Nimitz Sistemas antiaéreos de autodefensa Phalanx CIWS.

      Ni una sola bomba habría caído sobre el escuadrón británico, si los marineros tuvieran tales sistemas.
      Cita: barbitúrico
      Entonces, tales ataques dementes, con bombardeos a quemarropa por parte de los barcos, serían en principio imposibles por fuerzas tan pequeñas del avión, simplemente habrían volado.

      Exactamente 4500 fps / min y la guía automática de datos de radar no es una broma
  13. barbitúrico
    barbitúrico 3 Mayo 2013 18: 35 nuevo
    0
    Cita: Kars
    solo resultó que no había lugar para enfrentarlo. Y construirlo antes, tal vez no habría guerra, tal como la Armada británica - portaaviones, submarinos, armas nucleares - pondrían sus dientes en el estante)))


    tal vez, pero solo los destructores de su propio 45e y un intento de construir portaaviones de pleno derecho, junto con armas nucleares y apl, ¿todavía están tratando de hacerlo, los locos probablemente entiendan la armada en la armada?)


    Cita: SWEET_SIXTEEN
    El comentario de barbitúricos es similar al trolling


    en absoluto, no dije nada trolling))


    Cita: SWEET_SIXTEEN
    1. любое надводное корыто беспомощно против АПЛ2. Не переоценивайте "Конкэрор". Лодки этого типа строились в конце 60-х. Первенцы атомного подводного флота: шумные, тихоходные, без современных ГАС и высокоточного оружия.Крейсер "Бельграно" потопили торпедами Марк8 времен Второй мировой.


    1.Совсем не факт, в боевых условиях прорыва сильной пло современного ордера надводных кораблей не было, а на учениях(что не показатель, согласен) пл обнаруживают надводные корабли. Британская апл - из совсем другого технического и технологического "века" уже + крейсер, еще когда был молодым, уже не мог бороться с пл ровесниками, не для этого строился. Кстати, апл конца 60-х так и плавала в стоке? Капиталисты любят навешивать новое оборудование и модернизировать дорогую технику довольно часто и служит она у них долго). Торпеды любой бы использовал такие, никакого сопротивления, делай что хочешь, старые надежные.


    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Ho ho Tal barco con un ala entrenada es más caro que toda la flota británica de 1982)))


    pero ¿quién le dijo esas tonterías?) No necesita hacer nada especial usted mismo, todo está en los EE. UU., seleccione 30-40 normas de pilotos, envíelas para capacitación. Los Estados Unidos los prepararon en cientos y miles y de buena calidad (es mejor que nadie todavía lo tenga)) Se le venderán todos los aviones, pero los británicos no tienen poca experiencia, los portaaviones tomaron té antes) ¡El portaaviones en sí es solo un barco! Lo entiendes? El barco es grande, pero no hay súper tecnologías allí, la misma Apple es tecnológicamente más complicada. ¿Y qué resultó en la construcción y mantenimiento de otra flota, sin un portaaviones? ¿Milagrosamente evitó la derrota? apostaremos por esto? Barato solo se puede obtener por sopa de col y pérdida.

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Exactamente 4500 fps / min y la guía automática de datos de radar no es una broma


    Esta es una herramienta de pánico de la última oportunidad para interceptar el PKR, que ni siquiera tiene la intención de golpear el cohete, sino crear un campo completo de proyectiles voladores, cuál sucederá. Hace unos 5 años leí un artículo de traducción, allí el equipo de la OTAN se jactó de que los nuevos proyectiles para ZAK Golkiper y Vulkan-Falanks ahora interceptarían el PKR con una probabilidad de hasta 0.8, y antes era 0.2-0.3), pero esto es nuevamente una teoría, mientras que la intercepción no estaba en combate condiciones Y puedes encontrar imágenes y especificaciones, los fabricantes declaran muchas cosas)
    1. Kars
      Kars 3 Mayo 2013 18: 51 nuevo
      0
      Cita: barbitúrico
      un intento de construir portaaviones de pleno derecho

      No debe llamar a Queen un portaaviones de pleno derecho, especialmente en el contexto del estadounidense Bush y Ford. Sí, y cuántos años han pasado, y todos están sin terminar, pero serán enviados de vuelta a la reserva y uno a la venta. Con la esperanza de que los estadounidenses pagarán dinero a Taiwán.
      Cita: barbitúrico
      ¿Qué entienden las máquinas de afeitar en la marina?)

      En principio, sí, entienden más en el flexor colonial.
    2. Santa Fe
      3 Mayo 2013 18: 56 nuevo
      0
      Cita: barbitúrico
      tal vez, pero solo los destructores de su propio 45e y un intento de construir portaaviones de pleno derecho, junto con armas nucleares y apl, ¿todavía están tratando de hacerlo, los locos probablemente entiendan la armada en la armada?)

      Destructores 45 construidos, submarinos construidos, armas nucleares.
      Pero los británicos no tienen portaaviones)))
      Cita: barbitúrico
      No es en absoluto un hecho que en condiciones de combate no haya un gran avance en la garantía moderna de buques de superficie.

      Fue, fue muchas veces
      Осень 1982 года - "Конкэрор" участвует в операции Barmaid (официантка) - не самая новая, шумная и тихоходная подлодка украла советскую (современную!) станцию ГАС в Баренцевом море. Просто подкралась и срезала - и никто ничего не заметил.

      Cita: barbitúrico
      No necesitas hacer nada especial, todo está en los EE. UU.

      Cita: barbitúrico
      seleccione pilotos para los estándares 30-40, envíe para capacitación.

      Cita: barbitúrico
      Cualquier avión te venderá

      Cita: barbitúrico
      ¡El portaaviones en sí mismo es solo un barco!

      Sin duda, cada capricho por su dinero.
      Eso es solo el dinero ... PROBLEMA
      Cita: barbitúrico
      ¡El portaaviones en sí mismo es solo un barco!

      Este es un barco excepcionalmente grande, complejo y costoso.
      Que requiere el mismo ala costosa y complicada


      300 m de longitud no es una broma. El enorme poder de la planta de energía. Catapulta Sistemas de aterrizaje Elevadores gigantes y silos de grano. Almacenamiento de combustible. Sistemas de extinción de incendios. Miles de tripulantes.
      En este caso, todo esto puede morir de una sola llamarada.
      Cita: barbitúrico
      en esta apuesta hacer?

      Destructores Ajis
      Submarino
      Transportes militares de alta velocidad.
      ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario

      Pero en este caso (Falkland-82) fue suficiente para que los británicos tuvieran Falunx
      Cita: barbitúrico
      Volcano-Falanx ahora interceptará el CRP con probabilidad de hasta 0.8

      Бриттам не требовалось перехватывать ПКР. Бриттам требовалось сбивать обнаглевшие "Скайхоуки"

      Как долго бы прожили эти самолеты, будь на британском корабле "Фаланкс"?
  14. barbitúrico
    barbitúrico 3 Mayo 2013 19: 41 nuevo
    +2
    Cita: Kars
    No debe llamar a Queen un portaaviones de pleno derecho, especialmente en el contexto del estadounidense Bush y Ford. Sí, y cuántos años han pasado, y todos están sin terminar, pero serán enviados de vuelta a la reserva y uno a la venta. Con la esperanza de que los estadounidenses pagarán dinero a Taiwán.


    ¿porque? un portaaviones debe corresponder a la flota, una flota pequeña: un portaaviones pequeño, para una flota pequeña y una tarea más simple, como apoyar a algunos nuevos rebeldes negros contra los mismos negros)

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Se construyen 45 destructores, se construyen submarinos, existen armas nucleares. Eso es solo que los británicos no tienen portaaviones))

    pero hay un intento y todos entienden su necesidad de la flota británica, es difícil impulsarlos, los barcos son caros (nadie discute con esto), pero en la crisis actual es muy difícil impulsarlos a través del presupuesto, porque en el Reino Unido está a punto de explotar y sin portaaviones, ellos y otros barcos cortaron) Algún tipo de accidente accidental, cualquier país fuerte, tan pronto como puede hacer esto y no está obligado por ninguna obligación, está tratando de construirlos
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Было, было многократноОсень 1982 года - "Конкэрор" участвует в операции Barmaid (официантка) - не самая новая, шумная и тихоходная подлодка украла советскую (современную!) станцию ГАС в Баренцевом море. Просто подкралась и срезала - и никто ничего не заметил.


    Sí, qué eres) parece más una bicicleta, dicen que ha habido casos así en el mar Mediterráneo, las boyas están esparciendo las nuestras y los destructores británicos les disparan. ¿Dónde están las condiciones de combate? nadie los ahogaría, cortaron el hidrófono indefenso en el cable e inmediatamente lo anunciaron con el nombre del barco, bueno, la Guerra Fría habitual, que las historias graciosas no van) Esto es del área de heroicos sobrevuelos de portaaviones en tiempo de paz y seguimiento demostrativo de agosto a velocidad 30 nudos (con un rugido infernal por todo el océano)

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    No hay duda: cualquier capricho de su dinero es solo con dinero ... PROBLEMA

    bueno, lo bueno no es barato, por lo que la seguridad de la flota y el prestigio del estado estaban en juego, con todo lo que implica ...

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Este es un barco muy grande, complejo y costoso, de 300 m de largo, esto no es una broma. El poder colosal de la planta de energía. Catapultas Sistemas de aterrizaje. Elevadores gigantes y elevadores de municiones. Almacenamiento de combustible. Sistemas de extinción de incendios. Miles de tripulantes, además, todo esto puede morir por una sola llamarada


    querido, sí, pero ni siquiera hablamos de un portaaviones de 100 mil toneladas de desplazamiento, ya sea más modesto en los británicos, 50 mil y 40-50 aviones. No es más complicado que APL, todo esto es grande, costoso, pero desde el punto de vista técnico y tecnológico es bastante comprensible para los ingenieros y diseñadores cómo debería verse y cómo debería funcionar y no se necesita un reactor nuclear. Me parece, y miles y media de la tripulación (junto con el grupo aéreo) podrían estar preparados. El gran poder colonial simplemente se disolvió, se relajó, pero siempre se entendió la importancia de los portaaviones.
    1. Kars
      Kars 3 Mayo 2013 19: 51 nuevo
      0
      Cita: barbitúrico
      flota pequeña - portaaviones pequeño

      ¿Qué tenían los argentinos?
      Cita: barbitúrico
      Qué oportunidad no aleatoria, cualquier país fuerte, tan pronto como puede hacerlo y no está obligado por ninguna obligación, intenta construirlos
      fanfarronadas vacías e imitación de prestigio, a principios de siglo varios países pequeños estaban interesados ​​en comprar acorazados.
    2. Santa Fe
      3 Mayo 2013 20: 24 nuevo
      0
      Cita: barbitúrico
      flota pequeña - portaaviones pequeño

      ¿Por qué es un portaaviones de pequeña flota?))
      Ninguno de los países, excepto la superpotencia estadounidense, lucha en costas distantes.
      La única excepción para los años 70 es Malvinas, pero hay un matiz: ese fue el legado colonial de Gran Bretaña. El resto de los países de ultramar no.
      Cita: barbitúrico
      y el apoyo de qué tipo de negros rebeldes regulares contra los mismos negros

      no es más fácil levantar el Ganship AC-130 y disparar a los papúes desde el obús 105 mm
      Cita: barbitúrico
      pero hay un intento

      no cuenta
      de hecho, los británicos no tienen ni un barco ni un avión de cubierta
      Cita: barbitúrico
      es más como una bicicleta

      Это официальная история "Конкэрор"

      как насчет "жучков" на кабелях спецсвязи в баренцевом и охотском морях?
      El USS Halibut se arrastraba a lo largo de las líneas de la defensa antisubmarina soviética y hacía lo que ella quería.
      Cita: barbitúrico
      . ¿Dónde están las condiciones de batalla?

      Suficientes ejemplos de la Segunda Guerra Mundial: la pelvis que pasó 90% de tiempo en el piso, ahogó a todos en su camino
      Cita: barbitúrico
      y entonces la seguridad de la flota y el prestigio del estado estaban en juego

      Falanx y destructores normales (no réplicas de ménsulas de combate)
      Cita: barbitúrico
      bueno bueno no pasa barato

      Sucede por mucho dinero vparivayut sin sentido
      Y el portaaviones: este es el caso
      Cita: barbitúrico
      pero no estamos hablando del portaaviones 100tys toneladas

      Hablamos de la longitud del portaaviones. ~ 300 metros: no se puede hacer menos, el avión simplemente no aterrizará.
      Por ejemplo, el ŠDG francés tiene una longitud de 260 + metros (40 000 toneladas)
      Cita: barbitúrico
      Difícil no hay más que upl

      Mucho mas.
      La complejidad de la construcción se ve exacerbada por el tamaño ciclópeo del barco.

      Este es el sistema Mk.10 instalado por un submarino de la Marina de los EE. UU. En un cable a la entrada del Mar Blanco. Potencia - RTG nuclear. había un sistema de autodestrucción
      (¿es una bicicleta también?)
  15. barbitúrico
    barbitúrico 3 Mayo 2013 19: 42 nuevo
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Destructores de Aegis Submarinos Transportes militares rápidos


    los buques son buenos, pero en conjunto con un portaaviones, sus capacidades se mejoran enormemente, al igual que las capacidades del propio portaaviones con buena cobertura

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Бриттам не требовалось перехватывать ПКР. Бриттам требовалось сбивать обнаглевшие "Скайхоуки"


    una buena foto) muestra la efectividad del fuego) aunque, por supuesto, tal bombardeo de fuego para un avión será fatal rápidamente, ahora tendrá lugar un bombardeo en la parte superior del mástil. Aunque el mismo Phalanx tiene buenas restricciones en el sector de tiro y no convierta al comandante de la nave a tiempo en la amenaza, ni coloque al equivocado en el avión equivocado y el avión puede quedar a quemarropa)
    1. Santa Fe
      3 Mayo 2013 20: 04 nuevo
      +2
      Cita: barbitúrico
      los barcos son buenos, pero junto con un portaaviones, sus capacidades se amplifican a veces

      para esto hay una fuerza aérea

      Hasta la fecha, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Puede organizar un ataque u organizar una patrulla constante en cualquier punto del planeta (agua / tierra, no importa)
      Cita: barbitúrico
      tal ráfaga de fuego para el avión será fatal rápidamente, el bombardeo del mástil superior ahora pasará.

      Conclusión: el problema con los Skyhawks argentinos se resolvió por medios simples: instalando Falanxes en los barcos del escuadrón británico (que se hizo con urgencia justo después de la guerra)
      Cita: barbitúrico
      Aunque el mismo Falanx tiene buenas restricciones en el sector de tiro

      Plataforma giratoria 180 grados.
      Ángulo de elevación máximo, grados - 85, mínimo - -28
      Velocidad de guía vertical, grados / s - 92
      Velocidad de guía horizontal, grados / s - 126

      Las falanges tienen servos bastante ágiles.
      Cita: barbitúrico
      o ponerlo en el equivocado y el avión puede detenerse)

      los barcos no van solos

      El avión de ataque argentino habría sido disparado a quemarropa por uno de los buques de escuadrón establecidos de Falanx

      Aquí hay otra foto divertida de esa guerra. completamente insolente
  16. barbitúrico
    barbitúrico 3 Mayo 2013 20: 04 nuevo
    +1
    Cita: Kars
    ¿Qué tenían los argentinos?

    Cita: Kars
    fanfarronadas vacías e imitación de prestigio, a principios de siglo varios países pequeños estaban interesados ​​en comprar acorazados.

    usted mismo respondió, el hierro no lo es todo, también se necesitan personas)
    к тому же, я никогда не говорил и не скажу бреда из области "авианосец лучше рядом расположенной 3х кил-вой ВПП") Если рядом находятся свои авиабазы, то конечно лучше действовать с них, но ведь не все страны - США) и не у всех повсюду базы, а интересов в океане пересекается у разных стран - тьма тьмущая) Авиация может эффективно решать почти любые задачи, а авианосец ее носитель и мое мнение, если у страны есть океанский флот и нет всюду стационарных авиабаз, то авианосец - необходимость(он, конечно, не заменит свою авиабазу под боком, но при прочих равных скажет свое слово)
    1. Kars
      Kars 3 Mayo 2013 20: 23 nuevo
      0
      Cita: barbitúrico
      el hierro no es todo, también se necesita gente)

      Los argentinos tenían buenos pilotos. De lo contrario, los Angles no tendrían tal pérdida. Por lo tanto, no encaja.
      Cita: barbitúrico
      y no todos tienen una base en todas partes, y los intereses en el océano se cruzan con diferentes países: la oscuridad es oscura)

      Pero los países de intereses decisivos superpuestos en miles de kilómetros de su costa natal e incluso la fuerza militar al menos.
      Cita: barbitúrico
      La aviación puede resolver efectivamente casi cualquier tarea.
      ¿Será rentable?
  17. barbitúrico
    barbitúrico 3 Mayo 2013 20: 25 nuevo
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Para esto hay una Fuerza Aérea Hoy, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Puede organizar un ataque u organizar patrullas constantes sobre cualquier punto del planeta (agua / tierra, no importa)


    Bueno, aquí nuevamente, todo se reduce a los EE. UU., EE. UU. Domina a nivel mundial, hay una conversación por separado, todavía no se refiere al tema de la necesidad / necesidad de portaaviones)
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Conclusión: el problema con los Skyhawks argentinos se resolvió por medios simples: instalando Falanxes en los barcos del escuadrón británico (que se hizo con urgencia justo después de la guerra)

    Bueno, usted mismo escribió que no solo se bombardeaban naves incapacitadas, y la efectividad del ZAK todavía no está clara, pero en esos años ... pero era mejor que nada. Aunque no argumento, en la zona cercana, 2-3 km, no hay nada que pueda hacer el avión debajo de la Falange. Una vez más, hay un video de disparos de sistemas de cañones terrestres a un objetivo, hay muchas cosas sorprendentes, una gran longitud de cola y literalmente 2-3 golpes, pero este es un vertedero y la tierra no se balancea como un mazo, bueno)

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Una plataforma giratoria de 180 grados. El ángulo de elevación máximo, un granizo. - 85, mínimo - -28 Guía de velocidad en el plano vertical, grados / s - 92 Guía de velocidad en el plano horizontal, grados / s - 126U Las falanges son servos bastante ágiles


    No discuto aquí, tenía en mente una situación como la fragata Stark, donde la investigación decía que el cohete provenía de ángulos tales que los Falanks simplemente no podían disparar, pero el comandante no confiaba en la nave.

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    los barcos no navegan solos Los aviones de ataque argentinos serían disparados a quemarropa por una de las Falanges montadas por los barcos del escuadrón

    Estoy de acuerdo, pero aquí nuevamente hay muchas restricciones, porque incluso puedes hacer tus propios barcos desde Phalanx, si todo está cerca, todo depende de la situación, por supuesto, aunque creo que con tanta descaro como en la foto) las falanges se resolverían rápidamente, y el piloto debería ser franco malo atacar así, sabiendo sobre cañones antiaéreos con control de radar, de todos modos, no han pasado 44 años.
  18. barbitúrico
    barbitúrico 3 Mayo 2013 20: 30 nuevo
    +2
    Cita: Kars
    Los argentinos tenían buenos pilotos. De lo contrario, los Angles no tendrían tal pérdida. Por lo tanto, no encaja.

    Ya estoy cansado de decir algo, tomaron mi frase fuera de contexto y la presentaron como evidencia, inicialmente no se trataba de la Fuerza Aérea Argentina
    Cita: Kars
    ¿Será rentable?

    No lo sé, pero otros barcos también están lejos de ser gratuitos.
    1. Kars
      Kars 3 Mayo 2013 22: 05 nuevo
      0
      Cita: barbitúrico
      fuera de contexto

      Cita: barbitúrico
      usted mismo respondió, el hierro no lo es todo, también se necesitan personas)

      Cita: barbitúrico
      ¿Quién te dijo esas tonterías?)) No tienes que hacer nada especial tú mismo, todo está en los EE. UU., Debes tomar los estándares de los pilotos 30-40, enviarlos a entrenamiento. Estados Unidos preparó cientos y miles de ellos de buena calidad (es lo mejor para nadie hasta el día de hoy)

      Cita: barbitúrico
      No lo sé, pero otros barcos también están lejos de ser gratuitos.

      Todo en comparación. De hecho, la presencia de un portaaviones no ayudó a Argentina. La presencia de un portaaviones ersatz tampoco ayudó mucho en Inglaterra. En las guerras indo-pakistaníes, el portaaviones indio tampoco mostró sepia con una súper arma, entonces, ¿qué podría ser todo en el tamaño y la cantidad de portaaviones? .
  19. barbitúrico
    barbitúrico 3 Mayo 2013 20: 48 nuevo
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ¿Por qué una flota pequeña es un portaaviones?)) Ninguno de los países, excepto la superpotencia estadounidense, está luchando en costas distantes. La única excepción durante 70 años es Malvinas, pero hay un matiz: fue el legado colonial de Gran Bretaña. Los países restantes no tienen territorios de ultramar.

    ну этот вопрос нужно задать военным многих стран, которые их строят в той или иной ипостаси и сдается мне, вовсе не для вторжения куда либо, а для "контроля моря" и защиты своих интересов. Небольшие авианосцы так и проходят у кораблестроительных фирм их строящих "корабль контроля моря"

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    no es más fácil levantar el Ganship AC-130 y disparar a los papúes desde el obús 105 mm

    pato si no está cerca de tu base, ¿dónde vas a criar? Después de todo, el mundo entero no se reduce a los Estados Unidos, hay otros conflictos e intereses de diferentes países.

    Cita: barbitúrico
    esto no cuenta, de hecho, los británicos no tienen ni un barco ni un avión de cubierta

    Estoy de acuerdo, todavía no, pero hay un deseo agudo de tenerlo todo y el intento se cuenta, veamos cómo termina el acuerdo)

    Cita: barbitúrico
    Это официальная история "Конкэрор"как насчет "жучков" на кабелях спецсвязи в баренцевом и охотском морях?USS Halibut внаглую ползала вдоль линий советской противолодочной обороны и делал, что хотела

    ну как и кто пишет историю извесно, морякам приятно под старость лет пить пиво и похлопывать друг друга "типа мы сделали это", а жучки на кабелях вообще ничего не говорят о пло соединения надводных кораблей, впрочем как и банальная краженка буя в море Конкэрором)
    1. Santa Fe
      4 Mayo 2013 01: 41 nuevo
      0
      Cita: barbitúrico
      а для "контроля моря"

      argumento muy extraño
      что означает "контроль моря"? как это выглядит на практике??
      Control Tervod - Guardacostas de la frontera de embarcaciones y corbetas
      Las patrullas en alta mar son tareas básicas de aviación.

      ¿Y aquí el portaaviones? No está claro
      Cita: barbitúrico
      Pato si no hay cerca de tus bases, ¿dónde vas a criar?

      Ya he escrito sobre esto: solo la Superpotencia (EE. UU.), Que tiene cientos de bases en todos los continentes de la tierra, está en guerra en las costas extranjeras.

      otros paises nunca no luches lejos de sus costas
      (La única excepción para los años 70 es Malvinas, donde Gran Bretaña estableció su legado colonial).
      Los países ordinarios solo pelean con sus vecinos. (Irak-Irán, India-Pakistán, Israel-árabes, etc.) y el portaaviones simplemente no los necesita
      Cita: barbitúrico
      y los errores en los cables no dicen nada sobre la conexión de buques de superficie

      Con los años 10 Halibat, varias veces al año, fue a recoger cintas de discos. Todo esto está bajo las narices del Consejo de la Federación, en el Mar de Barents, que en ese momento estaba lleno de barcos y aviones antisubmarinos.
      Cita: barbitúrico
      como banal krajenka boya en el mar

      no era un ladrón

      "конкэрор" срезал буксируемую антенну ГАС за кормой советского противолодочного корабля
  20. barbitúrico
    barbitúrico 3 Mayo 2013 21: 03 nuevo
    +2
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Suficientes ejemplos de la Segunda Guerra Mundial: la pelvis que pasó 90% de tiempo en el piso, ahogó a todos en su camino

    )) es suficiente recordar que la pelvis en sí (pl) se derritió demasiado rápido y las pérdidas desaparecieron en cientos de personas; esto es el resultado de un sesgo en la construcción de la flota hacia pl

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Sucede y por mucho dinero llenan basura, y un portaaviones es solo ese caso

    oh, ¿por qué te preguntas si es como un rugido apl en el fondo del océano (cuya principal carta de triunfo y poder es el secreto) no es una mierda?) ¿Es como un barco como Pedro el Grande no es una mierda para grandes tontos si tienes que trabajar a lo largo de la costa? etc. Un montón de ejemplos y el portaaviones ganará en el 90% de los casos, porque su arma es la aviación, y esto le permite resolver de manera efectiva una amplia gama de tareas, desde el reconocimiento y la designación de objetivos, hasta los ataques a lo largo de la costa y la resolución de un avión de largo alcance
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Hablamos de la longitud del portaaviones. ~ 300 metros: no podrá hacer menos, el avión simplemente no aterrizará. Por ejemplo, el FGD francés tiene una longitud de más de 260 metros (40 toneladas) Cita: barbitúrico No hay más difícil que una manzana, mucho más. Y todo esto se ve exacerbado por las dimensiones ciclópeas del barco. Este es el sistema Mk. 000, instalado por un submarino de la Marina de los EE. UU. En un cable a la entrada del Mar Blanco. Fuente de alimentación - RTG nuclear. había un sistema de autodestrucción (¿es eso también una bicicleta?)


    ves, escribe tú mismo, 40 mil desplazamientos, ¿eso es mucho? tenemos algunos apls más, no son cíclicos en absoluto, 300 metros (puedes hacerlo menos) es todo el barco, los ascensores en sí, etc. son mucho más pequeños, y los consoladores de los barcos modernos también son impresionantes y superan el centenar para algunos) y por 150 fácil.
    Escuché sobre el sistema, ya que lo obtuvieron y demostraron que es una realidad absoluta, solo que no tiene nada que ver con lo que dijimos, la URSS claramente no asumió que los cables podían ser detectados y escuchados, lección)
    1. Santa Fe
      4 Mayo 2013 02: 09 nuevo
      +2
      Cita: barbitúrico
      (pl) se recalentaron todos demasiado rápido y las pérdidas fueron exterminadas por muchos cientos

      Esto es una guerra Las pérdidas no son confiables.

      Barcos totalmente pagado por su existencia, convirtiéndose en el medio más efectivo de guerra naval. Si procedemos de su tonelaje de barcos hundidos, entonces el resultado de 1: 10

      линкоры "Бархэм" и "Ройал Оук", ударные авианосцы "Тайхо" и "Секаку", тяжелый крейсер "Индианаполис" (крупнейшая трагедия ВМС США), "Арк Ройал", легендарный "Эдинбург" с грузом золота... можно вспомнить "Вильгельм Густлофф", супер-авианосец "Синано", авианосцы "Корейджес", "Игл", "Уосп", крейсера "Асигара", "Атаго", "Майя"... - маленикие "лоханки" перебили всех, кто встретился на их пути.

      И это при том, что "лоханки" проводили 90% времени на поверхности, были предельно несовершенны и уязвимы.
      Cita: barbitúrico
      como si tronar en el suelo del océano apl (cuya principal carta de triunfo y fuerza - secreto) no sea una tontería?)

      ¿Quieres clasificar las naves más inútiles e ineficientes?
      Nimitz estará en un pedestal
      Cita: barbitúrico
      todavía en 90% de los casos el portaaviones ganará, porque su arma es la aviación, y esto le permite resolver de manera efectiva la más amplia gama de tareas

      Aviación: prerrogativa de la Fuerza Aérea, no de la flota.
      la flota tiene sus propias tareas y se resuelven efectivamente sin la participación de portaaviones. Todo lo demás hará la Fuerza Aérea

      пытаться "запихнуть" самолеты на палубу корабля - попросту незачем. авиация прекрасно справляется с берега
      Cita: barbitúrico
      Desplazamiento 40ths, ¿es eso mucho?

      hecho: todos los Avinos modernos tienen un costo monstruoso
      y su complejidad (pérdida de fiabilidad) es tal que más de la mitad del servicio que gastan en reparaciones interminables en el muelle
      La Marina de los EE. UU., Que tiene 10 Nimtsev, puede exponer simultáneamente no más de grupos 4-5
      Francés ДГво-generalmente un desastre completo
  21. El comentario ha sido eliminado.
  22. barbitúrico
    barbitúrico 3 Mayo 2013 21: 06 nuevo
    0
    ok chicos, es hora de que me duerma) cansados ​​de escribir)
  23. Boa kaa
    Boa kaa 3 Mayo 2013 22: 16 nuevo
    +3
    Volviendo a los marcadores.
    http://merkulof.com/page851.html
    « Destructor "Glamorgan" Terminó de bombardear las posiciones argentinas y comenzó a retirarse de la posición de disparo cuando los argentinos lanzaron el Exochet. El acercamiento del cohete a la nave fue detectado por los hombres de la señal, quienes fueron los primeros en ver la bola de fuego que se acercaba rápidamente. Tiempo para el comandante del destructor capitán 1 rango M. Barro solo tuvo que hacer un giro brusco y el único intento de derribar "Exochet". Cuando el cohete argentino tenía solo una milla para volar, fue disparado sin éxito desde el sistema de misiles Sea Cat. "Exochet" golpeó la nave en un ángulo pronunciado en la superestructura de popa. Después de romper el baluarte y el hangar de helicópteros, destruyó el helicóptero Vessex con base en un barco y destruyó el lanzamisiles antiaéreo Sea Cat. La ojiva del cohete no explotó, sino por la explosión del combustible de aviación. 13 personas murieron en el área de la cabina de vuelo, 17 se lesionó de varias maneras. Había un incendio en el hangar y abajo. Pero el destructor mantuvo el rumbo, la electricidad y el rendimiento del sistema de extinción de incendios por agua.
    La tripulación de la nave logró localizar el incendio durante tres horas, y pronto lo eliminó por completo. Habiendo logrado asegurar el progreso de las unidades 20, el destructor se dirigió a los trabajos de reparación en la zona TRALA. A pesar de los esfuerzos realizados por los equipos de reparación, Glamorgan ya no participó en las hostilidades ".

    Первым получил в борт ракету "Экзосет" ЭМ "Шеффилд"

    La ojiva del cohete no explotó. Incendio causado por el combustible del motor de cohete.
    Descripción heroica del inglés:
    “La cabeza activa del radar, el homing del segundo misil capturó a Sheffield a una distancia de 12 - 15 km, y en la sección final de las trayectorias, la altura del vuelo del misil disminuyó de 15 a 3 m. ¡Cubrirse! ”.
    El misil rompió el abordaje del destructor 10-mm bajo la superestructura del puesto de mando principal en altitud. 1,8 m sobre la línea de flotación, voló por la cocina y entró en la sala de máquinas. Una explosión de combustible de cohete provocó un incendio. tanques de combustible, que pronto cubrieron toda la parte media del casco del barco. Fue promovido por la caída de la presión de vapor y el fallo de los generadores de energía eléctrica que alimentan las bombas contra incendio, así como la combustión de acabados interiores hechos de materiales sintéticos, las superestructuras de los barcos hechas de aleaciones ligeras de aluminio y magnesio y cubiertas de cables eléctricos que ardían como pólvora. Las instalaciones se llenaron muy rápidamente de humo denso y tóxico, y pronto se creó la amenaza de una explosión de municiones de cohetes y artillería.
    После четырехчасовой безрезультатной борьбы за живучесть,командир дал команду покинуть корабль".
    1. Santa Fe
      4 Mayo 2013 02: 41 nuevo
      +1
      Cita: Boa constrictor KAA
      La ojiva del cohete no explotó, sino por la explosión del combustible de aviación.

      Bueno, aquí tenemos una discrepancia en las fuentes.

      After the ship executed a rapid turn away from the missile in the limited time available, a few seconds, the Exocet struck the port side adjacent to the hangar near the stern. The turn had prevented the missile from striking the ship's side perpendicularly and penetrating; instead it hit the deck coaming at an angle, near the port Seacat launcher, skidded on the deck, y explotó 10 pies por 15 pies por 5 pies por 4 @
  24. Albert
    Albert 3 Mayo 2013 22: 27 nuevo
    0
    Хм, я слышал ,что одной из причин потопления аргентинского крейсера "Генерал Бельграно" стала такая ошибка аргентинцев-они шли на крейсере и двух эспинцах сопровождение и у них не были включены гидроакустические системы что и позволило англичанам успешно провести атаку.Да и после взрыва торпеды эсминцы вместо того чтобы помочь своим или преследовать субмарину бросились наутек.
  25. Boa kaa
    Boa kaa 3 Mayo 2013 22: 43 nuevo
    +4
    Шеффилд после "взрыва?" ПКР "Экзосет". Головная часть 165 кг , комбинированного ВВ! Пересчет на ТНТ это минимум 300 кг. Кто-нибудь видел, хотя бы на полигоне, что случается с бортом при попадании ТАКОГО снаряда? А здесь даже борт не разворочен... Однако!
    1. Santa Fe
      4 Mayo 2013 02: 43 nuevo
      +1
      Cita: Boa constrictor KAA
      Y aquí, incluso el tablero no está roto ... Sin embargo!

      El hecho de que el PKR no explotó en Sheffield es un hecho bien conocido.

      En la segunda ocasión (Glamorgan) tenemos una discrepancia en las fuentes. Controvertido

      Осталось прояснить третью атаку - "Атлантик Конвейор" - две попавшие ПКР, одна из ракет взорвалась
      1. Boa kaa
        Boa kaa 4 Mayo 2013 10: 47 nuevo
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Осталось прояснить третью атаку - "Атлантик Конвейор" - две попавшие ПКР, одна из ракет взорвалась

        "Атакованными кораблями оказались авианосец "Гермес" и контейнеровоз "Атлантик Конвейер". Англичане снова не ожидали противника. Лишь примерно за минуту до попадания первой ракеты операторы РЛС фрегата "Эмбаскейд" обнаружили обе АМ39 и подняли тревогу. С кораблей начали быстро отстреливать дипольные отражатели, в результате чего шедшая к "Гермесу" ПКР сошла с курса. Дальше все получилось, как в страшном сне: эта ракета перенацелилась и попала в контейнеровоз. А за мгновенье до этого "Атлантик Конвейер" поразила первая АМ39. Как известно, это судно было переоборудовано во вспомогательный авианосец. На его верхней палубе находились цистерны с топливом для самолетов и вертолетов, установки с жидким кислородом. Во внутренних помещениях, среди прочих "прелестей", размещалось по 500 баллонов с ацетиленом и кислородом. Ракеты пробили главную палубу в кормовой части по левому борту и попали в хранилище этих баллонов. Они взорвались, возник сильный пожар, быстро распространившийся по кораблю. Попытки его погасить оказались безуспешными и после гибели 12 человек, в т. ч. капитана, "Атлантик Конвейер" пришлось покинуть. Огонь бушевал двое суток, после чего выгоревшие остатки корабля держались на плаву еще четверо суток. Это была серьезная потеря для англичан: уничтоженными оказались 10 вертолетов (шесть "Уэссексов" 848-й АЭ вместе с тремя СН-47С "Чинук" из состава ВВС и одним "Линксом" 815-й АЭ) и большие запасы авиатоплива, вооружения, боеприпасов и разного имущества. Был уничтожен запас кассетных бомб для “Харриеров”, 4500 палаток, стальные решетки, необходимые для строительства временного аэродрома. в том числе".
        La fuente afirma que ambos KR no explotaron. Pero incluso si uno de ellos no explotó, no pinta el francés.
        Dado que los pilotos argentinos no tuvieron ningún entrenamiento de combate.
        y la completa falta de experiencia de acción en los barcos, se mostraron perfectamente.
        El apellido de uno de los pilotos es muy divertido - Kurilovich!
        1. Santa Fe
          4 Mayo 2013 14: 11 nuevo
          +1
          Cita: Boa constrictor KAA
          Pero incluso si uno de ellos no explotó, no pinta a los franceses.

          Golfo Pérsico-87
          поврежден фрегат ВМС США "Старк" - 2 ПКР, из которых одна сработала штатно, убив 37 моряков.

          Так что дело, скорее всего, не в "закладках", а в несовершенстве взрывателей и БЧ ракет.
  26. Vtel
    Vtel 4 Mayo 2013 00: 21 nuevo
    0
    Sin embargo, estoy feliz por los argentinos, por todos los incidentes de esa guerra y las fuerzas desiguales, todavía pusieron a los británicos en celo y los arrojaron un poco de arrogancia.
  27. barbitúrico
    barbitúrico 4 Mayo 2013 06: 19 nuevo
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Это война. Потери неибежны.Лодки полностью окупили своё существование, став самым эффективным средством морской войны. Если исходить их тоннажа потопленных судов, то результат 1:10линкоры "Бархэм" и "Ройал Оук", ударные авианосцы "Тайхо" и "Секаку", тяжелый крейсер "Индианаполис" (крупнейшая трагедия ВМС США), "Арк Ройал", легендарный "Эдинбург" с грузом золота... можно вспомнить "Вильгельм Густлофф", супер-авианосец "Синано", авианосцы "Корейджес", "Игл", "Уосп", крейсера "Асигара", "Атаго", "Майя"... - маленикие "лоханки" перебили всех, кто встретился на их пути.И это при том, что "лоханки" проводили 90% времени на поверхности, были предельно несовершенны и уязвимы.

    Estoy de acuerdo en muchos aspectos, pero los barcos y los aviones han derretido la pelvis pequeña por cientos y se han arrastrado hasta miles). No puedo discutir el hecho de que el submarino es en muchos casos un arma eficaz, pero resuelve muchos problemas mucho peor o no puede resolverlo en absoluto, en comparación con Naves de superficie.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ¿Quieres hacer una valoración de los barcos más inútiles e ineficientes? Nimitz estará en el podio

    No sé, Nimitz, en mi opinión, los Estados Unidos son poco necesarios ahora, los Estados Unidos construyeron estos barcos durante el tiempo de confrontación activa y completaron la construcción por inercia, pero ya se dio cuenta de que el mundo ya les pertenece, no hay enemigos y casi todos los países del mundo están listos para proporcionarlos. sus propias bases aéreas, y en tales circunstancias, no se necesita un portaaviones, por supuesto, pero todo esto si hablamos de Nimitz, otros países necesitan portaaviones, por supuesto que no todos, pero los necesitan.

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    авиация - прерогатива ВВС, а не флота.у флота есть свои задачи и они эффективно решаются без привлечения авианосцев. Все остальное сделают ВВСпытаться "запихнуть" самолеты на палубу корабля - попросту незачем. авиация прекрасно справляется с берега


    Bueno, de nuevo estás hablando de un país que domina todo el mundo: Estados Unidos, y si un país no tiene bases aéreas en todo el mundo, como Gran Bretaña al menos en 1982, ¿qué debería hacer?) Y casi todos esos países) Incluso la URSS no podría Permitirme apoyar a mi flota con la aviación desde tierra y, al darme cuenta de esto, comencé a construir y diseñar portaaviones, e incluso países más pequeños, pero con grandes fronteras marítimas, todos se apresuraron a construirlos y comprarlos)
    1. Santa Fe
      4 Mayo 2013 14: 45 nuevo
      +2
      Cita: barbitúrico
      y los aviones ahogaron la pequeña pelvis por cientos y llegaron a miles

      una cuenta de los barcos de superficie hundidos fue de muchos miles
      1: 10: esta es la proporción real del daño causado por el submarino

      Dos pequeños puntos:
      1. основная часть ПЛ Кригсмарине - были лодки типа VII, водоизмещение надводное/подводное - 600...900 тонн (в зависимости от мод.). Для сравнения: в/и потопленного линкора "Ройал Оук" 33 000 тонн.
      2 Es curioso observar la cantidad de fuerzas involucradas en la lucha contra los submarinos:
      - 850 construyó destructores y 130 escolta portaaviones de la Armada de los EE. UU. (Algunos fueron transferidos bajo el préstamo de arrendamiento británico) - esto no incluye destructores de la construcción anterior a la guerra y buques antisubmarinos de otros países;
      - Каталины с радарами, морские патрули на базе "Летающих крепостей";
      - Sondas ASDIK, trampas acústicas remolcadas y otras de alta tecnología;
      - bombardeo regular de bases submarinas;
      - взломанные коды "Энигмы"
      ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
      y, sin embargo, hasta el último día de la guerra, los U-bot continuaron hundiendo barcos aliados en lotes.
      Cita: barbitúrico
      pero resuelve muchos problemas mucho peor o no puede en absoluto, en comparación con los buques de superficie.

      Los submarinos pueden matar a la flota enemiga, reconocimiento de la costa, tierra c. fuerzas especiales, eliminen los componentes clave de la defensa aérea del enemigo con sus Tomahawks ... pero muchas de las tareas son demasiado difíciles para ellos.
      para cubrir convoyes y comunicaciones marítimas, se requerirán docenas de fragatas y destructores + poseidones / oriones / Tu-142 básicos.
      si es necesario, la cubierta aérea proporcionará a la Fuerza Aérea
      Cita: barbitúrico
      Otros países necesitan Avinos, por supuesto, no todos, pero lo hacen.

      por ejemplo y para qué tareas?)))
      Cita: barbitúrico
      y si el país no tiene bases aéreas en todo el mundo, como en el Reino Unido al menos en 1982, ¿qué debería hacer?

      ya escribí sobre eso solo en las costas extranjeras peleas de superpotencias (EE. UU.)que tiene cientos de bases en todos los continentes de la tierra.

      otros paises nunca pelear lejos de sus costas
      (La única excepción para los años 70 es Malvinas, donde Gran Bretaña estableció su legado colonial).
      Los países ordinarios solo luchan con sus vecinos (Irak-Irán, India-Pakistán, Israel-Árabes, Federación de Rusia-Georgia, etc.) y el portaaviones simplemente les es inútil.

      Aquí, submarinos diésel C-189 (dos veces el tamaño de un barco alemán tipo U VII) y Mistral. La relación de tamaño es monstruosa. Un bebé simplemente puede estrellar un porta helicóptero, con todo su ala y batallón de infantes de marina a bordo, incluso el hundimiento de los barcos 10 no compensará al enemigo por el daño.
      1. tlauicol
        tlauicol 5 Mayo 2013 07: 17 nuevo
        -1
        Los barcos de la Segunda Guerra Mundial hundieron alrededor de 400 barcos y submarinos, perdieron más de 1100. Esto es sin tener en cuenta los submarinos soviéticos: allí la relación es simplemente desastrosa.
        Y 1:10 es para el transporte. Y eso es una exageración. La batalla por el Atlántico, por ejemplo, es la pérdida de aliados: 3500 buques mercantes
        Buques de guerra 175 (clases principales);

        Alemanes: 783 submarinos. Resulta que el barco es terrible de transportar, los buques de guerra ganaron esta disputa
        1. Santa Fe
          6 Mayo 2013 14: 34 nuevo
          +1
          Cita: Tlauicol
          Los submarinos de la Segunda Guerra Mundial se hundieron cerca de barcos y submarinos 400, perdidos por XLNX

          Один "Бархэм" или "Арк Ройал" ценнее, чем 20 немецких У-ботов
          Cita: Tlauicol
          Bajas aliadas: buques mercantes 3500
          Buques de guerra 175 (clases principales);

          de qué se trata)))
          Cita: Tlauicol
          Alemanes: submarinos 783.

          ¿Está todo bien en el Atlántico?
          Cita: Tlauicol
          Resulta que el barco es un transporte terrible, los buques de guerra ganaron esta disputa

          Esto es especialmente notable en las Malvinas))
          1. tlauicol
            tlauicol 6 Mayo 2013 18: 58 nuevo
            -1
            Речь о том , что никаких 10:1 нет."Бархем" ценнее конечно, но основная добыча - транспорты, и далеко не всякий из них Лузитания или Густлоф. А темпы строительства лодок и транспортов и их потери таковы, что даже соотношение 10:1 не покончило бы с морскими перевозками. Если сравнивать только потери "корабль против лодки" - то здесь подплав просто разгромлен.
            Después de la Segunda Guerra Mundial en conflictos, los barcos hundieron el viejo crucero, la vieja fragata, la corbeta. Perdió tres barcos -3: 3- la mejor relación en un siglo de historia
            1. Santa Fe
              6 Mayo 2013 20: 26 nuevo
              0
              Cita: Tlauicol
              "Бархем" ценнее конечно

              pero ¿qué pasa con los otros buques de guerra 175?))

              а там были такие "трофеи", что можно закачаться: авианосцы Корейджес, Арк Ройал, Игл, 2 линкора, крейсер "Эдинбург" с грузом золота...
              cada uno tira a un costo en los 20 Y-bots
              Cita: Tlauicol
              pero la presa principal son los transportes, y no todos son Lusitania o Gustlof

              12 ... 13 millones de toneladas !!
              Relación de tonelaje 1 a 20 (U-bots ahogados y sus víctimas)
              pérdida de 1: personal de 2 a favor de los submarinistas
              camiones, tanques, aviones, carga, petróleo, provisiones, municiones (ver la lista de bienes de préstamo y arrendamiento): todo esto fue al fondo

              de la historia de PQ-17
              Los vehículos 22 con un tonelaje total de más de 142 mil toneladas fueron hundidos por submarinos y aviones alemanes. Aviones 210, tanques 430, vehículos 3350 y toneladas 99 316 de otras cargas generales fueron al fondo
              Cita: Tlauicol
              Las tasas de construcción de embarcaciones y transportes y sus pérdidas son tales que incluso la relación 10: 1 no eliminaría el transporte marítimo.

              Sí, el equilibrio de poder no estaba en absoluto a favor de los alemanes.

              Cita: Tlauicol
              Después de la Segunda Guerra Mundial en conflictos, los barcos hundieron el viejo crucero, la vieja fragata, la corbeta. Perdió tres barcos -3: 3- la mejor relación en un siglo de historia

              разве три лодки? мне помнится только "Гази" и одна из подлодок типа "М" в корейской войне

              ¡Pero qué pasa con la convincente victoria en la Guerra de las Malvinas (justo en las estrellas de Sun-zi)! Toda la flota argentina se escondió en las bases.
              1. tlauicol
                tlauicol 7 Mayo 2013 05: 23 nuevo
                0
                ¿Y qué es más valioso que 32000 submarinistas u otros 60000 hombres ahogados? PQ17 - esta es la paliza de los bebés - los botes son adecuados para esto. pero una escolta modesta ahogó 13 barcos; este no es un convoy indefenso para ti.
                Santa Fe olvidó, escribiste.
                Me encantan los submarinos, pero esto no es una panacea. Taxis de aviación incl. portaaviones
                1. Santa Fe
                  7 Mayo 2013 14: 44 nuevo
                  +1
                  Cita: Tlauicol
                  ¿Y qué es más valioso que los submarinos 32000 u otros 60000 ahogados?

                  más valiosos mil 60 ahogado. Hay dos veces más.

                  В течение 15 минут авианосец "Корейджес" накренился на левый борт, перевернулся килем вверх и затонул. Из экипажа 1200 человек было спасено всего лишь 682. Вместе с авианосцем водоизмещением 22500 тонн погибло 24 самолета.
                  на авианосце "Корейджес" тоже служили высококлассные специалисты
                  Cita: Tlauicol
                  pero una modesta escolta ahogada en barcos 13 no es un convoy indefenso.

                  ¿Por qué entonces un modesto portaaviones argentino no pudo ahogar los submarinos británicos 5? guiño
                  у аргов были противолодочные "Трэкеры" и "СиКинги" - ровесники АПЛ "Вэлиант" и "Конкэррор" (довольно примитивных лоханок - медленных, шумных, с предельной глубиной погружения 300 м)

                  ...ктож виноват, что АПЛ поднимется на поверхность лишь чтобы "чиркнуть" перископом по волне и вновь исчезнуть в океане
                  Cita: Tlauicol
                  este no es un convoy indefenso

                  ¿Crees que una escolta podría haber salvado a un convoy de grandes pérdidas?))

                  http://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_battle_for_Convoy_PQ_18
                  convoy no agrio PQ-18 cubriendo fuerzas? ¡Incluso había un portaaviones!
                  Por desgracia, los alemanes lograron hundir los transportes 13 (tercer convoy !!)
                  (En comparación, el PQ-17 completamente indefenso perdió el 22 de la nave)
                  Cita: Tlauicol
                  Santa fe olvidó

                  La condición técnica del submarino era deprimente; la preocupación particular del capitán de Corbeta Bikain fue causada por una batería recargable "agotada". Poco después del lanzamiento de la nave, uno tras otro, todos los nuevos problemas técnicos comenzaron a manifestarse: 17 de abril tuvo un accidente en la red eléctrica, lo que obligó a la embarcación a la deriva durante tres horas durante el período de reparación. Al día siguiente, el motor eléctrico №1 falló, que tuvo que dejar de funcionar durante el período de reparación, que tardó más de 24 horas. En abril 19, la bomba del sistema de enfriamiento del motor diésel №4 falló, tuvo que dejar de funcionar en el 48 durante horas mientras la reparación estaba en progreso. El bote estaba principalmente en la superficie., pero April 20 debido a una fuerte tormenta se vio obligado a bucear y quedarse sin baterías. Sin embargo, el progreso en este sentido, dada la condición de la batería, resultó ser muy lento, que 21 y 22 en abril, Bikain, a pesar de la tormenta continua, estaba nuevamente en la superficie.
                  el viejo bote estaba en la superficie y estaba completamente indefenso en el momento del ataque.
                  Cita: Tlauicol
                  Taxis de aviación incluidos portaaviones

                  Esto es especialmente notable en las Malvinas)))
                  1. tlauicol
                    tlauicol 7 Mayo 2013 20: 35 nuevo
                    -1
                    hundir 13 transportes a costa de 4 barcos y 40 aviones? lejos de 10: 1, de acuerdo. y si los submarinos nucleares británicos son pelvis viejas, ¿qué es un portaaviones de 40 años?
                    y en las Malvinas se puede ver ese inglés. aviones de cubierta hundieron barcos enemigos
                    1. Santa Fe
                      7 Mayo 2013 21: 30 nuevo
                      0
                      Cita: Tlauicol
                      hundir los transportes 13 al precio de los barcos 4 y los aviones 40?

                      ¿Te has familiarizado con las fuerzas de escolta de escolta?
                      Cita: Tlauicol
                      lejos de 10: 1

                      Tonelaje 20: 1
                      Cita: Tlauicol
                      entonces qué portaaviones 40

                      nimitsu (CVN-68) ahora también tiene 40 años y ¿y qué?
                      нужно смотреть авиакрыло - а оно была на уровне: эскадлрилья противолодочных "Трекеров" и вертолеты "СиКинг" - ровесники АПЛ
                      + в составе эскорта - современный эсминец "тип42" британской постройки (второй ЕМПИП был небоеспособен)

                      por desgracia, nada ayudó
                      Cita: Tlauicol
                      y en las Malvinas se puede ver ese inglés. aviones de cubierta hundieron barcos enemigos

                      даже фрегат "Эрроу" потопил из носовой пушки сухогруз!))

                      речь идет о судах, застрявших в прибрежных водах Фолклендов и разведывательных катерах, замаскированных под траулеры, что патрулировали вдоль границ "зоны войны".

                      Pero ninguno de los buques de guerra de superficie de la Armada de Aregntina se arriesgó a acercarse a las islas sitiadas.
                      Victoria convincente en las mejores tradiciones de Sun Tzu
  28. barbitúrico
    barbitúrico 4 Mayo 2013 06: 20 nuevo
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    hecho: todos los portaaviones modernos tienen un costo monstruoso, su complejidad (pérdida de confiabilidad) es tal que más de la mitad del servicio que gastan en reparaciones interminables en el muelle de la Marina de los EE. UU., que tiene 10 empleados, puede exponer simultáneamente a no más de 4-5 grupos El SDG francés es generalmente un desastre sólido

    факт в том, что все современные корабли имеют чудовищную стоимость, даже тут, на сайте, в статье об апл проекта 949"батон") было написано, что 2 лодки этого проекта были дороже чем "Адмирал Кузнецов". В доке они проводят времени столько, сколько нужно правительству, являясь своеобразной проекцией силы, авианосец просто так не пошлешь, да и дорого, наивно думать, что в доке они поломаные стоят ибо большие и ломаются)
    4-5 авианосцев США - это в мирное тихое время, при глобальном господстве в мире им и столько то не нужно, просто экипажи и летчики должны "порох" нюхать и проходить подготовку. Ну а французкий корабль почему сплошная катастрофа? Новый корабль с атомной установкой, конечно не все будет гладко, сколько мы да и американцы натерпелись с первыми кораблями в проекте? дохрена и больше. Французы доводят, вооружают, учатся, пл чтоли не ломаются, так прямо начинают с листа давать полный ход и применять любое свое оружие)
    1. Santa Fe
      4 Mayo 2013 15: 05 nuevo
      +1
      Cita: barbitúrico
      проекта 949"батон") было написано, что 2 лодки этого проекта были дороже чем "Адмирал Кузнецов"

      El bote de pan es especial. 24 000 toneladas de desplazamiento: una búsqueda clara. Otro vundervaflya.
      "Нормальные" лодки: 671РТМК, Барракуда, 971 проект, Ясень, Лос-Анджелес, Вирджиния, ПЛАРК на базе Огайо - 7-15 тыс. тонн. просто, дешево и эффективно (по сравнению с др. кораблями ВМФ)
      Cita: barbitúrico
      el hecho es que todos los barcos modernos tienen un costo terrible

      Además del costo de construcción cuatro veces menor (compare Virginia y Nimitz), el barco tiene costos operativos 20 veces menores (solo 1: tripulación 22: contamos solo marineros, sin tener en cuenta el ala del portaaviones).
      Cita: barbitúrico
      es ingenuo pensar que en el muelle están rotos por grandes y se rompen

      romperse como grabadoras chinas
      SRA y PIA - término de 3 a 6 mon. (casi anualmente)
      EDRSA y Docking PIA: hasta 1 del año (cada pocos años)
      RCOH - 37 meses (una vez en 20 años)
      + reparación de daños no planificados (y hay muchos de ellos, teniendo en cuenta los detalles de los aviones de cubierta)

      Disponibilidad restringida seleccionada - Reparación menor
      SRA Drydoicking extendido - reparación más grande en dique seco;
      RCOH - Reabastecimiento de combustible y reacondicionamiento complejo - Kapital con recarga del reactor
  29. xomaNN
    xomaNN 4 Mayo 2013 21: 14 nuevo
    +4
    Именно очень жаль, что ветерану КР "Бельграно" не довелось хоть пару залпов дать по современному ВМФ Англии. А вот ВВС Аргентины, при всех издержках, показали себя молодцом!