El socialismo y el capitalismo desde el punto de vista del hombre común.

116
Aun así, debemos comprender que nuestra generación ve al socialismo y al capitalismo como sistemas diferentes de gestión económica. Lo que, por desgracia, la escuela no explica, sino que solo atemoriza a los actuales estudiantes de represión.

Socialismo y planificación social.

Así que imagina que golpeas, digamos, en el año 1980. Caminas por la calle y ves, digamos, una máquina de refrescos llamada soda. Si tiene un centavo 3, entonces puede beber perfectamente este refresco legalmente, e incluso con jarabe. ¿Qué es 3 centavo? Es muy simple: esta es la cantidad de horas que ha trabajado en una determinada esfera de producción. Y porque el escritorio costará exactamente 2p 80 kopecks, pan 18 kopecks, coincide con 1 kopecks. A partir de aquí, hay problemas, por ejemplo, y qué hacer si se terminan las coincidencias, y el tiempo de trabajo del fabricante de estas coincidencias también ha terminado. En la época soviética, los cupones que regulan la cantidad de consumo de este producto aparecieron en tales situaciones. Si desea coincidencias en las condiciones de subproducción, en lugar de "I" personal, tendrá que incluir "nosotros". En realidad, usted tiene la misma situación en casa, si falta algo, entonces todos los miembros de la familia ahorran el déficit actual. Y luego comienza la planificación socialista: "¿cuánto necesitas para producir un producto que sea suficiente para todos?". Los economistas actuales están gritando que la planificación social es imposible debido a la abundancia de diferentes tipos de bienes que no se pueden planificar. Sin embargo, son deshonestos, porque solo hay un producto lácteo. Kefir, pan y muchos otros productos se agrupan, representando así una clase de productos. Y en la URSS se planeó fabricar exactamente la clase de productos, no unidades. El mito más común de que si no hay un propietario, entonces todo está en mal estado, falla, tan pronto como nos damos cuenta de que no hay lugares ni personas en nuestro apartamento a los que no podamos prestar atención. El defecto inventado por el capital para eliminar a los competidores.

El capitalismo, del que todo el mundo habla, pero nadie lo ha visto todavía.

Ahora hablemos del capitalismo. Ahora imagina que estás caminando por Broadway y en el mismo 1980 encuentra un dispositivo similar en el que los refrescos cuestan los mismos kopeks de 3. ¿Qué ahora estos centavos 3? Y nada Esto es solo un recibo de que esta hoja de papel tiene el número 3, que es menor que 4-x, pero más que 2-x. ¿Cómo funciona el mecanismo capitalista cuando hay escasez de producto? En lugar de cupones, simplemente aumenta el número en un pedazo de papel y, por lo tanto, elimina el valor real de toda la sociedad. Sí, no hay cupones, pero el poder de compra está disminuyendo. Cada vez me sorprenden los partidarios de los intercambios, que gritan sobre la cantidad de impuestos que supuestamente invierten en nuestra economía. El problema es que, con un aumento en el número en un pedazo de papel, realmente no hay más valor, lo que significa que el producto que produce no vale más que los kopecks de 3, sino menos, lo que significa su contribución a la economía y, por lo tanto, menos beneficios ! Pero ¿qué pasa con el consumidor? ¡Después de todo, el indicador de la salud de la economía según el principio capitalista es el número de bienes de consumo! Y es muy simple: el fabricante aumenta deliberadamente el costo de este producto hasta la marca, lo que, con la misma cantidad de trabajo, le permite vivir por un tiempo sin cambiar su estilo de vida para peor. Y el consumidor se ve obligado a comprar al precio que los productores le impusieron. De ahí la abundancia en los estantes de la actual forma de vida capitalista. Hay muchos bienes, pero en realidad compramos lejos de todo lo que queremos o necesitamos. Además, este esquema estimula la búsqueda de una producción más barata del producto, por lo tanto, OGM, sustitutos y falsificaciones. Por desgracia, no es seguro para la salud y para el estado en general.

Más sobre sistemas

Muchos "demócratas" comparan ambos sistemas y dicen que el capitalismo es un sistema más correcto y justo, pero no es así. Bajo el socialismo, un cierto número de personas sufren, que están acostumbradas a pensar solo en sí mismas. Bajo el capitalismo, los que quieren pensar en los demás sufren. El sistema actual de producción de personas "exitosas" inculca valores extraños. A donde sea que arrastre y tan legalmente como sea posible. Usted comprende que la depravación de tal acción es robar, y que, según la ley, ha estado ocurriendo desde nuestro socialismo "tardío". Los ladrones en ley cabildearon por las reglas que arrastraban toda su vida a la sociedad. No digo que eso socave fuertemente la condición de estado en sí mismo, como tal. Lo que vemos en el ejército, en el número de personas sin hogar, sin hogar, nivel de educación y cultura. En la víspera de las vacaciones, quiero decir que si tal situación es larga, ¡entonces Hitler vencerá fácilmente a nuestro poderoso y orgulloso país!
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

116 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Explorar
    +25
    4 Mayo 2013 06: 51
    El socialismo era una buena alternativa al sistema burgués. No quiere decir que sea el único verdadero e impecable, pero sigue siendo una alternativa.
    Aunque el valor de la sociedad depende principalmente de las personas que lo componen.
    1. +3
      4 Mayo 2013 11: 42
      El sociolismo es poder para la gente, el capitalismo es poder para el hombre.
      1. +12
        4 Mayo 2013 11: 46
        ¿De qué país se trata? ¿Quieres decir que el poder del hombre es el poder del oligarca?
        1. S_mirnov
          +12
          4 Mayo 2013 17: 31
          Ya escribí, pero lo repito. ¡Es muy importante entender que en nuestro país no hay capitalismo!
          Un capitalista es alguien que convierte el dinero en capital (medios de producción), produce productos, vende e invierte el dinero recibido nuevamente en capital (fábricas, fábricas, granjas).
          En nuestro país, el capital (fábricas, plantas, granjas colectivas) se convierte en dinero y el dinero se exporta al exterior (porque invertirlos o mantenerlos en la Federación de Rusia es una auténtica locura (no hay estado de derecho), pero ese es otro tema). Si observa más de cerca a nuestros "propietarios efectivos", fabrican productos en las antiguas fábricas soviéticas hasta que las máquinas se desgastan, luego las máquinas se desechan, la tierra se vende y se lleva con dinero a la costa del océano. Tal destino le sucedió a Zavod Kalibr (Moscú), ZIL (Moscú), VILS: estos son los que vi personalmente.
          Entonces no tenemos capitalismo, sino lo que llamamos nosotros mismos.
          1. +4
            5 Mayo 2013 08: 26
            Cita: S_mirnov
            Un capitalista es alguien que convierte el dinero en capital (medios de producción), produce productos, vende e invierte el dinero recibido nuevamente en capital (fábricas, fábricas, granjas).

            Hm! Pasemos a las fuentes primarias:
            El capitalismo (capital francés - la propiedad o cantidad principal) es una formación socioeconómica basada en la propiedad privada de la clase burguesa sobre los medios de producción y explotación por parte del capital de los trabajadores asalariados privados de los medios de producción y obligados a vender su fuerza de trabajo;

            Esta formación se basa, según Marx, en la recepción de "plusvalía" - ganancia. Y el capitalista invertirá su capital donde pueda obtener beneficios. De hecho, el capitalismo está ahora en Rusia. Y no importa si el capitalista invierte en producción o simplemente revende, todo está orientado a obtener ganancias. Es solo que la economía moderna se ha desarrollado de esta manera, sin producir es posible obtener enormes ganancias. De lo contrario, negociando valores vacíos, acciones, derevtiva, letras de cambio, etc., puede obtener muchas más ganancias que vendiendo bienes materiales. Y esta práctica está tensa (ahora diré un pensamiento sedicioso, y muchos menos yo pero ...) "decaer" con el declive del propio sistema capitalista, una profunda crisis de producción. Porque todos los medios (producción, materias primas, etc.) estarán cada vez más concentrados en las mismas manos, en cinco o diez familias.
            Marx dijo que el capitalismo está reemplazando al feudalismo, y el socialismo está reemplazando al capitalismo. El capitalismo moderno conducirá a un tranquilo muermo al feudalismo.
            1. +1
              5 Mayo 2013 14: 27
              Recuerda Marx, no hubo idiota. Donde hay al menos algún tipo de ingreso, el capitalista no se detendrá ante ningún delito. La conclusión es clara! Los trabajadores se unen de nuevo.
        2. 0
          4 Mayo 2013 20: 19
          Capitolismo, poder para los más competitivos, y no importa si tiene honor y dignidad o no, lo principal es que él (la persona) genera ingresos.
          1. 0
            5 Mayo 2013 01: 03
            Conociendo la economía, solo se puede decir una cosa: el problema económico más grave del socialismo son los precios. Y especialmente algo tan delicado como el precio de nuevos productos (o nuevas clases de productos). Bajo el capitalismo, el precio está determinado por el equilibrio de la oferta y la demanda. Bajo el socialismo (real) es mucho más complicado: una lucha realmente encubierta en la Comisión de Planificación del Estado, cuestiones de estrategia estatal, planes disponibles anteriormente, etc. Como resultado, resulta que solo se pueden desarrollar los tipos de productos nuevos que se planificaron durante el ciclo anterior de planificación a largo plazo. El resultado: al comienzo de 50-60, la creación masiva de nuevos tipos de productos de la URSS actuó constantemente como un avance. Naturalmente, esto se aplica principalmente a bienes no relacionados con la defensa (ya que el precio es casi el mismo en todas partes para la industria de la defensa).
            1. 0
              5 Mayo 2013 09: 30
              Escribiste algo como esto que nadie entendió nada. La fijación de precios nunca ha sido un problema, solo la 72ª crisis obligó a subir los precios, pero no solo en la URSS ocurrió esta crisis. Bajo el capitalismo, el nuevo producto nunca estuvo determinado por el equilibrio de la oferta y la demanda, ya que es nuevo y la demanda es muy vaga. Los capitalistas inventaron la publicidad, creando así una demanda artificial, y una oferta artificial correspondiente a la demanda artificial, es decir, poner al consumidor en la aguja y obtener de él tanto dinero como quiera. Si se trata de planes quinquenales, no olvide decir que al adoptar un plan quinquenal, no se determinó el plan estatal de cinco años, sino las ramas prioritarias de la economía nacional que deberían haberse desarrollado. Con tal planificación, por supuesto, la situación del mercado sufre, pero en términos de calidad y cantidad de productos, el plan es muy superior al mercado, evitando que falsifique productos a sabiendas, evitando el dumping de precios y, en consecuencia, la inflación. Lo que realmente floreció hoy son los precios exagerados de los medicamentos diseñados para salvarnos la vida y, en cambio, matarnos, precios increíbles por los servicios médicos, productos electrónicos que se descomponen al día siguiente del final del período de garantía, vodka "Palenka" del que muere anualmente en un pequeño pueblo. Basta recordar Irak con pérdidas de "iniciados" cuando se nota que el ejército estadounidense compró cartuchos chinos (con un efecto de 5 de cada 1, no estándar o no dispara) o su nueva arma que mató a más amigos que otros (cañón de microondas). No quiero decir que no hubo deficiencias bajo el socialismo, por ejemplo, se anunciaron anti-prioridades, como la cibernética desde el punto de vista de quienes no entendieron nada sobre esto. Pero incluso aquí no es tan inequívoco. Por ejemplo, recuerdo cuando a aybiem se le ocurrió un procesador 10, teníamos complejos de entrenamiento Corvette. que usaba un disco duro y superó a sus contrapartes estadounidenses en términos de velocidad. Circuitos integrados que aseguraban el funcionamiento automatizado ininterrumpido de empresas gigantes, mientras que la arquitectura de sus procesadores era compatible con el mismo ibiem. BC que apareció incluso antes que Sinclair. Y en esta situación, sólo se estaban poniendo al día con lo que surgió repentinamente "en las profundidades de los minerales capitalistas" por un capitalista solitario, que inmediatamente lo puso en marcha sin siquiera comprobar cuánto su producto es demandado y seguro.
            2. 0
              26 diciembre 2013 07: 08
              No es cierto que los precios de defensa en el socialismo y el capitalismo son muy diferentes. Bajo el socialismo, el producto gana como resultado de la competencia socialista, y esta es la arma más efectiva y equilibrada. Con la relación de precio y calidad, las armas soviéticas resultaron estar en el nivel global más alto precisamente por la competencia socialista. En los Estados Unidos, la industria de la defensa toma mucho más dinero y es menos eficiente, aunque parece más cómoda e interesante. Ahí va así: el estado necesita armas, inmediatamente aparecen los capitalistas que quieren beneficiarse de ello. Sí, en este caso, la industria de la defensa da un paso adelante, pero no por sus características y costo, sino por su apariencia y aplicación efectiva (no efectiva). Por ejemplo, el PIO que nos asustó a los estadounidenses que deberían haber valido varios billones de dólares. Y la respuesta de la URSS a esto es ojivas fisionables, que cuestan solo unos pocos miles de rublos en comparación con SDI para una ojiva (estoy hablando de precios)
          2. -1
            26 diciembre 2013 06: 56
            ¿Honor y dignidad de donde? El principio mismo de comprar más barato y vender a un precio más alto es una especulación sobre qué honor y dignidad se puede decir.
      2. +7
        4 Mayo 2013 19: 09
        Una conclusión extraña: "El socialismo es poder para la gente, el capitalismo es poder para la gente". Que "el socialismo es el poder del pueblo" - esto esencialmente significa que el socialismo es el poder del pueblo, tal vez el autor tenía esto en mente. Como es. En el socialismo la sociedad es social, es decir, hay apoyo social para la población: los principios fundamentales del socialismo son la atención médica gratuita, la educación, las garantías sociales (pensiones y otros pagos sociales), el principio "de cada uno según su capacidad, a cada uno según su trabajo", es decir, cómo funcionaba. , Y comí. Por tanto, el socialismo es poder para el pueblo, poder del pueblo. Pero "el capitalismo es poder para el hombre" no se acerca de ninguna manera al capitalismo como un sistema; bajo él, el hombre sobrevive lo mejor que puede. Gana su propia pensión, paga el seguro, paga sus estudios. Entonces, el capitalismo no puede de ninguna manera llamarse poder para una persona. Y estoy de acuerdo con muchos autores en que el capitalismo no existe en Rusia. Hay una apariencia de capitalismo, en el que algunos sacan todo lo que pueden de Rusia, mientras que otros intentan sobrevivir, a pesar de los esfuerzos de las autoridades, que están tratando de "mejorar" la vida de la población del país para que pronto no haya nadie a quien "mejorar".
        1. -1
          4 Mayo 2013 20: 32
          El poder de la gente no existe, al menos no lo era. El poder no puede ser popular, solo puede ser independiente e independiente de las personas o de cualquier otra persona. Las personas pueden ser manipuladas como quieras, que es lo que están haciendo hoy. La gente siempre ha sido manipulada, y el poder, etc. Hablando en términos generales, no hay nada independiente. Espero que me entiendas, si no haces preguntas.
          1. Negoro
            +3
            4 Mayo 2013 21: 34
            El problema de nuestro país es que al principio el poder era para el pueblo y dependía un poco de él, pero poco a poco de dejar de prestarle atención a su pueblo, olvidé qué tipo de higos necesito y perdí el poder no solo el poder, sino también el pueblo y el país. La conclusión del capitalismo o socialismo es posible discutir con voz ronca, pero si las autoridades en Rusia no escuchan, la gente verá más arriba ...
        2. S_mirnov
          +3
          4 Mayo 2013 22: 31
          Y un poco más a mi momento anterior
          http://www.youtube.com/watch?v=hMTT4jTj7Qs
          "el capitalismo es poder para una persona", no para una persona, sino para un grupo de personas ricas guiño , y toda la riqueza adquirida por medios criminales (lea los clásicos).
          Y que el poder era popular inventó una ley simple.
          http://igpr.ru/aim
          Que el poder moderno teme como el fuego y declara extremista.
          1. +4
            4 Mayo 2013 23: 38
            Y que el poder era popular inventó una ley simple.
            http://igpr.ru/aim
            Que el poder moderno teme como el fuego y declara extremista.

            Gracias por el enlace. Es hora de despertar, y luego, una vez más, perderemos nuestra patria, esta vez de manera irrevocable. Y eso ya vende nuestro aceite sagrado a nuestros ingleses. La ley es maravillosa, solo que ahora me parece que solo se puede introducir de manera revolucionaria y de ninguna manera, ¿qué gobierno le permitirá evaluar su trabajo y, en todo caso, criminalizarlo? Simplemente no entendí cómo están tratando de presionarlo, aún así no será fácil recopilar un referéndum popular, pero estoy seguro de que 80 con algo por ciento será PARA. Los restantes 20 son idiotas o ladrones.
            1. S_mirnov
              0
              5 Mayo 2013 10: 23
              "¿Cómo están tratando de impulsarlo?" - hasta ahora a través de un referéndum, por qué una revolución, si hay un camino legal prescrito oficialmente en la constitución. Y si el gobierno no permite la adopción de la ley de manera constitucional, entonces se pondrá fuera de la ley.
              Creo que deberíamos hacer todo lo posible para popularizar este proyecto. Mientras más personas sepan sobre esta ley, más difícil será para las autoridades fingir que no están al día.
  2. +7
    4 Mayo 2013 06: 52
    El actual sistema de producción de personas "exitosas" infunde valores extraños. Dónde robar y lo más legítimo posible. Usted comprende que la crueldad de tal acción es robar, y lo que sea que la ley signifique, esto ha estado sucediendo desde nuestro socialismo "tardío". Los ladrones de la ley han presionado por las reglas que arrastraron toda su vida a la sociedad.

    Las palabras anteriores me recordaron una situación de vida: en una de las aldeas del territorio de Krasnoyarsk, casi toda la generación más joven tiene un sueño, llegar a lugares no muy lejanos, a un área ubicada cerca de esta aldea. La razón es simple: allí estará lleno y vestido.
    1. +2
      4 Mayo 2013 07: 52
      Déjame preguntarte, ¿qué tipo de pueblo? Tal vez el deseo es simple, ¿ir a servir en esta zona?
      1. +6
        4 Mayo 2013 08: 00
        Eslavos69
        ¡No nombraré el pueblo, la esencia es diferente, en relación con el estado en la etapa actual para sus ciudadanos, en el contexto de conversaciones prometedoras de nuestros líderes! Al enterarme de esto, ¡mi cabello se puso de punta!
        1. -1
          4 Mayo 2013 08: 20
          Te apoyaré Porque sé que estos adolescentes están planeando cómo lo harán. Se planea el robo a la violación, solo para entrar en el paraíso de Zazaborny.
      2. +2
        4 Mayo 2013 08: 01
        Tienes una gran variedad, por ejemplo, conozco 3 de tales pueblos en la región de Kemerovo. solicita
        1. +4
          4 Mayo 2013 08: 45
          Cita: dddym
          Tienes una gran variedad, por ejemplo, conozco 3 de tales pueblos en la región de Kemerovo.

          ¡Sí, todo esto es lamentable!
    2. djon3volta
      +19
      4 Mayo 2013 09: 06
      Cita: Sibiryak
      La razón es simple: estarás lleno y vestido allí.

      Americanos, ingleses y rusos se jactan de que harán que el gato coma
      mostaza. El estadounidense agarra al gato y mete la mostaza en su boca.
      - ¡Esto es violencia! - protestas rusas.
      El inglés pone mostaza entre dos salchichas y un gato
      se come
      - ¡Esto es una mentira! - protesta al ruso, y luego mancha al gato mostaza
      debajo de la cola, y un gato con un aullido lame.
      "Presta atención", dice el ruso, "voluntariamente y con la canción".

      nada te recuerda esta broma? riendo
  3. +19
    4 Mayo 2013 06: 54
    La ética del socialismo y el comunismo están más cerca del cristianismo: si se hubieran hecho amigos en la URSS, entonces todo podría haber sido diferente. Y para la ganancia personal del capitalismo, el interés egoísta es importante, de ahí todos sus vicios.
    1. Negoro
      +3
      4 Mayo 2013 21: 36
      El problema es que en la URSS arriba se consideraban dioses, y Gorbachov se imagina a sí mismo como el mesías. am
    2. +8
      4 Mayo 2013 23: 52
      Oh sí, ¿dónde estamos sin el cristianismo? Pensé que la URSS se derrumbó debido a la traición y la connivencia de la gente de la URSS, pero aquí resulta que Stalin simplemente no se golpeó la frente contra el suelo lo suficiente, sino que golpearía con más frecuencia, mejor no lo envenenaría, Dios eliminaría el veneno del cuerpo y enviaría un castigo terrible a los asesinos. ¿Piensas tú mismo lo que estás escribiendo o no? Stalin hizo todo bien, crees, te sientas en casa y crees, fue a la iglesia, oró y se fue a casa, pero no, necesitas llenar toda Rusia de iglesias. Stalin murió y comenzaron a construir más mezquitas, y luego se mordieron entre sí, inmediatamente aparecieron los infieles. Stalin hizo lo correcto, una excelente educación reemplazará tanto a la fe como a todo lo demás, y la gente luchará solo discutiendo teoremas, y no se cortará entre sí por alguien que no lo tenga claro. Como hoy hicieron una payasada, "la condescendencia del fuego del Señor" todas las velas encendidas gozosas, Dios les envió fuego, y el hecho de que los funcionarios de la iglesia admitieran que ellos mismos lo encendían no le interesa a nadie, entonces los científicos no fueron permitidos allí por varias décadas, por lo que no pudieron Estudie el "fenómeno" de este incendio. Se llama enseñar al necio a orar ... La fe nunca reemplazará a la educación, pero la educación es fe con facilidad. Ahora estamos hablando de terroristas islámicos, y si alcanzamos su nivel de educación, hablaremos de terroristas ortodoxos. Y sobre el eslogan, dicen: "No hay ateos en trincheras bajo fuego", aquí hay un ateo en llamas http://hardingush.livejournal.com/ y algo en la Segunda Guerra Mundial que todos gritaron Por la Patria, no por Jesucristo.
      1. Negoro
        0
        5 Mayo 2013 15: 14
        Para mí, al menos establecer mezquitas con pagodas, no hablé sobre la fe, sino sobre la cima de que el poder debe ser controlado, el poder incontrolado degenera y arruina el estado que se le confió. Y la educación más alta no lo salvará de la falta de conciencia. Y no estaba allí sobre trincheras. , y conocía a los exploradores en los que rezaban en Afganistán antes de cada salida.
  4. Kaa
    +35
    4 Mayo 2013 06: 56
    "La victoria de Occidente sobre la URSS le dio unos 10 años de prosperidad, durante los cuales a ambos lados del Atlántico consumieron los recursos de movilización que la Unión creó para el enfrentamiento. Tras el colapso de la economía de la URSS, Occidente recibió dividendos: la energía y las materias primas de Rusia se vendieron a precios de dumping, y las ganancias para se exportó dinero allí, a Occidente (la llamada "fuga de capitales"). El resultado fue un rápido crecimiento económico y prosperidad en los Estados Unidos y Europa Occidental durante la década de 1990. Luego, los expertos anunciaron que esto era una consecuencia de la política económica neoliberal , el éxito de la "nueva economía" basada en alguna combinación de nuevas tecnologías, nuevas leyes financieras y reestructuración neoliberal. Todo esto fue una interpretación incorrecta y políticamente sesgada. De hecho, la prosperidad de Occidente en la década de 1990 fue una consecuencia del colapso del bloque del Este y la URSS. , el colapso de sus economías liberó enormes recursos de exceso de capacidad en la producción de petróleo y gas, producción de electricidad,extracción de materias primas, fundición de productos metálicos y laminados, producción de fertilizantes, etc. La crisis en Occidente está estrechamente relacionada con la pérdida gradual del liderazgo tecnológico y el dominio de la producción industrial. Durante el enfrentamiento con la URSS, ambas partes transfirieron constantemente tecnología, y no solo la militar, a los países del tercer mundo y así igualaron el nivel de su desarrollo. La URSS construyó demostrativamente allí gigantes metalúrgicos, fábricas, plantas, carreteras, puentes e incluso centrales nucleares. Moscú exacerbó este "juego" de elevar los niveles tecnológicos, y Occidente se vio obligado a participar en él, ayudando a sus aliados, transfiriéndoles tecnología e invirtiendo en ellos capital de producción.
    Occidente fue más allá de la Unión y no solo transfirió tecnología a Japón, China, India, otros países, sino que también trajo la producción en masa de bienes allí. Zbigniew Brzezinski, un antisoviético y un participante activo en las negociaciones con China, desempeñó un papel importante en esta "operación brillante". Paradójicamente, este "halcón" de la política exterior estadounidense ha hecho mucho para destruir a Occidente. Es característico, por cierto, cuán raramente se ha usado recientemente la frase "mil millones de oro". La razón es que, en el contexto de un debilitamiento general de Occidente, cada vez es más difícil para él mantener un intercambio no equivalente, lo que provoca una profundización de la desigualdad social en Occidente, reduciendo los programas sociales, reduciendo los ingresos, aumentando la carga de trabajo para los trabajadores ... Entonces, si en 1980 cada trabajador y empleado en los EE. UU. pasó 1883 horas trabajando en fábricas y oficinas, en 1997 ya 1966 horas. Los trabajadores en los Estados Unidos ahora se ven obligados a trabajar más tiempo que incluso en México. La situación es aún peor en los países del antiguo campo socialista, donde, por el bien de la supervivencia, la población tiene que trabajar demasiado casi sin excepción. Por lo tanto, en la República Checa, el 90% de los hombres y el 80% de las mujeres se ven obligados a trabajar durante las 8 horas diarias estándar.
    Occidente todavía tiene la fuerza para atormentar a los países débiles, pero su tiempo ha pasado. Se esforzó demasiado en la lucha contra la Unión Soviética, transfirió tecnología y capital a los países en desarrollo, perdió el dominio militar, político, industrial y tecnológico. Y luego la supervivencia misma de Occidente dependerá de cuán exitosamente pueda reproducir el modelo soviético de movilización de la sociedad. http://otchizna.su/main-theme/660
  5. +7
    4 Mayo 2013 07: 10
    Sí, que así sea y la planificación social y la lucha por los mercados mundiales ... El resultado principal. El resultado del ascenso de la economía a un nivel superior. ¿Es malo con el sistema social en China? Rosa y ramita más .. ¿Nos apresuramos a seguirlos?
    1. +12
      4 Mayo 2013 07: 39
      Cita: aszzz888
      ¿Es malo con el sistema social en China?

      así que no inventaron nada nuevo en China ... simplemente siguieron el camino propuesto por Stalin, y aquí fueron medio tontos. Ese es el resultado.
      1. +1
        4 Mayo 2013 12: 56
        Desafortunadamente tienes razón.
      2. +4
        4 Mayo 2013 18: 35
        Cita: Fox
        Cita: aszzz888
        ¿Es malo con el sistema social en China?

        así que no inventaron nada nuevo en China ... simplemente siguieron el camino propuesto por Stalin, y aquí fueron medio tontos. Ese es el resultado.

        - Pero, ¿es correcto cuando un sistema tan gigantesco, un país multimillonario depende de una persona, de cuán talentoso o mediocre será esta persona? Después de todo, es lo mismo que todo el organismo dependerá de una sola célula, que es una neurona ubicada en la amapola, justo debajo del cráneo.
        En cuanto a la economía socialista y la economía de la URSS, se creó un instituto de investigación completo con un personal de 700 científicos, llamado instituto de investigación para la URSS, que funciona y tiene una gran demanda en China. Los científicos locales bajo un microscopio estudian todo lo relacionado con la Unión Soviética, por qué se vino abajo y sacan conclusiones que son utilizadas por los más altos gobernantes de la República Popular China. Necesitamos encontrar de alguna manera el sitio de este instituto de investigación y leer sus conclusiones, de lo contrario discutiremos aquí durante mucho tiempo y no llegaremos a un consenso.
        También tenía un conocido, era un programador antiguo que trabajaba en Moscú en el departamento de modelos económicos del Instituto de Investigación de Sistemas de la Academia de Ciencias de Rusia. Sostiene que la programación lineal basada en el trabajo de Kantorovich no ayudó en el modelado económico, porque Había muchos factores a considerar. Esto llevó a un efecto conocido como la "maldición de la dimensión". Afortunadamente para ese amigo, apareció una teoría en Occidente: la econometría. Utilizando las disposiciones de esta ciencia, lograron implementar un modelo en una computadora, que de alguna manera podría interpretarse de manera inequívoca. Pero el pronóstico no era bueno: ¡el colapso de la URSS ya estaba previsto en 1972! Los jefes del partido soviético ordenaron inmediatamente declarar la econometría como una "pseudociencia", así como la cibernética y la genética, por ejemplo, la econometría solo puede funcionar en Occidente en sus economías y cerró este tema científico. La culpa fue la excesiva regulación de la economía a través del plan. Por lo que compré, por lo que vendo.
        1. Negoro
          +5
          4 Mayo 2013 21: 45
          Al llegar al poder, cualquier estructura de partido crea sus dioses y si lees el clásico del marxismo-leninismo, entonces Ulyanov (Lenin) tuvo la idea correcta de que el partido fue creado para cumplir una tarea política específica, después de lo cual debería dejar de existir, y el poder (soviético) debería pertenecer Pero la fiesta, al llegar al poder y probarlo, golpeó con fuerza los preceptos de Ilich, aplastó a los soviéticos e incluso se fijó en la constitución. Resultó que no escucharon al abuelo de Lenin en vano. Y ahora: ... el viejo abuelo no se preocupa por él ... Por entonces ahora tenemos un nuevo partido comunista, lo siento EP ...
  6. fenix57
    +31
    4 Mayo 2013 07: 35
    Artículo +++. QUIERO SOCIALISMO: SUPRESIÓN DEL CAPITALISMO SALVAJE RUSO hi
    1. +4
      4 Mayo 2013 13: 19
      Sí, ¡casi todos quieren el socialismo! Los que vivieron con él, sin contar el último período, simplemente sueñan con él. Sin embargo, el tema de cambiar la formación social a una más avanzada no se decide por votación. Aquí la propiedad robada con carne tendrá que rasgarse. La sangre de Rusia vierte. Pregúntales a todos, ¿y estoy listo? Esto es todo
      Así que recordamos los signos de una situación revolucionaria, releemos los clásicos, maldecimos el poder del capital. sonreír
      1. 0
        4 Mayo 2013 13: 33
        Una revolución es posible no por la víctima de un "estoy listo" sino por todo un sistema de mecanismos dirigidos. No sea astuto que la revolución hubiera tenido lugar en 1917, los revolucionarios caminaron durante todo un siglo.
      2. +6
        4 Mayo 2013 19: 03
        Cita: matRoss
        Aquí la propiedad robada con carne tendrá que rasgarse. La sangre de Rusia vierte. Pregúntales a todos, ¿y estoy listo? Esto es todo
        ¿Quién irá a la guerra por estos burgueses y malos? La mayoría en el país son pobres. El problema es que ellos mismos hacen leyes, ellos mismos hacen la moral. Todo lo que es soviético se muestra en negativo, y la "abundancia" actual de bienes de consumo y productos ricos chinos es un gran logro. Todos nuestros multimillonarios, en su mayor parte, hicieron dinero infringiendo la ley, cualquier investigación seria, para muchos los gritos de la prisión. ¿Con qué sangre llenar el país, qué desgarrar con carne? Simplemente, habría encontrado mi propio Hugo Chávez en Rusia, eso es todo. El capitalismo, al menos uno como el nuestro, no tiene un futuro decente.
        1. Negoro
          +3
          4 Mayo 2013 21: 50
          Chávez no es un formato para Rusia, es mejor Serafim Sarovsky, Dmitry Donskoy, Alexander Nevsky y muchos otros que realmente aman su tierra natal, y no una cuenta bancaria en la colina.
          1. -2
            5 Mayo 2013 15: 32
            Cita: Negoro
            , Alexander Nevsky y muchos otros que realmente aman su MOTHERLAND, y no una cuenta bancaria detrás de la colina.

            Bueno, Nevsky luego Yassyk spravno Tatars pagó) y fue envenenado en la Horda) y ¿qué es Yassyk? Esto es cuando los ocupantes le dieron el derecho de recaudar impuestos (habiéndolo aprobado como príncipe), siempre que se les pagara la parte requerida. Entonces eso no molestaría. Todos tienen lados blancos y negros.
            1. YuDDP
              0
              6 Mayo 2013 00: 37
              atalef, existe una interesante literatura histórica llamada "nueva cronología". Provoca muchas preguntas y tensión en la mente. Sin embargo, a pesar de todas sus tesis inusuales para una persona que ha estudiado historia tradicional, leyendo esta literatura y las pruebas anotadas en ella, comprende que sí, la Horda somos nosotros (nuestros antepasados) y fuimos, y no conquistadores externos. Y el enfrentamiento no fue con el enemigo global, sino con los intestinos. Leer, curioso. Pero esto te resultará inaceptable, porque La historia de 4 mil años del pueblo judío está volando a la cola.
  7. +12
    4 Mayo 2013 07: 42
    Hola a todos hi. Personalmente, mi opinión es que estoy a favor del socialismo, ya que el capitalismo es una utopía. Y la democracia, en el sentido en que existe hoy, no es posible. En una sociedad normal, no puede haber democracia.
    1. +7
      4 Mayo 2013 13: 50
      Cita: horoh
      el capitalismo es utopía

      Esto no es una utopía, este es el modelo anterior de la economía, un paso atrás en comparación con el socialismo (feudalismo: dos pasos). En Occidente, por cierto, ya entendieron esto, y están cambiando lentamente su sistema económico en la dirección de la orientación social (la misma Suecia, Holanda ...)
      Y nosotros, los rusos, comimos mucho de este capitalismo, este sistema no tiene futuro. Es hora de restaurar lo que fue destruido en los años 90
  8. +7
    4 Mayo 2013 07: 44
    Artículo +. "El socialismo es una familia" está bellamente dicho. El dinero es dinero y las relaciones humanas bajo diferentes sistemas ¿con qué criterios debemos evaluar?
    1. +6
      4 Mayo 2013 16: 55
      Traigo este argumento durante unos 15 años, pocas personas escuchan: la familia no vive de acuerdo con las necesidades de la economía, y aquellos que viven de la economía y no las necesidades de una familia, sino una manada de lobos. Solo al satisfacer las necesidades materiales de uno y no tener miedo al mañana (acaparamiento) se tiene la oportunidad de tener pensamientos abstractos, una mirada independiente hacia el futuro y la satisfacción de las necesidades espirituales. De ahí la lucha de hoy con la familia y la propaganda del modelo económico para el desarrollo de la sociedad. Argumentos: no hay un maestro en la familia, la conclusión es: no hay democracia.
      Frente al rebaño hay una oveja con cuernos, las ovejas piensan que él sabe a dónde conducen, y las ovejas simplemente van al frente, una hierba sin polvo y buena elección. Roces de Kozma
      1. Negoro
        +1
        4 Mayo 2013 21: 52
        Conclusión: el poder debe venir del fondo de la sociedad y no depender de la vertical.
        1. +2
          5 Mayo 2013 08: 50
          Cita: Negoro
          Conclusión: el poder debe venir del fondo de la sociedad y no depender de la vertical.

          Estoy de acuerdo contigo, pero ... Este fondo no debe estar sujeto a la enfermedad de omnipotencia de la masa. Para las clases bajas se puede sobornar. En la historia moderna de Rusia, hay muchos ejemplos de soborno en las elecciones. Y cuanto más pobre es la gente, más fácil es sobornarlo.
          1. Negoro
            0
            5 Mayo 2013 15: 24
            Esto también se explica cuando los principios morales y el código penal no funcionan, el dinero decide mucho.
  9. +15
    4 Mayo 2013 07: 53
    No dijeron lo principal. Anteriormente, todos los esclavos en el país, para el país, que eventualmente vivirían bien. Y ahora todos trabajan para sí mismos o para el propietario. Como resultado, el país no recibe nicromo. De hecho, no es un país que se produce, sino un territorio donde la gente pasa el rato, uniendo temas, baryzhit entre ellos. Y el país con este rábano picante. Aunque en este infierno, debería proporcionar protección a estos tipos que se encuentran en su territorio, proporcionarles un piso comunal y un vínculo social. A veces también piensas qué sucederá si los trabajadores de la industria de defensa y los empleados estatales en general lo toman y huyen. Pagan un poco, y todavía no ... intentan en cada oportunidad.
    1. +8
      4 Mayo 2013 08: 13
      Bueno, ¿por qué no dijo, la familia caga? La familia simplemente trabaja para la familia. Hablando de la familia, el juvenil es enteramente una creación del sistema capitalista. Dado que, como se indica en el artículo, todos son para sí mismos, y la familia es un competidor porque en él alguien ayuda a alguien. Así como en nuestro país están tratando de destruir el socialismo por todos los medios, también están tratando de destruir a la familia. Ella es la imagen del socialismo. El capitalismo niega el trabajo conjunto, la ayuda mutua, la familia, la amistad, el amor, la fe, y lo más importante para un ruso es la CONCIENCIA. Eso es todo eso. lo que los rusos han traído al corazón desde el fondo de los siglos. No es de extrañar que la mayoría de los rusos se sientan incómodos y extremadamente contraindicados para vivir en la Rusia "capitalista" moderna.
  10. +11
    4 Mayo 2013 08: 20
    El capitalismo es una pirámide financiera basada en el CRECIMIENTO, el movimiento ascendente, el desarrollo vertical, la acumulación de capital. Algunos se enriquecen, otros se empobrecen, mientras se acumulan contradicciones. Esto no puede suceder para siempre, tarde o temprano esta torre de Babel colapsará. La teoría del orden y el caos, cuanto más organizada verticalmente es la estructura del orden, mayor es el costo de su mantenimiento y, en cierto momento, los costos son iguales a las ganancias, lo que conduce a la destrucción del sistema, todo volverá al caos y la transición a un nuevo nivel solo es posible a través de la guerra. El socialismo es una estructura de orden más estable, basada en la igualdad, la redistribución y la moderación, la VIDA, el desarrollo universal horizontal. La transición al nivel superior solo es posible a la vez en todo el sistema.
    El socialismo que construimos en la URSS se derrumbó no porque su existencia sea imposible, sino porque había dos sistemas en el mundo y el capitalismo a mediano plazo parece más hermoso para las personas incomprensibles. Gorbachov e Yeltsin, los secuaces y liberales y todos los demás partidarios del capitalismo eran y no son personas tan distantes que no entendieron a los teóricos Karl Marx y Lenin y la práctica de Stalin.
  11. djon3volta
    +3
    4 Mayo 2013 08: 40
    El dinero no puede ser una meta. El dinero es un medio. La tarea es incorrecta. Si solo arrojas una tonelada de dinero, también lo gastarás estúpidamente. Esa es la esencia del hombre. Si decidiste construir una casa y la felicidad cayó en forma de maná del cielo, entonces es solo una combinación afortunada de circunstancias. Esto rara vez sucede en la vida. En la mayoría de los casos, los "afortunados" resultan ser completamente irrazonables. Fue sobre este fenómeno que se construyó la "chubaitización". Esta es precisamente la razón por la cual las personas resultaron ser tan irracionales: describieron lo que se le podía quitar solo juntos con libertad. Pero por eso se ha vuelto imposible en Rusia construir una sociedad capitalista normal. Mientras pasamos el rato en el agujero de hielo, maldicemos a Putin, pero no es su culpa, sino el idiota con la cara roja y la nariz azul. Pero hoy no es costumbre recordar a los muertos o bueno, o ... de ninguna manera ...
    1. 0
      4 Mayo 2013 08: 42
      ¿De dónde salió tanto dinero, déjame preguntarte, y quién trató de "hacernos felices"?
      1. djon3volta
        +3
        4 Mayo 2013 09: 53
        Cita: dddym
        que trató de "hacernos felices"?

        entonces me respondes una pregunta simple: ¿por qué Estados Unidos gasta cientos de millones de dólares al año en ONG en nuestro país cuando tienen más de 40 millones de mendigos dentro de los Estados Unidos? ¿Por qué ayudan a todo tipo de fundaciones, defensores de bosques, niños, pájaros, homosexuales, etc. , ¿por qué están invirtiendo millones en Rusia de esta manera? ¿Por qué no gastan estos millones en sus mendigos?
        1. 0
          4 Mayo 2013 10: 01
          ¿Realmente no entiendes por qué?
          1. djon3volta
            +1
            4 Mayo 2013 10: 10
            Cita: dddym
            ¿Realmente no entiendes por qué?

            Entiendo eso, pero muchos aquí sentados en una campaña no entienden, o entienden, pero fingen especialmente y dejan el tema.
            No me sorprenderá que pronto Navalny no luchará contra la corrupción (porque él es NADIE y lo llama NO, se encargarán de la corrupción sin él), pero con los precios de la vivienda y los servicios comunales y la gasolina, y si esto no funciona, luchará contra la justicia juvenil o educación pagada. Solo unos pocos prestan atención a quién está detrás y quién lo patrocina.
            1. +7
              4 Mayo 2013 10: 41
              Bulk no luchará contra la corrupción

              ¿Y qué Navalny de repente se convirtió en socialista?
              Sin embargo, intentaré resaltar su pregunta.
              Estados Unidos invierte dinero no en el desarrollo de Rusia, sino en su decadencia política y moral. Uno de los representantes más brillantes de estos inversores en Rusia es el Sr. Sores. En cuyo dinero ocurren los hechos, sorprendentes en su cinismo. Por ejemplo, con el dinero del Sr. Sores en Rusia, se han publicado libros de texto con los que nuestros hijos estudian. Pero si los abre, de repente verá que, por ejemplo, la batalla en la attola de Miduvey está cubierta con cierto detalle, y Stalingrado, Kursk Bulge y la batalla por Moscú generalmente están separados por comas. Que Pasternak es escritor y su único libro es Doctor Zhivago. Que el Sr. Solzhenitsyn es un gran escritor y se le dedica toda una extensión, pero, por ejemplo, Pushkin no escribió poesía lírica en su juventud y no se entregó a la prosa, no verá a Karamzin en este plan de estudios escolar en absoluto. Usted pregunta, qué dinero invertir si no hay ganancias, pero resulta que el fondo de Sores no solo no se ha derrumbado, sino que está creciendo a pasos agigantados. Y de repente, de manera bastante inesperada, resulta que Sores es uno de los patrocinadores de la guerra de Chechenia. Bueno, es absolutamente increíble si dices: por un lado, invertir en Rusia y, por otro, luchar con ella. Sí, todo es simple: Rusia es el único competidor de los Estados Unidos y el dinero fluye hacia el Fondo Sores del presupuesto estadounidense. Sacudir a Rusia es el objetivo y no ayudar a Rusia. Una cosa más que es sorprendente y abrumadora. Petróleo: ¿conoces la tragedia de Sakhalin? Que, sobre la base de los acuerdos Sakhalin1 y Sakhalin2, nuestro país, gracias a Yeltsin, asumió todos los costos del desarrollo de los campos petroleros de Sakhalin. ¿No es sorprendente? Las corporaciones estadounidenses extraen petróleo gratis, lo venden por su cuenta y nosotros tenemos que pagar los costos. Después de la eliminación de estos programas, los ingresos presupuestarios se duplicaron. Y después del cierre de Yukos, aumentaron 80 veces, ¡no 2, sino 80! ¿Como te gusta esto? ¡Gracias a Putin por esto! Nadie nos ha dado nunca dinero así, y por lo tanto, sus palabras sobre el gasto incorrecto de fondos solo causan desconcierto.
              1. djon3volta
                +3
                4 Mayo 2013 11: 24
                Cita: dddym
                Nadie nos dio dinero así, y por lo tanto, sus palabras sobre el gasto incorrecto de los fondos solo causan desconcierto.

                Este texto que escribiste de la película PUTIN DESCONOCIDO parte uno. Todo está como está, en lugar de la tabla de multiplicación, hay cuatro presidentes de los Estados Unidos dibujados allí. Putin estaba asombrado, dijo Mikhalkov.
                por lo tanto, es inútil procesar y persuadirme sobre el hecho de que si los estadounidenses ayudan incluso si tienen un orfanato (por ejemplo), lo hacen por amabilidad, ¡incluso si es amabilidad, entonces es doble! Hubo espías en la URSS que viajaron a través del sindicato en pubs, etc., ahora que el país está abierto, crearon NPO, y si una persona trabaja en NPO y protege a los peces o protege a los carceleros, entonces trabaja principalmente para su empleador estadounidense que paga su salario. Y no el hecho de que la persona protege al pescado No transfiere otra información a sus empleadores. En muchas ciudades rusas, las ONG trabajan alquilando oficinas y locales, simplemente las personas no conocen el verdadero propósito de su trabajo.
            2. El comentario ha sido eliminado.
    2. +4
      4 Mayo 2013 15: 00
      ¿Y qué tiene que ver la "gente" con eso? ¿Era posible convertirse realmente en propietario de la empresa a cambio de un vale? El sistema se basó en el hecho de que estos vales se recogerían en manos de unos pocos iniciados y confidentes. Y para esto había tres formas principales. La primera es canjear los cupones por casi nada. Recuerdo que la gente vendía su cupón por una botella. Esto es para aquellos que son "irrazonables". Para los algo más razonables que intentaron invertir los vales en alguna parte, crearon MMM y todo tipo de otros "fondos de inversión". En uno de estos, mi madre dio un bono. Los ponen de forma centralizada. E incluso un par de veces se les invitó a recibir dividendos. Es cierto que el autobús tuvo que gastarse más para conseguirlos. Y luego todo se extinguió por completo. Bueno, la tercera forma. Contra los más "razonables". Quienes pudieron recolectar decenas de cupones con familiares o amigos y trataron de convertirse en capitalistas. Por supuesto, había pocos de ellos. Por lo tanto, sus datos simplemente se comunicaron a "camaradas socialmente cercanos". Y explicaron a grandes rasgos que no es bueno ser capitalistas. No es nuestro muelle, esto es, dáselo a mi tío.
      Así que la gente aquí no se habría roto bajo ninguna circunstancia.
      1. +3
        5 Mayo 2013 09: 03
        Cita: alicante11
        ¿Y qué tiene que ver la "gente" con eso? ¿Era posible convertirse realmente en propietario de la empresa a cambio de un vale?

        Bajo el socialismo, todos éramos dueños y recibíamos dividendos en forma de educación gratuita, medicina gratuita, descanso gratuito para niños, etc.
        Con la ayuda de un cupón, fuimos privados de propiedades, dividendos, colectivismo.
  12. mierdavmg
    +11
    4 Mayo 2013 08: 41
    Artículo "+". ¡Quiero refrescos por 3 kopeks! En un momento preferí sin almíbar, ¡pero 2 vasos cada uno! Después de la soda, ¿tal vez el resto funcione? .. riendo
    1. +10
      4 Mayo 2013 08: 59
      Cita: shitovmg
      ¡Quiero refrescos por centavos 3!

      Y luego un chico (de décimo grado) por 10 kopeks podría llevar a una chica al cine para la primera sesión: entradas por 25 kopeks, invitarla a un refresco por 10 kopeks, beberse él mismo por 3 simple centavo y guardar el kopeck restante para la próxima vez. Tal "cortejo" era hermoso y educado. ¡Es una pena que la generación actual no experimente esto!
      1. 0
        26 diciembre 2013 22: 08
        Y con nosotros fue posible beber, tomar un bocado y llegar a casa por 1rub 50 kopecks:
        "Bastardo", "Chekushka" (250 g de vodka) - 1 frotar 49 kopeks obtienes 1 kopeck de cambio.
        Vas a una máquina con suministro de gas, bebes vodka, bebes un refresco.
        Vas a un punto de recolección de recipientes de vidrio, entregas una botella por 7 kopeks.
        Usted compra "náuseas" (pastel con hígado) por 4 kopeks, toma un refrigerio.
        Subes al tranvía y, por 3 kopeks, te vas a casa.
        En ambos!
    2. yurta2013
      0
      4 Mayo 2013 12: 44
      Primero compara el salario promedio en el país en ese momento y ahora. Entonces, siéntase libre de multiplicar 3 kopeks por 100. Este será el equivalente actual del costo de la gaseosa.
      1. +5
        4 Mayo 2013 12: 55
        honestamente, mejor :) 100 p = 10000 cop (salario promedio en el país en 1980) es 0.03% de z.pl entonces ahora el promedio s \ n 15000 ahora este refresco debería costar rublos 4,5. En las máquinas que se instalaron en el centro comercial de junio, por ejemplo, tenemos un vaso de refresco sin relleno que vale 10p con 15 y 20p. Total nos roban además del doble precio de este producto.
        1. 0
          4 Mayo 2013 20: 08
          Y pasemos al vodka: 4, 12 rublos en 1980, según su lógica, ahora debería costar 618 rublos, la carne en el mercado 5 rublos / kg, en una tienda con 3 pequeños, ahora debería costar al menos 450 rublos. Solo hoy compré un lomo: 240 rublos por 1 kg.
          A continuación, ¿qué hay en nuestras necesidades diarias, pan? 18 centavos por pan en 1980, ahora, si no me equivoco, debería costar 27 rublos, en realidad 24 rublos por un pan
          1. +2
            5 Mayo 2013 00: 17
            Cuando el precio se elevó en 70, el Moskovskaya le costó a 2 p. 87 cop., Y "Capital" - 4 p. Policía 12 Al mismo tiempo apareció "ruso" para
            3 p. Policía 62 Los precios de otros tipos de vodka fueron diferentes. Entonces, solo vodka, sin nombre, en el adverbio popular "bitch" costó 3 p. Policía 62; "Extra", "Starorusskaya" - 4 p. Policía 12; "Limón", "Kuban". "Hypericum" - 4 p. 32 cop., "Wheat" y "Siberian" en 4 p. 62 cop., "Andropovka" o "primer grado" - 5 p. Policía 12
            según la lógica de tal vodka, según los invitados, no lo venden en absoluto, en primer lugar, y en segundo lugar lo han considerado al precio más caro: así es como vi el vodka incluso más de mil quinientos. así que recalcule el 2р87op de Moscú (incluso el de Moscú era mejor que los mismos lagos 5-ti cada cinco, pero todos creemos que) 2.8% total hoy debería costar 420p. Y calculemos las utilidades y luego todo estará en su lugar y el salario promedio actual perderá de inmediato casi un tercio de su masa. y en la primicia de la habitación 2-x no era más costoso que los rublos 8, incluso si tiene una mansión, agrega medicina gratis y educación y transporte en el transporte, terminará en ropa interior y posiblemente en calcetines.
            1. 0
              5 Mayo 2013 15: 08
              en la primicia de 2 dormitorios no era más caro que 8 rublos


              Esto significa que con un salario promedio de 100 rublos, tenía que pagar 8 rublos por un apartamento, es decir. 8% del salario. Ahora por una pieza de kopeck pago 4 mil rublos. Con un salario promedio de 15000 rublos, resulta que no doy más del 3% del salario
              1. 0
                5 Mayo 2013 15: 13
                Cita: rexby63
                Esto significa que con un salario promedio de rublos 100, como usted dice, los rublos 8 tuvieron que ser alquilados para un departamento, es decir. 8% del salario. Ahora pago por un apartamento de dos piezas 4 mil rublos. Con un resultado promedio de s / n 15000, no doy más del 3% de los salarios

                en general si ser; Exactamente, le das 26.6% del salario hi
                1. 0
                  6 Mayo 2013 19: 31
                  Pido disculpas, tienes toda la razón, conté incorrectamente
              2. 0
                5 Mayo 2013 15: 18
                recurso puedes contar confundió equidistantness nehilo tan cero para adaptarse a su grado C y sí, dos para matemáticas! y 3% de 15000 es 450р. eso es todo
                1. +1
                  6 Mayo 2013 19: 32
                  No me creas, hoy todo el día en el trabajo me atormentaron, me equivoqué, lo siento
        2. 0
          26 diciembre 2013 22: 16
          Certificado
          Salario promedio 1970.-115rub, 1980.-155rub (tomado de los datos sobre el cálculo de las pensiones)
          Abril de 2013 - 26620.
          26620: 155 = 171,7 - coeficiente de rublo convertible de 1980 y 2013
    3. MG42
      +3
      4 Mayo 2013 16: 34
      Cita: shitovmg
      Artículo "+". ¡Quiero refrescos por 3 kopeks! En un momento preferí sin almíbar, ¡pero 2 vasos cada uno!

      En un momento de la infancia, para beber solo con jarabe, el jarabe se vertió en un vaso facetado, luego primero corrió el agua, es decir se podía marcar jarabe puro, también lograron arrojar monedas en blanco de cobre por peso y forma de solo 3 kopeks, la máquina los tomó por monedas ...
  13. vladsolo56
    +11
    4 Mayo 2013 08: 44
    Por cierto sobre impuestos. Pocos comprenden la esencia del sistema tributario, al menos en nuestro país. Todos pagamos impuestos sobre la renta sin excepción. En la mayoría de los casos, esto es solo un impuesto sobre la nómina. 13% a partir de un arbusto, no un mínimo imponible, que yo recuerde son 400 rublos. Además, todos pagamos impuestos: sobre la tierra, sobre la propiedad, sobre el transporte, etc. Entonces, ¿qué paga un emprendedor? pero nada, suma todos sus impuestos al precio de los bienes que produce o revende. Además, habiendo invertido a menudo impuestos en el precio y habiéndolos recibido de nosotros, no tiene prisa por dárselos al estado. Estoy seguro de que el 80% de los "empresarios" de diversas formas se quedan con la mitad de estos impuestos. En la época soviética, todos pagaban impuestos sobre la renta sin excepción. Las ganancias de las empresas se destinaron al presupuesto y se distribuyeron allí. Sí, no siempre es correcto, pero ya depende solo de la profesionalidad de los trabajadores financieros del ministerio correspondiente. Para mejorar la situación en la economía, solo se requería controlar de manera confiable el nivel de economistas que trabajan en el gobierno. Aunque mi opinión es que el poder es el mal que arruina a cualquier sociedad. Es necesaria una restricción fuerte y severa del poder de los funcionarios. Fueron ellos quienes destruyeron la URSS, son ellos los que obstaculizan el desarrollo del país hoy. Todo el trabajo de la Duma Estatal está dirigido a una delegación aún mayor de poder a los funcionarios. El resultado de tal trabajo es visible para todos y todos pueden ver quién gana en esta situación.
    1. yurta2013
      0
      4 Mayo 2013 12: 51
      ¿No está claro cómo quiere limitar el poder? Después de todo, el poder es el significado de la existencia del estado. Sin poder, sin estado. ¿No eres anarquista, por casualidad?
      1. vladsolo56
        0
        4 Mayo 2013 18: 30
        Hay muchas formas de limitar el poder, las más simples, menos prohibiciones, más interés en la conducta adecuada de los negocios y el comportamiento en la sociedad. Si una persona sabe que es rentable realizar negocios con honestidad, no dará sobornos a los funcionarios. Pero para esto, los diputados deben aprobar leyes que no restrinjan todo y todo, sino que estimulen el crecimiento de la producción y una actitud honesta hacia los impuestos y los empleados. ¿Qué tiene de irreal esto? Con respecto a la anarquía, por cierto, si analizamos la anarquía como una ideología clásica, sin una incursión de disparates propagandísticos, entonces la anarquía solo ofrece adoptar todas las leyes de acuerdo con su importancia regional y, en consecuencia, al votar, la mayoría ha votado, la ley se aprueba, no, ya sea para revisión o carro. Los funcionarios en este caso ya no son más ejecutores de la ley, los empleados ordinarios con un salario regular son más simples. Por supuesto, esto se simplifica pero en esencia. Entonces, ¿qué te disgusta de tal anarquía?
    2. 0
      5 Mayo 2013 09: 11
      Cita: vladsolo56
      Aunque mi opinión es que el poder es el mal que arruina cualquier sociedad.

      Yo apoyo a un colega. Es el gobierno el que establece los impuestos y los aumenta anualmente (para los empleadores), y todos los pagamos de buena fe en el precio de los bienes.
  14. +2
    4 Mayo 2013 09: 02
    Sobre el colapso del socialismo
    Sistemas de control automatizados por V.M. Glushkov
    "Decisivo para las autoridades, la ventaja de la REM: promete un efecto fundamental, no amenazó con cambios institucionales, además, la base técnica moderna fue puesta bajo el sistema habitual de gestión económica centralizada. Al comienzo de los 1970-s, los sistemas de control automatizado, los famosos sistemas de control automatizado, se convirtieron en la preocupación general de EMN; Cientos de organizaciones se dedicaron a la asusivación del país: su objetivo era la mecanización (incluida la automatización) del trabajo administrativo, con mayor frecuencia en la planificación y la contabilidad. http://vikent.ru/enc/931/
    El problema es que Glushkov se inclinó hacia lo "sagrado", lo que indica el poder del partido y la capacidad de los funcionarios para robar y aceptar sobornos. La tapa deteriorada no lo necesitaba en absoluto. Pero I.V. No en vano Stalin dividió las tareas de los miembros del partido y los economistas. Por eso obtuvimos el "resultado"
  15. +2
    4 Mayo 2013 09: 35
    La inmensa mayoría de la gente quiere justicia. Por supuesto, cuando se trata de una persona específica, quiere más justicia para sí mismo, este "más" depende de la educación. Pero el criterio de justicia está presente en todas partes. Por ejemplo, leyes buenas y efectivas sobre castigo por delitos se basan en la equidad para la SOCIEDAD SUFRIDA, PENAL. Por cierto, hablar de la ineficacia de un castigo mayor por un crimen mayor es una estupidez o una distorsión deliberada.
    ¿Necesitamos entender qué tan justo es nuestro capitalismo? ¿NUESTROS empleados tratarán de trabajar de buena fe al menos con el capitalista promedio NUESTRO? No y no
    1. +3
      4 Mayo 2013 10: 54
      "No confundas justicia con legalidad"
      (Catalina II).
      1. 0
        5 Mayo 2013 08: 26
        Lea con cuidado.
  16. +3
    4 Mayo 2013 10: 39
    El futuro del socialismo es una formación socioeconómica más justa.

    Lism en la URSS tenía inconvenientes: el fabricante no estaba interesado en la realización de su producto, sino solo en la producción y el cumplimiento del plan. Por lo tanto, la calidad de los productos, el surtido y la apariencia de los productos presentados en la tienda pueden verse afectados. Por lo tanto, la empresa puede modernizarse por el interés material en la cantidad Producto realizado.
    1. Rodar
      0
      4 Mayo 2013 10: 56
      Hola, el socialismo en su construcción tiene serias deficiencias sistémicas, al igual que el capitalismo, por lo tanto, no tienen futuro. El futuro es el comunismo basado en nuevos principios o el campo de concentración electrónico, y ahora la última etapa del capitalismo es una fiesta durante la plaga. En la próxima década, comenzará un desenlace sangriento.
      1. +4
        4 Mayo 2013 11: 23
        lo siento, no tienen defectos, ninguno en absoluto, porque son autosuficientes. Las desventajas son cosas que se pueden arreglar. El socialismo tiene un solo talón de Aquiles: un solo líder. El capitalismo tiene estos talones tanto como las personas en este sistema. El capitalismo es generalmente considerado como una especie de sistema estatal, el lenguaje no cambia porque es un cierto número de egoístas quienes intentan robar a sus vecinos llamándolo un negocio.
        1. Rodar
          -4
          4 Mayo 2013 12: 25
          Compañero Lo sentimos, pero tenemos diferentes conceptos de fallas. En mi concepto, una falla sistémica es un defecto en el sistema. El socialismo tiene muchos defectos, al igual que el capitalismo. Pero el capitalismo, aunque pierde al socialismo en la eficiencia de la economía, el sistema es más estable. Aquí hay un ejemplo: la gente construyó una represa hidroeléctrica. Pertenece a la gente. Pero si lo privatiza de forma gratuita, alguien se convierte en multimillonario de inmediato. Este proceso puede ser restringido por un tiempo, pero tan pronto como la alcancía del pueblo exceda cierta capilla lateral, se tomará. La URSS lo demostró, también en Libia, solo allí con ayuda extranjera. El socialismo no puede escapar de este proceso.
          1. Rodar
            0
            4 Mayo 2013 12: 42
            amarrar Pero el capitalismo no tiene tales defectos, si un empresario construyó la represa hidroeléctrica y otro se la quitó, el sistema seguirá siendo capitalista y, en el caso del socialismo, el sistema cambia. Este es todo el truco, el capitalismo es más estructurado pero estable, y el socialismo es más avanzado, pero muy inestable y siempre tiene un límite en el desarrollo.
            1. -4
              4 Mayo 2013 12: 45
              ¿Qué es inestable entonces? La URSS perdió no por el sistema, sino por la competencia con Estados Unidos y Occidente.
              1. Rodar
                +1
                4 Mayo 2013 13: 27
                am La URSS no compitió con Occidente, y mucho menos con Amers; tenía una economía autosuficiente y cerrada. Bueno, la granja colectiva (Red Lapot) no compitió con los agricultores estadounidenses, simplemente funcionó asquerosamente, aunque había muchos equipos y campesinos. Y lo mismo con las fábricas. Digamos que los productos AvtoVAZ eran asquerosos, pero estaban a la venta. Pero para desgarrar el huevo del pueblo y el pueblo fue corrompido por los valores occidentales y creó todo tipo de déficit y dificultades, todo salió según lo planeado. Pero cuando el sistema socialista se dobló, entonces es posible romper el alimentador. En cuanto a China, allí el alimentador es público y privado. Allí, los funcionarios de armonía gobiernan el estado y los empresarios el sector privado.
                1. +4
                  4 Mayo 2013 16: 25
                  Hablas en serio ¿Y la URSS no tenía exportaciones? ¿Y Niktoshka no compró productos soviéticos en el mundo? ¿Por qué los avatares compraron los productos atónitos? Tú mi amigo te contradices. Para usted a propósito: la URSS fue el mayor exportador después de los EE. UU. Por 85. Y no solo con recursos, sino también con máquinas herramientas e instrumentos y equipos militares, y si suena extraño, suena a electrónica. Este es generalmente un número de competidor que 1 era para los estadounidenses, en política, en economía. Se muerden los codos aquí, es un enemigo ideológico, pero no pueden hacer nada con él.
          2. 0
            4 Mayo 2013 12: 43
            Una vez más, no estoy de acuerdo, una vez más repito la palabra "deficiencia" significa que si agrega lo que falta, todo estará bien. En cuanto a la hucha, el colapso del país se debió a la falta de fondos en esta hucha. Y no por el excedente que decidieron razderbanit como usted dice. El socialismo puede evitar esto: hay ejemplos y más abruptamente, por ejemplo, Paraguay. O la misma China, hay algo más que una hucha formada, pero algo no está siendo intimidado. Y se privatiza en los fragmentos, cuando no hay socialismo como tal.
            1. +2
              4 Mayo 2013 18: 53
              No entiendo lo que está buscando, todas las causas económicas de la muerte de la URSS. ¿Hay alguna situación económica en la URSS que se haya desarrollado a lo largo de su historia y nada se haya desmoronado repentinamente? Es obvio que hubo requisitos económicos, ya que siempre existen para cualquier pueden estar vinculados a un evento, pero la única razón es la traición de los intereses de su patria, la traición de su deber por parte del líder del país, Gorbachov. Fueron sus actividades, sus protegidas las que arruinaron lo que habría existido maravillosamente y aún floreció.
  17. Rodar
    +1
    4 Mayo 2013 10: 46
    Compañero El problema es que la productividad laboral determina el sistema social. El socialismo y el capitalismo solo pueden existir en un cierto intervalo del 5 al 88 por ciento de la productividad laboral. Además, el comunismo sobre nuevos principios o un campo de concentración electrónico (la teoría de los mil millones de oro) es otra opción 3, la termonuclear mundial y comenzar a construir el socialismo y el capitalismo de nuevo. de qué manera vamos a ver. El socialismo como sistema es mucho mejor que el capitalismo, pero tiene un defecto fatal sistémico: cuando una sociedad trabaja para un alimentador público, y no para un bolsillo privado, entonces un alimentador público puede mantenerse solo hasta cierto límite. Luego, se acumulan suficientes funcionarios en el poder que quieren desgarrarlo, lo cual se demostró de manera excelente con el ejemplo de la URSS.
    1. 0
      4 Mayo 2013 11: 37
      Para responder a su publicación, debe comprender qué es la competencia socialista y la competencia. Se puede decir mucho sobre la productividad laboral bajo el capitalismo. E incluso agite los números. La imagen es más que triste después de darse cuenta. La competencia social es una lucha por la calidad o la cantidad, llámelo como quiera, pero el objetivo de la competencia social es aumentar la productividad laboral sin sangre, es decir. sin destruir a los competidores. Si ha perdido una competencia socialista, significa solo una cosa que su empresa trabaje en el grupo ganador. Es decir, todas las fuerzas, conocimientos y desarrollos como resultado de dicha competencia permanecen en el juego. En la competencia, todo es mucho más triste: todo lo que ha desarrollado su empresa se irá a pique si pierde esta competencia, lo que significa que todos sus esfuerzos y esfuerzos son en vano y no traerán ningún beneficio a las personas. Gracias a la competencia socialista, aparecieron el T34 Il2 e incluso los legendarios Katyushas. Por tanto, la productividad del trabajo en la URSS fue en la práctica mucho más beneficiosa que, por ejemplo, en Francia. Al socialismo no le puede faltar; falta un competidor principal: el capitalismo. Lo cual, según su naturaleza, de muchas formas, incluidas las deshonestas, está tratando de eliminar a un competidor: el SOCIALISMO.
      1. Rodar
        +1
        4 Mayo 2013 12: 33
        En cuanto a la competencia social, estoy absolutamente de acuerdo con usted, además, cuando después de la guerra y hasta 1953 la URSS trabajó en un sistema de organización científica del trabajo, el crecimiento económico y la reducción de costos no tenían precedentes, pero el sistema se rompió y el tren se fue cuesta abajo. El capitalismo no es un competidor del socialismo, pero la degeneración interna es la muerte.
      2. +1
        4 Mayo 2013 14: 35
        Cita: dddym
        La competencia social es una lucha por la calidad o la cantidad.

        La competencia social aún podría resolver el problema de la cantidad, pero no resolvió el problema de la calidad. Y en los días de la Unión, este problema se entendió, como piensas, por lo que introdujiste una marca de calidad, no por una buena vida. Los productos, DEBEN ser de alta calidad, sin ningún signo. Y nosotros, como Bulgakov, tenemos el esturión de la segunda categoría. El problema está en una economía planificada, por lo que llegarán a donde irán.
        Por ejemplo, ¿cómo surgieron las máquinas para la exportación? Ya en los talleres mecánicos, las piezas fueron seleccionadas sin desviaciones, control estricto de los tecnólogos y control de calidad. La asamblea distinguió a los ensambladores más experimentados. Los autos literalmente lamieron, porque entendieron que podrían no tomar la colina. Y el nuestro puede ser empujado a un matrimonio golem, para no llegar a ninguna parte. Por lo tanto, no veo nada malo en la competencia, el equipo debe entender que trabajarán mal, perderán sus trabajos.
        Y por cierto, en equipo militar. Solo había una competencia real entre las oficinas de diseño. El Premio Stalin es un muy buen incentivo. Hubo incentivos de un orden diferente. Aquí está escribiendo sobre el IL-2, pero el Su-6 podría reemplazarlo, si no fuera por la guerra.
        1. -2
          4 Mayo 2013 15: 09
          Es necesario comprender cuál es el motor de producción: en primer lugar, el interés material del fabricante en las mayores ventas del producto manufacturado. La competencia es secundaria, aunque significativa. La economía planificada debería dar un pedido mínimo, pero luego el productor interesado fabricará tanto producto como sea posible y obviamente se ha sobrellenado. de todos los planes. También lanzará publicidad y los representantes viajarán en busca de nuevos mercados. Al igual que bajo el capitalismo, con la única diferencia de que no habrá explotación del hombre por parte del hombre: este rudimento salvaje de la sociedad moderna.
          1. -1
            4 Mayo 2013 15: 56
            Cita: krpmlws
            interés material del fabricante en las mayores ventas del producto.

            En otras palabras, el fabricante está interesado en las ganancias.
            Cita: krpmlws
            Una economía planificada debería dar un pedido mínimo,

            Si el fabricante está interesado en las ganancias, ¿por qué necesita un plan mínimo? Sí, y el plan en general? Él mismo estaba intrínsecamente interesado en el mayor resultado.
            Cita: krpmlws
            no habrá explotación del hombre por el hombre, este rudimento salvaje de la sociedad moderna

            ESTARÁN. Es inevitable Las personas son imperfectas. Cualquier líder explota en parte a sus subordinados.
            1. 0
              4 Mayo 2013 16: 33
              No necesito un plan, ¿quién dice que lo necesitas? Pero él está interesado en su ganancia personal y, por lo tanto, no está muy interesado en cómo vive su país, es un anciano moribundo, un veterano o simplemente un niño sin hogar, sufrirá pérdidas materiales si ayuda a alguien que no sea él mismo. Y cuando de repente se declara en bancarrota, se sorprende, por qué nadie lo ayuda, porque ganó tanto para las autoridades fiscales, y aquí estás, incluso hasta los conserjes.
              1. -1
                4 Mayo 2013 18: 23
                Cita: dddym
                no muy interesado en cómo vive su país,

                Y es necesario preguntar a los emprendedores. Tenemos un amigo aquí, no recuerdo su apodo, que se dedica a la producción de dulces. A juzgar por lo que escribió, creo que es un patriota. Negocio a negocio es diferente. Hay especulaciones financieras y hay fabricantes, hay pequeñas empresas (ipeshniks), estas están interesadas en hacer que el país sea rico y estable. Y también trabajan duro. Necesitan clientes, no una multitud hambrienta y enojada lista para destrozarlos.
                Mire a China, han confiado en negocios privados y el país está apurado, dígales que no son patriotas de su país.
                1. +4
                  4 Mayo 2013 18: 33
                  Cita: Uzoliv
                  Mira a China, apostaron por negocios privados y por el apresuramiento del país.

                  El fenómeno de China es el uso de un ejército multimillonario de mano de obra "barata": la "fábrica mundial". Y solo la exportación masiva de bienes baratos permitió invertir en el desarrollo de TODOS los tipos de producción.
                  Entonces ... corto
                2. vladsolo56
                  +3
                  4 Mayo 2013 18: 38
                  En China, para la evasión de impuestos de los comerciantes privados, un plazo de hasta 15 años, si la cantidad excede un millón, bien puede ser ejecutado. Todo está bajo el control del estado allí, por lo que las empresas privadas no están allí para enriquecerse estúpidamente en recursos naturales y humanos, sino para maximizar el empleo de la población.
                  1. 0
                    4 Mayo 2013 19: 58
                    Bueno, claro, es necesario actuar con dureza con los infractores de la ley.
                    Y sobre el enriquecimiento, las personas no comienzan su propio negocio solo para maximizar el empleo, este es un proceso concurrente.
        2. 0
          4 Mayo 2013 16: 28
          ¿Y que todos los kb que perdieron fueron desechados y los líderes fueron fusilados?
          1. 0
            4 Mayo 2013 18: 38
            ¿Y dónde escribí sobre las ejecuciones? Me refería a sharashka. (Tupolev, Petlyakov, Korolev)
    2. djon3volta
      -7
      4 Mayo 2013 13: 20
      Cita: Rolm
      El socialismo como sistema es mucho mejor que el capitalismo, pero tiene un defecto fatal sistémico.

      Para los años 70-80, la economía soviética había caído en un ciclo disipativo, es decir, se estaba produciendo y haciendo antes de las ... nubes, y el trabajo final era cero. Por ejemplo:

      Las excavadoras extraen mineral de hierro, las plantas metalúrgicas procesan y producen metal, las excavadoras nuevamente se hacen de este metal, que nuevamente se extrae mineral para que las excavadoras puedan volver a fabricarse ... Y así sucesivamente. etc.

      Entonces, en todo ... Aquí la economía colapsó, y no podía dejar de colapsar con la productividad laboral y el trabajo dados.

      Al mismo tiempo, se planificó toda la economía: ¡se emitió un plan para TODO! 5 años de gama de productos. Si la situación ha cambiado, la moda, han aparecido tecnologías innovadoras, a todos no les importó ... porque cumplieron el plan.

      La economía soviética es sumamente efectiva solo durante la guerra. En tiempos de paz, carece de sentido económico y tiene defectos ...
      1. luka095
        +5
        4 Mayo 2013 14: 29
        Estimado djon3volta. Si la economía soviética es "económicamente insignificante", ¿por qué la economía actual se basa en gran medida en su legado?
        Si la economía es efectiva durante la guerra, es efectiva en tiempos de paz. Su desarrollo de la posguerra lo demostró.
        La productividad laboral es ciertamente un indicador importante. Pero debe ser comparado con algo, y no solo mencionado.
        Sobre el plan ¿De verdad crees que un plan es malo? Entonces, ¿por qué la planificación se aplica en toda la economía ahora? ¿Y en nuestro país y en Occidente?
      2. 0
        4 Mayo 2013 15: 23
        La moda es solo publicidad. "Estrellas", y por su propio dinero, publicitar los productos de diseñadores de moda y estilistas, etc. Si la URSS lo pensara, las camisetas de "Octubre Rojo" con una hoz y un martillo se convertirían en una marca. Y la colonia Gvozdika fácilmente obtendría el quinto lugar, porque la URSS podría haber invertido mucho más en publicidad que cualquier empresa occidental. Y entonces todo el mundo seguiría nuestra moda, pero no perseguiríamos trapos importados.
        La economía socialista es, sí, una economía de movilización, debe ser manejada adecuadamente. Pero el capitalista también debe gestionarse de manera que no caiga en el capitalismo monopolista. ¿Por qué existen comités de la OMC y antimonopolio? Aquí para mantener la competencia. Al menos, antes de que ellos mismos comiencen a cabildear por los intereses de los monopolistas.
        Pero en general, el socialismo es un sistema sintonizable. Por ejemplo, el problema de la moda puede resolverse y la apertura de estudios privados. En general, la versión china o estalinista.
  18. luka095
    +5
    4 Mayo 2013 11: 28
    La sociedad bajo el capitalismo y bajo el socialismo tiene un carácter completamente diferente. Ahora no me preocupa la economía. ¡Los objetivos son diferentes! Ahora se nos impone el individualismo, dicen, cada uno por sí mismo. Al mismo tiempo, se proclama lo principal: el consumo. Y para que la gente piense únicamente en el consumo, es necesario "rebajarlos" intelectualmente. De ahí la reforma educativa. Y propaganda, encienda la televisión, algunos programas arrancados de programas en Occidente.
    Y además. Bajo el socialismo, el objetivo era construir una sociedad mejor, y ahora, mi choza desde el borde ... ¡Lo principal es consumir, consumir y no pensar en nada!
    1. +4
      4 Mayo 2013 11: 52
      Cita: luka095
      La sociedad bajo el capitalismo y el socialismo tiene un carácter completamente diferente.

      Puedes hablar durante mucho tiempo sobre diferentes "Izm" ...
      A finales de los años 50 del siglo pasado, incluso un líder tan cercano y regular de la URSS como Nikitka comentó en voz alta: "Todos estamos tratando de construir el socialismo, mientras que en Suecia YA SE HA CONSTRUIDO ...".
      Significado
      El punto no está en el nombre, sino en cómo este "cambio" se refleja en el bienestar de los ciudadanos y la economía del país ...
      1. vladsolo56
        +1
        4 Mayo 2013 12: 49
        En cuanto a Jruschov, usted lo rechazó, él nunca podría decir tal cosa, no había esas personas que indicarían que los capitalistas ven si construyeron el socialismo, pero nosotros no.
        1. +4
          4 Mayo 2013 16: 22
          Cita: vladsolo56
          En cuanto a Khrushchev, fuiste tú quien lo dobló, él nunca podría decir algo así.

          Había tal perla, había ... Se le escapó por accidente, claro (no era idiota, entendía lo que hacía mal. Pero no sabía cómo debía ser). Pero "nuestro" pueblo escuchó y entró en los anales de la historia ...
    2. 0
      4 Mayo 2013 17: 15
      Y no estaría de acuerdo con eso. La sociedad es una colección de individuos. Y siempre será lo mismo. Y la gente siempre querrá satisfacer sus necesidades. Simplemente, hay momentos de movilización en los que, por ejemplo, una amenaza externa o una adoración religiosa supera estas necesidades. Pero esto es sólo por un tiempo. Cuando el peligro pasa, o cuando se trata de entender que la religión es una mentira, todo vuelve a la normalidad.
      Al mismo tiempo, no estoy de acuerdo con el hecho de que la sociedad capitalista es una sociedad de individuos. Perdóneme, pero si en todo el país desde Nueva York a San Francisco o desde Yuzhno-Sakhalinsk a Kaliningrado, hay restaurantes de comida rápida en todas partes, ¿de qué tipo de individualismo podemos hablar aquí? En este momento, las empresas transnacionales intentan construir todo el mundo en el mismo peine, para no molestar con la diversidad de la gama de productos y, por lo tanto, reducir los costos. Así que con el socialismo y con el capitalismo monopolista, todo es muy similar. Sólo la motivación es diferente del fabricante.
      Por lo tanto, tanto la comunidad social como la comunidad capo simplemente necesitan una gestión competente. En la comunidad social para demostrar que tu estilo de vida es el más avanzado. Y en el cautiverio: limitar el apetito de las corporaciones y realizar actividades antimonopolísticas.
      Es cierto, como he dicho, hay otra manera. Para permitir que las pequeñas empresas proporcionen una variedad de bienes de consumo y mantener una industria a gran escala en el banco estatal.
  19. djon3volta
    +4
    4 Mayo 2013 11: 28
    En el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín, por iniciativa del Servicio Mundial de la BBC, los residentes de 20 países respondieron a la pregunta sobre el colapso de la Unión Soviética. Los resultados obtenidos en el espacio postsoviético, como resultó, difieren significativamente con las respuestas dadas en otros estados.

    Se entrevistó a un total de 29033 personas en todos los continentes. Los países que participaron en la encuesta fueron Australia, Brasil, Gran Bretaña, Alemania, Egipto, India, Indonesia, España, Italia, Canadá, Kenia, China, Costa Rica, México, Nigeria, Pakistán, Panamá, Polonia, Rusia, Estados Unidos, Turquía, Ucrania , Filipinas, Francia, República Checa, Chile, Japón.

    En general, más de la mitad de los encuestados (54%) dijo que el colapso de la URSS fue bueno. Menos de una cuarta parte de los participantes (22%) declaró que la terminación de la Unión era mala, y al 24% restante de los encuestados les resultó difícil responder.

    Pero en Rusia y Ucrania la situación es completamente diferente. Por ejemplo, en nuestro país, el 61% de los encuestados no está contento con el colapso de la URSS, y el 21% lo considera una bendición. En el territorio de The Independent, el número de opositores al colapso fue del 54% y los partidarios del 27%. El hecho de que los países de los soviets ya no existan se lamenta más solo en Egipto: el 69% de los encuestados. Y, sobre todo, están contentos con el colapso de la Unión en Polonia (81% de los encuestados), Japón y Estados Unidos.

    Las actitudes hacia el capitalismo entre los participantes de la encuesta son más o menos inequívocas. Solo el 11% de los encuestados dijo que el sistema de mercado actual funciona correctamente y no requiere un control estatal estricto.

    Más regulación del capitalismo requiere el 51% de los encuestados. Y en promedio, una cuarta parte de todos los encuestados habló en contra de este sistema. Además, la mayoría de estas personas se encuentran en Francia (43%). No mucho menos que ellos en Ucrania (31%), México (38%) y Brasil (35%). En Rusia, el 77% de los encuestados apoyó la nacionalización de las principales industrias.
    1. vladsolo56
      +1
      4 Mayo 2013 15: 11
      No entendí por qué pusieron los contras, son solo estadísticas, no más. Además, en mi opinión, refleja bastante la realidad.
      1. vladsolo56
        +3
        4 Mayo 2013 18: 22
        Ahora entiendo que pusieron el signo negativo no para comentarios, sino para la persona a la que no le gustó el signo negativo, y no puede complacer a todos.
  20. +8
    4 Mayo 2013 11: 54
    Socialismo: "El hombre es amigo, camarada y hermano del hombre"

    Capitalismo: "El hombre es un lobo para el hombre"

    Así concluyen señores, camaradas hi
  21. -6
    4 Mayo 2013 12: 32
    Todos estos ismos (señor feudalismoscapitalismossocialismoscomunaismos) no implican la destrucción de la pirámide de poder esclavista. Esto es solo un señuelo para las ovejas con un nuevo establo. No tiene sentido cambiar el maestro "malvado" por el "bueno", de todos modos: el BARIN.
    pirámide

    Estoy por su completa destrucción.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. -2
      4 Mayo 2013 15: 13
      Quienes menos, expliquen su deseo de mantener la pirámide de violencia de las minorías contra la mayoría.
      1. +3
        4 Mayo 2013 18: 12
        Yo no menos, pero - cuando más de una persona está presente en un lugar - aparece una sociedad que comienza a vivir según ciertas leyes, así es como -elismo realmente surge, no quiero vivir según-ismos, - ir a lugares deshabitados y vivir solo, - así es en este caso, habrá una ausencia total de -ismos, lo cual es bien conocido: "Es imposible vivir en sociedad y estar libre de la sociedad".
        Y por cierto: desde lat. socialis - público.
        1. -2
          4 Mayo 2013 18: 47
          Cita: Bogdan
          Cuando más de una persona está presente en un lugar, surge una sociedad que comienza a vivir de acuerdo con ciertas leyes, y en realidad hay ismos

          ¿Y por qué estas leyes deben ser necesariamente esclavas? ¿Por qué debería uno vivir a expensas de los demás? ¿Crees que el hijo del funcionario es más inteligente que tú y que su nieto es aún más inteligente? ¿Por qué te gusta (corazonadas con los drones)? ¿O crees que bajo el socialismo era diferente? (Sin unirse al CPSU, no obtendrá el puesto) ¿O el colectivo laboral podría cambiar al director negligente? :)

          Cita: Bogdan
          Es imposible vivir en sociedad y estar libre de la sociedad "

          ¿Quién te dijo que llamo para esto? Digo que además del concepto de propiedad de esclavos hay otro concepto justo de desarrollo humano: la BER (el concepto de seguridad pública).
          1. 0
            4 Mayo 2013 18: 56
            DISEÑO DE DOS DISEÑOS DE VIDA - DOS CONCEPTOS

            En el planeta Tierra, con toda la diversidad externa de puntos de vista sobre la organización de la vida de las personas, siempre hubo solo dos planes para los arreglos de vivienda: dos conceptos:

            1 El concepto de buena moral, la vida de las personas en armonía con las Leyes del Universo, con las Leyes de la Naturaleza, y también en armonía con lo que las personas siempre llamaron Dios, la Providencia de Dios:El concepto de una vivienda justa.
            2 La idea de vida contraria a la Providencia de Dios, el plan de la moral del mal, de acuerdo con el cual "cada hombre por sí mismo", "después de nosotros, incluso el diluvio" - concepto de arreglo de vivienda injusta.

            http://www.kpe.ru/partiya/programma/3622-programm
          2. 0
            5 Mayo 2013 10: 11
            En el país bajo el nombre de la URSS, había 18 millones de comunistas para 1986 un año, de los cuales 1,8 millones eran funcionarios. ¿Entonces quieres decir que cada décimo comunista era un oficial? Y si agrega al número 1.8 los jefes de empresas, talleres, departamentos y otros jefes, tendrá una cifra que excede el número de comunistas en el país tanto como 2 veces. La esclavitud al capitalismo está mucho más cerca porque trabajan para sobrevivir allí y bajo el socialismo no hay esclavitud, incluso si no pudieras tener éxito como trabajador en algún campo, por ejemplo, puedes ir y obtener un nuevo perfil, nadie ha despedido. Si quieres trabajar, vivirás como una persona normal. Y ahora quiero trabajar, e incluso hacer que 5 funcione, y el dinero apenas dura un mes con un límite estricto para viajes, fiestas e incluso salchichas.
            1. -1
              5 Mayo 2013 11: 31
              Para empezar, decidamos de qué período de socialismo hablaremos:
              - Trotskyst - Leninsky
              - stalin
              - Khrushchev
              - Brezhnev

              Estoy hablando del último período del socialismo: Brezhnevsko-Gorbachev.

              ¿Entonces quieres decir que cada décimo comunista era un oficial?

              No malinterpretes mis palabras. Quise decir que sin unirte al Partido Comunista de la Unión Soviética, no avanzarás alto en las filas. En los niveles iniciales de gobierno había una mayoría de partidos no partidarios. Acerca de cómo y quién fue aceptado en el PCUS y el hecho de que el PCUS fue estructurado de acuerdo con el principio masónico es un tema separado.

              La esclavitud al capitalismo está mucho más cerca porque trabajan para sobrevivir allí y bajo el socialismo no hay esclavitud, incluso si no pudieras tener lugar como trabajador en algún campo, puedes, por ejemplo, ir y obtener un nuevo perfil, nadie ha despedido


              Una de las razones del colapso de la URSS radica en la nivelación de las encuestas. No había razón para trabajar mejor: los precios se reducirán. También había responsabilidad penal por parasitismo. No más de 3 meses trabajados: responsabilidad penal. Los salarios eran suficientes de pago en pago. Registro obligatorio ... etc.
              Cuando todos son iguales, se crea la impresión de felicidad universal.

              El capitalismo alimentó a sus esclavos por el colapso de la Rusia de Stalin. Ahora no hay necesidad de alimentarlos ...

              La pirámide del poder está allí, que se afiló para enriquecer la parte superior. Hay dinero, aquí hay privilegios que convirtieron en 90 de por vida y heredables ...

              Solo Stalin siguió una política en interés de la mayoría.
              Cuando los precios caen, los pobres se hacen más ricos, y cuando aumentan (inflación), los ricos se hacen más ricos.

              PS
              ¿Pero no eran los comunistas 19 millones?
    3. Eugen
      +2
      4 Mayo 2013 19: 15
      Siempre había poder y era imposible deshacerse de él, en equipos de diferentes niveles los líderes siempre nacían y lideraban el resto. Además, el poder limita las pasiones individualistas del hombre. Sin ese regulador de las relaciones públicas, nos deslizaremos hacia lo que comúnmente se llama el capitalismo salvaje de los años 90, solo en una forma aún más desagradable. Es el poder lo que hace del colectivo un objeto de relaciones sociales; sin él, tenemos un puñado de individuos dispares.
      En general, la anarquía absoluta es imposible en mi opinión y destructiva. Cualquiera que sea la disciplina y la jerarquía que puedan parecer desfavorables para el individuo, son el mal menor en relación con el caos. Lo único sensato que podemos hacer es controlar el poder, mejorarlo y “reemplazar las partes defectuosas” mediante mecanismos sociales de influencia. Mi opinión.
      1. -1
        4 Mayo 2013 19: 24
        ¿Y qué te hace pensar que estoy a favor de la anarquía? Lea el programa: http://www.kpe.ru/partiya/programma/3622-programm
        Existe el poder de una minoría y existe el poder de la mayoría. ¡Estoy por el poder de la mayoría!
        ¡Mientras exista un concepto bíblico de ismos que trabajen por el poder de una minoría, la esclavitud no puede ser derrotada!
  22. 0
    4 Mayo 2013 14: 33
    Si hablamos del sistema político, estoy a favor del socialismo ilustrado, en el que el objetivo principal de la sociedad es la creación, no el consumo. Y la recompensa no es un fin en sí mismo para el placer, sino solo un estimulador del deseo de alcanzar alturas cada vez mayores. (C)
  23. -2
    4 Mayo 2013 14: 39
    Parece que se ha abierto un programa educativo aquí. Entonces, decidamos, ¿cuál es el modelo socioeconómico ahora? Bajo el capitalismo, por ejemplo, es costumbre pagar dinero por el trabajo, y hasta el 50% de los ingresos de la empresa va a salario, en lugar de 6 7, como en el socialismo, y bajo el socialismo, los ciudadanos deben tener algún tipo de protección social. No tenemos ni uno ni el otro. El salario es como en Nigeria, y los precios son como en Estados Unidos. Los papúes, que descubrió Miklouho-Maclay, viven mejor que nosotros.
    1. +4
      4 Mayo 2013 14: 48
      50% ??? Algo no está en ningún lado, ni aquí ni sobre la colina. Bajo el socialismo, no es 6-7% sino mucho más porque una persona recibió beneficios y beneficios mucho más. Por ejemplo, la medicina era gratuita, la educación era gratuita, incluso la educación adicional era gratuita. El ejército fue financiado casi infinitamente, mientras que no hubo dolor de cabeza en forma de inflación. Ahora la situación es realmente horrible, pero considerando que el capitalismo en el mundo tiene una posición de liderazgo, prácticamente todos los países en desarrollo viven de esta manera y solo Estados Unidos y Alemania se sienten más o menos normales. Es solo que bajo estas condiciones, el capitalismo funciona para los países 2 y si no queremos trabajar para ellos, entonces nuestro desarrollo es mejor que pagarle a los Estados Unidos por eso. que tenemos una apariencia de democracia.
  24. Thomas A. Anderson
    +7
    4 Mayo 2013 14: 40
    naturalmente SOCIALISMO: igualdad, ciencia desarrollada, la vida es mucho más simple en términos de estudio y trabajo, mientras que el nivel de vida es normal, etc.
    En 1990, Rusia ocupó el tercer lugar en términos de educación en el mundo, en 3, puesto 2001, en 19, lugar 2012. Además, ahora el 35% de la generación más joven tiene educación superior y el 85% solía tenerla. Nuestra educación continúa bajando rápidamente y la gente continúa suscribiéndose a páginas públicas como "MDK" y otras heces para degenerados. ¿Qué significa esto? Sobre el nivel de inteligencia de la mayoría de los usuarios de Internet que quieren humor tonto y vainilla, y no materiales que te hagan pensar.
    1. 0
      5 Mayo 2013 09: 29
      Considero que la actual "educación superior" es el principal problema de Rusia, veo personas que leen casi por sílabas, no pueden conectar tres palabras en una oración y, con todo esto, ¡tienen un diploma! ¡Con tales "especialistas" perderemos todo lo que queda de la URSS !!
  25. optimista
    +7
    4 Mayo 2013 15: 39
    ¡Estimados usuarios del foro! En Rusia, todo es como siempre: no pasa por la cabeza, pasa ... El caso es que en Rusia el capitalismo, como tal, nunca ha existido realmente. Cuando la burguesía fue derrocada en 1917, existía principalmente feudalismo en Rusia. Y ahora, básicamente, nos estamos comiendo los restos de recursos materiales, intelectuales y de otro tipo que quedan de la URSS. Tan pronto como se acabe el "pan de jengibre" en la olla en VVP y K, nos espera el triunfo del lema centenario. "Roba el botín". El socialismo hace 100 años fue abandonado a propósito por un grupo de bastardos y traidores en el poder más alto de la URSS, que querían tener sus propios yates y palacios en Canarias, y no dachas de propiedad estatal en la región de Moscú y bocadillos con caviar. Y el "capitalismo" actual colapsará por sí solo bajo su propio peso. Y el "catalizador" de esto será la próxima 25ª Guerra Mundial. (Todo es como hace 3 años). Por cierto, se ha publicado una anécdota sobre el tema: "La historia del capitalismo ruso" en dos volúmenes. Volumen uno: "Ponty". Volumen dos: "Krants" riendo
  26. 0
    4 Mayo 2013 17: 52
    Cita: Uzoliv
    Cita: krpmlws
    interés material del fabricante en las mayores ventas del producto.

    En otras palabras, el fabricante está interesado en las ganancias.
    Cita: krpmlws
    Una economía planificada debería dar un pedido mínimo,

    Si el fabricante está interesado en las ganancias, ¿por qué necesita un plan mínimo? Sí, y el plan en general? Él mismo estaba intrínsecamente interesado en el mayor resultado.
    Cita: krpmlws
    no habrá explotación del hombre por el hombre, este rudimento salvaje de la sociedad moderna

    ESTARÁN. Es inevitable Las personas son imperfectas. Cualquier líder explota en parte a sus subordinados.

    Debe haber interés material del fabricante. ¿Qué te avergonzó tanto? ¿De qué forma: puede haber un porcentaje de los ingresos excesivamente planificados de los productos vendidos que recibe el director de la empresa o un porcentaje de los ingresos totales. ¿Qué hay de malo en eso? Por el contrario, gracias a esto, el socialismo tomará lo que es bueno en el capitalismo y se volverá más efectivo. Mire a China, no entienden qué hace que el capitalismo sea efectivo, por lo tanto, adoptan ciegamente el modelo capitalista, junto con la explotación del hombre por el hombre, lo que contradice los principios socialistas, por lo que el modelo chino es ecléctico, erróneo, aunque da su efecto en términos económicos, pero en términos de justicia, defectuoso. Es necesario un plan, ya que el socialismo no es concebible sin una planificación general: este es su lado fuerte, que ha demostrado su viabilidad. Mat.interest es solo un incentivo para un trabajo más efectivo, que bajo el socialismo de la URSS fue reemplazado por competencia social, diplomas, transición.
  27. +2
    4 Mayo 2013 18: 20
    Continuaré: ... con banderas ondulantes, todo esto es bueno, pero solo con un estímulo mate el socialismo se volverá verdaderamente efectivo. La explotación del hombre por el hombre es la enajenación del productor del producto del producto del trabajo mismo. El capitalista es el dueño absoluto del producto producido y todos los ingresos de su venta. El empleado recibe el salario establecido por el capitalista (para no ofenderse a sí mismo), y el exceso de ganancias va a su bolsillo, que conduce al enriquecimiento excesivo e injusto. Bajo el socialismo, también existe la explotación del hombre por parte del estado, pero hay justicia, ya que los fondos van a una causa común y son beneficiosos para toda la sociedad y también para un empleado en particular.
  28. Vtel
    -2
    4 Mayo 2013 19: 29
    Necesitamos el socialismo ortodoxo. Cuando el zar, el Ungido de Dios, sea el padre del pueblo ruso, y no un puñado de partidos con nombres cambiantes, como en una cinta transportadora, y pensando día y noche en la "prosperidad" de su pueblo. Y no debería haber multimillonarios, "trabajadores" que "sudorosos" agarran el dinero de la gente y luego se compran villas fuera de la frontera, clubes de fútbol o en general son atormentados por la tontería, deben ser enviados a su patria ancestral. Bajo el socialismo, no dependíamos tanto de Occidente como lo hacemos ahora: fuimos arrastrados a la OMC, y quienquiera que se lo pidiera al pueblo ruso, lo necesita, entonces otros lo necesitan.
    1. optimista
      +2
      4 Mayo 2013 20: 32
      ¡Respetado! No hay necesidad de arrastrar al país de regreso al feudalismo. ¡¡¡Y no olvides que la religión es un opio para el pueblo !!! Los sacerdotes y la gente se han confundido con el suyo "todo poder de Dios" ... Y el zar, y los comunistas, y los fascistas ... lamieron. Ahora el PIB y K están lamiendo. enojado Sí, y los zares rusos en un momento no se mostraron particularmente ...
    2. 0
      5 Mayo 2013 09: 32
      ya estaba "ungido" jodido Rusia !!!
  29. +3
    4 Mayo 2013 19: 30
    Bajo el socialismo, Rusia es un país de campesinos y trabajadores, y bajo el capitalismo, un país de funcionarios y gerentes. Estas son las tartas.
  30. +2
    4 Mayo 2013 23: 43
    Lo peor es el lavado de cerebro en los jóvenes: corregiremos estos desequilibrios, ellos mismos querrán el socialismo y juntos resolveremos este problema, pero por ahora ...
    Historia del EGE, año 2012: historia soviética

    “Antes de la colectivización, morían de hambre uno por uno, y después de la colectivización todos morían de hambre juntos” (bueno, ¿no es súper?);

    "Stalin hizo robots de las personas inculcándoles un instinto de rebaño";

    "La mayoría de los habitantes de la URSS estaban involucrados en el trabajo no calificado";

    “En las escuelas soviéticas, los niños eran como incubadoras, todo era igual”;

    “En 40, siguiendo las instrucciones de Khrushchev, Trotsky fue asesinado por un rompehielos en México”;

    “El Plan Marshall es un plan estadounidense para apoderarse de la URSS;

    "El gobierno soviético podría obligar a Occidente a dar a nuestros científicos y escritores los Premios Nobel";

    "La primera bomba atómica fue dominada";

    "En la crisis del Caribe, la fuga de cerebros de la URSS a los Estados Unidos se intensificó" (se escribió "a través de Cuba", pero se tachó);

    "Las personas estaban gravadas y lo idealmente gravadas";

    "En la URSS, los que no fueron a los campamentos duros del Gulag, fueron a los campamentos pioneros menos pesados" (¡GENIALMENTE!)

    “Los enemigos del gobierno soviético fueron llamados dividendos. El movimiento divino creció y se expandió ";

    EGE-history, año 2012 - Yeltsin

    “Boris Yeltsin fue el primer presidente de la URSS. Arruinó el país, vendió todo, todo se fue. Por el colapso de la URSS, fue galardonado con el Premio Nobel ”;

    "Boris Yeltsin creó el partido Rusia Unida, que hasta el día de hoy es la fuerza política más influyente en Rusia";

    "Yeltsin es el primer déspota político de la Rusia democrática" (¡genial!);

    "Yeltsin es el primer presidente de la CEI";

    "Yeltsin abolió el artículo 6 de la constitución soviética, que prohibía tener más de un partido político en el jardín" (¡esto es solo una mega obra maestra!);

    “Cuida la soberanía como quieras, ese era el lema de su vida”;

    "Yeltsin implementó la política de terapia escalonada";

    EGE-history, año 2012 - Solzhenitsyn

    “Solzhenitsyn nació a principios del siglo XX. Desde muy joven estuvo bajo control policial por rebeldía ”;

    "Solzhenitsyn fue el escritor principal del Errante";

    "Solzhenitsyn fue enviado al campamento por la historia" Un día de Vanya Deniskin ";

    "" Shmon "," galgo "," snitch "- estas palabras no se pueden encontrar en los diccionarios de ortografía. Solzhenitsyn los trajo a nuestro idioma ”;

    "Solzhenitsyn es el autor de las novelas" El archipiélago de Gulag "y" Tierra virgen levantada ". Ambas novelas reflejan el espíritu de los tiempos mejor que sus historias ";

    "Después de la expulsión, Solzhenitsyn continuó su viaje de campamento a los Estados Unidos";

    Historia del EGE, año 2012: sobre la eliminación del analfabetismo por parte de los bolcheviques

    "Era necesario eliminar a los analfabetos";

    "El analfabetismo fue eliminado por los bolcheviques para que el rebaño simplemente se convirtiera en un rebaño inteligente";

    “La política universal de alfabetización tenía como objetivo llenar el presupuesto. Las personas alfabetizadas compraron libros y periódicos, y esto llenó el presupuesto de la URSS no menos que comprar vodka ”;

    “Es más fácil para una mujer competente casarse, es más fácil dar a luz a un hijo. La alfabetización contribuyó a la solución de problemas demográficos ";

    “Después del despojo de los campesinos en la URSS, literalmente no quedaban personas. Se hizo evidente que era necesario iniciar campañas educativas ";

    “Los bolcheviques eliminaron el analfabetismo para aliviar la censura. Después de todo, ¿cómo se puede censurar el analfabetismo? Ninguno ";
  31. El comentario ha sido eliminado.
  32. +1
    5 Mayo 2013 12: 44
    Cita: Boris55
    Para empezar, decidamos de qué período de socialismo hablaremos:
    - Trotskyst - Leninsky
    - stalin
    - Khrushchev
    - Brezhnev

    Estoy hablando del último período del socialismo: Brezhnevsko-Gorbachev.

    ¿Entonces quieres decir que cada décimo comunista era un oficial?

    No malinterpretes mis palabras. Quise decir que sin unirte al Partido Comunista de la Unión Soviética, no avanzarás alto en las filas. En los niveles iniciales de gobierno había una mayoría de partidos no partidarios. Acerca de cómo y quién fue aceptado en el PCUS y el hecho de que el PCUS fue estructurado de acuerdo con el principio masónico es un tema separado.

    La esclavitud al capitalismo está mucho más cerca porque trabajan para sobrevivir allí y bajo el socialismo no hay esclavitud, incluso si no pudieras tener lugar como trabajador en algún campo, puedes, por ejemplo, ir y obtener un nuevo perfil, nadie ha despedido


    Una de las razones del colapso de la URSS radica en la nivelación de las encuestas. No había razón para trabajar mejor: los precios se reducirán. También había responsabilidad penal por parasitismo. No más de 3 meses trabajados: responsabilidad penal. Los salarios eran suficientes de pago en pago. Registro obligatorio ... etc.
    Cuando todos son iguales, se crea la impresión de felicidad universal.

    El capitalismo alimentó a sus esclavos por el colapso de la Rusia de Stalin. Ahora no hay necesidad de alimentarlos ...

    La pirámide del poder está allí, que se afiló para enriquecer la parte superior. Hay dinero, aquí hay privilegios que convirtieron en 90 de por vida y heredables ...

    Solo Stalin siguió una política en interés de la mayoría.
    Cuando los precios caen, los pobres se hacen más ricos, y cuando aumentan (inflación), los ricos se hacen más ricos.

    PS
    ¿Pero no eran los comunistas 19 millones?

    Primero, ¿cuál es el período de tal Brezhnev-Gorbachevsky? ¿Cómo interconectan Brezhnev y Gorbachov? Incluso ahora no avanzará sin servir a la edra: llame a un funcionario importante (no un diputado) en su área que no sea parte del PE. Luego citas mis palabras y escribes sobre otra cosa. Pero incluso aquí, algo completamente incomprensible: ¿qué tipo de afirmación es la razón del colapso en la nivelación? Si la esencia misma del socialismo está en esta nivelación, ¿cómo se mantuvo este socialismo durante 70 años? ¿Por qué no se desmoronó antes? ¿Qué quiere decir con que el salario era suficiente para pagar y qué, por ejemplo, como toda la familia, fui al Mar Negro a descansar en cuarteto, soy padre, madre y hermano? ¿Y qué hizo la madre con mi hermano y mi tía en una gira por los países del Pacto de Varsovia? De pago en pago, los borrachos vivían, porque bebían todo lo que ganaban, eso es seguro. El registro en general es un tema delicado. ¿Quiere decir que ahora este registro no es necesario? Cuando todos eran iguales, sí, no era tan desigual, sino según el trabajo, el principio del socialismo de cada uno según su capacidad, a cada uno según su trabajo. El capitalismo no alimentó a nadie por el bien de algo, ni siquiera trató de alimentar a nadie, simplemente se enriqueció con la intriga, el robo, el engaño del consumidor y eliminó a los competidores. Además, la propia pirámide de poder brinda tales oportunidades y muy pocas personas pueden hacer frente a esta tentación. Por ejemplo, I.V. Murió con rublos 7 en la libreta. Stalin no estaba comprometido en absoluto en aumentar la riqueza de nadie más, solo estaba haciendo su trabajo. Pero los comunistas en general, nadie sabe exactamente cuántos estaban allí porque era información confidencial. Cuando Gorbachov llamó a los números de 16 a 18 millones, tomé el más grande que no me acusarían de exagerar. Por cierto, bajo Gorbachov en los dos años de su gobierno, un millón de personas pusieron sobre la mesa las tarjetas de membresía del partido 4,2.
    1. 0
      5 Mayo 2013 13: 27
      Especifique, usted habla sobre qué período de nuestra historia:
      - Trotskyst - Leninsky
      - stalin
      - Khrushchev
      - Brezhnev
      Si no ves la diferencia, entonces oops.

      Cita: dddym
      ¿Es por el período de tal Brezhnev-Gorbachevsky?


      Este es el final de la era de Brezhnev (estancamiento) y el comienzo de Gorbachov (cuando dijo y dijo todo ... pero aún no lo rompió)

      Cita: dddym
      ¿Cómo duró este socialismo 70 durante años?

      Camarada Stalin. Lea el artículo sobre el establecimiento de la Medalla de la Victoria de la Guerra Fría: "Como dijo Hillary Clinton," Nuestra victoria en la Guerra Fría solo fue posible gracias a la voluntad de millones de estadounidenses con uniforme militar para protegerse de la amenaza que representaba el Telón de Acero. Nuestra victoria en la Guerra Fría fue enorme. logro, y aquellos hombres y mujeres que sirvieron en ese momento merecen un premio ”. Medalla“ Por la victoria en la Guerra Fría ”. Esta medalla, en el reverso, indica directamente los años de guerra de la Guerra Fría: 1945-1991". http://klin.hutt.ru/viewtopic.php?id=471#p829

      ¿Tuvo un sueldo en los centros turísticos y en el extranjero? ¿Ahorro dinero?
      Algunos se ahorran, mientras que otros beben ... ¿están diciendo tontos o el mismo sistema? ¿Quieres decir que los salarios de los trabajadores y los partigenos se diferencian poco, y teniendo en cuenta los privilegios? Igualdad social NUNCA!

      Cita: dddym
      El principio del socialismo de cada uno según su capacidad, a cada uno según su trabajo.

      ¿Y cómo encajan los controladores con precios más bajos para el producto que se fabrica (mayor productividad o simplemente sudoración de mano de obra)? ¿Trabajará enrollando sus mangas, sabiendo que mañana le pagarán dos veces menos por el mismo trabajo?

      Cita: dddym
      Stalin no estaba comprometido en absoluto en aumentar la riqueza de nadie.


      Bajo los precios de Stalin reducidos? Se han reducido, y esto es un aumento en el potencial de consumo de la población, un aumento en su nivel de bienestar.

      No me convenciste de que en la URSS no había un poder minoritario sobre la mayoría. Era la misma esclavitud, solo las envolturas son diferentes y no se sabe cuál es peor ...
      1. 0
        5 Mayo 2013 13: 38
        Especifique, usted habla sobre qué período de nuestra historia:
        - Trotskyst - Leninsky
        - stalin
        - Khrushchev
        - Brezhnev
        Si no ves la diferencia, entonces oops.
        ¿Por qué distinguirlos en absoluto? ¿Comparar ejecutivos? Pero este es generalmente un tema separado.
        Este es el final de la era de Brezhnev (estancamiento) y el comienzo de Gorbachov (cuando dijo y dijo todo ... pero aún no lo rompió)
        Entonces necesitas recordar la era de Andropov y Chernenkovsky de la misma manera, se diferenciaron mucho de Gorbachov y Brezhnev.
  33. 0
    5 Mayo 2013 13: 41
    ¿Tuvo un sueldo en los centros turísticos y en el extranjero? ¿Ahorro dinero?
    Algunos se ahorran, mientras que otros beben ... ¿están diciendo tontos o el mismo sistema? ¿Quieres decir que los salarios de los trabajadores y los partigenos se diferencian poco, y teniendo en cuenta los privilegios? Igualdad social NUNCA!
    Dos, es decir Salarios de papá y sus vacaciones. Costo en 400 con unos rublos pequeños.
    1. -1
      5 Mayo 2013 13: 43
      Cita: dddym
      ¿Por qué distinguirlos en absoluto? ¿Comparar ejecutivos? Pero este es generalmente un tema separado.

      Bueno tady oh ...
  34. 0
    5 Mayo 2013 13: 45
    ¿Y cómo encajan los controladores con precios más bajos para el producto que se fabrica (mayor productividad o simplemente sudoración de mano de obra)? ¿Trabajará enrollando sus mangas, sabiendo que mañana le pagarán dos veces menos por el mismo trabajo?
    Siempre ha habido dos sistemas de pago: 1-i por hora, trabajo en piezas 2-i. Y ahora hay algo parecido. Si había una sobreproducción, entonces los precios se reducían automáticamente. El padre de mi amigo trabajaba en una fábrica mecánica y él acaba de entrar en este sistema. Diré esto: recibieron 600-700 p al mes. Y esta disminución les preocupó un poco. Simplemente no trabajaron más de lo necesario. Aunque alguien intentó ganar más, o bien fueron golpeados en la oscuridad, o se fue cuando sus compañeros de trabajo se alejaron de él.
  35. 0
    5 Mayo 2013 13: 49
    No me convenciste de que en la URSS no había un poder minoritario sobre la mayoría. Era la misma esclavitud, solo las envolturas son diferentes y no se sabe cuál es peor ...
    Y el poder en general no es el poder de la mayoría porque: "El estado es un poder que necesita fuerza para reprimir el descontento de la clase oprimida", leyó V.I. Ulyanov
    1. 0
      5 Mayo 2013 14: 16
      Cita: dddym
      El estado es un poder que necesita fuerza para reprimir el descontento de la clase oprimida ", leyó V. I. Ulyanov

      "El estado es el aparato de violencia de la minoría sobre la mayoría" - Karl Marx

      La comunidad de personas construida sobre el principio de "estados" no es más que un sistema servil de explotación de unos por otros. Estoy a favor de la abolición de la esclavitud en todas sus formas.

      Lamento que no veas la diferencia entre el socialismo para Stalin y el socialismo para Jruschov, entre el socialismo para Jruschov y el socialismo para Brezhnev ... (no estamos hablando de las cualidades personales de los líderes)

      Cita: dddym
      Aunque alguien trató de ganar más, fueron golpeados en la oscuridad o se fue
      Confirmo esto, fue con nosotros. Aquí está la respuesta: por qué el estancamiento y por qué se tomó la decisión de reestructurar ...
      1. +1
        5 Mayo 2013 14: 23
        Veo que una diferencia entre la regla de Stalin y entre Khrushchevsky no es a favor de esta última, pero en esto no hay indicación de los líderes, pero hay una indicación del sistema del estado. También estoy en contra del estado como tal, estoy a favor de la comuna, pero la comuna no puede existir por sí sola, ya que el estado no necesariamente interviene en ella. ¡Pero el artículo discute el sistema! Entonces, ¿cuál es el estancamiento? Querían ganar dinero a costa de sus compañeros, y fueron expulsados ​​de la sociedad. Si realmente quería ganárselo, necesitaba abrir una cooperativa o ir hacia el norte en forma rotativa. Siempre volvían con buen dinero y no trabajaban durante medio año.
      2. +1
        5 Mayo 2013 14: 26
        Y sobre el estancamiento podría discutirse en otro tema porque el tema es separado e interesante.
  36. -1
    5 Mayo 2013 14: 40
    Cita: dddym
    ¡El artículo discute el sistema!

    Entonces comencé a hablar sobre el sistema: eso bajo el capitalismo, eso bajo el socialismo (excepto el período de Stalin) - esclavitud, en varias formas - pero esclavitud.
    Hasta ~ 10 por un siglo en Rusia, no había estado (aparato de violencia) y no había comuna, y Cyrus, Darius y Macedonia fueron golpeados ...
    1. 0
      5 Mayo 2013 15: 02

      Esclavitud

      La esclavitud, históricamente la primera y más brutal forma de explotación, en la que el esclavo, junto con los instrumentos de producción, era propiedad de su dueño esclavo maestro. En la etapa de las formas más distintas, R. el esclavo no tenía derechos; Privado de un incentivo económico para trabajar, trabajó solo por coerción física directa.
      Disculpe, pero no hubo esclavitud! Esta capital puede usar la esclavitud y hoy es ilegal. ¡En el sistema social no había esclavitud en ninguna forma!
  37. 0
    Abril 18 2018 08: 10
    Me gustaría escuchar que el socialismo ha terminado y lo que queda de él bajo el capitalismo.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misántropa (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del pueblo tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida), Kirill Budanov (incluido en la lista de vigilancia de terroristas y extremistas de Rosfin)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"