Military Review

El socialismo y el capitalismo desde el punto de vista del hombre común.

116
Aun así, debemos comprender que nuestra generación ve al socialismo y al capitalismo como sistemas diferentes de gestión económica. Lo que, por desgracia, la escuela no explica, sino que solo atemoriza a los actuales estudiantes de represión.


Socialismo y planificación social.

Así que imagina que golpeas, digamos, en el año 1980. Caminas por la calle y ves, digamos, una máquina de refrescos llamada soda. Si tiene un centavo 3, entonces puede beber perfectamente este refresco legalmente, e incluso con jarabe. ¿Qué es 3 centavo? Es muy simple: esta es la cantidad de horas que ha trabajado en una determinada esfera de producción. Y porque el escritorio costará exactamente 2p 80 kopecks, pan 18 kopecks, coincide con 1 kopecks. A partir de aquí, hay problemas, por ejemplo, y qué hacer si se terminan las coincidencias, y el tiempo de trabajo del fabricante de estas coincidencias también ha terminado. En la época soviética, los cupones que regulan la cantidad de consumo de este producto aparecieron en tales situaciones. Si desea coincidencias en las condiciones de subproducción, en lugar de "I" personal, tendrá que incluir "nosotros". En realidad, usted tiene la misma situación en casa, si falta algo, entonces todos los miembros de la familia ahorran el déficit actual. Y luego comienza la planificación socialista: "¿cuánto necesitas para producir un producto que sea suficiente para todos?". Los economistas actuales están gritando que la planificación social es imposible debido a la abundancia de diferentes tipos de bienes que no se pueden planificar. Sin embargo, son deshonestos, porque solo hay un producto lácteo. Kefir, pan y muchos otros productos se agrupan, representando así una clase de productos. Y en la URSS se planeó fabricar exactamente la clase de productos, no unidades. El mito más común de que si no hay un propietario, entonces todo está en mal estado, falla, tan pronto como nos damos cuenta de que no hay lugares ni personas en nuestro apartamento a los que no podamos prestar atención. El defecto inventado por el capital para eliminar a los competidores.

El capitalismo, del que todo el mundo habla, pero nadie lo ha visto todavía.

Ahora hablemos del capitalismo. Ahora imagina que estás caminando por Broadway y en el mismo 1980 encuentra un dispositivo similar en el que los refrescos cuestan los mismos kopeks de 3. ¿Qué ahora estos centavos 3? Y nada Esto es solo un recibo de que esta hoja de papel tiene el número 3, que es menor que 4-x, pero más que 2-x. ¿Cómo funciona el mecanismo capitalista cuando hay escasez de producto? En lugar de cupones, simplemente aumenta el número en un pedazo de papel y, por lo tanto, elimina el valor real de toda la sociedad. Sí, no hay cupones, pero el poder de compra está disminuyendo. Cada vez me sorprenden los partidarios de los intercambios, que gritan sobre la cantidad de impuestos que supuestamente invierten en nuestra economía. El problema es que, con un aumento en el número en un pedazo de papel, realmente no hay más valor, lo que significa que el producto que produce no vale más que los kopecks de 3, sino menos, lo que significa su contribución a la economía y, por lo tanto, menos beneficios ! Pero ¿qué pasa con el consumidor? ¡Después de todo, el indicador de la salud de la economía según el principio capitalista es el número de bienes de consumo! Y es muy simple: el fabricante aumenta deliberadamente el costo de este producto hasta la marca, lo que, con la misma cantidad de trabajo, le permite vivir por un tiempo sin cambiar su estilo de vida para peor. Y el consumidor se ve obligado a comprar al precio que los productores le impusieron. De ahí la abundancia en los estantes de la actual forma de vida capitalista. Hay muchos bienes, pero en realidad compramos lejos de todo lo que queremos o necesitamos. Además, este esquema estimula la búsqueda de una producción más barata del producto, por lo tanto, OGM, sustitutos y falsificaciones. Por desgracia, no es seguro para la salud y para el estado en general.

Más sobre sistemas

Muchos "demócratas" comparan ambos sistemas y dicen que el capitalismo es un sistema más correcto y justo, pero no es así. Bajo el socialismo, un cierto número de personas sufren, que están acostumbradas a pensar solo en sí mismas. Bajo el capitalismo, los que quieren pensar en los demás sufren. El sistema actual de producción de personas "exitosas" inculca valores extraños. A donde sea que arrastre y tan legalmente como sea posible. Usted comprende que la depravación de tal acción es robar, y que, según la ley, ha estado ocurriendo desde nuestro socialismo "tardío". Los ladrones en ley cabildearon por las reglas que arrastraban toda su vida a la sociedad. No digo que eso socave fuertemente la condición de estado en sí mismo, como tal. Lo que vemos en el ejército, en el número de personas sin hogar, sin hogar, nivel de educación y cultura. En la víspera de las vacaciones, quiero decir que si tal situación es larga, ¡entonces Hitler vencerá fácilmente a nuestro poderoso y orgulloso país!
autor:
116 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. EXPLORAR
    EXPLORAR 4 Mayo 2013 06: 51 nuevo
    +25
    El socialismo era una buena alternativa al sistema burgués. No quiere decir que sea el único verdadero e impecable, pero sigue siendo una alternativa.
    Aunque el valor de la sociedad depende principalmente de las personas que lo componen.
    1. Fantomac
      Fantomac 4 Mayo 2013 11: 42 nuevo
      +3
      El sociolismo es poder para la gente, el capitalismo es poder para el hombre.
      1. dddym
        4 Mayo 2013 11: 46 nuevo
        +12
        ¿De qué país se trata? ¿Quieres decir que el poder del hombre es el poder del oligarca?
        1. S_mirnov
          S_mirnov 4 Mayo 2013 17: 31 nuevo
          +12
          Ya escribí, pero lo repito. ¡Es muy importante entender que en nuestro país no hay capitalismo!
          Un capitalista es alguien que convierte el dinero en capital (medios de producción), produce productos, vende e invierte el dinero recibido nuevamente en capital (fábricas, fábricas, granjas).
          В нашей стране капиталл (фабрики, заводы, колхозы) превращают в деньги, а деньги вывозят за границу (ибо вкладывать или хранить их в РФ - чистое безумие (нет верховенства закона)но это уже другая тема). Если присмотритесь к нашим "эффективным собственникам" то они на бывших советских заводах выпускают продукцию пока станки не изнашиваются, потом станки на металлолом, землю продают и валят с деньгами к побережью океана. Такая судьба постигла Завод Калибр (Москва), ЗИЛ (Москва), ВИЛС - это те что я видел лично.
          Entonces no tenemos capitalismo, sino lo que llamamos nosotros mismos.
          1. Ustas
            Ustas 5 Mayo 2013 08: 26 nuevo
            +4
            Cita: S_mirnov
            Un capitalista es alguien que convierte el dinero en capital (medios de producción), produce productos, vende e invierte el dinero recibido nuevamente en capital (fábricas, fábricas, granjas).

            Hm! Pasemos a las fuentes primarias:
            El capitalismo (capital francés - la propiedad o cantidad principal) es una formación socioeconómica basada en la propiedad privada de la clase burguesa sobre los medios de producción y explotación por parte del capital de los trabajadores asalariados privados de los medios de producción y obligados a vender su fuerza de trabajo;

            В основе сей формации лежит, по Марксу, получение "прибавочной стоимости" - прибыли. И капиталист будет вкладывать свой капитал туда, от куда он сможет получить прибыль. По сути сейчас в России капитализм. И не важно, вкладывает капиталист в производство или банально перепродает, все заточено на получение прибыли. Просто современная экономика так сложилась, не производя можно получать баслословные прибыли. Иначе, торгуя пустыми бумагами, акциями, деревативами, векселями и пр., можно получать на много большую прибыль, нежли продавая материальные товары. И такая практика чревата ( я сейчас скажу крамольную мысль, и меня многие заминусуют но..) "загниванием" упадком самой системы капитализма, глубоким кризисом производства. Потому как все средства (производства, сырьевые рессурсы и пр.) все больше будут концетрироваться в одних руках, у пяти, десяти семейств.
            Marx dijo que el capitalismo está reemplazando al feudalismo, y el socialismo está reemplazando al capitalismo. El capitalismo moderno conducirá a un tranquilo muermo al feudalismo.
            1. Sandov
              Sandov 5 Mayo 2013 14: 27 nuevo
              +1
              Recuerda Marx, no hubo idiota. Donde hay al menos algún tipo de ingreso, el capitalista no se detendrá ante ningún delito. La conclusión es clara! Los trabajadores se unen de nuevo.
        2. Fantomac
          Fantomac 4 Mayo 2013 20: 19 nuevo
          0
          Capitolismo, poder para los más competitivos, y no importa si tiene honor y dignidad o no, lo principal es que él (la persona) genera ingresos.
          1. cdrt
            cdrt 5 Mayo 2013 01: 03 nuevo
            0
            Conociendo la economía, solo se puede decir una cosa: el problema económico más grave del socialismo son los precios. Y especialmente algo tan delicado como el precio de nuevos productos (o nuevas clases de productos). Bajo el capitalismo, el precio está determinado por el equilibrio de la oferta y la demanda. Bajo el socialismo (real) es mucho más complicado: una lucha realmente encubierta en la Comisión de Planificación del Estado, cuestiones de estrategia estatal, planes disponibles anteriormente, etc. Como resultado, resulta que solo se pueden desarrollar los tipos de productos nuevos que se planificaron durante el ciclo anterior de planificación a largo plazo. El resultado: al comienzo de 50-60, la creación masiva de nuevos tipos de productos de la URSS actuó constantemente como un avance. Naturalmente, esto se aplica principalmente a bienes no relacionados con la defensa (ya que el precio es casi el mismo en todas partes para la industria de la defensa).
            1. dddym
              5 Mayo 2013 09: 30 nuevo
              0
              Вы как то так написали, что никто ничего не понял. Ценообразование никогда не было проблемой, просто кризис 72-го года заставил поднять цены, однако не только в СССР этот кризис случился. При капитализме новый товар никогда не определялся балансом спроса и предложения поскольку он - новый и на него спрос весьма туманен. Капиталисты придумали рекламу, таким образом Создавая искусственный спрос, и к искусственному спросу соответственно искусственное предложение, то есть грубо говоря подсадили потребителя на иглу и получайте с него денег сколько угодно. Если вы говорите про пятилетки то не забудьте сказать что принимая пятилетку определялся не госплан на 5 лет а приоритетные отрасли НХ которые следовало развивать. При таком планировании конечно страдает конъюнктура рынка но по качеству и количеству продукции план намного превосходит рынок не допуская на него товары заведомо подложные, не допуская демпинга цен, и соответственно инфляции. Что собственно сегодня расцвело буйным цветом - завышенные цены на лекарства призванные нашу жизнь спасать а вместо этого убивающие нас, невероятные цены на медицинские услуги, электронику которая ломается на следующий день после окончания гарантийного срока, водка "паленка" от которой ежегодно гибнет по небольшому поселку. Достаточно вспомнить Ирак с потерями от "своих" когда заметьте коррупционным методом армией США были закуплены китайские патроны (с эффектом 1 из 10 нестандартный либо не стреляет) или их новое оружие которое убило больше своих нежели чужих (микроволновая пушка). Я не хочу сказать, что при социализме не было недостатков например объявлялись антиприоритеты - типа кибернетики с позиций тех, кто не понимал в этом ничего. Но и тут не совсем так однозначно. Например я помню когда айбиэм только только придумали 386 процессор у нас были учебные комплексы Корвет. которые использовали и жесткий диск и по скорости работы превосходили американские аналоги. Двк которые обеспечивали бесперебойную автоматизированную работу гигантских предприятий, при этом архитектура их процессоров была совместимой с той самой айбиэм. БК которые появились даже раньше синклера. А при таком положении догоняли лишь то, что всплыло вдруг "во глубине капиталистических руд" одиночкой капиталистом, который тут же поставил это на поток даже не проверяя насколько его товар востребован и безопасен.
            2. dddym
              26 diciembre 2013 07: 08 nuevo
              0
              No es cierto que los precios de defensa en el socialismo y el capitalismo son muy diferentes. Bajo el socialismo, el producto gana como resultado de la competencia socialista, y esta es la arma más efectiva y equilibrada. Con la relación de precio y calidad, las armas soviéticas resultaron estar en el nivel global más alto precisamente por la competencia socialista. En los Estados Unidos, la industria de la defensa toma mucho más dinero y es menos eficiente, aunque parece más cómoda e interesante. Ahí va así: el estado necesita armas, inmediatamente aparecen los capitalistas que quieren beneficiarse de ello. Sí, en este caso, la industria de la defensa da un paso adelante, pero no por sus características y costo, sino por su apariencia y aplicación efectiva (no efectiva). Por ejemplo, el PIO que nos asustó a los estadounidenses que deberían haber valido varios billones de dólares. Y la respuesta de la URSS a esto es ojivas fisionables, que cuestan solo unos pocos miles de rublos en comparación con SDI para una ojiva (estoy hablando de precios)
          2. dddym
            26 diciembre 2013 06: 56 nuevo
            -1
            ¿Honor y dignidad de donde? El principio mismo de comprar más barato y vender a un precio más alto es una especulación sobre qué honor y dignidad se puede decir.
      2. starshina78
        starshina78 4 Mayo 2013 19: 09 nuevo
        +7
        Странное заключение - " Социализм - власть для народа , капитализм - власть для человека " . Что " социализм - это власть для народа " - это по сути своей значит , что социализм - это власть народа , наверное это имел в виду автор . Так оно и есть . При социализме общество социальное , то есть существует социальная поддержка населения : главные принципы социализма - это бесплатное медицинское обслуживание , образование , социальные гарантии ( пенсии , и другие социальные выплаты ) , принцип " от каждого по способностям , каждому по труду " , то есть как сработал , так и покушал . Отсюда , социализм - это власть для народа , народная власть . А вот " капитализм - власть для человека " , никаким образом не подходит к капитализму , как к строю , при нем человек выживает как может . Он сам себе зарабатывает пенсию , оплачивает страховку , оплачивает свое обучение . Так что никак нельзя назвать капитализмом властью для человека . И согласен со многими авторами , что касается капитализма , то его в России нет . Есть подобие капитализма , при котором одни вывозят все что можно из России , а другие пытаются выжить , не смотря на усилия властей , которые стремятся так " улучшить " жизнь населения страны , что скоро " улучшать " некому будет .
        1. Fantomac
          Fantomac 4 Mayo 2013 20: 32 nuevo
          -1
          El poder de la gente no existe, al menos no lo era. El poder no puede ser popular, solo puede ser independiente e independiente de las personas o de cualquier otra persona. Las personas pueden ser manipuladas como quieras, que es lo que están haciendo hoy. La gente siempre ha sido manipulada, y el poder, etc. Hablando en términos generales, no hay nada independiente. Espero que me entiendas, si no haces preguntas.
          1. Negoro
            Negoro 4 Mayo 2013 21: 34 nuevo
            +3
            El problema de nuestro país es que al principio el poder era para el pueblo y dependía un poco de él, pero poco a poco de dejar de prestarle atención a su pueblo, olvidé qué tipo de higos necesito y perdí el poder no solo el poder, sino también el pueblo y el país. La conclusión del capitalismo o socialismo es posible discutir con voz ronca, pero si las autoridades en Rusia no escuchan, la gente verá más arriba ...
        2. S_mirnov
          S_mirnov 4 Mayo 2013 22: 31 nuevo
          +3
          Y un poco más a mi momento anterior
          http://www.youtube.com/watch?v=hMTT4jTj7Qs
          "капитализм - власть для человека" - не для человека, а для группы богатых человеков guiño , y toda la riqueza adquirida por medios criminales (lea los clásicos).
          Y que el poder era popular inventó una ley simple.
          http://igpr.ru/aim
          Que el poder moderno teme como el fuego y declara extremista.
          1. Joker
            Joker 4 Mayo 2013 23: 38 nuevo
            +4
            Y que el poder era popular inventó una ley simple.
            http://igpr.ru/aim
            Que el poder moderno teme como el fuego y declara extremista.

            Gracias por el enlace. Es hora de despertar, y luego, una vez más, perderemos nuestra patria, esta vez de manera irrevocable. Y eso ya vende nuestro aceite sagrado a nuestros ingleses. La ley es maravillosa, solo que ahora me parece que solo se puede introducir de manera revolucionaria y de ninguna manera, ¿qué gobierno le permitirá evaluar su trabajo y, en todo caso, criminalizarlo? Simplemente no entendí cómo están tratando de presionarlo, aún así no será fácil recopilar un referéndum popular, pero estoy seguro de que 80 con algo por ciento será PARA. Los restantes 20 son idiotas o ladrones.
            1. S_mirnov
              S_mirnov 5 Mayo 2013 10: 23 nuevo
              0
              "каким образом они пытаются протолкнуть его, " - пока через референдум, зачем революция, если есть законный пути официально прописанный в конституции. А если власть не даст принять закон конституционным путем - то тогда сама поставит себя вне закона.
              Creo que deberíamos hacer todo lo posible para popularizar este proyecto. Mientras más personas sepan sobre esta ley, más difícil será para las autoridades fingir que no están al día.
  2. Sibiryak
    Sibiryak 4 Mayo 2013 06: 52 nuevo
    +7
    El actual sistema de producción de personas "exitosas" infunde valores extraños. Dónde robar y lo más legítimo posible. Usted comprende que la crueldad de tal acción es robar, y lo que sea que la ley signifique, esto ha estado sucediendo desde nuestro socialismo "tardío". Los ladrones de la ley han presionado por las reglas que arrastraron toda su vida a la sociedad.

    Las palabras anteriores me recordaron una situación de vida: en una de las aldeas del territorio de Krasnoyarsk, casi toda la generación más joven tiene un sueño, llegar a lugares no muy lejanos, a un área ubicada cerca de esta aldea. La razón es simple: allí estará lleno y vestido.
    1. Eslavos69
      Eslavos69 4 Mayo 2013 07: 52 nuevo
      +2
      Déjame preguntarte, ¿qué tipo de pueblo? Tal vez el deseo es simple, ¿ir a servir en esta zona?
      1. Sibiryak
        Sibiryak 4 Mayo 2013 08: 00 nuevo
        +6
        Eslavos69
        ¡No nombraré el pueblo, la esencia es diferente, en relación con el estado en la etapa actual para sus ciudadanos, en el contexto de conversaciones prometedoras de nuestros líderes! Al enterarme de esto, ¡mi cabello se puso de punta!
        1. dddym
          4 Mayo 2013 08: 20 nuevo
          -1
          Te apoyaré Porque sé que estos adolescentes están planeando cómo lo harán. Se planea el robo a la violación, solo para entrar en el paraíso de Zazaborny.
      2. dddym
        4 Mayo 2013 08: 01 nuevo
        +2
        Tienes una gran variedad, por ejemplo, conozco 3 de tales pueblos en la región de Kemerovo.  solicitar
        1. Sibiryak
          Sibiryak 4 Mayo 2013 08: 45 nuevo
          +4
          Cita: dddym
          Tienes una gran variedad, por ejemplo, conozco 3 de tales pueblos en la región de Kemerovo.

          ¡Sí, todo esto es lamentable!
    2. djon3volta
      djon3volta 4 Mayo 2013 09: 06 nuevo
      +19
      Cita: Sibiryak
      La razón es simple: estarás lleno y vestido allí.

      Americanos, ingleses y rusos se jactan de que harán que el gato coma
      mostaza. El estadounidense agarra al gato y mete la mostaza en su boca.
      - ¡Esto es violencia! - protestas rusas.
      El inglés pone mostaza entre dos salchichas y un gato
      se come
      - ¡Esto es una mentira! - protesta al ruso, y luego mancha al gato mostaza
      debajo de la cola, y un gato con un aullido lame.
      "Presta atención", dice el ruso, "voluntariamente y con la canción".

      nada te recuerda esta broma? riendo
  3. FC SKIF
    FC SKIF 4 Mayo 2013 06: 54 nuevo
    +19
    La ética del socialismo y el comunismo están más cerca del cristianismo: si se hubieran hecho amigos en la URSS, entonces todo podría haber sido diferente. Y para la ganancia personal del capitalismo, el interés egoísta es importante, de ahí todos sus vicios.
    1. Negoro
      Negoro 4 Mayo 2013 21: 36 nuevo
      +3
      El problema es que en la URSS arriba se consideraban dioses, y Gorbachov se imagina a sí mismo como el mesías. am
    2. Joker
      Joker 4 Mayo 2013 23: 52 nuevo
      +8
      Ах ну да, куда ж мы без христианства. Я думал из за предательства и попустительства народа СССР развалился, а тут оказывается Сталин просто недостаточно лбом об пол стучал, а так стучал бы чаще, глядишь бы и не отравили его, бог бы яд вывел из организма и кару страшную на убийц наслал. Вы сами думаете что пишите или нет? Правильно все Сталин делал, веришь, сиди дома и верь, в церковь сходил, помолился и домой, но нет, вам ведь надо всю Россию церквями заполонить. Умер Сталин и начали строить и мечетей побольше, а потом закусились между друг другом, сразу неверные появились. Правильно Сталин делал, отличное образование заменит и веру и все остальное и драться люди будут лишь только теоремы обсуждая, а не резать друг друга из за непонятно кого. Как сегодня клоунаду устроили, "снисхождение огня господня" все радостные жгут свечки, бог им огонь послал, а то что церковные служащие признались, что сами зажигают его, эт никому не интересно, то то ученых не пускали туда несколько десятилетий, чтобы они не могли изучить "феномен" этого огня. Называется научи дурaкa молиться...... Вера никогда не заменит образование, а вот образование веру с легкостью. Это мы сейчас исламских террористов обсуждаем, а дойди у нас образование до их уровня и будем православных террористов обсуждать. А насчет крылатой фразы, мол "Не бывает атеистов в окопах под огнём" вот вам атеист по огнем http://hardingush.livejournal.com/ и что то во вторую мировую все кричали За Родину, а не за Иисуса Христа.
      1. Negoro
        Negoro 5 Mayo 2013 15: 14 nuevo
        0
        Para mí, al menos establecer mezquitas con pagodas, no hablé sobre la fe, sino sobre la cima de que el poder debe ser controlado, el poder incontrolado degenera y arruina el estado que se le confió. Y la educación más alta no lo salvará de la falta de conciencia. Y no estaba allí sobre trincheras. , y conocía a los exploradores en los que rezaban en Afganistán antes de cada salida.
  4. Kaa
    Kaa 4 Mayo 2013 06: 56 nuevo
    +35
    " Победа Запада над СССР дала ему примерно 10 лет процветания, в течение которых по обе стороны Атлантики доедали мобилизационные ресурсы, которые Союз создавал для противостояния. После коллапса экономики СССР Запад получил дивиденды: энергоносители и сырье из России продавались по демпинговым ценам, а вырученные за них деньги вывозились туда же, на Запад (т.н. «бегство капиталов»). Итогом стал бурный рост экономики и благополучия в США и странах Западной Европы на протяжении 1990-х годов. Тогда эксперты объявили, что это – следствие неолиберальной экономической политики, успех «новой экономики», основанной на неком сочетании новых технологий, новых финансовых законов и неолиберальной перестройки. Все это было неверным и политически пристрастным толкованием. По сути дела благоденствие Запада в 1990-е годы стало следствием развала восточного блока и СССР. Их распад, коллапс их экономик высвободил гигантские ресурсы избыточных мощностей в нефе- и газодобыче, производстве электроэнергии, добыче сырья, выплавке металла и прокатов, производстве удобрений и т.д. Кризис Запада тесным образом связан с постепенной утратой технологического лидерства и доминирования в промышленном производстве. В ходе противостояния с СССР обе стороны постоянно передавали технологии, и не только военные, странам третьего мира и тем уравнивали уровень их развития. СССР демонстративно строил там металлургические гиганты, фабрики, заводы, дороги, мосты, даже атомные электростанции. Москва обострила эту «игру» на повышение технологических уровней, а Запад был вынужден в ней участвовать, оказывая помощь своим союзникам, передавая им технологии и инвестируя в них производственные капиталы.
    Occidente fue más allá de la Unión y no solo transfirió tecnología a Japón, China, India, otros países, sino que también trajo la producción en masa de bienes allí. Zbigniew Brzezinski, un antisoviético y un participante activo en las negociaciones con China, desempeñó un papel importante en esta "operación brillante". Paradójicamente, este "halcón" de la política exterior estadounidense ha hecho mucho para destruir a Occidente. Es característico, por cierto, cuán raramente se ha usado recientemente la frase "mil millones de oro". La razón es que, en el contexto de un debilitamiento general de Occidente, cada vez es más difícil para él mantener un intercambio no equivalente, lo que provoca una profundización de la desigualdad social en Occidente, reduciendo los programas sociales, reduciendo los ingresos, aumentando la carga de trabajo para los trabajadores ... Entonces, si en 1980 cada trabajador y empleado en los EE. UU. pasó 1883 horas trabajando en fábricas y oficinas, en 1997 ya 1966 horas. Los trabajadores en los Estados Unidos ahora se ven obligados a trabajar más tiempo que incluso en México. La situación es aún peor en los países del antiguo campo socialista, donde, por el bien de la supervivencia, la población tiene que trabajar demasiado casi sin excepción. Por lo tanto, en la República Checa, el 90% de los hombres y el 80% de las mujeres se ven obligados a trabajar durante las 8 horas diarias estándar.
    Occidente todavía tiene la fuerza para atormentar a los países débiles, pero su tiempo ha pasado. Se esforzó demasiado en la lucha contra la Unión Soviética, transfirió tecnología y capital a los países en desarrollo, perdió el dominio militar, político, industrial y tecnológico. Y luego la supervivencia misma de Occidente dependerá de cuán exitosamente pueda reproducir el modelo soviético de movilización de la sociedad. http://otchizna.su/main-theme/660
  5. aszzz888
    aszzz888 4 Mayo 2013 07: 10 nuevo
    +7
    Sí, que así sea y la planificación social y la lucha por los mercados mundiales ... El resultado principal. El resultado del ascenso de la economía a un nivel superior. ¿Es malo con el sistema social en China? Rosa y ramita más .. ¿Nos apresuramos a seguirlos?
    1. zorros
      zorros 4 Mayo 2013 07: 39 nuevo
      +12
      Cita: aszzz888
      ¿Es malo con el sistema social en China?

      así que no inventaron nada nuevo en China ... simplemente siguieron el camino propuesto por Stalin, y aquí fueron medio tontos. Ese es el resultado.
      1. aszzz888
        aszzz888 4 Mayo 2013 12: 56 nuevo
        +1
        Desafortunadamente tienes razón.
      2. aksakal
        aksakal 4 Mayo 2013 18: 35 nuevo
        +4
        Cita: Fox
        Cita: aszzz888
        ¿Es malo con el sistema social en China?

        así que no inventaron nada nuevo en China ... simplemente siguieron el camino propuesto por Stalin, y aquí fueron medio tontos. Ese es el resultado.

        - Pero, ¿es correcto cuando un sistema tan gigantesco, un país multimillonario depende de una persona, de cuán talentoso o mediocre será esta persona? Después de todo, es lo mismo que todo el organismo dependerá de una sola célula, que es una neurona ubicada en la amapola, justo debajo del cráneo.
        En cuanto a la economía socialista y la economía de la URSS, se creó un instituto de investigación completo con un personal de 700 científicos, llamado instituto de investigación para la URSS, que funciona y tiene una gran demanda en China. Los científicos locales bajo un microscopio estudian todo lo relacionado con la Unión Soviética, por qué se vino abajo y sacan conclusiones que son utilizadas por los más altos gobernantes de la República Popular China. Necesitamos encontrar de alguna manera el sitio de este instituto de investigación y leer sus conclusiones, de lo contrario discutiremos aquí durante mucho tiempo y no llegaremos a un consenso.
        Еще был у меня один знакомый, он - древний программист, работал еще в Москве в отделе экономического моделирования Института системных исследований РАН. Он утверждает, что линейное программирование на основе работ Канторовича не помогало в экономическом моделировании, т.к. Приходилось учитывать много факторов. Это приводило к эффекту, известному как "проклятие размерности". На счастье того знакомого, на западе появилась теория - эконометрика. С использованием положений этой науки им удалось таки осуществить модель на компе, которую можно было как- то интерпретировать однозначно. Но прогноз был нехорошим - развал СССР предвидели уже в 1972 году! Советские парт боссы тут же приказали объявить эконометрику "лженаукой", как и кибернетику, и генетику, типа, эконометрика может работать только на западе в их экономике и закрыли данную научную тему. Виной была чрезмерная зарегулированность экономики через план. За что купил, за то продаю.
        1. Negoro
          Negoro 4 Mayo 2013 21: 45 nuevo
          +5
          Al llegar al poder, cualquier estructura de partido crea sus dioses y si lees el clásico del marxismo-leninismo, entonces Ulyanov (Lenin) tuvo la idea correcta de que el partido fue creado para cumplir una tarea política específica, después de lo cual debería dejar de existir, y el poder (soviético) debería pertenecer Pero la fiesta, al llegar al poder y probarlo, golpeó con fuerza los preceptos de Ilich, aplastó a los soviéticos e incluso se fijó en la constitución. Resultó que no escucharon al abuelo de Lenin en vano. Y ahora: ... el viejo abuelo no se preocupa por él ... Por entonces ahora tenemos un nuevo partido comunista, lo siento EP ...
  6. fenix57
    fenix57 4 Mayo 2013 07: 35 nuevo
    +31
    Artículo +++. QUIERO SOCIALISMO: SUPRESIÓN DEL CAPITALISMO SALVAJE RUSO hi
    1. Matross
      Matross 4 Mayo 2013 13: 19 nuevo
      +4
      Sí, ¡casi todos quieren el socialismo! Los que vivieron con él, sin contar el último período, simplemente sueñan con él. Sin embargo, el tema de cambiar la formación social a una más avanzada no se decide por votación. Aquí la propiedad robada con carne tendrá que rasgarse. La sangre de Rusia vierte. Pregúntales a todos, ¿y estoy listo? Esto es todo
      Así que recordamos los signos de una situación revolucionaria, releemos los clásicos, maldecimos el poder del capital. sonreír
      1. dddym
        4 Mayo 2013 13: 33 nuevo
        0
        Революция возможна не жертвой одного "Я готов" а целой системой направленных механизмов. Не лукавьте что бы совершилась революция в 1917 революционеры целый век шли.
      2. Per se
        Per se 4 Mayo 2013 19: 03 nuevo
        +6
        Cita: matRoss
        Aquí la propiedad robada con carne tendrá que rasgarse. La sangre de Rusia vierte. Pregúntales a todos, ¿y estoy listo? Esto es todo
        Кто за этих буржуинов и плохишей у нас воевать пойдёт, большинство в стране бедные. Проблема в том, что они законы под себя делают, мораль под себя делают. Всё советское выставляется в негативе, а нынешнее "изобилие", из китайского ширпотреба и набодяженных продуктов, великим достижением. Все наши миллиардеры, в большинстве своём, наживали капиталы нарушая закон, любое серьёзное расследование, по многим тюрьма плачет. Какой кровью страну заливать, что с мясом рвать? Просто, нашёлся бы в России свой Уго Чавес, вот и всё. У капитализма, во всяком случае такого, как у нас, нет достойного будущего.
        1. Negoro
          Negoro 4 Mayo 2013 21: 50 nuevo
          +3
          Chávez no es un formato para Rusia, es mejor Serafim Sarovsky, Dmitry Donskoy, Alexander Nevsky y muchos otros que realmente aman su tierra natal, y no una cuenta bancaria en la colina.
          1. atalef
            atalef 5 Mayo 2013 15: 32 nuevo
            -2
            Cita: Negoro
            , Alexander Nevsky y muchos otros que realmente aman su MOTHERLAND, y no una cuenta bancaria detrás de la colina.

            Bueno, Nevsky luego Yassyk spravno Tatars pagó) y fue envenenado en la Horda) y ¿qué es Yassyk? Esto es cuando los ocupantes le dieron el derecho de recaudar impuestos (habiéndolo aprobado como príncipe), siempre que se les pagara la parte requerida. Entonces eso no molestaría. Todos tienen lados blancos y negros.
            1. YuDDP
              YuDDP 6 Mayo 2013 00: 37 nuevo
              0
              atalef, есть интересная историческая литература под названием "новая хронология". Вызывает массу вопросов и напряжение ума. Тем не менее, при всей своей непривычности тезисов для человека, изучавшего традиционную историю, читая эту литературу и отмеченные в ней доказательтва, понимаешь, что да - Орда - это мы (наши предки) и были, а не сторонние завоеватели. И разборки были не с глобальным противником, а междоусобные. Почитайте, любопытно. Но Вам это будет неприемлемо, т.к. 4-тысячлетняя история иудейского народа летит к "псу под хвост".
  7. horoh
    horoh 4 Mayo 2013 07: 42 nuevo
    +12
    Hola a todos hi. Personalmente, mi opinión es que estoy a favor del socialismo, ya que el capitalismo es una utopía. Y la democracia, en el sentido en que existe hoy, no es posible. En una sociedad normal, no puede haber democracia.
    1. Yarylo
      Yarylo 4 Mayo 2013 13: 50 nuevo
      +7
      Cita: horoh
      el capitalismo es utopía

      Esto no es una utopía, este es el modelo anterior de la economía, un paso atrás en comparación con el socialismo (feudalismo: dos pasos). En Occidente, por cierto, ya entendieron esto, y están cambiando lentamente su sistema económico en la dirección de la orientación social (la misma Suecia, Holanda ...)
      Y nosotros, los rusos, comimos mucho de este capitalismo, este sistema no tiene futuro. Es hora de restaurar lo que fue destruido en los años 90
  8. Renat
    Renat 4 Mayo 2013 07: 44 nuevo
    +7
    Статье +. Красиво сказано "социализм - это семья". Деньги деньгами а человеческие отношения при разных строях по каким критериям оценивать?
    1. Ivan.
      Ivan. 4 Mayo 2013 16: 55 nuevo
      +6
      Traigo este argumento durante unos 15 años, pocas personas escuchan: la familia no vive de acuerdo con las necesidades de la economía, y aquellos que viven de la economía y no las necesidades de una familia, sino una manada de lobos. Solo al satisfacer las necesidades materiales de uno y no tener miedo al mañana (acaparamiento) se tiene la oportunidad de tener pensamientos abstractos, una mirada independiente hacia el futuro y la satisfacción de las necesidades espirituales. De ahí la lucha de hoy con la familia y la propaganda del modelo económico para el desarrollo de la sociedad. Argumentos: no hay un maestro en la familia, la conclusión es: no hay democracia.
      Frente al rebaño hay una oveja con cuernos, las ovejas piensan que él sabe a dónde conducen, y las ovejas simplemente van al frente, una hierba sin polvo y buena elección. Roces de Kozma
      1. Negoro
        Negoro 4 Mayo 2013 21: 52 nuevo
        +1
        Conclusión: el poder debe venir del fondo de la sociedad y no depender de la vertical.
        1. Ustas
          Ustas 5 Mayo 2013 08: 50 nuevo
          +2
          Cita: Negoro
          Conclusión: el poder debe venir del fondo de la sociedad y no depender de la vertical.

          Estoy de acuerdo contigo, pero ... Este fondo no debe estar sujeto a la enfermedad de omnipotencia de la masa. Para las clases bajas se puede sobornar. En la historia moderna de Rusia, hay muchos ejemplos de soborno en las elecciones. Y cuanto más pobre es la gente, más fácil es sobornarlo.
          1. Negoro
            Negoro 5 Mayo 2013 15: 24 nuevo
            0
            Esto también se explica cuando los principios morales y el código penal no funcionan, el dinero decide mucho.
  9. Zomanus
    Zomanus 4 Mayo 2013 07: 53 nuevo
    +15
    No dijeron lo principal. Anteriormente, todos los esclavos en el país, para el país, que eventualmente vivirían bien. Y ahora todos trabajan para sí mismos o para el propietario. Como resultado, el país no recibe nicromo. De hecho, no es un país que se produce, sino un territorio donde la gente pasa el rato, uniendo temas, baryzhit entre ellos. Y el país con este rábano picante. Aunque en este infierno, debería proporcionar protección a estos tipos que se encuentran en su territorio, proporcionarles un piso comunal y un vínculo social. A veces también piensas qué sucederá si los trabajadores de la industria de defensa y los empleados estatales en general lo toman y huyen. Pagan un poco, y todavía no ... intentan en cada oportunidad.
    1. dddym
      4 Mayo 2013 08: 13 nuevo
      +8
      Ну почему - же не сказал, разве в семье гадят? В семье как раз работают для семьи. Кстати о семье - ювеналка - целиком детище капиталистической системы. Поскольку как сказано в статье каждый сам за себя - а семья это конкурент ибо в ней кто-то кому-то помогает. Так же как и у нас пытаются уничтожить всеми путями социализм, так и семью пытаются уничтожить. Она является образом социализма. Капитализм отрицает совместный труд, взаимопомощь, семью, дружбу, любовь, веру и самое главное для русского человека - СОВЕСТЬ. То есть все то. что русские принесли из глубины веков в сердце. Ничего удивительного, что большинству русских неудобно и крайне противопоказано жить в современной "капиталистической" России.
  10. COSMOS
    COSMOS 4 Mayo 2013 08: 20 nuevo
    +11
    El capitalismo es una pirámide financiera basada en el CRECIMIENTO, el movimiento ascendente, el desarrollo vertical, la acumulación de capital. Algunos se enriquecen, otros se empobrecen, mientras se acumulan contradicciones. Esto no puede suceder para siempre, tarde o temprano esta torre de Babel colapsará. La teoría del orden y el caos, cuanto más organizada verticalmente es la estructura del orden, mayor es el costo de su mantenimiento y, en cierto momento, los costos son iguales a las ganancias, lo que conduce a la destrucción del sistema, todo volverá al caos y la transición a un nuevo nivel solo es posible a través de la guerra. El socialismo es una estructura de orden más estable, basada en la igualdad, la redistribución y la moderación, la VIDA, el desarrollo universal horizontal. La transición al nivel superior solo es posible a la vez en todo el sistema.
    El socialismo que construimos en la URSS se derrumbó no porque su existencia sea imposible, sino porque había dos sistemas en el mundo y el capitalismo a mediano plazo parece más hermoso para las personas incomprensibles. Gorbachov e Yeltsin, los secuaces y liberales y todos los demás partidarios del capitalismo eran y no son personas tan distantes que no entendieron a los teóricos Karl Marx y Lenin y la práctica de Stalin.
  11. djon3volta
    djon3volta 4 Mayo 2013 08: 40 nuevo
    +3
    El dinero no puede ser una meta. El dinero es un medio. La tarea es incorrecta. Si solo arrojas una tonelada de dinero, también lo gastarás estúpidamente. Esa es la esencia del hombre. Si decidiste construir una casa y la felicidad cayó en forma de maná del cielo, entonces es solo una combinación afortunada de circunstancias. Esto rara vez sucede en la vida. En la mayoría de los casos, los "afortunados" resultan ser completamente irrazonables. Fue sobre este fenómeno que se construyó la "chubaitización". Esta es precisamente la razón por la cual las personas resultaron ser tan irracionales: describieron lo que se le podía quitar solo juntos con libertad. Pero por eso se ha vuelto imposible en Rusia construir una sociedad capitalista normal. Mientras pasamos el rato en el agujero de hielo, maldicemos a Putin, pero no es su culpa, sino el idiota con la cara roja y la nariz azul. Pero hoy no es costumbre recordar a los muertos o bueno, o ... de ninguna manera ...
    1. dddym
      4 Mayo 2013 08: 42 nuevo
      0
      Откуда же столько денег позвольте спросить к нам привалило и кто пытался нас "осчастливить"?
      1. djon3volta
        djon3volta 4 Mayo 2013 09: 53 nuevo
        +3
        Cita: dddym
        кто пытался нас "осчастливить"?

        entonces me respondes una pregunta simple: ¿por qué Estados Unidos gasta cientos de millones de dólares al año en ONG en nuestro país cuando tienen más de 40 millones de mendigos dentro de los Estados Unidos? ¿Por qué ayudan a todo tipo de fundaciones, defensores de bosques, niños, pájaros, homosexuales, etc. , ¿por qué están invirtiendo millones en Rusia de esta manera? ¿Por qué no gastan estos millones en sus mendigos?
        1. dddym
          4 Mayo 2013 10: 01 nuevo
          0
          ¿Realmente no entiendes por qué?
          1. djon3volta
            djon3volta 4 Mayo 2013 10: 10 nuevo
            +1
            Cita: dddym
            ¿Realmente no entiendes por qué?

            Entiendo eso, pero muchos aquí sentados en una campaña no entienden, o entienden, pero fingen especialmente y dejan el tema.
            No me sorprenderá que pronto Navalny no luchará contra la corrupción (porque él es NADIE y lo llama NO, se encargarán de la corrupción sin él), pero con los precios de la vivienda y los servicios comunales y la gasolina, y si esto no funciona, luchará contra la justicia juvenil o educación pagada. Solo unos pocos prestan atención a quién está detrás y quién lo patrocina.
            1. dddym
              4 Mayo 2013 10: 41 nuevo
              +7
              Bulk no luchará contra la corrupción

              ¿Y qué Navalny de repente se convirtió en socialista?
              Sin embargo, intentaré resaltar su pregunta.
              США вкладывают деньги не в развитие России а для ее политического и нравственного разложения. Одним из самых ярких представителей таких вкладчиков в Россию г-н Сорес. На деньги которого происходят удивительные по своей циничности факты. Например на деньги г-на Сореса в России выпущены учебники по которым учатся наши дети. Но если вы откроете таковые то вдруг увидите, что например битва на аттоле Мидувей освещается довольно подробно а Сталинград, Курская дуга и битва за Москву вообще идут через запятую. Что Пастернак - писатель и единственная его книга "Доктор Живаго". Что г-н Солженицын великий писатель и ему посвящен целый разворот а вот например Пушкин лирику в юности не писал и прозой он не баловался, Карамзина вы вообще не увидите в этой школьной программе. Вы спросите а нафига деньги то вкладывать если прибыли нет - но окажется что фонд Сореса не только не развалился а растет как на дрожжах. И вдруг совершенно неожиданно оказывается что Сорес один из спонсоров Чеченской войны. Ну это уж совсем невероятно скажете вы - с одной стороны вкладывать в Россию средства а с другой - воевать с ней же. Да все просто - Россия единственный конкурент США и деньги в фонд Сореса текут рекой из бюджета США. Расшатать Россию это цель а никак не помочь России. Еще одна вещь поразительная и не укладывающаяся в голове. Нефть - знаете о трагедии Сахалина? Что на основе договоров Сахалин1 и Сахалин2 все расходы по разработке месторождений нефти Сахалина наша страна благодаря Ельцину взяла на себя. Удивительно не правда ли - американские корпорации бесплатно качают нефть, продают ее самостоятельно а расходы должны платить мы. После устранения этих программ поступления в бюджет увеличились вдвое. А после закрытия "Юкоса" они увеличились в 80 раз - не в 2 а в 80! Как вам это? Путину спасибо за это! Нам никто никогда не давал денег просто так - и потому ваши слова о неправильности расходования средств вызывают только недоумение.
              1. djon3volta
                djon3volta 4 Mayo 2013 11: 24 nuevo
                +3
                Cita: dddym
                Nadie nos dio dinero así, y por lo tanto, sus palabras sobre el gasto incorrecto de los fondos solo causan desconcierto.

                Este texto que escribiste de la película PUTIN DESCONOCIDO parte uno. Todo está como está, en lugar de la tabla de multiplicación, hay cuatro presidentes de los Estados Unidos dibujados allí. Putin estaba asombrado, dijo Mikhalkov.
                por lo tanto, es inútil procesar y persuadirme sobre el hecho de que si los estadounidenses ayudan incluso si tienen un orfanato (por ejemplo), lo hacen por amabilidad, ¡incluso si es amabilidad, entonces es doble! Hubo espías en la URSS que viajaron a través del sindicato en pubs, etc., ahora que el país está abierto, crearon NPO, y si una persona trabaja en NPO y protege a los peces o protege a los carceleros, entonces trabaja principalmente para su empleador estadounidense que paga su salario. Y no el hecho de que la persona protege al pescado No transfiere otra información a sus empleadores. En muchas ciudades rusas, las ONG trabajan alquilando oficinas y locales, simplemente las personas no conocen el verdadero propósito de su trabajo.
            2. El comentario ha sido eliminado.
    2. alicante11
      alicante11 4 Mayo 2013 15: 00 nuevo
      +4
      А при чем здесь "народ"? Что, на ваучер можно было реально стать собственником предприятия? Система была построена на том, что эти ваучеры будут собраны в руках немногих посвященных и приближенных. И для этого было три основных пути. Первое - выкупить ваучеры за бесценок. Помню, что люди за бутылку ваучер свой продавали. Это для тех, кто "неразумный". Для несколько более разумных, кто попытался все-таки вложить куда-то ваучеры - создали МММ и всякие другие "инвестфонды". В один из таких ваучер отдала моя мать. Они их типа централизованно вложили. И даже пару раз дивиденды приглашали забирать. Правда, на автобус нужно было больше потратить, чтобы за ними приехать. А потом и совсем все заглохло. Ну и третий способ. Против самых "разумных". Которые смогли с родственниками или друзьями собрать несколько десятков ваучеров и резко попытались стать капиталистами. Таких, конечно, мало было. Поэтому их данные просто сообщали "социально близким товарищам". И те примерно объясняли, что капиталистами быть нехорошо. Не наше мол, это, отдай няшку дяденьке.
      Así que la gente aquí no se habría roto bajo ninguna circunstancia.
      1. Ustas
        Ustas 5 Mayo 2013 09: 03 nuevo
        +3
        Cita: alicante11
        А при чем здесь "народ"? Что, на ваучер можно было реально стать собственником предприятия?

        Bajo el socialismo, todos éramos dueños y recibíamos dividendos en forma de educación gratuita, medicina gratuita, descanso gratuito para niños, etc.
        Con la ayuda de un cupón, fuimos privados de propiedades, dividendos, colectivismo.
  12. shitovmg
    shitovmg 4 Mayo 2013 08: 41 nuevo
    +11
    Статье "+". Хочу газировки за 3 копейки! В своё время предпочитал без сиропа, но по 2 стакана! После газировки может и остальное наладится?.. riendo
    1. Egoza
      Egoza 4 Mayo 2013 08: 59 nuevo
      +10
      Cita: shitovmg
      ¡Quiero refrescos por centavos 3!

      А у нас тогда еще парень (10й класс) за 25 копеек мог сводить девочку в кино на первый сеанс - билеты по 10 коп, угостить ее газировкой за 3 копейки, сам выпить за 1 копейку простую, а оставшуюся копеечку экономить до следующего раза. Красиво и вежливо было такое "ухаживание". Жаль, что нынешнему поколению такого не доведется ощутить!
      1. maíz
        maíz 26 diciembre 2013 22: 08 nuevo
        0
        Y con nosotros fue posible beber, tomar un bocado y llegar a casa por 1rub 50 kopecks:
        "Мерзавчик","Чекушка"(250гр водки)- 1руб 49 коп получаешь 1 коп сдачи.
        Vas a una máquina con suministro de gas, bebes vodka, bebes un refresco.
        Vas a un punto de recolección de recipientes de vidrio, entregas una botella por 7 kopeks.
        Покупаешь за 4 коп "тошнотик"(пирожок с ливером), закусываешь.
        Subes al tranvía y, por 3 kopeks, te vas a casa.
        En ambos!
    2. yurta2013
      yurta2013 4 Mayo 2013 12: 44 nuevo
      0
      Primero compara el salario promedio en el país en ese momento y ahora. Entonces, siéntase libre de multiplicar 3 kopeks por 100. Este será el equivalente actual del costo de la gaseosa.
      1. dddym
        4 Mayo 2013 12: 55 nuevo
        +5
        honestamente, mejor :) 100 p = 10000 cop (salario promedio en el país en 1980) es 0.03% de z.pl entonces ahora el promedio s \ n 15000 ahora este refresco debería costar rublos 4,5. En las máquinas que se instalaron en el centro comercial de junio, por ejemplo, tenemos un vaso de refresco sin relleno que vale 10p con 15 y 20p. Total nos roban además del doble precio de este producto.
        1. rexby63
          rexby63 4 Mayo 2013 20: 08 nuevo
          0
          Y pasemos al vodka: 4, 12 rublos en 1980, según su lógica, ahora debería costar 618 rublos, la carne en el mercado 5 rublos / kg, en una tienda con 3 pequeños, ahora debería costar al menos 450 rublos. Solo hoy compré un lomo: 240 rublos por 1 kg.
          A continuación, ¿qué hay en nuestras necesidades diarias, pan? 18 centavos por pan en 1980, ahora, si no me equivoco, debería costar 27 rublos, en realidad 24 rublos por un pan
          1. dddym
            5 Mayo 2013 00: 17 nuevo
            +2
            Cuando el precio se elevó en 70, el Moskovskaya le costó a 2 p. 87 cop., Y "Capital" - 4 p. Policía 12 Al mismo tiempo apareció "ruso" para
            3 p. Policía 62 Los precios de otros tipos de vodka fueron diferentes. Entonces, solo vodka, sin nombre, en el adverbio popular "bitch" costó 3 p. Policía 62; "Extra", "Starorusskaya" - 4 p. Policía 12; "Limón", "Kuban". "Hypericum" - 4 p. 32 cop., "Wheat" y "Siberian" en 4 p. 62 cop., "Andropovka" o "primer grado" - 5 p. Policía 12
            según la lógica de tal vodka, según los invitados, no lo venden en absoluto, en primer lugar, y en segundo lugar lo han considerado al precio más caro: así es como vi el vodka incluso más de mil quinientos. así que recalcule el 2р87op de Moscú (incluso el de Moscú era mejor que los mismos lagos 5-ti cada cinco, pero todos creemos que) 2.8% total hoy debería costar 420p. Y calculemos las utilidades y luego todo estará en su lugar y el salario promedio actual perderá de inmediato casi un tercio de su masa. y en la primicia de la habitación 2-x no era más costoso que los rublos 8, incluso si tiene una mansión, agrega medicina gratis y educación y transporte en el transporte, terminará en ropa interior y posiblemente en calcetines.
            1. rexby63
              rexby63 5 Mayo 2013 15: 08 nuevo
              0
              en la primicia de 2 dormitorios no era más caro que 8 rublos


              Esto significa que con un salario promedio de 100 rublos, tenía que pagar 8 rublos por un apartamento, es decir. 8% del salario. Ahora por una pieza de kopeck pago 4 mil rublos. Con un salario promedio de 15000 rublos, resulta que no doy más del 3% del salario
              1. atalef
                atalef 5 Mayo 2013 15: 13 nuevo
                0
                Cita: rexby63
                Esto significa que con un salario promedio de rublos 100, como usted dice, los rublos 8 tuvieron que ser alquilados para un departamento, es decir. 8% del salario. Ahora pago por un apartamento de dos piezas 4 mil rublos. Con un resultado promedio de s / n 15000, no doy más del 3% de los salarios

                en general si ser; Exactamente, le das 26.6% del salario hi
                1. rexby63
                  rexby63 6 Mayo 2013 19: 31 nuevo
                  0
                  Pido disculpas, tienes toda la razón, conté incorrectamente
              2. dddym
                5 Mayo 2013 15: 18 nuevo
                0
                recurso puedes contar confundió equidistantness nehilo tan cero para adaptarse a su grado C y sí, dos para matemáticas! y 3% de 15000 es 450р. eso es todo
                1. rexby63
                  rexby63 6 Mayo 2013 19: 32 nuevo
                  +1
                  No me creas, hoy todo el día en el trabajo me atormentaron, me equivoqué, lo siento
        2. maíz
          maíz 26 diciembre 2013 22: 16 nuevo
          0
          Certificado
          Salario promedio 1970.-115rub, 1980.-155rub (tomado de los datos sobre el cálculo de las pensiones)
          Abril de 2013 - 26620.
          26620: 155 = 171,7 - coeficiente de rublo convertible de 1980 y 2013
    3. MG42
      MG42 4 Mayo 2013 16: 34 nuevo
      +3
      Cita: shitovmg
      Статье "+". Хочу газировки за 3 копейки! В своё время предпочитал без сиропа, но по 2 стакана!

      En un momento de la infancia, para beber solo con jarabe, el jarabe se vertió en un vaso facetado, luego primero corrió el agua, es decir se podía marcar jarabe puro, también lograron arrojar monedas en blanco de cobre por peso y forma de solo 3 kopeks, la máquina los tomó por monedas ...
  13. vladsolo56
    vladsolo56 4 Mayo 2013 08: 44 nuevo
    +11
    К стати о налогах. Немногие понимают суть налоговой системы по крайней мере в нашей стране. Мы все поголовно платим налог с дохода. В большинстве случаев это просто налог с заработной платы. 13% как с куста, не облагаемый минимум это насколько я помню 400 рублей. Кроме того мы все платим налоги: на землю, на имущество, на транспорт, ну и т.д. Так вот что же платит предприниматель? а ничего, все свои налоги он добавляет в цену товара, который производит или перепродает. Мало того зачастую вложив налоги в цену, и получив их с нас, он не спешить отдать их государству. Уверен что 80% "предпринимателей" разными способами половину этих налогов оставляют себе. В советское время все платили подоходный налог все без исключения. Прибыль предприятий же уходила в бюджет и там распределялась. Да не всегда правильно, но это уже зависит только от профессионализма финансовых работников профильного министерства. Для улучшения ситуации в экономике требовалось всего-лишь надежно контролировать уровень работающих экономистов в правительстве. Хотя мое мнение что власть, вот то зло которое разваливает любое общество. Необходимо сильное и жесткое ограничение власти чиновников. Именно они развалили СССР, именно они сегодня мешают развитию страны. Вся работа ГосДумы направлена на еще большее делегирование власти чиновникам. Результат такой работы виден всем и всем видно кто выигрывает в данной ситуации.
    1. yurta2013
      yurta2013 4 Mayo 2013 12: 51 nuevo
      0
      ¿No está claro cómo quiere limitar el poder? Después de todo, el poder es el significado de la existencia del estado. Sin poder, sin estado. ¿No eres anarquista, por casualidad?
      1. vladsolo56
        vladsolo56 4 Mayo 2013 18: 30 nuevo
        0
        Hay muchas formas de limitar el poder, las más simples, menos prohibiciones, más interés en la conducta adecuada de los negocios y el comportamiento en la sociedad. Si una persona sabe que es rentable realizar negocios con honestidad, no dará sobornos a los funcionarios. Pero para esto, los diputados deben aprobar leyes que no restrinjan todo y todo, sino que estimulen el crecimiento de la producción y una actitud honesta hacia los impuestos y los empleados. ¿Qué tiene de irreal esto? Con respecto a la anarquía, por cierto, si analizamos la anarquía como una ideología clásica, sin una incursión de disparates propagandísticos, entonces la anarquía solo ofrece adoptar todas las leyes de acuerdo con su importancia regional y, en consecuencia, al votar, la mayoría ha votado, la ley se aprueba, no, ya sea para revisión o carro. Los funcionarios en este caso ya no son más ejecutores de la ley, los empleados ordinarios con un salario regular son más simples. Por supuesto, esto se simplifica pero en esencia. Entonces, ¿qué te disgusta de tal anarquía?
    2. Ustas
      Ustas 5 Mayo 2013 09: 11 nuevo
      0
      Cita: vladsolo56
      Aunque mi opinión es que el poder es el mal que arruina cualquier sociedad.

      Yo apoyo a un colega. Es el gobierno el que establece los impuestos y los aumenta anualmente (para los empleadores), y todos los pagamos de buena fe en el precio de los bienes.
  14. Egoza
    Egoza 4 Mayo 2013 09: 02 nuevo
    +2
    Sobre el colapso del socialismo
    Sistemas de control automatizados por V.M. Glushkov
    "Decisivo para las autoridades, la ventaja de la REM: promete un efecto fundamental, no amenazó con cambios institucionales, además, la base técnica moderna fue puesta bajo el sistema habitual de gestión económica centralizada. Al comienzo de los 1970-s, los sistemas de control automatizado, los famosos sistemas de control automatizado, se convirtieron en la preocupación general de EMN; Cientos de organizaciones se dedicaron a la asusivación del país: su objetivo era la mecanización (incluida la automatización) del trabajo administrativo, con mayor frecuencia en la planificación y la contabilidad. http://vikent.ru/enc/931/
    Беда в том, что Глушков замахнулся на "святое" - указующую власть партии и возможности чиновников красть и брать взятки. Разложившейся верхушке это было совсем ни к чему. А ведь И.В. Сталин не зря разделял задачи партийцев и экономистов. Вот потому и получили "результат"
  15. Mi direccion
    Mi direccion 4 Mayo 2013 09: 35 nuevo
    +2
    Подавляющая масса людей хочет справедливости. Конечно, когда касается конкретного человека, ему хочется для себя справедливости больше, это "больше" зависит от воспитания. Но критерий справедливости присутствует везде. Например хорошие, действенные законы о наказании за преступления базируются на справедливости для ОБЩЕСТВА, ПОСТРАДАВШЕГО, ПРЕСТУПНИКА. Кстати, говорить о недейственности большего наказания за большее преступление глупость или сознательное искажение.
    ¿Necesitamos entender qué tan justo es nuestro capitalismo? ¿NUESTROS empleados tratarán de trabajar de buena fe al menos con el capitalista promedio NUESTRO? No y no
    1. aviamed90
      aviamed90 4 Mayo 2013 10: 54 nuevo
      +3
      "Не путайте справедливость с законностью"
      (Catalina II).
      1. Mi direccion
        Mi direccion 5 Mayo 2013 08: 26 nuevo
        0
        Lea con cuidado.
  16. krpmlws
    krpmlws 4 Mayo 2013 10: 39 nuevo
    +3
    El futuro del socialismo es una formación socioeconómica más justa.

    Lism en la URSS tenía inconvenientes: el fabricante no estaba interesado en la realización de su producto, sino solo en la producción y el cumplimiento del plan. Por lo tanto, la calidad de los productos, el surtido y la apariencia de los productos presentados en la tienda pueden verse afectados. Por lo tanto, la empresa puede modernizarse por el interés material en la cantidad Producto realizado.
    1. Rodar
      Rodar 4 Mayo 2013 10: 56 nuevo
      0
      Hola, el socialismo en su construcción tiene serias deficiencias sistémicas, al igual que el capitalismo, por lo tanto, no tienen futuro. El futuro es el comunismo basado en nuevos principios o el campo de concentración electrónico, y ahora la última etapa del capitalismo es una fiesta durante la plaga. En la próxima década, comenzará un desenlace sangriento.
      1. dddym
        4 Mayo 2013 11: 23 nuevo
        +4
        lo siento, no tienen defectos, ninguno en absoluto, porque son autosuficientes. Las desventajas son cosas que se pueden arreglar. El socialismo tiene un solo talón de Aquiles: un solo líder. El capitalismo tiene estos talones tanto como las personas en este sistema. El capitalismo es generalmente considerado como una especie de sistema estatal, el lenguaje no cambia porque es un cierto número de egoístas quienes intentan robar a sus vecinos llamándolo un negocio.
        1. Rodar
          Rodar 4 Mayo 2013 12: 25 nuevo
          -4
          Compañero Lo sentimos, pero tenemos diferentes conceptos de fallas. En mi concepto, una falla sistémica es un defecto en el sistema. El socialismo tiene muchos defectos, al igual que el capitalismo. Pero el capitalismo, aunque pierde al socialismo en la eficiencia de la economía, el sistema es más estable. Aquí hay un ejemplo: la gente construyó una represa hidroeléctrica. Pertenece a la gente. Pero si lo privatiza de forma gratuita, alguien se convierte en multimillonario de inmediato. Este proceso puede ser restringido por un tiempo, pero tan pronto como la alcancía del pueblo exceda cierta capilla lateral, se tomará. La URSS lo demostró, también en Libia, solo allí con ayuda extranjera. El socialismo no puede escapar de este proceso.
          1. Rodar
            Rodar 4 Mayo 2013 12: 42 nuevo
            0
            amarrar Pero el capitalismo no tiene tales defectos, si un empresario construyó la represa hidroeléctrica y otro se la quitó, el sistema seguirá siendo capitalista y, en el caso del socialismo, el sistema cambia. Este es todo el truco, el capitalismo es más estructurado pero estable, y el socialismo es más avanzado, pero muy inestable y siempre tiene un límite en el desarrollo.
            1. dddym
              4 Mayo 2013 12: 45 nuevo
              -4
              ¿Qué es inestable entonces? La URSS perdió no por el sistema, sino por la competencia con Estados Unidos y Occidente.
              1. Rodar
                Rodar 4 Mayo 2013 13: 27 nuevo
                +1
                am La URSS no compitió con Occidente, y mucho menos con Amers; tenía una economía autosuficiente y cerrada. Bueno, la granja colectiva (Red Lapot) no compitió con los agricultores estadounidenses, simplemente funcionó asquerosamente, aunque había muchos equipos y campesinos. Y lo mismo con las fábricas. Digamos que los productos AvtoVAZ eran asquerosos, pero estaban a la venta. Pero para desgarrar el huevo del pueblo y el pueblo fue corrompido por los valores occidentales y creó todo tipo de déficit y dificultades, todo salió según lo planeado. Pero cuando el sistema socialista se dobló, entonces es posible romper el alimentador. En cuanto a China, allí el alimentador es público y privado. Allí, los funcionarios de armonía gobiernan el estado y los empresarios el sector privado.
                1. dddym
                  4 Mayo 2013 16: 25 nuevo
                  +4
                  Hablas en serio ¿Y la URSS no tenía exportaciones? ¿Y Niktoshka no compró productos soviéticos en el mundo? ¿Por qué los avatares compraron los productos atónitos? Tú mi amigo te contradices. Para usted a propósito: la URSS fue el mayor exportador después de los EE. UU. Por 85. Y no solo con recursos, sino también con máquinas herramientas e instrumentos y equipos militares, y si suena extraño, suena a electrónica. Este es generalmente un número de competidor que 1 era para los estadounidenses, en política, en economía. Se muerden los codos aquí, es un enemigo ideológico, pero no pueden hacer nada con él.
          2. dddym
            4 Mayo 2013 12: 43 nuevo
            0
            Una vez más, no estoy de acuerdo, una vez más repito la palabra "deficiencia" significa que si agrega lo que falta, todo estará bien. En cuanto a la hucha, el colapso del país se debió a la falta de fondos en esta hucha. Y no por el excedente que decidieron razderbanit como usted dice. El socialismo puede evitar esto: hay ejemplos y más abruptamente, por ejemplo, Paraguay. O la misma China, hay algo más que una hucha formada, pero algo no está siendo intimidado. Y se privatiza en los fragmentos, cuando no hay socialismo como tal.
            1. krpmlws
              krpmlws 4 Mayo 2013 18: 53 nuevo
              +2
              No entiendo lo que está buscando, todas las causas económicas de la muerte de la URSS. ¿Hay alguna situación económica en la URSS que se haya desarrollado a lo largo de su historia y nada se haya desmoronado repentinamente? Es obvio que hubo requisitos económicos, ya que siempre existen para cualquier pueden estar vinculados a un evento, pero la única razón es la traición de los intereses de su patria, la traición de su deber por parte del líder del país, Gorbachov. Fueron sus actividades, sus protegidas las que arruinaron lo que habría existido maravillosamente y aún floreció.
  17. Rodar
    Rodar 4 Mayo 2013 10: 46 nuevo
    +1
    Compañero El problema es que la productividad laboral determina el sistema social. El socialismo y el capitalismo solo pueden existir en un cierto intervalo del 5 al 88 por ciento de la productividad laboral. Además, el comunismo sobre nuevos principios o un campo de concentración electrónico (la teoría de los mil millones de oro) es otra opción 3, la termonuclear mundial y comenzar a construir el socialismo y el capitalismo de nuevo. de qué manera vamos a ver. El socialismo como sistema es mucho mejor que el capitalismo, pero tiene un defecto fatal sistémico: cuando una sociedad trabaja para un alimentador público, y no para un bolsillo privado, entonces un alimentador público puede mantenerse solo hasta cierto límite. Luego, se acumulan suficientes funcionarios en el poder que quieren desgarrarlo, lo cual se demostró de manera excelente con el ejemplo de la URSS.
    1. dddym
      4 Mayo 2013 11: 37 nuevo
      0
      Что бы ответить на ваш пост следует понять что такое соцсоревнование и конкуренция. О производительности труда в условиях капитализма можно много говорить. И даже размахивать цифрами. Картина более чем печальная получается после осознания. Соц соревнование это борьба за качество или количество - как угодно назовите, но смысл соцсоревнования - подъем производительности труда бескровно - т.е. без уничтожения конкурентов. Если вы проиграли соцсоревнование означает только одно, что твое предприятие работает в группе победителя. То есть все силы и знания и наработки в результате такого соревнования остаются в игре. В конкуренции происходит все намного печальней - все, что наработано твоей фирмой пойдет с молотка если ты эту конкуренцию проиграешь а значит все силы и старания твои напрасны и не принесут никакой выгоды людям. Благодаря соцсоревнованию появились т34 ил2 и даже легендарные "катюши". Поэтому производительность труда в СССР на практике имела намного большую пользу, чем например во Франции. У социализма не может быть недостатка есть недостаток в наличие основного конкурента - капитализма. Который соответственно своей природе всякими путями в том числе и нечестными пытается устранить конкурента - СОЦИАЛИЗМ.
      1. Rodar
        Rodar 4 Mayo 2013 12: 33 nuevo
        +1
        En cuanto a la competencia social, estoy absolutamente de acuerdo con usted, además, cuando después de la guerra y hasta 1953 la URSS trabajó en un sistema de organización científica del trabajo, el crecimiento económico y la reducción de costos no tenían precedentes, pero el sistema se rompió y el tren se fue cuesta abajo. El capitalismo no es un competidor del socialismo, pero la degeneración interna es la muerte.
      2. Uzoliv
        Uzoliv 4 Mayo 2013 14: 35 nuevo
        +1
        Cita: dddym
        La competencia social es una lucha por la calidad o la cantidad.

        La competencia social aún podría resolver el problema de la cantidad, pero no resolvió el problema de la calidad. Y en los días de la Unión, este problema se entendió, como piensas, por lo que introdujiste una marca de calidad, no por una buena vida. Los productos, DEBEN ser de alta calidad, sin ningún signo. Y nosotros, como Bulgakov, tenemos el esturión de la segunda categoría. El problema está en una economía planificada, por lo que llegarán a donde irán.
        Por ejemplo, ¿cómo surgieron las máquinas para la exportación? Ya en los talleres mecánicos, las piezas fueron seleccionadas sin desviaciones, control estricto de los tecnólogos y control de calidad. La asamblea distinguió a los ensambladores más experimentados. Los autos literalmente lamieron, porque entendieron que podrían no tomar la colina. Y el nuestro puede ser empujado a un matrimonio golem, para no llegar a ninguna parte. Por lo tanto, no veo nada malo en la competencia, el equipo debe entender que trabajarán mal, perderán sus trabajos.
        Y por cierto, en equipo militar. Solo había una competencia real entre las oficinas de diseño. El Premio Stalin es un muy buen incentivo. Hubo incentivos de un orden diferente. Aquí está escribiendo sobre el IL-2, pero el Su-6 podría reemplazarlo, si no fuera por la guerra.
        1. krpmlws
          krpmlws 4 Mayo 2013 15: 09 nuevo
          -2
          Es necesario comprender cuál es el motor de producción: en primer lugar, el interés material del fabricante en las mayores ventas del producto manufacturado. La competencia es secundaria, aunque significativa. La economía planificada debería dar un pedido mínimo, pero luego el productor interesado fabricará tanto producto como sea posible y obviamente se ha sobrellenado. de todos los planes. También lanzará publicidad y los representantes viajarán en busca de nuevos mercados. Al igual que bajo el capitalismo, con la única diferencia de que no habrá explotación del hombre por parte del hombre: este rudimento salvaje de la sociedad moderna.
          1. Uzoliv
            Uzoliv 4 Mayo 2013 15: 56 nuevo
            -1
            Cita: krpmlws
            interés material del fabricante en las mayores ventas del producto.

            En otras palabras, el fabricante está interesado en las ganancias.
            Cita: krpmlws
            Una economía planificada debería dar un pedido mínimo,

            Si el fabricante está interesado en las ganancias, ¿por qué necesita un plan mínimo? Sí, y el plan en general? Él mismo estaba intrínsecamente interesado en el mayor resultado.
            Cita: krpmlws
            no habrá explotación del hombre por el hombre, este rudimento salvaje de la sociedad moderna

            ESTARÁN. Es inevitable Las personas son imperfectas. Cualquier líder explota en parte a sus subordinados.
            1. dddym
              4 Mayo 2013 16: 33 nuevo
              0
              No necesito un plan, ¿quién dice que lo necesitas? Pero él está interesado en su ganancia personal y, por lo tanto, no está muy interesado en cómo vive su país, es un anciano moribundo, un veterano o simplemente un niño sin hogar, sufrirá pérdidas materiales si ayuda a alguien que no sea él mismo. Y cuando de repente se declara en bancarrota, se sorprende, por qué nadie lo ayuda, porque ganó tanto para las autoridades fiscales, y aquí estás, incluso hasta los conserjes.
              1. Uzoliv
                Uzoliv 4 Mayo 2013 18: 23 nuevo
                -1
                Cita: dddym
                no muy interesado en cómo vive su país,

                Y es necesario preguntar a los emprendedores. Tenemos un amigo aquí, no recuerdo su apodo, que se dedica a la producción de dulces. A juzgar por lo que escribió, creo que es un patriota. Negocio a negocio es diferente. Hay especulaciones financieras y hay fabricantes, hay pequeñas empresas (ipeshniks), estas están interesadas en hacer que el país sea rico y estable. Y también trabajan duro. Necesitan clientes, no una multitud hambrienta y enojada lista para destrozarlos.
                Mire a China, han confiado en negocios privados y el país está apurado, dígales que no son patriotas de su país.
                1. acosador
                  acosador 4 Mayo 2013 18: 33 nuevo
                  +4
                  Cita: Uzoliv
                  Mira a China, apostaron por negocios privados y por el apresuramiento del país.

                  Феномен Китая заключается в использовании многомиллионной армии "дешёвой" рабочей силы - "мировая фабрика". И только массовый экспорт дешёвых товаров дал возможность вкладывать средства в развитие ВСЕХ видов производств.
                  Entonces ... corto
                2. vladsolo56
                  vladsolo56 4 Mayo 2013 18: 38 nuevo
                  +3
                  En China, para la evasión de impuestos de los comerciantes privados, un plazo de hasta 15 años, si la cantidad excede un millón, bien puede ser ejecutado. Todo está bajo el control del estado allí, por lo que las empresas privadas no están allí para enriquecerse estúpidamente en recursos naturales y humanos, sino para maximizar el empleo de la población.
                  1. Uzoliv
                    Uzoliv 4 Mayo 2013 19: 58 nuevo
                    0
                    Bueno, claro, es necesario actuar con dureza con los infractores de la ley.
                    Y sobre el enriquecimiento, las personas no comienzan su propio negocio solo para maximizar el empleo, este es un proceso concurrente.
        2. dddym
          4 Mayo 2013 16: 28 nuevo
          0
          ¿Y que todos los kb que perdieron fueron desechados y los líderes fueron fusilados?
          1. Uzoliv
            Uzoliv 4 Mayo 2013 18: 38 nuevo
            0
            ¿Y dónde escribí sobre las ejecuciones? Me refería a sharashka. (Tupolev, Petlyakov, Korolev)
    2. djon3volta
      djon3volta 4 Mayo 2013 13: 20 nuevo
      -7
      Cita: Rolm
      El socialismo como sistema es mucho mejor que el capitalismo, pero tiene un defecto fatal sistémico.

      Para los años 70-80, la economía soviética había caído en un ciclo disipativo, es decir, se estaba produciendo y haciendo antes de las ... nubes, y el trabajo final era cero. Por ejemplo:

      Las excavadoras extraen mineral de hierro, las plantas metalúrgicas procesan y producen metal, las excavadoras nuevamente se hacen de este metal, que nuevamente se extrae mineral para que las excavadoras puedan volver a fabricarse ... Y así sucesivamente. etc.

      Entonces, en todo ... Aquí la economía colapsó, y no podía dejar de colapsar con la productividad laboral y el trabajo dados.

      Al mismo tiempo, se planificó toda la economía: ¡se emitió un plan para TODO! 5 años de gama de productos. Si la situación ha cambiado, la moda, han aparecido tecnologías innovadoras, a todos no les importó ... porque cumplieron el plan.

      La economía soviética es sumamente efectiva solo durante la guerra. En tiempos de paz, carece de sentido económico y tiene defectos ...
      1. luka095
        luka095 4 Mayo 2013 14: 29 nuevo
        +5
        Уважаемый djon3volta. Если советская экономика "экономически бессмысленна", то почему нынешняя экономика держится в значительной степени на ее наследии?
        Si la economía es efectiva durante la guerra, es efectiva en tiempos de paz. Su desarrollo de la posguerra lo demostró.
        La productividad laboral es ciertamente un indicador importante. Pero debe ser comparado con algo, y no solo mencionado.
        Sobre el plan ¿De verdad crees que un plan es malo? Entonces, ¿por qué la planificación se aplica en toda la economía ahora? ¿Y en nuestro país y en Occidente?
      2. alicante11
        alicante11 4 Mayo 2013 15: 23 nuevo
        0
        Мода - это просто реклама. "Звезды", при чем за свои же деньги, рекламируют продукцию модельеров и стилистов и т.п. Если бы в СССР об этом задумались, то маечки от "Красного Октября" с серпом и молотом стали брэндом. А одеколон "Гвоздика" легко забил бы "шинель номер 5", потому что СССР мог бы вложиться в рекламу в гораздо большем размере, чем любые западные компании. И тогда все бы следовали за нашей модой, а не мы бы гонялись бы за импортными тряпками.
        La economía socialista es, sí, una economía de movilización, debe ser manejada adecuadamente. Pero el capitalista también debe gestionarse de manera que no caiga en el capitalismo monopolista. ¿Por qué existen comités de la OMC y antimonopolio? Aquí para mantener la competencia. Al menos, antes de que ellos mismos comiencen a cabildear por los intereses de los monopolistas.
        Pero en general, el socialismo es un sistema sintonizable. Por ejemplo, el problema de la moda puede resolverse y la apertura de estudios privados. En general, la versión china o estalinista.
  18. luka095
    luka095 4 Mayo 2013 11: 28 nuevo
    +5
    Общество при капитализме и при социализме имеет совершенно разный характер. Я не касаюсь сейчас экономики. Цели разные! Сейчас нам навязывают индивидуализм, мол, каждый за себя. При этом главным провозглашается - потребление. А чтобы люди думали только о потреблении - их надо "опустить" интеллектуально. ЛОтсюда реформа образования. И пропаганда - включите телевизор - одни шоу, содранные с программ на Западе.
    Y además. Bajo el socialismo, el objetivo era construir una sociedad mejor, y ahora, mi choza desde el borde ... ¡Lo principal es consumir, consumir y no pensar en nada!
    1. acosador
      acosador 4 Mayo 2013 11: 52 nuevo
      +4
      Cita: luka095
      La sociedad bajo el capitalismo y el socialismo tiene un carácter completamente diferente.

      Можно долго говорить о разных "ИзЬмах"....
      В конце 50-х прошлого века, даже такой недалёкий, очередной руководитель СССР, как Никитка, заметил вслух :"Мы всё пытаемся построить социализм, в то время, как в Швеции его УЖЕ ПОСТРОИЛИ...".
      Significado
      Дело не в названии, а в том - как этот "изЬм" отражается на благосостоянии граждан и экономике страны...
      1. vladsolo56
        vladsolo56 4 Mayo 2013 12: 49 nuevo
        +1
        En cuanto a Jruschov, usted lo rechazó, él nunca podría decir tal cosa, no había esas personas que indicarían que los capitalistas ven si construyeron el socialismo, pero nosotros no.
        1. acosador
          acosador 4 Mayo 2013 16: 22 nuevo
          +4
          Cita: vladsolo56
          En cuanto a Khrushchev, fuiste tú quien lo dobló, él nunca podría decir algo así.

          Был такой перл, был... Вырвалось у него случайно, конечно (не идиотом был, понимал, что делает не так. Но не знал - как надо). Но "наши" люди услышали и внесли в анналы истории...
    2. alicante11
      alicante11 4 Mayo 2013 17: 15 nuevo
      0
      Y no estaría de acuerdo con eso. La sociedad es una colección de individuos. Y siempre será lo mismo. Y la gente siempre querrá satisfacer sus necesidades. Simplemente, hay momentos de movilización en los que, por ejemplo, una amenaza externa o una adoración religiosa supera estas necesidades. Pero esto es sólo por un tiempo. Cuando el peligro pasa, o cuando se trata de entender que la religión es una mentira, todo vuelve a la normalidad.
      Al mismo tiempo, no estoy de acuerdo con el hecho de que la sociedad capitalista es una sociedad de individuos. Perdóneme, pero si en todo el país desde Nueva York a San Francisco o desde Yuzhno-Sakhalinsk a Kaliningrado, hay restaurantes de comida rápida en todas partes, ¿de qué tipo de individualismo podemos hablar aquí? En este momento, las empresas transnacionales intentan construir todo el mundo en el mismo peine, para no molestar con la diversidad de la gama de productos y, por lo tanto, reducir los costos. Así que con el socialismo y con el capitalismo monopolista, todo es muy similar. Sólo la motivación es diferente del fabricante.
      Por lo tanto, tanto la comunidad social como la comunidad capo simplemente necesitan una gestión competente. En la comunidad social para demostrar que tu estilo de vida es el más avanzado. Y en el cautiverio: limitar el apetito de las corporaciones y realizar actividades antimonopolísticas.
      Es cierto, como he dicho, hay otra manera. Para permitir que las pequeñas empresas proporcionen una variedad de bienes de consumo y mantener una industria a gran escala en el banco estatal.
  19. djon3volta
    djon3volta 4 Mayo 2013 11: 28 nuevo
    +4
    En el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín, por iniciativa del Servicio Mundial de la BBC, los residentes de 20 países respondieron a la pregunta sobre el colapso de la Unión Soviética. Los resultados obtenidos en el espacio postsoviético, como resultó, difieren significativamente con las respuestas dadas en otros estados.

    Se entrevistó a un total de 29033 personas en todos los continentes. Los países que participaron en la encuesta fueron Australia, Brasil, Gran Bretaña, Alemania, Egipto, India, Indonesia, España, Italia, Canadá, Kenia, China, Costa Rica, México, Nigeria, Pakistán, Panamá, Polonia, Rusia, Estados Unidos, Turquía, Ucrania , Filipinas, Francia, República Checa, Chile, Japón.

    En general, más de la mitad de los encuestados (54%) dijo que el colapso de la URSS fue bueno. Menos de una cuarta parte de los participantes (22%) declaró que la terminación de la Unión era mala, y al 24% restante de los encuestados les resultó difícil responder.

    Pero en Rusia y Ucrania la situación es completamente diferente. Por ejemplo, en nuestro país, el 61% de los encuestados no está contento con el colapso de la URSS, y el 21% lo considera una bendición. En el territorio de The Independent, el número de opositores al colapso fue del 54% y los partidarios del 27%. El hecho de que los países de los soviets ya no existan se lamenta más solo en Egipto: el 69% de los encuestados. Y, sobre todo, están contentos con el colapso de la Unión en Polonia (81% de los encuestados), Japón y Estados Unidos.

    Las actitudes hacia el capitalismo entre los participantes de la encuesta son más o menos inequívocas. Solo el 11% de los encuestados dijo que el sistema de mercado actual funciona correctamente y no requiere un control estatal estricto.

    Más regulación del capitalismo requiere el 51% de los encuestados. Y en promedio, una cuarta parte de todos los encuestados habló en contra de este sistema. Además, la mayoría de estas personas se encuentran en Francia (43%). No mucho menos que ellos en Ucrania (31%), México (38%) y Brasil (35%). En Rusia, el 77% de los encuestados apoyó la nacionalización de las principales industrias.
    1. vladsolo56
      vladsolo56 4 Mayo 2013 15: 11 nuevo
      +1
      No entendí por qué pusieron los contras, son solo estadísticas, no más. Además, en mi opinión, refleja bastante la realidad.
      1. vladsolo56
        vladsolo56 4 Mayo 2013 18: 22 nuevo
        +3
        Ahora entiendo que pusieron el signo negativo no para comentarios, sino para la persona a la que no le gustó el signo negativo, y no puede complacer a todos.
  20. Tio lee
    Tio lee 4 Mayo 2013 11: 54 nuevo
    +8
    Социализм : "Человек человеку друг, товарищ и брат"

    Капитализм : "Человек человеку волк"

    Así concluyen señores, camaradas hi
  21. Boris55
    Boris55 4 Mayo 2013 12: 32 nuevo
    -6
    Todos estos ismos (señor feudalismoscapitalismossocialismoscomunaismos) не предполагают уничтожения рабовладельческой пирамиды власти. Это всего лишь завлекуха для баранов новым стойлом. Менять "злого" барина на "доброго" нет смысла, всё равно - БАРИН.
    pirámide

    Estoy por su completa destrucción.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Boris55
      Boris55 4 Mayo 2013 15: 13 nuevo
      -2
      Quienes menos, expliquen su deseo de mantener la pirámide de violencia de las minorías contra la mayoría.
      1. Bogdan
        Bogdan 4 Mayo 2013 18: 12 nuevo
        +3
        Не минусовал, но - когда в одном месте присутствует более одного человека - возникает общество, которое начинает жить по определённым законам, вот так собственно и возникают -измы, не желаете жить по -измам, - езжайте в необитаемые места и живите один, - вот в таком случае будет полное отсутствие -измов, пвоторю известное:" Жить в обществе, и быть свободным от общества - невозможно".
        Y por cierto: desde lat. socialis - público.
        1. Boris55
          Boris55 4 Mayo 2013 18: 47 nuevo
          -2
          Cita: Bogdan
          Cuando más de una persona está presente en un lugar, surge una sociedad que comienza a vivir de acuerdo con ciertas leyes, y en realidad hay ismos

          ¿Y por qué estas leyes deben ser necesariamente esclavas? ¿Por qué debería uno vivir a expensas de los demás? ¿Crees que el hijo del funcionario es más inteligente que tú y que su nieto es aún más inteligente? ¿Por qué te gusta (corazonadas con los drones)? ¿O crees que bajo el socialismo era diferente? (Sin unirse al CPSU, no obtendrá el puesto) ¿O el colectivo laboral podría cambiar al director negligente? :)

          Cita: Bogdan
          Жить в обществе, и быть свободным от общества - невозможно"

          ¿Quién te dijo que llamo para esto? Digo que además del concepto de propiedad de esclavos hay otro concepto justo de desarrollo humano: la BER (el concepto de seguridad pública).
          1. Boris55
            Boris55 4 Mayo 2013 18: 56 nuevo
            0
            DISEÑO DE DOS DISEÑOS DE VIDA - DOS CONCEPTOS

            En el planeta Tierra, con toda la diversidad externa de puntos de vista sobre la organización de la vida de las personas, siempre hubo solo dos planes para los arreglos de vivienda: dos conceptos:

            1 El concepto de buena moral, la vida de las personas en armonía con las Leyes del Universo, con las Leyes de la Naturaleza, y también en armonía con lo que las personas siempre llamaron Dios, la Providencia de Dios:El concepto de una vivienda justa.
            2 La idea de vida contraria a la Providencia de Dios, el plan de la moral del mal, de acuerdo con el cual "cada hombre por sí mismo", "después de nosotros, incluso el diluvio" - concepto de arreglo de vivienda injusta.

            http://www.kpe.ru/partiya/programma/3622-programm
          2. dddym
            5 Mayo 2013 10: 11 nuevo
            0
            En el país bajo el nombre de la URSS, había 18 millones de comunistas para 1986 un año, de los cuales 1,8 millones eran funcionarios. ¿Entonces quieres decir que cada décimo comunista era un oficial? Y si agrega al número 1.8 los jefes de empresas, talleres, departamentos y otros jefes, tendrá una cifra que excede el número de comunistas en el país tanto como 2 veces. La esclavitud al capitalismo está mucho más cerca porque trabajan para sobrevivir allí y bajo el socialismo no hay esclavitud, incluso si no pudieras tener éxito como trabajador en algún campo, por ejemplo, puedes ir y obtener un nuevo perfil, nadie ha despedido. Si quieres trabajar, vivirás como una persona normal. Y ahora quiero trabajar, e incluso hacer que 5 funcione, y el dinero apenas dura un mes con un límite estricto para viajes, fiestas e incluso salchichas.
            1. Boris55
              Boris55 5 Mayo 2013 11: 31 nuevo
              -1
              Para empezar, decidamos de qué período de socialismo hablaremos:
              - Trotskyst - Leninsky
              - stalin
              - Khrushchev
              - Brezhnev

              Estoy hablando del último período del socialismo: Brezhnevsko-Gorbachev.

              ¿Entonces quieres decir que cada décimo comunista era un oficial?

              No malinterpretes mis palabras. Quise decir que sin unirte al Partido Comunista de la Unión Soviética, no avanzarás alto en las filas. En los niveles iniciales de gobierno había una mayoría de partidos no partidarios. Acerca de cómo y quién fue aceptado en el PCUS y el hecho de que el PCUS fue estructurado de acuerdo con el principio masónico es un tema separado.

              La esclavitud al capitalismo está mucho más cerca porque trabajan para sobrevivir allí y bajo el socialismo no hay esclavitud, incluso si no pudieras tener lugar como trabajador en algún campo, puedes, por ejemplo, ir y obtener un nuevo perfil, nadie ha despedido


              Una de las razones del colapso de la URSS radica en la nivelación de las encuestas. No había razón para trabajar mejor: los precios se reducirán. También había responsabilidad penal por parasitismo. No más de 3 meses trabajados: responsabilidad penal. Los salarios eran suficientes de pago en pago. Registro obligatorio ... etc.
              Cuando todos son iguales, se crea la impresión de felicidad universal.

              El capitalismo alimentó a sus esclavos por el colapso de la Rusia de Stalin. Ahora no hay necesidad de alimentarlos ...

              La pirámide del poder está allí, que se afiló para enriquecer la parte superior. Hay dinero, aquí hay privilegios que convirtieron en 90 de por vida y heredables ...

              Solo Stalin siguió una política en interés de la mayoría.
              Cuando los precios caen, los pobres se hacen más ricos, y cuando aumentan (inflación), los ricos se hacen más ricos.

              PS
              ¿Pero no eran los comunistas 19 millones?
    3. Eugen
      Eugen 4 Mayo 2013 19: 15 nuevo
      +2
      Siempre había poder y era imposible deshacerse de él, en equipos de diferentes niveles los líderes siempre nacían y lideraban el resto. Además, el poder limita las pasiones individualistas del hombre. Sin ese regulador de las relaciones públicas, nos deslizaremos hacia lo que comúnmente se llama el capitalismo salvaje de los años 90, solo en una forma aún más desagradable. Es el poder lo que hace del colectivo un objeto de relaciones sociales; sin él, tenemos un puñado de individuos dispares.
      В общем, абсолютное безвластие невозможно на мой взгляд и губительно. Какими бы дисциплина и иерархия не казались неблагоприятными для личности, они являются меньшим злом по отношению к хаосу. Единственное разумное, что мы можем делать - это контролировать власть, улучшать ее и "заменять неисправные детали" посредством общественных механизмов влияния. Мое мнение.
      1. Boris55
        Boris55 4 Mayo 2013 19: 24 nuevo
        -1
        ¿Y qué te hace pensar que estoy a favor de la anarquía? Lea el programa: http://www.kpe.ru/partiya/programma/3622-programm
        Existe el poder de una minoría y existe el poder de la mayoría. ¡Estoy por el poder de la mayoría!
        ¡Mientras exista un concepto bíblico de ismos que trabajen por el poder de una minoría, la esclavitud no puede ser derrotada!
  22. Tihas
    Tihas 4 Mayo 2013 14: 33 nuevo
    0
    Si hablamos del sistema político, estoy a favor del socialismo ilustrado, en el que el objetivo principal de la sociedad es la creación, no el consumo. Y la recompensa no es un fin en sí mismo para el placer, sino solo un estimulador del deseo de alcanzar alturas cada vez mayores. (C)
  23. uzer 13
    uzer 13 4 Mayo 2013 14: 39 nuevo
    -2
    Parece que se ha abierto un programa educativo aquí. Entonces, decidamos, ¿cuál es el modelo socioeconómico ahora? Bajo el capitalismo, por ejemplo, es costumbre pagar dinero por el trabajo, y hasta el 50% de los ingresos de la empresa va a salario, en lugar de 6 7, como en el socialismo, y bajo el socialismo, los ciudadanos deben tener algún tipo de protección social. No tenemos ni uno ni el otro. El salario es como en Nigeria, y los precios son como en Estados Unidos. Los papúes, que descubrió Miklouho-Maclay, viven mejor que nosotros.
    1. dddym
      4 Mayo 2013 14: 48 nuevo
      +4
      50% ??? Algo no está en ningún lado, ni aquí ni sobre la colina. Bajo el socialismo, no es 6-7% sino mucho más porque una persona recibió beneficios y beneficios mucho más. Por ejemplo, la medicina era gratuita, la educación era gratuita, incluso la educación adicional era gratuita. El ejército fue financiado casi infinitamente, mientras que no hubo dolor de cabeza en forma de inflación. Ahora la situación es realmente horrible, pero considerando que el capitalismo en el mundo tiene una posición de liderazgo, prácticamente todos los países en desarrollo viven de esta manera y solo Estados Unidos y Alemania se sienten más o menos normales. Es solo que bajo estas condiciones, el capitalismo funciona para los países 2 y si no queremos trabajar para ellos, entonces nuestro desarrollo es mejor que pagarle a los Estados Unidos por eso. que tenemos una apariencia de democracia.
  24. Thomas A. Anderson
    Thomas A. Anderson 4 Mayo 2013 14: 40 nuevo
    +7
    naturalmente SOCIALISMO: igualdad, ciencia desarrollada, la vida es mucho más simple en términos de estudio y trabajo, mientras que el nivel de vida es normal, etc.
    В 1990 году Россия занимала 3 место по уровню образования в мире, в 2001 году - 19 место, в 2012 году - 35 место. Притом сейчас Высшее образование имеют 85% молодого поколения, а раньше 15%. Наше образование продолжает стремительно лететь вниз ,а люди продолжают подписываться на паблики типа "MDK" и прочую муть для дегенератов. О чем это говорит? Об уровне интеллекта большинства интернет-пользователей, которым нужен тупой юмор и ваниль, а не материалы заставляющие думать.
    1. Aleshka
      Aleshka 5 Mayo 2013 09: 29 nuevo
      0
      нынешнее "высшее образование" считаю основной бедой России,вижу людей которые читают чуть не по слогам,не могут связать в предложение три слова и при всем при этом имеют диплом!С такими "специалистами"мы проиграем все что осталось от СССР!!
  25. optimista
    optimista 4 Mayo 2013 15: 39 nuevo
    +7
    Уважаемые форумчане! В России всё как всегда: не доходит через голову,-дойдёт через ж... Всё дело в том, что в России капитализма, как такового, толком никогда и не было. Когда в 1917-м сбросили буржуев, в России был в основном феодализм. А сейчас мы в основном проедаем остатки материальных, интелектуальных и прочих ресурсов, оставшихся от СССР. Как только закончатся "пряники" в кубышке у ВВП и К, нас ждёт торжество девиза 100-летней давности, т.е. "Грабь награбленное". Социализм 25 лет назад целенаправленно угробила кучка сволочей и предателей в высшей власти СССР, которые хотели иметь собственные яхты и дворцы на Канарах, а не казённые дачи в подмосковье и бутерброды с икрой. А нынешний "капитализм" рухнет сам под своим собственным весом. А "катализатором" этого будет приближающаяся 3-я мировая. (Всё как 100 лет назад). Кстати, анекдот в тему: Вышла "История Российского капитализма" в двух томах. Том первый:"Понты". Том второй:"Кранты" riendo
  26. krpmlws
    krpmlws 4 Mayo 2013 17: 52 nuevo
    0
    Cita: Uzoliv
    Cita: krpmlws
    interés material del fabricante en las mayores ventas del producto.

    En otras palabras, el fabricante está interesado en las ganancias.
    Cita: krpmlws
    Una economía planificada debería dar un pedido mínimo,

    Si el fabricante está interesado en las ganancias, ¿por qué necesita un plan mínimo? Sí, y el plan en general? Él mismo estaba intrínsecamente interesado en el mayor resultado.
    Cita: krpmlws
    no habrá explotación del hombre por el hombre, este rudimento salvaje de la sociedad moderna

    ESTARÁN. Es inevitable Las personas son imperfectas. Cualquier líder explota en parte a sus subordinados.

    Debe haber interés material del fabricante. ¿Qué te avergonzó tanto? ¿De qué forma: puede haber un porcentaje de los ingresos excesivamente planificados de los productos vendidos que recibe el director de la empresa o un porcentaje de los ingresos totales. ¿Qué hay de malo en eso? Por el contrario, gracias a esto, el socialismo tomará lo que es bueno en el capitalismo y se volverá más efectivo. Mire a China, no entienden qué hace que el capitalismo sea efectivo, por lo tanto, adoptan ciegamente el modelo capitalista, junto con la explotación del hombre por el hombre, lo que contradice los principios socialistas, por lo que el modelo chino es ecléctico, erróneo, aunque da su efecto en términos económicos, pero en términos de justicia, defectuoso. Es necesario un plan, ya que el socialismo no es concebible sin una planificación general: este es su lado fuerte, que ha demostrado su viabilidad. Mat.interest es solo un incentivo para un trabajo más efectivo, que bajo el socialismo de la URSS fue reemplazado por competencia social, diplomas, transición.
  27. krpmlws
    krpmlws 4 Mayo 2013 18: 20 nuevo
    +2
    Continuaré: ... con banderas ondulantes, todo esto es bueno, pero solo con un estímulo mate el socialismo se volverá verdaderamente efectivo. La explotación del hombre por el hombre es la enajenación del productor del producto del producto del trabajo mismo. El capitalista es el dueño absoluto del producto producido y todos los ingresos de su venta. El empleado recibe el salario establecido por el capitalista (para no ofenderse a sí mismo), y el exceso de ganancias va a su bolsillo, que conduce al enriquecimiento excesivo e injusto. Bajo el socialismo, también existe la explotación del hombre por parte del estado, pero hay justicia, ya que los fondos van a una causa común y son beneficiosos para toda la sociedad y también para un empleado en particular.
  28. Vtel
    Vtel 4 Mayo 2013 19: 29 nuevo
    -2
    Нужен Православный Социализм. Когда Царь - Помазанник Божий - будет отцом Русского Народа, а не кучки партий с меняющимися названиями, как на конвеере, и думающими день и ночь о "процветании" своего народа. И не должно быть милиардеров-"труженников", которые "в поте лица" отхватили себе народные деньги и потом покупают себе за границе виллы, футбольные клубы или вообще дурью мучаются, этих отправить на их исконную родину. При социализме мы не зависели так уж от Запада, как сейчас - втянули нас в ВТО, а кто хоть народ спросил Русский, ему это надо, значит надо другим.
    1. optimista
      optimista 4 Mayo 2013 20: 32 nuevo
      +2
      Уважаемый! Не нужно страну назад в феодализм тянуть. И не забывайте, что религия,-опиум для народа!!! Попы и так людям голову заморочили с ихним "всякая власть от бога"... И царю, и коммунистам, и фашистам ...опу лизали. Сейчас вон ВВП и К лижут. enojado Sí, y los zares rusos en un momento no se mostraron particularmente ...
    2. Aleshka
      Aleshka 5 Mayo 2013 09: 32 nuevo
      0
      был уже "помазаник"просрал Россию!!!
  29. Semyon Albertovich
    Semyon Albertovich 4 Mayo 2013 19: 30 nuevo
    +3
    Bajo el socialismo, Rusia es un país de campesinos y trabajadores, y bajo el capitalismo, un país de funcionarios y gerentes. Estas son las tartas.
  30. Egoza
    Egoza 4 Mayo 2013 23: 43 nuevo
    +2
    Lo peor es el lavado de cerebro en los jóvenes: corregiremos estos desequilibrios, ellos mismos querrán el socialismo y juntos resolveremos este problema, pero por ahora ...
    Historia del EGE, año 2012: historia soviética

    “Antes de la colectivización, morían de hambre uno por uno, y después de la colectivización todos morían de hambre juntos” (bueno, ¿no es súper?);

    "Stalin hizo robots de las personas inculcándoles un instinto de rebaño";

    "La mayoría de los habitantes de la URSS estaban involucrados en el trabajo no calificado";

    “En las escuelas soviéticas, los niños eran como incubadoras, todo era igual”;

    “En 40, siguiendo las instrucciones de Khrushchev, Trotsky fue asesinado por un rompehielos en México”;

    “El Plan Marshall es un plan estadounidense para apoderarse de la URSS;

    "El gobierno soviético podría obligar a Occidente a dar a nuestros científicos y escritores los Premios Nobel";

    "La primera bomba atómica fue dominada";

    "En la crisis del Caribe, la fuga de cerebros de la URSS a los Estados Unidos se intensificó" (se escribió "a través de Cuba", pero se tachó);

    "Las personas estaban gravadas y lo idealmente gravadas";

    "En la URSS, los que no fueron a los campamentos duros del Gulag, fueron a los campamentos pioneros menos pesados" (¡GENIALMENTE!)

    “Los enemigos del gobierno soviético fueron llamados dividendos. El movimiento divino creció y se expandió ";

    EGE-history, año 2012 - Yeltsin

    “Boris Yeltsin fue el primer presidente de la URSS. Arruinó el país, vendió todo, todo se fue. Por el colapso de la URSS, fue galardonado con el Premio Nobel ”;

    "Boris Yeltsin creó el partido Rusia Unida, que hasta el día de hoy es la fuerza política más influyente en Rusia";

    "Yeltsin es el primer déspota político de la Rusia democrática" (¡genial!);

    "Yeltsin es el primer presidente de la CEI";

    "Yeltsin abolió el artículo 6 de la constitución soviética, que prohibía tener más de un partido político en el jardín" (¡esto es solo una mega obra maestra!);

    “Cuida la soberanía como quieras, ese era el lema de su vida”;

    "Yeltsin implementó la política de terapia escalonada";

    EGE-history, año 2012 - Solzhenitsyn

    “Solzhenitsyn nació a principios del siglo XX. Desde muy joven estuvo bajo control policial por rebeldía ”;

    "Solzhenitsyn fue el escritor principal del Errante";

    "Solzhenitsyn fue enviado al campamento por la historia" Un día de Vanya Deniskin ";

    "" Shmon "," galgo "," snitch "- estas palabras no se pueden encontrar en los diccionarios de ortografía. Solzhenitsyn los trajo a nuestro idioma ”;

    "Solzhenitsyn es el autor de las novelas" El archipiélago de Gulag "y" Tierra virgen levantada ". Ambas novelas reflejan el espíritu de los tiempos mejor que sus historias ";

    "Después de la expulsión, Solzhenitsyn continuó su viaje de campamento a los Estados Unidos";

    Historia del EGE, año 2012: sobre la eliminación del analfabetismo por parte de los bolcheviques

    "Era necesario eliminar a los analfabetos";

    "El analfabetismo fue eliminado por los bolcheviques para que el rebaño simplemente se convirtiera en un rebaño inteligente";

    “La política universal de alfabetización tenía como objetivo llenar el presupuesto. Las personas alfabetizadas compraron libros y periódicos, y esto llenó el presupuesto de la URSS no menos que comprar vodka ”;

    “Es más fácil para una mujer competente casarse, es más fácil dar a luz a un hijo. La alfabetización contribuyó a la solución de problemas demográficos ";

    “Después del despojo de los campesinos en la URSS, literalmente no quedaban personas. Se hizo evidente que era necesario iniciar campañas educativas ";

    “Los bolcheviques eliminaron el analfabetismo para aliviar la censura. Después de todo, ¿cómo se puede censurar el analfabetismo? Ninguno ";
  31. El comentario ha sido eliminado.
  32. dddym
    5 Mayo 2013 12: 44 nuevo
    +1
    Cita: Boris55
    Para empezar, decidamos de qué período de socialismo hablaremos:
    - Trotskyst - Leninsky
    - stalin
    - Khrushchev
    - Brezhnev

    Estoy hablando del último período del socialismo: Brezhnevsko-Gorbachev.

    ¿Entonces quieres decir que cada décimo comunista era un oficial?

    No malinterpretes mis palabras. Quise decir que sin unirte al Partido Comunista de la Unión Soviética, no avanzarás alto en las filas. En los niveles iniciales de gobierno había una mayoría de partidos no partidarios. Acerca de cómo y quién fue aceptado en el PCUS y el hecho de que el PCUS fue estructurado de acuerdo con el principio masónico es un tema separado.

    La esclavitud al capitalismo está mucho más cerca porque trabajan para sobrevivir allí y bajo el socialismo no hay esclavitud, incluso si no pudieras tener lugar como trabajador en algún campo, puedes, por ejemplo, ir y obtener un nuevo perfil, nadie ha despedido


    Una de las razones del colapso de la URSS radica en la nivelación de las encuestas. No había razón para trabajar mejor: los precios se reducirán. También había responsabilidad penal por parasitismo. No más de 3 meses trabajados: responsabilidad penal. Los salarios eran suficientes de pago en pago. Registro obligatorio ... etc.
    Cuando todos son iguales, se crea la impresión de felicidad universal.

    El capitalismo alimentó a sus esclavos por el colapso de la Rusia de Stalin. Ahora no hay necesidad de alimentarlos ...

    La pirámide del poder está allí, que se afiló para enriquecer la parte superior. Hay dinero, aquí hay privilegios que convirtieron en 90 de por vida y heredables ...

    Solo Stalin siguió una política en interés de la mayoría.
    Cuando los precios caen, los pobres se hacen más ricos, y cuando aumentan (inflación), los ricos se hacen más ricos.

    PS
    ¿Pero no eran los comunistas 19 millones?

    Primero, ¿cuál es el período de tal Brezhnev-Gorbachevsky? ¿Cómo interconectan Brezhnev y Gorbachov? Incluso ahora no avanzará sin servir a la edra: llame a un funcionario importante (no un diputado) en su área que no sea parte del PE. Luego citas mis palabras y escribes sobre otra cosa. Pero incluso aquí, algo completamente incomprensible: ¿qué tipo de afirmación es la razón del colapso en la nivelación? Si la esencia misma del socialismo está en esta nivelación, ¿cómo se mantuvo este socialismo durante 70 años? ¿Por qué no se desmoronó antes? ¿Qué quiere decir con que el salario era suficiente para pagar y qué, por ejemplo, como toda la familia, fui al Mar Negro a descansar en cuarteto, soy padre, madre y hermano? ¿Y qué hizo la madre con mi hermano y mi tía en una gira por los países del Pacto de Varsovia? De pago en pago, los borrachos vivían, porque bebían todo lo que ganaban, eso es seguro. El registro en general es un tema delicado. ¿Quiere decir que ahora este registro no es necesario? Cuando todos eran iguales, sí, no era tan desigual, sino según el trabajo, el principio del socialismo de cada uno según su capacidad, a cada uno según su trabajo. El capitalismo no alimentó a nadie por el bien de algo, ni siquiera trató de alimentar a nadie, simplemente se enriqueció con la intriga, el robo, el engaño del consumidor y eliminó a los competidores. Además, la propia pirámide de poder brinda tales oportunidades y muy pocas personas pueden hacer frente a esta tentación. Por ejemplo, I.V. Murió con rublos 7 en la libreta. Stalin no estaba comprometido en absoluto en aumentar la riqueza de nadie más, solo estaba haciendo su trabajo. Pero los comunistas en general, nadie sabe exactamente cuántos estaban allí porque era información confidencial. Cuando Gorbachov llamó a los números de 16 a 18 millones, tomé el más grande que no me acusarían de exagerar. Por cierto, bajo Gorbachov en los dos años de su gobierno, un millón de personas pusieron sobre la mesa las tarjetas de membresía del partido 4,2.
    1. Boris55
      Boris55 5 Mayo 2013 13: 27 nuevo
      0
      Especifique, usted habla sobre qué período de nuestra historia:
      - Trotskyst - Leninsky
      - stalin
      - Khrushchev
      - Brezhnev
      Si no ves la diferencia, entonces oops.

      Cita: dddym
      ¿Es por el período de tal Brezhnev-Gorbachevsky?


      Este es el final de la era de Brezhnev (estancamiento) y el comienzo de Gorbachov (cuando dijo y dijo todo ... pero aún no lo rompió)

      Cita: dddym
      ¿Cómo duró este socialismo 70 durante años?

      Хороший задел оставил тов. Сталин. Почитайте статью об учреждении медали за победу в холодной войне: "Как заявила Хиллари Клинтон: «Наша победа в холодной войне стала возможной только благодаря готовности миллионов американцев в военной форме отразить угрозу, исходившую из-за железного занавеса . Наша победа в холодной войне стала огромным достижением, и те мужчины и женщины, которые проходили службу в то время, заслуживают награды». Медаль «За победу в холодной войне». На этой медали, на оборотной стороне, прямо указаны военные годы холодной войны: 1945-1991". http://klin.hutt.ru/viewtopic.php?id=471#p829

      ¿Tuvo un sueldo en los centros turísticos y en el extranjero? ¿Ahorro dinero?
      Algunos se ahorran, mientras que otros beben ... ¿están diciendo tontos o el mismo sistema? ¿Quieres decir que los salarios de los trabajadores y los partigenos se diferencian poco, y teniendo en cuenta los privilegios? Igualdad social NUNCA!

      Cita: dddym
      El principio del socialismo de cada uno según su capacidad, a cada uno según su trabajo.

      ¿Y cómo encajan los controladores con precios más bajos para el producto que se fabrica (mayor productividad o simplemente sudoración de mano de obra)? ¿Trabajará enrollando sus mangas, sabiendo que mañana le pagarán dos veces menos por el mismo trabajo?

      Cita: dddym
      Stalin no estaba comprometido en absoluto en aumentar la riqueza de nadie.


      Bajo los precios de Stalin reducidos? Se han reducido, y esto es un aumento en el potencial de consumo de la población, un aumento en su nivel de bienestar.

      No me convenciste de que en la URSS no había un poder minoritario sobre la mayoría. Era la misma esclavitud, solo las envolturas son diferentes y no se sabe cuál es peor ...
      1. dddym
        5 Mayo 2013 13: 38 nuevo
        0
        Especifique, usted habla sobre qué período de nuestra historia:
        - Trotskyst - Leninsky
        - stalin
        - Khrushchev
        - Brezhnev
        Si no ves la diferencia, entonces oops.
        ¿Por qué distinguirlos en absoluto? ¿Comparar ejecutivos? Pero este es generalmente un tema separado.
        Este es el final de la era de Brezhnev (estancamiento) y el comienzo de Gorbachov (cuando dijo y dijo todo ... pero aún no lo rompió)
        Entonces necesitas recordar la era de Andropov y Chernenkovsky de la misma manera, se diferenciaron mucho de Gorbachov y Brezhnev.
  33. dddym
    5 Mayo 2013 13: 41 nuevo
    0
    ¿Tuvo un sueldo en los centros turísticos y en el extranjero? ¿Ahorro dinero?
    Algunos se ahorran, mientras que otros beben ... ¿están diciendo tontos o el mismo sistema? ¿Quieres decir que los salarios de los trabajadores y los partigenos se diferencian poco, y teniendo en cuenta los privilegios? Igualdad social NUNCA!
    Dos, es decir Salarios de papá y sus vacaciones. Costo en 400 con unos rublos pequeños.
    1. Boris55
      Boris55 5 Mayo 2013 13: 43 nuevo
      -1
      Cita: dddym
      ¿Por qué distinguirlos en absoluto? ¿Comparar ejecutivos? Pero este es generalmente un tema separado.

      Bueno tady oh ...
  34. dddym
    5 Mayo 2013 13: 45 nuevo
    0
    ¿Y cómo encajan los controladores con precios más bajos para el producto que se fabrica (mayor productividad o simplemente sudoración de mano de obra)? ¿Trabajará enrollando sus mangas, sabiendo que mañana le pagarán dos veces menos por el mismo trabajo?
    Siempre ha habido dos sistemas de pago: 1-i por hora, trabajo en piezas 2-i. Y ahora hay algo parecido. Si había una sobreproducción, entonces los precios se reducían automáticamente. El padre de mi amigo trabajaba en una fábrica mecánica y él acaba de entrar en este sistema. Diré esto: recibieron 600-700 p al mes. Y esta disminución les preocupó un poco. Simplemente no trabajaron más de lo necesario. Aunque alguien intentó ganar más, o bien fueron golpeados en la oscuridad, o se fue cuando sus compañeros de trabajo se alejaron de él.
  35. dddym
    5 Mayo 2013 13: 49 nuevo
    0
    No me convenciste de que en la URSS no había un poder minoritario sobre la mayoría. Era la misma esclavitud, solo las envolturas son diferentes y no se sabe cuál es peor ...
    А власть вообще не бывает властью большинства ибо: "Государство это власть нуждающаяся в силе для подавления недовольства угнетаемого класса" читайте В.И.Ульянова
    1. Boris55
      Boris55 5 Mayo 2013 14: 16 nuevo
      0
      Cita: dddym
      Государство это власть нуждающаяся в силе для подавления недовольства угнетаемого класса" читайте В.И.Ульянова

      "Государство есть аппарат насилия меньшинства над большинством" - К.Маркс

      Общность людей построенного по принципу "государств" есть не что иное как рабская система эксплуатации одних другими. Я за уничтожение рабства в любых его видах.

      Lamento que no veas la diferencia entre el socialismo para Stalin y el socialismo para Jruschov, entre el socialismo para Jruschov y el socialismo para Brezhnev ... (no estamos hablando de las cualidades personales de los líderes)

      Cita: dddym
      Aunque alguien trató de ganar más, fueron golpeados en la oscuridad o se fue
      Confirmo esto, fue con nosotros. Aquí está la respuesta: por qué el estancamiento y por qué se tomó la decisión de reestructurar ...
      1. dddym
        5 Mayo 2013 14: 23 nuevo
        +1
        Veo que una diferencia entre la regla de Stalin y entre Khrushchevsky no es a favor de esta última, pero en esto no hay indicación de los líderes, pero hay una indicación del sistema del estado. También estoy en contra del estado como tal, estoy a favor de la comuna, pero la comuna no puede existir por sí sola, ya que el estado no necesariamente interviene en ella. ¡Pero el artículo discute el sistema! Entonces, ¿cuál es el estancamiento? Querían ganar dinero a costa de sus compañeros, y fueron expulsados ​​de la sociedad. Si realmente quería ganárselo, necesitaba abrir una cooperativa o ir hacia el norte en forma rotativa. Siempre volvían con buen dinero y no trabajaban durante medio año.
      2. dddym
        5 Mayo 2013 14: 26 nuevo
        +1
        Y sobre el estancamiento podría discutirse en otro tema porque el tema es separado e interesante.
  36. Boris55
    Boris55 5 Mayo 2013 14: 40 nuevo
    -1
    Cita: dddym
    ¡El artículo discute el sistema!

    Entonces comencé a hablar sobre el sistema: eso bajo el capitalismo, eso bajo el socialismo (excepto el período de Stalin) - esclavitud, en varias formas - pero esclavitud.
    Hasta ~ 10 por un siglo en Rusia, no había estado (aparato de violencia) y no había comuna, y Cyrus, Darius y Macedonia fueron golpeados ...
    1. dddym
      5 Mayo 2013 15: 02 nuevo
      0

      Esclavitud

      La esclavitud, históricamente la primera y más brutal forma de explotación, en la que el esclavo, junto con los instrumentos de producción, era propiedad de su dueño esclavo maestro. En la etapa de las formas más distintas, R. el esclavo no tenía derechos; Privado de un incentivo económico para trabajar, trabajó solo por coerción física directa.
      Disculpe, pero no hubo esclavitud! Esta capital puede usar la esclavitud y hoy es ilegal. ¡En el sistema social no había esclavitud en ninguna forma!
  37. neoxina
    neoxina Abril 18 2018 08: 10 nuevo
    0
    Me gustaría escuchar que el socialismo ha terminado y lo que queda de él bajo el capitalismo.