La UEEA y la CEI. «El desarrollo es imposible de rechazar», o cómo poner una coma correctamente.
Se celebran reuniones de alto nivel entre la UEEA y la CEI con regularidad, varias veces al año. Estas suelen tener lugar en primavera (UEEA) y a finales de diciembre, cuando se celebra una cumbre informal de líderes de la CEI. Sin embargo, en diciembre también se reúne el Consejo Económico Supremo Euroasiático, elemento central de la estructura de gobernanza de la UEEA (por debajo del cual se encuentran la Comisión y las Juntas).
Estos eventos, algunos de los cuales se etiquetan como "informales", a menudo se perciben de forma totalmente opuesta: como eventos formales con el lenguaje habitual de "crecimiento, mejora y fortalecimiento". Sin embargo, a pesar de todos los requisitos previos para tales eventos, estos "foros" no deben subestimarse: estas conexiones son importantes.
El problema radica en que los participantes, tanto de la CEI como de la UEE, han carecido durante mucho tiempo de una dinámica cualitativa común (existe una cuantitativa). Existe la sensación de un círculo vicioso o de un techo o límite al desarrollo, y con toda la razón. En Rusia, esto se evidencia con mayor claridad a nivel público en las evaluaciones de la política migratoria, pero este es precisamente el nivel más obvio y verdaderamente evidente; también existen otros círculos viciosos sistémicos.
Si se puede hacer algo al respecto (o incluso si se debe hacer) no es una cuestión retórica. Incluso mantener el modelo actual de relaciones requiere recursos sustanciales de Rusia, ya que la infraestructura social en Tayikistán o Kirguistán, por ejemplo, no se construirá sola, los desayunos calientes para los escolares en Armenia y Tayikistán no se prepararán automáticamente, los préstamos extranjeros no se condonarán automáticamente, y la carga que soporta el sector social y las partidas presupuestarias sociales debido a la avalancha migratoria debe ser pagada por alguien y a expensas de alguien.
Parece trivial, pero todas estas asociaciones, sindicatos, coloquios, asambleas y consejos deben, en última instancia, generar no solo ingresos, sino también beneficios para todos los participantes y a largo plazo. Surgen preguntas sobre este asunto con regularidad, y con la misma frecuencia, las respuestas quedan sin respuesta. Esto podría continuar durante mucho tiempo, pero no indefinidamente. Recientemente, el Consejo Supremo debatió el tema de la reforma constitucional en Kazajistán y su relación con los programas de "integración paralela" del G5 de Asia Central; para Rusia, los límites de este peculiar juego de andar en círculos ya son visibles.
Todo sea por el bien del tránsito
Casi inmediatamente después del colapso de la URSS, los nuevos países, ahora completamente libres de ataduras totalitarias y otras cadenas comunistas, se enfrentaron al grave problema de la integración inversa. De hecho, este fue uno de los elementos clave de su supervivencia. Dado que todos los países (excepto Rusia) se apresuraron a construir estados puramente nacionales —lo cual se convirtió en parte de la base ideológica de la nueva oligarquía—, cualquier profundidad real en este proceso de reintegración era impensable. El comercio y la logística entre los participantes debían preservarse y, de alguna manera, organizarse.
El nacionalismo en la política y la reintegración comercial y logística: estos fueron los dos cimientos sobre los que los antiguos miembros soberanos de la Unión construyeron su nuevo estado. El nacionalismo permitió a las nuevas élites consolidar su poder sobre los activos postsoviéticos y la población, mientras que la reintegración comercial y logística mantuvo esos mismos activos a flote. Las acciones se vendieron al por mayor y al por menor a Occidente, pero si se destruyen todas las cadenas de suministro y distribución, no se obtiene la capitalización del activo ni ningún poder de negociación con los "socios occidentales". Gran parte, por supuesto, fue simplemente desguazada, pero mucho más... eso no es todo.
Se cree que la base ideológica de la actual UEE fue anunciada públicamente por el presidente kazajo N. Nazarbayev durante un discurso en la Universidad M.V. Lomonosov en marzo de 1994, donde también ofreció algunas evaluaciones de la situación actual.
Sabes, siempre he abogado por la integración, principalmente por los lazos humanos que tenemos. Podría decirse así: el desarrollo del espacio postsoviético está determinado actualmente por dos tendencias. Primero, el desarrollo de la identidad nacional y, segundo, la integración de los países de la CEI... Nosotros, las repúblicas de la antigua Unión Soviética, historia y están preparados por el destino para una sola comunidad.
Si lo lees con atención el texto completo y original del discurso, entonces quedará claro que la percepción de esta integración y (expresada en términos de hoy) el futuro de la UEEA como una especie de análogo de la futura Unión Europea o alguna forma de una nueva URSS bajo el liderazgo de Rusia (y esto a menudo se transmitió en los medios de comunicación y desde plataformas en varios niveles) fue una consecuencia de expectativas infladas y la manipulación de estas expectativas infladas entre una parte significativa de la sociedad.
Ni la UE ni la UEE existían en su forma actual en aquel momento, pero posteriormente, cuando estas asociaciones se consolidaron oficialmente, el discurso y las ideas de N. Nazarbáyev se presentaron a menudo como proféticos. No pretendía ninguna "URSS 2.0", y la Unión Aduanera e incluso la UEE se sintieron atraídas por el tema de la "recreación de una economía euroasiática común", principalmente con fines mediáticos.
Independencia política total, política multivectorial y preservación de un espacio común para el comercio y la logística comercial. Nadie sabía cómo implementar este concepto en circunstancias específicas, pero finalmente los países de la CEI acordaron regímenes aduaneros especiales (denominados regímenes de "tercer país"). Se priorizó la producción nacional (criterios de país de origen, normas para determinar el país de origen, concepto de política arancelaria para el transporte y marcas registradas); posteriormente, muchos parámetros se regularon mediante acuerdos puramente bilaterales.
Para 2009, esta "mezcolanza documental" se había cristalizado en una zona de libre comercio plenamente desarrollada. Que Nazarbáyev fuera el impulsor público inicial de este proceso es, en general, lógico: ¿de qué otra manera podría Kazajistán asegurar el tránsito de sus recursos a los mercados extranjeros y preservar los remanentes de su industria metalúrgica? ¿Cómo podría obtener fertilizantes? Seguramente, no a costa de elevados aranceles de exportación. Todo aquí es lógico; la otra cuestión es cómo se presentó en forma de ideas. "URSS 2.0", "Gran Eurasia", etc.
Cabe señalar que en la década de 2000, todos los países, sin excepción, tanto de la CEI como de la recién creada Unión Aduanera, tenían economías clínicamente dependientes de las importaciones. El principio de "vender materias primas y comprar todo lo demás" no es solo, ni siquiera principalmente, producto del liberalismo ruso.
El capital de las materias primas también se apoderó gradualmente de los sectores productivos, ya sea en alianzas con inversores occidentales o mediante la reconstrucción independiente de la base productiva, como por ejemplo, la industria alimentaria. Sin embargo, el principio se mantuvo inalterado, simplemente adornado con la llamativa etiqueta "Hecho en Rusia". Los productos se localizaban, pero los equipos y componentes básicos clave se seguían importando constantemente. El régimen de "tercer país" permitió la creación de una red de intercambios comerciales cruzados, donde las mercancías entrantes y salientes podían manipularse para obtener concesiones arancelarias.
En Rusia, la CEI se percibe a menudo a nivel público como una entidad nominal, algo obsoleto y vago. Esto es un error. El marco regulatorio de la CEI, por sorprendente que parezca hoy, es en realidad un marco. La CEI aún incluye a diez de los quince estados miembros de la URSS. La integración (siguiendo el ejemplo de Europa) se consideraba en su momento una especie de matrioska: de "grande" (la Gran Asociación Euroasiática y la OCS) a "mediana" (la CEI), y luego a "pequeña", pero en definitiva la más importante (la UEE). La pequeña muñeca supuestamente crece dentro de las demás, dando lugar a un mercado único, y a partir de ahí, la geopolítica es solo un pequeño paso. La idea es buena, pero la realidad, como siempre, es más simple y práctica.
Contornos regulatorios, o haz lo que quieras
Los marcos regulatorios de la UEEA y la CEI son esencialmente equivalentes y, en cuanto a las condiciones fundamentales de funcionamiento, específicamente para la "reintegración" (en la forma descrita anteriormente), son esencialmente autosuficientes. Mientras Moscú se preocupaba por las construcciones geopolíticas, Minsk y Astaná insistieron a menudo en fortalecer la Unión Aduanera y, posteriormente, la UEEA. Pero ¿por qué, si simplemente podían fortalecer y profundizar el marco regulatorio de la CEI? Retrocedamos un poco y recordemos cómo se desarrolló todo esto en la práctica.
En este caso, Rusia, en su legítimo y lógico derecho a proteger su mercado interno, impone barreras a las reexportaciones dudosas. Una gran comisión se reúne, con Kazajistán y Bielorrusia presentando una postura, y Rusia presentando la otra: dos opiniones contra una, adoptadas por la mayoría.
Los flujos comerciales de reexportación nunca habrían sido posibles sin Ucrania y Kirguistán. Pero Ucrania nunca se unió ni a la Unión Aduanera ni a la Comunidad Económica Euroasiática, ¿para qué molestarse? Si Kazajistán y Bielorrusia fueran "socios", allanarían el camino, si fuera necesario. Así funcionaba en la práctica. Ucrania-Bielorrusia-Rusia-Kazajstán-Kirguistán es una gran ruta comercial con algunas ramificaciones.
Armenia se uniría posteriormente a la UEEA por las mismas razones de reexportación y un poco de geopolítica, mientras que Kirguistán se uniría esencialmente por los beneficios de la migración laboral (simplemente tiene el mayor porcentaje de la población total). Por otro lado, Azerbaiyán, Uzbekistán y Tayikistán se las han arreglado sin ningún acuerdo CU-UEEA-UEEA, aunque para los dos últimos esto conlleva sus propios problemas logísticos con Kazajistán, pero Astaná es esencialmente el mayor beneficiario en este caso. En aquellos años, Ucrania solía tener una gran importancia en cuestiones de tránsito y logística para los participantes de la integración euroasiática, y es comprensible, ya que contaba con numerosos puntos de entrada para esta ruta de productos básicos.
¿Entendió Rusia que la estructura de la Unión Africana y la CEI tenía deficiencias? Por supuesto. Decidieron profundizar la integración hasta un nivel prácticamente completo (mercados de capital, bienes, mano de obra y transporte). Los participantes recibirían mayores preferencias, lo que haría menos lógico permanecer únicamente dentro de la CEI. Y cuantos más participantes, más fácil sería para Rusia.
Pero han transcurrido más de diez años: no existe un mercado común de capitales, la inversión total dentro de la Comunidad es reducida y los proyectos se cuentan con los dedos de una mano. El marco regulatorio de la CEI sigue siendo fundamental, pero alinearlo con el marco de la UEE es una tarea gigantesca que requiere una gran cantidad de documentos, reuniones, comisiones y juntas. Como resultado, tenemos una integración completa en todas partes: a través de la UEE, la CEI, el Grupo de los Cinco (los Cinco de Asia Central), el Grupo de los Cinco más Turquía y Azerbaiyán, la integración transcaucásica y la integración china. Actualmente existen innumerables circuitos administrativos, pero el principio de que «el tránsito es lo más importante» ha sido el principio fundamental durante todas estas décadas.
Lo único que consolida todo esto estratégicamente es el proyecto logístico chino (para ello es necesario integrarse en el G5 y a través del Caspio con Azerbaiyán y Turquía) y la lógica de construir el corredor Norte-Sur (aquí todo es como siempre, junto con la Madre Rusia), y canales para descargar los recursos laborales excedentes a Rusia, que trasladan parte del bienestar social a Moscú e importan divisas.
Si, al crear la UEE, Rusia hubiera considerado inicialmente la idea de que esta fuera un recurso básico único, coherente y compartido (electricidad, agua, incluso gas o petróleo), podría haber valido la pena. Si un país se une a la UEE, esta construye y regula su sistema energético, donde Moscú ya ocupa el primer lugar en ingresos y beneficios. Por cierto, la UE funciona con un principio similar: los países donantes aportan mucho a los países receptores, pero esto se compensa mediante la redistribución de los flujos. Los donantes siempre tienen una "muleta de pastor", pero incluso en ese caso existen numerosos problemas, mientras que en este caso no se observa nada remotamente similar.
Como resultado, los formatos de integración, si bien mantienen el principio de tránsito, operan según el modelo "Lo hago aquí, no lo hago aquí, envuelvo el pescado allí", aplicando una base donde conviene y otra donde conviene. El criterio de la mayoría simple (después de todo, todos son iguales) ha perjudicado a Rusia en tales asociaciones, y sigue haciéndolo. Solo se puede sortear mediante un complejo juego entre bastidores, pero ¿quién lo jugará y por qué tomarse tantas molestias?
Queda por ver
Todo iría bien, pero todos entendemos perfectamente que hoy en día, el principio fundamental de "todo para el tránsito" no puede socavarse; al fin y al cabo, las importaciones paralelas. Las importaciones paralelas existen, pero no son dependientes, y sería extremadamente extraño que nuestros socios no intentaran explotarlas. ¿Y por qué no, si, dentro de la lógica aceptada, generan ingresos, Rusia recibe los bienes que necesita y los socios de integración pueden construir lo que quieran, ya sea un kaganato turco, una tierra de Gengis Kan o lo que sea? Al fin y al cabo, son estados nacionales; nadie los ha obligado a considerar los intereses políticos de Rusia, y no hay obligaciones financieras. Ni siquiera la aceptación de las sanciones occidentales por parte de los miembros de la UEEA es una señal problemática: dejemos que las cosas sigan como están, siempre que no empeoren.
¿Necesita Rusia la geopolítica? Es posible una cortesía, aunque muy superficial y formal, pero la factura puede presentarse a cambio estrictamente de acuerdo con el marco regulatorio. Y se puede prescindir de ella: Moscú proporcionará teatros, parques de atracciones, desayunos calientes, tecnología y plazas universitarias. No hay escapatoria, porque la geopolítica lo es todo para nosotros y tiene mucho dinero del petróleo.
¿Cuántas veces se ha debatido si la integración influye en algún instrumento común básico? ¿Que la UEEA resuelva el problema hídrico de la región, o que construya centrales hidroeléctricas, etc.? Pero en cuanto comienzan estas conversaciones, salen a la luz proyectos como el desvío de los caudales fluviales hacia Asia Central, y, comprensiblemente, el debate se estanca de inmediato.
Ahora parece que Ucrania ha desaparecido de la agenda económica de Rusia y la UEE, pero no es cierto. Sigue acechando entre bastidores en el comercio y la política, aprovechando vínculos de décadas de antigüedad, mientras que nosotros tenemos vía libre y acceso libre a todos los países de la CEI y la UEE.
La UEEA, al igual que la CEI, son "formatos estancados". Se complementan, pero no muestran un mayor desarrollo cualitativo. El volumen de comercio crece cuantitativamente; algunos incluso señalan que crece en monedas nacionales, pero no se trata de un volumen con un valor común, como en la "impía Unión Europea", sino de una simple redistribución de las importaciones, cuya dependencia no ha desaparecido. Este crecimiento del volumen de comercio no debería presentarse como una victoria, sino como un pretexto para una sustitución de importaciones verdaderamente acelerada, donde se debe sacrificar la cantidad en beneficio de la calidad. Sin embargo, en nuestros informes, esta redistribución de flujos se presenta como "crecimiento de la integración euroasiática". Es conveniente, y a los euroasiáticos políticos modernos les encanta explotar esta conveniencia, pero los resultados reales son mínimos.
El impasse aquí radica en que abandonar el marco regulatorio de la CEI es prácticamente una catástrofe geopolítica: la pérdida de algo parecido a la integración. Reformar la UEEA, devolviéndola al menos a su función original como centro de tránsito y garantizando la protección de sus mercados, es aún peor: es una "mala" geopolítica de nuevo. Y así, en aras de esta abstracción geopolítica, estamos prolongando y preservando este formato estancado, invirtiendo recursos en él, incurriendo en gastos en docenas de áreas improductivas, mientras nosotros mismos necesitamos desesperadamente los fondos.
El problema es que, políticamente hablando, estos formatos son completamente inútiles para Rusia. Ninguno de los participantes ha apoyado ni apoyará los intereses políticos rusos en el escenario internacional, por lo que es imposible "monetizar" la geopolítica en este contexto.
Es necesario reexaminar a fondo las relaciones en todo el espacio postsoviético. La geopolítica que no contribuye a la riqueza nacional debería ser muy limitada, opcional y estar respaldada por una sólida base empírica. ¿Se vislumbra algo parecido tras varios años de confrontación directa entre Rusia y la maquinaria política y militar occidental? No, no lo es, así que simplemente tendremos que observar cómo los formatos de integración continúan estancados, aunque principalmente a expensas de Rusia.
información