PTR Rukavishnikov arr. 1939 del año

En un artículo anterior Acerca de los cañones antitanque se consideró una muestra, o más bien muestras de varios calibres, que fueron diseñados por Vladimirov. Desafortunadamente, en ese momento los requisitos para brazos, eran bastante vagos, debido a que muchas muestras bastante interesantes se dejaron "por la borda" y no entraron en producción en masa. Por otro lado, la experiencia adquirida en el diseño de estas muestras se sumó a la base de conocimientos de diseñadores nacionales y proporcionó una experiencia invaluable, que luego se usó con éxito en otros modelos de armas. El modelo propuesto por Rukavishnikov resultó ser el líder entre las variantes más diversas de los cañones antitanque, pero no fue tan fácil, ya que el arma no era la más fácil de fabricar, y los puntos individuales en ella eran bastante controvertidos. En general, sobre todo en orden.


PTR Rukavishnikov arr. 1939 del añoEn vista de los requisitos técnicos ampliamente interpretados para un arma antitanque para el ejército soviético, las muestras presentadas por los diseñadores fueron muy diversas y utilizaron soluciones bastante interesantes. La muestra presentada por Rukavishnikov no fue una excepción. Utilizando cartuchos 14,5x114, este modelo de arma tenía una masa bastante grande en kilogramos 24 y milímetros de longitud 1775, con una longitud de cañón de milímetros 1180. Simplemente no era realista transportar un cañón de este tipo a uno, y los dos tampoco deberían haber denunciado el arma, ya que, a diferencia de la versión final del cañón antitanque Vladimirov, este cañón antitanque no se podía desmontar y ensamblar rápidamente en dos partes para el transporte. Sin embargo, fue necesario llevarlo de alguna manera, y el diseñador hizo una solución muy simple a este problema, a saber, el asa de transporte en el maletero y la correa en el extremo. Quedó por pequeño, para demostrar a todos que un arma antitanque no podía ser transportado por largas distancias, y espero que nadie recuerde que a veces el cálculo de PTR tuvo que llevar su arma a largas distancias a lo largo de un terreno infranqueable para que tomar la posición más ventajosa. Sin embargo, si miras la realidad, de hecho, esas armas rara vez se usan con la mano muy lejos, por lo que el diseñador tenía razón en algo. La razón principal por la que fue imposible dividir el arma antitanque en dos partes para el transporte fue el diseño del arma en sí, que, aunque permitía hacer posible tal división, requería tiempo, herramientas y una limpieza casi perfecta, es decir, algo que generalmente no existe en el campo. luchar

La pistola antitanque de carga automática Rukavishnikov del modelo 1939 del año es una muestra construida según el esquema con la eliminación de gases en polvo del barril. El bloqueo del orificio del barril se llevó a cabo cuando se gira el obturador. En otras palabras, el arma se hizo en el marco clásico, sin introducir ninguna innovación en el propio sistema de automatización. Al comparar esta muestra con la variante de cañón antitanque propuesta por Vladimirov, debe notarse que el arma tuvo un retorno mucho mayor al disparar, como en el caso de la PTR de Vladimirov, las automáticas con un largo golpe de cañón compensaron significativamente el retorno, en este caso de tan positivo El fenómeno no fue. Para hacer un retroceso cuando el tirador disparó, se montó un compensador de retroceso y freno de tres cámaras en el cañón del arma, y ​​en el extremo de madera del arma había una placa trasera hecha de goma porosa. En general, no hizo que el arma fuera fácil de usar, pero al menos era posible dispararla. Cualquier otro truco para asegurarse de que el arma no golpeó la flecha como un caballo con un casco no se aplicó.

El interés es el poder del arma, especialmente bajo la condición de su auto-carga. La escopeta antitanque Rukavishnikov del modelo 1939 del año en sí era un dispositivo abierto, en el que la mayoría de los cartuchos estaban fuera. Al parecer, las municiones se insertaron en esta tienda en una jaula, en la que se movieron bajo la influencia de un muelle de retorno. Por lo tanto, es posible hablar de un alivio aún mayor de las armas que en el caso de la PTR de Vladimirov. Al mismo tiempo, en mi opinión, la ubicación abierta de las municiones es un gran inconveniente para las armas, especialmente en el caso de que se carguen solos, ya que la suciedad, el polvo y el agua aprovechan cada oportunidad para estar dentro del arma, pero esto es solo un pecado que no se debe usar. En realidad, mis suposiciones confirman la re-prueba de las armas que ya se han llevado a cabo, por extraño que parezca, cuando las armas se pusieron en servicio, lo que ralentizó significativamente el proceso de producción e introducción de armas en el ejército.

Después de reciclar el arma y eliminar todos los aspectos negativos, si es posible, las características de la muestra fueron las siguientes. A una distancia de 100 metros, las armas perforaron armaduras de 30 mm de espesor, siempre que se encuentren en un ángulo de 90 grados. A una distancia de 400 metros, desde el mismo ángulo, se podría contar con romper 22 milímetros de armadura. Las características son realmente buenas, por lo que primero debes agradecer la munición y el cañón con una longitud de 1180 milímetros, porque se decidió cortar hasta 15 mil unidades de tales armas en 1940, pero esto no sucedió. La razón de esto fue la opinión de que la artillería era suficiente para reprimir cualquier ataque tanques El enemigo. Además, se promovió activamente la idea de que la edad del RPP terminaba sin haber comenzado, lo cual era cierto en general, pero con un par de años de anticipación. Por lo tanto, se creía que los tanques del enemigo pronto tendrían un grosor de armadura de 60 milímetros, y contra tal armadura los PTR eran impotentes, por lo que el gasto de dinero y la capacidad de producción de estas armas no reclamadas en un futuro cercano era inútil. En general, todo esto llevó al hecho de que, en lugar de quince mil rifles antitanque Rukavishnikov del modelo de 1939, solo se crearon unas pocas docenas, y el 26 de julio de 1940 estas armas fueron retiradas del servicio y, si puedo decirlo en este caso, de la producción. Sin embargo, Rukavishnikov continuó trabajando en su versión del PTR, como resultado, apareció un modelo con un diseño completamente diferente para el cartucho 12,7x108, pero al respecto en un artículo diferente.
autor:
Fotos utilizadas:
Wealandland.ru
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

11 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. avt
    avt 8 Mayo 2013 09: 40 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    El autor agrada con la diversidad. bueno +
    1. Civil 9 Mayo 2013 09: 12 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¿Qué pasa con el uso de combate?
      1. Oficial de intendencia
        Oficial de intendencia 10 Mayo 2013 22: 53 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        En mi opinión, estas armas se usaron en la defensa de Leningrado en el período más difícil, en la caída del 41.
  2. Anti
    Anti 8 Mayo 2013 10: 08 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Es interesante cómo se habría mostrado si hubiéramos conectado ópticas como un sniperka.
    1. mga04
      mga04 8 Mayo 2013 11: 48 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Sí, intentaron poner ópticas en los PTR. Bueno, las vistas existentes (la misma PU) no pudieron soportar los retornos, y nadie hizo los especiales. Entonces, terminó con experimentos separados.
  3. svp67 8 Mayo 2013 10: 15 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Interesante, pero estoy de acuerdo con las conclusiones de los especialistas de antes de la guerra de que el mejor arma antitanque es la pistola antitanque. Y PTR - mob.erzats ...
  4. Avenger711
    Avenger711 8 Mayo 2013 11: 47 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Estamos esperando los próximos berrinches sobre la miopía del comando soviético, que no gastó recursos en tonterías como PTR, que en las condiciones del 41º real sería exactamente tan perdido como las armas, solo el daño a las armas del enemigo antes de que la destrucción o la captura se hicieran a veces más.
    1. Ch0sen1 8 Mayo 2013 15: 14 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Pero las armas eran mucho más caras. guiño
      PTR era aficionado no solo a los nuestros, alemanes, británicos, polacos, finlandeses, suecos. Todos morían de hambre antes de la guerra.
      1. Bosk 8 Mayo 2013 20: 07 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        El PTR se mostró bien al disparar contra bunkers, troneras, vehículos blindados, nuevamente las guerrillas lo encontraron más fácil con PTR ... ya que estas armas antitanque rápidamente se volvieron obsoletas, pero sin tanques había suficiente trabajo para ellos hasta el final de la guerra.
    2. Aleks21
      Aleks21 8 Mayo 2013 20: 19 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      2/3 del equipo de tanques de Fritz en 41 eran PZ.1 PZ.2 con armadura de 12 a 30 mm. Más 10 mil vehículos blindados de transporte de personal y cañones autopropulsados, también de 10-20 mm. Todo esto llevaría 15 ATGM para volar, e incluso las unidades que se retiran y pierden armas pesadas podrían pellizcar perfectamente a las tropas alemanas. Y un mal comienzo para BB obviamente no sería tan malo ...
      1. Larus
        Larus 9 Mayo 2013 17: 57 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        En caso afirmativo, Kaby. Con las armas no podría coser a todos y todo, y con PTRami sería exactamente lo mismo.
  5. bublic82009
    bublic82009 9 Mayo 2013 01: 00 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    bueno, estaría al comienzo de la guerra