En el aniversario de «Estrategia», o lo que Svechin previó y Halder no tuvo en cuenta
A. A. Svechin
Especialistas militares: mitos y realidad
Este año se conmemora el aniversario de la primera edición de "Estrategia", escrita por el mayor general del Ejército Imperial y comandante de división del Ejército Rojo, Alexander Andreevich Svechin. Por un lado, el destino de este hombre extraordinario es trágico, incluso podríamos decir injustamente trágico. Por otro lado, a diferencia de muchos de sus colegas militares ejecutados, el nombre de Svechin se hizo conocido por un público más amplio en la década de 1990, aunque no puede considerarse el único teórico y escritor militar del país que haya abordado el tema de la estrategia. ¿Por qué es la obra de Svechin tan reconocida y única?
Antes de responder, un par de aclaraciones. Primero: la biografía de Alexander Andreevich es bien conocida, por lo que su trayectoria vital queda fuera del alcance de esta narración.
En segundo lugar, el artículo está dedicado no solo al aniversario de la publicación de la "Estrategia", sino también a las opiniones de su autor sobre la guerra venidera, expresadas en otras obras. La más interesante de ellas es el informe al Jefe del Estado Mayor del Ejército Rojo, B. M. Shaposhnikov, "La guerra futura y nuestras tareas militares".
Hay varias razones, pues, por las que la “Estrategia” es única entre otras obras teórico-militares de hace un siglo.
Por supuesto, vale la pena comenzar con el alto nivel de profesionalismo del autor. Algunos podrían comentar: «Como ocurre con los especialistas militares en general». Estoy de acuerdo, pero solo parcialmente, ya que, sobre el nivel de formación de los especialistas militares, véase: Guerra Civil: Vencedores olvidados – en la conciencia pública se ha formado una idea no del todo correcta, sobre la que es necesario decir algunas palabras.
Durante la era soviética, se formó la imagen de las "correas de hombro doradas" perforadas, que no ha sido erradicada hasta el día de hoy, como los Kappelitas en "Chapaev", golpeados por soldados descalzos del Ejército Rojo dirigidos por talentos naturales como M. V. Frunze.
El cine soviético moldeó activamente el mito de los "portadores de correas de oro" perforados.
Esto tenía poca correlación con la realidad: los blancos eran tan descalzos como los rojos; hablamos de soldados de primera línea, no de la nobleza y sus camaradas. Los talentos naturales sin educación militar no podían vencer a los profesionales, ya que, a partir de la segunda mitad del siglo XIX, la carrera de oficial requería entrenamiento básico en una escuela de cadetes.
En el último cuarto del siglo pasado, gracias a la obra fundamental de A. G. Kavtaradze, la situación cambió y comenzó a popularizarse la siguiente perspectiva: gracias a los expertos militares que derrotaron a sus antiguos compañeros —por ejemplo, al adversario del teniente general A. I. Denikin en 1918, el mayor general P. P. Sytin, comandante del Frente Sur del Ejército Rojo—, los bolcheviques conservaron el poder. Esta visión es coherente con la realidad.
Esto llevó a la conclusión de que el asunto de la "Primavera" había causado daños al Ejército Rojo. Esto es cierto y falso a la vez. Por un lado, las represiones no aportaron nada positivo, y por otro, no debe exagerarse el nivel de entrenamiento del cuerpo de oficiales del Ejército Imperial, incluidos los oficiales del Estado Mayor que desertaron al bando bolchevique. Subrayo que este es un panorama general, que, por supuesto, incluía excepciones.
expertos militares
Sí, el entrenamiento de los especialistas militares fue suficiente para ganar la Guerra Civil. Sin embargo, los oficiales del Estado Mayor ruso eran inferiores a sus homólogos franceses y alemanes en teoría militar, como ellos mismos reconocieron.
Como ejemplo, citaré unas líneas de las memorias del mayor general del Estado Mayor B. V. Gerua, un talentoso oficial del Estado Mayor y pensador militar, como su hermano Alexander:
En 1906-1907, A. G. Vineken (entonces teniente coronel del Estado Mayor, I.Kh.) fue enviado por el nuevo Jefe del Estado Mayor, F. F. Palitsyn, a la Francia aliada para un importante viaje de campo para oficiales del Estado Mayor. Según su relato, este viaje y nuestros rusos eran tan distintos entre sí como la noche y el día. Mientras que el nuestro siempre y en todas partes transcurría en un ambiente ligero e irresponsable, que recordaba a un picnic, los franceses, bajo la influencia de Foch, representaban la estructura de una verdadera operación de ejército o cuerpo.
Una etapa importante en la preparación para la inminente guerra fueron los juegos de guerra con mapas, a los que los Estados Mayores francés y alemán prestaron gran atención. En Rusia, según Gueroy:
No se produjeron en absoluto: faltaba por completo tecnología para realizar juegos militares, no solo en Kiev, sino en toda Rusia, y la gestión era amateur.
Había fundamentos para tal evaluación. Por ejemplo, en sus memorias, Denikin escribió:
La revelación de la Dirección General del Estado Mayor, publicada en 1907, sorprendió a la sociedad. Fue causada por la preocupación por el destino de la escuela militar superior, dado que «cada año el nivel de desarrollo mental de los estudiantes de posgrado disminuye gradual y constantemente... El análisis de los oficiales que se presentaron al examen de ingreso a la Academia, elaborado a partir de sus trabajos escritos, fue realmente deprimente:
“1) Muy pobre alfabetización, grandes errores ortográficos.
2) Desarrollo general deficiente. Estilo deficiente. Falta de claridad mental y mente indisciplinada.
3) Conocimientos extremadamente débiles en el campo. historiasGeografía. Educación literaria insuficiente. Una valoración completamente infantil de los acontecimientos históricos.
4) Un desarrollo general extremadamente débil y un bajo nivel de educación general. Desconocían qué eran el poder ejecutivo y el legislativo; la diferencia entre un parlamento unicameral y uno bicameral, etc.
En general, según el historiador A. N. Ganin: «El currículo de la academia, especialmente antes de la guerra ruso-japonesa, se caracterizaba por su aislamiento del servicio práctico, su naturaleza puramente teórica y su escolasticismo. El currículo excedía la capacidad humana normal para absorber tal volumen de información. El proceso educativo implicaba, en gran medida, la memorización mecánica de grandes cantidades de información innecesaria, mientras que se desalentaba el pensamiento independiente y original.»
“1) Muy pobre alfabetización, grandes errores ortográficos.
2) Desarrollo general deficiente. Estilo deficiente. Falta de claridad mental y mente indisciplinada.
3) Conocimientos extremadamente débiles en el campo. historiasGeografía. Educación literaria insuficiente. Una valoración completamente infantil de los acontecimientos históricos.
4) Un desarrollo general extremadamente débil y un bajo nivel de educación general. Desconocían qué eran el poder ejecutivo y el legislativo; la diferencia entre un parlamento unicameral y uno bicameral, etc.
En general, según el historiador A. N. Ganin: «El currículo de la academia, especialmente antes de la guerra ruso-japonesa, se caracterizaba por su aislamiento del servicio práctico, su naturaleza puramente teórica y su escolasticismo. El currículo excedía la capacidad humana normal para absorber tal volumen de información. El proceso educativo implicaba, en gran medida, la memorización mecánica de grandes cantidades de información innecesaria, mientras que se desalentaba el pensamiento independiente y original.»
Lo sorprendente es que el general de infantería M. I. Dragomirov, venerado como una luminaria del pensamiento militar ruso, fuera portador de opiniones teórico-militares obsoletas, como se analiza en el artículo Academia del Estado Mayor: de la época de Nicolás I a la guerra ruso-japonesa.
Una de las razones de esta triste situación fue el declive del prestigio del servicio militar en el Imperio ruso, a partir de la segunda mitad del siglo XIX, cuando la nobleza, que constituía el cuerpo de oficiales, experimentó una crisis social, económica y psicológica, reflejada en las obras de los clásicos.
Fue esto lo que llevó al colapso del imperio: la nobleza, en su mayor parte, constituía su aparato administrativo, que, a principios del siglo, dejó de responder adecuadamente a los desafíos que enfrentaba el Estado, incluidos los militares.
Los miembros de la aristocracia, no necesariamente los que ostentaban título, disfrutaban de un nivel comparativamente alto de entrenamiento militar; los ya mencionados Gerua y Svechin pertenecían a esta clase. El hermano de Alexander Andreevich, Mikhail, sirvió en la guardia, una posición fuera del alcance de la mayoría de los miembros de las familias nobles provinciales.
Y aún así: el nivel de entrenamiento de los regimientos de caballería de la guardia está estancado en el siglo XIX, lo cual se discutió en el artículo Guardias en llamas, o lo que destruyó el Imperio ruso.
Los jóvenes talentosos que preferían el servicio militar a la carrera civil y que no eran nobles, a menudo se topaban con malentendidos.
Así lo demuestran las memorias del coronel del Estado Mayor del Ejército Imperial y mariscal soviético B. M. Shaposhnikov:
A mis camaradas, por supuesto, les costó comprender mi decisión de ir a la escuela militar. Lo cierto es que me gradué de una escuela de verdad con un promedio de 4,3. Quienes con ese promedio solían acceder a la educación técnica superior. Según la percepción general, a las escuelas militares asistían jóvenes con poca preparación teórica. A principios del siglo XX, esta visión del personal de mando del ejército estaba bastante extendida.
B. M. Shaposhnikov
Además de los problemas enumerados anteriormente, otro problema en el cuerpo de oficiales rusos, incluidos los oficiales del Estado Mayor, era la falta de iniciativa, que ya se analizó en el artículo. Valiente, pero falto de iniciativa. ¿Por qué el imperio ruso perdió la guerra con Japón?.
El ayudante general A. N. Kuropatkin escribió sobre esto con amargura al analizar las razones de la derrota en la guerra ruso-japonesa:
Desafortunadamente, en Rusia, las personas de carácter fuerte e independientes no eran ascendidas, sino perseguidas; en tiempos de paz, muchos superiores las consideraban inquietas. Como resultado, estas personas a menudo abandonaban el servicio. Por el contrario, las personas de carácter débil, sin convicciones pero dóciles, siempre dispuestas a coincidir con sus superiores, ascendían a la cima.
Las reflexiones del teniente general A.P. Budberg, quien ocupó el cargo de jefe del Ministerio de Guerra en el gobierno del almirante A.V. Kolchak, coinciden con el razonamiento de Kuropatkin:
La Academia proporcionó al ejército oficiales de Estado Mayor con una preparación extremadamente deficiente en las áreas de campaña y servicio militar para los puestos críticos que debían cubrir. Además, todo el ambiente académico era fatal para el desarrollo y el fomento de la iniciativa inteligente y la forja de una voluntad férrea y un carácter firme e inquebrantable, cualidades esenciales para un soldado, especialmente en la guerra.
Y en general:
Muchos historiadores, - señala el investigador moderno N. Barinov, - que también eran generales y oficiales (el general Zayonchkovsky en su obra clásica sobre la Primera Guerra Mundial, el general Svechin en su obra "El arte de dirigir un regimiento", o el general Slashchev en su artículo dedicado a las causas de las derrotas), evaluaron el estado mayor como muy débil.
Creo que el general de infantería A. M. Zayonchkovsky, mencionado por N. Barinov, habló sobre este tema con la mayor concisión y precisión:
El ejército ruso fue a la guerra (la Primera Guerra Mundial – I.Kh.) con buenos regimientos, con divisiones y cuerpos mediocres y con malos ejércitos y frentes, entendiendo esta evaluación en el sentido amplio de entrenamiento, pero no de cualidades personales.
Por ello, no era posible esperar una visión profética de la guerra futura por parte de muchos expertos militares en la primera mitad de la década de 1920, especialmente sobre las ruinas de un imperio derrumbado.
Svechin se mantuvo apartado en esta fila, y su muerte fue realmente una pérdida para el Ejército Rojo, especialmente considerando que hasta 1936 sirvió en la Dirección de Inteligencia del Ejército Rojo y fue un especialista en el ejército japonés, así como en el próximo teatro de operaciones militares en Manchuria.
Alexander Andreevich creía que los japoneses iniciarían una nueva guerra con un ataque sorpresa de las fuerzas flota, no directamente barcos, sino navales aviaciónLo único es que Svechin creía que el enemigo había lanzado un ataque aéreo sobre Vladivostok, no sobre Pearl Harbor.
Por cierto, el vicio de falta de iniciativa mencionado por Kuropatkin no era característico de Alexander Andreevich; todo lo contrario, de hecho: poseía, diría yo, una determinación feroz, como lo demuestra, por ejemplo, un episodio de la Primera Guerra Mundial, durante el mando de Svechin del 6º Regimiento de Fusileros Finlandés:
En la noche del 20 de septiembre de 1915, el regimiento atravesaba momentos muy críticos; el 3.er Batallón había apostado un puesto de guardia, que fue penetrado; pero la batalla del batallón continuaba. K. comandaba una compañía de guardia y, de repente, alrededor de la medianoche, la condujo al pueblo de Zadvorniki, donde se encontraba la reserva del regimiento, y me recibió. "¿Dónde está el comandante de su batallón?" "Allí, más adelante, luchando". "¿Cómo se atreve usted, su reserva, a irse sin sus órdenes? Regrese inmediatamente a su posición en el pueblo de Zadvorniki y establezca contacto con el comandante del batallón". "Pero ahora hay alemanes en mi lugar". "Tiene una opción: los noquea o disparo". Mi Browning reposaba sobre el pecho de K. Respondió con claridad: "Sí, señor", y condujo a la compañía hacia la oscuridad, donde se oyeron disparos y destellos momentáneos.
La larga guerra y el factor económico
En cuanto a las innovaciones de Svechin respecto a la guerra futura, cabe destacar que, entre los historiadores militares profesionales, la naturaleza innovadora de muchas de las conclusiones de Alexander Andreevich es objeto de debate; por ejemplo, la movilización permanente mencionada a continuación ya se había debatido mucho antes, al igual que el papel de la Fuerza Aérea en una guerra futura. Sin embargo, fue Svechin quien trasladó estas cuestiones del ámbito de un reducido círculo de especialistas a un público más amplio.
Y después de las tres guerras que sacudieron a Rusia en el primer cuarto del siglo XX, había algo que discutir:
Los resultados de la Primera Guerra Mundial, escribe el historiador S. T. Minakov, revelaron la superioridad de los medios defensivos sobre los ofensivos. Esto, de hecho, explicó la naturaleza prolongada de la guerra y el cambio en los factores dominantes que determinaban la victoria, desde la esfera operacional-táctica y operacional-estratégica a la socioeconómica. Los generales que propugnaron la "estrategia de aniquilación" perdieron la guerra. Sus oponentes y críticos eran defensores de la "estrategia de desgaste", como el general A. Svechin, quien creía en la superioridad de los medios defensivos sobre los ofensivos. Sin embargo, la Guerra Civil Rusa, en palabras de N. Kakurin, "una guerra de maniobras en frentes ampliamente extendidos", pareció rehabilitar la "doctrina de la aniquilación", calificándola de "guerra ofensiva revolucionaria" o "revolución desde fuera", como la definió M. Tukhachevsky.
El énfasis en la naturaleza económica del enfrentamiento, en lugar de la militar, distingue la obra de Svechin de otras obras teórico-militares. En particular, en las páginas de "Estrategia", Alexander Andreevich escribió sobre la importancia del componente económico en la planificación de operaciones militares:
El Estado Mayor Económico refleja una comprensión moderna y ampliada del liderazgo bélico. Si se deben llevar a cabo misiones de combate durante la guerra, no solo en el frente militar, sino también en los frentes clasistas y económicos, es esencial la creación proactiva de cuerpos de combate responsables del entrenamiento y la preparación para liderar el frente respectivo. La creación de un Estado Mayor Económico de Combate es una prioridad.
Al mismo tiempo, Svechin advirtió a los militares contra la interferencia en cuestiones económicas:
La interacción extremadamente compleja de todas las cuestiones económicas excluye cualquier posibilidad de éxito de la intervención ocasional de representantes del departamento militar o de las incursiones en cuestiones económicas individuales.
Por cierto, Tukhachevsky también escribió sobre esto:
Los estados mayores están acostumbrados a manejar fuerzas armadas preparadas y a maniobrar con destreza y rapidez en los escenarios de guerra. Pero nadie domina aún el arte de maniobrar con todos los recursos del país (hablamos de recursos económicos, I.Kh.), y nuestro personal debe estar tan familiarizado con esta maniobra como con el mando de campo.
M. N. Tukhachevsky es el crítico más famoso de A. A. Svechin.
Es posible comprender al autor de "Estrategia" y a su oponente: los Estados Mayores de los principales participantes en la Primera Guerra Mundial se vieron afectados por la discrepancia entre sus planes estratégicos y la capacidad económica de sus países. Para los imperios ruso, alemán, austrohúngaro y otomano, esto tuvo consecuencias fatales.
Además, la guerra dejó de ser vista como un acontecimiento relativamente corto (antes de que cayeran las hojas de otoño, si recordamos el otoño de 1914). Los generales, al parecer, tenían motivos para tales expectativas: las campañas anteriores de la segunda mitad del siglo XIX, desde la guerra franco-austriaca hasta la guerra franco-prusiana, habían sido de corta duración.
Sí, también estuvieron las guerras del Este, ruso-turca, anglo-bóer y ruso-japonesa, pero no fueron consideradas el estándar del arte militar en los Estados Mayores alemán y francés, a diferencia de Königgrätz, Metz y Sedán.
Es paradójico que Hitler, que reprochaba constantemente a sus generales no comprender la esencia de la economía, al decidir desarrollar Barbarroja no comprendiera del todo que la guerra moderna no es tanto un enfrentamiento de ejércitos como de potencial industrial, expresado, entre otras cosas, en la capacidad del Estado de realizar una movilización permanente.
Svechin y la movilización permanente: una mirada al futuro
Svechin vio esto como la clave del éxito de la estrategia de desgaste. Tenía un ejemplo ante sí: el ejército francés de Napoleón III, derrotado por los prusianos, recuperó rápidamente su potencial como fuerzas armadas de la naciente Tercera República.
Esto impresionó incluso al mariscal de campo H. Moltke el Viejo:
«En 1870», escribió Svechin, «durante el primer mes de operaciones militares, los prusianos lograron acorralar y sitiar al mejor ejército francés de Bazaine en Metz, y capturar al siguiente ejército, el de MacMahon, en Sedán. Los escasos remanentes del personal francés —marineros, bomberos y unidades aún en proceso de organización— se reunieron en París y fueron sitiados por los prusianos. Las provincias francesas parecían completamente indefensas; sin embargo, Gambetta, apoyándose en el poderío económico de Francia y sus rutas marítimas abiertas, logró lanzar una movilización masiva por toda Francia: durante sus cuatro meses de trabajo, Gambetta formó un promedio de 6.000 soldados de infantería y dos baterías al día. Moltke estaba realmente perplejo por la velocidad con la que se formaban las nuevas tropas enemigas. En diciembre de 1870, escribió al general Stille: «En operaciones coronadas por un éxito sin precedentes, el ejército alemán logró capturar todas las fuerzas que el enemigo desplegó al comienzo de la guerra». Sin embargo, en tan solo tres meses, Francia encontró la oportunidad de crear un nuevo ejército, superior en número al que pereció. Los recursos del país enemigo parecen casi inagotables y podrían poner en duda el rápido y decisivo éxito de nuestro... armas, si nuestra patria no responde con igual esfuerzo."
Curiosamente, los nazis subestimaron las ventajas de la movilización permanente —aunque Moltke el Viejo le concedió gran importancia en la futura guerra— y no contaron con la capacidad de la URSS para llevarla a cabo, y cuando ocurrió lo contrario, se sorprendieron bastante, como lo demuestra la entrada en el diario del Jefe del Estado Mayor de la Alemania nazi, el coronel general F. Halder, el 11 de agosto de 1941:
La situación general revela cada vez más que hemos subestimado al coloso ruso, que se preparó conscientemente para la guerra a pesar de todas las dificultades inherentes a los países con regímenes totalitarios. Esta afirmación puede extenderse a todos los aspectos económicos y organizativos, a los medios de comunicación y, especialmente, a las capacidades puramente militares de los rusos. Al comienzo de la guerra, nos enfrentamos a unas 200 divisiones enemigas. Ahora contamos ya con 360 divisiones enemigas. Estas divisiones, por supuesto, no están tan armadas ni tan bien equipadas como las nuestras, y su mando es tácticamente significativamente más débil que el nuestro, pero, sea como sea, estas divisiones existen. E incluso si derrotamos a una docena de estas divisiones, los rusos formarán otra docena. Los rusos también ganan tiempo porque están confinados en sus bases, mientras que nosotros nos distanciamos cada vez más de las nuestras.
F. Halder
El hecho de que el enemigo se enfrentara a 360 divisiones en agosto de 1941 fue una implementación práctica de las ideas de Svechin.
Al defender la prioridad del desgaste a mediados de la década de 1920, Alexander Andreevich basó su argumento en la debilidad económica de la URSS y el deplorable estado del Ejército Rojo después de la Guerra Civil, cuando desde Moscú hasta los mares británicos estaba en su punto más fuerte sólo en el marco de una marcha bravura.
Su estado en el momento de la publicación de la “Estrategia” queda evidenciado por los datos aportados por N. Barinov:
Tras la Guerra Civil, el Ejército Rojo, al igual que el resto del país, se encontraba en una situación desesperada. El país no podía mantener un ejército numeroso, por lo que la dotación autorizada en 1923 era de tan solo 610.000 hombres, menos de la mitad de la de 1914. Pero ni siquiera esta cifra se mantuvo; en realidad, el ejército contaba con poco más de 573.000 soldados y comandantes. Estos hombres se ganaban la vida a duras penas. Incluso en 1926, tras el inicio de las reformas, los comandantes se incorporaban al mercado laboral, ya que un aprendiz en la industria algodonera ganaba, en promedio, aproximadamente lo mismo que un comandante. El entrenamiento de combate era igualmente deficiente. Incluso la calidad de los caballos, que también escaseaban, era inadecuada.
Svechin, al considerar las perspectivas de una futura guerra, tuvo en cuenta esta situación y partió del subdesarrollo de la red de ferrocarriles y carreteras en la parte de Europa del Este de la URSS, así como de las dificultades para maniobrar tropas y la falta real de tanque industria que empezó a surgir recién a finales de la década de 1920.
El desgaste no descarta una ofensiva
Sin embargo, sería erróneo suponer que la estrategia de desgaste propuesta por Alexander Andreevich contemplaba exclusivamente la defensa en todas las direcciones.
Volviendo a la historia militar, Svechin citó la victoria sobre Shamil como ejemplo:
Todos los intentos rusos de asestar un golpe devastador a Daguestán resultaron infructuosos; pero cuando los rusos organizaron una batalla de desgaste constante y arrebataron Chechenia, el sostén de Daguestán, de sus manos, Shamil fue derrotado y Daguestán fue conquistado.
Es decir, el desgaste también incluye operaciones ofensivas en determinadas zonas.
En caso de una guerra con la coalición polaco-rumana, considerada un verdadero enemigo en los años 1920, Aleksandr Andreevich consideró conveniente atacar a la Rumania más débil (la URSS nunca reconoció su anexión de Besarabia).
Valientes soldados rumanos en Besarabia, 1919. Svechin consideraba que los rumanos eran el eslabón débil de su posible coalición antisoviética con Polonia.
Este punto de vista se expuso en el informe a Shaposhnikov, mencionado anteriormente. Este discrepó, creyendo necesario concentrar todas las fuerzas para derrotar a una Polonia más poderosa.
Sin embargo, parece que Svechin tenía razón. Además, la necesidad de atacar a Rumanía no solo se debía a su debilidad frente a Polonia. La principal amenaza estratégica para la URSS provenía del Mar Negro, Rumanía y el Cáucaso. Esta era la opinión de Svechin, absolutamente correcta y vigente hoy en día.
Sobre la importancia estratégica del Sur
El objetivo de cualquier adversario serio y potencial en una futura guerra con nosotros: la estratégicamente importante Crimea, que, parafraseando a Winston Churchill, representa el punto débil del sur soviético, así como el acero de Krivoy Rog, el carbón de Donbass y el petróleo de Bakú. Además, la región del Volga es la puerta de entrada al Cáucaso, y su captura da al enemigo acceso al petróleo de Bakú.
Svechin advirtió, escribe L. Samuelson, que la coalición enemiga podría ocupar las ciudades de Dnipropetrovsk, Lugansk, Grozni y Bakú, y "quizás incluso Stalingrado", con lo que se haría con el control de los "puntos de mando" de la economía soviética. La capacidad defensiva de la Unión Soviética se vería disminuida, y el siguiente paso —una marcha sobre Moscú— sería solo cuestión de tiempo. Quizás ni siquiera fuera necesario. Por lo tanto, Svechin instó a Shaposhnikov a desarrollar un plan de guerra que impidiera cualquier posible ataque a las cruciales regiones del sur del país.
Es decir, Alexander Andreevich calculó realmente la dirección principal del ataque de la Wehrmacht en 1942. Y también en 1941: recordemos que la necesidad de apoderarse de Ucrania llevó, a finales de agosto, a Hitler a ordenar desplegar el 2º Grupo Panzer del coronel general G. Guderian desde la dirección de Moscú hacia el sur para atacar la retaguardia del Frente Suroccidental.
Además, en cierto sentido, el sur se consideraba una prioridad en los planes estratégicos de la Wehrmacht ya en 1940, porque, según el historiador A. V. Isaev:
“El 31 de julio de 1940, en una reunión en Berghof, A. Hitler describió los objetivos de la guerra con la URSS, formuló una decisión firme de destruir Rusia”, y casi inmediatamente se nombró uno de los objetivos importantes: “una operación privada para capturar la región de Bakú”.
Plataformas petrolíferas cerca de Bakú, finales de la década de 1920
También vale la pena tener en cuenta los planes anglo-franceses de lanzar ataques aéreos sobre los campos petrolíferos de Bakú en el mismo año 1940.
Recordemos también la exigencia de Moscú durante la Crisis de los Misiles de Cuba: en respuesta al desmantelamiento de los misiles balísticos soviéticos cohetes En Cuba, los estadounidenses debían retirar los misiles Júpiter de la base turca de Incirlik. Esto eliminaría la amenaza a las instalaciones militares-industriales del sur de la URSS.
En consecuencia, Svechin determinó que el foco de atención del potencial adversario de la URSS sería esta región estratégica y económicamente importante del país durante las próximas décadas.
De hecho, ni siquiera durante décadas, sino durante un siglo, dada la dolorosa reacción de Estados Unidos a la pérdida de su satélite Crimea en 2014 y la dirección del ataque principal de las Fuerzas Armadas de Ucrania durante la contraofensiva del verano de 2023.
Por último, no podemos ignorar la polémica entre Svechin y Tukhachevsky en el contexto de sus puntos de vista sobre el desarrollo militar en la URSS, pero hablaremos de ello la próxima vez.
referencias
Barinov N. Entrenamiento de oficiales del ejército zarista: mitos y realidad
Ganin A. Archivo e investigación del científico militar A.A. Svechin, 1931-1932
Dumbi Yu. F. Actividades militares y científicas de Alexander Andreevich Svechin
Tesis para el grado de Candidato en Ciencias Históricas: 07.00.02 – Historia de Rusia. — Moscú: Academia Estatal de Ingeniería de Instrumentos e Informática de Moscú, 2000
Saifetdinov H. I. Alexander Andreevich Svechin es un destacado pensador militar de principios del siglo XX.
Samuelson, L. Coloso Rojo. Formación del Complejo Militar-Industrial de la URSS. 1921-1941. Moscú: AIRO-XX, 2001
Svechin A. A. Evolución del arte militar. Volumen I. – M. – L.: Voengiz, 1928
Svechin A. A. Estrategia. – M.-L.: Gosvoenizdat, 1926
Tukhachevsky M. N. Obras escogidas. En dos volúmenes - M.: Voenizdat, 1964
información